УХВАЛА

м. Київ

16.01.2021Справа № 910/20806/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/20806/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (ідентифікаційний код 35129952)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 21.01.2021.

11.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/20806/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" про відкриття провадження у справі про банкрутство було передано до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/20806/20, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи.

Так, згідно положень абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/20806/20.

Подана заява мотивована тим, що на переконання заявника при розгляді справи № 910/20806/20, суддя Пасько М.В. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки суддя брав участь у розгляді справи № 910/18253/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно український Будівельний Альянс", про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто, у справі з тими самими сторонами та предметом спору.

Суддя Господарського суду міста Києва Пасько М.В. приймав рішення по справі № 910/18253/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс", та з огляду на наявність доказів існування безспірної суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Північно-Український Будівельний Альянс" перед ТОВ "УБМ-ГРУП" в розмірі 27 429 898, 88 грн., яка підтверджена рішеннями суду, що набрали законної сили, та виданими на підставі їх наказів, було ухвалено відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" у відкритті провадження у справі № 910/18253/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс".

Таким чином, участь судді Господарського суду міста Києва Паська М.В. у розгляді справи № 910/20806/20 викликає сумнів щодо неупередженості судді Паська М.В. під час розгляду справи № 910/20806/20.

Більше того, суддя Пасько М.В. не може брати участі у розгляді справи № 910/20806/20, оскільки рішення по справі № 910/18253/20 від 24.12.2020 яке було ухвалене за участі судді Паська М.В., оскаржується в апеляційному порядку.

Тобто, відбуватиметься фактично новий розгляд справи за участю судді Паська М.В., між тими самими сторонами та одним і тим же предметом спору.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В той час, як зі змісту поданої заяви про відвід судді Паська М.В., вбачається, що вона обґрунтована виключно незгодою заявника з процесуальним рішеннями та діями судді фактично щодо розгляду справи № 910/18253/20, у зв`язку з чим, й було заявлено відвід у даній справі № 910/20806/20.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Одночасно з цим, суд акцентує увагу, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Таким чином, з огляду на викладене вище, наведені заявником обставини щодо заявленого судді Паську М.В., відводу, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги. У зв`язку з чим подана заява визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/20806/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.01.2021.

Суддя Баранов Д.О