ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"15" січня 2021 р. Cправа № 902/932/20
за позовом: Фізичної особи - підприємця Гончарова Миколи Сергійовича ( АДРЕСА_1 )
до: Фізичної особи - підприємця Семенюка Василя Васильовича ( АДРЕСА_2 )
про визнання недійсним частини умов додаткової угоди
Суддя Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.
за участю представників:
позивача: не з`явився
відповідача: Умероджа А.М. (в режимі відеоконференції)
23.09.2020 р. Фізична особа - підприємець Гончаров Микола Сергійович звернулася в Господарський суд Вінницької області до Фізичної особи - підприємця Семенюка Василя Васильовича про визнання недійсним пункту 2 Додаткової угоди від 19 вересня 2019 року про розірвання Договору № 2019-02 іР від 29 січня 2019 року в частині "що розмір суми, яка підлягає поверненню Виконавцем Замовнику, складає 278 600 (двісті сімдесят вісім тисяч шістсот) гривень" та пункту 3 в частині графіку повернення, а саме загальної суми, яка встановлена в таблиці, що становить 278 600,00 грн. та встановити, що розмір суми, яка підлягає поверненню Виконавцем Замовнику, складає 132 146, 46 грн. (сто тридцять дві тисячі сто сорок шість грн. 46 коп.) за Додатковою угодою від 19 вересня 2019 року про розірвання Договору №2019-02 іР від 29.01.2019 р.
Рішенням суду від 16.12.2020 р. в позові відмовлено.

05.01.2021 р. від представника відповідача надійшла заява (вх. № канц. 01-34/80/21 від 05.01.2021 р.) про поновлення строку на подання заяви про відшкодування судових витрат та ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3,4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З огляду на вищенаведене, у зв`язку з надходженням щодо поновлення строку заяви про понесені відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку призначити розгляд заяви щодо поновлення строку та про вирішення питання щодо суми відшкодування понесених відповідачем судових витрат у вигляді правової допомоги у справі, її співмірність та обґрунтованість проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 06.01.2020 р. судове засідання з вирішення питання щодо поновлення строку заяви про понесені відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та розгляду заяви від 05.01.2021р. призначено на 15.01.2021 р.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

На визначену судом дату з`явився представник відповідача в режимі відеоконференції. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду, а також складена телефонограма від 14.01.2021р.

За таких обставин, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення представника про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що строк визначений ч.3 ст. 244 ГПК України є присічним, суд дійшов висновку, що неявка представника сторони розгляду заяви не перешкоджає.

Так, розглянувши заяву представника відповідача про понесені відповідачем витрати на правову допомогу та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як передбачено ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, оскільки рішення суду було винесено 16.12.2020 р., то п`ятиденний строк для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката сплив 21.12.2020 р.

При цьому, положення вищевказаної статті не пов`язують настання строку для подачі доказів щодо понесених судових витрат виходячи з умов договору, укладеного між стороною спору та адвокатом, а є встановленим законом процесуальним строком.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, до закінчення судових дебатів відповідачем 30.11.2020 р. подано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (вх. № канц. 4398 від 30.11.2020 р.), в які відповідачем включено 11 400,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.

У той же час докази понесених судових витрат відповідачем подано із відповідною заявою 05.01.2021 р., в якій останній просить суд поновити строк на подання відповідних доказів, оскільки повний текст рішення відповідачем отримано 31.12.202о р., а з 01.01.2021 р. по 03.01.2021 р. були вихідні дні, тому відповідачем з поважних причин пропущено строк на подання цієї заяви.

За наведених обставин суд вважає причини пропуску строку подання доказів понесених судових витрат поважними, тому суд дійшов висновку в задоволенні заяви про поновлення такого строку.

З матеріалів справи слідує, що представником відповідача до суду подано заяву стосовно розподілу понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд стягнути з позивача 11 400,00 грн витрат на правову допомогу

До заяви представника відповідача про понесені відповідачем витрати на правову допомогу долучено:

договір про надання правової допомоги № 06/20 від 01.03.2020 р. укладеного між ФОП Семенюком Василем Васильовичем та адвокатським бюро «Умероджа та партнери»;

додатковий договір № б/н від 30.09.2020 р. до договору про надання правової допомоги № 06/20 від 01.03.2020 р., яким погоджено, що вартість правової допомоги, згідно договору про надання правової допомоги №06/20 від 01.03.2020 року, становить 11 400, 00 грн - за представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Вінницької області у справі №902/932/20 за позовною заявою представника фізичної особи-підприємця Гончарова Миколи Сергійовича адвоката Король Інною Олександрівною до фізичної особи-підприємця Семенюка Василя Васильовича про визнання недійсним частини умов додаткової угоди; встановлено, що представництво інтересів Клієнта у господарському суді Вінницької області у справі №902/932/20 розуміється, як комплексне ведення справи, що включає в себе, але не обмежуючись цим: написання процесуальних документів, участь у судових засіданнях, збирання доказів, консультування, тощо; сторони погодили наступний порядок розрахунків: клієнт зобов`язується сплатити вартість наданих послуг визначених в п. 1 цього додаткового договору протягом 3 днів з дня отримання рахунку. Вартість визначена п. 1 цього додаткового договору не включає в себе розмір фактичних витрат, які понесе Виконавець під час реалізації умов цього договору. Розмір таких витрати відшкодовується Виконавцю Клієнтом у повному обсязі;

детальний опис наданих послуг;

актом № б/н наданих послуг від 26.10.2020 р., яким Виконавцем на виконання договору про надання правової допомоги №06/20 від 01.03.2020 року надано Клієнту наступні послуги: складено відзив на позовну заяву у справі №902/932/20 за позовною заявою представника фізичної особи-підприємця Гончарова Миколи Сергійовича адвоката Король Інною Олександрівною до фізичної особи-підприємця Семенюка Василя Васильовича про визнання недійсним частини умов додаткової угоди та направлено її поштовим відправленням на адресу господарського суду Вінницької області та ФОП Гончарова М.С.; складено заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/932/20 за позовною заявою представника фізичної особи-підприємця Гончарова Миколи Сергійовича адвоката Король Інною Олександрівною до фізичної особи-підприємця Семенюка Василя Васильовича про визнання недійсним частини умов додаткової угоди та направлено її електронну адресу господарського суду Вінницької області та ФОП Гончарова М.С.;

рахунком № 26/20 від 26.10.2020 р. за виконані послуги на суму 11 400,00 грн;

платіжне доручення № 348 від 02.11.2020 р. на проплату ФОП Семенюком В.В. на користь адвокатським бюро «Умероджа та партнери» 11 400,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 ГПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У положеннях ГПК України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 124 ГПК). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин 5-7 статті 129 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Суд зауважує, що представник позивача не скористався своїм правом на подання заяви щодо зменшення розміру судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені представником відповідача витрати підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таку правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про задоволення заяви представника відповідача щодо стягнення з позивача понесених судових витрат повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № канц. 01-34/80/21 від 05.01.2021 р.) представника Фізичної особи - підприємця Семенюка Василя Васильовича про поновлення строку на подання заяви про відшкодування судових витрат та ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гончарова Миколи Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНКОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Семенюка Василя Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 11 400,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Примірник повного додаткового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 18.01.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (АДРЕСА_3; АДРЕСА_4)