номер провадження справи 9/164/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Справа № 908/2768/20

м.Запоріжжя

За позовом: Фізичної особи підприємця Коротенко Ірини Олексіївни, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 )

до відповідача: Фізичної особи підприємця Мащенка Віктора Валентиновича, РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство АБІНБЕВ ЕФЕС Україна, (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В)

про стягнення суми 29500,34 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Харцизова Т.В.;

від відповідача: Мащенко В.В. (особисто);

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Коротенко Ірини Олексіївни про стягнення з відповідача: Фізичної особи підприємця Мащенка Віктора Валентиновича, про стягнення компенсації за договором експлуатації обладнання № UA-10_4657 від 25.12.2016 в розмірі 29500,34 грн., з яких: 14750,17 грн. штраф, 14750,17 грн. відновна вартість втраченого обладнання.

Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2768/20, присвоєний номер провадження 9/164/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання призначено на 02.12.2020 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА. Ухвалою суду від 02.12.2020 розгляд справи відкладено на 17.12.2020. В судовому засіданні 17.12.2020 оголошено перерву до 11.01.2021, про що поставлено відповідну ухвалу.

11.01.2021 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які підтримані позивачем в повному обсязі та мотивовані наступним. 25.12.2016 між позивачем (Дистриб`ютор за договором) та відповідачем (Торгова точка), за погодженням із третьою особою (Компанія), було укладено договір про експлуатацію обладнання. На виконання умов договору сторонами підписано Акт приймання-передачі обладнання №93_6247 від 05.05.2017 за позивач передав відповідачу обладнання в експлуатацію: IseStream Medium, Чернігівське, 2010 /3), у кількості 1 шт., заводський № 92836; місце експлуатації обладнання: м.Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 5. 21.08.2020 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №13/08/20/1 від 13.08.2020 про повернення обладнання, в якій повідомлено про припинення 16.03.2020 дії договору дистрибуції між Дистриб`ютором та Компанією, внаслідок чого договір експлуатації обладнання з 16.03.2020 також припинив свою дію; позивач вимагав повернути обладнання. Відповідачем обладнання не було повернуто. 12.10.2020 працівниками Дистриб`ютора та Компанії було здійснено спробу повернення, однак за адресою розміщення, що вказане в акті приймання-передачі від 05.05.2017, обладнання, як і самої торгової точки виявлено не було, про що складено акт від 12.10.2020. Неможливість повернення переданого обладнання або відсутність документального підтвердження повернення обладнання Дистриб`ютору відповідно до вимог зазначених в Договорі вказує на приховування обставин щодо втрати обладнання, відновна вартість якого становить 14750,17 грн. У зв`язку із цим, відповідач згідно з п. 5.2 договору повинен відшкодувати позивачу відновну вартість обладнання та сплатити штраф у розмірі 100% відновної вартості втраченого майна. Позов обґрунтовано ст.ст. 3, 11, 16, 51,52, 207, 256, 257, 506, 526, 598-609, 629 ЦК України, ст.ст. 20, 180, 193, 216, 218 ГК України та умовами договору.

В позовній заяві позивачем було зазначено орієнтовний розрахунок судових, що складається суми 2102,00 грн. судового збору та витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 15000 грн. В судовому засіданні 11.01.2021 представник позивача зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу до відшкодування не заявляє.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Між відповідачем та позивачем дійсно були договірні правовідносини, які припинилися поверненням холодильного обладнання 18.11.2017 за накладною представнику позивача, після того як позивач у телефонному режимі підтвердив, що ця особа є його працівником. У зв`язку із цим відповідач зазначив, що позов не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи в судові засідання не з`являвся, пояснень по суті спору від третьої особи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Коротенко Іриною Олексіївною (Дистриб`ютор, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Мащенко Віктором Валентиновичем («Торгова точка», відповідач у справі), за погодженням і з дозволу Публічного акціонерного товариства «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» («Компанія»), було укладено договір про експлуатацію обладнання № UA-10_4657 від 25.12.2016 (далі Договір), за яким Торгова точка здійснює реалізацію (продаж) кінцевим споживачам придбаного у Дистриб`ютора пива та енергетичного напою (товар), які Дистриб`ютор придбав у Компанії, що обумовлює зацікавленість Компанії, і Дистриб`ютора у збільшенні обсягів продажу товару; з метою просування товару на ринку Компанія передала Дистриб`ютору для подальшої передачі Торговим точкам холодильне обладнання, обладнання для розливу пива з КЕГ, торгово-рекламне обладнання та рекламні матеріали (обладнання).

Згідно з п.п. 1.1, 1.3 договору з метою підвищення обсягів продажу товару Дистриб`ютор зобов`язується за згодою Компанії передавати Торговій точці обладнання, а Торгова точка зобов`язується експлуатувати таке обладнання для реалізації з його використанням виключно товару та відповідно до умов цього договору повернути таке обладнання Дистриб`ютору або Компанії в тому ж стані, в якому Торгова точка отримувала таке обладнання з урахуванням його нормального зносу. Обсяги та кількість обладнання, яке необхідне торговій точці, визначається Дистриб`ютором за погодженням Компанії, в залежності від наявності обладнання у Дистриб`ютора.

Відповідно до п. 2.2 холодильне обладнання передається Дистриб`ютором торговій точці за актами приймання-передачі з вказівкою у них найменування, переліку, моделі, серійного номеру (за наявності), року виробництва обладнання, відновної вартості та кількості обладнання. Акти приймання-передачі обладнання Торговій точці мають бути попередньо погоджені Компанією у порядку, описаному в пункті 2.1 цього Договору.

Строк дії цього Договору протягом одного року з моменту підписання його всіма Сторонами та погодження Компанією. Якщо за 30 днів до дня закінчення строку дії Договору жодна із сторін не надішле іншій стороні (або Компанія не надішле обом сторонам) письмове повідомлення із підтвердження закінчення строку дії Договору у визначений Договором день, цей договір вважається продовженим до кінця календарного року, наступного за роком, на який припадає день закінчення строку дії цього Договору (п.9.1).

Цей договір припиняє своє дію з дня припинення/розірвання Договору дистрибуції, укладеного між Компанією та Дистриб`ютором, або з дня повернення Торговою точкою визначній відповідно до умов цього договору особі останнього обладнання, яке перебуває у володінні та/або експлуатації Торгової точки (п.9.2).

Матеріали справи свідчать, що за Актом № 93_6247 передачі обладнання від 05.05.2017 відповідно до умов Договору № UA-10_4657 від 25.12.2016 про експлуатацію, Дистриб`ютор (позивач) передав Торговій точці (відповідачу) наступне обладнання: IseStream Medium, Чернігівське, 2010 /3), у кількості 1 шт., заводський №92836, відновна вартість 14750,17 грн. Місце розташування: м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 5. Акт прийому-передачі погоджений компанією ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА».

Відповідно до нової редакції Статуту 2019 року Приватного акціонерного товариства АБІНБЕВ ЕФЕС Україна, (третя особа у справі), останнє є правонаступником Публічного акціонерного товариства «САН ІНБЕВ УКРАЇНА», . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ПрАТ АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» запис про державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи було внесено 01.04.2019.

Позивачем у матеріали справи надано копію вимоги про повернення обладнання вих. № 13/08/20/1 від 13.08.2020, згідно з якою позивач повідомляв ФОП Мащенка Віктора Валентинова про припинення 16.03.2020 дії договору дистрибуції між ФОП Коротенко Ф.О. та ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» (правонаступника ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА»), що відповідно до п. 9.2 договору про експлуатацію обладнання призводить до припинення дії цього договору, та з посиланням на п. 4.6 Договору зазначив про необхідність повернення обладнання IseStream Medium, Чернігівське, 2010 /3), заводський № 92836.

Вказана вимога погоджена з ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» та направлена засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ФОП Мащенка В.В. та на адресу місця розташування обладнання, що підтверджується копіями описів вкладення, поштових накладних та фіскальних чеків від 21.08.2020.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП Мащенка В.В. компенсації за договором експлуатації обладнання № UA-10_4657 від 25.12.2016 в розмірі 29500,34 грн., з яких: 14750,17 грн. штраф, 14750,17 грн. відновна вартість втраченого обладнання.

Як вказав позивач у позовній заяві, 12.10.2020 працівниками Дистриб`ютора та Компанії було здійснено спробу повернення обладнання, однак за адресою місцезнаходження обладнання, вказаного в акті приймання-передачі обладнання від 05.05.2017, а саме: м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 5, обладнання, як і самої торгової точки, виявлено не було. Вказані обставини відображено в Акті від 12.10.2020, що підписаний представниками ФОП Коротенко І.О. та ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна», копію якого позивачем надано в матеріали справи.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що обладнання було повернуто 18.11.2017 за накладною, підписаною представником ФОП Коротенко І.О., яка у телефонному режимі підтвердила, що ця особа є її працівником. На підтвердження повернення обладнання відповідачем надано в матеріали копію накладної б/н від 18.11.2017 в якій зазначено, що ФОП Мащенко В.В. відпущено ФОП Коротенко І.О. через Симаченко В.І., холодильну шафу Ise Stream Medium Hoegaarden, інв. номер 92836.

Представник позивача в судовому засіданні факт повернення відповідачем обладнання заперечив, зазначив, що особа, яка вказана у накладній, на яку посилається відповідач, не є працівником позивача. Вказав, що договором чітко регламентовано порядок повернення обладнання, яке, у разі його повернення Дистриб`ютору, здійснюється за актом приймання-передачі між позивачем та відповідачем попередньо погодженим з Компанією.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 628 цього Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту ст.ст. 13, 14 ЦК України слідує, що цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами.

Правовий аналіз статті 526 ЦК України встановлює, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, які полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інших юридичних фактів (стаття 11 ЦК України). Зобов`язанням є правовідношення (частина перша статті 509 ЦК України), а змістом правовідношення - права й обов`язки його сторін.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порядок повернення обладнання визначений в розділі 4 Договору № UA-10_4657 від 25.12.2016 про експлуатацію обладнання, умови якого є обов`язковими для виконання сторонами цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 договору Дистриб`ютор має право в будь-який момент часу висунути Торговій точці письмову вимогу про повернення обладнання Дистриб`ютору. Така вимога є обов`язковою для виконання Торговою точкою за умови, що вона містить погодження Компанії у вигляді підпису уповноваженого представника Компанії, скріпленого печаткою Компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов`язана повернути обладнання Дистриб`ютору, який прибуває до торгової точки для отримання обладнання. В такому випадку повернення обладнання Торговою точкою оформлюється актом приймання-передачі, який має бути до його підписання Торговою точкою і Дистриб`ютором попередньо погодженим Компанією шляхом його підписання уповноваженим представником Компанії та скріплення печаткою Компанії. За відсутності описаного вище погодження Компанії Торгова точка не має права повертати Дистриб`ютору зазначене у відповідному акті обладнання. У випадку порушення умови про описане вище погодження Компанії, Дистриб`ютор та Торгова точка повинні (кожен окремо) сплатити Компанії штраф у розмірі вартості (відновної вартості) обладнання, повернутого Торговою точкою Дистриб`ютору з порушенням цієї умови.

Пунктом 4.5 договору визначено, що обладнання, яке передано Торговій точці, Торгова точка зобов`язана повернути Дистриб`ютору (а у випадку, передбачених цим договором Компанії) в стані, в якому воно було отримано з урахуванням його нормального зносу, протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги про таке повернення. Вимога може бути подана письмово або засобами факсимільного зв`язку. В цьому випадку повернення обладнання Торговою точкою Дистриб`ютору оформлюється відповідним атом приймання-передачі між Дистриб`ютором та Торговою точкою, який в обов`язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника Компанії та скріплений печаткою Компанії.

В пункті з п. 4.6 Договору зазначено, що у випадку закінчення строку дії цього Договору, припинення строку його дії, його розірвання, Торгова точка повинна повернути Дистриб`ютору обладнання протягом 3 календарних днів з дня закінчення строку дії цього Договору, припинення строку його дії, його розірвання. В цьому випадку повернення обладнання торговою точкою Дистриб`ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між Дистриб`ютором та Торговою точкою, який в обов`язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника Компанії та скріплений печаткою Компанії.

Згідно з положеннями статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 76 цього Кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як встановлено судом вище, позивач направив відповідачу вимогу, погоджену з ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна», про повернення обладнання, яке було передано ФОП Мащенко В.В. за актом приймання-передачі від 05.05.2017 за договором договору про експлуатацію обладнання, на підставі пункту 4.6 цього Договору у зв`язку з припиненням договору дистрибуції, укладеного між Дистриб`ютором та Компанією, що згідно з п. 9.2 договору призводить до припинення договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Факт отримання від позивача обладнання згідно з Договором про експлуатацію обладнання № UA-10_4657 від 25.12.2016 відповідач не заперечив. Доказів повернення позивачу обладнання в установленому договором порядку, а саме: на підставі акту приймання-передачі, погодженого з уповноваженим представником Компанії ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» відповідач суду не надав. Накладна від 18.11.2017, копія якої надана відповідачем в матеріали справи, не є належним доказом повернення обладнання позивачу. Останнім факт повернення відповідачем обладнання заперечно.

Таким чином, відповідачем не доведені обставини на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Згідно з п. 3.5 Договору про експлуатацію обладнання за пошкодження та/або втрату обладнання Торгова точка несе відповідальність як перед Дистриб`ютором, так і перед Компанією.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку втрати обладнання, Торгова точка повинна відшкодувати особі, якій має здійснюється повернення втраченого обладнання (Компанії або Дистриб`ютору) вартість (відновну вартість) втраченого обладнання та сплатити такій особі штраф у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого обладнання, встановленої відповідним актом прийому-передачі обладнання.

Зважаючи на умови визначені у Договорі про експлуатацію обладнання № UA-10_4657 від 25.12.2016, з якими відповідач, підписавши цей Договір, погодився, і тому зобов`язаний їх додержуватися.

Обставини на які посилається відповідач не підтверджені документально, тому не звільняють відповідача від виконання зобов`язань за Договором та не можуть бути підставою для відмови у заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення відповідача на користь позивача суми 14750,17 грн. відновної вартості втраченого обладнання та суми 14750,17 грн. штрафу у розмірі 100% відновної вартості втраченого обладнання є обґрунтованими, основані на договорі та підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивачем було викладено орієнтовний розрахунок судових, що складається суми 2102,00 грн. судового збору та витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 15000 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Оскільки в судовому засіданні 11.01.2021 представник позивача зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу до відшкодування не заявляє, питання про розподіл цих витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Мащенка Віктора Валентиновича, РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь Фізичної особи підприємця Коротенко Ірини Олексіївни, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) суму 14750 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 17 коп. відновної вартості втраченого обладнання, суму 14750 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 17 коп. штрафу, суму 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва