ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2000/20

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем.Ай.Кей" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 17),

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

та до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 1859730,59 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48539/FW105/653 від 15.01.2019 р., а також 96027,82 доларів США та 89953,84 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48540/FW105/653 від 15.01.2019 р.

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: Король Г.О. (довіреність б/н від 07.09.2020 р.; свідоцтво адвоката КВ № 000715 від 09.09.2019 р.);

від відповідача 1: Мінчук М.К. (директор);

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Мінчук М.К. (паспорт).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем.Ай.Кей", до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1859730,59 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48539/FW105/653 від 15.01.2019 р., а також 96027,82 доларів США та 89953,84 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48540/FW105/653 від 15.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2020 р. було відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.01.2021 р.

11.01.2021 р. у судовому засіданні з розгляду справи по суті керівник відповідача 1 подав клопотання ТОВ "Ем.Ай.Кей" б/н від 11.01.2021 р. (вх. № 273/21 від 11.01.2021 р.) про поновлення процесуального строку для подання доказів. В обґрунтування причин пропуску вказаного строку відповідач 1 зазначає, що докази були отримані від позивача після початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим, відповідач 1 просить суд долучити до матеріалів справи виписки по рахунку ТОВ "Ем.Ай.Кей" за період з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р. на підтвердження обставин здійснення позичальником часткових оплат за спірними договорами, які не були враховані позивачем, а також які були здійснені після звернення банку до суду з даним позовом.

У судовому засіданні 11.01.2021 р. представник позивача зазначала про необхідність надання часу для ознайомлення з документами, долученими відповідачем 1 до клопотання б/н від 11.01.2021 р. (вх. № 273/21 від 11.01.2021 р.) та для надання пояснень/заперечень щодо них; керівник відповідача 1, відповідач 3 підтримував подане ТОВ "Ем.Ай.Кей" клопотання. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України у судовому засіданні з розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Дослідивши мотиви поданого керівником відповідача 1 клопотання б/н від 11.01.2021 р. (вх. № 273/21 від 11.01.2021 р.), заслухавши позиції представника позивача, відповідача 3, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання ТОВ "Ем.Ай.Кей" про поновлення процесуального строку для подання доказів та їх долучення до матеріалів справи.

Водночас, суд дійшов висновку щодо необхідності надання позивачу часу для ознайомлення із зазначеним вище клопотанням ТОВ "Ем.Ай.Кей" і поданими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в останньому може бути оголошено перерву.

З огляду на викладене, за наслідками судового засідання суд дійшов висновку щодо оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до "28" січня 2021 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представника позивача, керівника відповідача 1 та відповідача 3 під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/ ).

4. Ухвалу направити відповідачу 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна