ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6193/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 1092377,25 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Яструб О.П., довіреність № 1 від 11.11.2020, адвокат; Косовська А.О., довіреність № 1 від 11.11.2020, адвокат

Від відповідача: Данканич Є.І., довіреність № 26-4016 від 03.01.2018, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованість за договором №1905077 від 03.09.2019 у розмірі 1048218,28 грн., пеню у розмірі 22019,87 грн., інфляційні нарахування у розмірі 15775,69 грн. та 3% річних у розмірі 6364,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору підряду №1905077 від 03.09.2019 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем не враховані положення п. 7.1.7.1 договору відповідно до якого підрядник зобов`язаний замовнику надати документи, що підтверджують наявність та можливість виконання робіт власними силами. У разі ненадання даних документів замовник має право призупинити оплату до одержання інформації, штрафні санкції за прострочення оплати в цьому випадку нараховуватися не будуть. Відповідач зазначає, що неодноразово звертався до позивача з метою збору доказової бази та підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо надання результатів зустрічних перевірок з документального підтвердження факту операцій з виконання капітального ремонту залізничних колій та поточного ремонту стрілочних переводів. Ненадання належних доказів передачі документів для оплати рахунків, свідчить про необґрунтованість та недоведеність періодів для нарахування неустойки, а також настання строку для оплати спірних рахунків.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що відповідно до умов договору строк оплати за виконані робот настав.

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1048218,28 грн., пеню розмірі 33797,26 грн., інфляційні нарахування 29559,69 грн. та 3 % річних у розмірі 9285,41 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого провадження, беручи до уваги, що дана заява відповідає вимогам ГПК України, тому вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№59637/20 від 15.12.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений - 14.01.2021.

Суддя О.М. Крижний