ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2021 Справа № 917/239/18

Суддя Ціленко В.А., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтави Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соколової Юлії Володимирівни у справі № 917/239/18

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319,

до Фізичної особи- підприємця Демянка Віктора Пертовича, АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 .

про видачу судового наказу за договором поставки товару № 32 від 02.01.2015 року, укладеним у письмовій формі, у розмірі 141 677,41 грн.

Секретар судового засідання Білоус О.В.

Представники:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року, у порядку наказного провадження, виданий наказ № 917/239/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Демянка Віктора Петровича, м. Полтава 141 677,41 грн. боргу за поставлений згідно договору № 32 від 02.01.2015 року товар, укладений у письмовій формі та 176,20 грн. судового збору, пред`явлений Акціонерним товариством "Мелітопольський м`ясокомбінат" на виконання до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтава.

16.12.2020 року Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у місті Полтава винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з тим, що рухоме майно належне боржнику на праві власності (транспортні засоби марки ВАЗ та ИЖ) протягом року не розшукано, а іншого майна належного боржнику, доходів, рахунків не виявлено.

У зв`язку з тим, що наказ суду залишається не виконаним, заявник вважає, що державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтава Соколовою Ю.В. не застосовано до боржника Фізичної особи- підприємця Демянка Віктора Пертовича усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи впливу. Окрім арештів рахунків, рухомого та нерухомого майна, ефективним засобом впливу, на думку стягувача, був би розшук боржника, а з поданням до суду про оголошення розшуку боржника державний виконавець не звертався. Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" просить суд визнати це протиправною бездіяльністю та скасувати постанову Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтава про повернення виконавчого документу стягувачу 16.12.2020 року у зв`язку з її неправомірністю.

Від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтави Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу, в якому останній зазначає про проведення необхідних виконавчих дій, а саме: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, винесення постанови про розшук майна боржника та направлення до відповідного органу, а також наголошує на неодноразове звернення до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документу, однак подання задоволені не були у зв`язку з не доведенням факту ухилення божника від виконання зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, а також те, що рухоме майно належне боржнику на праві власності (транспортні засоби марки ВАЗ та ИЖ) протягом року не розшукано, а іншого майна належного боржнику, доходів, рахунків не виявлено, державний виконавець керуючись п.п. 5,7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" вважає, що правомірно виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

При ухваленні рішення судом враховано наступне.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника- фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Аналіз зазначених вище норм дає можливість зробити висновок про те, що розшук боржника обумовлений наявністю обов`язкових обставин, а саме: обґрунтованих, достатніх і достовірних доказівів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи; направлені запити з метою встановлення місця реєстрації боржника; повинні міститися відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби. Наявність таких обставин, необхідних для подання до суду та доцільність самого звернення до суду з таким поданням визначає безпосередньо державний виконавець.

Щодо визнання неправомірною та скасування постанови Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтава про повернення виконавчого документу стягувачу 16.12.2020 року суд зазначає наступне.

За приписами ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визнано перелік підстав повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до зазначеної статті виконавчий документ повертається стягувачу у разі якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону, що зазначено в постанові Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтава від 16.12.2020 у ВП 59349402. Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтави 29.10.2019 року винесено постанову про розшук рухомого майна, до якого належать транспортні засоби, та за № 39644, 29.10.2019 року постанову направлено до відповідного органу. Однак протягом року рухоме майно належне боржнику на праві власності (транспортні засоби марки ВАЗ та ИЖ) не розшукано. У зв`язку з вищевикладеним постанова Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтава про повернення виконавчого документу стягувачу 16.12.2020 року відповідає нормам закону та є обґрунтованою.

З урахуванням викладеного правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 231, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги Акціонерному товариству "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтави, а саме в визнанні неправомірною та скасуванні постанови Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтава про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.12.2020 року.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі та старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтави Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соколовій Ю.В. (м. Полтава, вул. Стешенка,6, 36023).

Повний текст ухвали складено 16.01.2021

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України

Суддя Ціленко В. А.