УХВАЛА

м. Київ

12.01.2021Справа № 910/4040/20
За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ", м. Тернопіль,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР", м. Миколаїв,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН О", м. Дніпро,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН ПРАЙД", м. Дніпро,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ПЛАТИНУМ", м. Кривий Ріг,

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ОЙЛ ПЛЮС", м. Дніпро,

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСІС ПЛЮС", м. Павлоград,

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАЛ ПРАЙМ", м. Дніпро,

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ", м. Кривий Ріг,

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС ОЙЛ", м. Кам`янське,

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ", Закарпатська обл., с. Сторожниця,

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ", м. Івано-Франківськ,

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ", м. Івано-Франківськ,

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ", м. Запоріжжя,

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ", м. Рівне,

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", м. Луцьк,

17. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ, м. Львів,

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ, м. Рівне,

19. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД", м. Луцьк,

20. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ", м. Одеса,

21. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", м. Кременчук,

22. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ", м. Житомир,

23. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ", Вінницька обл., м. Калинівка,

24. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ", м. Житомир,

25. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОЙЛ", м. Чернігів,

26. Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С", м. Суми,

27. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С", м. Суми,

28. Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОЙЛ", м. Чернігів,

29. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", м. Суми,

30. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ", м. Харків,

31. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС", м. Херсон,

32. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН", м. Херсон,

33. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЛЕЯ", м. Чернівці,

34. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВОР", м. Хмельницький,

35. Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАРА М", м. Хмельницький,

36. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", м. Кропивницький,

37. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ", м. Черкаси,

38. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ", м. Черкаси,

до

1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТОН КОМПАНІ", м. Луцьк,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ", м. Луцьк,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", м. Дніпро,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", Закарпатська обл., Ужгородський район, село Оноківці,

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", м. Запоріжжя,

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11", м. Львів,

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛМА ТРЕЙД", м. Львів,

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРЕЙД", Полтавська обл., м. Кременчук,

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ, Полтавська обл., м. Кременчук,

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ", м. Харків,

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС", м. Харків,

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", м. Херсон,

14. Приватного підприємства "АЛЬКОР МАРКЕТ", м. Хмельницький,

15. Приватного підприємства "АСГАРД-ТК", м. Хмельницький,

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД", м. Черкаси

про визнання недійсними договорів та визнання права користування

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТАН О", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН ПРАЙД", Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА ПЛАТИНУМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ОЙЛ ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕКСІС ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНДАЛ ПРАЙМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКС ОЙЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОЙЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С", Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОЙЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН", Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТЛЕЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙВОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВАРА М", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ" (далі за текстом - позивачі - 1 - 38 відповідно) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТОН КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11", Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛМА ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", Приватного підприємства "АЛЬКОР МАРКЕТ", Приватного підприємства "АСГАРД-ТК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД" (далі за текстом - відповідачі - 1 - 16 відповідно) про визнання недійсними підпункту 5.1.5 пункту 5 договорів фінансового лізингу та визнання права користування (оренди) позивачів за договорами оренди щодо об`єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2016 році між ПАТ КБ "Приватбанк" та іншими відповідачами (окремо із кожним) були укладені договори фінансового лізину, за якими були передані в лізинг об`єкти нерухомого майна (автозаправні станції). У подальшому ці об`єкти на підставі договорів оренди були передані відповідачами позивачам. Однак, умови договорів фінансового лізингу (п.5.1.5) передбачають можливість примусового повернення майна в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса і вказані дії на даний час вчиняються банком, що, за доводами позивачів, порушує їх права.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В. В.) ухвалою від 20.03.2020 повернув позовну заяву позивачам на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.05.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 у справі № 910/4040/20 скасував, а справу передав до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 суд у складі судді Бондарчук В. В. повернув позивачам позовну заяву про визнання недійсними з моменту укладення положень договорів лізингу, укладених з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", та визнання права користування (оренди) позивачів за договорами оренди, з підстав відсутності в матеріалах справи оригіналу позовної заяви та з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.07.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/4040/20 скасував, а справу передав до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою суду від 11.08.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.09.2020 позовну заяву повернуто позивачам з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.11.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/4040/20 скасував, а матеріали справи передав на розгляд Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу проведеного 24.12.2020 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 № 05-23/1885, у зв`язку з відпусткою судді Бондаренко - Легких Г. П., справу № 910/4040/20 передано для розгляду судді Усатенко І.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи № 910/4040/20 суд встановив, що справа не містить оригіналу позовної заяви з додатками, оскільки така була повернута без розгляду згідно ухвали суду від 01.09.2020 і станом на 12.01.2021 оригінал позовної заяви повторно до суду не подавався.

В матеріалах справи наявна лише ксерокопія позовної заяви. При цьому, з огляду на фактичну відсутність в матеріалах справи самої позовної заяви та додатків до неї суд позбавлений можливості зазначити конкретні (точні) недоліки позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, з долученої до матеріалів справи ксерокопії позовної заяви вбачається, що позовну заяву у справі подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 2 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення найменування частини позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модера Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Ойл" згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, суд вбачає необхідність у зазначенні адрес місцезнаходження сторін (позивачів та відповідачів) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи.

Також суд відзначає, що на виконання ухвали суду від 11.08.2020 позивачами було надано інформації з приводу осіб, у яких перебувають оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви та докази доплати судового збору .

Оскільки, пояснення, надані позивачами на виконання ухвали суду від 11.08.2020 були повернуті позивачам, суд вбачає необхідність у повторному витребуванні доказів доплати судового збору (які були подані на виконання ухвали суду від 11.08.2020) та інформації щодо осіб, у яких перебувають оригінали документів, копії яких позивач долучить до позовної заяви, витребованої судом.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивачів на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня вручення цієї ухвали представнику.

3. Встановити позивачам спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду оригіналу позовної заяви з додатками вказаними в позовній заяві, з додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України;

- письмові пояснення щодо найменування частини позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модера Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Ойл" згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; інформація щодо адрес місцезнаходження сторін (позивачів та відповідачів) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи

- подання до суду доказів сплати судового збору, які були надані на виконання ухвали суду від 11.08.2020;

- подання до суду інформації щодо осіб, у яких перебувають оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв"язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачам за адресами місцезнаходження, докази чого надати суду.

4. Попередити позивачів, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя І.В. Усатенко