ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5272/20

За первісним позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРСОПРО" (ухвала від 24.11.2020)

про стягнення 1489200,00грн. (банківська гарантія)

та

За зустрічним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД"

до відповідача-1 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД"

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРСОПРО"

про визнання банківської гарантії №71.00.009832 від 15.04.2019 недійсною та про визнання банківської гарантії №71.00.009832 від 15.04.2019 такою, що не підлягає виконанню

Суддя Петренко І.В.

Без виклику представників учасників процесу.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

14.01.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом (АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД") надійшла заява від 11.01.2021 за вих.№29 про витребування доказів (відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України) в якій просить суд витребувати від відповідача-1 за зустрічним позовом (ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД") належним чином засвідчені копії та для огляду в судовому засіданні оригінали тендерної документації проведення закупівлі у комерційній пропозиції №3485003, яка була здійснена через електронно-торговий майданчик https://smarttender.biz (оголошення про закупівлю, рішення про обрання переможця на закупівлю, рішення про намір укласти договір та безпосередньо договір за результатами закупівлі з усіма додатками).

Короткий зміст.

Витребування тендерної документація стало необхідним в результаті подання до господарського суду збільшеної зустрічної позовної заяви.

Отже, на думку позивача за зустрічним позовом, тендерна документація може спростувати аргументи сторін щодо застосування чи незастосування вимог Закону про закупівлі до початку укладення договору №65/ДК від 14.02.2019.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд констатує, що станом на 14.01.2021 предметом зустрічних позовних вимог залишаються вимоги про визнання банківської гарантії №71.00.009832 від 15.04.2019 недійсною та про визнання банківської гарантії №71.00.009832 від 15.04.2019 такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 14.01.2021 відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто змінену позовну заяву позивача за зустрічним позовом від 05.01.2021 за вих.№13 (збільшення позовних вимог) про визнання нікчемним договору закупівлі, про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії, про визнання недійсною банківської гарантії та про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Відтак, застосування чи незастосування вимог Закону про закупівлі до початку укладення договору №65/ДК від 14.02.2019 не є питанням, яке підлягає вирішенню в межах справи №904/5272/20.

Таким чином, заява позивача за зустрічним позовом від 11.01.2021 за вих.№29 про витребування доказів (відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом від 11.01.2021 за вих.№29 про витребування доказів (відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили - 14.01.2021.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 14.01.2021.

Суддя І.В. Петренко