ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/214/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.
при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.
розглянувши у судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" про розподіл судових витрат вх.. №2-4211/20 від 16.12.2020 року,-
За участю представників сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
28.01.2020 року позивач Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради, звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" про зобов`язання вчинити певні дії.
03.02.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області за позовною заявою було відкрите провадження по справі та прийнято розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2020р. було відкладено підготовче засідання на 31.03.2020р. о 10:00год.
Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р. для забезпечення належної роботи суду в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області у період дії карантину, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, з 17.03.2020р. по 03.04.2020р. включно перенести судові засідання за межі вказаного строку.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Указу Президента України від 13.03.2020р. №87/2020 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року, Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, розуміючи відповідальність держави за свою діяльність, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед відвідувачів та працівників суду, суд вважає необхідним перенести судове засідання у справі №916/214/20, яке призначене на 31.03.2020р. о 10год.00хв., а саме на 09 квітня 2020р. о 11год.30хв.

17.03.2020р. за вх.№755/20 господарським судом одержано зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" до Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути суму за завдану матеріальну шкоду у розмірі 44 292,00грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2020р. зустрічну позовну заяву було прийнято та об`єднано з первісним позовом.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 09.04.2020 р., 30.04.2020 р., 19.05.2020 р., та 11.06.2020 р. розгляд справи було відкладено.

11.06.2020 року до канцелярії господарського суду Одеської області від Комунальної установа "Одесреклама" Одеської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2020р. справу №916/214/20 було зупинено до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 916/1738/19.

23.10.2020 року до канцелярії господарського суду Одеської області від представника Комунальної установа "Одесреклама" Одеської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, відповідно якого заявник зазначав, що 29.09.2020 року Велика Палата Верховного Суду переглянула у касаційному порядку судове рішення у подібних правовідносинах у справі № 916/1738/19, таким чином, на даний час усунуті обставини, які викликали зупинення провадження.

02.11.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області провадження у справі №916/214/20 було поновлено та розгляд підготовчого провадження було призначено на 03.11.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2020р. клопотання Комунальної установа "Одесреклама" Одеської міської ради від 02.11.2020 року про закриття провадження по справі №916/214/20 було задоволено частково, провадження у справі №916/214/20 за ( первісним) позовом Комунальної установа "Одесреклама" Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" про зобов`язання вчинити певні дії було закрито, а розгляд зустрічного позову призначено в підготовчому судовому засіданні на 16.11.2020 року о 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2020р. було закрито підготовче провадження у справі № 916/214/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" до відповідача Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про стягнення 44 292,00грн. та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "24" листопада 2020 р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 24.11.2020р. було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 10.12.2020р. о 11:15 год.

У судовому засіданні 10.12.2020р. було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 11.12.2020р. о 11:00 год.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.12.2020р. справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" до відповідача Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про стягнення 44 292,00грн. було задоволено повністю. Повний текст складено 04 січня 2021 р., у зв`язку із перебуванням судді Гута С.Ф. на лікарняному (домашня ізоляція COVID-19-11 з 14.12.2020р. по 24.12.2020р. включно.

16.12.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" надійшла заява про розподіл судових витрат вх.. №2-4211/20.

До вказаного розрахунку позивачем додано: копія повідомлення кур`єрської служби доставки ТОВ ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН № 5217 від 12.03.2020 року; Копія повідомлення кур`єрської служби доставки ТОВ ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН № 5219 від 12.03.2020 року; Копія повідомлення кур`єрської служби доставки ТОВ ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН № 5220 від 12.03.2020 року; Копія повідомлення кур`єрської служби доставки ТОВ ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН № 5221 від 12.03.2020 року; Копії повідомлень кур`єрської служби доставки ТОВ ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН № 5971 та № 5972 від 18.05.2020 року; Копія квитанції № 5365416 від 16.03.2020 року на суму 2102,00 грн.; Копія квитанції№6231481 від 16.03.2020 року на суму 21,00 грн.; Копія Акту наданих послуг № 14/12/2020 від 14.12.2020 року; Копія рахунку-фактури № 14/12/2020 від 14.12.2020 року; Копія Договору про надання правничої допомоги № 31/05/2019 від 31.05.2019 року; Платіжне доручення № 390 від 15.12.2020 року на суму 12843,00 грн.; Копія довіреності від 01.07.2019 року, виданої адвокату Дімоглову О.І., на підставі Договору №31/05/2019 від 31.05.2019 року; Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДП № 3496 від 24.11.2017 року.

21.12.2020 року від відповідача надійшли заперечення, відповідно яких відповідач просить суд зменшити розмір судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги. Відповідно відповідач зазначив, що до суми судових витрат - 12 843.00 грн.. які ОСББ «Шестая Жемчужина» просить стягнути додатковим рішенням суду, включено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., проте судовий збір вже стягнуто з КУ «Одесреклама» основним судовим рішенням по суті справи, тому відсутні підстави для включення суми судового збору до розрахунку судових витрат, оскільки це може призвести до необгрунтованого стягнення такого збору з відповідача у подвійному розмірі, До розрахунку судових витрат позивачем включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, яке відбулося 19.05.2020 року. Проте згідно ухвали суду від 19.05.2020 року представник ОСББ «Шестая Жемчужина» у дане судове засідання не з`явився, отже відсутні підстави для відшкодування таких витрат (копія ухвали від 19.05.2020 року додається). КУ «Одесреклама» заперечує проти розміру витрат на підготовку письмової промови адвоката у судових дебатах по справі № 916/214/20 у сумі 855,00 грн., оскільки дана письмова промова фактично відтворює зміст зустрічної позовної заяви та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, а значить такий розмір витрат є неспівмірним зі складністю виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання цього виду роботи та обсягом викопаних робіт. КУ «Одесреклама» заперечує проти стягнення витрат на підготовку відзиву на позовну заяву від 11.03.2020 року (аналіз законодавства, підготовка та подача) у сумі 1710.00 грн. та заперечення на відповідь на відзив від 18.05.2020 року (аналіз законодавства, підготовка та подача) у сумі 855.00 грн.. мотивуючи це наступним. Провадження у справі за первісним позовом КУ «Одесреклама» до ОСББ «Шестая Жемчужина» про зобов`язання вчинити певні дії. у зв`язку з яким Об`єднання подавало до суду вищезазначені заяви по суті, було закрито за клопотанням КУ «Одесреклама» на тій підставі, що даний спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Поданню клопотання про закриття провадження передував розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1738/19 у подібних правовідносинах. За результатами розгляду Велика Палата зробила правовий висновок про адміністративну підвідомчість таких спорів, до цього подібні справи розглядались господарськими судами різних інстанцій (справи №916/1737/19. № 916/3444/19. № 916/3445/19. № 916/3280/19). Таким чином, спір за первісним позовом судом не розглядався, суд не ухвалював рішення на користь тієї чи іншої сторони.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.01.2021 року розгляд заяви було призначено на 11.01.2021 року.

11.01.2021 року від заявника надійшла заява відповідно якої заявник зазначив, 11.12.2020 року господарським судом Одеської області винесено рішення по справі № 916/214/20, яким задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» до Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради, про стягнення 44 292,00 грн. (далі - Рішення). Копію вказаного Рішення представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» отримав наручно 06.01.2021 року. Із змісту резолютивної частини вказаного Рішення вбачається, що Суд стягнув з Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради не лише суму у розмірі 44 292,00 грн., а й витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Разом з тим, 15.12.2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» направило на адресу господарського суду Одеської області заяву про розподіл судових витрат по справі № 916/214/20, у якій просить Суд винести додаткове рішення, яким компенсувати здійснені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» витрати, пов`язані з розглядом справи, та стягнути з Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради на користь заявника понесені ним судові витрати у розмірі 12 843,00 грн. До вказаної суми витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» включило також і витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Зважаючи нате, що у своєму рішенні від 11.12.2020 року Суд вже стягнув з Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн., Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» вважає за доцільне просити Суд додатковим рішенням стягнути з Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради залишкову суму судових витрат, понесену ним при розгляді справи № 916/214/20, у розмірі 10 741,00 грн.

У судове засідання представники сторін не з`явились.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також відповідно до п.1 ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані витрати є обґрунтованими, витрати часу судом перевірено, та було встановлено, що час витрачений адвокатом у судових засіданнях перевищує 2 години, підтверджений документально та витрати є такими що пов`язані із розглядом даної справи.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача додатково підлягають стягненню судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 10 741,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" про розподіл судових витрат вх.. №2-4211/20 від 16.12.2020 року по справі № 916/214/20 задовольнити.

2.Стягнути з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" (65009, м. Одеса, Гагарінська плато, буд. 5-Б, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 741 /десять тисяч сімсот сорок одна/ грн. 00 коп.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 16 січня 2021р

Суддя С.Ф. Гут