ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

06.01.2021 Справа № 920/25/21
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши заяву № 17-10127 від 31.12.2020 (вх. №293(з) від 05.01.2021) акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/25/21

за позовом: акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

до відповідача: акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, )

про стягнення 237741258,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.01.2021 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 237 741 258 грн 34 коп. за неналежне виконання кредитного договору №081010-КЛТ від 08.10.2010.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву № 17-10127 від 31.12.2020 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21.05.2020 року наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», а саме: - готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою м. Суми, проспект Курський, 48; - незавершене виробництво, а саме 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького 58, вул. Комарова, 2-А, проспект Курський, 48, в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів. Накласти арешт на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, проспект Курський, 48; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 081010-КЛТ від 08.10.2010. До кредитного договору 27.06.2012 було укладено договір № 270612 про зміну кредитного договору, в якій викладена нова редакція кредитного договору. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору (з урахуванням змін внесених договором № 310816 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору) банк, на умовах цього договору відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в доларах США з лімітом кредитування у сумі 17605286,90 доларів США. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти, отримані в межах кредитної лінії, не пізніше 30.08.2017 та сплатити проценти за користування грошовими коштами, на умовах, передбачених цим договором. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надав відповідачу кредит в розмірі 17605286,90 доларів США, проте відповідач порушив прийняті на себе зобов`язання та у строки, передбачені договором, кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим допустив прострочення по процентам та комісіям.

В обґрунтування заяви позивач зазначив про те, що відповідач перебуває в складному фінансовому становищі, має значну суму кредиторської заборгованості, заставлене майно неодноразово змінювало своє місцезнаходження, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

За замістом частини 2 статті 136 ГПК України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати, за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звернувся позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі Іммобільяре Саффі проти Італії.

За наведених обставин, суд вважає правомірним обраний позивачем захід забезпечення позову щодо накладення арешту на всі товари АТ «Сумське НВО» відповідно до укладеного договору застави.

Зазначений захід забезпечення позову передбачено пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України.

Відповідно до частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/25/21 задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

2. Накласти арешт на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21.05.2020 року наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», а саме: - готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою м. Суми, проспект Курський, 48; - незавершене виробництво, а саме 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького 58, вул. Комарова, 2-А, проспект Курський, 48, в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.

3. Накласти арешт на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, проспект Курський, 48; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.01.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з цього дня.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (частина восьма статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

8. Стягувачем за цією ухвалою є акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ), боржником - акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ).

9. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

10. Ухвалу надіслати заявнику, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати відповідачу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко