УХВАЛА

м. Київ

04.01.2021Справа № 910/565/20

За поданнямПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича
провстановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України
у справі№910/565/20
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний прогрес»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій»

простягнення 161 311,05 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційний прогрес» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій» про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний прогрес» основний борг у розмірі 80 125,49 грн. (вісімдесят тисяч сто двадцять п`ять грн. 49 коп.), штраф у розмірі 670,96 грн. (шістсот сімдесят грн. 96 коп.) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,95 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 95 коп.), у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

07.08.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

30.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1937 від 30.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10739/20 для розгляду вказаного подання у зв`язку з відпусткою судді Удалової О.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020, справу №910/565/20 передано судді Босому В.П.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, суд дійшов висновку про його повернення на підставі частин 2 та 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, за приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, у порушення наведених приписів законодавства, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем до вищезазначеного подання не додано доказів направлення його копій на адреси місцезнаходження позивача та відповідача у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вказане подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича слід повернути їй без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення даного подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України з доданими до неього документами повернути заявнику без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий