ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"19" січня 2021 р. Справа № 911/166/21

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка»

про стягнення 528 811,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка» про стягнення 528 811,55 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається із вступної частини позовної заяви, позивачем визначено ціну позову у розмірі 528 811,55 грн., в той же час у прохальній частині позивач просить суд стягнути з відповідача 836 738,11 грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, 15 092,35 грн. втрат від інфляції та 168 310,19 грн. пені.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд зазначає про необхідність приведення у відповідність ціну позову та прохальну частину позовної заяви.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наразі, суд зазначає, що деякі докази, які долучені позивачем до позовної заяви в якості підтвердження позовних вимог, долучені в копіях, не завірених належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом досліджено, що додатки, долучені до позовної заяви, надані в копіях. Усі документи завірено шляхом: «з оригіналом згідно прокурор відділу Патемський із датою засвідчення 30.12.2020» та скріплено підписом.

За ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» та п. 1 Положення про службове посвідчення працівника прокуратури України та зразка такого посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2012 № 386, унормовано, що належність посадової особи до системи органів прокуратури, а також її повноваження, визначені Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та іншими законодавчими актами засвідчує службове посвідчення.

Разом із тим, доказів того, що зазначена особа Патемський, уповноважена засвідчувати зазначені копії на дату такого засвідчення до суду не надано (наказ на призначення, службове посвідчення тощо).

Зазначені порушення у сукупності не дають суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- письмової заяви, в якій викласти прохальну частину позовної заяви із відповідністю до ціни позову, а також до розрахунку позовних вимог;

- докази наявності у прокурора Патемського права засвідчувати копії документів; докази направлення зазначених документів всім учасникам судового процесу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.В. Сокуренко