ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/1806/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В.,

суддів Березкіна О.В., Дармін М.О.,

Розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 (суддя Панна С.П., повне рішення складено 16.09.2019) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 43 309 678,20 грн

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 43 309 678,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі №904/1806/19 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" 2 437 567,58 грн, з яких 1 102 586,01 грн - основного боргу, 840 940,55 грн - пені, 423 938,68 грн - інфляційних втрат, 70 102,34 грн - 3% річних та 36 563,51 грн - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 78 335,40 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 оскаржуване рішення скасовано в частині відмови у визнанні одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог, вчиненого відповідачем у формі заяви про зарахуванням однорідних зустрічних вимог від 04.12.2018 № 23677, та змінено в частині сум стягненого боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат та розподілу судових витрат. У зв`язку з чим резолютивну частину рішення викладено у такій редакції: ?Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати недійсним односторонній правочин про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог на суму 8 020 002,98 грн., вчинений Відповідачем у формі заяви про зарахуванням однорідних зустрічних вимог від 04.12.2018 №23677. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 9 122 589,00 грн., пеню - 1 711 399,00 грн., 3% річних - 166 028,53 грн., інфляційні втрати - 670 906,73 грн., витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 176 984,85 грн., про що видати наказ. У решті позову відмовити.? Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 10.03.2020 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 скасовано в частині визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог на суму 8 020 002,98 грн., вчиненого товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у формі заяви про зарахуванням однорідних зустрічних вимог від 04.12.2018 № 23677, та стягнення заборгованості у розмірі 9 122 589,00 грн., пені - 1 711 399,00 грн., 3% річних - 166 028,53 грн., інфляційних втрат - 670 906,73 грн., витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 176 984,85 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - 60 590,00 грн. Справу у цій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 залишено без змін.

За наслідками нового апеляційного розгляду справи в скасованій Верховним Судом 10.03.2020 частині суд апеляційної інстанції постановою від 30.06.2020 рішення суду першої інстанції від 05.09.2019 змінив. Виклав його резолютивну частину у новій редакції, відповідно до якої позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 1 102 586,02 грн заборгованості, 1 049 380,71 грн пені, 87 473,74 грн 3 % річних, 470 792,02 грн інфляційних втрат. В решті позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат зі сплати судового збору. Стягнув з позивача на користь відповідача 77 804,20 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції. Витрати по сплаті судового збору за апеляційними скаргами поклав на скаржників.

Під час нового апеляційного розгляду справи в частині, скасованій постановою Верховного Суду від 10.03.2020, суд апеляційної інстанції, зокрема, встановив неможливість використання відповідачем 68 вагонів у період з січня по травень 2018 року через існування форс-мажорних обставин (дії конвенційних заборон) з 15.03.2017, те, що відповідач вжив усіх залежних від нього заходів щодо повернення 68 вагонів із зони АТО і те, що в діях відповідача відсутня вина щодо неповернення цих вагонів позивачу. З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що відповідач звільнений від обов`язку сплачувати позивачу 8 020 002,98 грн за оренду 68 вагонів у період січень-травень 2018 року відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України, тому ці кошти вважаються помилково сплаченими відповідачем. Таким чином, суд вважав, що відповідач правомірно здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог за одностороннім правочином-заявою від 04.12.2018 № 23677 на суму 8 020 002,98 грн, який за висновками суду апеляційної інстанції відповідає положенням ст. 601 ЦК України (вимоги є зустрічними, однорідними, строк виконання їх настав, а також є безспірними). Додатково суд зазначив, що припинення позивачем договору є підставою для вимог відповідача про повернення переплати з орендної плати за користування 68 вагонами у розмірі 8 020 002,98 грн відповідно до положень ст.1212 ЦК України. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції про зменшення заявленої до стягнення суми боргу на суму зустрічного зарахування, разом з тим здійснив власний розрахунок сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат, з врахуванням умов договору від 24.12.2014 № 24/12-14, періодів прострочення відповідачем виконання господарського зобов`язання, часткових оплат відповідача та його заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.08.2020 відмовлено ТОВ "Металургтранс" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 48 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час нового розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції.

Вказана ухвала від 17.08.2020 мотивована тим, що постановою від 30.06.2020 у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Металургтранс" відмовлено, тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 48 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час нового розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.08.2020 заяву ТОВ "Металургтранс" про виправлення арифметичної помилки у постанові цього суду від 30.06.2020 задоволено частково. В порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виправлено арифметичні помилки, допущені в постанові від 30.06.2020, а саме:

в мотивувальній частині постанови від 30.06.2020 суд постановив вважати правильним, що борг станом на 05.12.2018 становить 253 254,22 грн, пеня за період прострочення з 05.12.2018 по 04.04.2019 - 29 974,20 грн, інфляційні витрати за період грудень 2018 - березень 2019 року - 8 200,10 грн, 3 % річних за період прострочення з 05.12.2018 по 04.04.2019 - 2 498,00 грн;

в резолютивній частині постанови від 30.06.2020 суд постановив вважати вірною нову редакцію п. 2, 3 цієї частини постанови, за якою рішення суду першої інстанції від 05.09.2019 змінено з викладенням його в новій редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Металургтранс" та користь ТОВ "Компанія "Ютал-Транс" 1 102 586,02 грн заборгованості, 876 248,56 грн пені, 423 887,12 грн 3 % річних, 73 046,21 грн інфляційних втрат, 37 159,70 грн судового збору за розгляд позовної заяви. В решті позову відмовити. Стягнути з ТОВ "Компанія "Ютал-Транс" на користь ТОВ "Металургтранс" 78 252,40 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції".

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції від 30.06.2020 (далі - з урахуванням ухвали від 18.08.2020) та рішенням суду першої інстанції від 05.09.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог (про визнання недійсним одностороннього правочину-заяви від 04.12.2018 № 23677 та стягнення з відповідача 9 122 589,00 грн боргу, 1 711 399,00 грн пені, 166 028,53 грн 3 % річних, 670 906,73 грн інфляційних втрат), у липні 2020 року ТОВ "Компанія "Ютал-Транс" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та наявність випадків, передбачених п.1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 30.06.2020 та рішення суду першої інстанції від 05.09.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

ТОВ "Металургтранс" у вересні 2020 року також подало до Касаційного господарського суду касаційні скарги:

на постанову суду апеляційної інстанції від 30.06.2020 в частині зміни рішення суду першої інстанції від 05.09.2019, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (ст. 316, 317 ГПК України) та наявність випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 30.06.2020 в частині зміни рішення суду першої інстанції від 05.09.2019, постановити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції від 05.09.2019;

на ухвалу апеляційного господарського суду від 17.08.2020 про відмову у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального (ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України) та матеріального (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") права та наявність випадку, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, просило скасувати ухвалу суду від 17.08.2020, постановити нове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 48 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час нового розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2020 (про виправлення арифметичної помилки) та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 (про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення) скасовано. Справу № 904/1806/19 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 для розгляду апеляційних скарг визначена колегія у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Березкіна О.В., Дармін М.О.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скарга за формою і змістом відповідає вимогам, установленим статтею 258 ГПК України.

Підстави для прийняття рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені статтями 260, 261 ГПК України, відсутні.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшли.

Враховуючи, що судом з`ясовані склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та інші питання, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 260-262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМВАГОНТОРГ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019.

Призначити справу до розгляду на 04.03.2021 на 14 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №511).

Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду цієї апеляційної скарги), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін