УХВАЛА

м. Київ

11.01.2021Справа № 910/11905/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., розглянувши

заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

про поновлення процесуального строку для подання зауважень на протокол судового засідання

за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ

до

1. ОСОБА_1 , м. Київ

2. Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ

про стягнення 7 097 868,68 Євро,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ

про визнання договору недійсним,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004 в розмірі 7 097 868,68 Євро.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.08.2020 звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ №207 від 02.03.2016.

25.08.2020 до канцелярії суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла довідка, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2020 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.09.2020 та залучив до участі у справі Фірму «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

24.09.2020 від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до АТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору поруки від 30.09.2016.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.09.2020 залишив зустрічну позовну заяву без руху, встановивши спосіб та строк усунення недоліків.

28.09.2020 від третьої особи до канцелярії суду надійшли письмові пояснення по справі.

28.09.2020 суд відклав підготовче засідання на 26.10.2020 у порядку ст.ст. 183, 216 ГПК України.

16.10.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.10.2020 прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, підготовче засідання призначив на 26.10.2020.

26.10.2020 до канцелярії суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

26.10.2020 суд відклав підготовче засідання на 09.11.2020.

Господарський суд міста Києва (суддя Босий В.П.) ухвалою від 29.10.2020 задовольнив клопотання АТ «Альфа-Банк» про об`єднання справ, зокрема, об`єднав в одне провадження справу №910/11905/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 (поручителя) про стягнення заборгованості в сумі 7 097 868,68 Євро та справу №910/16323/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (боржника) про стягнення заборгованості у розмірі 7 097 868,68 Євро, внаслідок чого матеріали справи №910/16323/20 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) ухвалою від 30.10.2020 прийняв справу №910/16323/20 до свого провадження, об`єднавши зі справою №910/11905/20, вирішив об`єднану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, визначив в об`єднаній справі процесуальний статус Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма «Т.М.М.» - ТзОВ) як відповідача-2, підготовче засідання призначив на 09.11.2020.

06.11.2020 до канцелярії суду від АТ «Альфа-Банк» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, а також від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.11.2020 відповідач-2 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

09.11.2020 суд відклав підготовче засідання на 30.11.2020.

17.11.2020 до канцелярії суду Фірмою «Т.М.М.» - ТзОВ подано відзив на позовну заяву.

30.11.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 30.11.2020 відповідач-2 підтримав викладене у відзиві на позов клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати в АТ «Альфа-Банк» виписки по рахунках Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ, що відкриті в банку, а також всі меморіальні ордери та інші документи, що підтверджують рух коштів по рахунках (підстава списання, тощо) за період з 16.02.2017 до дати подачі позову у даній справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.11.2020 відклав підготовче засідання на 17.12.2020 та витребував у позивача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» банківські виписки, меморіальні ордери та інші документи, що підтверджують рух коштів по рахунках Фірми «Т.М.М."» - Товариства з обмеженою відповідальністю, що відкриті в Акціонерному товариству «Альфа-Банк», за період з 16.02.2017 по дату подання позову у даній справі.

07.12.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

14.12.2020 до канцелярії суду від Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ надійшла заява про зобов`язання позивача виконати вимоги ухвали суду від 30.11.2020.

15.12.2020 Фірмою «Т.М.М.» - ТзОВ подано до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив.

16.12.2020 ОСОБА_1 подано до канцелярії суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

17.12.2020 за наслідками підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 28.01.2021.

23.12.2020 до канцелярії суду від Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ надійшли зауваження на протокол судового засідання від 17.12.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.12.2020 залишив без розгляду зауваження Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на протокол судового засідання від 17.12.2020 внаслідок пропуску строку на їх подання.

29.12.2020 до канцелярії суду від Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ надійшла заява, в якій заявник просить поновити строк для подачі зауважень на протокол судового засідання та внести виправлення до протоколу.

Так, відповідно до ч. 1 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви Фірма «Т.М.М.» - ТзОВ зазначає, що причиною пропуску строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 17.12.2020 було несвоєчасне надання судом матеріалів справи на ознайомлення.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

За приписами ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Отже, враховуючи приписи ч.1 ст.224 ГПК України учасники справи мали право подати письмові зауваження на протокол судового засідання від 17.12.2020 до 22.12.2020 включно. Проте, Фірмою «Т.М.М.» - ТзОВ подано до канцелярії суду такі зауваження 23.12.2020, тобто з пропуском встановленого строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на подання вказаних зауважень на протокол судового засідання від 17.12.2020, Фірма «Т.М.М.» - ТзОВ зазначає, що заявник ознайомився з матеріалами справи лише 22.12.2020, оскільки 21.12.2020 секретар судового засідання перебував в інших судових засіданнях.

Разом з тим, як зазначено судом в ухвалі від 24.12.2020, представник Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ був присутній у судовому засіданні 17.12.2020, а тому не був позбавлений права та можливості ознайомитись із протоколом судового засідання та подати зауваження у встановлений ГПК України 5-тиденний строк, в тому числі і після ознайомлення з матеріалами справи 22.12.2020.

Суд додатково звертає увагу на те, що закріплений ст. 224 ГПК України 5-тиденний строк на подання зауважень на протокол судового засідання обчислюється не з дати ознайомлення з матеріалами справи, а з дати підписання протоколу судового засідання, а тому у даному випадку неможливість представника Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ своєчасно подати зауваження на протокол судового засідання у передбачений законом строк внаслідок ознайомлення з матеріалами справи 22.12.2020 не є поважною причиною для пропуску встановленого строку.

Згідно ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 17.12.2020.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 17.12.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. В. Бондарчук