ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.01.2021 Справа № 905/1906/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» №30-П/ПИР від 17.11.2020 про скасування заходів забезпечення позову по справі №905/1906/20 заявою Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» б/н від 02.11.2020 про забезпечення позову
За участю представників :
від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (заявник): не з`явився;
від Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая»: не з`явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»: не з`явився
02.11.2020 Державне підприємство «Шахта ім.М.С. Сургая» м.Вугледар, Донецька область (далі - ДП «Шахта ім.М.С.Сургая») шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» направило до Господарського суду Донецької області заяву б/н від 02.11.2020 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, зазначивши осіб, які отримають статус учасника справи: відповідача 1 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (далі - ПрАТ`ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»), відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (далі ТОВ «Донецькі енергетичні послуги»).
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» 11.11.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/1906/20
16.11.2020 відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини першої розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №905/1906/20 були направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги №29-П/ПИР від 11.11.2020 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/1906/20.
17.11.2020 до Господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» надійшло клопотання №30-П/ПИР від 17.11.2020 про скасування заходів забезпечення позову по справі №905/1906/20.
Листом Господарського суду Донецької області від 18.11.2020 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» повідомлено, що 16.11.2020, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини першої розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №905/1906/20 були направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги №29-П/ПИР від 11.11.2020 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/1906/20, у зв`язку з чим питання щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» №2916258 від 13.11.2020 про скасування заходів забезпечення позову по справі №905/1906/20 буде вирішено в терміновому порядку після повернення матеріалів справи №905/1906/20 до Господарського суду Донецької області, про що буде винесено відповідну ухвалу та всі учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2019 ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 по справі №905/1906/20 залишено без змін.
В період з 28.12.2020 по 14.01.2021 суддя Устимова А.М. перебувала у відпустці.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.01.2021 прийнято клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» №30-П/ПИР від 17.11.2020 про скасування заходів забезпечення позову по справі №905/1906/20 до розгляду у судовому засіданні; судове засідання призначено 18.01.2021 о 14:15 год.
У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином шляхом направлення телефонограм №142 від 16.01.2021, №143 від 16.01.2021, №174 від 18.01.2021, заперечень та пояснень на заявлене клопотання на адресу суду не надали.
Згідно приписів ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки (ч.3 ст.202 цього Кодексу).
Враховуючи обізнаність сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання, зважаючи на закінчення встановлених ч.2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України строків, суд дійшов висновку, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заявленого клопотання за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Приписами ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Як вбачається зі змісту заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявник свої вимоги вмотивовує тим, що Державним підприємством «Шахта ім.М.С.Сургая» до Господарського суду подана позовна заява, яка прийнята судом до розгляду та відкрито провадження по справі №905/1918/20, позовні вимоги якої всупереч ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України тотожні вимогам викладених у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Підставність заявлених вимог заявник нормативно обґрунтовує посиланням на статті 137, 145 Господарського процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/1906/20, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, з метою забезпечення позову Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» заборонено припиняти (відключати) постачання електричної енергії на Державне підприємство «Шахта ім.М.С.Сургая» м.Вугледар, Донецька область до вирішення справи про зобов`язання припинити зловживання своїми правами шляхом заборони припинення (відключення) постачання електроенергії по суті та набрання рішенням суду законної сили в частині обсягу електроенергії, що є необхідним для роботи обладнання, яке здійснює примусову дегазацію, провітрювання гірничих виробок та відкачування води.
В подальшому Державне підприємство «Шахта ім.М.С.Сургая» подало до Господарського суду Донецької області позовну заяву із вимогами до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про зобов`язання припинити зловживання своїми правами шляхом заборони припиняти (відключати) постачання електроенергії.
Вказана позовна заява прийнята до розгляду 11.11.2020 та відкрито провадження у справі №905/1918/20.
Заявник подав до суду вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову 17.11.2020.
Разом з тим, матеріали справи №905/1906/20 були направлені 16.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги №29-П/ПИР від 11.11.2020 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/1906/20, у зв`язку з чим суд розглядає вказане клопотання після повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 24.12.2020 по справі №905/1918/20 позов Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про зобов`язання припинити зловживання своїми правами шляхом заборони припиняти (відключати) постачання електроенергії, залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 по справі №905/1906/20.
Приписами ч.9 ст.145 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду від 24.12.2020 по справі №905/1918/20, якою скасовано заходи забезпечення позову по справі №905/1906/20 станом на час розгляду клопотання набрала законної сили та не скасована.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що на момент подання Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» клопотання про скасування заходів забезпечення позову (17.11.2020) заходи забезпечення позову накладені ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 по справі №905/1906/20 діяли, однак на момент розгляду вказаного клопотання останні скасовані.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи приписи частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві. Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. У разі неможливості застосування аналогії закону суд може застосувати аналогію права, поширити на ці відносини загальні засади законодавства, тобто його принципи.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на судовий захист, а ст. 124 Конституції зазначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Право на судовий захист не обмежується лише правом на звернення до суду, а включає в себе цілий комплекс інших процесуальних прав: право на особисту участь у відстоюванні своїх прав і свобод, на справедливий судовий розгляд, на законне судове рішення, на оскарження судових рішень та їх виконання. Зазначене є подальшою реалізацією ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, як частини національного законодавства, так як суд, який розглядав справу, повинен ухвалити рішення, яке основане на правильному застосуванні та вірному тлумаченні норм матеріального і процесуального права.

Застосування аналогії, у тому числі процесуальної, випливає із системи правових норм, самої суті взаємозв`язку між застосуванням права і правотворенням.

Застосування ж процесуальної аналогії у господарському процесі задля дотримання необхідних процесуальних гарантій учасників процесу та для діяльності самих судів у рамках правового поля у даному випадку є запорукою того, аби ухвалене рішення неможливо було охарактеризувати як непередбачуване для учасників процесу, що є порушенням принципу правової визначеності як основоположного аспекту верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 921/955/14-г/16.

До правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом» зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа «Steel and others v. The United Kingdom»). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Зважаючи, що на момент подання Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову накладені ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 по справі №905/1906/20 діяли, однак були скасовані до моменту розгляду вказаного клопотання (у зв`язку із перебуванням матеріалів справи №905/1906/20 в Східному апеляційному господарському суді у зв`язку із розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.11.2020) в рамках розгляду справи №905/1918/20, у господарського суду існують підстави для застосування положень Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження за аналогією.

Суд зазначає, що у випадку закриття провадження згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України презюмується відсутність у заявника права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Одночасно положеннями ч.6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно приписами ч.6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено право на повторне звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову при появі нових обставин, у даному випадку, в контексті можливого оскарження ухвали суду від 24.12.2020 по справі №905/1918/20.

Керуючись ст.ст. 145, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження щодо розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/1906/20.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її повний текст складено та підписано 18.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України в порядку передбаченому п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова