ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2021 р. Справа№ 911/730/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є"

на рішення: Господарського суду Київської області від 31.08.2020 (повний текст складено 31.08.2020)

у справі № 911/730/20 (суддя: Колесник Р.М.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мажуги Вячеслава Петровича

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є"

про стягнення 285000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Мажуги Вячеслава Петровича (далі - позивач) від 06.03.2020 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є" (далі - відповідач) заборгованості в розмірі 285000,00 гривень.

В обґрунтування позову посилається на те, що в порушення умов договору поставки мінеральних добрив від 08.09.2017 № ЧГ-402/17-М/Д, право вимоги за яким виникло у позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.04.2018 № 15/04/11, відповідач за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого утворилася стягувана сума заборгованості у розмірі 285000,00 гривень.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2020 Позов фізичної особи-підприємця Мажуги Вячеслава Петровича задоволено повністю.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є" на користь фізичної особи-підприємця Мажуги Вячеслава Петровича 285000,00 гривень боргу та 4275,00 гривень судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 07.10.2020 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020,скасувати рішення у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 справу № 911/730/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року залишено без руху. Роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплатити судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відновлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/730/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/730/20 та призначено справу до розгляду на 19.01.2021.

В судове засідання 19.01.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування документів у позивача, вказуючи на необхідність їх дослідження судом.

Колегія суддів відзначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що предметом спору у даній справі є порушення умов договору поставки мінеральних добрив від 08.09.2017 № ЧГ-402/17-М/Д, право вимоги за яким виникло у позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.04.2018 № 15/04/11, колегія суддів доходить висновку про необхідність дослідження додаткових документів, як доказів у справі, який відповідач не має можливості самостійно подати до суду.

Порадившись, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вважає за необхідне з огляду на приписи ст. 216 та ст. 270 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, дійшов висновку про відкладення розгляду справи № 911/730/20 витребування у позивача Договору поставки мінеральних добрив, видаткових накладних та продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020.

Керуючись ст. 81, 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/730/20.

2.Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є" про витребування доказів (документів) задовольнити повністю.

3.Витребувати у Фізичної особи-підприємця Мажуги В`ячеслава Петровича оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, наступні документи:

- Договір поставки мінеральних добрив № ЧГ-102/17-М/Д від 08.09.2017;

- Видаткова накладна № 19516 від 27.09.2017 на суму 235 400,09 грн.

- Видаткова накладна № 19754 від 02.10.2017 на суму 235 400,09 грн.

- Видаткова накладна № 21651 від 16.11.2017 на суму 235 400,09 грн.

4. Відкласти розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/730/20 на 16.02.2021 о 14 год.10 хв.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 7 (ІІ поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко