СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа № 917/777/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: За участю представників сторін: від заявника (апелянта)- ПП «ТД`Мегаполіс-ХХІ»: від ДП «Полтавський облавтодор: від ГУ ДПС у Полтавській області: від АТ ДАК «Автомобільні дороги України», м. Київ: від інших учасників справи: Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. Шершень Ю.С. (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ №3451 від 26.05.2020, договір №4 про правничу допомогу б/н від 14.07.2020 року Глазкова С.О. (адвокат), Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1315 від 26.08.2016 р., Ордер Серія ВІ №1029419 від 09.11.2020 Євенко Н.Ю. (в порядку самопредставництва) Марущенко Н.О. (адвокат), довіреність №20 від 19.06.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2103 від 11.04.2018 не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3363 П/3)Приватного підприємства «Торговий дім «Мегаполіс ХХІ», м. Кременчук, Полтавська область
на ухвалу Господарського судПолтавської області від 09.09.2020 року

у справі за заявою до про №917/777/20 (суддя Іванко Л.А.) Приватного підприємства «Торговий дім «Мегаполіс ХХІ», м. Кременчук, Полтавська область Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Полтава відкриття провадження у справі про банкрутство В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 року у справі №917/777/20 (том 4, а.с. 1-2) приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомир" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" для одночасного розгляду із заявою ПП "Торговий дім "Мегаполіс-XXI" у справі №917/777/20. Ухвалено передати до господарського суду міста Києва за виключною підсудністю матеріали про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалу суду мотивовано тим, що матеріали заяви ПП «Торговий дім «Мегаполіс-ХХІ» містять копію спеціального дозволу Управління Служби безпеки України в Полтавської області на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 18.12.2019 року №ПЛ3-2019-44, який наданий Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на підставі заявки останнього від 21.11.2019 та акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 18.12.2019 (а.с.93). Згідно зазначеного спеціального дозволу ДП "Полтавський облавтодор"АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" віднесено до третьої категорії режиму секретності. Строк дії вказаного дозволу - до 01.12.2020. А тому, у відповідності до частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, було прийнято зазначену ухвалу.

Не погодившись з постановленою ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 року у справі №917/777/20, Приватне підприємство «Торговий дім «Мегаполіс - XXІ», м. Кременчук, Полтавська область звернулось з апеляційною скаргою (вх.№3363 П/3), в якій останнє просить поновити пропущений для подачі апеляційної скарги строк. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 року у справі №917/777/20 скасувати повністю.

Апелянт вважає, що в даному випадку, має місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведені обставини справи, що суд визнав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Скаржник стверджує, що за загальним правилом, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 9 статті 30 ГПК України).

Згідно з частиною 5 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство боржників, які здійснюють діяльність, пов`язану з державною таємницею, здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених законодавством про державну таємницю.

Апелянт звертає увагу суду на те, що згідно п. 2.7 Статуту ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (нова редакція) підприємство здійснює режимно-секретну оборону (цивільний захист) та уповноважене вживати всіх необхідних заходів щодо захисту і збереження державної та комерційної таємниці конфіденційної інформації. При цьому, подані боржником матеріали містять лише копію спеціального дозволу Управління Служби безпеки України в Полтавської області на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 18.12.2019 року №ПЛ3-2019-44, який наданий Дочірньому підприємству «Полтавський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підставі заявки від 21.11.2019 та акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 18.12.2019 (том 2, а.с. 93). Згідно зазначеного спеціального дозволу ДП «Полтавський облавтодор «АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» віднесено до третьої категорії режиму секретності. Жодного документа чи навіть його копії з грифом «таємно» в матеріалах справи №917/777/20, не має.

На переконання скаржника, існує певна процедура та відомості, що становлять державну таємницю і лише проходження цієї процедури та включення відомостей до спеціального переліку (Зводу) може свідчити про наявність державної таємниці. А наявність у матеріалах даної справи лише копії спеціального дозволу Управління Служби безпеки України в Полтавській області на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею не є підставою для розгляду справи про банкрутство господарським судом міста Києва.

Зокрема, рішення про необхідність засекречування матеріалів даної справи №917/777/20 чи якихось документів по цій справі, жодною уповноваженою особою не приймалось. Тому, дана справа може бути розглянута господарським судом Полтавської області, якому і підсудна дана справа, без необхідності витребування документів, які мають обмежений доступ з грифом «таємно».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 року, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Мегаполіс - XXІ», м. Кременчук, Полтавська область (вих. №3363) року на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 року у справі №917/777/20 залишено без руху. Зобов`язано Приватне підприємство «Торговий дім «Мегаполіс - XXІ», м. Кременчук, Полтавська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси всіх учасників справи у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України; конкретизувати апеляційні вимоги щодо бажаних наслідків скасування переглядуваного рішення в контексті визначених ст. 275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду шляхом надання суду відповідної заяви з доказами її надсилання іншим учасникам справи.

В межах строку на усунення недоліків, апелянт звернувся з уточненою апеляційною скаргою та доказами надсилання її сторонам та учасникам справи. За змістом просить поновити пропущений для подачі апеляційної скарги строк. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 року у справі №917/777/20 скасувати в частині передачі до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю матеріалів про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП Полтавський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (п. 2 резолютивної частини).

Апелянт, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, надав клопотання з належними (обґрунтованими) доказами, які підтверджують, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 у справі №917/777/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 року поновлено Приватному підприємству «Торговий дім Мегаполіс-XXІ», м. Кременчук, Полтавська область строк для подання апеляційної скарги (вх.№3363 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 року у справі №917/777/20. Відкрито апеляційне провадження у справі №917/777/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Торговий дім Мегаполіс-XXІ», м. Кременчук, Полтавська область (вх. №3363 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 року у справі №917/777/20 в межах апеляційної скарги. Встановлено учасникам у справі про банкрутство строк до 11.01.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Призначено справу до розгляду на 13.01.2021 р. о 15:00 годин.

11.01.2021 в (в межах строку) від Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Полтавський облавтодор» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що у даній справі діяльність, пов`язану з державною таємницею, здійснює, безпосередньо боржник, що на його думку, унеможливлює розгляд справи господарським судом Полтавської області. Тому, останній просить апеляційну скаргу ПП «Торговий дім «Мегаполіс-ХХІ» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 у справі №917/777/20 без змін.

28.12.2020 року на електронну адресу, а 04.01.2021 року на поштову адресу суду від Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Київ надійшло клопотання №1/16-10/3198 від 24.12.2020 року про проведення судового засідання, призначеного на 13.01.2021 о 15:00 год. та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції у одному із зазначених судів: Господарський суд м. Києва, Солом`янський районний суд м. Києва, Святошинський районний суд, Київський апеляційний суд, Господарський суд Київської області, Північний апеляційний господарський суд або Касаційний господарський суд.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2020 року, задоволено клопотання Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Київ про його участь у судовому засіданні з розгляду справи №917/777/20, яке відбудеться "13" січня 2021 р. о 15:00 год. у залі судового засідання №111 у м. Харків, в режимі відеоконференції. Доручено Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду, який знаходиться за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/777/20, розгляд якої відбудеться "13" січня 2021 р. о 15:00 год.

11.01.2021 року на електронну адресу суду від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, м. Полтава надійшло клопотання №145/16-31-20 від 11.01.2021 року про проведення судового засідання, призначеного на 13.01.2021 року о 15:00 год. та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції у Господарському суді Полтавської області або Полтавському апеляційному суді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2020 року, відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області, м. Полтава у задоволені клопотання про проведення судового засідання 13.01.2021 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції на підставі вимог п.2 ст. 197 ГПК України.

У судовому засіданні 13.01.2021 року представник ПП «Торговий дім Мегаполіс ХХІ» наполягав на вимогах, викладених в уточненій апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 року по справі №917/777/20 в частині передачі до господарського суду міста Києва за виключною підсудністю матеріалів про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Представник ГУ ДПС у Полтавській області, підтримав апеляційну скаргу ПП «Торговий дім Мегаполіс ХХІ».

Представник Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» та представник АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». м. Київ заперечували проти вимог, викладених в апеляційній скарзі. Вважають ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 року у справі №917/777/20 законною та обґрунтованою, тому, просили залишити її без змін.

Інші учасники справи в судове засідання 13.01.2021 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою.

Зважаючи на належне та завчасне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також, враховуючи те, що судом повністю забезпечено принципи рівності учасників процесу та змагальності, передбачені статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату та місце судового засідання.

Суд також враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon) у відповідності до вимог ст. ст. 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст. 270 цього Кодексу.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши учасників справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Предметом апеляційного перегляду є обставини щодо наявності чи відсутності процесуальних підстав для передачі за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва матеріалів про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В силу приписів частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (дали - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі - Закону про банкрутство).

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків існує спір.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг. А також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Юрисдикція господарських судів це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. А підсудність (територіальна юрисдикція) визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи-підприємця. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор (ч. 1, 2 ст. 8 вищенаведеного Кодексу.

У відповідності до частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду звернулось Приватне підприємство "Торговий дім "Мегаполіс-XXI" з заявою (вх. № 849/20 від 15.05.2020 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Заява мотивована наступними обставинами:

20 березня 2018 року між Приватним підприємством «Торговий дім «Мегаполіс- 2» (постачальник) і Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» покупець) укладено договір купівлі-продажу (поставки) товарів №04/18-Б.

Згідно п. 1.1. договору, постачальник зобов`язався, в порядку та на умовах, визначених договором, поставляти та передавати у власність покупця, зобов`язується прийняти і оплатити наступні товари: Код ДК 021:20-4 Бітум (Бітум БНД 60/90 (70/100) ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (надалі - Товар).

На виконання умов договору ПП «ТД «Мегаполіс-ХХІ» поставило боржнику товар на загальну суму 1 640 268,00 грн., що підтверджується доданими копіями документів.

Згідно п. 4.3. договору покупець зобов`язується розрахуватися з постачальником за отриманий товар протягом 30-60 банківських днів з моменту отримання від постачальника документів, зазначених в п. 4.1., п. 4.2. цього договору.

Заявник стверджує, що всі необхідні документи боржник отримав в день поставки товару, після їх підписання та проставлення відтиску печатки. Жодного зауваження щодо некомплектності товару (відсутності в комплекті поставки товаросупровідних документів) від боржника не надходило.

Основна сума боргу ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перед ПП «ТД «Мегаполіс-ХХІ» становить - 1 640 268. 00 грн. (один і мільйон шістсот сорок тисяч двісті шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 року по справі №917/1487/19, позов заявника про стягнення 1 850 966,42 грн. було задоволено частково та вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Мегаполіс - ХХЗ" - 1 640 268,00 грн. - основного боргу, 1,64 грн. - штрафу, 524,89 грн.- пені, 49 589,65 - 3% річних та 147 907,79 грн. - інфляційних втрат, а також 27 574,38 грн.- витрат по сплаті судового збору.

Як вищезазначено, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор, згідно ч. 2 ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.05.2020 року заяву приватного підприємства "Торговий дім "Мегаполіс-XXI" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" прийнято до розгляду. Підготовче засідання у справі призначено на 11.06.2020 року.

11.06.2020 року від боржника надійшов відзив (вх.№ 6177), в якому останній просить відмовити ПП "Торговий дім "Мегаполіс-XXI" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

На вимогу суду, 08.07.2020 року на виконання вимог ухвали суду боржник надав суду належним чином засвідчену копію спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 18.12.2019 № ПЛЗ-2019-44 (том 2, арк. спр.93).

Дослідивши матеріали заяви з додатками, керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю», статей 2,39 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 30, 31, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інствнції, дійшов висновку про передачу матеріалів за заявою ПП "Торговий дім "Мегаполіс-XXI" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю, про що постановлено відповідну ухвалу.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, в частині передачі справи до господарського суду міста Києва, зважаючи на наступне.

Згідно листа Вищого господарського суду України №02-5/150 від 25.08.04 р., справи у господарських спорах, матеріали яких містять державну таємницю, віднесені статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017 р. (ст. 30 чинній редакції), до виключної підсудності господарського суду міста Києва, розгляд заяв кредиторів у справі про банкрутство, що розглядається іншим господарським судом, також повинен здійснюватись у господарському суді міста Києва за наявності у документах, що їх обґрунтовують, відомостей, що містять державну таємницю.

Тільки під час розгляду заяви по суті, буде можливість встановлення ступеню секретності з грифом «таємно», у разі його наявності. Разом з тим, дослідивши матеріали справи №917/777/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Полтава, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вони як не містили, так і не містять жодних відомостей, що становлять державну таємницю чи мають обмежений доступ з грифом "таємно".

Будь-якого документа чи навіть його копії з грифом "таємно", та інших доказів, у розумінні вимог статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України, в матеріалах справи №917/777/20 не має, а містить лише саму заяву кредитора (ПП «Торговий дім «Мегаполіс ХХ-І»), який не має жодного відношення до державної таємниці та відзив боржника і процесуальні документи.

Приписами статті 1 Закону України «Про державну таємницю» врегульовано, що віднесення інформації до державної таємниці - процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обґрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього.

Тобто, існує певна процедура та Звод відомостей, що становлять державну таємницю і лише проходження цієї процедури та включення відомостей до спеціального переліку (Зводу) може свідчити про наявність державної таємниці.

В свою чергу, наявність у матеріалах справи лише копії спеціального дозволу Управління Служби безпеки України в Полтавської області на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею не є підставою для розгляду справи про банкрутство господарським судом міста Києва.

Крім того, згідно Наказу Служби безпеки України від 12.08.2005 №440, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2005 р. за №902/11182 затверджено Звід відомостей, що становлять державну таємницю, відповідно до п.4.12.2 якого державну таємницю можуть містити відомості про зміст матеріалів судочинства, у тому числі судових справ (адміністративних, кримінальних, цивільних, господарських) з питань, які містять інформацію, віднесену до державної таємниці. Рішення про необхідність засекречування (відповідно до ступеня секретності відповідних матеріалів) або розсекречування інформації приймає голова суду (апеляційного, вищого спеціалізованого, ВС) самостійно або за поданням зацікавленої сторони (у разі представлення інформації про наявність в матеріалах дізнання (досудового слідства) державної таємниці, але на термін, що не перевищує максимального терміну засекречування відповідних матеріалів).

Рішення про необхідність засекречування матеріалів справи №917/777/20 чи якихось документів в цій справі, жодною уповноваженою особою не приймалось. Зобов`язання відокремити матеріали справи, необхідні для розгляду вимог кредитора, які обґрунтовуються документами з грифом секретності, та надіслати їх до господарського суду міста Києва повинні грунтуватися на доказах, а не неприпущенних.

В даному випадку, господарський суд міста Києва може окремо розглянути заяви з кредиторськими вимогами до боржника при умові, якщо вони містять відомості про державну таємницю чи мають обмежений доступ з грифом "таємно", а провадження у справі про банкрутство має здійснюватися судом, якому підсудна дана справа за місцезнаходженням боржника (м. Полтава).

Приписами статті 76 та 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується із даними твердженнями місцевого господарського суду, оскільки стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції щодо передачі до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю матеріалів про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, додатки до відзиву на апеляційну скаргу, а саме копія спеціального дозволу від 16.11.2020 року №ПЛ3-2020-47 не приймається судовою колегією, як доказ у справі. Оскільки, зазначений документ, був відсутній на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Представники повинні добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що апелянтом не наведено обґрунтувань щодо поважності причин неподання до суду першої інстанції доказів, що об`єктивно не залежали від суб`єктивної поведінки сторони, судова колегія правомірно не вбачала наявності винятковості випадку для прийняття до розгляду нових документів, поданих на стадії апеляційного перегляду справи.

Апелянт посилається на порушення боржником вимог ст. 42 ГПК України. Відзначає, що провадження у справі про банкрутство за його заявою вже тривалий час не порушується.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарським судом Полтавської області при розгляді даної справи та постановленні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що свідчить про не з`ясування судом всіх обставин. З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню частково. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Мегаполіс - ХХІ», м. Кременчук, Полтавська область (вх.№3363 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 року у справі №917/777/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 року у справі №917/777/20 скасувати в частині передачі до господарського суду міста Києва за виключною підсудністю матеріалів про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Матеріали справи №917/777/20 повернути до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.01.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 15.01.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова