СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" січня 2021 р. справа №905/1965/19

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 05.06.2020р.
за заявою ОСОБА_1 , м. Київ
про визнання кредиторських вимог в сумі 1531,78грн.
у справі №905/1965/19 (суддя Зекунов Е.В.)
за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», м. Київ
до боржника Акціонерного товариства «К.Енерго», м. Курахове Донецької області
арбітражний керуючий - ліквідатор Паркулаб Володимир Григорович , м. Харків
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. у справі №905/1965/19 було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 , м. Київ про визнання кредиторських вимог в сумі 1531,78грн., а означену заяву з додатком повернуто на адресу заявника.

ОСОБА_1 , м. Київ, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. у справі №905/1965/19, звернувся через систему «Електронний суд» з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду (номер провадження, вх.№155 Д) разом з заявою про поновлення/подовження строків (вх.№248) та заявою про звільнення від сплати судового збору (вх.№249).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І. , Істоміна О.А.

Апеляційний суд зауважує, що через систему «Електронний суд» Скаржником було подано ще одну апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. у справі №905/1965/19 (вх.№13068) з тими самим додатками, тотожним текстом та з дублюючими першу апеляційну скаргу вимогами. Апеляційний суд враховує другу подану апеляційну скаргу, з огляну на тотожність викладених у ній вимог та додатків, як доповнення до первісно поданої апеляційної скарги (номер провадження, вх.№155 Д) у розумінні ст.266 Господарського процесуального кодексу України, оскільки із змісту ст.254 цього кодексу вбачається, що права на апеляційне оскарження судового акту може бути реалізовано відповідним суб`єктом шляхом подання однієї (а не кількох одночасно) апеляційних скарг.

Так, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. у справі №905/1965/19 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.7. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку становить 2102,00грн.

Своєю чергою, приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Так, звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у цій справі, вважає його надмірним та непропорційним сумі грошових вимог, з якими він звернувся у справі про банкрутство для захисту своїх майнових прав. У зв`язку з цим просить суд звільнити від його сплати в порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір» в світлі наведеної практики Європейського суду з прав людини, враховуючи його незадовільний майновий стан, що підтверджується наданими до апеляційної скарги документами: довідкою №774716 від 28.03.2020р. Пенсійного фонду України, відповідно до якої сума пенсії за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. складає 18440,00грн. (тобто в місяць за січень-червень 2019р. - 1497,00грн., липень-листопад - 1564,00грн. та грудень - 1638,00грн.) та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №394/К/26-15-57-04-17 від 25.02.2020р. ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2019р. по 4 квартал 2019р.

Аналіз положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» дозволяє зробити висновок про те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням як відстрочити (розстрочити) сплату заявнику судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, так і звільнити таку особу від сплати судового збору, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік (п.1 ч.1 цієї статті) або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п.3 ч.1 цієї статті).

Провадження у справі про банкрутство здійснюється із застосуванням загальних норм Господарського процесуального кодексу України щодо позовного провадження у випадках, якщо в законодавстві про банкрутство не встановлено іншого правового регулювання. Водночас, Закон України «Про судовий збір» містить процесуальні норми, що визначають порядок та ставки сплати судового збору за подання до суду позовних заяв, інших заяв та скарг особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Положеннями ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, що визначає порядок звернення конкурсних кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, не передбачено особливостей щодо порядку сплати судового збору за подання такої заяви, умов відстрочення (розстрочення) чи звільнення від сплати судового збору, ставки судового збору за подання заяви. Зазначене зумовлює застосування загальних норм Закону України «Про судовий збір» при перевірці господарським судом поданої конкурсним кредитором заяви на предмет дотримання вимог ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства щодо надання доказів сплати судового збору за звернення із заявою з грошовими вимогами у справі про банкрутство.

Отже, у разі звернення фізичної особи до суду за захистом своїх соціальних, житлових прав та надання доказів того, що розмір судового збору, який підлягає до сплати, перевищує 5% розміру річного доходу такої фізичної особи за попередній календарний рік, суд, керуючись приписами ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» має право за клопотанням заявника відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити його від сплати судового збору/зменшити судовий збір за подання позовної (іншої) заяви чи апеляційної скарги.

Своєю чергою, приписами ст.15 Господарського процесуального кодексу України визначено пропорційність у господарському судочинстві як принцип господарського судочинства, що зумовлює обов`язок суду при розгляді справи враховувати, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами, ціну позову, значення розгляду справи для сторін, розмір судових витрат, пов`язаних з відповідними процесуальними діями, що також узгоджується з п.п.60, 61, 66, 67 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі».

Апеляційний суд враховує обставини звернення ОСОБА_1 , м. Київ до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. у справі №905/1965/19, якою було відмовлено у прийнятті заяви про визнання кредиторських вимог в сумі 1531,78грн. надмірно сплачених коштів за надання боржником послуг з постачання гарячої води, та зауважує, що Скаржник, звернувшись із заявою про визнання кредиторських вимог в сумі 1531,78грн. мав намір захисти свої соціальні права та в силу п.2.7. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен сплатити судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду в сумі 2102,00грн., тобто у розмірі, що перевищує 5% доходу ОСОБА_1 за попередній 2019 календарний рік - 23973,57грн., з яких 18440,00грн. пенсії та 5533,57грн. інших доходів.

Враховуючи звернення кредитора-фізичної особи із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника та оскарження прийнятого з приводу цієї заяви рішення в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції керуючись принципом пропорційності згідно із ст.15 Господарського процесуального кодексу, дійшов висновку про можливість зменшення ОСОБА_1 , м. Київ судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. у справі №905/1965/19 з 2102,00грн. до 100,00грн., що є сумою, співмірною з майновим становищем Скаржника, а її сплата до Державного бюджету України не матиме наслідком покладення на нього надмірного тягаря фінансових витрат за подання апеляційної скарги у цій справі. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви Скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи ОСОБА_1 , м. Київ надано до суду апеляційної інстанції скріншоти з електронної пошти, які підтверджують надсилання апеляційної скарги з додатками на електронні адреси Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», м. Київ, Акціонерного товариства «К.Енерго», м. Курахове Донецької області та арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича, м. Харків, зазначаючи про належність такої відправки у розумінні чинного Господарського процесуального кодексу України.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає про помилковості доводів Скаржника про відсутність у нього обов`язку щодо надіслання паперових копій апеляційної скарги з додатками окремим учасникам цієї справи, з огляду на таке:

Відповідно до ч.1 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Частиною 4 цієї статті визначено, що ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Своєю чергою, згідно зі ст.259 Господарського процесуального кодексу України, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи, на яких покладається обов`язок розгляду конкурсних кредиторських вимог (боржник, розпорядник майна, ліквідатор) та які є органом колективного представництва інтересів кредиторів у справі про банкрутство, як сторона у справі про банкрутство (комітет кредиторів боржника), є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Приписами ч.5 ст.42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами і доповненнями) визначено, що учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Отже, звернення заявника з апеляційною скаргою в електронній формі через використання підсистеми «Електронний суд» є альтернативою подання апеляційної скарги у паперовій формі. Водночас, ст.6 Господарського процесуального кодексу України, що визначає порядок функціонування у господарських судах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не встановлено винятків щодо вимог до форми та змісту апеляційної скарги, які визначені ст.ст.258, 259 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює необхідність надсилання Скаржником апеляційної скарги з додатками виключно в паперовому вигляді учасникам справи про банкрутство - Приватному акціонерному товариству «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» (01601, м.Київ, площа Спортивна, буд. 3-В), Акціонерному товариству «К.Енерго» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34) та ліквідатору боржника - Паркулабу Володимиру Григоровичу (61002, м. Харків, вул. Потебні, буд. 6).

Викладена вище обставина згідно зі ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Своєю чергою, розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Київ про поновлення/подовження строків на звернення з апеляційною скаргою, судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019р. у справі №905/1965/19 було відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «К.Енерго», м. Курахове Донецької області.

25.05.2020р. до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , м.Київ сформована в системі «Електронний суд» про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1531,78грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.05.2020р. у справі №905/1965/19 було відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, повідомлено ОСОБА_1 , м. Київ про недоліки поданої ним заяви (відсутність доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів боржнику і розпоряднику майна), надано строк до 08.06.2020р. для усунення зазначених судом недоліків.

03.06.2020 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про визнання грошових вимог кредитора до боржника. Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог кредитора до боржника встановив, що зазначена заява є аналогічна заяві, що була подана ОСОБА_1 25.05.2020р., подана з тих же самих підстав.

Відтак, ухвалою від 05.06.2020р. (з урахуванням ухвали від 10.06.2020р. про виправлення описки) у прийнятті заяви ОСОБА_1 , м. Київ було відмовлено на підставі п.3 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 , м. Київ, в межах встановленого законом строку (з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України), звернувся до Східного апеляційного господарського суду з двома апеляційними скаргами (вх.№1604Д/2 та №1603Д/2) ідентичного змісту, в кожній з яких міститься вимога про скасування двох судових рішень - ухвали Господарського суду Донецької області від 29.05.2020р. та ухвали Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р.

Східним апеляційним господарським судом вказані апеляційні скарги були зареєстровані, здійснено щодо кожної з них автоматизований розподіл та визначено склад суду для їх розгляду.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020р. у справі №905/1965/19 було відмовлено ОСОБА_1 , м. Київ у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.05.2020р. та ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р., а означені апеляційні скарги залишено без руху.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020р. у справі №905/1965/19 було повернуто апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.05.2020р. та ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. ОСОБА_1 , м.Київ.

ОСОБА_1 , м. Київ, не погодившись з прийнятими ухвалами апеляційного суду, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, визначивши предметом касаційного оскарження ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020р. у справі №905/1965/19 про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.05.2020р. у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2020р. у справі №905/1965/19 ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020р. та від 08.07.2020р. було скасовано, а справу передано до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.05.2020р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №905/1965/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.05.2020р. повернуто заявнику.

Так, розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. у справі №905/1965/19 в контексті викладених у заяві про поновлення строку обставин, апеляційний суд зазначає, що обґрунтування необхідності поновлення строку (викладене Скаржником в різних дублюючих заявах/зверненнях), окрім переліку хронологічних подій, які самі по собі не вказують на існування будь-яких перешкод у повторному звернені з апеляційною скаргою (після повернення первісної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020р.) зведено до необізнаність Скаржника щодо процесуальних дій та ідентифікацій об`єкту оскарження. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020р. у справі №905/1965/19 було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. без руху (апеляційна скарга зареєстрована за №1603Д/2), а в подальшому, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020р. - повернута заявнику (ухвала отримана ОСОБА_1 19.08.2020р. (а.с.66 матеріалів оскарження ухвали).

Більш того, з ухвали Верховного Суду від 12.10.2020р. (а.с.а.с.135-142 матеріалів оскарження ухвалу) у справі №905/1965/19 вбачається, що у зв`язку з поданням ОСОБА_1 23.09.2020р. заяви про усунення недоліків, до якої долучено уточнену касаційну скаргу, предметом касаційного оскарження було визначено саме ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020р. про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.05.2020р. у цій справі (апеляційна скарга зареєстрована за №1604Д/2).

У той час, із наявної в матеріалах оскарження ухвали заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків від 18.10.2020р. (а.с.а.с.143-145 матеріалів оскарження ухвалу) вбачається, що станом на 18.10.2020р. Скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 12.10.2020р. у справі №905/1965/19, а отже мав всі можливості чітко визначитися та бути обізнаним із тим, що:

- ухвала Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. вже оскаржувалась ним в апеляційному порядку (апеляційна скарга зареєстрована в Східному апеляційному господарському суді за №1603Д/2);

- ця апеляційна скарга була повернута заявнику ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020р. у зв`язку з не усуненням ним недоліків поданої апеляційної скарги;

- ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020р. про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. не була об`єктом касаційного перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень від 23.09.2020р.), що також підтверджується постановою Верховного Суду від 26.11.2020р. у справі №905/1965/19.

Повторне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. у справі №905/1965/19 було здійснено Скаржником на підставі документу, сформованого в системі «Електронний суд» 25.12.2020р. - тобто не тільки після спливу десятиденного строку на оскарження (сплинув 15.06.2020р. без врахування діючих на той час положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України), але й після спливу більше ніж двох місяців з моменту, коли у Скаржника в розпорядженні були усі документи, необхідні для визначення процесуальних наслідків відносно здійснених ним дій з оскарження ухвал Господарського суду Донецької області від 29.05.2020р. та від 05.06.2020р. шляхом звернення з однією апеляційною скаргою. Посилання Скаржника у цьому зв`язку на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.05.2020р. відповідно до постанови Верховного Суду від 26.11.2020р. у справі №905/1965/19 не містить жодних вказівок на існування причин, які об`єктивно перешкоджали повторному зверненню з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. Відтак, викладені Скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, визнаються апеляційним судом неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Апеляційний суд зауважує Скаржнику, що згідно з п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 , м. Київ у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. у справі №905/1965/19.

2. Зменшити ОСОБА_1 , м. Київ судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. у справі №905/1965/19 до 100,00грн.

3. Відмовити ОСОБА_1 , м. Київ у задоволенні заяви про поновлення/подовження строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. у справі №905/1965/19.

4. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. у справі №905/1965/19 - залишити без руху.

5. Запропонувати ОСОБА_1 , м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 100,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(Дата оскаржуваного рішення) по справі ____(Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)»;

- надати до Східного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.06.2020р. у справі №905/1965/19 із наведенням інших об`єктивних і поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги (враховуючи зауваження, викладені в означеній ухвалі суду) з відповідними підтверджуючими доказами;

- надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство - Приватному акціонерному товариству «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 3-В), Акціонерному товариству «К.Енерго» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м.Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34) та ліквідатору боржника - Паркулабу Володимиру Григоровичу (61002, м. Харків, вул. Потебні, буд. 6) листом з описом вкладення.

6. Роз`яснити ОСОБА_1 , м. Київ, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду/відмову у відкритті апеляційного провадження.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков