ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Справа№ 920/1121/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Бирченко Б.В. - довіреність № 18-49/11 від 18.12.2020

від відповідача: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.11.2020 року

у справі № 920/1121/20 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-

виробниче об`єднання-Інжиніринг"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-

виробниче об`єднання"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання права власності на майнові права інтелектуальної

власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 року у справі № 920/1121/20 заяву АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на корисну модель № 114845 від 25.08.2016 року, назва винаходу (корисної моделі) "Кожухотрубний теплообмінник з безпечним каналом", на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 року у зведеному виконавчому провадженні №57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) ДП "СЕТАМ", реєстраційний номер лоту №448647, а також вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на винахід НОМЕР_2 від 10.09.2010 року, назва винаходу (корисної моделі) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 року у зведеному виконавчому провадженні №57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) ДП "СЕТАМ",реєстраційний номер лоту №448699.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 09.11.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.11.2020 року у справі №920/1121/20 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 11.12.2020 року.

15.12.2020 року, засобами електронного зв`язку, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 07.12.2020 року надіслано платіжне доручення про сплату 2 102,00 грн.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, долученої судом до матеріалів справи, сплачена сума судового збору у розмірі 2 102,00 грн. за вищенаведеним платіжним дорученням зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.11.2020 року у справі №920/1121/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.01.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 14.01.2021 року проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу першої інстанції - без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

14.01.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 09.11.2020 року у справі №920/1121/20 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2020 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою на підставі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", в якій просив суд: 1) визнати за АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" право власності на винахід " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (патент № НОМЕР_2 від 10.09.2010 року); корисну модель " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (патент НОМЕР_1 від 25.08.2016 року); 2) зняти арешт, накладений постановою про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника по зведеному виконавчому провадженню №57084810 від 23.09.2020 року, з об`єктів інтелектуальної власності, які належать АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг", а саме винаходу "Спосіб протипомпажного регулювання та захисту компресору" (патент № НОМЕР_2 від 10.09.2010 року); корисну модель "Кожухотрубний теплообмінник з безпечним каналом" (патент НОМЕР_1 від 25.08.2016 року).

Позовна заява обґрунтована тим, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), була винесена постанова про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника АТ "Сумське НВО" по зведеному виконавчому провадженню № 57084810 від 23.09.2020 року у відповідності до якої накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, зокрема, на:

1) патент на корисну модель № НОМЕР_1 від 25.08.2016 року. Назва винаходу (корисної моделі) " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";

2) патент на винахід № НОМЕР_2 від 10.09.2010 року. Назва винаходу (корисної моделі) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Проте, за твердженням позивача, майнові права на вищевказані об`єкти інтелектуальної власності станом на дату винесення відповідної постанови вже були відчужені АТ "Сумське НВО" на користь АТ "СМНВО-Інжиніринг" шляхом укладання договору №20200607 від 06.07.2020 року, а отже таке майно належить саме АТ "СМНВО-Інжиніринг", а не АТ "Сумське НВО" і відповідно арешт, накладений на це майно, має бути знятий.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, вважаючи себе власником майна, на яке виконавчою службою було накладено арешт по зведеному виконавчому провадженню №57084810 від 23.09.2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/1121/20 та призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою, АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) зупинити продаж патенту на корисну модель № 114845 від 25.08.2016, назва винаходу (корисної моделі) " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у тому числі, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) ДП "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 448647;

2) зупинити продаж патенту на винахід № НОМЕР_2 від 10.09.2010, назва винаходу (корисної моделі) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у тому числі, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) ДП "СЕТАМ" (01001, м. Київ вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 448699.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вживаються активні заходи щодо примусової реалізації майнових прав на патенти в межах зведеного виконавчого провадження №57084810, що призводить до порушення прав та майнових інтересів позивача.

За наслідками розгляду заяви про забезпечення позову ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 року вказану заяву задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на корисну модель № 114845 від 25.08.2016 року, назва винаходу (корисної моделі) "Кожухотрубний теплообмінник з безпечним каналом", на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 року у зведеному виконавчому провадженні №57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) ДП "СЕТАМ", реєстраційний номер лоту №448647, а також вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на винахід НОМЕР_2 від 10.09.2010 року, назва винаходу (корисної моделі) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 року у зведеному виконавчому провадженні №57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) ДП "СЕТАМ", реєстраційний номер лоту №448699.

Місцевий господарський суд при прийнятті даної ухвали виходив із доведеності існування реальної загрози для настання наслідків, про які вказує заявник та наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення шляхом зупинення продажу спірних патентів на електронних торгах.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

У пункті 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

За приписами ч. 4 ст. 137 ГІІК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Водночас, саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову: забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу: наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову: імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів: запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або мас намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18 та у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 року у справі №924/790/18, від 11.10.2019 року у справі №910/4762/19 та від 06.04.2020 року у справі №203/1491/19.

Як вірно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020 року на сайті ДП "СЕТАМ" було розміщено публікації про проведення аукціонів щодо продажу Патентів, при цьому кожен з патентів було розміщено на сайті ДП "СЕТАМ" у якості окремого лота аукціону.

Так, зокрема, 20.10.2020 року на сайті ДП "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/448926) було розміщено публікацію про проведення аукціону 09.11.2020 року щодо продажу патенту на корисну модель № 114845 від 25.06.2018 року, назва винаходу (корисної моделі) "кожухотрубний теплообмінник з безпечним каналом", лот № 448647;

20.10.2020 року на сайті ДП "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/448931) було розміщено публікацію про проведення аукціону 09.11.2020 року щодо продажу патенту на корисну модель № НОМЕР_2 від 25.06.2012 року, назва винаходу (корисної моделі) "спосіб протипомпажного регулювання і захисту компресора", лот № 448699.

У відповідності до відомостей про обтяження майна, наведених у інформації про лоти, продаж патентів здійснюється на підставі постанови про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника, серія та номер: ЗВП № 57084810, виданий: 23.09.2020 року, видавник ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Таким чином, реалізація Патентів здійснюється ДП "СЕТАМ" саме на підставі постанови про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника по зведеному виконавчому провадженню № 57084810 від 23.09.2020 року та саме в межах зведеного виконавчого провадження №57084810 з метою погашення боргових зобов`язань АТ "Сумське НВО".

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Частиною 2 наведеної статті Закону передбачено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Пункт 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 передбачає, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Пункт 2 розділу II Порядку встановлює, що Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно пункту 3 розділу III Порядку Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання.

Тобто, як випливає з наявних у справі документів та вищевказаних положень законодавства, станом на дату подання заяви про забезпечення позову третьою особою по справі та ДП "СЕТАМ" було вчинено ряд дій, безпосередньо направлених на реалізацію Патентів, а саме:

1) третьою особою накладено арешт на Патенти;

2) третьою особою визначено вартість (проведена оцінка) арештованих Патентів;

3) третьою особою сформовано та направлено ДП "СЕТАМ" заявку на проведення електронних торгів щодо Патентів;

4) ДП "СЕТАМ" внесено до системи електронних торгів інформацію про Патенти, сформовано лоти торгів на підставі отриманих ним заявок та визначено строк для реєстрації учасників торгів.

Отже, вказані обставини свідчать про існування реальної загрози відчуження права власності на Патенти третім особам у разі невжиття заходів забезпечення позову, направлених на зупинення реалізації Патентів.

Окрім того, у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що згідно інформації, наведеної на сайті ДП "СЕТАМ", на торгах було зареєстровано ряд учасників електронних торгів щодо продажу Патентів, призначених на 09.11.2020 року, а при проведенні торгів 09.11.2020 року за лотом №448647 (продаж патенту на корисну модель № 114845 від 25.06.2018 року "Кожухотрубний теплообмінник з безпечним каналом") вже було визначено переможця відповідних електронних торгів.

Таким чином, на переконання колегії суддів, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі унеможливлює ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі задоволення вимог позивача у цій справі та прийняття на його користь рішення суду позивач не зможе відновити свої права та буде змушений додатково звертатися до суду з іншими позовами про оспорювання електронних торгів, у разі набуття права власності на Патенти іншими особами, що будуть визначені переможцями відповідних торгів.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать про існування реальної необхідності вжиття заходів забезпечення позову, без застосування яких позивач був би не в змозі захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, та відповідно спростовують твердження скаржника про ненадання судом першої інстанції належного обґрунтування необхідності вжиття таких заходів.

Щодо співмірності заходів забезпечення позову, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі належним чином дослідив співмірність негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права, за захистом якого заявник мав намір звернутись до суду, та майнових наслідків заборони апелянту здійснювати певні дії.

За вказаних обставин, враховуючи, що предметом спору у справі №920/1121/20 є вимоги позивача про визнання за ним права власності на винахід " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (патент № НОМЕР_2 від 10.09.2010) та корисну модель "Кожухотрубний теплообмінник з безпечним каналом" (патент № 114845 від 25.08.2016), а також про зняття арешту, накладеного постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зведеному виконавчому провадженню № 57084810 від 23.09.2020, патенти на корисну модель № НОМЕР_2 та на корисну модель № 114845 є предметом продажу на електронних торгах, що підтверджується інформацією з сайту ДП "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/448926; https://setam.net.ua/auction/448931), витяги з якого додано до заяви про забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність існування реальної загрози для настання наслідків, про які вказує заявник та наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення шляхом зупинення продажу спірних патентів на електронних торгах.

У якості обґрунтування своїх заперечень щодо забезпечення позову у даній справі скаржник в апеляційній скарзі посилається на постанову Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі №910/6924/18, у якій зазначено, що вчинення державною виконавчою службою дій з реалізації арештованого майна не є ухиленням відповідача по справі (боржника у виконавчому провадженні) від виконання судового рішення, а отже, не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову, а позивач не позбавлений права звернутися з позовом до державної виконавчої служби про визнання права власності та зняття арешту з майна у відповідності до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, вказані посилання апелянта суд вважає помилковим, оскільки відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у п. 62 постанови від 26.11.2019 року по справі №905/386/18, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 ГПК України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, на сьогоднішній день існує правова позиція щодо складу учасників справ за позовами про визнання права власності та звільнення з-під арешту майна на підставі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах виключно як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не як відповідач по справі.

Безпідставними також є доводи апелянта про необхідність застосування до спірних правовідносин ч. 12 ст. 137 ГПК України, згідно якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Так, положення ч. 12 ст. 137 ГПК України стосується випадків публічних інтересів держави або органу місцевого самоврядування, які свої повноваження реалізують, у тому числі, і шляхом проведення конкурсів, аукціонів, торгів, тендерів.

Водночас, матеріалами справи не підтверджується та скаржником суду не доведено, що електронні торги з продажу спірних патентів здійснюються саме від імені держави (державного органу) або органу місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що призначення (проведення) торгів стосується приватних інтересів сторін виконавчого провадження, здійснюється в межах виконавчого провадження і є однією із стадій цього провадження, що у тому числі підтверджується і змістом ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", яка вказує на те, що звернення стягнення на майно боржника полягає як в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) так і у примусовій реалізації.

За висновками суду, в даному випадку реалізується не державне майно, або майно органу місцевого самоврядування, а майно, яке належить боржнику по зведеному виконавчому провадженню № 57084810 - АТ "Сумське НВО".

При цьому, судом також враховано правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 року у справі №910/19113/19, згідно якої продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в процедурі виконавчого провадження не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги ч. 12 ст. 137 ГПК України.

В спірних правовідносинах ДП "СЕТАМ" виступає особою, яка лише здійснює заходи із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів та обслуговування цієї системи, відтак відсутні підстави для застосування положень ч. 12 ст. 137 ГПК України в даній справі.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 136-140, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.11.2020 року у справі № 920/1121/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.11.2020 року у справі №920/1121/20 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі та третій особі.

4. Справу повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 19.01.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова