ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5691/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро", м. Краматорськ

відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Обманюк Сергія Станіславовича, м. Київ

відповідача-5: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, м. Київ

відповідача-6: державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Попова Олександра Олександровича, сел. Святовасилівка Солонянського району Дніпропетровської області

відповіача-7: Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни, м. Бахмут

відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання правочинів недісними та скасування рішення про державну реєстрацію

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Панченко О.В., ордер від 07.12.20, адвокат

Від відповідача-1: Данілов Д.І., довіреність від 19.10.20, адвокат

Від відповідачі-2-8: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакстон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги №29-08 від 29 серпня 2017 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери" ();

- визнати недійсним договір переведення боргу від 01 червня 2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" ();

- визнати недійсним договір поруки від 01 червня 2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" (), Фізичною особою підприємцем Обманюк Сергієм Станіславовичем (ІПН НОМЕР_1 ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" ().

- визнати недійсним договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 20 лютого 2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" () та Обманюк Сергієм Станіславовичем (ІПН НОМЕР_2 ).

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06 жовтня 2020 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакстон" (), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрований в реєстрі №2626.

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Попова Олександра Олександровича № 54423329 від 05.10.2020 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" () нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості;

- визнати протиправним дії державного реєстратора та скасувати рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни №54339069 від 30.09.2020 про припинення іпотеки;

- визнати протиправним дії державного реєстратора та скасувати рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни №54339504 від 30.09.2020 про скасування арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори укладені з порушенням чинного законодавства.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що позивач не пояснює у позові в чому полягає недійсність договору поворотної фінансової допомоги від 29.08.2017, не надає жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Відповідач-1 зазначає, що обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорювання правочину недійсним, покладається на позивача. Відповідач-1 зауважує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що обидві сторони договору не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення або ж діяли з обопільним умислом не створювати такі наслідки.

Відповідач-6 проти позову заперечує, зазначає, що при вчиненні реєстраційних дій, здійснених відповідаче-6 жодних порушень чинного законодавства допущено не було. Директором ТОВ "Абрис Дніпро" надано державному реєстратору всі документи, необхідні для здійснення реєстрації на об`єкт нерухомого майна, тому у відповідача-6 не було підстав для відмови у здійсненні реєстрації прав.

Від відповідача-2 надійшли пояснення, в яких зазначає, що відповідач-2 не приймав участь у підписанні угод, що є предметом позову, оригіналів документів не бачив, вважає, що частина оригіналів документів відсутня, тому надати відзив на даний позов не має можливості до ознайомлення з оригіналами усіх договорів, що є предметом цього позову.

У відзиві на позов відповідач-2 просить задовольнити клопотання про витребування у сторін та залучення до матеріалів справи оригінали усіх спірних договорів.

Частиною 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази (ч.1 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд може витребувати оригінали доказів в процесі дослідження доказів, а саме під час розгляду справи по суті.

Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить позовні вимоги вважати наступними:

- визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги №29-08 від 29 серпня 2017 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери" ();

- визнати недійсним договір переведення боргу від 01 червня 2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" ();

- визнати недійсним договір поруки від 01 червня 2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" (), Фізичною особою підприємцем Обманюк Сергієм Станіславовичем (ІПН НОМЕР_1 ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" ().

- визнати недійсним договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 20 лютого 2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" () та Обманюк Сергієм Станіславовичем (ІПН НОМЕР_2 ).

Також просить змінити процесуальний статус відповідачів - 5,6,7 на третіх осіб - 1,2,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та змінено статус відповідачів.

Представники відповідачів - 2-8 у судове засідання не з`явилися.

Від відповідача-2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із відсутністю представника в Україні.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність клопотань сторін про витребування додаткових доказів чи пояснень про подання нових доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 27.01.2021 о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам:

- подати оригінали договорів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 27.01.2021) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 20.01.2021.

Суддя О.М. Крижний