УХВАЛА

м. Київ

04.01.2021Справа № 910/21030/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши заяву акціонера Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява акціонера Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд до набрання законної сили рішенням суду у справі за її позовом про визнання недійсним з моменту прийняття усіх рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 14.02.2020:

- зупинити дію рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» від 14.02.2020;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» щодо внесення змін до статуту товариства, в тому числі шляхом викладення його в новій редакції, на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» від 14.02.2020.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто в даному випадку вказаною нормою передбачено заявника звернутися з відповідною заявою про забезпечення позову як до подання відповідного позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, вона звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» від 14.02.2020.

01.12.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаного позову визначено суддю Мандриченка О.В.

Тобто, в даному випадку позивач реалізувала своє право на звернення до суду із заявою про забезпечення позову після подання позовної заяви.

Проте, як вбачається із автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи було повернуто без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В той же час, судом встановлено, що позов, на забезпечення якого в даному випадку подана заява, повернутий без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі №910/18905/20.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява акціонера Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонера Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» ОСОБА_1 про забезпечення позову з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий