УХВАЛА

м. Київ

12.01.2021Справа № 910/15944/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія»

до Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГО»

про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: Кімлик І.В.;

від відповідача: Федоренко В.С.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГО» (надалі - відповідач) про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0264-02024 від 01.01.2019 на суму 96 569 017, 62 грн (вартість послуг з передачі електричної енергії, які були нараховані на обсяги електричної енергії в період з 01.07.2019 по 31.08.2019), з відповідним коригуванням актів приймання-передачі послуг за липень та серпень 2019 року.

Позов мотивований тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі №640/12695/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, визнані протиправними та скасовані постанови НКРЕКП від 07.06.2019 №954, від 07.06.2019 №955 та від 12.07.2019 №1411, якими було встановлено відповідні тарифи за електричну енергію. Звертаючись до суду позивач просить здійснити перерахунок за тарифами, що діяли раніше до періоду дії спірних постанов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.11.2020.

11.11.2020 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

13.11.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та, зокрема, зазначає, що вартість послуг за липень-серпень 2019 року була розрахована відповідно до постанов НКРЕКП, які були чинними станом на вказаний період.

23.11.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти обставин викладених у відзиві посилаючись на їх необґрунтованість.

24.11.2020 у підготовче засідання з`явились представники сторін. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю часу для ознайомлення з поданою відповіддю на відзив. Суд, розглянувши клопотання відповідача, протокольно задовольнив його та відклав підготовче засідання на 09.12.2020.

30.11.2020 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.12.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.12.2020 у підготовче засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в засідання не з`явився, проте звернувся до суду з зазначеним вище клопотанням про відкладення розгляд справи. Суд, розглянувши клопотання відповідача, протокольно задовольнив його та відклав підготовче засідання на 12.01.2021.

10.12.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до ухвалення рішення Касаційним адміністративним судом в результаті розгляду касаційних скарг Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постановку Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі №640/12695/19.

У підготовче засідання 12.01.2021 з`явилися представники учасників справи. Представник відповідача зазначила про неактуальність клопотання про зупинення провадження в справі до ухвалення рішення Касаційним адміністративним судом у справі №640/12695/19, оскільки 14.12.2020 судом вже ухвалено постанову, якою скасовано рішення та постанову, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи, що представником відповідача не підтримується клопотання про зупинення провадження в справі подане 10.12.2020, суд залишає його без розгляду.

Також судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19. Представник позивача зазначив про необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №640/12695/19, представник відповідача заперечувала проти зупинення провадження.

Суд, вислухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом позову є вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0264-02024 від 01.01.2019 на суму 96 569 017, 62 грн (вартість послуг з передачі електричної енергії, які були нараховані на обсяги електричної енергії в період з 01.07.2019 по 31.08.2019), з відповідним коригуванням актів приймання-передачі послуг за липень та серпень 2019 року.

В обґрунтування правових підстав позову позивачем зазначено, що відповідачем було визначено вартість наданих послуг у липні-серпні 2019 року із застосовуванням тарифів, що встановлені в постановах НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411. Однак рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі №640/12695/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, наведені вище тарифи були визнані протиправними та скасовані. Тому позивач просив здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію за тарифами, що діяли раніше, а саме до прийняття НКРЕКП спірних постанов від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411.

Як убачається з матеріалів справи та зазначено сторонами постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.12.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 скасовано та справу № 640/12695/19 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі №640/12695/19, у зв`язку з ухваленням якого позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії є скасованим.

Отже, на даний час адміністративним судом у рамках справи №640/12695/19 лише будуть встановлюватися обставини щодо правомірності та чинності постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411 на підставі яких відповідачем розраховувалася вартість послуг за липень-серпень 2019 року та про протиправність яких зазначає позивач.

При цьому, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання дійсності (правомірності) рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії) не підлягає розгляду господарськими судами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - №640/12695/19.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/15944/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд зупиняє провадження у справі № 910/15944/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19.

Керуючись статтями 2, 7, 74, 177, 181, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15944/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 14.01.2021.

Суддя Я.А. Карабань