ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3387/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Бєлоконенко Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Степаненко Руслана Вікторовича ( АДРЕСА_2 )

про розірвання договору та виселення

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020р. Фізична особа-підприємець Бєлоконенко Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Степаненко Руслана Вікторовича, в якій просить суд:

- розірвати договір оренди частини нежитлового приміщення б/н від 01.03.2018р., укладений між ФОП Бєлоконенко С.М. та ФОП Степаненко Р.В.;

- виселити ФОП Степаненко Р.В. з магазину (літ. "Щ", загальною площею 341,6 кв.м.), що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тульчианівська, буд. 73в. Крім того у прохальній частині позовної заяви позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2020р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бєлоконенко Сергія Миколайовича за вх.№3502/20 від 26.11.2020р. залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином засвідчених копії доданих до позовної заяви документів; зазначення особи, у якої знаходяться оригінали доданих до позовної заяви документів; зазначення статусу позивача та відповідача, акту приймання-передачі орендованого майна; доказів, що підтверджують займання відповідачем 251,6 кв.м. площі магазину.

Ухвала від 01.12.2020р. була надіслана позивачу на вказану у позовній заяві адресу та отримана останнім 10.12.2020р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

21.12.2020р. до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця Бєлоконенко Сергія Миколайовича надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. відкрито провадження у справі № 916/3387/20, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на"15" січня 2021 р. о 11:30.

Вказана ухвала суду була надіслана сторонам на їх належні адреси, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

12.01.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.106-109), згідно якого останній просить суд закрити провадження у справі №916/3387/20 за відсутності предмету спору.

В обґрунтування зазначеного відповідач вказує про відсутність заборгованості та про належне виконання ним умов договору оренди б/н від 01.03.2018р. На підтвердження зазначеного відповідач надає копії розписок (а.с.110-117) за підписом дружини позивача про підтвердження отримання сплати за оренду. Крім того, відповідачем до відзиву додано акт передачі-приймання приміщення, яке є об`єктом оренди за договором від 1.03.2018р., від 30.12.2020р. (а.с.118).

В судове засідання 15.01.2021р. представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач - Фізична особа-підприємець Бєлоконенко Сергія Миколайовича в підготовче засідання 15.01.2021р. не з`явився.

Так, позивач про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання ухвали суду на його адресу, яка зазначена у позовній заяві, про що в матеріалах справи наявне відповідне поштове повідомлення із відміткою про вручення ухвали суду (а.с.105).

При цьому, не з`явившись у підготовче засідання 15.01.2021р., позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у підготовче засідання 15.01.2021р. не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, з урахування наданих відповідачем доказів щодо своєчасної сплати орендної плати та повернення приміщення, що також може свідчити про відсутність заінтересованості позивача у розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Бєлоконенко Сергія Миколайовича підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 5.06.2020р. у справі №910/16978/19. При цьому висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бєлоконенко Сергія Миколайовича у справі №916/3387/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 18.01.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.01.2021р.

Суддя Ю.М. Щавинська