ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2021р. Справа № 904/3212/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

До: Акціонерного товариста Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

Третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ "Приватбанк": Національний банк України, м. Київ

Про: визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним пунктів договору

та

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

Про: усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 385, 99 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ "Бізснес-Авто": Німак Є.Ю. ( адвокат);

Від ПАТ КБ "Приватбанк": Опанасик В.В. (адвокат);

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Бізнес-Авто» (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» (відповідач) про визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ «Бізнес-Авто» на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1); визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 р. №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18р. (укладеного між сторонами); визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.18р. відкрито провадження у справі №904/3212/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.08.18р. АТ КБ «Приватбанк» подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Бізнес-Авто» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості , реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ «Бізнес-Авто» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; та стягнення з ТОВ «Бізнес-Авто» 43 385, 99 грн. - заборгованості за спожиті комунальні послуги (за період з 01.06.18р. по 31.07.18р.) Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.18р. відкрите провадження за зустрічним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №904/3212/18.

Провадження у справі неодноразово зупинялося та поновлювалося у зв`язку із оскарженням учасниками справи та іншими особами низки процесуальних документів (які залишені без змін судами вищих інстанцій); станом на цей час провадження у справі триває.

11.09.20р. до канцелярії суду від ТОВ «Бізнес Авто» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги гр. ОСОБА_1 на постанову ЦАГС від 11.04.19р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. у справі №904/3212/18.

Ухвалою суду від 15.09.20р. зупинено провадження у справі №904/3212/18 до часу розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.20р. було повернуто касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18. Одночасно, цією ухвалою Верховний Суд визнав дії ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 904/3212/18 зловживанням процесуальними правами.

20.10.20р. матеріали справи №904/3212/18 надійшли на адресу суду. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.20р. поновлено підготовче провадження у справі №904/3212/18, призначено підготовче засідання на 03.11.20р.

30.10.20р до канцелярії суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про надсилання на їх адресу матеріалів справи №904/3212/18, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Коновалівське» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.20р. зупинено провадження у справі №904/3212/18 до часу розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ «Коновалівське» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18.

22.12.20р. матеріали справи №904/3212/18 надійшли на адресу суду. Ухвалою суду від 23.12.20р. було поновлено провадження у справі №904/3212/18 та її розгляд призначено на 14.01.21р.

13.01.21р. до канцелярії суду від учасника ТОВ «Бізнес-Авто» - гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду його касаційної скарги від 11.01.21 р. на постанову ЦАГС від 11.04.19р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. по справі №904/3212/18. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.21 р. визнано дії ОСОБА_1 щодо подання клопотання від 13.01.21р. (вх.№1519/21) про зупинення провадження у справі № 904/3212/18 зловживанням процесуальними правами ; повернуто клопотання про зупинення провадження у справі від 13.01.21р. (вх.№1519/21) заявнику ; копію ухвали про повернення клопотання про зупинення провадження у справі разом з доданими до клопотання матеріалами надіслано заявнику ;стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 43 780,00 грн. ; оригінал ухвали направлено Державній судовій адміністрації України.

13.01.21р. до канцелярії господарського суду від учасника ТОВ «Бізнес-Авто» - гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3614/20. Клопотання обґрунтоване посиланням на пов`язаність цих справ, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.20р. у справі №904/3614/20 припинено право власності АТ КБ «Приватбанк» на спірний об`єкт нерухомості; АТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, яка станом на цей час не розглянута; скасування право власності АТ КБ «Приватбанк» на спірний об`єкт має безпосередній вплив на розгляд справи №904/3212/18.

До судового засідання 14.01.21р. з`явилися представники сторін, третя особа явку повноважних представників до судового засідання на забезпечила. Представник ТОВ «Бізнес-Авто» наполягав на задоволенні вищезазначеного клопотання про зупинення провадження у справі ; представник ПАТ КБ «Приватбанк» - заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи та програми «Діловодство спеціалізованого суду» , рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.20р. у справі №904/3614/20 позов задоволено; визнано протиправним та скасоване рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30791684 від 04.08.2016, яким зареєстровано право власності за ПАТ КБ «Приватбанк» на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4 -інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1 - будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: АДРЕСА_1 ; припинено право власності АТ КБ «Приватбанк» на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: АДРЕСА_1 ; визнано право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32 за Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» .

Вищезазначене рішення не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням АТ КБ «Приватбанк» до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою ЦАГС від 30.12.20 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення суду від 26.11.20р. у справі №904/3614/20 та її розгляд призначено на 03.02.21р.

Таким чином , вищезазначеним судовим рішенням було змінено власника приміщень , які орендуються ТОВ «Бізнес-Авто» на підставі спірного договору оренди ,укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ч.1. ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.1. ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Згідно приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вищезазначене клопотання учасника ТОВ «Бізнес-Авто» про зупинення провадження у справі, суд не вбачає достатньо правових підстав для його задоволення, оскільки у разі набрання чинності судовим рішенням у справі № №904/3614/20 новим власником приміщень , які орендуються ТОВ «Бізнес-Авто» на підставі спірного договору , укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк» , стане ТОВ «Океанмаш» , до якого відповідно до приписів ч.1. ст. 770 ЦК України перейдуть права та обов`язки наймодавця . А відтак , можливе процесуальне правонаступництво , що жодним чином не унеможливлює розгляд справи № 904/3212/18 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання учасника ТОВ Бізнес-Авто» - Клименко П.О. від 13.01.21р. про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.01.21р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв