ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Хмельницький
"11" січня 2021 р. Справа № 924/12/21

Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Крамара С.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1) Державного підприємства "Понінківське", смт. Понінки Полонського району Хмельницької області;
2) Фонду державного майна України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Північ", м. Вінниця
про визнання недійсним договору інвестування від 19.03.2018р. та зобов`язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Державного підприємства "Понінківське", смт. Понінки Полонського району Хмельницької області; 2) Фонду державного майна України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Північ", м. Вінниця про визнання недійсним договору інвестування від 19.03.2018р. укладеного між ДП "Понінківське", в особі директора Скібіцкого Ю.В. та ТОВ "Солар Північ" в особі директора Грицуна О.І.; та про зобов`язання ТОВ "Солар Північ" звільнити земельну ділянку площею 1182,00 га в межах Понінківської селищної ради, що входить до складу земельної ділянки, що належить на праві постійного користування ДП "Понінківське" згідно з державним актом від 27.12.1976р. Інв. №ІІ-740-2.
За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною 5 ст. 162 ГПК України передбачено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). При цьому частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
У відповідності до ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань (абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").
Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Судом звернуто увагу, що всупереч абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" даний позов заявлений прокурором в інтересах Державного підприємства "Понінківське", яке не є органом державної влади або іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений прокурором позивач - Державне підприємство "Понінківське", згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю для самостійного здійснення захисту своїх прав та інтересів в суді.
Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Понінківське" прокурором, не зважаючи на вимоги ст. 162 ГПК України, не обґрунтовано відповідності такого звернення приписам абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Крім того, судом враховано, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзац 3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").
Водночас Заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури подано лист від 25.12.2020р. №35/4-10722вих-20, яким останній інформує Державне підприємство "Понінківське" та Фонд державного майна України про звернення до Господарського суду Хмельницької області з даним позовом. Проте, як вбачається з позовних матеріалів, Заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури не подано документального підтвердження направлення даного листа особам, визначених прокурором як позивачі у справі.
Таким чином, в порушення положень ст. 164 ГПК України та абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором не надано до суду доказів на підтвердження попереднього, до звернення до суду, повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про намір здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.
Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Державного підприємства "Понінківське", смт. Понінки Полонського району Хмельницької області; 2) Фонду державного майна України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Північ", м. Вінниця про визнання недійсним договору інвестування від 19.03.2018р. та зобов`язання звільнити земельну ділянку залишити без руху.

Встановити прокурору та позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Ухвала підписана 11.01.2021 року.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 5 прим. (надісл. всім реком. з повідом.):
1 - до справи;
2 - Заступнику керівника Шепетівської місцевої прокуратури (03840, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. С. Оврашка, 43),
3 - позивачу 1 (30511, Хмельницька обл., Полонський р-н, смт. Понінки, вул. Островського, 104),
4 - позивачу 2 (01133, м. Київ, вул. Г. Алмазова, 18/9),
5 - Хмельницькій обласній прокуратурі (29000, м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3).