СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2021 року Справа № 917/2099/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О. , суддя Істоміна О.А.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача - адвокат Карчевська О.П., за свідоцтвом та довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське", м. Кременчук Полтавської області, вх. № 3075 П/З, на рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/2099/19 (суддя Семчук О.С., повний текст складено та підписано 17.09.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", м. Кременчук Полтавської області,

до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське", м. Кременчук Полтавської області,

про врегулювання розбіжностей, що залишилися неврегульованими під час укладення договору

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими при укладанні договору, в редакції, зазначеній у позовній заяві.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в процесі укладання сторонами договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 738 сторони не дійшли згоди по деяких пунктах договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/2099/19 позов задоволено повністю.

Вирішено врегулювати розбіжності за Договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 738, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" та Комунальним госпрозрахунковим житлово-експлуатаційним підприємством "Автозаводське", а саме:

- не доповнювати Договір пунктом 1.3 Договору, який запропонований відповідачем; Договір залишити в редакції Позивача, в якій даний пункт відсутній;

- п. 5.8 Договору залишити в редакції позивача, а саме: "5.8. У випадку несвоєчасної сплати рахунків за спожиту теплову енергію Споживач сплачує Теплопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення починаючи з дня, наступного за датою остаточного розрахунку. На суму боргу здійснюються додаткові нарахування із застосуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення".

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Автозаводське" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, а також :

- викласти п. 1.3 Договору №738 про постачання теплової енергії в гарячій воді в редакції відповідача, а саме: Даний договір укладено з урахуванням особливостей, передбачених законодавством України про здійснення публічних закупівель, що регулює особливості здійснення господарської діяльності споживача, як розпорядника бюджетних коштів, який знаходиться на казначейському обслуговуванні.

- викласти п. 5.8 Договору №738 про постачання теплової енергії в гарячій воді в редакції відповідача, а саме: Сторони домовились, що у зв`язку з особливою умовою господарювання Споживача (використання коштів Споживача як розпорядника бюджетних коштів), Теплопостачальна організація не має права застосовувати штрафні санкції до Споживача за несвоєчасне проведення розрахунків, якщо Споживач фінансові зобов`язання в органах казначейства зареєстрував своєчасно, але органом казначейства такі зобов`язання не були виконані (тобто кошти з казначейського рахунку Споживача своєчасно не надійшли на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації), що виключає вину Споживача, в тому числі і на момент пред`явлення претензії.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" на рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/2099/19 та призначено розгляд справи на 21.12.2020 о 14:10 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.01.2021 о 10:30 год.

03.01.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№09), в якому він просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

16.01.2021 від позивача електронною поштою (вх.ел. пошти 206) надійшло клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви, в якому він просив суд надати йому час для надання заперечень на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу позивача лише 15.01.2021. Разом з цим клопотанням надано заперечення на відповідь на відзив.

Зазначені документи в порушення вимог законодавства не засвідчено цифровим підписом, про що відділом організаційного забезпечення та розгляду звернень складено акт №13-35/029 від 16.01.2021, а також надіслано відправнику повідомлення про отримання та невідповідність листа встановленим вимогам, а також запропоновано надіслати новий лист, підписаний належним чином або оригінал документа в паперовій формі.

18.01.2021 від відповідача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх.№578), в якому відповідач проти доводів позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, заперечує, просить суд задовольнити вимоги апеляційної скарги.

В судове засідання 18.01.2021 з`явився представник відповідача, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, представник позивача в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи необхідність з`ясування певних обставин, з огляду на зміну складу колегії суддів відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні оголошується перерва.

Керуючись статтями 216, 234, 270 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "08" лютого 2021 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110 .

2. Сторонам надати суду: додатки до договору, в тому числі додаток №4 «Порядок розрахунків за спожиту теплову енергію», письмові пояснення щодо визначення відповідача за договором (у розумінні Закону України «Про теплопостачання») в якості «споживача» чи «балансоутримувача», а також щодо визначення поняття «рахунку». Позивачу докази затвердження зазначеного договору, як «Типового», за умов застосування статей 8, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; докази узгодження розміру пені та обов`язковості її застосування без домовленості зі споживачем.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна