ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1762/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2020, прийняте суддею Петровим В.С., м. Одеса, повний текст складено 05.11.2020,

у справі №916/1762/20

за позовом: Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

про стягнення 3 053 034,05 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 р. Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 3053034,05 грн, з яких: 1466200,01 грн основної заборгованості, 120228,40 грн інфляційних втрат, 293240 грн штрафу та 1173365,64 грн відсотків річних, а також зазначити в резолютивній частині судового рішення формулу розрахунку 48% річних на суму основного боргу, починаючи з 16.06.2020 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основної заборгованості.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 23.06.2020 відкрито провадження у справі №916/1762/20.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 у справі №916/1762/20 (суддя Петров В.С.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" основний борг у сумі 1466200,01 грн, штраф в сумі 293240 грн, відсотки в розмірі 212523,93 грн, інфляційні втрати в сумі 120228,40 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 31382,88 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 у справі №916/1762/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого апеляційним господарським судом строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" надало до суду апеляційної інстанції заяву №0401/21-01 від 04.01.2021 (вх.№4209/20/Д1 від 05.01.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копії платіжних доручень №551 від 09.12.2020 та №581 від 17.12.2020, які підтверджують сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у загальній сумі 68693,27 грн.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №157779426 та №161941174.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки та сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 у справі №916/1762/20 ним було отримано 19.11.2020 На підтвердження викладеного апелянтом подано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №566, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №566 та роздруківку з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження зазначеного поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 у справі №916/1762/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1762/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 поновлено Приватному підприємству "Бізон-Тех 2006" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 у справі №916/1762/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" та зупинено дію оскаржуваного рішення, а відтак необхідність повторного зупинення дії останнього у зв`язку з поновленням Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" строку на його апеляційне оскарження відсутня.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 у справі №916/1762/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 у справі №916/1762/20.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.01.2021. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 26.01.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук