ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. Справа №914/74/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Скрипчук О.С.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", б/н від 01.10.2020 (вх. №01-05/2785/20 від 08.10.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 (повний текст складено та підписано 14.09.2020)

у справі №914/74/20 (суддя Горецька З.В.)

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина", м. Дрогобич, Львівська область

про: стягнення заборгованості в розмірі 6 480, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" заборгованості в розмірі 6 480,00 грн.

Підставою для звернення з позовом слугувало неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №Г.26.0.0.0.1/15-131 від 04.01.2011 в частині оплати наданих послуг згідно акту від 30.12.2016.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 у справі №914/74/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що акт про надання послуг від 30.12.2016 підписаний особою, яка не мала на це повноважень, скерований з порушення встановленого п.2.3.1. Договору трьохденного строку, а тому у відповідача не виникло обов`язку з оплати наданих послуг.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 у справі №914/74/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, позивач зазначає, що факт надіслання та отримання відповідачем акту від 30.12.2016 не спростований відповідачем, а тому, виходячи з положень п.2.3.3. Договору, послуги вважаються наданими та прийнятими замовником без зауважень, а у замовника виникло зобов`язання здійснити оплату згідно отриманого акту. При цьому, позивач зазначає, що умови Договору не передбачають звільнення замовника від оплати за надані послуги у разі надіслання виконавцем акту виконаних робіт в інші строки ніж визначено договором.

Окрім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про те, що акт про надання послуг від 30.12.2016 від імені банку підписаний Першим Заступником Голови Правління банку Сергеєвим Олегом Миколайовичем, який діяв в межах повноважень, наданих йому довіреністю №8276-К-Н-Н від 29.12.2016.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/74/20 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів - Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 у справі №914/74/20 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 у справі №914/74/20 та ухвалено здійснити розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Окрім того, ухвалою суду встановлено строк для подачі відповідачем відзиву на апеляційну скаргу - до 25.11.2020.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції шляхом направлення ухвали суду від 26.10.2020 на електронну пошту, зазначену у поданому відповідачем суду першої інстанції відзиві на позов.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Нафтопереробний комплекс - Галичина" ( замовник) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (виконавець) укладено договір про надання послуг №Г.26.0.0.0.1/15-131 (далі - Договір), за умовами п.1.1. якого виконавець зобов`язується надати за плату послуги згідно додатку №1 до Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплати послуги.

Відповідно до п.2.2. Договору виконавець надає замовнику послуги, вказані в п.1.1 Договору вказаним далі способом на свій вибір: в усній, письмовій формі, з використанням різних засобів комунікації: телефонного, факсимільного зв`язку, електронної пошти, поштовими листами або іншими засобами зв`язку.

Для підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг за Договором, складається Акт про надання послуг. Виконавець складає Акт в 2-х аутентичних екземплярах та надсилає його замовнику протягом 3-х календарних днів після закінчення розрахункового періоду, в якому були надані послуги (п.п. 2.3, 2.3.1 Договору).

Замовник, за відсутності у нього зауважень щодо наданих послуг, зобов`язується повернути виконавцю Акт з підписом уповноваженої особи та печаткою замовника в строк, не пізніше 5 календарних днів після закінчення розрахункового періоду, в якому були надані послуги. У випадку не повернення замовником виконавцю Актів в вказаний строк, послуги вважається наданими та прийнятими замовником без зауважень (п.2.3.3 Договору).

Згідно з п.п.3.2.1, 3.2.2 Договору замовник зобов`язаний прийняти послуги в порядку, передбаченому п.2.3. Договору, та сплатити послуги виконавця в порядку та строки передбачені ст.4 Договору.

Згідно з п.п. 4.3, 4.4. Договору оплата послуг здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок виконавця, вказаний в п. 10 Договору, протягом 10 банківських днів з моменту направлення виконавцем акту згідно п.2.3.1 Договору. Датою здійснення оплати послуг вважається дата зарахування повної вартості послуг на рахунок виконавця.

Пунктом 5.6 Договору сторони дійшли згоди надати повноваження, а також встановити персональну відповідальність для своїх посадових осіб та осіб, уповноважених діяти від імені замовника і виконавця по даному договору. Пунктами 5.6.1 та 5.6.2 наведений перелік цих посадових осіб із зазначенням прізвищ, імен, по-батькові, змісту повноважень та межі їх відповідальності.

Окрім того, сторони погодили, що особи не вказані в цьому Договорі не мають права здійснювати будь-які дії в рамках вказаних в п.п. 5.6.1 та 5.6.2 Договору повноважень і здійснення дій, що входять до повноважень осіб згідно п.п. 5.6.1 та 5.6.2 Договору іншими особами не є правомочними та не тягнуть за собою для сторін жодних юридичних наслідків.

Пунктами 8.1, 8.2. Договору закріплено, що договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою сторін та діє до кінця календарного року в якому укладений. У випадку, якщо ні одна із сторін письмово не сповістить другу сторону про припинення дії Договору, не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на один календарний рік. Умови даного пункту про пролонгацію продовжують діяти до тих пір, поки одна із сторін не повідомить іншу про припинення дії Договору в порядку та на умовах передбачених даним пунктом.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

30.12.2014 між сторонами укладено Додаткову угоду №5 до Договору, якою сторони, зокрема, погодили вартість надання послуги з проведення тендеру - конкурентного відбору за заявкою замовника постачальників товарів, робіт, послуг, серед визначеного виконавцем кола претендентів за допомогою оцінки їх пропозицій і виявлення переможця в розмірі 1080,00 грн.

30.12.2016 виконавцем був складений Акт про надання послуг за Договором згідно якого в розрахунковому періоді з 01.10.2016 по 30.12.2016 (4 квартал календарного року) виконавець надав замовнику 6 послуг по проведенню тендеру - конкурентного відбору за заявкою замовника постачальників товарів, робіт, послуг, серед визначеного виконавцем кола претендентів за допомогою оцінки їх пропозицій і виявлення переможця загальною вартістю 6480,00 грн.

Акт про надання послуг від 30.12.2016 був надісланий замовнику 11.06.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист.

Однак вказаний акт замовником не підписаний та не оплачений, що і слугувало підставою для звернення Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" заборгованості в розмірі 6 480,00 грн.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч.ч.1, 2 ст.180 ГК України).

Згідно із ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Приписами ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, які містять аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що оплата послуг здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок виконавця, вказаний в п. 10 Договору, протягом 10 банківських днів з моменту направлення виконавцем акту згідно п.2.3.1 Договору.

Для підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг за Договором, складається Акт про надання послуг. Виконавець складає Акт в 2-х аутентичних екземплярах та надсилає його замовнику протягом 3-х календарних днів після закінчення розрахункового періоду, в якому були надані послуги (п.п. 2.3, 2.3.1 Договору).

Отже, саме акт про надання послуг є тим первинним документом, на підставі якого у замовника виникає обов`язок оплати наданих виконавцем послуг за Договором.

В матеріалах справи наявна подана позивачем копія акту про надання послуг за Договором від 30.12.2016 та докази надсилання вказаного акту замовнику 11.06.2019.

Вказаний акт підписаний зі сторони виконавця Першим Заступником Голови Правління Банку Сергєєвим Олегом Миколайовичем, який діяв на підставі довіреності від 29.12.2016 №8276-К-Н-Н.

Однак, пунктом 5.6 Договору сторони дійшли згоди надати повноваження, а також встановити персональну відповідальність для своїх посадових осіб та осіб, уповноважених діяти від імені замовника і виконавця по даному договору. Пунктами 5.6.1 та 5.6.2 наведений перелік цих посадових осіб із зазначенням прізвищ, імен, по-батькові, змісту повноважень та межі їх відповідальності.

В пункті 5.6.2 Договору сторони погодили, що повноваження на підписання будь-яких документів по даному Договору, в тому числі, але не виключно Актів про надання послуг та інших документів зі сторони виконавця надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При цьому, сторони погодили, що особи не вказані в цьому Договорі не мають права здійснювати будь-які дії в рамках вказаних в п.п. 5.6.1 та 5.6.2 Договору повноважень і здійснення дій, що входять до повноважень осіб згідно п.п. 5.6.1 та 5.6.2 Договору іншими особами не є правомочними та не тягнуть за собою для сторін жодних юридичних наслідків.

Отже, сторони погодили, що повноваження на підписання Акту про надання послуг за Договором зі сторони виконавця надані виключно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інші особи не мають права підписувати такого акту, а підписання Акту про надання послуг іншими особами не створює для сторін жодних юридичних наслідків.

Враховуючи наведене та закріплений у ст.ст. 6, 627 ЦК України принцип свободи договору, суд апеляційної інстанції відхиляє покликання апелянта на те, що Акт про надання послуг від 30.12.2016 підписаний уповноваженою особою виконавця та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача не виникло обов`язку з оплати послуг на підставі акту від 30.12.2016.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 у справі №914/74/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не можуть слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 у справі №914/74/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок і строк оскарження встановлені ст.ст. 288-289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Скрипчук О.С.