номер провадження справи 12/181/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 Справа № 908/2761/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/2761/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ - ДНІПРА" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, буд. 20)

про стягнення 83 650,00 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ - ДНІПРА" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 12.10.2020 до Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" про стягнення попередньої оплати в сумі 83 650,00 грн.

При цьому в тексті позовної заяви позивач зазначив, що судові витрати, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи складаються з: судового збору в сумі 2102,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 4000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.10.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2761/20, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

30.11.2020 на адресу суду від відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає наступне:

- 03 вересня 2020 року в телефонному режимі Приватне акціонерне товариство «Запорізький асфальтобетонний завод» отримало від ТОВ «Магістраль-Дніпра» замовлення на поставку 04.09.2020 асфальтобетонної суміші в кількості 35 тонн на об`єкт «площадка території парку Центральний в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області» відповідно робіт, по «Благоустрію території парку Центральний в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області - капітальний ремонт», який проводиться на замовлення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської області державної адміністрації;

- замовлення від ТОВ «Магістраль-Дніпра» здійснено громадянкою, яка представилась ОСОБА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- громадянка ОСОБА_1 повідомила, що в якості уповноваженої особи від ТОВ «Магістраль-Дніпра» на приймання асфальтобетонної суміші в смт. Межова є громадянин ОСОБА_2 , (прізвище невідоме) тел. НОМЕР_3 ;

- 04 вересня 2020 ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» на телефонне замовлення ТОВ «Магістраль-Дніпра» відправив на об`єкт - площадка території парку Центральний в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області автомобіль ФОРД НОМЕР_4 завантажений асфальтобетонною сумішшю в кількості 35,0 тонн, вартістю 83650,00 грн. з ПДВ;

- автомобіль з вантажем (асфальтом) прибув на об`єкт парк Центральний в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області о 13-08 04.09.2020, що підтверджується даними GРS вантажного автомобіля;

- після простою автомобіля з вантажем близько більше двох годин на об`єкті парку Центральний в смт. Межова, представник ТОВ «Магістраль-Дніпра» громадянин ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_3 ), вказав інше місце розвантаження: смт. Межове, вул. Заводська, 76, де і було розвантажено асфальтобетонну суміш в кількості 35,0 т, яка належить ПрАТ «ЗАБЗ»;

- після отримання від ТОВ «Магістраль-Дніпра» повідомлення про неотримання асфальтобетонної суміші, підприємство звернулось до Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про викрадення майна підприємства групою осіб шляхом шахрайства;

- на даний час Межівським відділенням поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження № 0000056 по факту здійсненої крадіжки, за яким ПрАТ «ЗАБЗ» визнано потерпілим;

- про вказані обставини ПрАТ «ЗАБЗ» неодноразово повідомляв позивача з проханням надати інформацію по посадовим особам, які здійснювали замовлення та отримання асфальтобетонної суміші, зокрема по громадянці ОСОБА_1 ;

- вважає, що вказані обставини свідчать, що ПрАТ «ЗАБЗ» виконало свої зобов`язання з поставки замовленого та оплаченого обсягу асфальту, тому вимога про стягнення передплати по вже поставленому товару є незаконна. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

30.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить:

- витребувати від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області інформацію про хід розслідування кримінального провадження № 0000056 та копії протоколів допиту (за наявності) посадових осіб представників ТОВ "Магістраль-Дніпра", а саме керівника підприємства гр. ОСОБА_3 , представника гр. ОСОБА_1 ;

- до отримання інформації та витребуваних доказів зупинити провадження у справі № 908/2761/20. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що в позовній заяві викладено неправдиві обставини і ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" повністю виконало свої зобов`язання з поставки оплаченої асфальтобетонної суміші, а фінансові розбіжності виникли виключно з обставин викрадення поставленого відповідачем асфальту до якого причетні невідомі особи, які діяли від імені посадових осіб ТОВ "Магістраль-Дніпра". Відповідач зазначає, що 03.09.2020 в телефонному режимі Приватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод" отримало від ТОВ "Магістраль-Дніпра" замовлення на поставку 04.09.2020 асфальтобетонної суміші в кількості 35 тон на об`єкт "площадка території парку Центральний в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області" відповідно робіт по "Благосутрою території парку Центральний в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області - капітальний ремонт", який проводиться на замовлення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської області державної адміністрації. Пояснює, що замовлення від ТОВ "Магістраль-Дніпра" здійснено громадянкою, яка представилась ОСОБА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Вказана громадянка повідомила, що в якості уповноваженої особи від ТОВ "Магістраль-Дніпра" на приймання асфальтобетонної суміші в смт. Межова є громадянин ОСОБА_2 (прізвище невідоме) тел. НОМЕР_3 . Зазначає, що 04.09.2020 ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" на телефонне замовлення ТОВ "Магістраль-Дніпра" відправив на об`єкт - площадка території парку Центральний в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області автомобіль Форд НОМЕР_4 завантажений асфальтобетонною сумішшю в кількості 35,0 тон вартістю 83650,00 грн. з ПДВ. Вказує, що вказаний автомобіль з вантажем (асфальтом) прибув на об`єкт парк Центральний в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області в 13-08 04.09.2020, що підтверджується даними GPS вантажного автомобіля. Після простою автомобіля з вантажем близько більше двох годин на об`єкті представник ТОВ "Магістраль-Дніпра" громадянин ОСОБА_2 вказав інше місце розвантаження: смт. Межове, вул. Заводська, 76, де і було розвантажено асфальтобетонну суміш в кількості 35,0 тон, яка належить ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод". Відповідач зазначає, що після отримання від ТОВ "Магістраль-Дніпра" повідомлення про неотримання асфальтобетонної суміші, підприємство звернулось до Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про викрадення майна підприємства групою осіб шляхом шахрайства. Вказує, що на даний час Межівським відділенням поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження № 0000056 по факту здійсненої крадіжки.

Ухвалою суду від 09.12.2020 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" про витребування доказів та зупинення провадження у справі № 908/2761/20 відмовлено.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 04.01.2021.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що, як зазначає позивач, 03 вересня 2020 року між Приватним акціонерним товариством "Запорізький асфальтобетонний завод" (далі - Виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ДНІПРА» (далі - Замовник, позивач) був укладений договір поставки в спрощеній формі, що полягає в наступному.

03.09.2020 року Приватним акціонерним товариством "Запорізький асфальтобетонний завод" було отримано передоплату від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАПСТРАЛЬ-ДНШРА» на суму 83650,00 грн. з урахуванням ПДВ згідно платіжного доручення № 64 від 03 вересня 2020, в призначенні платежу якого зазначено: «за асфальтобетон згідно рахунку № 87 від 03.09.2020 року у т.ч. ПДВ 20% - 13941,67 грн.».

Позивач в позові вказує, що після отримання передоплати за товар відповідач не здійснював жодних дій, направлених на поставку товару Замовнику.

У зв`язку із викладеним позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушення за вих. № 1 від 14.09.2020, в якій просив доставити товар - асфальтобетон АСГ. Др. Щ.А. НП.І.БНД ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 в кількості 35 тон на адресу Замовника до 18 вересня 2020 року включно. Факт надіслання на адресу відповідача вказаної вимоги підтверджується засвідченою копією опису вкладення від 14.09.2020, накладною № 801 від 14.09.2020 та фіскальним чеком від 14.09.2020.

Матеріали справи свідчать, що позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. № 29/09-1 від 29.09.2020, в якій вимагав негайно здійснити повернення передоплати за товар в розмірі 83650,00 грн. на реквізити Замовника, вказані в претензії, зазначивши при цьому що станом на 18.09.2020 виконавець не здійснив поставку товару покупцю. Факт надіслання на адресу відповідача вказаної претензії підтверджується засвідченою копією опису вкладення від 01.10.2020, накладною № 034 від 01.10.2020 та фіскальним чеком від 01.10.2020.

Відповідач разом із відзивом на позовну заяву надав суду лист за вих. № 30/09 від 30.09.2020, адресований позивачу у відповідь на вимогу № 1 від 09.09.2020. У вказаному листі відповідач зазначив, що 04.09.2020 ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" на телефонне замовлення ТОВ "Магістраль-Дніпра" відправив на об`єкт - площадка території парку Центральний в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області автомобіль Форд НОМЕР_4 завантажений асфальтобетонною сумішшю в кількості 35,0 тон вартістю 83650,00 грн. з ПДВ. Вказує, що вказаний автомобіль після простою з вантажем (асфальтом) був розвантажений за адресою: смт. Межове, вул. Заводська, 76. Однак, у зв`язку з наявністю повідомлення ТОВ "Магістраль-Дніпра" про неотримання асфальтобетонної суміші ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" звернувся до Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про викрадення майна підприємства групою осіб шляхом шахрайства. Відповідач в листі вказав, що питання додаткової поставки асфальтобетонної суміші буде вирішено після отримання результатів розслідування по даній заяві про вчинення злочину. На підтвердження факту надіслання позивачу вказаного листа відповідач надав копію фіскального чеку від 01.10.2020.

В матеріалах справи міститься лист відповідача за вих. № 23/10 від 23.10.2020, адресований позивачу у відповідь на претензію № 29/09-1 від 29.09.2020, в якому відповідач зазначає, що на даний час Межівським відділенням поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження № 0000056 по факту здійсненої крадіжки. При цьому вказує, що у зв`язку з можливою участю у крадіжці осіб, які діяли від імені ТОВ «МАГІСТАЛЬ-ДНІПРА», питання додаткового повернення коштів буде вирішено після отримання результатів розслідування кримінального провадження № 0000056. На підтвердження факту надіслання позивачу вказаного листа відповідач надав копію фіскального чеку від 30.10.2020.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Нормою ч. 1 ст. 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. В такому разі договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).

Частиною 2 ст. 642 ЦК України визначено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем була здійснена пропозиція укласти договір поставки з позивачем шляхом оформлення рахунку на оплату товару № 87 від 03.09.2020 із зазначенням в ньому його найменування - асфальтобетон АСГ. Др. Щ.А. НП.І.БНД ДСТУ Б В.2.7.-119:2011, кількості - 35 тон, ціни - 1991,67 грн. без ПДВ на загальну суму 83650,00 грн. з ПДВ.

Докази у справі свідчать, що позивач здійснив оплату вказаного рахунку на суму 83650,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64 від 03.09.2020. Вказані дії позивача свідчать про прийняття ним пропозиції в розумінні норми ч. 2 ст. 642 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що для отримання товару від відповідача за рахунком № 87 від 03.09.2020 позивачем була оформлена довіреність № 1 від 03.09.2020 на директора ОСОБА_4 .

В матеріалах справи міститься надані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву документи, а саме:

- товарно-транспортна накладна № 781 від 04.09.2020, в якій зазначено автомобіль - Форд НОМЕР_4 , замовник, вантажоодержувач - Магістраль-Дніпро, вантажовідправник - Приватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод", перевізник - Автострой, пункт навантаження: м. Запоріжжя, вул. М.Краснова, 12, пункт розвантаження - Межева, найменування вантажу - асфальтобетон 35 тон, вказана накладна підписана лише вантажовідправником та водієм ОСОБА_5 ;

- видаткова накладна № 291 від 04.09.2020 щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Дніпра» асфальтобетону АСГ. Др. Щ.А. НП.І.БНД ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 в кількості - 35 тон на суму 83650,00 грн. з ПДВ, вказана накладна підписана лише постачальником - Приватним акціонерним товариством "Запорізький асфальтобетонний завод";

- пояснювальна записка від 16.09.2020 водія ТОВ «Автострой» ОСОБА_5 , в якій останній повідомив, що 04.09.2020 завантажив самоскид Форд АР8940ЕА асфальтобетонною сумішшю в кількості 35 тон, який необхідно було доставити ТОВ «Магістраль-Дніпра» в смт. Межова Дніпропетровської області, після зустрічі з представником замовника - Григорієм почав вивантажувати асфальт, але виявилося, що асфальт не підходить по фракції. В подальшому водію повідомили, що необхідно їхати на інший об`єкт, асфальт був вивантажений біля будівлі ангару, проте документи на вивантаження ніхто не підписав, оскільки всі роз`їхалися.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, кількість, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що Постачальником (відповідачем) був виписаний Покупцю (позивачу) рахунок № 87 від 03.09.2020 на оплату товару на суму 83650,00 грн. разом із ПДВ.

Докази у справі свідчать, що позивач (Покупець) 03.09.2020 здійснив на користь відповідача (Постачальника) оплату за товар до його поставки (тобто попередню оплату) згідно рахунку № 87 від 03.09.2020 на суму 83650,00 грн., що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 64 від 03.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно із ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Втім, докази виконання відповідачем обов`язку з поставки товару на суму 83650,00 грн. на користь позивача (підписані обома сторонами у справі видаткова накладна, товарно-транспортна накладна) суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Отже, зобов`язання з боку відповідача останнім не виконано, товар на адресу покупця не поставлено, що свідчить про невиконання умов договору з боку постачальника.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушення за вих. № 1 від 14.09.2020, в якій просив доставити товар - асфальтобетон АСГ. Др. Щ.А. НП.І.БНД ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 в кількості 35 тон на адресу Замовника до 18 вересня 2020 року включно. Факт надіслання на адресу відповідача вказаної вимоги підтверджується засвідченою копією опису вкладення від 14.09.2020, накладною № 801 від 14.09.2020 та фіскальним чеком від 14.09.2020.

Відповідач у відповідь листом за вих. № 30/09 від 30.09.2020, адресованим позивачу, повідомив, що представник ТОВ «Магістраль-Дніпра» громадянин ОСОБА_2 вказав інше місце розвантаження: смт. Межове, вул. Заводська, 76, де і було розвантажено 04.09.2020 асфальтобетонну суміш в кількості 35 тонн. Разом з тим відповідач зазначив, що питання додаткової поставки асфальтобетонної суміші буде вирішено після отримання результатів розслідування по заяві про вчинення злочину - викрадення майна підприємства групою осіб шляхом шахрайства. На підтвердження факту надіслання позивачу вказаного листа відповідач надав копію фіскального чеку від 01.10.2020.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 29/09-1 від 29.09.2020, в якій вимагав відповідача негайно здійснити повернення передоплати за товар в розмірі 83650,00 грн. на реквізити Замовника, вказані в претензії, зазначивши при цьому що станом на 18.09.2020 виконавець не здійснив поставку товару покупцю. Факт надіслання на адресу відповідача вказаної претензії підтверджується засвідченою копією опису вкладення від 01.10.2020, накладною № 034 від 01.10.2020 та фіскальним чеком від 01.10.2020.

В матеріалах справи міститься лист відповідача за вих. № 23/10 від 23.10.2020, адресований позивачу у відповідь на претензію, в якому відповідач зазначає, що на даний час Межівським відділенням поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження № 0000056 по факту здійсненої крадіжки. При цьому вказує, що у зв`язку з можливою участю у крадіжці осіб, які діяли від імені ТОВ «МАГІСТАЛЬ-ДНІПРА», питання додаткового повернення коштів буде вирішено після отримання результатів розслідування кримінального провадження № 0000056. На підтвердження факту надіслання позивачу вказаного листа відповідач надав копію фіскального чеку від 30.10.2020.

Таким чином, вимогу позивача поставити товар у строк до 18.09.2020 включно відповідач не виконав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що умовами укладеного між сторонами у спрощений спосіб договору поставки не встановлений конкретний строк (термін) повернення Покупцю внесених в якості передоплати грошових коштів.

Умовами п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зі змінами та доповненнями, (далі - Пленум) визначено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу норми ч. 2 ст. 530 ЦК України вбачається, що строк виконання боржником грошового зобов`язання складає 7 днів та обчислюється від дня пред`явлення вимоги.

Абзацом 2 п. 1.7. Пленуму визначено, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

З урахуванням викладеного, днем пред`явлення позивачем претензії № 29/09-1 від 29.09.2020 про повернення передоплати відповідачу є дата отримання останнім вказаної претензії. Враховуючи наявність в матеріалах справи листа-відповіді відповідача на вказану претензію, останній претензію отримав жовтні 2020. Відтак семиденний строк виконання відповідачем (як боржником) грошового зобов`язання від дня пред`явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, настав в жовтні 2020 року.

Втім, відповідач обов`язок з повернення перерахованої йому попередньої оплати за товар в розмірі 83650,00 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, не виконав, грошові кошти на користь позивача не перерахував.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором, а саме невиконання останнім обов`язку з поставки товару та неповернення на вимогу позивача суми сплаченої передоплати за товар в розмірі 83650,00 грн., в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов`язання з повернення суми попередньої оплати настав.

Відповідач не довів суду належними доказами факт виконання обов`язку з поставки товару на користь позивача (не надав підписані обома сторонами у справі видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, які засвідчують факт вручення товару позивачу). Надані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву видаткова накладна № 291 від 04.09.2020 та товарно-транспортна накладна № 781 від 04.09.2020 не приймаються судом в якості належних доказів поставки товару, оскільки товарно-транспортна накладна підписана лише вантажовідправником та водієм ОСОБА_5 , а видаткова накладна підписана лише постачальником - Приватним акціонерним товариством "Запорізький асфальтобетонний завод". При цьому вказані накладні не містять підписів покупця (позивача) про отримання товару.

Відповідач доказів сплати передоплати на користь позивача станом на день розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ - ДНІПРА" до Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" про стягнення попередньої оплати в сумі 83 650,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод" відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000056, в якому зазначено наступне: « 06.10.2020 року о 16 годині 20 хвилин до чергової частини Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області через канцелярію надійшов матеріал К-42 від 06.10.2020 заява від ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» відносно невідомої особи, яка шляхом шахрайства заволоділа 35 тн. асфальтобетонної суміші. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України 2001) ст. 190 ч. 1».

Посилання відповідача на наявність кримінального провадження № 0000056 за фактом заволодіння 35 тон асфальтобетонної суміші шляхом шахрайства приймаються судом до уваги з урахуванням того, що обставини, які будуть встановлені в рамках вказаного кримінального провадження можуть бути підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 320 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд не здійснює розподіл витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн., про які позивач зазначив в тексті позовної заяви при викладенні попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, оскільки позивач не надав суду докази надання йому послуг з правової допомоги, докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, докази понесення вказаних витрат, та детальний опис таких витрат.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 126, 129, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ - ДНІПРА" до Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, буд. 20, ідентифікаційний код 03327144) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ - ДНІПРА" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний код 43527915) попередню оплату за товар в сумі 83650 (вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 11.01.2021 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.