ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2021 року Справа № 925/1495/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача представник не з`явився,

від третіх осіб:

від приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича представник не з`явився,

від приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова Олександра Сергійовича представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське,

с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс,

м. Черкаси

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича,

м. Черкаси;

2.приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального

округу Старовойтова Олександра Сергійовича, м. Черкаси

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає

виконанню

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Красногірське до товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова О.С. №3972 від 04 листопада 2020 року про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) - товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс на підставі аграрної розписки посвідченої 05 березня 2020 року, номер за реєстром 993, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 1000,00 тонн кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року у строк до 30 жовтня 2020 року, що відповідає зазначеним показникам, загальною вартістю 3 283 830 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 год. 00 хв. 15 січня 2021 року.

Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича та приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова Олександра Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3972, вчиненого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С. 04 листопада 2020 року про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське (с. Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19733, ідентифікаційний код 34223684) на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс (вул. М.Залізняка, 138/11, оф. 4, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 41395864) на підставі Аграрної розписки посвідченої 05 березня 2020 року, номер за реєстром 993, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 1000,00 тонн кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року, загальною вартістю 3 283 830,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське (с. Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19733, ідентифікаційний код 34223684) до товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс (вул. М.Залізняка, 138/11, оф. 4, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 41395864).

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки (за виключенням приватного нотаріуса) суд не повідомили.

Від приватного нотаріуса надійшли письмові пояснення, в яких останній просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням положень ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Згідно ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Всупереч наведеним положенням Закону клопотання відповідача не підписане електронним цифровим підписом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Отже, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Також судом враховано, що положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Приписами статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19, а також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 25 листопада 2020 року зі справи №910/15226/19.

Судом у даній справі встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом уповноваженого представника позивача від 24 листопада 2020 року (а.с.89 на звороті) про отримання копії ухвали суду від 24 листопада 2020 року.

Проте, позивач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року позивачу було роз`яснено положення п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України (а.с.89).

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

При цьому судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 22 грудня 2020 року зі справи №925/337/19.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

Згідно ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 24 листопада 2020 року.

Керуючись ч. 9 ст. 145, ч. 4 ст. 170, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 14 січня 2021 року про відкладення розгляду справи повернути відповідачу без розгляду.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське до товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року зі справи №925/1495/20.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович