РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.01.2021Справа № 910/15390/20
За позовом Державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "СКМ ГРУП"

про стягнення 30 000,00 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача страхового відшкодування за страховою гарантією (страховий сертифікат) забезпечення тендерної пропозиції №405721 від 12.03.2020 у сумі 30000 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що третя особа, як переможець торгів проведених позивачем в порушення строків встановлених ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення торгів) не надала довідку в передбачений цією нормою строк, в передбачений цією нормою строк, про відсутність судимості за злочин, пов`язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів та довідку податкової інспекції про наявність/відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів. У зв`язку із чим настав страховий випадок за страховою гарантією.

Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за страховою гарантією, однак Відповідач відмовив виплачувати страховий платіж зазначивши, що страховий випадок не настав.

Відповідач проти позову заперечив повністю, у відзиві та письмових запереченнях зазначив, що для розрахунку перебігу строків необхідно керуватися загальними імперативними нормами, зокрема ст. 253 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зі змісту якої вбачається, що початок перебігу строку рахується з наступного дня після відповідної дати, проте, позивачем було влючено відповідну дату у перебіг строку, з чим відповідач не погоджується та вважає, що страховий випадок не настав, а третя особа подала відповідні довідки вчасно.

Позивач заперечив проти доводів відповідача посилаючись на те, що правовідносини, які виникли між ним та третьою особою регулюються нормами Закону України «Про публічні закупівлі», а отже застосування до спірних правовідносин положень ст. 253 ЦК України є помилковим.

Від третьої особи письмових пояснень не надходило, конверт з ухвалою про відкриття провадження у даній справі, який направлявся на адресу згідно ЄДРЮОФОП повернувся до суду не врученим із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення відкритих торгів UA-2020-02-28-000426-a на закупівлю товару: код ДК 021:2015 - 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція (Пластифікуючі речовини) протокольним рішенням тендерного комітету Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» від 09.04.2020, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель, переможцем торгів було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «СКМ ГРУП» (далі - третя особа).

На виконання умов тендерної документації №83/1/20/73 на закупівлю вказаного товару, в складі тендерної пропозиції третьою особою було надано сканований оригінал Страхової гарантії (страхового сертифікату) забезпечення тендерної пропозиції №405721 від 12.03.2020 (далі Страхова гарантія), видану Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (далі - Відповідач) на підставі укладеного між ним та третьою особою Договором страхування забезпечення тендерної пропозиції №002-405721/019ДВ від 12.03.2020.

Вказана Страхова гарантія є безвідкличною і безумовною та підтверджує дію страхового захисту по відношенню до тендерної документації на закупівлю товару: код ДК 021:2015 - 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція (Пластифікуючі речовини).

Відповідно до Страхової гарантії одним із страхових випадків є «ненадання переможцем (Страхувальником) у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону».

Вигодонабувачем за Страховою гарантією є Відокремлений підрозділ «Запорізької атомної електричної станції» Державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (далі - Позивач). Ліміт відповідальності страховика встановлюється в розмірі забезпечення тендерної пропозиції та становить 30000 грн.

Страховик у разі настання страхового випадку, гарантує сплатити за першою вимогою вигодонабувача в повному обсязі суму, встановлену вигодонабувачем, в межах ліміту відповідальності страховика.

Згідно з аб.2 ч.3 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення торгів), переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пп.2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Як було зазначаено вище, 09.04.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель, опубліковано про те, що переможцем торгів UA-2020-02-28-000426-a на закупівлю товару: код ДК 021:2015 - 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція (Пластифікуючі речовини) було визнано третю особу.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою на виконання вимог аб.2 ч.3 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення торгів) 14.04.2020 через електронну систему закупівель було подано довідку про відсутність судимості за злочин, пов`язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів та довідку податкової інспекції про наявність/відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів.

Протокольним рішенням тендерного комітету позивача від 16.04.2020 тендерну пропозицію третьої особи було відхилено, у зв`язку із ненаданням переможцем у п`ятиденний строк з дати опублікування переможця торгів документів відповідно до вимог аб.2 ч.3 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення торгів).

У подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою-вимогою від 24.04.2020 про виплату страхового відшкодування у сумі 30000 грн. за Страховою гарантією обгрунтувавши свою вимогу настанням страхового випадку передбаченого умовами Страхової гарантії, а саме ненадання переможцем (Страхувальником) у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення торгів), документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Відповідач листом №625-11 від 22.05.2020 відмовив позивачу у виплаті страхової гарантії обумовивши це цим, що страховий випадок не настав, а третьою особою необхідні для подання документи були надісланні у визначений п`ятиденний строк. Також, відповідач посилався на ст.ст. 253 та 255 ЦК України, якими регулюється порядок обчислення перебігу строку, та зазначив, що відповідно до вказаних норм строк з якого третя особа мала б подати відповідні довідки починає рахуватися з наступного дня після оприлюднення переможця торгів, тобто з 10.04.2020, а не з 09.04.2020 як вважає позивач.

Оскільки відповідачем було відмовлено у виплаті позивачу страхової гарантії у сумі 30000 грн., останній звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відносини, які виникли між ним та третьою особою регулюються спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» та відповідно замовник наділений правом самостійно встановлювати порядок подання документів, при вирішенні питання про дотримання переможцем закупівель встановленого ст. 17 цього Закону (в редакції чинній на момент проведення торгів) п`ятиденного строку слід виходити з дати їх фактичного отримання замовником.

Відповідач не погоджується із позицією позивача, вважає помилковим припущенням позивача щодо початку перебігу строків, оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» не містить норм, якими регламентується початок перебігу строку.

Відповідач вважає, що при розрахунку початку перебігу строків необхідно керуватися загальними імперативними нормами, а саме ст. 253 ЦК України.

Третя особа жодних письмових пояснень щодо даного спору суду не надала.

Дослідивши подані сторонами документи до справи та письмові пояснення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову з наступних підстав.

Глава 18 Розділу 5 Цивільного кодексу України регулює визначення та обчислення строків.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

У статті 253 ЦК України зазначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вже зазначалося раніше, абзацом 2 ч.3 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення торгів) врегульовано, що переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пп.2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Позиція позивача з приводу того, що вказана вище норма Закону надає йому право самостійно встановлювати порядок виконання переможцем тендеру та зокрема, розраховувати перебіг строків, оскільки вказаний закон є спеціальним у правовідносинах, що виникли між позивачем та третьою особою, судом відхиляються.

Так, у абзаці 2 ч.3 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення торгів) встановлюється вимоги для переможця торгів надати замовнику у п`ятиденний строк необхідні документи, разом з тим, дана норма не містить імперативної вказівки, що в цей п`ятиденний строк необхідно враховувати дату оприлюднення повідомлення позивача про намір укласти договір з переможцем торгів.

Тобто, норма Закону України «Про публічні закупівлі», на яку посилається позивач, по своїй природі не регулює питання щодо правил розрахунку початку перебігу строків, натомість, нею лише встановлено такий строк.

Враховуючи, що Закон України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення торгів) не містить норм, якими регламентується початок перебігу строку, то в такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, про що вказано у ст. 8 ЦК України, у якій вказано, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

У такому випадку для обчислення початку перебігу строків підлягає застосуванню ст. 253 ЦК України, яка чітко вказує, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З наданих відповідачем до матеріалів справи листів консультацій на адвокатські запити щодо обчислення строків для надання документів переможця за ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було роз`яснено, що для обчислення перебігу строків необхідно керуватися Цивільним кодексом України, який закріплює загальні положення щодо правильного обчислення строків та визначення перебігу строку, а також Закону, в якому визначаються строки, перебіг яких починається після настання певної події, з якою пов`язаний її початок, у такому разі перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою пов`язаний її початок та вважається першим днем для вчинення певної дії, яка має юридичне значення.

Крім того, Державним підприємством «Прозорро» надано пояснення, які долучено відповідачем до своїх пояснень, з приводу обчислення перебігу строків, з якого вбачається, що з 09.09.2020 у системі електронних закупівель Prozorro строки обчислюються згідно з Цивільним кодексом України. Раніше системою враховувався також безпосередньо день настання певної події, починаючи з моменту її настання. Разом з тим, Державне підприємство «Прозорро» зазначило, що до його функцій не належить контроль за дотриманням замовниками та учасниками закупівель вимог законодавства України з питань публічних закупівель, моніторинг закупівель та надання роз`яснень.

Суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Отже, при обчисленні перебігу строків встановлених абз. 2 , ч. 3, ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення торгів) державні органи мають дотримуватися принципу «належного урядування» та при обчисленні строків керуватися ст. 253 ЦК України, оскільки норми Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення торгів) не регулюють питання щодо розрахунку встановленого ним строку.

З матеріалів справи вбачається, що публікація про оголошення третьої особи переможцем торгів була опублікована 09.04.2020, отже п`ятиденний строк для подання документів на виконання вимог абз. 2 , ч. 3, ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення торгів) у відповідності до ст. 253 ЦК Ураїни починає рахуватися з 10.04.2020 та триває до 14.04.2020 (включно), тоді як третя особа подала необхідні документи 14.04.2020.

Із викладеного слідує, що третьою особою не було пропущено строк для подання документів на виконання вимог абз. 2 , ч. 3, ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення торгів), а отже страховий випадок передбачений умовами Страхової гарантії не настав та підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 30000 грн. страхового відшкодування відсутні.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків