ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Справа № 910/2707/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ковальов Д.О.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 (повний текст підписано 07.10.2020) (суддя Удалова О.Г.)

у справі № 910/2707/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Дніпровської міської ради

до Приватного підприємства "Нічний експрес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про ухвалення додаткового рішення.

1. Приватне підприємство "Нічний експрес" (далі - ПП "Нічний експрес") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2707/20, в якій просило суд винести додаткове рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат, яким стягнути з позивача на користь відповідача 34 000,00 грн.

2. Зазначена заява обґрунтована тим, що при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/2707/20 судом не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу розмірі 34 000,00 грн., які поніс відповідач.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/2707/20 (суддя Удалова О.Г.) заяву ПП "Нічний експрес" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ПП "Нічний експрес" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31 000,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

4. Задовольняючи частково заяву ПП "Нічний експрес" про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що покладення на позивача витрат на правову допомогу в частині надання такої послуги як аналіз прийнятого рішення та консультація з приводу можливого оскарження рішення або порядку виконання прийнятого рішення у справі вартістю 3 000,00 грн. є неправомірним, оскільки рішення про відмову в задоволенні позовних вимог не передбачає стадії виконання такого рішення, крім того, таке рішення є позитивним для відповідача (прийняте на його користь). У зв`язку з цим відсутня потреба у наданні консультації відповідачу як щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у даній справі, так і щодо його виконання.

5. Водночас місцевий господарський суд визнав правомірним покладення на Дніпровську міську раду відшкодування витрат ПП "Нічний експрес" на правову допомогу в розмірі 31 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

6. Не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/2707/20, Дніпровська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та задовольнити заяву ПП "Нічний експрес" частково, зменшивши розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу, який покладено на позивача.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що відповідачем не було доведено в повному обсязі об`єм наданих йому послуг у суді першої інстанції. Також, скаржник вказує, що оскільки була відсутня об`єктивна можливість пересвідчитись щодо домовленості між адвокатом Ковальовим Д.О. та його клієнтом ПП "Нічний експрес" щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, є необхідним зменшення заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

8. Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради у справі № 910/2707/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.) задоволено клопотання Дніпровської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/2707/20 та поновлено Дніпровській міській раді зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/2707/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2021 о 10 год. 30 хв.; зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/2707/20 до його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.12.2020.

Позиції учасників справи. Клопотання учасників справи.

11. 15.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ПП "Нічний експрес" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні.

12. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд покласти на апелянта судові витрати (на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом його апеляційної скарги в сумі 5 000,00 грн., на користь ПП "Нічний експрес".

Явка представників учасників справи.

13. У судове засідання, призначене на 12.01.2021, з`явився представник відповідача.

14. Представники позивача (скаржника) та третьої особи у судове засідання 12.01.2021 не з`явились. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

15. Клопотань чи заяв від позивача (скаржника) та третьої особи з цього приводу до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

16. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивача (скаржника) та третьої особи.

17. Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

18. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача надав суду акт від 12.01.2021 приймання наданих послуг до договору б/н про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 02.12.2020 на підтвердження понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Дніпровської міської ради, в сумі 5 000,00 грн., про покладення яких на апелянта було заявлено ПП "Нічний експрес" у відзиві на апеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

19. У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2707/20 за позовом Дніпровської міської ради до ПП "Нічний експрес", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним.

20. У відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено про стягнення з позивача на користь ПП "Нічний експрес" 34 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених ПП "Нічний експрес" для захисту своїх прав.

21. До відзиву було додано належним чином засвідчені копії: договору № б/н про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 06.03.2020, укладеного між адвокатом Ковальовим Дмитром Олексійовичем та ПП "Нічний експрес", ордеру серії ЧК № 025289 від 06.03.2020 на надання правової допомоги ПП "Нічний експрес" у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді адвокатом Ковальовим Дмитром Олексійовичем, свідоцтва серії ЧК № 000571, виданого 04.09.2014, про право на заняття адвокатською діяльністю Ковальова Дмитра Олексійовича, акта від 06.03.2020 розрахунку та погодження вартості правової допомоги до договору № б/н про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 06.03.2020, складеного адвокатом Ковальовим Дмитром Олексійовичем та ПП "Нічний експрес", квитанцій до прибуткового касового ордеру № 1 від 06.03.2020, № 2 від 13.03.2020, № 1 від 16.03.2020, № 3 від 17.03.2020; попередній розрахунок судових витрат від 17.03.2020.

22. Крім того, 01.04.2020, під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, відповідачем було подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії акта приймання наданих послуг між ПП "Нічний експрес" та адвокатом Ковальовим Дмитром Олексійовичем від 31.03.2020. До клопотання додано належним чином засвідчену копію акта від 31.03.2020 приймання наданих послуг до договору № б/н про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 06.03.2020 між ПП "Нічний експрес" та адвокатом Ковальовим Дмитром Олексійовичем.

23. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/2707/20 у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено повністю.

24. 02.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПП "Нічний експрес" від 31.08.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2707/20 щодо розподілу судових витрат.

25. У зазначеній заяві ПП "Нічний експрес", посилаючись на те, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/2707/20 судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме витрат відповідача на професійну правничу допомогу, просило суд стягнути з позивача на користь відповідача 34 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

26. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

27. Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/2707/20, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ПП "Нічний експрес" під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

28. Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

29. Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

30. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ПП "Нічний експрес" додало до відзиву на позовну заяву попередній розрахунок судових витрат. У цьому розрахунку ПП "Нічний експрес" вказало, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 34 000,00 грн.

31. Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

32. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

33. Частиною третьою статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

34. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

35. Водночас, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

36. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем додано до відзиву на позовну заяву (відзив подано до суду першої інстанції 17.03.2020) копію договору № б/н про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 06.03.2020, укладеного між адвокатом Ковальовим Дмитром Олексійовичем (Адвокат) та ПП "Нічний експрес" (Замовник) (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Замовникові правову допомогу, яка включає в себе надання послуг адвоката з приводу захисту прав та інтересів ПП "Нічний експрес" в Господарському суді міста Києва по справі № 910/2707/20 за позовом Дніпровської міської ради до ПП "Нічний експрес" про визнання укладеним договору.

37. Відповідно до п. 1.2 Договору виконання робіт за цим Договором здійснюється шляхом: надання усних консультацій; аналізу матеріалів позовного провадження; аналізу нормативної бази; аналізу судової практики з аналогічних питань; складання письмових довідок та висновків; підготовки проектів письмових документів - позовних заяв, заяв, скарг, клопотань, відзивів, заперечень та ін.; підготовки проектів інших документів, що мають значення для справи; представництво інтересів Замовника в господарському процесі, в тому числі в Господарському суді першої інстанції, а за потреби і в апеляційній та касаційній інстанції; здійснення досудового врегулювання спорів; виконання прийнятих судових рішень; надання інших видів правової допомоги.

38. Згідно з п. 1.4 Договору в межах здійснення представницьких функцій за цим Договором Адвокат вправі подавати та підписувати від імені Замовника заяви та інші документи (у тому числі процесуальні), що стосуються виконання наданих повноважень, одержувати з цією метою будь-які документи, а також виконувати всі інші дії, передбачені чинним законодавством для такого роду уповноважень та які, на думку Адвоката, будуть доцільними для правильного і ефективного ведення справ Замовника.

39. Відповідно до п. 3.1 Договору сторони досягли згоди, що вартість послуг Адвоката становить 34 000,00 грн., що сплачуються за попередньою оплатою Замовником, на підтвердження чого Адвокат надає Замовнику квитанцію до приходно-касового ордеру.

40. Також, до відзиву на позовну заяву додано належним чином засвідчену копію акта від 06.03.2020 розрахунку та погодження вартості правової допомоги до договору № б/н про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 06.03.2020, складеного адвокатом Ковальовим Дмитром Олексійовичем (Адвокат) та ПП "Нічний експрес" (Замовник), відповідно до якого Адвокатом надаються Замовнику такі послуги:

- ознайомлення з матеріалами справи (вартість однієї години - 2 500 грн., кількість годин - 1, загальна вартість - 2 500 грн.);

- вивчення та аналіз матеріалів позову (вартість однієї години - 2 500 грн., кількість годин - 1, загальна вартість - 2 500 грн.);

- аналіз нормативно-правової бази та судової практики за результатами вивчення матеріалів позову (вартість однієї години - 3 000 грн., кількість годин - 3, загальна вартість - 9 000 грн.);

- підготовка та складання відзиву на позов (вартість однієї години - 3 000 грн., кількість годин - 2, загальна вартість - 6 000 грн.);

- аналіз відповіді на відзив та складання заперечення на відзив (вартість однієї години - 3 000 грн., кількість годин - 2, загальна вартість - 6 000 грн.);

- участь у судовому засіданні при розгляді справи (вартість однієї години - 5 000 грн., кількість годин - 1, загальна вартість - 5 000 грн.);

- аналіз прийнятого рішення та консультація з приводу можливого оскарження рішення або порядку виконання прийнятого рішення у справі (вартість однієї години - 3 000 грн., кількість годин - 1, загальна вартість - 3 000 грн.)

41. Крім того, до відзиву на позовну заяву додано належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000571, виданого 04.09.2014 Ковальову Дмитру Олексійовичу.

42. Також, до відзиву на позовну заяву додано належним чином засвідчену копію ордеру серії ЧК № 025289, виданого 06.03.2020 на представництво інтересів ПП "Нічний експрес" адвокатом Ковальовим Дмитром Олексійовичем у Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді.

43. На підтвердження виконання адвокатом Ковальовим Дмитром Олексійовичем зобов`язань за Договором відповідачем 01.04.2020 подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії акта від 31.03.2020 приймання наданих послуг до договору № б/н про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 06.03.2020 між адвокатом Ковальовим Дмитром Олексійовичем (Адвокат) та ПП "Нічний експрес" (Замовник).

44. Відповідно до вказаного акта Адвокат надав, а Замовник отримав наступні послуги:

- ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Господарського суду міста Києва 13.03.2020, з 14.00 до 15.00 (вартість однієї години - 2 500 грн., кількість годин - 1, загальна вартість - 2 500 грн.);

- вивчення та аналіз матеріалів позову (роздруківка позову та доданих матеріалів до позову, вивчення позову, аналіз матеріалів провадження, аналіз правової позиції позивача із ознайомленням норм права, на які посилається позивач) (вартість однієї години - 2 500 грн., кількість годин - 1, загальна вартість - 2 500 грн.);

- аналіз нормативно-правової бази та судової практики за результатами вивчення матеріалів позову (аналіз Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, Цивільного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", ДБН України, Господарського кодексу України; аналіз судової практики про визнання договорів укладеними, Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиток інфраструктури м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням міської ради м. Дніпропетровська від 29.07.2011 № 5/14 із відповідними змінами) (вартість однієї години - 3 000 грн., кількість годин - 3, загальна вартість - 9 000 грн.);

- підготовка та складання відзиву на позов (вартість однієї години - 3 000 грн., кількість годин - 2, загальна вартість - 6 000 грн.);

- аналіз відповіді на відзив та складання заперечення на відзив (вартість однієї години - 3 000 грн., кількість годин - 2, загальна вартість - 6 000 грн.);

- участь у судовому засіданні при розгляді справи (вартість однієї години - 5 000 грн., кількість годин - 1, загальна вартість - 5 000 грн.);

- аналіз прийнятого рішення та консультація з приводу можливого оскарження рішення або порядку виконання прийнятого рішення у справі (вартість однієї години - 3 000 грн., кількість годин - 1, загальна вартість - 3 000 грн.).

Всього: 34 000 грн.

45. На підтвердження понесення ПП "Нічний експрес" витрат на професійну правничу допомогу відповідач долучив до матеріалів справи також належним чином засвідчені копії квитанцій до прибуткових касових ордерів № 1 від 06.03.2020 на суму 10 000,00 грн., № 2 від 13.03.2020 на суму 10 000,00 грн., № 1 від 16.03.2020 на суму 4 000,00 грн., № 3 від 17.03.2020 на суму 10 000,00 грн.

46. Частиною 5 статті 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

47. Згідно з ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

48. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

49. Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами

50. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

51. Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

52. Водночас, як зазначає Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

53. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

54. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

55. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, в акті від 31.03.2020 приймання наданих послуг до договору № б/н про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 06.03.2020 до переліку наданих відповідачу послуг було включено також таку послугу як аналіз прийнятого рішення та консультація з приводу можливого оскарження рішення або порядку виконання прийнятого рішення у справі вартістю 3 000,00 грн.

56. При ухваленні додаткового рішення судом першої інстанції вірно враховано, що рішення про відмову в задоволенні позовних вимог не передбачає стадії виконання такого рішення, крім того, таке рішення є позитивним для відповідача (ухвалене на його користь), у зв`язку з чим відсутня потреба у наданні консультації відповідачу як щодо оскарження ним рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у даній справі, так і щодо його виконання. Водночас, витрати на консультацію з приводу можливого оскарження рішення суду позивачем не є необхідними та неминучими у межах розгляду даної справи в суді першої інстанції.

57. Відтак, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав неправомірним покладення на позивача витрат на правову допомогу в частині надання такої послуги як аналіз прийнятого рішення та консультація з приводу можливого оскарження рішення або порядку виконання прийнятого рішення у даній справі вартістю 3 000,00 грн.

58. За встановлених обставин, господарський суд першої інстанції, здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, вірно визнав обґрунтованим розмір витрат у сумі 31 000,00 грн.

59. Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ПП "Нічний експрес" про ухвалення додаткового рішення та правомірно стягнув з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000,00 грн., відмовивши в задоволенні іншої частини заяви.

60. З урахуванням вищевикладеного, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність об`єктивної можливості пересвідчитись щодо домовленості між адвокатом Ковальовим Дмитром Олексійовичем та ПП "Нічний експрес" щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема, поданими до суду першої інстанції 17.03.2020 разом з відзивом на позовну заяву Договором, у п. 1.2 якого наведено перелік робіт, які підлягають здійсненню за цим Договором, а також актом від 06.03.2020 розрахунку та погодження вартості правової допомоги до договору № б/н про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 06.03.2020, складеним адвокатом Ковальовим Дмитром Олексійовичем (Адвокат) та ПП "Нічний експрес" (Замовник), в якому наведено детальний опис робіт (послуг) та їх вартість.

61. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції Дніпровська міська рада не заперечувала проти вимог ПП "Нічний експрес" про відшкодування позивачем витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в Господарському суді міста Києва та не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами відповідно до положень ч. 5 ст. 126 ГПК України, та, відповідно не доводила неспівмірність таких витрат.

62. Водночас, з огляду на відсутність клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, положення ч. 5 ст. 126 ГПК України та правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду щодо застування цієї норми, викладену в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, суд першої інстанції не був наділений правом вирішувати питання про зменшення, на підставі ч. 5 ст. 126 ГПК України, суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

63. Крім того, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, Дніпровська міська рада просить суд скасувати оскаржуване додаткове рішення та задовольнити заяву ПП "Нічний експрес" про ухвалення додаткового рішення частково, зменшивши розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу, який покладено на позивача.

64. Разом з тим, скаржник не зазначає, який у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу він вважає співмірним.

65. При цьому, скаржником не наведено, які саме норми матеріального чи процесуального права судом першої інстанції порушено або неправильно застосовано.

66. Враховуючи викладене, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

67. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

68. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

69. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Дніпровської міської ради відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

70. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

71. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

72. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/2707/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Судові витрати.

73. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

74. У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Нічний експрес" просить суд покласти на позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом його апеляційної скарги, в сумі 5 000,00 грн., на користь відповідача.

75. Відповідачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. при розгляді апеляційної скарги Дніпровської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/2707/20, долучено до відзиву на апеляційну скаргу належним чином засвідчені копії:

- договору № б/н про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 02.12.2020, укладеного між адвокатом Ковальовим Дмитром Олексійовичем (Адвокат) та ПП "Нічний експрес" (Замовник) (далі - Договір від 02.12.2020);

- ордеру серії ЧК № 123065 від 02.12.2020, виданого на надання правової допомоги ПП "Нічний експрес" у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Ковальовим Дмитром Олексійовичем;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000571, виданого 04.09.2014 адвокату Ковальову Дмитру Олексійовичу;

- акта від 02.12.2020 розрахунку та погодження вартості правової допомоги до договору № б/н про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 02.12.2020;

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 03.12.2020 на суму 5 000,00 грн.

76. Відповідно до п. 1.1 Договору від 02.12.2020 Замовник доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Замовникові правову допомогу, яка включає надання послуг адвоката з приводу захисту прав та інтересів ПП "Нічний експрес" в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/2707/20 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/2707/20 за позовом Дніпровської міської ради до ПП "Нічний експрес" про визнання укладеним договору.

77. У п. 3.1 Договору від 02.12.2020 сторони досягли згоди, що вартість послуг Адвоката становить 5 000,00 грн., що сплачуються за попередньою оплатою Замовником, на підтвердження чого Адвокат надає Замовнику квитанцію до приходно-касового ордеру.

78. Згідно з актом від 02.12.2020 розрахунку та погодження вартості правової допомоги до договору № б/н про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 02.12.2020 Адвокатом надані такі послуги (виконані послуги):

- ознайомлення з матеріалами справи в Північному апеляційному господарському суді (вартість однієї години - 1 500 грн., кількість годин - 1, загальна вартість - 1 500 грн.);

- вивчення та аналіз матеріалів апеляційної скарги, підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу (вартість однієї години - 1 500 грн., кількість годин - 1, загальна вартість - 1 500 грн.);

- участь у судовому засіданні при розгляді справи (вартість однієї години - 2 000 грн., час не регламентовано, загальна вартість - 2 000 грн.).

Всього: 5 000 грн.

79. Крім того, як вже зазначалось, у судовому засіданні 12.01.2021 представником відповідача надано суду акт від 12.01.2021 приймання наданих послуг до договору № б/н про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 02.12.2020 між ПП "Нічний експрес" (Замовник) та адвокатом Ковальовим Дмитром Олексійовичем (Адвокат), відповідно до якого Адвокат надав, а Замовник отримав наступні послуги:

- ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Північного апеляційного господарського суду 09.12.2020, з 15.00 до 16.00 (вартість однієї години - 1 500 грн., кількість годин - 1, загальна вартість - 1 500 грн.);

- вивчення та аналіз матеріалів (роздруківка апеляційної скарги та доданих матеріалів до неї, вивчення скарги, аналіз матеріалів провадження, аналіз правової позиції позивача із ознайомленням норм права, на які посилається позивач), підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу - 14.12.2020 (вартість однієї години - 1 500 грн., кількість годин - 1, загальна вартість - 1 500 грн.);

- участь у судовому засіданні при розгляді справи в Північному апеляційному господарському суді (вартість однієї години - 2 000 грн., час не регламентовано, загальна вартість - 2 000 грн.).

80. Дослідивши вказані докази, з урахуванням положень ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, з огляду на встановлені обставини, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг (виконання робіт), враховуючи відсутність клопотання позивача про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги Дніпровської міської ради, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для компенсації за рахунок позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 123, 126, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/2707/20 залишити без змін.

3. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/2707/20.

4. Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь Приватного підприємства "Нічний експрес" (03087, м. Київ, вул. Уманська, буд. 6 "Ф", ідентифікаційний код 31511336) 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/2707/20 повернути до місцевого господарського суду.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.01.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко