УХВАЛА

м. Київ

06.01.2021Справа № 910/22/20

За поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, м. Київ, пров. Козловського Івана, 4, оф. 1) № 63236544/1 від 22.12.2020 року "Про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням"

За позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" (54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 67; ідентифікаційний код: 23083365)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" (03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 22А, кв. 3; ідентифікаційний код: 31753495)

про стягнення 1946376,77 грн.

Суддя Данилова М.В.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" про стягнення 1946376,77 грн, з яких 1215421,96 грн основного боргу, 415141,20 грн пені, 85324,65 грн 3% річних та 230488,96 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №67 від 12.12.2016 не у повному обсязі здійснив оплату за виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1215421,96 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 415141,20 грн, 3% річних у розмірі 85324,65 грн та інфляційні втрати у розмірі 230488, 96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №910/22/20 позов Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" суму основного боргу у розмірі 1215421 грн 96 коп., 3% річних у розмірі 85324 грн 52 коп, інфляційні втрати у розмірі 230488 грн 96 коп. та судовий збір у розмірі 22968 грн 53 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

15.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі №910/22/20, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 32000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від16.06.2020 розгляд вказаної заяви призначено на 25.06.2020.

25.06.2020 року Господарським судом міста Києва ухвалено додаткове рішення по справі № 910/22/20, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20454, 48 грн.

17.08.2020 р. на виконання прийнятих рішень Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

24.12.2020 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. до господарського суду міста Києва надійшло подання № 63236544/1 від 22.12.2020 р. "Про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням", в якому заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього на підставі наказу від 17.08.2020 року у справі № 910/22/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Чинчин О.В.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1881 від 24.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із відпусткою судді Чинчин О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року вказане подання передано на розгляд судді Данилової М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 року прийнято до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. до господарського суду міста Києва надійшло подання № 63236544/1 від 22.12.2020 р. "Про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням", в якому заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього на підставі наказу від 17.08.2020 року у справі № 910/22/20 та призначено до розгляду на 06.01.2021 року.

Представники сторін та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подання державного виконавця суд приходить до такого висновку.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича знаходиться зведене виконавче провадження №63236544 до складу якого входить два виконавчих провадження про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" на загальну суму стягнення 1 574 658, 45 грн., а саме: виконавче провадження №63236401 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/22/20 від 17.08.2020 року про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" заборгованості в розмірі 1 554 203, 97 грн.; виконавче провадження №63236234 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/22/20 від 17.08.2020 року про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" заборгованості в розмірі 20 454, 48 грн.

Відповідно до ст. 18 ч.3 п.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Разом з тим, стаття 337 ГПК України вказує на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом лише щодо фізичної особи - боржника за невиконаним нею судовим рішенням.

Таким чином в даному випадку існує колізія норм права в частині суб`єкта, щодо якого судом може бути застосоване обмеження у праві виїзду за межі України в зв`язку із не виконанням рішення суду.

Згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України "Про міжнародне приватне право", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями ГПК України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного суду у справі №920/149/18 у постанові від 13.03.2019 під час розгляду подібних правовідносин висловила позицію про пріоритетність норм ГПК України перед нормами Закону України "Про виконавче провадження" при вирішенні судом процесуальних питань розгляду справи.

Враховуючи викладене господарський суд приходить до висновку, що фізична особа, яка не є боржником у виконавчому провадженні, в тому числі керівник юридичної особи боржника не може бути судом обмежена у праві виїзду за межі України ні в порядку статті 337 ГПК України, ні в порядку пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу, Господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. № 63236544/1 від 22.12.2020 року від 25.05.2020 року "Про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням" у справі № 910/22/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 13 січня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Данилова