ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2021 Справа № 920/678/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка про стягнення витрат на правничу допомогу від 21.12.2020 (вх. № 4042к від 29.12.2020) та матеріали справи № 920/678/20
про стягнення 556055 грн 60 коп.
про стягнення 231316 грн 55 коп.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом не прибув;
від відповідача за первісним позовом - не прибув;
при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.12.2020 у справі № 920/648/20 клопотання відповідача за первісним позовом - Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН № 2256 від 27.07.2020 (вх. № 6663Д1 від 04.08.2020) про зменшення штрафних санкцій задоволено частково. В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА б/н від 11.08.2020 (вх. № 2532к від 14.08.2020) про зменшення розміру штрафних санкцій відмовлено. Заяву представника позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА б/н від 05.08.2020 (вх. № 6889/20к від 11.08.2020) про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА 4114 (чотири тисячі сто чотирнадцять) гривень 43 коп. пені, 5627 (п`ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 09 коп. 3 % річних, 23286 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 21 коп. інфляційних втрат, 557 (п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 17 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 714 (сімсот чотирнадцять) гривень 76 коп. витрати на правничу допомогу. В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН відмовлено в повному обсязі.

29.12.2020 до Господарського суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 12000 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2020 призначено розгляд заяви на 11.01.2021, 12:00.

06.01.2021 відповідачем за первісним позовом надано клопотання від 06.01.2021 № 28 про зменшення витрат на правничу допомогу.

В судове засідання 11.01.2021 представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглядаючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу суд керується наступним:

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за первісним позовом в позовній заяві від 01.07.2020 (вх. № 2213 від 07.07.2020) зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу орієнтовно складають 20000 грн.

11.08.2020 позивачем за первісним позовом надано до суду Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 13100 грн 00 коп. Зазначена заява була розглянута судом у рішенні від 22.12.2020.

29.12.2020 до суду надійшла заява позивача за первісним позовом від 21.12.2020 про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 12000 грн.

Дана заява надійшла поштою до суду після ухвалення рішення у даній справі.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки у рішенні господарського суду Сумської області від 22.12.2020 року у справі № 920/678/20 не було здійснено розподіл всіх витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач за первісним позовом, суд вважає за необхідне розглянути клопотання позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу від 21.12.2020 (вх.. № 29.12.2020) позивача за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Частиною 8 ст.129 ГПК України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц, де зазначено наступне.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В якості доказів понесених витрат на правову допомогу позивач за первісним позовом надав суду копії:

- договору доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019;

- додаткової угоди № 1 від 01.10.2019 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019;

- рахунку-фактури № СФ-0000214 від 21.12.2020;

- акту приймання-передачі № ОУ-000П184 від 21.12.2020;

- розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу;

- платіжне доручення № 7726 від 21.12.2020;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 864 від 27.04.2011 (на адвоката Жечева С.О.

ордер на надання правової допомоги на ім`я Севрук В. О. від 20.11.2020 №1029158;

- ордер на надання правової допомоги на ім`я Карабак В.А. від 20.05.2019 серія ЗП №1029158.

Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу (а.с.158, том 3) зазначено характер правової допомоги:

- участь представника у судовому засіданні 03.09.2020, кількість витрачено часу 1 год, вартість 3000 грн;

- участь представника у судовому засіданні 20.10.2020, кількість витрачено часу 1 год, вартість 3000 грн,

- участь представника у судовому засіданні 03.12.2020, кількість витрачено часу 1 год, вартість 3000 грн,

- участь представника у судовому засіданні 16.12.2020, кількість витрачено часу 1 год, вартість 3000 грн.

В той же час, суд звертає увагу на те, що судове засідання 20.10.2020 не проводилося, про, що свідчить ухвала суду від 26.10.2020. Тобто, дана сума витрат у розмірі 3000 грн є необґрунтованою.

Окрім цього, позивачем за первісним позовом зазначається кількість витраченого часу за участь в судових засіданнях 1 год, проте відповідно до протоколів судових засідань, судове засідання 03.09.2020 тривало 8 хв. (протокол судового засідання від 16.12.2020), судове засідання 03.12.2020 тривало 31 хв. (протокол судового засідання від 16.12.2020), судове засідання 16.12.2020 тривало 41 хв. (протокол судового засідання від 16.12.2020).

Враховуючи вищезазначене, судом здійснено перерахунок фактичних витрат за кожне з судових засідань, відповідно до фактично витраченого представником позивача за первісним позовом часу на участь в засіданні. Відповідно до даного розрахунку фактичні витрати адвокатів становлять 4000 грн ( за участь в засіданні 03.09.2020 8хв- 400 грн, 03.12.2020 31 хв. 1550 грн, та 16.12.2020 41 хв. 2050 грн.).

Отже враховуючи, що позовні вимоги позивача за первісним позовом в рішенні господарського суду Сумської області від 22.12.2020 задоволені частково та приймаючи до уваги положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу позивача за первісним позовом, виходячи з суми фактичних витрат 4000 грн, пропорційно сумі задоволених позовних вимог (6,68%), і що становить 267 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу від 21.12.2020 (вх. № 4042к від 29.12.2020 задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення у справі № 920/678/20.

3. Стягнути з Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН (вул. Рябошапка, буд. 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 12602750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА (вул. Фортечна, буд. 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, ідентифікаційний код 24510970) 267 (двісті шістдесят сім) гривень 20 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

4. В інший частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу від 21.12.2020 - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Заєць