overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

12.01.2021р. Справа № 905/2852/16 (905/1477/15)

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

позовної заяви: Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства АВК (), м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККPOD.96142.003 від 19.02.2013 у розмірі 9719461,72 доларів США

в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК (), м.Краматорськ, Донецької області

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" - Іваненко Є.В. за довір.

Керуючись статтями 12, 52, 73, 76-79, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Холастис, м.Київ №б/н від 22.12.2020 про заміну сторони правонаступником.

Замінити позивача у справі Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Банк Розвитку, м.Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Холастис, м.Київ.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 12.01.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 12.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2021.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.01.2021 № 905/2217/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія Гірничі машини про визнання недійсним договору,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія Гірничі машини про визнання недійсним договору поставки №7/7-2017 від 22.03.2017 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія Гірничі машини про визнання недійсним договору залишено без руху.
11.01.2021 до Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 226 ГПК України.
При цьому, залишення позову без розгляду на підставі положень статті 226 ГПК України є однією із форми закінчення провадження у справі без винесення рішення суду. У той же час, приписи статті 174 ГПК України застосовуються для повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Отже, оскільки провадження у справі наразі не відкрито, суд дійшов висновку застосувати відповідні приписи статті 174 ГПК України.
Відповідно до ч.4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч.6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.
Керуючись статтею ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія Гірничі машини про визнання недійсним договору - повернути позивачу.
Ухвала Господарського суду Донецької області набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу заявника: позовна заява з додатками всього на 36 арк. та поштовий конверт.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

12.01.2021р. Справа № 905/2852/16 (905/1477/15)

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Холастис", м.Київ (правонаступника Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства АВК (), м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККPOD.96142.003 від 19.02.2013 у розмірі 9719461,72 доларів США

в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК (), м.Краматорськ, Донецької області

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" - Іваненко Є.В. за довір.

Керуючись статтями 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня початку підготовчого провадження у справі.

Відкласти підготовче засідання на 25.01.2021 о 12:00год. Засідання суду відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб. (зал судових засідань) № 413.

Повідомити сторін (позивача та відповідача) про місце, час та дату слухання справи.

В судовому засіданні 12.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2021.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

12.01.2021р. Справа № 905/2852/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Холастис», м.Київ №б/н від 18.12.2020 про заміну кредитора його правонаступником у справі

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк

до боржника Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область ()

про банкрутство

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

Представники:

від кредитора ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»: не з`явився

від боржника: не з`явився

розпорядник майна: не з`явився

від ТОВ «Фінансова компанія «Холастис»: Іваненко Є.В. адвокат, за довір.

Керуючись статями 1, 2, 6, 9, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 76-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Холастис», м.Київ №б/н від 18.12.2020 про заміну кредитора його правонаступником.

Замінити кредитора Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», м.Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Холастис» за грошовими зобов`язаннями кредитора у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АВК», м.Маріуполь, Донецька область на суму основного боргу 291 281 951,02грн. (вимоги IV черги), а також на суму 199 518 859,64грн., що внесенні до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», м.Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Холастис» за грошовими зобов`язаннями на суму основного боргу 291 281 951,02грн. (вимоги IV черги), а також на суму 199 518 859,64грн., що внесенні до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника. Уточнений реєстр вимог кредиторів надати суду.

Ухвала набрала законної сили 12.01.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області у строки передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 12.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 12.01.2020.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
12.01.2021р. Справа №905/1814/20
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2020р. по справі №905/1814/20, яке набрало законної сили 12.01.2021р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Левшина Ганна Валеріївна

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1814/20

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.2021 м. Харків Справа № 905/2225/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали за вх.№24649/20 від 28.12.2020р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікспак» (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Стартова, б.11-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас секьюріті груп» (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 111, кімн. 26)

про стягнення 200 296,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мікспак» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ДСГ» про стягнення основного боргу у розмірі 200 296,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором постачання №М-7404 від 01.04.2019р. щодо оплати товару.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, приймаючи до уваги ціну позову, у розумінні п. 1 ч.5 ст.12 ГПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на підставі ч.5 ст. 252 ГПК України.

Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 905/2225/20.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду; заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4.Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

5.Запропонувати сторонам надати до суду відомості щодо здійснення відповідачем часткової оплати товару за видатковою накладною № М-311019/6 від 31.10.2019р. та відповідні підтверджуючі докази (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Ухвала набрала законної сили 11.01.2021р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала постановлена 11.01.2021р. у зв`язку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці.

Суддя Л.В. Ніколаєва
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. Справа № 906/166/18.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву Коростенської місцевої прокуратури про повернення судового збору по справі

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Народицької селищної ради Житомирської області (смт.Народичі, Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська Нива" (с.Сухарівка, Народицький район, Житомирська область)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (прокурора) - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області

про визнання незаконним та скасувати рішення №543 від 07.06.17., визнання недійсним договору оренди №246 від 01.07.17., повернути земельну ділянку площею 40,00 га

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 рішення Господарського суду Житомирської області від 24.04.2018 у справі № 906/166/18 скасовано, позов залишено без розгляду.

05.01.21 на електронну адресу суду надійшла заява Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області про повернення судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За розгляд вказаної позовної заяви Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 5286,00грн. за платіжним дорученням №303 від 06.03.18.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України на користь Житомирської обласної прокуратури 5286,00грн. судового збору.

Керуючись ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області про повернення судового збору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Житомирської обласної прокуратури (код 02909950) - 5286,00грн. судового збору, який сплачений згідно платіжного дорученням №303 від 06.03.2018.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набрала законної сили 12.01.2021.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - прокуратурі (рек)
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1234/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О. П., розглянувши заяву представника позивача ТОВ "ОТ-ГРУП" адвоката Максимчука Ю. В. від 06.01.2021 року (вх. г/с №478 від 11.01.2021 року) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТ-ГРУП"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любар М"ясо"

про стягнення 536 443,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТ-ГРУП" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Любар М`ясо" про стягнення 536 443,05 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року продовжено строк підготовчого провадження та призначено дату підготовчого засідання на 18.01.2021 року о 11:00.

11.01.21 р. до суду надійшла заява представника ТОВ "ОТ-ГРУП" адвоката Максимчука Ю. В. від 06.01.2021 року (вх. г/с №478 від 11.01.2021 року) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межа приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести підготовче засідання у справі №906/1234/20 за участю уповноваженого представника позивача ТОВ "ОТ-ГРУП" адвоката Максимчука Ю. В., призначене на "18" січня 2021 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судового засідання № 108 (ВКЗ) в режимі відеоконференції, що буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

Ухвала підписана 11.01.21 р., набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. : 1- у справу

2 - позивачу на юридичну адресу : 1. 43006, Волинська обл., м, Луцьк, вул. Лідавська, 2 (рек. з повідом) ) + на ел. адресу: .

3 - 4 відповідачу (рек. з повідомл) на дві адреси: 1. 13101, Житомирська обл., с. Новий Любар, вул.Бердичівська, 34а (рек. з повідомл), 2. на адресу засновника Ліванського Р.А. АДРЕСА_1 (рек. з повідом). + на ел. адресу:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1308/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837"

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради

про стягнення 670157,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 670157,05 грн. компенсації витрат, понесених у зв`язку з наданням послуг перевезення пільговим категоріям населення за 2017 рік.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 04.01.2021 допущено описку при зазначенні дати підписання ухвали, а саме: ЗАЗНАЧЕНО 21.12.2020, тоді, як вірною є 04.01.2021.

Згідно ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 243, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.01.2021 у справі №906/1308/20, зазначивши дату підписання ухвали - 04.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 12.01.2021.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1514/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К.Сервіс" про скасування судового наказу від 28.12.2020, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод"

про стягнення 6455,14грн,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 Приватне акціонерне товариство "Нововодолазький молокозавод" звернулося до господарського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К.Сервіс" 6455,14грн заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки від 03.03.2020 та згідно видаткової накладної №1061.

28.12.2020 видано судовий наказ №906/1514/20, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К.Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" 6455,14грн боргу, а також судовий збір в розмірі 210,20грн.

12.01.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К.Сервіс" про скасування судового наказу, з посиланням на безпідставність вимог заявника через відсутність боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 28.12.2020 №906/1514/20, виданий Господарським судом Житомирської області за заявою Приватного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К.Сервіс" про стягнення 6 000,00грн основного боргу, 184,03грн 3% річних, 271,11грн інфляційних втрат, 210,20грн судового збору - скасувати.

2. Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек. з пов.) та на електронні адреси: