ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 січня 2021 року Справа № 923/559/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

до: Приватного підприємства "ШАТО"

про стягнення 390622,47 грн.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Грін Тім" - адвокат Бабій В.В.;

від ПП "ШАТО" - адвокат Кияшко О.О.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в :

У провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/559/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення 390622,47 грн., з яких: 209544,00 грн. - основний борг, 6356,91 грн. пеня, 722,26 грн. річних та 174000 грн. штраф, за твердженням позивача вказана заборгованість виникла у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору оренди приміщення №300117ШОП від 30.01.2017.

11.09.2017 року Приватним підприємством "Шато" подано зустрічний позов із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» в якому просить визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 року удаваним, та визнати, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання (товарного складу) та визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 року недійсним.

Ухвалою від 22.02.2019 року за заявою позивача зустрічний позов Приватного підприємства "Шато" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишено без розгляду.

Справа 923/559/17 перебувала у проваджені судді Остапенко Т.А.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , розпорядженням керівника апарату суду № 319 від 25 липня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/559/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 30.07.2019 прийнято справу № 923/559/17 до провадження та визначено здійснювати розгляд справи №923/559/17 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13 жовтня 2020 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про зупинення провадження у справі № 923/559/17, зупинено провадження у справі № 923/559/17 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги ТОВ «Грін Тім» на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 року у справі № 923/1121/17 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 року у справі № 923/1121/17.

Ухвалою від 27 листопада 2020 року поновлено провадження у справі № 923/559/17 та призначено підготовче засідання у справі на 22 грудня 2020 року.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд, у підготовчому засіданні 22.12.2020 встановив позивачу час для надання відповіді на відзив, а відповідачу для надання заперечень на відповідь позивача, у зв`язку з чим оголосив перерву у підготовчому засіданні до 05.01.2021 року до 09:30 год., про що представники сторін були повідомленні судом під звукозапис.

30 грудня 2020 року на електрону адресу Господарського суду Херсонської області від ТОВ "Грін Тім" надійшла відповідь на відзив ПП "Шато" на позовну заяву, відповідно до якої першим спростовуються твердження останнього викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідь позивача на відзив відповідача прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

04 січня 2021 року до суду від ПП "Шато" надійшло клопотання про витребування доказів та їх дослідження судом, а також надійшло заперечення на відповідь ТОВ "Грін Тім" на відзив відповідача з клопотанням про витребування доказів та їх огляд.

У призначене 05.01.2021 підготовче судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Відповідачем підтримано зазначені вище клопотання, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та їх огляд.

Судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи заперечення ПП "Шато" на відповідь на відзив ТОВ "Грін Тім" з додатком, щодо клопотання відповідача про витребування доказів та їх огляд, викладеному у запереченнях, то суд зазначає наступне.

Відповідач просить суд витребувати у ТОВ "Грін Тім " наступні відомості:

- належним чином засвідчені копії перепусток щодо допуску представників ПП «Шато» на територію ТОВ «Грін Тім» з 01.02.2017 по 19.05.2017 року та в овочесховища за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе,7;

- належним чином засвідчені копії актів ввезення та вивезення товарно- матеріальних цінностей на/з території ГОВ «Грім тім» та овочесховища за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе,7;

- копії камер відеоспостережень входу та проїзду на території та внутрішніх приміщень овочесховища літери «Е» за адресою Херсонська область, м Каховка Чаплинське шосе,7 з 01.02.201 7 по 19.05.2017 року;

- талони вагової щодо вивезення продукції та сміття (відходів) станом з 01.02.2017 по 19.05.2017 року.

Крім того, відповідач у справі просить суд витребувати у Комунального підприємства Каховського «Бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради" та дослідити матеріали інвентарної справи овочесховища літери «Е» за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, дослідити електронні докази наявні матеріалах справи та веб-сайт ТОВ "Грін Тім" - www.greenteam.ua, а також провести огляд доказу зі здійсненням фото та відеофіксаціїта складання протоколу - нерухоме майно овочесховище літери «Е» розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе,7 з метою ідентифікування частини приміщення першою поверху площею 200м" та встановлення режиму роботи овочесховища, проходу, в їзду та виїзду та переміщення товарно-матеріальних цінностей на/з території ТОВ «Грін Тім».

Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1).

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2).

З аналізу клопотання про витребування доказів, з посиланням на зазначені процесуальні норми, вбачається, що клопотання не відповідає приписам статті 81 ГПК України, щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів.

Також, суд виходить із того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази. При цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Дослідивши вказане клопотання суд вважає, що таке клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів та не обґрунтував неможливості самостійно подати докази.

Також відповідачем не наведено обставин, які може підтвердити кожний з доказів, або аргументів, які кожний конкретний доказ може спростувати враховуючи предмет позову. При цьому, важливим є те, що в клопотанні про витребування доказів позивачем відсутнє нормативно-правове обґрунтування того, що зазначені докази відносяться до предмету доказування і відповідають принципу допустимості доказів.

Таким чином, виходячи з того, що клопотання відповідача про витребування доказів, не відповідає вимогам статті 81 ГПК України, а саме: не вказано заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також не наведено причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання, не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а тому суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ПП "Шато " про витребування доказів та їх дослідження, а саме надання додаткового часу для подання доказів, прийняття письмових доказів, витребування та дослідження справи №923/1121/17, а саме технічних записів судового процесу та витребування у слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонський області належним чином засвідчену заяву про вчинення злочину подану ТОВ "Грін Тім" 05.12.2018, кримінальне провадження №0000461, суд дійшов наступних висновків.

Як унормовано частинами другою та третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За частиною четвертою цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною восьмою статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту статті 76 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Разом з тим, з клопотання не вбачається яким чином витребувані заявником докази, визначені у клопотанні про витребування, стосуються предмета спору в даній справі та які саме обставини вони можуть підтвердити, або ж які саме аргументи, зазначені докази можуть спростувати.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Змагальність господарського процесу полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Втім, заявником не виконано вимоги, які ставляться до клопотання про витребування доказів, зокрема, не наведено підстав щодо необхідності витребування та дослідження витребуваних доказів, як таких що є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи (пункт 2 частини 2 стаття 81 ГПК України).

Таким чином, суд вважає, що позивач не довів наявності підстав, передбачених статтею 81 ГПК України, для витребування доказів, щодо яких ним подане відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Під час підготовчого засідання 05.01.2021 судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та з`ясовано думку представників сторін щодо початку розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 05.01.2021 представник сторін зазначили, що ними надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх тверджень у позові, а тому вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За приписами статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного, та зважаючи, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження з призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше, ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 195, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Закрити підготовче провадження у справі № 923/559/17.

2. Призначити справу № 923/559/17 до судового розгляду по суті на 03 люте 2021 року о 10.00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 321.

4. Явка представників сторін у судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи статтю 207 ГПК України, згідно якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.01.2021.

Суддя С.В. Нікітенко