ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

18.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6353/20

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

За спільним позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача-1 ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИСТАЛ ГООІ"

та

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС"

про визнання договору б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги недійсним

у справі

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИСТАЛ ГООІ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС"

про стягнення 936725,90грн., з яких 741600,00грн. основної заборгованості; 7780,72грн. пені; 185400,00грн. штрафу; 1945,18грн. трьох процентів річних (договір №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги)

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співзасновники та співвласники ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" звернулися до господарського суду в статусі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору з позовною заявою від 12.01.2021 за вих.№б/н до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИСТАЛ ГООІ" та до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" в якій просять суд визнати договір №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги недійсним.

Судові витрати позивачі просять суд покласти на відповідачів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6353/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2021.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Господарський суд констатує, що вимога, спрямована на те, що знаходиться поза предметом спору, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Відтак, господарський суд здійснивши юридичний аналіз статті 49 Господарського процесуального кодексу України констатує, що по-перше, третя особа повинна мати самостійні вимоги щодо предмета спору; по-друге, вступити у справу до закінчення підготовчого провадження.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд встановив, що предметом позову у справі №904/6353/20 є стягнення 936725,90грн., з яких 741600,00грн. основної заборгованості; 7780,72грн. пені; 185400,00грн. штрафу; 1945,18грн. трьох процентів річних. Підставою позову є договір №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги.

Аналізуючи вимоги третіх осіб, господарський суд констатує відсутність вимог саме щодо предмета спору. Дійсність договору №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги не є предметом позову у справі №904/6353/20, а є його підставою. Відтак, логічним є висновок, що треті особи не заявляють самостійних вимог саме щодо предмета спору.

Крім цього, треті особи звернулися до господарського суду з позовом 12.01.2021, в той час як підготовче провадження закінчено 22.12.2020.

Таким чином, треті особи звертаючись до суду з позовом не дотримались вимог приписів статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позовну заяву з урахуванням приписів статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, слід повернути заявникам, у зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд зауважує, що треті особи не позбавлені права на звернення до суду з позовом для захисту своїх прав в окремому судовому провадженні.

Позиція господарського суду відповідає висновкам викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18, від 13.08.2019 у справі №916/3245/17 та від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

Керуючись статтями 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 12.01.2021 за вих.№б/н ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співзасновників і співвласників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИСТАЛ ГООІ" та до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" про визнання договору №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги недійсним з доданими до неї документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ): позовна заява від 12.01.2021 за вих.№б/н з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2021.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 18.01.2021.

Суддя І.В. Петренко