ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2021 Справа №914/2519/20

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Хол», м. Львів
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-11», м. Львів
до відповідача-2:Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ
за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор Холд», м. Луцьк
за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк Пром», м. Луцьк
про:визнання правочину недійсним
Суддя - Р.В. Крупник Секретар - Ю.-М. Пришляк
Представники сторін:
від позивача:Галайський О.В. - представник
від відповідачів:не з`явився
від третіх осіб:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Регіон-Хол» до ТОВ «Сатурн-11», АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

Позов обґрунтований тим, що 20.08.2016р. між відповідачем-2 (банком) та відповідачем-1 (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №4С16069ЛИ, за умовами якого банк передає лізингоодержувачу майно, а лізингоодержувач приймає майно від банку в платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів - у власність, у визначені цим договором строки, на умовах фінансового лізингу. У подальшому між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір суборенди АЗС №30-2018 від 08.08.2018р., договір оренди АЗС №44/3-2018 від 08.08.2018р. та договір оренди АЗС №8-2018 від 08.08.2018р., згідно яких у строкове, платне користування відповідача були передані АЗС, розташовані за адресами: Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Гайдамацька, буд. 101; Львівська обл. Сколівський р-н, с. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 207А; Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Брюховичі, вул. І. Франка, 222 (урочище Кривуля). Як зазначає позивач, вказані АЗС являлися предметом договору фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016р., укладеного між відповідачами. Однак, повідомленням про розірвання договору фінансового лізингу від 03.12.2019р. №Э.Upr 1/3-240353 банк в односторонньому порядку розірвав договір фінансового лізингу та повідомив відповідача-1, що такий договір є розірваним з 17.12.2019р. Вважаючи, що зазначене повідомлення про розірвання є незаконним та таким, що порушує права та інтереси позивача (який є користувачем вказаних вище АЗС), ТОВ «Регіон-Хол» звернулося з позовом до суду про визнання недійсним одностороннього правочину АТ КБ «Приватбанк», оформленого повідомленням від 03.12.2019р. №Э.Upr 1/3-240353 про розірвання договору фінансового лізингу від 20.08.2016р. №4С16069ЛИ.

Ухвалою від 05.10.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.10.2020р.

Ухвалою суду від 26.10.2020р. підготовче засідання у справі було відкладено на 16.11.2020р., викликано відповідачів у підготовче засідання.

Ухвалою від 10.11.2020р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.11.2020р. підготовче засідання було відкладене на 30.11.2020р., викликано відповідачів у підготовче засідання.

Ухвалою від 26.11.2020р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.11.2020р. залучено до участі у справі ТОВ «Тейлор Холд», ТОВ «Лінк Пром» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 18.12.2020р.

Ухвалою від 30.11.2020р. судом задоволено клопотання відповідача-2 про участь в судовому засіданні 18.12.2020р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.12.2020р. судом відкладено підготовче засідання на 04.01.2021р. та викликано у підготовче засідання відповідача-1, третіх осіб.

Ухвалою суду від 29.12.2020р. задоволено клопотання третіх осіб про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 04.01.2021р., проведення якої доручено Господарському суду Волинської області.

Представник позивача у підготовче засідання 04.01.2021р. з`явився, подав заяву (вх. №37254/20 від 31.12.2020р.), відповідно до якої просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідачі явки повноважних представників у підготовче засідання 04.01.2021р. не забезпечили.

Треті особи явки повноважних представників у підготовче засідання 04.01.2021р., яке мало відбутися в режимі відеоконференції не забезпечили. На електронну адресу суду від третіх осіб надійшли пояснення по справі (вх. №37237/20 від 30.12.2020р., вх. №37238/20 від 30.12.2020р.).

Ознайомившись з наявними матеріалами справи , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що клопотання про залишення позову без розгляду підписано директором ТОВ «Регіон-Хол» - Б.І. Драганом, суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Регіон-Хол» слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, положеннями п. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву у справі залишено судом без розгляду на підставі клопотання позивача, підстав для повернення ПП «ТВК Систем» сплаченого судового збору з Державного бюджету не має.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 226, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ТОВ «Регіон-Хол» до ТОВ «Сатурн-11», АТ КБ «Приватбанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Тейлор Холд», ТОВ «Лінк Пром» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.01.2021р.

Суддя Р.В. Крупник