УХВАЛА

11 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1060/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради (далі - Підприємство)

на рішення господарського суду Київської області від 10.07.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Підприємства

про стягнення 1 449 136,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 911/1060/20, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зупинити виконання оскаржуваних рішень у справі № 911/1060/20 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах:

- викладеного у пункті 7.4 постанови Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 904/5417/18 стосовно обов`язку у сторін договору виконувати всі погоджені ними умови договору, які в силу пункту 1 статті 628 Цивільного кодексу України становлять зміст договору;

- викладеного у пункті 6.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18 щодо необхідності судами з`ясування характеру господарського правопорушення та підстав його виникнення для правомірного застосування відповідальності за вчинене правопорушення;

- викладеного у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 372/2937/16-ц про обов`язок суду щодо застосування строку позовної давності при наявності правових підстав.

Також, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у сфері застосування строків позовної давності в аспектах:

- підставності застосування або незастосування строків позовної давності, встановлених договором, до вимог, які сформовані позивачем поза межами такого договору;

- підставності настання для боржника правової відповідальності відповідно договору, якщо її отримання обумовлене договірними обов`язками кредитора, які він не вчиняв.

Крім того, скаржник вказує, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді подібних справ № 911/1128/20 та № 911/1189/20. Також дана справа має для скаржника, як постачальника соціально значущих послуг, виняткове значення, оскільки впливатиме на формування в майбутньому взаємовідносин із позивачем на основі законодавчо визначених та збалансованих правових інтересів постачальника та споживача газу задля можливості подальшого функціонування та забезпечення безперебійного теплопостачання усім споживачам регіону.

Звертаючись з касаційною скаргою, заявник одночасно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням повного тексту копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги документів, постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято 04.11.2020, дата складання повного тексту постанови - 13.11.2020, Підприємством постанова отримана засобами поштового зв`язку 24.11.2020, що підтверджується копією конверту, в якому надійшла постанова суду апеляційної інстанції, та інформацією про відстеження листа № 345 на сайті https://track.ukrposhta.ua.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Водночас у касаційній скарзі Підприємство просить зупинити дію рішення господарського суду Київської області від 10.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 911/1060/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки дане клопотання жодним чином не обґрунтоване Підприємством, у суду касаційної інстанції відсутні підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних рішень.

Матеріали касаційної скарги Підприємства відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити комунально-побутовому підприємству "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1060/20 за касаційною скаргою комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 09 лютого 2021 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 01 лютого 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

6. Клопотання комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради про зупинення дії рішення господарського суду Київської області від 10.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 911/1060/20 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов