номер провадження справи 32/199/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2021 Справа № 908/420/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши заяву про відвід судді Колодій Н.А. у справі №908/420/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал логістик систем (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7-А, офіс 8-11)

до відповідача Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 "Б"/1)

про стягнення суми 1211834,97грн.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал логістик систем до Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив про стягнення суми 1211834,97грн.

Ухвалою суду від 20.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал логістик систем і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2020, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02.12.2020 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2020 у справі № 908/420/20 скасовано.

Справу № 908/420/20 направлено до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал логістик систем" до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" про стягнення 1 211 834, 97 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.12.2020 справу № 908/420/20 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 30.12.2020 судом прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/420/20. Справі присвоєно номер провадження 32/199/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.01.2021 о 12 год. 40 хвил.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал логістик систем до суду надійшла заява про відвід судді Колодій Н.А. (вх. № 754/08-08/21 від 14.01.2020). Заява обґрунтована тим, що Постановою Верховного суду від 02.12.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2020 про повернення позовної заяви у господарській справі №908/420/20 винесену суддею Господарського сулу Запорізької області Колодій Н.А, справу №908/420/20 направлено до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Заявник вважає, що з урахуванням положень ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України щодо застосування аналогії закону суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., яка винесла ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, скасовану судом касаційної інстанції, не може брати участь у розгляді вказаної справи в суді першої Інстанції, та підлягає відводу (самовідводу) на підставі ч. 2 ст. 35 та ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного заявник просить відвести суддю Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. від розгляду справи № 908/420/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал логістик систем до Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив про стягнення суми 1211834,97грн.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Приписами ч. 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал логістик систем про відвід судді у справі № 908/420/20, суд не вбачає підстав для відводу судді Колодій Н.А., передбачених ч. 1 статті 36 ГПК України, а тому вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно положень статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Крім того, варто звернути увагу, що при скасуванні ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2020 у справі № 908/420/20 Верховним Судом зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України. Водночас, встановивши після відкриття провадження за позовною заявою, що спільний розгляд заявлених у ній вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд не позбавлений можливості відповідно до частини шостої статті 173 ГПК України до початку розгляду справи по суті, зокрема, і з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства (п.п. 7.19, 7.20 постанови Верховного Суду від 02.12.2020).

Заявником не обґрунтовано, як саме скасування касаційною інстанцією про повернення позовної заяви, з таких підстав може впливати на упередженість судді при розгляді справи та вирішенні спору по суті.

За приписами ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів і інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Колодій Н.А., заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал логістик систем, внаслідок чого заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, враховуючи надходження заяви за три робочі дні до судового засідання призначеного на 20.01.2020 (ухвалою від 14.01.2021 судове засідання перенесено на 11.02.2021 о 12:20).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал логістик систем про відвід судді Колодій Н.А. від розгляду справи № 908/420/20 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал логістик систем про відвід судді Колодій Н.А. від розгляду справи № 908/420/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 15.01.2021.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій