ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2021 Справа № 920/564/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/564/20

за позовом Приватного підприємства "Анрі-маркет" (вул. Олега Онікієнка, буд. 129-А, м. Бровари, Київська область, 07403),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Богдана Віталія Валерійовича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Дядюн Наталії Віталіївни ( АДРЕСА_2 ),

про стягнення 576724 грн 36 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - адвокат Чернявський Д.Є.

від відповідача та третьої особи - адвокат Ясинецький О.А.

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 576724 грн 36 коп. перерахованих відповідачу коштів, у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань за договором № 25/02/20 від 25.02.2020 про надання послуг з перевезення вантажів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/564/20; призначене підготовче засідання на 27.07.2020, 11:15; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Анрі-маркет" про забезпечення позову (вх. № 2195к від 06.07.2020).

27.07.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6406 від 27.07.2020), в якому зазначає, що на виконання умов договору, укладеного між сторонами, відповідач здійснив перевезення вантажу загальною масою 565 560 кг, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 524214, № 524212, № 524200, № 44від 25.02.2020, № 97, № 116, № 115, № 120, № 119, № 125, № 118, № 524230, № 117, № 524142, № 524144, № 524220, № 5, № 4 від 26.02.2020. У зазначених накладних перевізником вказана ФОП Дядюн Н.В., що здійснила перевезення на підставі укладеного з відповідачем договору підряду від 25.02.2020 за договором про надання послуг з перевезення вантажів № 25/02/20 від 25.02.2020. Умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору не заборонено виконання послуг перевезення третьою особою. Позивач разом з позовною заявою подав копії виставлених відповідачем рахунків № 29 від 29.02.2020 та № 31 від 16.03.2019. Відповідач зазначає, що рахунок № 31 від 16.03.2019 з кількістю вантажу масою 230,017т та вартістю послуг перевезення 740 грн. за тону відповідач не видавав. Згідно наданого відповідачем рахунку № 31 від 16.03.2019, кількість вантажу становить 166,87 т, вартість послуг 1020 грн 00 коп. за тону. Товарно-транспортні накладні та акти здачі-прийняття виконаних робіт для підписання були передані фінансовому директору позивача Рибачок О.А., однак не підписані ПП "Анрі-маркет". Витрати відповідача на професійну правничу допомогу складають 24 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 27.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ст. 177 ГПК України, оголошення перерви в судовому засіданні до 10.09.2020, 15 год. 00 хв., встановлення відповідачу семиденного строку з для отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

27.08.2020 відповідач подав відповідь на відзив (вх. №7523 від 27.08.2020), в якій зазначає, що надані відповідачем товарно-транспортні накладні не відносяться до предмету спору у справі. Рахунки № 29 та № 31 були виставлені за надання послуг з перевезення вантажу за маршрутом м. Ічня - м. Миколаїв, а у товарно-транспортних накладних пунктом навантаження є Київська область, м. Кагарлик, пунктом розвантаження - Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3. Позивач зазначає, що між ним та ФОП Дядюн Н.В. існують окремі договірні відносини за договором №0402-1 про надання транспортних послуг від 04.02.2020. Відповідач не мав права укладати підрядні договори з третіми особами щодо виконання зобов`язань за договором № 25/02/20 від 25.02.2020, оскільки таке право договором не передбачене. Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу, позивач зазначає, що такі витрати є необґрунтованими та завищеними.

09.09.2020 відповідач подав заперечення (вх. №7970 від 09.09.2020), в якому зазначає, що позивачем було змінено пункт завантаження та розвантаження вантажу, вказаного у рахунках № 29 від 28.02.2020 та № 31 від 16.03.2020, про що між сторонами укладено договори-заявки від 25.02.2020 та від 26.02.2020, в яких пунктом навантаження товару є Київська область, м. Кагарлик, пунктом розвантаження - Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3. Перевезення за договором № 25/02/20 від 25.02.2020 та договорами-заявками виконані відповідачем у повному обсязі, у зв`язку з чим вимоги позивача є безпідставними. Витрати відповідача на професійну правничу допомогу складають 29 000 грн. 00 коп.

10.09.2020 позивач подав клопотання (вх. №8068 від 10.09.2020), в якому просить суд витребувати від АТ "ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ" ФІЛІЯ АТ "ДПЗКУ" ІЧНЯНСЬКЕ ХПП, ТОВ "УЗИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ КОМБІНАТ", ТОВ "СП "АГРОДІМ" відомості про кількість вивезеного зерна ПП "АНРІ-МАРКЕТ", а саме кукурудзи 3 класу врожаю 2019 року, ФОП ДЯДЮН Н.В. з АТ "ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО- ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ" ФІЛІЯ АТ "ДПЗКУ" ІЧНЯНСЬКЕ ХПП, ТОВ "УЗИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ КОМБІНАТ", ТОВ "СП "АГРОДІМ"; 2) витребувати від TOB "ТРАНССЕРВІС 2008", ОДЕСЬКА ФІЛІЯ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ", ТОВ "ГРІНТУР-ЕКС" відомості про кількість ввезеного зерна ПП "АНРІ-МАРКЕТ", а саме кукурудзи 3 класу врожаю 2019 року, ФОП Дядюн Н.В. до ТОВ "ТРАНССЕРВІС 2008", ОДЕСЬКА ФІЛІЯ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ", ТОВ "ГРІНТУР- ЕКС".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2020 відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Дядюн Наталію Віталіївну; відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.09.2020, 12:00; зобов`язано учасників справи надіслати заяви по суті справи (позовну заяви з доданими до неї документами, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) третій особі, докази надсилання подати суду; встановлений третій особі семиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень третьої особи щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2020 відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.10.2020, 10:45.

Судове засідання 28.10.2020 не відбулось, у зв`язку з лікарняним судді Жерьобкіної Є.А. Суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на лікарняному у період з 13.10.2020 по 04.11.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2020 призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.11.2020, 10:30.

07.10.2020 представник відповідача та третьої особи подав заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (вх. №8944 від 07.10.2020), в якому просить суд відмовити у відповідному клопотанні.

26.10.2020 представник третьої особи подав письмові пояснення (вх.. №9413 від 26.10.2020), в яких зазначає, що відповідач звернувся до ФОП Дядюн Н.В., оскільки не міг самостійно надати послуги за укладеним між позивачем та відповідачем договором № 25/02/20 від 25.02.2020. Між відповідачем та третьою особою було укладено договір підряду щодо виконання умов договору № 25/02/20 від 25.02.2020. Перевезення відбулось і умови договору № 25/02/20 від 25.02.2020 виконані належним чином.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Анрі-маркет" (вх. №8068 від 10.09.2020) про витребування доказів, відкладено підготовче засідання на 09.12.2020, 10:00.

09.12.2020 позивач подав клопотання (вх. №10936 від 09.12.2020) про долучення до матеріалів справи службової записки АТ «ДПЗКУ» «Ічнянське хлібоприймальне підприємство», в якій зазначено, що перевезення зерна ПП «Анрі-Маркет» здійснювалось ТОВ «Олви Груп Україна» та ТОВ «Євро Клуб». Вказаний доказ свідчить про те, що ні відповідач, ні третя особа не здійснювали перевезення вантажу за маршрутом Ічня-Миколаїв.

У судовому засіданні 09.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи наданого позивачем доказу, оголошення перерви в судовому засіданні до 23.12.2020, 10:00.

Судове засідання 23.12.2020 не відбулось, у зв`язку з відпусткою Жерьобкіної Є.А. Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2020 призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.01.2021, 14:00.

11.01.2021 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №126 від 11.01.2021), в якому просить суд долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит № 2 від 25.08.2020 ТОВ «Узинський цукровий комбінат», що стосується вивезення зерна позивача у період з 01.01.2020 по 01.06.2020. Згідно з отриманими копіями заявок на відвантаження зерна, підписаних директором позивача, а також реєстру руху зерна вбачається відсутність фігурування таких перевізників як ФОП Богдан В.В. та ФОП Дядюн Н.В.

13.01.2020 позивач подав заяву (вх. № 365к від 13.01.2021), в якій зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 414 303 грн. 60 коп. перерахованих відповідачу коштів, у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань за договором № 25/02/20 від 25.02.2020 про надання послуг з перевезення вантажів. Позивач зазначає, що перевезення відповідачем, за наданими останнім договорами-заявками від 25.02.2020 та від 26.02.2020, кукурудзи 3-го класу у кількості 406,18 т за маршрутом Кагарлик-Молодіжне, не підтверджується внутрішньою документацією елеватора, звідки вивозили зерно позивача (м. Кагарлик), у зв`язку з чим, виходячи з ціни перевезення в розмірі 1020 грн. за 1 тонну, відповідач не надав послуги на суму 414 303 грн. 60 коп.

13.01.2021 відповідач подав клопотання (вх. № 258 від 13.01.2021) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження надання послуг з перевезення вантажу вартістю 576 724 грн 36 коп., зокрема договорів транспортного експедирування, рахунків на оплату, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг, вантажно-митних декларацій на підтвердження вивезення (перевезення) зерна позивача ТОВ «Брендком», ТОВ «ВС Транском», компанією «Автокар-777», ФОП Циганюк О.Ю., ФОП Дядюн Н.В., ТОВ «Транспорт-Плюс», ТОВ «Олві Груп Україна», ТОВ «Євроклуб» з ТДВ «Узинський цукровий комбінат», філії ПАТ «ДПЗКУ «Ічнянське хлібоприймальне підприємство».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 576724 грн 36 коп. перерахованих відповідачу коштів, у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань за договором № 25/02/20 від 25.02.2020 про надання послуг з перевезення вантажів, зокрема нездійсненням перевезення кукурудзи по маршруту м. Ічня - м. Миколаїв згідно з виставленими рахунками № 29 від 29.02.2020 та № 31 від 16.03.2020.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказує на те, що здійснив перевезення вантажу загальною масою 565 560 кг, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 524214, № 524212, № 524200, № 44від 25.02.2020, № 97, № 116, № 115, № 120, № 119, № 125, № 118, № 524230, № 117, № 524142, № 524144, № 524220, № 5, № 4 від 26.02.2020 за маршрутом м. Кагарлик - с. Молодіжне. У зазначених накладних перевізником вказана ФОП Дядюн Н.В., що здійснила перевезення на підставі укладеного з відповідачем договору підряду від 25.02.2020 за договором про надання послуг з перевезення вантажів № 25/02/20 від 25.02.2020.

Позивач вказує на те, що товарно-транспортні накладні, надані відповідачем, не відносяться до предмету спору у справі. Рахунки № 29 та № 31 були виставлені за надання послуг з перевезення вантажу за маршрутом м. Ічня - м. Миколаїв, а у товарно-транспортних накладних пунктом навантаження є Київська область, м. Кагарлик, пунктом розвантаження - Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив пояснює, що позивачем було змінено пункти завантаження та розвантаження, зазначені в рахунках, на маршрут м. Кагарлик - с. Молодіжне, про що між сторонами укладено договори заяви від 25.02.2020 та від 26.02.2020.

Щодо зазначеної обставини про зміну пунктів навантаження та розвантаження позивач пояснень не подав.

Натомість, у заяві про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 414 303 грн. 60 коп. перерахованих відповідачу коштів, у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань за договором № 25/02/20 від 25.02.2020 про надання послуг з перевезення вантажів, зокрема не перевезення відповідачем, за наданими останнім договорами-заявками від 25.02.2020 та від 26.02.2020, кукурудзи 3-го класу у кількості 406,18 т за маршрутом м. Кагарлик - с. Молодіжне.

Відповідач, в свою чергу, посилаючись на факт виконання перевезення вантажу загальною масою 565 560 кг на суму перерахованої позивачем попередньої оплати за рахунками № 29 та № 31, вказує на товарно-транспортні накладні № 524214, № 524212, № 524200, № 44від 25.02.2020, № 97, № 116, № 115, № 120, № 119, № 125, № 118, № 524230, № 117, № 524142, № 524144, № 524220, № 5, № 4 від 26.02.2020 за маршрутом м. Кагарлик - с. Молодіжне. При цьому, відповідач надає для долучення до матеріалів справи копії договорів транспортного експедирування, рахунків на оплату, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг, вантажно-митних декларацій на підтвердження вивезення (перевезення) зерна позивача ТОВ «Брендком», ТОВ «ВС Транском», компанією «Автокар-777», ФОП Циганюк О.Ю., ФОП Дядюн Н.В., ТОВ «Транспорт-Плюс», ТОВ «Олві Груп Україна», ТОВ «Євроклуб» з ТДВ «Узинський цукровий комбінат», філії ПАТ «ДПЗКУ «Ічнянське хлібоприймальне підприємство» без зазначення яким чином вказані документи стосуються перевезення вантажу, з посиланням на нездійснення якого відповідачем, позивач звернувся з позовом до суду.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав щодо доказів та зобов`язує учасників справи провести звірку розрахунків за договором № 25/02/20 від 25.02.2020 про надання послуг з перевезення вантажів в межах предмету спору, зокрема щодо перевезення кукурудзи по маршруту м. Ічня - м. Миколаїв згідно з виставленими відповідачем рахунками № 29 від 29.02.2020 та № 31 від 16.03.2020, які, як вказує позивач, оплачені ним згідно з платіжними дорученнями № 1361 від 18.03.2020, № 397 від 13.03.2020 (з посиланням на конкретні докази із зазначенням дат, номерів первинних документів, маси перевезеного зерна та вартості здійсненого перевезення, з відображенням, в разі необхідності, факту зміни сторонами маршруту перевезення, тощо).

За приписами частин 9, 10 статті 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 27.01.2021, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Зобов`язати учасників справи (сторони та третю особу) провести звірку розрахунків за договором № 25/02/20 від 25.02.2020 про надання послуг з перевезення вантажів в межах предмету спору, зокрема щодо перевезення кукурудзи по маршруту м. Ічня - м. Миколаїв згідно з виставленими відповідачем рахунками № 29 від 29.02.2020 та № 31 від 16.03.2020, які, як вказує позивач, оплачені ним згідно з платіжними дорученнями № 1361 від 18.03.2020, № 397 від 13.03.2020 (з посиланням на конкретні докази із зазначенням дат, номерів первинних документів, маси перевезеного зерна та вартості здійсненого перевезення, з відображенням, в разі необхідності, факту зміни сторонами маршруту перевезення, тощо). Акт звірки розрахунків подати суду до 26.01.2021.

3. Попередити сторони про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ч.ч. 9,10 ст. 81 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна