ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
м. Хмельницький

"05" січня 2021 р. Справа № 822/559/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шаровечківської сільської ради Хмельницького району с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький
до 2. Районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд" с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Державний кадастровий реєстратор м. Хмельницький

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер :03:004:2450) в Державному земельному кадастрі

За участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
від прокуратури: Грамчук Т.А. - прокурор відділу прокуратури області

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
05.01.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:

27.06.2017р. Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 822/559/17, якою у позові Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шаровечківської сільської ради Хмельницького району с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області відмовлено.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. у справі №822/559/17 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 01.07.2020р. касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задоволено частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. скасовано. Закрито провадження в адміністративній справі №822/559/17 та роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2020р. справу №822/559/17 передано до Господарського суду Хмельницької області для розгляду.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2020р. справу №822/559/17 прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00год. 22.09.2020р.
17.09.2020р. відповідачем 1 подано відзив на позов (вх.№05-22/7875/20) з запереченнями проти позову. Відповідач 1 наголошує, що відповідачем 2 для здійснення державної реєстрації спірної земельної ділянки було подано усі необхідні документи, передбачені ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державний земельний кадастр", розроблена документація із землеустрою містила усі необхідні матеріали передбачені чинним законодавством, включаючи і правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку (Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 3,14га, Серія 1-ХМ №000305), тому підстав для відмови у здійснені реєстрації земельної ділянки у Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі не було. Звертає увагу суду на те, що на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:2450 зареєстровано право колективної власності за відповідачем 2 і на спірній земельній ділянці знаходиться комплекс будівель та споруд, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.09.2020р. №223804894. У відзиві також зазначає про те, позивачем не заявлена позовна вимога про скасування права колективної власності, тому, вважає, що судом даний факт має бути врахований при розгляді позовної вимоги про скасування реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :03:004:2450. До відзиву додано докази його надсилання на адресу інших учасників справи.
22.09.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 11:30год. 06.10.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання. Позивач, відповідачі та третя особа повідомлені ухвалою суду від 22.09.2020р.
06.10.2020р. відповідачем 2 подано клопотання (вх.№05-22/8634/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату.
06.10.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 12:00год. 20.10.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання. Відповідач 2 та третя особа повідомлені ухвалою суду від 06.10.2020р.
20.10.2020р. позивачем подано клопотання (вх.№05-22/9278/20) про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів по справі.
20.10.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 14:30год. 02.11.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання. Відповідач 1 та третя особа повідомлені ухвалою суду від 20.10.2020р.
02.11.2020р. позивачем подано клопотання (вх.№05-22/9708/20) про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів по справі. Подані докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.
02.11.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:00год. 12.11.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання. Третя особа повідомлена ухвалою суду від 05.11.2020р.
12.11.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/10131/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кочергіної В.О. у період з 10.11.2020р. по 11.12.2020р., підготовче засідання у справі №822/559/17, призначене на 10:00год. 12.11.2020р. не відбулось.
Ухвалою суду від 15.12.2020р. підготовче засідання у даній справі призначено на 14:30год. 23.12.2020р.
23.12.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/11581/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням у відрядженні за межами міста.
23.12.2020р. на адресу суду через службу діловодства від виконувача обов`язків керівника Хмельницької місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (вх.№05-22/11566/20), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. У відповіді зокрема зазначає про те, що відповідач 2 знаючи, що Державний акт Серії 1-ХМ №000305 від 28.12.1988р. визнано судом недійсним, згідно Договору з ТзОВ "Хмельницьке обласне земельне агентство" від 27.05.2014р. №080/1, розробили на його підставі технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 2,9874га, яка розташована в межах с. Шаровечка Хмельницького району (підставою розробки якої у тому числі став Державний акт Серії 1-ХМ №000305 від 28.12.1988р.) та в подальшому, за їх заявою, державним кадастровим реєстратором управління Держземагентства у Хмельницькому районі на підставі вказаної технічної документації здійснено незаконну державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:2450 за відповідачем 2. До відповіді додано докази її надсилання на адреси інших учасників справи.
Ухвалою суду від 23.12.2020р. продовжено Хмельницькій місцевій прокуратурі за ініціативою суду строк для подання відповіді на відзив, прийнято до розгляду подану Хмельницькою місцевою прокуратурою відповідь на відзив (вх.№05-22/11566/20 від 23.12.2020р.), закрито підготовче провадження у справі №822/559/17 та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30год. 05.01.2021р.
Представник позивача та прокурор в судовому засіданні 05.01.2021р. позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.
Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 05.01.2021р. не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи рекомендованими листами, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Відповідач 2 відзиву на позов не подав.
Третя особа письмової позиції стосовно заявлених позовних вимог суду не надала.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки відповідач 2 не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.06.2012р. у справі №13/5025/406/12 визнано недійсним державний акт на право постійного користування Хмельницьким колективним міжгосподарським будівельно-монтажним підприємством "Райагробуд" земельною ділянкою площею 3,14га серії 1-ХМ №000305, виданий Шаровечківською сільською радою народних депутатів 28.12.1998р.
Згідно договору із РКДМБМО «Райагробуд» від 27.05.2014 №080/1, ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» розроблено технічну Документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості РКДМБМО «Райагробуд» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, розташованої на території Хмельницького району, с.Шаровечка вул. Центральна, 2, підставою розробки якої у тому числі став державний акт серії І-ХМ №000305 від 28.12.1998.
28.07.2014р. Державним кадастровим реєстратором управління Держземагентства у Хмельницькому районі проведено державну реєстрацію земельної ділянки з відкриттям Поземельної книги та внесенням запису про земельну ділянку кадастровий номер :03:004:2450, площею 2,9874 га з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств; користувач земельної ділянки РКДМБМ об`єднання «Райагробуд», відомості про документ, що посвідчує право державний акт І-ХМ 000305.
Згідно відомостей з Публічної кадастрової карти (http://map.dazru.gov.ua/kadastrova-karta), «Google maps», земельна ділянка з кадастровим номером :03:004:2450, загальною площею 2,9874 га, розташована в межах населеного пункту на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, належить до комунальної власності, та є власністю громади с. Шаровечка.
Відповідно до листа сільського голови Шаровечківської сільської ради №456 від 04.11.2016р. упродовж 2012-2016рр. на підставі рішень ради РКДМБМО «Райагробуд» будь-які майнові права на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:2450, площею 2,9874 га з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств розташованої на території Хмельницького району, с.Шаровечка вул. Центральна, 2 не передавались.
Вивченням питання законності реєстрації вказаної земельної ділянки за РайКДМБМО "Райагробуд" прокуратурою встановлено, що на момент звернення РайКДМБМО "Райагробуд" до державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, вказане підприємство не було її постійним користувачем, оскільки відповідний державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 3,14 га, серія І-ХМ №000305, виданого Шаровечківською сільською радою народних депутатів 28.12.1998 року визнано недійсним рішенням суду у справі 13/5025/406/12 від 18.06.2012р.
З урахуванням наведеного заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Шаровечківської сільської ради Хмельницького району до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд" за участю третьої особи на стороні відповідача - Державного кадастрового реєстратора про визнання протиправною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за РайКДМБМО "Райагробуд" (кадастровий номер :03:004:2450) з цільовим призначенням: для розміщенням та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, площею 2,9874 га, проведену 16.03.2014 року державним кадастровим реєстратором управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.
Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
У даній справі Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шаровечківської сільської ради Хмельницького району с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області до 1. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький, до 2. Районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд" с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний кадастровий реєстратор м. Хмельницький про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер :03:004:2450) в Державному земельному кадастрі, оскільки Шаровечківська сільська рада не вживала заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.
Суд враховує, що згідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб..
Суд встановив, що в.о. першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури звертався до Шаровечківської сільської ради із листом, в яких, в зв`язку з визнанням недійсним державного акту та проведеної реєстрацією земельної ділянки, повідомляв про наявність підстав для пред`явлення позову про скасування такої реєстрації з метою належного захисту державних інтересів у вказаних спірних правовідносинах (лист №72-1141вих17 від 27.01.2017р.), однак Шаровечківської сільської радою не було вжито заходів для усунення порушення інтересів держави, зокрема, рада самостійно не звернулась до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.
Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Шаровечківської сільської ради.
Згідно з приписами ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Правові, економічні та організаційні основи діяльності у сфері Державного земельного кадастру визначені Законом України «Про Державний земельний кадастр» № 1325-VII від 05.06.2014, (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
У відповідності до абзацу 2 частини першої статті 1 вказаного Закону Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державний земельний кадастр ведеться з метою інформаційного забезпечення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб при: регулюванні земельних відносин; управлінні земельними ресурсами; організації раціонального використання та охорони земель; здійсненні землеустрою; проведенні оцінки землі; формуванні та веденні містобудівного кадастру, кадастрів інших природних ресурсів; справлянні плати за землю.
При цьому перелік відомостей, що включаються до Державного земельного кадастру, наведений у статті 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр».
Так, відповідно до частини другої статті 15 зазначеного Закону відомості про земельну ділянку містять інформацію про її власників (користувачів), зазначену в частині другій статті 30 цього Закону, зареєстровані речові права відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Судом встановлено, що 28.07.2014р. Державним кадастровим реєстратором управління Держземагентства у Хмельницькому районі проведено державну реєстрацію земельної ділянки з відкриттям Поземельної книги та внесенням запису про земельну ділянку кадастровий номер :03:004:2450, площею 2,9874 га з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств; користувач земельної ділянки РКДМБМ об`єднання «Райагробуд», відомості про документ, що посвідчує право державний акт І-ХМ 000305.
Судом встановлено, що державний акт на право постійного користування Хмельницьким колективним міжгосподарським будівельно-монтажним підприємством "Райагробуд" земельною ділянкою площею 3,14га серії 1-ХМ №000305, виданий Шаровечківською сільською радою народних депутатів 28.12.1998р. визнано недійсним на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2012р. у справі №13/5025/406/12.
Враховуючи те, що земельна ділянка кадастровий номер :03:004:2450, площею 2,9874 га розташована на території Хмельницького району, с.Шаровечка вул. Центральна, 2 розпорядником вказаної земельної ділянки відповідно до ст.122 Земельного кодексу України є Шаровечківська сільська рада.
Згідно з ст.ст. 13-14 Конституції України, земля, її надра атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської ) економічної зони з об`єктами права власності Українського народу. Від Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Земля є основним багатством, що перебуває під охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою включно відповідно до закону.
Чинним законодавством України визначено способи захисту порушеного права власності на землю.
Так, за змістом ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
Судом встановлено, що Державним кадастровим реєстратором управління Держземагенства у Хмельницькому районі, за заявою РКДМБМО «Райагробуд», в Державному земельному кадастрі здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,9874 га з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, яка перебуває у постійному користуванні РКДМБМО «Райагробуд» на підставі державного акту серії І-ХМ №000305 від 28.12.1998, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 2, с. Шаровечка Хмельницького району, та присвоєно її кадастровий номер :03:004:2450, що є порушенням прав позивача як розпорядника земельними ділянками, які розташовані в межах населеного пункту с. Шаровечка.
Враховуючи те, що державний акт на право постійного користування Хмельницьким колективним міжгосподарським будівельно-монтажним підприємством "Райагробуд" земельною ділянкою площею 3,14га серії 1-ХМ №000305, виданий Шаровечківською сільською радою народних депутатів 28.12.1998р. визнано недійсним на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2012р. у справі №13/5025/406/12, будь-яких інших доказів в підтвердження правомірності підстав розробки технічної документації на земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 2, с. Шаровечка Хмельницький район кадастровий номер :03:004:2450 матеріали справи не містять та про їх існування учасниками процесу не зазначено.
Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:2450 та її передачу в користування відповідачу 2 Шаровечківською сільською радою не приймались, а відомості про документ, який посвідчує право, що містять в Державному земельному кадастрі державний акт І-ХМ 000305 є недостовірними, оскільки вказаний державний акт скасований судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Згідно статті 3 Закону України «Про державний земельний кадастр» закріплено основні принципи, на яких базується Державний земельний кадастр, зокрема, принципи об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Державному земельному кадастрі.
За наведених обставин, подальша наявність відомостей щодо прав на земельну ділянку :03:004:2450 у Державному земельному кадастрі порушуватиме принципи об`єктивності, достовірності та повноти відомостей.
Визначені законом підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки не надають можливості усунути порушення прав позивача, яке виникло внаслідок встановлених судом обставин, оскільки у чинному законодавстві України відсутні механізми щодо самостійного звернення позивача до органів Держгеокадастру із заявою про скасування протиправного запису, який порушує його права.
При зверненні до суду з даним позовом прокурором обрано саме такий спосіб захисту, який може відновити його становище та захистити порушене право.
Відтак, єдиним можливим та ефективним засобом захисту прав позивача є саме скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:2450
Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
В справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Poland № 30210/96).
Крім того, у пункті 227 рішення у справі «Кудла проти Польщі» суд вказав, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечувати втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, у якій формі вони закріплені в національному правовому порядку. Отже, дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача (рішення у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), пункт 95 та рішення у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, пункт 157).
Так, відповідно до статті 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
В свою чергу, обов`язковість рішення суду, серед іншого закріплено в статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно інформації (лист сільського голови Шаровечківської сільської ради №456 від 04.11.2016р.) упродовж 2012-2016рр. на підставі рішень Шаровечківськлої сільської ради ради будь-які майнові права на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:2450, площею 2,9874 га з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств розташованої на території Хмельницького району, с.Шаровечка вул. Центральна, 2 РКДМБМО «Райагробуд» не передавались.
Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Державний земельний кадастр» та Порядком ведення Державного земельного кадастру, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 (далі - Порядок; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини десятої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та пункту 114 Порядку державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, яке набрало законної сили в установленому законодавством порядку.
Наявність державної реєстрації такої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі порушує права Шаровечківської сільської ради, оскільки унеможливлює розпорядження вказаною земельною ділянкою, з огляду на що, державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:2450, площею 2,9874га підлягає скасуванню в судовому порядку.
Щодо тверджень відповідача 1 про те, що оскільки під час проведення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:2450 підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки, передбачених чинним законодавством не було, Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у м. Києві діяв у межах та у спосіб, встановлений чинним законодавством України, а тому його дії є правомірними, суд зазначає, що судом визнається протиправною та скасовується державна реєстрацію земельної ділянки площею 2,9874, за адресою: вул. Центральна, 2, с. Шаровечка Хмельницький район з кадастровим номером :03:004:2450, а не визнаються протиправними дії державного реєстратора з державної реєстрації.
Під час розгляду та вирішення даної справи судом не надається оцінка правомірності дій та рішень щодо державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:2450 на час їх прийняття, враховуючи, що метою даного позову є захист прав Шаровечківської сільської ради як розпорядника вказаною земельною ділянкою, тому судом досліджується лише наявність підстав для скасування державної реєстрації такої земельної ділянки у зв`язку з існуванням обставин, на які посилається позивач.
При цьому, суд зазначає, що у відповідності до частини першої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку.
Положеннями пункту 50 Порядку передбачено, що поземельна книга в електронній (цифровій) формі відкривається шляхом її формування за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру з використанням даних електронного документа. Поземельна книга в електронній (цифровій) формі засвідчується електронним цифровим підписом Державного кадастрового реєстратора. Не завірені електронним цифровим підписом Державного кадастрового реєстратора записи у Поземельній книзі в електронній (цифровій) формі вважаються недійсними. Дата відкриття Поземельної книги є датою державної реєстрації земельної ділянки. Номером Поземельної книги є кадастровий номер земельної ділянки.
Зазначені норми права вказують на те, що державна реєстрація земельної ділянки здійснюється шляхом відкриття Поземельної книги, а її номер є кадастровим номером земельної ділянки.
Отже, скасування державної реєстрації земельної ділянки прямо впливає на стан Поземельної книги і кадастрового номеру земельної ділянки.
Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача 2 у зв`язку з неправомірними діями останнього.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 231, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер :03:004:2450) в Державному земельному кадастрі.

Стягнути з районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд" (с. Шаровечка, вул. Центральна, 2 Хмельницького району Хмельницької області, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , р/р UA 0002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 1600грн. 00коп. (одна тисяча шістсот гривень) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 15.01.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 7 примірників:
1-до справи,
2-прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3),
3-позивачу Хмельницька місцева прокуратура (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63),
4-позивачу Шаровечківська сільська рада (31336, с. Шаровечка, вул. Сапунова, 37/2 Хмельницького району Хмельницької області),
5-відповідачу 1 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, с. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1),
6-відповідачу 2 Районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд" (29016, с. Шаровечка, вул. Центральна, 2 Хмельницького району Хмельницької області),
7-третій особі Державний кадастровий реєстратор (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1),
Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.