ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2586/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, м. Київ, вул.Борщагівська, буд. 154)

до відповідача 1: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б)

до відповідача 2: Комунального підприємства "Міські дороги" (65010, м. Одеса, вул. Краснова 2-Б)

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Чехлов Ю.В. - довіреність № 15 від 24.02.2020р.

від відповідача 2: Косарева А.В. - самопредаствництво

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування".

19.11.2018р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", в якій просило суд стягнути з відповідача 204 965,50 грн у відшкодування шкоди в порядку регресу.

В подальшому, 28.08.2020р. позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі Комунального підприємства "Міські дороги" в якості співвідповідача.

2. Короткий зміст рішення Господарського суду Одеської області (суддя ОСОБА_1 ) та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2019р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019р., позов задоволено, стягнуто з КП "Теплопостачання міста Одеси" на користь ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" заборгованість з відшкодування майнової шкоди у порядку регресу в розмірі 204956,50 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3074,48 грн.

Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції (постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019р.), обґрунтовано тим, що відносно ОСОБА_2 , як відповідальної особи КП "Теплопостачання м. Одеси", складено адміністративний протокол за частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що не є реабілітуючою підставою. Враховуючи наведене, вимоги ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, суд визнав обґрунтованими.

3. Короткий зміст постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.02.2020р. касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №916/2586/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Скасовуючи попередні судові рішення і направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до передчасного висновку про стягнення, саме з КП "Теплопостачання міста Одеси" майнової шкоди у порядку регресу, не встановивши хто є балансоутримувачем дороги, на якій сталась ДТП за участі транспортному засобу марки "ВМW X5", д/н НОМЕР_1 , який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, чи допустив останній бездіяльність, на кого має покладатись обов`язок відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, а також пов`язаних з цим обставин справи, виходячи із предмету та підстав позову, суб`єктного складу сторін, а також порушеного права, за захистом якого звертається позивач.

4. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

28.04.2020р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №916/2586/18, за результатами якого справу розподілено судді Господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. суддею Щавинською Ю.М. прийнято справу №916/2586/18 до свого провадження із призначенням підготовчого засідання на "01" червня 2020 р. о 14:00.

25.05.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із епідемічною ситуацією на території України.

01.06.2020р. до суду від Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" надійшла заява про поворот виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач 1 зазначив, що з урахуванням позиції Верховного суду, Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" є неналежним відповідачем у справі, при цьому, з огляду на те, що рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019р. та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019р. скасовані, грошові кошти, які примусово стягнуто з Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", підлягають поверненню.

В судовому засіданні 01.06.2020р., з урахуванням наявного клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 01.07.2020р. об 11:00, про що позивача було повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

Щодо заяви про поворот виконання рішення судом було зазначено що відповідно до ст.333 ГПК України питання про поворот виконання рішення буде розглянуто одночасно із ухваленням рішення.

01.07.2020р. до суду від Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" надійшов відзив на позовну заяву (т.3 а.с.61-63).

Протокольною ухвалою від 01.07.2020р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.07.2020р. о 16:00.

13.07.2020р. електронним зв`язком до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі Виконавчого комітету Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

У поданому клопотанні позивач також просив суд витребувати від Виконавчого комітету Одеської міської ради інформацію стосовно того, хто був відповідальною особою за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху в даній ДТП станом на 28.07.2017 року (дата ДТП); на яке комунальне підприємство м.Одеси було покладено обов`язок щодо контролю за технічним станом люку по вул. Бєлінського, 9 у м. Одеса, та яким саме нормативно-правовим актом (Розпорядження, Рішення, Наказ тощо) закріплено даний обов`язок станом на 28.07.2017 року (дата ДТП); на балансі якого шляхоексплуатаційного управління м. Одеси знаходилася ділянка дороги по вул. Бєлінського, 9 станом на 28.07.2017 року (дата ДТП), а також перенести судове засідання у зв`язку із залученням третьої особи.

У судовому засіданні 13.07.2020р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.08.2020р. о 15 год. 15 хв.

Крім того ухвалою суду від 13.07.2020р. судом було частково задоволено клопотання позивача, зобов`язано Виконавчий комітет Одеської міської ради надати до Господарського суду Одеської області у строк до 27.07.2020р. інформацію щодо балансоутримувача ділянки дороги по вул. Бєлінського 9, - Бєлінського, 11, станом на 28.07.2017р.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі Виконавчого комітету Одеської міської ради в якості третьої особи, суд зазначив, що у вказаному клопотанні позивачем жодним чином не обґрунтовано, на які саме права та обов`язки Виконавчого комітету Одеської міської ради може вплинути рішення у даній справі. При цьому, суд зазначив також, що витребування інформації у певного суб`єкта не передбачає необхідність його залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Стосовно клопотання в частині витребування інформації щодо відповідальної особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху в даній ДТП станом на 28.07.2017р. та інформації щодо комунального підприємство м. Одеси, на яке було покладено обов`язок щодо контролю за технічним станом зазначеного люку, суд зазначив, що витребування такої інформації є недоцільним, оскільки при отриманні відомостей щодо балансоутримувача зазначеної ділянки станом на 28.07.2017р. будуть з`ясовані усі вище перелічені питання позивача.

Враховуючи, що станом на 05.08.2020р. витребувана інформація від Виконавчого комітету Одеської міської ради не надходила, судом протокольною ухвалою було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.08.2020р. о 16:00.

06.08.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи адвокатських запитів та відповідей на них (т.3 а.с.108-115).

18.08.2020р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантину для співробітників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" з 18.08.2020р.

19.08.2020р. від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшла заява про продовження строку для подання витребуваних доказів у зв`язку з тим, що комітетом було здійснено запит до управління дорожнього господарства Одеської міської ради про надання відповідної інформації та станом на 19.08.2020р. не отримано відповідь.

Протокольною ухвалою від 19.08.2020р. судом було продовжено Виконавчому комітету Одеської міської ради строк для подання витребуваних доказів до 28.08.2020р. та відкладено підготовче засідання на 31.08.2020р. о 17:00, про що позивача було повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

20.08.2020р. від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшла витребувана судом інформація, а саме лист управління дорожнього господарства Одеської міської ради від 17.08.2020р. №606, згідно якого управління дорожнього господарства повідомило, що балансоутримувачем усієї вулично-дорожньої мережі міста є КП "Міські дороги".

28.08.2020р. від позивача надійшло клопотання, згідно якого останній, ознайомившись із наданою інформацією виконавчого комітету Одеської міської ради, просив суд залучити до участі у справі Комунальне підприємство "Міські дороги" в якості співвідповідача (т.3 а.с.144-146).

В судовому засіданні 31.08.2020р., в яке представники сторін не з`явились, судом було оголошено ухвалу, якою залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Міські дороги" в якості співвідповідача та відкладено підготовче засідання на 07.09.2020р. о 17 год. 30 хв.

02.09.2020р. від Виконавчого комітету Одеської міської ради супровідним листом надійшов лист КП "Міські дороги" №02-07/770 від 26.08.2020р., в якому останнім повідомлено, що ділянка дороги за адресою вул. Белінського, 9, 11 знаходиться на балансі КП "Міські дороги", окрім інженерних або підземних комунікацій чи споруд, які розташовані вдовж дороги та належать іншим підприємствам балансоутримувачам (т.3 а.с.168-169).

04.09.2020р. до суду від Комунального підприємства "Міські дороги" надійшло клопотання про розгляд справи спочатку.

У судовому засіданні 07.09.2020р. представник позивача щодо клопотання про розгляд справи спочатку не заперечував. Представники відповідачів у судове засідання 07.09.2020р. не з`явилися.

Ухвалою суду від 7.09.2020р. клопотання Комунального підприємства "Міські дороги" про розгляд справи №916/2586/18 спочатку задоволено, ухвалено здійснювати розгляд справи №916/2586/18 спочатку та відкладено підготовче засідання на "12" жовтня 2020 р. о 11:00.

08.09.2020р. від позивача електронним зв`язком до суду надійшов супровідний лист, яким останній просив суд залучити до матеріалів справи докази направлення на адресу залученого відповідача позовної заяви з додатками.

12.10.2020р. від Комунального підприємства "Міські дороги" надійшов відзив на позовну заяву (т.4 а.с.8-13).

У судовому засіданні 12.10.2020р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.10.2020р. о 16 год. 30 хв., про що позивача повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

26.10.2020р. до суду від КП "Теплопостачання міста Одеси" надійшли письмові пояснення (т.4 а.с.25-29).

Крім того 26.10.2020р. до суду від Комунального підприємства "Міські дороги" надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву (т.4 а.с.40-42).

Протокольною ухвалою від 26.10.2020р. судом було відкладено підготовче засідання на 09.11.2020р. о 15:45 та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 04.11.2020р.

Водночас, враховуючи, що строк підготовчого провадження у справі №916/2586/18 спливає, судом було оголошено протокольну ухвалу, якою продовжено його на 30 днів, на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України.

Про відкладення підготовчого засідання КП "Міські дороги" повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

04.11.2020р. від КП "Міські дороги" до канцелярії суду надійшов супровідний лист разом із доказами направлення на адреси сторін доповнень до відзиву.

05.11.2020р. до суду від Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" надійшли додаткові пояснення (т.4 а.с.51-54).

Протокольною ухвалою від 09.11.2020р. судом було відкладено підготовче засідання на 30.11.2020р. о 15:00. Крім того, судом було попередньо визначено дату та час для розгляду справи по суті, а саме - 07.12.2020р. о 14:30.

Про відкладення підготовчого засідання позивача та відповідача 2 було повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

20.11.2020р. до суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та письмові пояснення (т.4 а.с.69-71), в яких позивач зокрема зазначив про солідарну відповідальність відповідачів.

Протокольною ухвалою від 30.11.2020р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на раніше визначені дату та час, а саме 07.12.2020р. о 14:30, про що позивача та відповідача 1 було повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

08.12.2020р. від відповідача 2 до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи судової практики з аналогічної справи.

У судовому засіданні 07.12.2020р. судом було вислухано вступні слова відповідачів та оголошено протокольну ухвалу про перерву при розгляді справи по суті до 16.12.2020р. о 13:45, про що позивача повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

10.12.2020р. до суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

16.12.2020р. до суду від Комунального підприємства "Міські дороги" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям представника відповідача-2.

У судовому засіданні 16.12.2020р., враховуючи клопотання відповідача 2, судом оголошено перерву при розгляді справи по суті до 05.01.2020р. об 11 год. 30 хв., про що винесено відповідну ухвалу.

У судове засідання 05.01.2021р представник позивача не з`явився, водночас 04.01.2021р. ним було подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представники відповідачів у судовому засіданні 05.01.2021р. проти позову заперечували з підстав, викладених у заявах про суті справи.

5. Позиція учасників справи.

5.1. Доводи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування".

02.06.2017 між ПрАТ "СК "Арсенал страхування" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №353/17-Т/О, згідно з яким ПрАТ "СК "Арсенал страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "ВМW X5", д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28.07.2017р. о 20.55 год. в м. Одесі на вул. Бєлінського, 9 ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки "ВМW X5", д/н НОМЕР_1 , здійснила наїзд на люк, який був відкритий. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки "ВМW X5", д/н НОМЕР_1 , було заподіяно механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріальний збиток, який згідно зі звітом від 09.08.2017р. №2105/17 становить 249077,85 грн.

Пошкодження автомобіля, спричинені дорожньо-транспортною пригодою описані в протокол огляду пошкодженого транспортного засобу, що є невід`ємною частиною Звіту. У ньому зазначено характер пошкоджень деталей та спосіб їх усунення, крім того до звіту надано фото пошкоджень автомобіля.

При проведенні огляду необхідність у виклику представника КП "Міські дороги" була відсутня, більш того інформація про те, що відповідач 2 несе відповідальність за ділянку дороги, на якій сталася ДТП, була встановлена саме в судовому процесі.

Відповідно до умов договору добровільного страхування від 02.06.2017 р. № 353/17-Т/О та рахунків від 07.08.2017р. та №581210 від 31.08.2017р. ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 204 965,50 грн.

Згідно до листа Одеської міської ради від 20.11.2017 р. № 01.1-11/899 даний люк перебуває на балансі КП "Теплопостачання м. Одеси".

В свою чергу балансоутримувачем ділянки дороги за адресою вул. Белінського, 9, 11, є КП "Міські дороги".

За переконанням позивача, матеріальна шкода була заподіяна в результаті обопільної бездіяльності КП "Теплопостачання м. Одеси", як балансоутримувача люку, та КП "Міські дороги", як балансоутримувача дороги.

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст.ст. 1166, 1172, 1188 ЦК України.

5.2. Доводи Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси".

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" є неналежним відповідачем у даній справі.

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" відповідно до установчих документів надає послуги з теплопостачання міста Одеси та гарячого водовідведення, та не є балансоутримувачем доріг. Балансоутримувачем дороги, на якій сталося ДТП, є відповідальне комунальне підприємство, предметом діяльності якого є здійснення нагляду та ремонту доріг.

Статутом підприємства не передбачено здійснення поточного ремонту автомобільних доріг міста, або їх елементів, у тому числі і люків оглядових колодязів.

Діючим законодавством розмежоване поняття автомобільних доріг (їх складових) та теплових мереж. Підземна теплова мережа (розташована під автомобільною дорогою) перебуває у віданні КП "Теплопостачання міста Одеси", водночас кришки люків оглядових колодязів, які сприймають навантаження від транспортних засобів, є елементом дорожнього покриття, та перебувають у віданні КП "Міські дороги", яке відповідно до діючого законодавства має виконувати обов`язки контролю за автомобільними дорогами та несе відповідальність за належний стан дороги.

Лист Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради від 20.11.2017р. №01.1-11/899, яким повідомлено, що люки за адресою: м. Одеса, вул. Белинського, 9, знаходяться на балансі КП "Теплопостачання міста Одеси", не містять жодних доказів у підтвердження наведеного. При цьому вказаний лист не містить жодних посилань на те, що кришка люку, як елемент дорожнього покриття, перебуває на балансі відповідача 1.

В силу положень ст. 50 Закону України "Про автомобільні дороги" на особу, на балансі або у власності якої перебуває відповідна автомобільна дорога або її ділянка, покладено обов`язок проведення перевірки безпеки автомобільної дороги.

У момент скоєння ДТП КП "Теплопостачання міста Одеси" не отримувалось дозволів на проведення будь-яких ремонтних робіт, реконструкцій за зазначеною адресою, а також не здійснювалось будь-якого втручання у цілісність дорожнього покриття.

В силу положень ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги", ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до обов`язків КП "Міські дороги", як балансоутримувача усієї вулично-дорожньої мережі міста, віднесено своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, компенсація витрат власникам транспортних засобів. Якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

5.3. Доводи Комунального підприємства "Міські дороги".

Комунальне підприємство "Міські дороги" є неналежним відповідачем у даній справі.

Позивачем не доведений факт ДТП внаслідок невиконання чи неналежного виконання працівником КП "Міські дороги" своїх обов`язків з технічного утримання автомобільних мереж, не враховані обставини, що причиною ДТП є відкрита кришка колодязя, обслуговування якого відноситься до обов`язків посадових осіб КП "Теплопостачання м.Одеси".

Люк, який став причиною ДТП, є невід`ємною частиною теплових мереж, які в свою чергу є одним із видів інженерних комунікацій і споруд, що знаходиться у користуванні КП "Теплопостачання м. Одеси", і у тому числі на технічному обслуговуванні, утриманні та ремонті.

Враховуючи положення п. 6.3.74 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року № 71, якими встановлений порядок технічної експлуатації систем теплопостачання, які є обов`язковими для всіх підприємств незалежно від їх відомчої належності та форми власності, саме закріпленим персоналом КП "Теплопостачання м.Одеси" здійснюється обслуговування теплових мереж шляхом проведення оглядів під час їх обходів.

Крім того, в силу положень Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 198 від 30.03.1994 року, КП "Теплопостачання м. Одеси" є користувачем дорожніх об`єктів, у зв`язку з чим зобов`язаний забезпечувати зручні та безпечні умови руху.

Тобто саме посадові особи КП "Теплопостачання м.Одеси" зобов`язані здійснювати постійний контроль та стежити за станом колодязів, які знаходиться на балансовому рахунку їхнього підприємства, враховуючи наявність на них кришок.

КП "Міські дороги" також звертає увагу на те, що балансоутримувач (з точки зору бухобліку) це господарюючий суб`єкт, у якого відповідне майно відображено в бухгалтерському балансі. Термін «балансоутримувач» взагалі не має правового сенсу, окрім як бухгалтерського.

Так предметом діяльності КП "Міські дороги" є утримання (літнє та зимове) магістральних доріг міста в межах річних бюджетних призначень; здійснення поточного утримання, ремонту та реконструкції магістральних доріг міста за завданням власника або уповноваженого органу. КП "Міські дороги" не є власником доріг у м. Одеса або уповноваженим органом.

КП "Міські дороги" не отримує бюджетні призначення на утримання та ремонт теплових мереж, оскільки такі кошти отримує саме КП "Теплопостачання м.Одеси".

В силу положень п. 10.17.8. Правил благоустрою території міста Одеси КП "Міські дороги" несе відповідальність за регулювання кришок та стан колодязів лише зливової каналізації, а відповідальність за стан та кришок колодязів інших інженерних мереж несе їх балансоутримувач.

Отже, особою, відповідальною за збитки, заподіяні дорожньо-транспортної пригодою, є КП "Теплопостачання м.Одеси", яке за приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України є особою, яка завдала шкоди страхувальнику внаслідок неправомірних дій (бездіяльності).

Щодо наданого звіту позивачем звіту №2105/17 КП "Міські дороги" вказує, що експертом до уваги взято нормо/час ремонтно-відновлювальних робіт по регіону 540 грн, що явно завищено та не відповідає дійсності і ставить під сумнів правильність розрахунку калькуляції.

Крім того в матеріалах справи не конкретизовано, які саме пошкодження автомобіля були спричинені дорожньо-транспортною пригодою, а лише зазначена загальна фраза: задня ліва частина.

В цілому КП "Міські дороги" вважає поданий позивачем звіт неналежним доказом, оскільки його складено поза межами судового процесу, при проведенні експертного дослідження пошкодженого автомобіля представник КП "Міські дороги" не запрошувався та відповідно не був присутнім, не міг висловити свої зауваження, що призвело до порушення прав відповідача 2.

Зазначаючи про наявність аналогічної судової практики, відповідачем також залучено до матеріалів справи постанову Верховного Суду у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2019р. у справі №523/2354/15-ц.

6. Фактичні обставини, встановлені судом.

02.06.2017 між ПрАТ "СК "Арсенал страхування" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №353/17-Т/О (т.1 а.с.10-14), згідно з умовами якого ПрАТ "СК "Арсенал страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "ВМW X5", д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди чи інших подій.

28.07.2017р. о 20.55 год. в м. Одесі на вул. Бєлінського, 9 ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки "ВМW X5", д/н НОМЕР_1 , здійснила наїзд на люк, який був відкритий, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №508238 (т.1 а.с.26), поясненнями ОСОБА_4 (т.1 а.с.24-25).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки "ВМW X5", д/н НОМЕР_1 , було заподіяно механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріальний збиток, який згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку від 09.08.2017 №2105/17 (т.1 а.с.31-35) становить 249077,85 грн.

ПрАТ "СК "Арсенал страхування" відповідно до умов договору та рахунків від 07.08.2017р. № 571730, від 31.08.2017р. № 581210 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 204 965,50 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №897432 від 10.08.2017р. та №900960 від 07.09.2017р. (т.1 а.с.58-59).

Як свідчать матеріали справи, УПП БР у м. Одесі 23.11.2017р. на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №079719 (т.1 а.с.21), відповідно до якого останній, будучи відповідальною особою КП "Теплопостачання м. Одеси" за експлуатаційний стан люків, не вжив заходів щодо ліквідації напіввідкритості люку.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2018р. у справі №522/23287/17 (т.1 а.с.20) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З метою з`ясування інформації щодо балансоутримувача люків та їх технічного стану, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Белинського, 9, позивачем на адресу Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради було направлено відповідний запит.

Листом від 20.11.2017 № 01.1-11/899 (т.1 а.с.27) Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради було повідомлено, що фактично люк розташований на проїзній частині за адресою вул. Белинського, 11 та знаходиться на балансі КП "Теплопостачання м. Одеси".

Враховуючи відповідь Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської, позивач листом від 30.07.2018р. №8 (т.1 а.с.64) звернувся до КП "Теплопостачання м. Одеси" з претензією про стягнення коштів у сумі 204 965,50 грн в порядку регресу.

11.09.2018 позивачем отримано відповідь на претензію від 03.09.2018р. №02/01-01-735 (т.1 а.с.65), в якій було повідомлено, що претензія є необґрунтованою, оскільки провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В процесі розгляду справи, враховуючи також висновки Верховного Суду, судом було витребувано у Виконавчого комітету Одеської міської ради інформацію щодо балансоутримувача ділянки дороги по вул. Бєлінського 9, - Бєлінського, 11, станом на 28.07.2017р.

20.08.2020р. від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшла витребувана судом інформація, а саме лист Управління дорожнього господарства Одеської міської ради від 17.08.2020р. №606 (т.3 а.с.139), згідно якого Управління дорожнього господарства повідомило, що балансоутримувачем усієї вулично-дорожньої мережі міста є КП "Міські дороги".

Враховуючи встановлену в процесі розгляду справи інформацію, позивачем було подано клопотання про залучення КП "Міські дороги" до участі у справі в якості співвідповідача та зазначено, що КП "Міські дороги" та КП "Теплопостачання міста Одеси" мають нести солідарну відповідальність.

6. Позиція суду.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містяться у статті 993 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Вирішуючи питання щодо можливості відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" суми збитків у розмірі 204 965,50 грн, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.02.2020р., першочерговим є встановлення особи, відповідальної за завдання механічних пошкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки "ВМW X5", д/н НОМЕР_1 , тобто балансоутримувача дороги, на якій сталося ДТП.

Як вже було зазначено судом, з метою встановлення балансоутримувача ділянки дороги по вул. Бєлінського 9, - Бєлінського, 11, станом на 28.07.2017р., судом було направлено запит до Виконавчого комітету Одеської міської ради.

В свою чергу Виконавчим комітетом Одеської міської ради було повідомлено суд, що з метою надання витребуваної інформації комітетом було зроблено запит до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради.

Відповідно до положення про управління дорожнього господарства Одеської міської ради, текст якого є у вільному доступі на офіційному сайті міста Одеси, завданням означеного виконавчого органу Одеської міської ради є, зокрема, забезпечення ефективного функціонування дорожнього господарства міста; координація діяльності підприємств дорожнього господарства міста у межах повноважень, розробка перспективних планів розвитку дорожнього господарства міста; забезпечення дотримання законодавства у сфері дорожнього господарства міста про норми та правила експлуатації, реконструкції і проектування нових та реконструйованих об`єктів дорожнього господарства. До функцій управління, зокрема, віднесено координація діяльності підвідомчих підприємств, взаємодія з іншими підприємствами у межах передбачених повноважень; взаємодія з управліннями та службами міста.

Так, листом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради від 17.08.2020р. №606 повідомило, що балансоутримувачем усієї вулично-дорожньої мережі міста є КП "Міські дороги".

Досліджуючи наявний у вільному доступі в мережі інтернет, а саме на офіційному сайті міста Одеси, статут КП "Міські дороги", суд вказує, що предметом діяльності підприємства є утримання (літнє та зимове) магістральних доріг міста в межах річних бюджетних призначень.

Враховуючи наведене у сукупності, КП "Міські дороги" є підприємством, на яке органом місцевого самоврядування покладено обов`язок утримувати у належному стані дороги міста.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що елементами благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Пунктом 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (абзац 6 частини першої статті 16 Закону України "Про дорожній рух").

У частині першій статті 24 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", який чинний від 01 січня 1998 року (далі ДСТУ 3587-97). Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління "Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 "Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій" Єдиних правил).

Отже, якщо балансоутримувач дороги, який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, допустив бездіяльність, це є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.10.2019р. у справі №639/2132/18.

З огляду на викладене, враховуючи доведеність вини КП "Міські дороги", яким не було проконтрольовано стан дороги, на якій сталося ДТП, внаслідок чого транспортному засобу марки "ВМW X5", д/н НОМЕР_1 було заподіяно механічних пошкоджень, суд вважає обґрунтованими заявлені позивачем як страховиком, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у сумі 204 965,50 грн, вимоги до Комунального підприємства "Міські дороги.

При цьому, враховуючи встановлення судом винної особи, вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", заявлені до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені судом висновки щодо особи балансоутримувача ділянки дороги, на якій сталося ДТП, судом не приймаються до уваги доводи відповідача 2 стосовно того, що Комунальне підприємство "Міські дороги не є ані власником дороги, ані уповноваженим органом.

Не приймаються до уваги також посилання відповідача 2 на п. 10.17.8 Правил благоустрою території м. Одеси, оскільки такий пункт Порядку лише вказує на порядок дій по благоустрою міста при здійсненні регулювання кришок колодязів, камер і газових ківерів здійснюється при різниці їхніх висотних оцінок з дорожнім покриттям понад 1 см на першу вимогу Державної автомобільної інспекції МВС України в Одеській області та компетентного органу.

При цьому суд зауважує також про відсутність в матеріалах справи жодних доказів проведення будь-яких робіт з регулювання кришок.

Доводи відповідача 2, що стосуються звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного засобу, суд також вважає неспроможними.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідач 2, заперечуючи проти висновків дослідження, наданого позивачем на підтвердження своїх вимог щодо розміру заподіяних збитків транспортному засобу, не надав на його спростування іншого доказу, за час розгляду справи не заявляв клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, тощо.

Позивачем, натомість, було надано суду звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного засобу від 09.08.2017р. №2105/17, складений оцінювачем колісних транспортних засобів ТОВ "Експертно-Асистуюча Компанія Фаворит" ОСОБА_5 , який має відповідну кваліфікацію оцінювача, про що свідчить кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№40 від 13.06.2015р. (т.1 а.с.51). Вказаний звіт містить протокол огляду колісного транспортного засобу №2105/17 (т.1 а.с.36) із зазначенням характеру пошкоджень, а також фото пошкодженого транспортного засобу.

Крім того, суд враховує, що відповідне дослідження проводилось менше ніж через місяць після дорожньо-транспортної пригоди, тоді як особу відповідальну за завдання шкоди транспортному засобу судом було встановлено під час нового розгляду справи, більше ніж через два роки після дорожньо-транспортної пригоди, а отже в будь-якому випадку повноважний представник КП "Міські дороги" не міг бути присутнім під час дослідження

Також судом не враховуються посилання позивача на наявність аналогічної судової практики, а саме на викладені у постанові Верховного Суду від 24.10.2019р. по справі №523/2354/15-ц висновки, оскільки така постанова не є релевантною, містить інші обставини справи, з урахуванням наявності встановленої вини особи, яка перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Інфокс", постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013р., яка була покладена в основу прийняття рішення як преюдиціальна.

Крім того, при прийнятті постанови у даній справі Верховним Судом жодним чином не аналізувалось співвідношення повноважень ТОВ "Інфокс" та КП "Міські дороги".

Враховуючи висновки, наведені у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", щодо розподілення судового збору за результатами нового розгляду справи, з огляду на задоволення позовних вимоги за рахунок КП "Міські дороги", витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 3 074 грн 48 коп. покладаються на КП "Міські дороги", витрати за подання КП "Теплопостачання міста Одеси" апеляційної та касаційної скарги підлягають відшкодуванню відповідачу 1 за рахунок позивача.

Щодо заяви КП "Теплопостачання міста Одеси" про поворот виконання рішення суду від 18.03.2019р., суд зазначає таке.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований статтею 333 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантів захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як встановлено судом, рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2019р. КП "Теплопостачання міста Одеси" було виконано у повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2020р. ВП №59764075 (т.3 а.с.29) з підстав повного виконання вимог виконавчого документу, а також платіжними дорученнями (т.3 а.с.23, 27).

Оскільки, за результатом нового розгляду справи судом у задоволенні позовних вимог до КП "Теплопостачання міста Одеси" відмовлено, наявні підстави для задоволення заяви КП "Теплопостачання міста Одеси" (вх. № 2-2390/20 від 01.06.2020) про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових коштів у розмірі 208 030 грн 98 коп., (сума збитків у розмірі 204 956,50 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3074,48 грн).

Стосовно суми виконавчого збору у розмірі 20 803,10 грн та суми витрат виконавчого провадження у розмірі 301,40 грн, суд зазначає що такі витрати відповідача 1 не підлягають поверненню за рахунок позивача в порядку, встановленому статтею 333 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не присуджувались до стягнення за рішенням суду. Витрати виконавчого провадження не входять до суми стягнення за виконавчим документом, а тому до них не можуть бути застосовані положення ГПК України про поворот виконання рішення.

Не підлягають відшкодуванню відповідачу 1 за рахунок позивача в порядку положень ст. 333 Господарського процесуального кодексу України також і сплачені відповідачем 1 суми судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, оскільки розподіл таких витрат, враховуючи висновки, наведені у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", здійснюються в іншому порядку та наразі такі витрати вже розподілені судом.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до Комунального підприємства "Міські дороги" задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Міські дороги" (65010, м. Одеса, вул. Краснова 2-Б, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, м. Київ, вул.Борщагівська, буд. 154, ) збитки у сумі 204 965 /двісті чотири тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять/ грн 50 коп., судовий збір у сумі 3 074 /три тисячі сімдесят чотири/ грн 48 коп.

3. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, м. Київ, вул.Борщагівська, буд. 154, ) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, ) судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у сумі 10 760 /десять тисяч сімсот шістдесят/ грн 68 коп.

5. Заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

6. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019р. у справі №916/2586/18, стягнувши з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, м. Київ, вул.Борщагівська, буд. 154, ) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, ) стягнуті на виконання рішення суду від 18.03.2019р. у справі №916/2586/18 грошові кошти у розмірі 208 030 /двісті вісім тисяч тридцять/ грн 98 коп.

7. В задоволенні решти заяви Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про поворот виконання рішення суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 15 січня 2021 р.

Суддя Ю.М. Щавинська