ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.01.2021р. Справа № 905/1389/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Величко Н.В.,

суддя - Демідова П.В., суддя - Говорун О.В.

при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням судді) Хохуля М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" (, адреса: 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 А, офіс 8-21)

про призначення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи, б/н від 11.01.2021 (вх..№320/21 від 11.01.2021),

про витребування оригіналів письмових доказів, б/н від 11.01.2021 (вх.№318/21 від 11.01.2021)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" (, адреса: 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 А, офіс 8-21),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (; адреса: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1),

про: визнання незаконними та скасування санкцій, -

за участю представників сторін:

від позивача: Фоменко П.М. - адвокат за довіреністю,

від відповідача: не з`явились; -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1389/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про:

- визнання незаконними та скасування штрафних санкцій на загальну суму 1.491.000,00 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто одна тисяча гривень), нарахованих Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" за договором № 035/37 від 17 січня 2017 року;

- визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді зменшення суми грошових коштів, які підлягають перерахуванню підряднику, застосовані Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" за договором № 035/37 від 17 січня 2017 року.

Ухвалою від 23.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" про призначення судово-економічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи б/н від 28.09.2020 (вх.№18641/20 від 01.10.2020). Закрито підготовче провадження у справі №905/1389/19 та призначено розгляд справи по суті на 03.12.2020.

Ухвалою від 03.12.20 відкладено розгляд справи по суті на 24.12.2020; визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою.

В судовому засіданні 24.12.2020 за участю представника позивача розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово позивача, суддею-доповідачем стисло викладено зміст заперечень відповідача та оголошено перерву до 14.01.2021, постановлено після перерви розгляд справи продовжити зі стадії дослідження доказів, про що позивача повідомлено під розписку, а відповідача - телефонограмою (містяться в матеріалах справи).

На офіційну електронну адресу суду від позивача надійшли клопотання б/н від 11.01.2021 про витребування оригіналів письмових доказів (вх.№04-18/83 від 11.01.2021) та б/н від 11.01.2021 про призначення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи (вх.№04-18/84 від 11.01.2021).

У клопотанні (вх.№04-18/83 від 11.01.2021) позивач просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь":

- оригінали Актів приймання-передачі НЗП для виконання робіт з порізки та запилювання торців незавершеної продукції та акту прийому-передачі продукції по зачистці поверхневих дефектів сортової та фасонної продукції (Додаток № 15, Додаток № 16 до Договору) за увесь час дії договору підряду № 035/37 від 17 листопада 2019 року;

- оригінали змінних завдань за увесь час дії договору підряду № 035/37 від 17 листопада 2019 року.

У клопотанні (вх.№04-18/84 від 11.01.2021) позивач просить призначити у справі судово-економічну та судово-почеркознавчу експертизу та пропонує доручити її проведення Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз, запропоновано поставити на вирішення експерту наступні питання:

1) яка кількість металопрокату, документально підтверджена, була запланована для оброблення позивачем у відповідності з графіком (додаток № 10 до договору підряду № 035/37 від 17 січня 2017 року з урахуванням змін та доповнень, внесених додатком № 5 до додаткового договору № 1 від 20 березня 2017 року, орієнтовними графіками, що є додатками до додаткового договору № 2 від 26 квітня 2017 року та до додаткового договору № 3 від 23 червня 2017 року) протягом строку дії цього договору за видами металопрокату окремо та загалом;

2) яка кількість металопрокату, документально підтверджена, була запропонована для оброблення позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними відповідно до положень п.п. 1.4. договору підряду № 035/37 від 17 січня 2017 року, внесеного згідно з п.2 додаткового договору № 1 від 20 березня 2017 року, протягом строку дії цього договору за видами металопрокату окремо та загалом;

3) чи відповідає кількість металопрокату, запланована для оброблення позивачем у відповідності з графіком (додаток № 10 до договору підряду № 035/37 від 17 січня 2017 року з урахуванням змін та доповнень, внесених додатком № 5 до додаткового договору № 1 від 20 березня 2017 року, орієнтовними графіками, що є додатками до додаткового договору № 2 від 26 квітня 2017 року та додаткового договору № 3 від 23 червня 2017 року), кількості металопрокату, яка була запланована для оброблення позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними відповідно до положень п.п. 1.4 договору, протягом строку дії цього договору за видами металів чорних вторинних окремо та загалом;

4) яка кількість металів чорних вторинних документально підтверджена, була фактично передана позивачеві для оброблення протягом строку дії договору підряду № 035/37 від 17 січня 2017 року згідно з приймально-здавальними актами на передачу металопрокату, оформленими за формою, передбаченою згідно з додатком № 15 та додатком № 16, за видами металопрокату окремо та загалом;

5) яка кількість металів чорних вторинних документально підтверджена, була фактично передана позивачеві для оброблення протягом строку дії договору підряду № 035/37 від 17 січня 2017 року згідно з приймально-здавальними актами на передачу металопрокату, оформленими за формою, передбаченою згідно з додатком № 13 та додатком № 14, за видами металопрокату окремо та загалом;

6) чи відповідає кількість металопрокату, запланована для оброблення позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними відповідно до положень п.п. 1.4 договору підряду № 035/37 від 17 січня 2017 року, внесеного згідно з п.2 додаткового договору № 1 від 20 березня 2017 року, фактичній кількості металопрокату, які були передані позивачеві для оброблення протягом строку дії договору згідно з приймально-здавальними актами на передачу металопрокату, оформленими за формою, передбаченою згідно з додатком № 15 та додатком № 16, за видами металопрокату окремо та загалом;

7) чи відповідає кількість металопрокату, запланована для оброблення позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними відповідно до положень п.п. 1.4 договору підряду № 035/37 від 17 січня 2017 року, внесеного згідно з п.2 додаткового договору № 1 від 20 березня 2017 року, фактичній кількості металопрокату, які були передані позивачеві для оброблення протягом строку дії договору згідно з приймально-здавальними актами на передачу металопрокату, оформленими за формою, передбаченою згідно з додатком № 13 та додатком № 14, за видами металопрокату окремо та загалом;

8) чи виконано підпис від імені громадянина ОСОБА_1 у відповідних змінних завданнях до договору № 035/37 на виконання робіт з порізки та запіловки торців незавершеної продукції (сортової і фасонний прокат), у тому числі роботи з розмітки, маркування, упаковки, зачистки поверхових дефектів сортової та фасонної продукції ВПЦ від 17 січня 2017 року ним особисто чи іншою/іншими особами;

9) чи виконано підпис від імені громадянина ОСОБА_2 у відповідних змінних завданнях до договору № 035/37 на виконання робіт з порізки та запіловки торців незавершеної продукції (сортової і фасонний прокат), у тому числі роботи з розмітки, маркування, упаковки, зачистки поверхових дефектів сортової та фасонної продукції ВПЦ від 17 січня 2017 року ним особисто чи іншою/іншими особами.

Відповідно до актів відповідальних осіб суду від 11.01.2021 № 8 та № 9, під час перевірки документів, надісланих електронною поштою 11.01.2021 ТОВ "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" по справі № 905/1389/19, не виявлено документів, вказаних у додатках до клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та про призначення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи відповідно, а саме: доказів направлення клопотання відповідачу.

14.01.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 11.01.2021 про призначення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи (вх.№661/21) у паперовій формі, яке раніше подано електронною поштою, з додатками згідно переліку.

Мотивуючи такі клопотання позивач зазначає, що належним доказом, який підтверджує передачу продукції в роботу позивачу є саме акти прийому-передачі продукції на початку зміни представником замовника для виконання робіт згідно додатків 15, 16 до договору. Внаслідок невиконання відповідачем вимог п.9.1 договору щодо складання актів прийому-передачі НЗП за формою згідно з додатком № 15 та додатком № 16 до договору про передачу матеріалів (металопрокату) підряднику, щозмінний облік фактичної кількості переданої підряднику в обробку кількості матеріалу (металопрокату) з вини замовника взагалі не здійснювався. При цьому у позивача відсутні оригінали змінних завдань за увесь час дії договору, які йому взагалі не передавалися, у зв"язку з чим позивач позбавлений можливості здійснити розрахунок запланованого згідно змінних завдань обсягу робіт. Позивач вказує, що обставини щодо кількості запланованого та фактично переданого в обробку металопрокату мають суттєве значення для вирішення справи та їх встановлення потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Також позивач вказує, що представлені відповідачем копії змінних завдань нібито підписані з боку позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але вказаним особам позивачем письмова довіреність не видавалась і такі особи не мали повноважень на підписання змінних завдань. До того ж, на переконання позивача, наявні очевидні відмінності зразків підписів вказаних осіб, що містяться в наданих відповідачем змінних завданнях, та у зразках підписів цих осіб в кадрових та інших документах, що перебувають у розпорядженні ТОВ "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ", у зв`язку з чим виникає необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

З метою забезпечення проведення судової економічної та судової почеркознавчої експертиз ТОВ "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" просить суд витребувати у ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" оригінали актів приймання-передачі НЗП для виконання робіт з порізки та запилювання торців незавершеної продукції та акту прийому-передачі продукції по зачистці поверхневих дефектів сортової та фасонної продукції (додаток 15, додаток 16 до договору) за увесь час дії договору підряду № 035/37 від 17 листопада 2019 року та оригінали змінних завдань за увесь час дії договору підряду № 035/37 від 17 листопада 2019 року.

Розглянувши перелічені клопотання позивача, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Разом з цим, відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.76 ГПК України).

Зі змісту статей 177 та 183 цього Кодексу випливає, що саме на стадії підготовчого провадження у справі суд остаточно визначає предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначає обставини справи, які підлягають встановленню, збирає відповідні докази та вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За приписами статей 113, 118 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є: 1) визнання незаконними та скасування штрафних санкцій на загальну суму 1.491.000,00 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто одна тисяча гривень), нарахованих Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" за договором № 035/37 від 17 січня 2017 року; 2) визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді зменшення суми грошових коштів, які підлягають перерахуванню підряднику, застосовані Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" за договором № 035/37 від 17 січня 2017 року.

В даному випадку метою призначення експертизи є з`ясування дійсної кількості переданого металопрокату замовником для підтвердження або спростування обставини поставки відповідачем металу в меншому обсязі, ніж зазначено у щоденних змінних завданнях, а відтак, правомірності або неправомірності застосування замовником оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягає перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у розмірі 1.491.000,00 грн. на підставі п. 15.8 договору №035/37 від 17.01.2017.

Як свідчать матеріали справи, позивач у рамках справи №905/1389/19 (на стадії підготовчого провадження) вже звертався з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи б/н від 12.12.2019 (вх.№04-27/2731) відповідно до переліку питань зазначених у клопотанні. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2020 було відмовлено в задоволенні такого клопотання ТОВ "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ", б/н від 12.12.2019 (вх.№04-27/2731 від 12.12.2019) з урахуванням клопотання (вх.№25981/19 від 19.12.2019) про призначення судово-економічної експертизи по справі №905/1389/19.

Також позивач звертався з клопотанням аналогічного змісту б/н від 28.09.2020 про призначення судово-економічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи (вх.№18641/20 від 01.10.2020), в задоволенні якого ухвалою суду від 23.11.2020 у цій справі відмовлено.

Після закриття підготовчого провадження у справі № 905/1389/19, призначення справи до розгляду по суті та початку розгляду справи по суті, ТОВ «ДІПІ ІНЖИНІРИНГ» втретє подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи (вх.№04-18/84 від 11.01.2021) з близьким за змістом мотивуванням та аналогічним переліком запитань, що вже розглядались судом і вирішені з винесенням відповідних процесуальних документів від 24.02.2020 та від 23.11.2020 відповідно, які в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.

На переконання суду, позивачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивачем не доведено, що у даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивач не був позбавлений права та можливості надати суду експертний висновок з цих самих питань самостійно.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.3 Додаткової угоди №2 від 26.04.2017 до Договору від 17.01.2017 сторони дійшли згоди додаток №17 до Договору "Список уповноважених осіб підрядника" викласти в редакції додатку №1 до даної додаткової угоди. Зі змісту вищевказаного додатку вбачається, що у ньому визначено список уповноважених представників підрядника з вказівкою на їх посаду, а саме: Дмитриєв Сергій Миколайович (директор департаменту), ОСОБА_2 (майстер), ОСОБА_1 (майстер), ОСОБА_3 (майстер), та без зразків підпису таких осіб.

Позивачем не надано доказів, які ставлять під сумнів підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На переконання суду, позивачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Позивачем не доведено, що у даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, за відсутності нових обставин, у тому числі таких, які б свідчили, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, підстави для призначення судово-економічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи відсутні.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Щодо витребування у відповідача оригіналів Актів приймання-передачі НЗП для виконання робіт з порізки та запилювання торців незавершеної продукції та акту прийому-передачі продукції по зачистці поверхневих дефектів сортової та фасонної продукції (Додаток № 15, Додаток № 16 до Договору) за увесь час дії договору підряду № 035/37 від 17 листопада 2019 року, суд зазначає.

Зі змісту позовної заяви вбачається, відповідачем не оспорюється, що акти приймання-передачі НЗП (додаток 15, 16 до договору) сторонами не складались, про що позивач достеменно обізнаний.

Отже відсутні підстави для витребування таких документів у відповідача.

Щодо витребування у Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" оригіналів змінних завдань за увесь час дії договору підряду № 035/37 від 17 листопада 2017 року.

Згідно з приписами ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. (ч.ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву подано, серед іншого, й в належним чином засвідченій копії змінні завдання за період з 03.05.2017 по 30.09.2017рр. Відзив разом з додатками надіслано на адресу позивача з описом вкладення 03.09.2019 (т.7, а.с.241)

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 80 ГПК України, при прийнятті рішення, у суду першої інстанції наявні правові підстави для врахування копій наданих Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" доказів, у тому числі змінних завдань, які подані відповідачем з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою від 17.09.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.10.2020; у відповідача витребувано для огляду оригінали всіх докуменів, які було додано ним до відзиву та заперечень на позовну заяву; викликано уповноважених представників сторін у судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 05.10.2020 колегією суддів оглянуто оригінали письмових документів, поданих відповідачем в обгрунтування своєї позиції зі спору, та встановлено автентичність за формою і змістом наявних в матеріалах справи копій та наданих для огляду їх оригіналів, що відображено як у відповідному протоколі судового засідання, так і в ухвалі суду від 05.10.2020. Дослідження доказів та надання їм оцінки суд не здійснював.

Встановлення судом саме автентичності за формою і змістом наявних в матеріалах справи копій та наданих відповідачем для огляду їх оригіналів, також констатовано Господарським судом Донецької області в ухвалі від 20.10.2020 у справі № 905/1389/19 під час вирішення питання про відвід суддів у складі головуючого судді Величко Н.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Матюхіна В.І.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 ГПК України).

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення (частини 1, 2 статті 210 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.3 ст. 210 ГПК України письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 ГПК України).

Позивачем у клопотанні, заявленому повторно, щодо витребування у Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" оригіналів змінних завдань за увесь час дії договору підряду № 035/37, не наведено аргументів та не подано доказів, які б свідчили про те, що надані відповідачем до матеріалів справи разом з відзивом в належним чином засвідченій копії докази є не достовірними.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" про призначення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи - відхилити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" про витребування оригіналів письмових доказів - відхилити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали підписано 16.01.2021.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя П.В. Демідова

Суддя О.В. Говорун