ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2021 р. cправа № 914/2630/20

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна», м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, м.Борислав Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Пшемінської Юлії Степанівни, м.Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 303314,09 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Іваницький Я.О. - адвокат;

від відповідача: Левицький О.Л. начальник управління;

від третьої особи: не з`явився;

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» до Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 303314,09 грн.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Зокрема, ухвалою суду від 14.12.2020 строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 13.01.2021.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання 13.01.2021 з`явилися.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 13.01.2021 не забезпечила, поважності причин неявки суду не повідомила.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача надав усні пояснення по суті раніше поданого клопотання про витребування у відповідача доказів. Зокрема, зазначив, що позивачем подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи і для її проведення необхідні докази, які позивач просить витребувати у відповідача, а саме: наявну проектно-кошторисну документацію, що стосується виконання ТзОВ «Діжле Україна» робіт із капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Ковалівка в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області.

Окрім цього, представник позивача зазначив, що ним вживалися заходи щодо отримання необхідної інформації та документів, зокрема, 04.09.2019 він звертався до Бориславської міської ради із адвокатським запитом про надання таких документів та як вбачається із відповіді на даний запит, позивачу було повідомлено про те, що така документація буде надана після виправлення зауважень, які стосуються виконаних робіт.

Щодо клопотання про витребування у третьої особи ФОП Пшемінської Ю.С. проектно-кошторисної документації, що стосується виконання ремонту ливневої каналізації на вул.В.Великого у м.Бориславі, представник позивача просив суд не розглядати дане клопотання та залишити його без розгляду.

Представник відповідача повідомив, що витребовувані документи є у наявності у відповідача та при потребі будуть надані суду.

Розглянувши клопотання ТзОВ «Діжле Україна» від 27.11.2020 (вх.№34149/20 від 30.11.2020 та вх.№34371/20 від 30.11.2020) про витребування доказів, заслухавши думки представників позивача та відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Враховуючи предмет позову та заявлені позовні вимоги, що розглядаються в рамках справи №914/2630/20, а також з огляду на наявність клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зважаючи на те, що позивачем вживалися заходи для отримання доказів самостійно, суд вважає за необхідне задоволити клопотання ТзОВ «Діжле Україна» про витребування доказів та витребувати у відповідача наявну проектно-кошторисну документацію до договору №16/18 від 05.07.2018 на виконання ТзОВ «Діжле Україна» робіт із капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Ковалівка в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області.

Щодо клопотання позивача про витребування у третьої особи ФОП Пшемінської Ю.С. доказів, то зважаючи на усне клопотання представника позивача про залишення вказаного клопотання без розгляду, суд вважає за можливе його задоволити та залишити клопотання позивача від 27.11.2020р. (вх.№34149/20 від 30.11.2020р.) без розгляду.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача просив суд не розглядати в даному засіданні клопотання про призначення судової експертизи до моменту отримання судом витребуваних документів, для чого заявив усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд застосовуючи частину 2 статті 11 ГПК України, норми статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що з правом особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на витребування доказів, з огляду на усне клопотання позивача, з метою дотримання законних прав та інтересів усіх учасників у справі, дотриманням змагальності сторін, неупередженого та своєчасного вирішення спору, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Вирішення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкласти.

Керуючись ст.ст.2, 73, 81, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання ТзОВ «Діжле Україна» від 27.11.2020 (вх.№34371/20 від 30.11.2020) про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати в Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Шевченка, 42):

- усю наявну проектно-кошторисну документацію до договору №16/18 від 05.07.2018 на виконання ТзОВ «Діжле Україна» робіт із капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Ковалівка в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області.

Витребувані судом документи подати до суду в строк до 26.01.2020.

3. Клопотання ТзОВ «Діжле Україна» від 27.11.2020 (вх.№34149/20 від 30.11.2020) про ивтребування доказів у ФОП Пшемінської Ю.С. залишити без розгляду.

4. Підготовче засідання відкласти на 27.01.21 о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

5. Учасникам судового процесу:

- при наявності заяв, клопотань, тощо подати такі до суду за три дні до судового засідання;

- забезпечити явку повноважних представників в підготовче засідання.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя С.Б. Кітаєва