ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1597/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Кошик М.Й. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бінфілд Агро Технолоджіз" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське" ( с. Іваньки, Маньківський район, Черкаська область) про стягнення 5 342 300,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5 342 300,43 грн. з яких: 4 613 696,74 грн. основного боргу, 115 304,37 грн. пені, 28 826,09 грн. як 3 % річних, 54 043,02 грн. інфляційних втрат та 530 430,21 грн. штрафу на підставі договору поставки № 2020/07-23-01 від 23.07.2020, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

В засідання представник відповідача не з`явився, явка обов`язковою не визнавалася, що не перешкоджає суду провести розгляд справи.

29.12.2020 судом зареєстровано заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до стягнення лише пені в сумі 115 304,37 грн. і одночасно позивач просить повернути з Державного бюджету України 78 032,51 грн. сплаченого судового збору пропорційно розміру зменшених позовних позовних вимог (за виключенням мінімальної суми судового збору за розгляд майнових вимог).

В засіданні представник позивача свою заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав повністю та просить суд її задовольнити.

В обґрунтування заяви про зменшення позовних вимог позивач вказав, що відповідач повернув неоплачений товар, що підтверджується копіями накладних-повернень постачальнику № 14,15,16 від 18.12.2020, які додано до заяви.

У відповідності до положень ст. 42, п2) ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки така дія є правом позивача, то заяву від 24.12.2020 про зменшення позовних вимог слід прийняти до розгляду.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

Позивач просить повернути йому з Державного бюджету України весь сплачений судовий збір пропорційно зменшеним позовним вимогам, за мінусом мінімальної ставки судового збору в розмірі 2102,00 грн. за розгляд майнової вимоги, що не суперечить положенням чинного законодавства та враховується судом.

Отже, за наслідками зменшення позовних вимог позивачу слід повернути із Державного бюджету України 78032,51 грн. сплаченого судового збору.

Уточнену позовну заяву (тобто зменшену за позовними вимогами до стягнення лише 115 304,37 грн. ), позивач просить залишити без розгляду за заявою від 06.01.2021 року і не претендує на покладення на відповідача решти судових витрат, як пояснив представник позивача в засіданні.

Відповідач направив суду заяву від 13.01.2021, якою проінформував суд про свою обізнаність щодо заяв, які надійшли від позивача та просить суд задовольнити ці заяви, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Така дія є правом позивача та не повинна бути вмотивована будь-якими обставинами.

Чинним ГПК України не передбачено підстав, за якими суд може відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду, крім подання такої заяви після початку розгляду справи по суті, або її подано не уповноваженою особою.

Згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером. Згідно ст. 61 ГПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, мають бути застережені у виданій йому довіреності або у ордері.

Наявний у справі в копії ордер на адвоката Кошик М.Й. (а.с. 33), який представляє інтереси позивача, містить вказівку на відсутність обмежень процесуальних прав адвоката договором про надання правової допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду із аналогічним позовом.

Отже, залишення позову без розгляду є правом позивача, спрямованим на реалізацію його процесуальних прав у господарському процесі, а тому заяву слід прийняти, а позов з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 226, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 24.12.2020 про зменшення позовних вимог задовольнити та прийняти до розгляду зменшені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача лише 115 304,37 грн. пені на підставі договору поставки № 2020/07-23-01 від 23.07.2020.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Бінфілд Агро Технолоджіз" (ідентифікаційний код 37833476, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4-а) з Державного бюджету України 78 032,51 грн. судового збору пропорційно зменшеним позовним вимогам, який сплачено згідно платіжного доручення № 139 від 07.12.2020 (повна сума сплати 80 134,51 грн.).

Оригінал платіжного доручення залишається в справі.

2. Заяву позивача від 06.01.2021 задовольнити. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бінфілд Агро Технолоджіз" (ідентифікаційний код 37833476, м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське" (ідентифікаційний код 32837429, с. Іваньки, Маньківський район, Черкаська область) про стягнення заборгованості на підставі договору поставки № 2020/07-23-01 від 23.07.2020 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Спаських Н.М.