ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2481/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" (65028, м. Одеса, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 65, )

про стягнення 17 558,26 грн та повернення майна

та

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни ( АДРЕСА_1 ) за вх.№3357/20 від 12.11.2020р.

до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15)

2. Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" (65028, м. Одеса, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 65, )

про стягнення 73 824, 25 грн та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) - Десятова Н.А. - довіреність № 3 від 08.01.2020р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Жуган Л.В. - ордер № 336787 від 23.10.2020р.

від третьої особи (відповідача-2 за зустрічним позовом): Савченко В.Ф. - самопредставництво

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

25.08.2020р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни, в якій просить суд стягнути з відповідача неустойку у сумі 17 558,26 грн та зобов`язати повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях державне майно, а саме: нежитлові вбудовані приміщення першого поверху, загальною площею 35,76 кв.м., розташовані в будівлі Одеського професійно-технічного училища машинобудування за адресою: м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 65, що знаходиться на балансі Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування", а також стягнути судові витрати.

1.2. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни.

12.11.2020р. до суду від Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом, з урахуванням редакції зустрічної позовної заяви про збільшення розміру стягнення від 14.12.2020р., просить суд:

- зобов`язати Державний навчальний заклад "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" усунути перешкоди ФОП Іванчук Валентині Іванівні у користуванні нежитловими вбудованими приміщеннями першого поверху, загальною площею 35,76 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 65, шляхом надання постійного доступу до орендованого приміщення ФОП Іванчук Валентині Іванівні та її представників; скласти та погодити відповідну проектну документацію для здійснення обладнання окремого входу до орендованої частини приміщення;

- стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь ФОП Іванчук Валентини Іванівни сплачені в якості орендної плати (50%) грошові кошти у розмірі 30 496,71 грн;

- стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь ФОП Іванчук Валентини Іванівни сплачені в якості орендної плати (50%) грошові кошти у розмірі 30 496,71 грн та витрати по оплаті податку на землю, ВР, водоспоживання у загальному розмірі 25 865,33 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху.

Вказаною ухвалою позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку суми позову; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; доказів направлення листів, в яких повідомлялось про припинення дії договору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала від 31.08.2020р. була надіслана позивачу на вказану у позовній заяві адресу та отримана останнім 08.09.2020р., про що в матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення.

17.09.2020р. позивачем до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 22.09.2020р. відкрито провадження у справі № 916/2481/20, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "21" жовтня 2020 р. о 12:45.

Вказаною ухвалою залучено Державний навчальний заклад "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

21.10.2020р. електронним зв`язком до суду від Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни надійшло клопотання, згідно якого остання просила суд оголосити перерву при розгляді справи для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 21.10.2020р. з`явився представник третьої особи, інші учасники справи до суду не з`явились.

Представник Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" надав суду для залучення до матеріалів справи письмові пояснення (т.1 а.с.94).

Враховуючи наявне клопотання відповідача, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.11.2020р. о 12:00. Крім того, судом було попередньо визначено дату та час для розгляду справи по суті, а саме - 11.11.2020р. о 10:45, про що сторін повідомлено ухвало суду в порядку ст. 120 ГПК України.

03.11.2020р. до суду від Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни надійшла зустрічна позовні заява, в якій позивач за зустрічним позовом просила суд зобов`язати Державний навчальний заклад "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" усунути перешкоди ФОП Іванчук Валентині Іванівні у користуванні нежитловими вбудованими приміщеннями першого поверху, загальною площею 35,76 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 65, шляхом складання та погодження відповідної проектної документації по обладнанню окремого входу до орендованої частини приміщення та надання постійного доступу до орендованого приміщення ФОП Іванчук Валентині Іванівні та її представників до обладнання окремого входу; стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь ФОП Іванчук Валентини Іванівни сплачені в якості орендної плати грошові кошти у розмірі 3498, 90 грн.

У судовому засіданні 04.11.2020р. судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.11.2020р. о 13 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 04.11.2020р. зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни повернуто без розгляду, як таку, що підписана особою, яка не має право її підписувати.

12.11.2020р. до суду від Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни надійшла зустрічна позовна заява.

16.11.2020р. від представника ФОП Іванчук Валентини Іванівни до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної зави до суду, обґрунтоване тим, що позовна заява відповідачем була отримана лише 23.10.2020р., при цьому уточнена зустрічна позовна заява була подана одразу після усунення недоліків, з урахуванням яких судом було повернуто першу зустрічну позовну заву, яка була подана до суду в межах строку, однак повернута з підстав її підписання представником за нотаріально посвідченою довіреністю.

Ухвалою суду від 16.11.2020р. поновлено ФОП Іванчук Валентині Іванівні процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни за вх.№3357/20 від 12.11.2020р. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" про стягнення та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження із справою № 916/2481/20, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

16.11.2020р. електронним зв`язком до суду від Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" надійшли письмові пояснення по зустрічному позову (т.2 а.с.65-66).

В судовому засіданні 16.11.2020р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.12.2020р. об 11:00. Крім того, судом було встановлено позивачу (відповідачу-1 за зустрічним позовом) строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву до 02.12.2020р.

Враховуючи сплив строку підготовчого провадження, протокольною ухвалою від 16.11.2020р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

30.11.2020р. та 02.12.2020р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях подано до суду відзив на зустрічний позов (т.2 а.с.87-90) та клопотання про приєднання додаткових доказів (т.2 а.с.113).

01.12.2020р. засобами електронного зв`язку до суду від Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття до суду представника через захворювання.

02.12.2020р. ФОП Іванчук В.І. подано до суду уточнену редакцію зустрічної позовної заяви зі збільшенням розміру стягнення.

У судовому засіданні 02.12.2020р. враховуючи клопотання ДНЗ "Одеське професійно-технічне училище машинобудування", а також з огляду на необхідність надання сторонам часу для ознайомлення із відзивом та часу для підготовки відповіді на відзив, судом було відкладено підготовче засідання на 16.12.2020р. об 11 год. 30 хв., про що ДНЗ "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

14.12.2020р. ФОП Іванчук В.І. подано до суду уточнену редакцію зустрічної позовної заяви зі збільшенням розміру стягнення.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2020р. судом було закрито підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті на 22.12.2020р. об 11 год. 30 хв.

18.12.2020р. до суду від ДНЗ "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" надійшло звернення, в якому третя особа (відповідач за зустрічним позовом) просила суд взяти до уваги рішення загальних зборів колективу училища про неможливість в подальшому здавати в оренду спірне приміщення.

У судовому засіданні 22.12.2020р. представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надав пояснення щодо первісного позову та зустрічного, зазначив, що договір припинив свою дію 25.12.2019р.

Представник ДНЗ "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" у судовому засіданні 22.12.2020р. надав пояснення по суті справи, зазначив про необхідність повернення орендованого майна у зв`язку із припиненням дії договору, наголосив на тому, що ФОП Іванчук В.І. до училища із заявою про оформлення проектної документації не зверталась.

Представник ФОП Іванчук В.І. у судовому засіданні 22.12.2020р. зазначила продовження дії договору, відсутність правових підстав для стягнення неустойки.

У судовому засіданні 22.12.2020р. суд, вислухавши вступні слова сторін, оголосив перерву при розгляді справи по суті на 15.01.2021р. об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 15.01.2021р. судом було оголошено перерву при розгляду справи по суті до 18.01.2021р. о 16 год. 30 хв.

У судовому засіданні 18.01.2021р. представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов, проти зустрічного позову заперечував.

Представник ФОП Іванчук В.І. вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову.

Представник Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" підтримав первісний позов, проти зустрічного позову заперечував.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Фізичною особою-підприємцем Іванчук Валентиною Іванівною (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (т.1 а.с.7-12), відповідно до якого орендарю було передано в оренду нежитлові вбудовані приміщення першого поверху, загальною площею 35,76 кв.м., (далі - Майно) розташовані в будівлі Одеського професійно-технічного училища машинобудування, за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 65.

Сторони за взаємною згодою неодноразово продовжували строк дії договору.

В подальшому, враховуючи неодноразові скарги балансоутримувача, Регіональне відділення листом від 23.10.2018р. № 18-06-05063 повідомило орендаря, що у зв`язку з невиконанням умов договору, останній на новий термін продовжено не буде.

Листом від 03.05.2019р. № 18-06-01952 Регіональне відділення знову повідомило відповідача за первісним позовом про те, що договір оренди від 25.12.2008р. вважається таким, що припинив свою дію, у зв`язку із чим термінове необхідно здійснити повернення орендованого майна згідно акту приймання-передачі (повернення) майна з обов`язковим здійсненням остаточного розрахунку з орендної плати.

12.11.2019р. Регіональне відділення отримало від Міністерства освіти і науки України лист від 06.11.2019р. № 1/11-9707 (вх.РВ № 07/02077) щодо припинення дії договору оренди.

Як з`ясувалося, до вказаного Міністерства надійшло звернення від Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" стосовно порушення орендарем істотних умов договору оренди державного нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.12.2008р.

Враховуючи наведене, Регіональне відділення знову листом від 14.11.2019р. №18-06-01599 повідомило ФОП Іванчук В.І., що договір оренди від 25.12.08 р. №0 на новий термін продовжений не буде та попередило, що Орендарю необхідно здійснити повернення орендованого майна Балансоутримувачу державного майна згідно акту приймання-передачі майна та здійснити остаточний розрахунок з орендної плати та пені перед Державним бюджетом.

Відповіді на такий лист від відповідача за первісним позовом на адресу Регіонального відділення не надходило, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом листом від 13.01.2020 №18-06-00134 в черговий раз повідомив ФОП Іванчук В.І про необхідність здійснити повернення орендованого майна та остаточний розрахунок з орендної плати та пені перед Державним бюджетом.

Враховуючи неодноразові повідомлення орендаря про відсутність наміру продовження договору, останній припинив свою дію 25.12.2019р., що в повній мірі спростовує твердження відповідача за зустрічним позовом стосовно розірвання договору орендодавцем в односторонньому порядку.

В порушення умов договору, відповідачем за зустрічним позовом, орендоване приміщення за актом приймання-передачі не було повернуто балансоутримувачу, у зв`язку з чим наявні підстави для нарахування неустойки за час користування майном на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України в розмірі подвійної орендної плати у сумі 17 558,26 грн.

За час дії договору орендар, в порушення прийнятих на себе зобов`язань, неналежно виконував свої обов`язки щодо збереження орендованого майна в належному стані із дотриманням санітарних норм.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заперечує наявність підстав щодо повернення орендарю орендної плати, оскільки договором оренди від 25.12.2008р. не передбачено положень, якими встановлено можливість звільнення від внесення орендної плати.

3.2. Доводи Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни.

Договір оренди від 25.12.2008р. є правомірним, діючим та, з урахуванням правової норми ст. 629 ЦК України обов`язковим до виконання сторонами.

Дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, направлені на одностороннє розірвання договору, є неправомірними та такими, що суперечать діючому законодавству.

Так, черговий термін договору закінчився 25.12.2018р., в свою чергу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області із повідомленням про розірвання договору оренди від 25.12.2008 року звернулося лише 03.05.2019 року, тобто з пропуском строків визначених Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Оскільки наразі договір в судовому порядку не розірваний, свою дію не припинив у ФОП Іванчук В.І. відсутній обов`язок з повернення орендованого майна, що має наслідком відсутність правових підстав для нарахування неустойки в порядку ст.785 ЦК України.

Поряд з цим відповідачами за зустрічним позовом штучно створено ситуацію, наслідком якої для ФОП Іванчук В.І. є неможливість користування орендованим приміщенням.

Так, зокрема, частина нежитлових приміщень, через яку був доступ до орендованого нею приміщення в Державному навчальному закладі "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" була передана в 2015 році в оренду іншій особі. Такими діями відповідачі за зустрічним позовом вчиняють перешкоди ФОП Іванчук В.І. в користуванні орендованим нею приміщенням.

Вказане підтверджується також листом ДНЗ "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" від 28.12.2017р. №537 на ім`я Іванчук В.І., в якому зазначено, що два роки тому приміщення через яке Ви здійснювали доступ здано іншому орендарю, який не бажає вашого пересування по його орендованому приміщенню, тому було запропоновано обладнати вхід з фасаду училища, виконати ремонтні роботи та запустити роботу їдальні.

Для облаштування фасадного входу Іванчук В.І. зверталась із відповідними документами до Інспекції ДАБ у м. Одесі, але їй було повідомлено, що оформлення дозвільних документів не можливо без звернення із проектом та заявою балансоутримувача майна, тобто ДНЗ "Одеське професійно-технічне училище машинобудування".

Про це відповідачем було невідкладно повідомлено керівництво навчального закладу, але станом на теперішній час стало відомо, що до теперішнього часу, останнім не вчинено жодних дій по оформленню відповідної документації.

На вимогу ФОП Іванчук В.І. відповідачем 1 за зустрічним позовом було проведено обстеження об`єкту оренди та складено відповідний акт від 02.08.2019р. за результатами перевірки встановлено, що "орендовані приміщення не використовуються за призначенням, доступ до об`єкта оренди з внутрішнього входу в будівлю перегороджено т.я. примикає до нежитлових приміщень переданих в оренду іншому орендарю. У разі необхідності, орендар попадає в приміщення лише через вікно з фасаду будівлі, яке не пристосовано для використання в якості входу в їдальню. Однак, на момент обстеження встановлено, що для облаштування фасадного входу до орендованих приміщень Орендарем було встановлено лише металева рама для дверей та куплені двері. Орендарем та Державним навчальним закладом "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" сумісно не було доведено до кінця роботу щодо облаштування фасадного входу до вказаного державного майна, що призводить на сьогодні до його занепаду й не дозволяє використовувати приміщення для розміщення їдальні...".

Свої обов`язки за договором ФОП Іванчук В.І. виконує в повному обсязі, своєчасно сплачує орендну плату, однак ДНЗ "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" в добровільному порядку не усуває перешкоди ФОП Іванчук В.І, для належного цільового використання орендованого нерухомого майна.

Оскільки ФОП Іванчук В.І. з січня 2016р. не має можливості використовувати орендоване приміщення відповідно до цільового призначення з підстав створення відповідачами за зустрічним позовом перешкод, сплачена позивачем за зустрічним позовом орендна плата та комунальні платежі на підставі положень ст.762 ЦК України підлягає поверненню ФОП Іванчук В.І.

Обставини та розмір здійснення оплати позивачем за зустрічним позовом орендної плати податку на землю, ВР, водоспоживання, що нараховувались за період з січня 2016р. по грудень 2019р. підтверджуються інформаційною довідкою від 11.11.2020р., наданою ДНЗ "Одеське професійно-технічне училище машинобудування".

3.3. Доводи Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування".

Впродовж дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 25.12.2008р. ФОП Іванчук В.І. в порушення прийнятих на себе зобов`язань не здійснювала поточного ремонту приміщення, не своєчасно сплачувала необхідні платежі, в тому числі орендну плату, не застрахувала приміщення (останній раз орендоване приміщення було застраховане 26.12.2016р. строком на один рік).

Починаючи з моменту підписання договору, ФОП Іванчук В.І. не використовувала приміщення з метою надання населенню послуг ксерокопіювання, також не було відповідачем за первісним позовом обладнано їдальню. Фактично приміщення використовувалось під склад продуктів.

Твердження відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності доступу до орендованого приміщення не відповідають дійсності.

Так в момент підписання договору у 2008р. орендаря було повідомлено про відсутність окремого входу в орендоване приміщення, оскільки прохід до такого приміщення здійснюється через інші приміщення.

15.09.2016р. орендар приміщення, через яке ФОП Іванчук В.І. здійснювався прохід до орендованого нею приміщення, повідомив училище про неможливість проходу працівників ФОП Іванчук через орендоване ФОП Савельєвою О.І. приміщення.

До вирішення питання самостійного входу ФОП Іванчук В.І. використовувала приміщення для зберігання продуктів харчування. Товар заносився до приміщення через вікно, яке було обладнано ФОП Іванчук В.І.

Жодних перешкод у користуванні ФОП Іванчук В.І. орендованим приміщенням училище не вчиняється, двері, розташовані у приміщенні, що орендує ФОП Савельєва О.І., замка не містять, вікно не містить скла, а тільки встановлені ФОП Іванчук В.І. грати.

Приміщення є необхідним для здійснення учбового процесу, що є першочерговим завданням училища. В спірному приміщенні постійна антисанітарія, щодо заважає учбовому процесу.

ФОП Іванчук В.І. не зверталась до ДНЗ "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" з вимогою щодо вирішення питання облаштування окремого входу в орендоване приміщення. При цьому ініціатива облаштування окремого входу має виходити від орендатора, а не балансоутримувача приміщення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

25.12.2008р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Іванчук Валентиною Іванівною (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (т.1 а.с.7-12), відповідно до якого

орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові вбудовані приміщення першого поверху, загальною площею 35,76 кв.м., (далі - Майно) розташованих в будівлі Одеського професійно-технічного училища машинобудування, за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 65, що знаходиться на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ФОП Лемза І.В. на "30" червня 2008р. і становить 136 215 гривень.

За умовами п.1.2. договору майно передається в оренду з метою: для надання населенню послуг із ксерокопіюванню документів (8, кв.м.), під розміщення їдальні (27,76 кв.м.).

Пунктом 1.3. договору сторони погодили, що стан майна на момент укладання договору не потребує капітального ремонту, визначений у звіті з незалежної оцінки та дозволяє використовувати майно відповідно до мети, визначенної у п. 1.2. цього договору

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання- передавання майна.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) та п. 19 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, який затверджено наказом Фонду державного майна України від 16.05.2007р. №768, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2007р. за №604/13871 і становить за пропозицією орендаря як єдиного заявника без ПДВ - 545 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2008р. визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці І цього пункту на індекси інфляції за жовтень 2008р., листопада 2008р., грудень 2008р. включно.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2. договору).

Пунктами 3.3., 3.4. договору сторони погодили, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригуванню орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із Сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно п. 3.5. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 50% надсилається орендарем орендодавцеві.

Відповідно до п. 3.6. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.5. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За умовами п.3.11. договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, у повному обсязі, якщо така виникла, ураховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

До обов`язків орендаря умовами розділу 5 договору віднесено: використовувати орендоване майно відповідно до його мети використання та умов цього договору; своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату; забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню, псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки; своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Цей договір укладено строком на один рік. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу уповноваженому управляти об`єктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений законодавством термін (п.п.10.1., 10.4. договору).

За умовами п. 10.6. договору чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; у разі смерті орендаря; банкрутства орендаря; в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

При цьому п. 10.9. договору сторони погодили, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу.

З матеріалів справи судом встановлено, що орендоване майно було передано орендарю за трьохстороннім актом приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" від 25.12.2008р. та від 25.07.2013р. (т.1 а.с.14, 20).

В подальшому між сторонами було укладено ряд договорів про внесення змін до договору оренди від 25.12.2008р., якими зокрема погоджувались строки дії договору та вартість оренди.

Так договором про внесення змін до договору оренди від 25.12.2008р. нерухомого майна, що належить до державної власності, від 30.12.2013р. сторонами було погоджено розмір орендної плати на рівні 515 грн та зазначено, що орендна плата за місяць оренди грудень 2013р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць листопад 2013р. на індекс інфляції грудня 2013р.

Договором про внесення змін до договору оренди від 25.12.2008р. нерухомого майна, що належить до державної власності, від 26.12.2016р. сторонами продовжено термін дії договору до 25.12.2017р.

Договором про внесення змін від 30.12.2013р. (т.1 а.с.21-22) сторони погодили, що майно передається в оренду з метою розміщення їдальні, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи, у навчальних закладах.

У підтвердження своїх правових позицій, сторони, зазначаючи про тривале листування між ними з приводу договору оренди, надали суду відповідні докази.

Так в якості одного з доказів позивачем за зустрічним позовом надано суду відповідь Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" №537 від 28.12.2017р. на лист від 18.12.2017р. (т.2 а.с.31), в якій училищем зазначено, що 4 роки назад ФОП Іванчук В.І, було запропоновано обладнати свій вхід до орендованого приміщення, оскільки вхід до такого приміщення здійснюється через інше приміщення, яке перебуває в оренді іншої особи, яка не бажає, щоб інші особи здійснювали прохід через орендоване нею приміщення. При цьому училище у вказаному листі зазначено про те, що ФОП Іванчук В.І. гарантувала, що нею до 01.05.2017р. будуть встановлені двері в орендованому приміщенні. Враховуючи наведене Державний навчальний заклад "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" повідомив орендаря, що договір оренди може бути продовжено при наступних умовах: обладнання входу з фасаду училища до 15.01.2018р., виконання ремонтних робіт в орендованому приміщення під їдальню до 01.04.2018р., або зміна цілі використання, запуск роботи їдальні до 01.06.2018р.

Листом від 23.10.2018р. №18-06-05063 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до ФОП Іванчук В.І. та повідомило орендаря, що у зв`язку з невиконанням умов договору останній на новий термін продовжено не буде.

Такий лист було отримано відповідачем за первісним позовом у грудні, про що безпосередньо зазначено у відповіді ФОП Іванчук В.І. (т.1 а.с.71), якою остання просила продовжити строк дії договору, враховуючи те, що орендарем орендна плата сплачується, умови договору виконуються в повному обсязі, вимоги щодо утримання приміщення в належному стані виконані, враховуючи також те, що листом від грудня 2017р. представник орендаря повідомляв про неможливість користування орендованим приміщенням у зв`язку із відсутністю доступу до нього, а також враховуючи те, що для обладнання фасадного входу ФОП Іванчук В.І. звернулася із відповідними документами до інспекції ДАБ у м.Одеса, на що було повідомлено, що оформлення дозвільних документів є неможливим без звернення із проектом та заявою балансоутримувача майна.

Листом від 24.01.2019р. №27 (т.1 а.с.30) Державний навчальний заклад "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з проханням розірвати договір оренди, укладений з ФОП Іванчук В.І. з огляду на невиконання умов договору.

Листом від 03.05.2019р. № 18-06-01952 (т.1 а.с.72) позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про те, що договір оренди від 25.12.2008р. № 0 вважається таким, що припинив свою дію, у зв`язку із чим терміново необхідно здійснити повернення орендованого майна згідно Акту приймання-передачі (повернення) майна з обов`язковим здійсненням остаточного розрахунку з орендної плати.

В подальшому представник ФОП Іванчук В.І. звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях із заявою від 18.06.2019р. про продовження строку дії договору, в якій також просив суд створити комісію з питань оренди майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях задля розгляду питання стосовно усунення перешкод у користуванні орендованим майном (т.2 а.с.97-99).

Керуючись, зокрема, вимогами ст. 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", враховуючи лист орендаря ФОП Іванчук В.І., Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було здійснено обстеження нежитлових вбудованих приміщень першого поверху, загальною площею 35,76 кв.м., розташованих в будівлі Одеського професійно-технічного училища машинобудування, за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 65, з виїздом на місце 30.07.2019р. та складено акт обстеження (т.2 а.с.114).

Так за результатом обстеження встановлено, що "орендоване приміщення не використовується за призначенням, приміщення служить для зберігання різноманітних побутових речей, в приміщенні антисанітарія, доступ до об`єкту оренди з внутрішнього входу в будівлю перегороджено т.я. примикає до нежитлових приміщень переданих в оренду іншому орендарю. У разі необхідності, орендар попадає в приміщення лише через вікно з фасаду будівлі, яке не пристосовано для використання в якості входу в їдальню. Листом від 28.12.2017р. орендар гарантував: привести орендовані приміщення в належний стан (в тому числі санітарний), облаштувати окремий вхід через фасад будівлі та використовувати приміщення для розміщення їдальні. Однак, на момент обстеження встановлено, що для облаштування фасадного входу до орендованих приміщень орендарем було встановлено лише металева рама для дверей та куплені двері. Орендарем та Державним навчальним закладом "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" сумісно не було доведено до кінця роботу щодо облаштування фасадного входу до вказаного державного майна, що призводить на сьогодні до його занепаду й не дозволяє використовувати приміщення для розміщення їдальні".

12.11.2019р. Регіональне відділення отримало від Міністерства освіти і науки України лист від 06.11.2019р. № 1/11-9707 (вх.РВ № 07/02077) щодо припинення дії договору оренди у зв`язку із порушенням істотних умов (т.1 а.с.34).

Враховуючи відмову Міністерства освіти і науки України в продовженні договору оренди та скарги балансоутримувача, листом від 14.11.2019р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях повідомило ФОП Іванчук В.І., що договір оренди від 25.12.2008р. на новий термін продовжений не буде, а також про необхідність повернення майна за актом приймання-передачі та здійснення остаточного розрахунку з орендної плати та пені перед державним бюджетом та балансоутримувачем. Означений лист було отримано відповідачем за первісним позовом 29.11.2019р., про що свідчить відповідна відмітка на наявній в матеріалах справи копії листа (т.1 а.с.75).

ФОП Іванчук В.І. в свою чергу звернулась до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях із заявою від 22.11.2019р. (т.2 а.с.26), в якій просила позивача за первісним позовом продовжити строк дії договору на один рік.

Крім того 27.12.2019р. відповідачем за первісним позовом також було скеровано на адресу позивача за первісним позовом заяву, датовану 24.12.2019р. (т.2 а.с.27), в якій повідомлено, що орендар з 2015р. не може користуватися орендованим майном у зв`язку з чим на адресу Міністерства освіти і науки було скеровано лист щодо проведення перевірки та врегулювання ситуації, що склалася мирним шляхом.

Листом від 13.01.2020р. № 18-06-00134 (т.1 а.с.115) позивачем за первісним позовом повторно було повідомлено ФОП Іванчук В.І. про припинення дії договору та повернення орендованого майна (т.1 а.с.76).

Як встановлено судом та сторонами жодним чином не заперечується, станом на момент розгляду справи орендоване майно відповідачем за зустрічним позовом за актом приймання-передані балансоутримувачу не повернуто. При цьому відповідач за зустрічним позовом наполягає на відсутності у нього обов`язку з повернення майна враховуючи продовження строку дії договору.

Резюмуючи викладене, з урахуванням наданих сторонами доказів листування та пояснень представників сторін, наданих в процесі розгляду справи, з огляду на заперечення відповідача за первісним позовом щодо неможливості також користування орендованим приміщенням, суд встановлено, що

- від самого початку орендоване ФОП Іванчук В.І. приміщення не мало окремого входу, а доступ до приміщення здійснювався через суміжне приміщення. Орендуючи спірне приміщення, відповідач за первісним позовом розумів таку обставину та жодних заперечень з цього приводу не висловлював;

- в подальшому, з огляду на наявність заперечень орендаря суміжного приміщення щодо доступу сторонніх осіб до орендованого ним приміщення, ФОП Іванчук В.І. у 2016р. було запропоновано обладнати власний вхід до орендованого приміщення, чого станом на момент розгляду справи відповідачем за первісним позовом зроблено не було, водночас орендар неодноразово просив продовжити строк дії договору;

- за результатом перевірки орендодавцем орендованого майна, про що було складено відповідний акт, встановлено, що вхід до орендованого приміщення перегороджено, оскільки такий вхід примикає до іншого приміщення, що передано в оренду іншій особі, а доступ до приміщення здійснюється через вікно. Означений акт відповідачем отримано 29.11.2019р. (т.2 а.с.114). Жодних заперечень щодо змісту акту ФОП Іванчук В.І. не висловлено, зворотного матеріали справи не містять.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо правовідносин сторін та факту користування приміщенням.

У відповідності із ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню (ч.1 ст. 767 ЦК України).

Частиною першою статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 8 травня 2018 року у справі № 910/7495/16.

Отже, за висновком суду, узагальнюючою рисою обставин, настання яких є підставою для застосування положень ст. 762 ЦК України, є те, що такі обставини одночасно позбавляють орендаря можливості користуватись об`єктом оренди і він не відповідає за це.

Оцінюючи факт користування або неможливість користування орендованим приміщенням, суд враховує, що за змістом частини третьої статті 13, частини першої статті 76, частини першої статті 78, частини першої статті 79, статті 86 ГПК України кожна сторона повинна довести належними, допустимими та достовірними доказами ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так обґрунтовуючи неможливості користування приміщенням позивач за первісним позовом зазначає про відсутність фактичного доступу до такого приміщення внаслідок передання суміжного приміщення, через яке здійснювався вхід, в оренду сторонній особі, а також внаслідок бездіяльності балансоутримувача щодо оформлення документів на встановлення для облаштування фасадного входу.

Надіючи оцінку таким твердженням суд враховує той факт, що ФОП Іванчук В.І. орендуючи спірне приміщення, достеменно було відомо про відсутність окремого входу до такого приміщення та наявність проходу через суміжні приміщення і з такою обставиною позивач за первісним позовом підписавши договір погодився, прийнявши на себе всі ризики.

При цьому, як встановлено судом та сторонами не заперечується, позивачем також було обладнано вікно, яке фактично також надало ФОП Іванчук В.І. доступ до орендованого приміщення, що само по собі спростовує твердження позивача за зустрічним позовом про відсутність доступу до орендованого приміщення.

При цьому дії орендодавця та балансоутримувача щодо передачі суміжного приміщення в оренду іншій особі не можуть бути розцінені судом як такі, що здійсненні з метою вчинення перешкод у доступі ФОП Іванчук до орендованого приміщення, оскільки, по-перше право власника на розпорядження майно жодним чином не обмежується, по-друге, ФОП Іванчук В.І. не надано суду доказів того, що відповідач за первісним позовом звертався з проханням надати їй в оренду таке суміжне приміщення, однак йому було відмовлено.

Не містять матеріали справи також доказів у підтвердження доводів відповідача за первісним позовом про те, що ФОП Іванчук В.І. зверталась до відповідних органів з метою отримання дозволу на облаштування входу в орендоване приміщення з фасаду училища.

Також не надано позивачем за зустрічним позовом і доказів звернення до балансоутримувача із заявами про надання дозволу на здійснення фактично реконструкції орендованого приміщення, чи вимогою щодо вирішення питання звернення балансоутримувача до відповідних органів за для вирішення питання облаштування окремого входу в орендоване приміщення.

Враховуючи наведене у сукупності, суд зазначає про недоведення позивачем за зустрічним позовом факту неможливості користування переданим йому в оренду приміщенням, з причин, які від нього жодним чином не залежали.

5.2. Щодо строку дії договору.

Приймаючи до уваги, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою відноситься до договорів оренди, а майно, яке виступає предметом договору, належить до державної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що термін, на який укладається договір оренди, є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до частини сьомої статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з положеннями частини 2 статті 291 ГК України та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

Відтак, має значення лише те, чи збіг встановлений "місячний термін", оскільки саме із його закінченням пов`язане настання такого юридично значимого наслідку, як продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Водночас сторони договору не обмежені в праві заявити про припинення або зміну умов договору, як протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії вказаного договору.

Отже в такому випадку припиненню дії договору передує надіслання орендодавцем повідомлення про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди.

Як вже було зазначено судом та підтверджується матеріалами справи, Орендодавцем було висловлено свій намір щодо не продовження строку дії договору у листі від 14.11.2019р. №18-06-01599, який було отримано ФОП Іванчук В.І. 29.11.2019р. Крім того про припинення дії договору відповідача за первісним позовом було також повідомлено листом від 13.01.2020р. №18-06-00134. Відповідачем за первісним позовом заперечень щодо отримання таких листів висловлено не було.

За таких обставин, враховуючи підтвердження матеріалами справи належного повідомлення позивачем за первісним позовом ФОП Іванчук В.І. щодо не продовження дії договору оренди у місячний строк, суд зазначає про припинення договору 25.12.2019р. у зв`язку із закінченням строку його дії.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не спростовано факт неналежного виконання ФОП Іванчук В.І. умов договору, зокрема, щодо використання орендованого приміщення з метою розміщення їдальні, своєчасної сплати орендних платежів, страхування приміщення, тощо, що за системним аналізом змісту договору та діючого законодавства виключає його право на переважне продовження договору.

З урахуванням встановлення судом факту припинення договору оренди 25.12.2019р. у зв`язку із закінченням строку його дії, що в повній мірі підтверджується позивачем, що свідчить про визнання обома сторонами факту продовження дії договору на 2019 рік, судом не приймаються до уваги доводи відповідача за первісним позовом стосовно неправомірних дій позивача за первісним позовом, направлених на одностороннє розірвання договору.

5.3. Щодо вимог позивача за первісним позовом про повернення орендованого майна та стягнення з ФОП Іванчук І.В. неустойки в порядку ст. 785 ЦК України.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Із вказаною нормою цілком кореспондуються також положення п. 10.9. договору оренди, якими визначено обов`язок орендаря з повернення орендованого майна балансоутримувачу у разі припинення договору протягом 3-х робочих днів.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття ФОП Іванчук В.І. орендованого приміщення, суд вважає вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про повернення державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях державного майна, а саме: нежитлових вбудованих приміщень першого поверху, загальною площею 35,76 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 65, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 759 та частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди, і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо повернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди, та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, та відповідачем за зустрічним позовом не спростовано, що ФОП Іванчук В.І. орендоване приміщення балансоутримувачу після припинення дії договору за актом-приймання не повернула, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ФОП Іванчук визначеної положеннями ст. 785 ЦК України неустойки.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру неустойки, суд вказує, що при перевірці наданого позивачем розрахунку було встановлено його часткову помилковість, пов`язану із неврахуванням індексації орендної плати за липень 2020р., що мало наслідком невірне визначення розміру орендної плати за липень 2020р. і, як наслідок, неустойки за липень та серпень 2020р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
01.07.2020 - 31.07.20201226.810.994-7.361219.45
Таким чином, розмір орендної плати за липень 2020р. становить 1219,45 грн та за 7 днів серпня 2020р. - 275,36 грн. Отже, вірною сумою неустойки є 17 568,22 грн, водночас, приймаючи до уваги положення чинного господарського процесуального законодавства щодо меж позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з ФОП Іванчук В.І. неустойки у сумі 17 558,26 грн.

5.4. Щодо зустрічного позову ФОП Іванчук В.І.

Встановлення судом факту припинення договору оренди 25.12.2019р., що свідчить про відсутність у ФОП Іванчук В.І. правових підстав для користування нежитловими вбудованими приміщеннями першого поверху, загальною площею 35,76 кв.м., розташованими в будівлі Одеського професійно-технічного училища машинобудування за адресою: м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 65, виключає можливість задоволення вимог позивача за зустрічним позовом щодо надання безперешкодного доступу до спірного приміщення.

При цьому судом також враховується, що позивачем за зустрічним позовом жодним чином не було доведено за допомогою належних та достовірних доказів вчинення відповідачем 2 за зустрічним позовом перешкод у користуванні ФОП Іванчук В.І. орендованим приміщення під час дії договору.

З цих же підстав не підлягають задоволенню також і вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зобов`язання Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" скласти та погодити відповідну проектну документацію для здійснення обладнання окремого входу до орендованої частини приміщення.

При цьому, суд також враховує, що позивачем за первісним позовом не було надано суду жодних доказів звернення ФОП Іванчук В.І. до Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" з вимогою щодо вирішення питання облаштування окремого входу в орендоване приміщення та відмову останнього у складанні та погодженні відповідної проектної документації для здійснення обладнання окремого входу до орендованої частини приміщення.

Враховуючи недоведення позивачем за зустрічним позовом факту неможливості користування переданим йому в оренду приміщенням, з причин, які від нього жодним чином не залежали, відсутні також правові підстави для стягнення з відповідачів за зустрічним позовом заявлених позивачем сум на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України.

При цьому суд зазначає, що як встановлено з матеріалів справи та підтверджується інформаційною довідкою Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" (т.2 а.с.131-132), під час дії договору починаючи з січня 2016р. ФОП Іванчук В.І. було сплачено орендну плату у сумі 26 118,61 грн (50%), електроенергію, податок на землю, водоспоживання, ВР на загальну суму 21 587,03 грн. Крім того впродовж 2020р. ФОП Іванчук В.І. також було сплачено грошові кошти у сумі 13 034,50 грн з призначенням платежу орендна плата за січень - жовтень 2020р. та відшкодування податку на землю, ВР.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Право суду в свою чергу на застосування принципу jura novit curia ("суд знає закони") стосується виключно застосування до обставин наведених позивачем правильного нормативно-правового регулювання.

Водночас вказаний принцип жодним чином не надає суду право змінювати підстави позову, а саме обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Як було встановлено судом, позовні вимоги вимог про стягнення сплачених ФОП Іванчук В.І. сум і на цьому наголошував позивач за зустрічним позовом під час розгляду справи по суті на відповідне питання суду, засновані на положеннях ч.6 ст.762 ЦК України та обґрунтовані обставинами неможливості користування орендованим приміщенням.

Саме зазначеним підставам і вимогам судом була надана оцінка, внаслідок чого суд дійшов висновку про відсутність факту неможливості користування приміщенням, що унеможливлює стягнення заявлених сум.

При цьому питання повернення коштів внаслідок встановлення судом факту припинення договору у 2019р. не входить до меж розгляду даної справи, водночас не позбавляє позивача ФОП Іванчук В.І. звернутися до суду з відповідним позовом про повернення таких сум, обґрунтувавши його належним чином.

З урахуванням встановлених обставин, принципу диспозитивності, суд також позбавлений права здійснювати самостійне зарахування будь-яких сум сплачених ФОП Іванчук В.І. в рахунок погашення неустойки.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог зустрічного позову ФОП Іванчук В.І.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в повному обсязі, витрати останнього по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача за первісним позовм.

При цьому, з огляду на відмову у задоволенні зустрічного позову ФОП Іванчук В.І., судові витрати за зустрічним позовом, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Іванчук Валентину Іванівну ( АДРЕСА_1 , ід код НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ) державне майно, а саме: нежитлові вбудовані приміщення першого поверху, загальною площею 35,76 кв.м., що розташовані в будівлі Одеського професійно-технічного училища машинобудування за адресою: м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 65, та знаходиться на балансі Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування".

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни ( АДРЕСА_1 , ід код НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (населений пункт - м. Одеса, отримувач - УК у м. Одесі/Малиновськ. район/22080200, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0015007, ККДБ 22080200, призначення - надходження від орендної плати за користування іншим державним майном) неустойку у сумі 17 558 /сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім/ грн 26 коп.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни ( АДРЕСА_1 , ід код НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ) судовий збір у сумі 4 204 /чотири тисячі двісті чотири/ грн.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 19 січня 2021 р.

Суддя Ю.М. Щавинська