ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р.Справа № 922/932/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків" (вх.№18661 від 13.08.2020) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага", смт. Нова Водолага
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків", м.Харків
про за участю представників: стягнення збитків 1 072 051,19 грн. позивача: не з`явився; відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків" грошових коштів у сумі 1 072 051,19 грн.

05.08.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків" у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України надійшла заява (вх.№17934) , в якій відповідачем заявлено про необхідність вирішення питання стосовно розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення по суті.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/932/20 в позові відмовлено повністю.

13.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків" до суду надійшла заява (вх.№18661) про долучення доказів, що підтверджують понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, яка була направлена заявником засобами поштового зв`язку 11.08.2020 року. У заяві просить ухвалити по справі №922/932/20 додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, стягнувши з ТОВ "Агроком Нова Водолага", , на користь ТОВ "Альфа-Тех Харків" 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.09.2020 року представник позивача (ТОВ "Агроком Нова Водолага") надав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (вх. № 20406)

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" б/н б/д (вх.№414 від 28.08.2020) на рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/932/20 на виконання приписів п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №922/932/20 були направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №922/932/20 апеляційну скаргу ТОВ "Агроком Нова Водолага" залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/932/20 залишено без змін.

30.12.2020 року матеріали господарської справи №922/932/20 повернулися до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків" (вх.№18661 від 13.08.2020) призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2021 року.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків" (вх.№18661 від 13.08.2020) щодо вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача, суд виходить з наступного.

Визначальним для цілей розподілу судових витрат є: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Кодексу). У частині 3 статті 126 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2020 між Адвокатом Черненко О.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків" (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги. Умовами договору сторони передбачили, що клієнт (ТОВ "Альфа-Тех Харків") доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу в обсязі і на умовах, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити надану йому правничу допомогу (п. 1.1 договору). Професійна правнича допомога, що надається за цим договором: представництво інтересів Відповідача в Господарському суді Харківської області при розгляді справи №922/932/20 за позовом ТОВ "Агроком Нова Водолага" до ТОВ "Альфа - Тех Харків" про стягнення збитків, а саме: попереднє опрацювання (ознайомлення) матеріалів справи, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції Клієнта у спірних правовідносинах, консультування з формування правової позиції, з отримання додаткових доказів по справі, консультування з інших питань, що виникають під час розгляду справи, опрацювання (аналіз та вивчення) процесуальних документів, що надійшли від позивача під час розгляду справи; складання та подання необхідних процесуальних документів (відзиву на позов, заперчень, пояснень, клопотань, заяв та інших процесуальних документів, в складанні яких виникне необхідність під час розгляду справи); підготовка до розгляду справи; участь в судових засіданнях. (п. 1.2 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що сторони досягли згоди, що остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами, шляхом укладання додаткової угоди, яка є невід`ємної частиною цього договору та підписанням складеного адвокатом акту про надання послуг (надання правничої допомоги), з урахуванням того, що вартість однієї години роботи адвоката становить 1600,00 грн.

Згідно п. 1 додаткової угоди №1 від 11.08.2020 до договору сторони погодили наступний обсяг послуг з правової допомоги: попередня усна консультація з клієнтом; ознайомлення з матеріалами справи та здійснення їх правового аналізу; визначення Законів та інших нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та аналіз судової практики; збір доказової бази; підготовка відзиву на позов та направлення його Позивачу, до суду; підготовка заперечень (проти прийняття до розгляду "Пояснень", направлених представником Позивача 28 травня 2020 року) та направлення їх Позивачу, до суду; участь в підготовчому судовому засіданні; участь в судовому засіданні з розгляду справи по суті (05.08.2020; 06.08.2020).

Згідно п.2 додаткової угоди №1 від 11.08.2020 розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги: розмір гонорару за Договором складає 15 000 грн. без ПДВ, з розрахунку 1000 грн. без ПДВ за 1 годину роботи.

Отримання оплати вартості послуг за цим Договором здійснюється в день підписання сторонами Акту про надання послуг.

11.08.2020 адвокатом складено детальний опис виконаних ним робіт (наданих послуг) та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №922/932/20.

Також, 11.08.2020 сторонами договору підписано акт про надання послуг (надання правничої допомоги), відповідно до якого адвокатом надано такі послуги: попередня усна консультаця з клієнтом (30 хв.) , 500 грн; ; ознайомлення з матеріалами справи та здійснення їх правового аналізу (1год.30 хв.) 1500 грн; визначення Законів та інших нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та аналіз судової практики; збір доказової бази (2 год.) 2000 грн; підготовка відзиву на позов та направлення його Позивачу, до суду (5 год.) 5000 грн.; підготовка заперечень (проти прийняття до розгляду "Пояснень", направлених представником Позивача 28 травня 2020 року) та направлення їх Позивачу, до суду (1 год) 1000 грн; участь в підготовчому судовому засіданні (1 год) 1000 грн.; участь в судовому засіданні з розгляду справи по суті (05.08.2020; 06.08.2020) (2 год) 2000 грн; Всього загальна вартість робіт склала 15 000,00 грн.

Згідно квитанції №1 від 11.08.2020 ТОВ "Альфа - Тех Харків" здійснено оплату за договором про надання правничої допомоги від 17.04.2020 з урахуванням додаткової угоди №1 за надання правничої допомоги по справі №922/932/20 у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідач у поданих запереченнях посилався на неспівмірність витрат, заявлених позивачем, а також те, що при вирішенні питання про стягнення відповідних витрат судом мають бути досліджені чи були вони фактично понесені.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, також вважає, за необхідним зазначити, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №727/4597/19

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано квитанцію №1 від 11.08.2020 про сплату останнім на користь Черненко О.А. 15000,00 грн.

В даному випадку, суд дійшов висновку щодо співмірності та доведеності позивачем витрат на послуги адвоката, у зв`язку з чим заперечення відповідача щодо недоведеності розміру відповідних витрат є безпідставними.

Враховуючи те, рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/932/20 залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 в позові відмовлено повністю, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та стягнути з позивача 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 241, 244, 326 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків" (вх.№18661 від 13.08.2020) - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" (63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Нєкрасова, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків" (61037, Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, 124/5, ) витрати на професійну правничу допомогу 15 000 грн. 00 коп.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 18.01.2021 року.

Суддя С.Ч. Жельне