СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Справа № 913/623/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,

представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - Гончарова І.Т. на підставі ордеру серії ДН №138904 від 11.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2707 від 07.11.2007,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича (вх. №3356 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.11.2020, постановлену у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Голенко І.П., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №913/623/20

за позовом фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м. Слов`янськ, Донецька обл.,

до Луганського національного аграрного університету, м. Старобільськ, Луганська обл.,

про стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Луганської області звернулась фізична особа-підприємець Шестопалов Юрій Миколайович з позовом до Луганського національного аграрного університету про стягнення 19 943, 517грн 3% річних та 21 298, 94грн інфляційних, нарахованих позивачем за несвоєчасне виконання Луганським національним аграрним університетом рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі №905/2865/17.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти Луганського національного аграрного університету в розмірі 41 242, 46 грн, які знаходяться на банківських рахунках:

- НОМЕР_1 , код 978, в АТ "АЛЬФА БАНК", МФО 300346, код 23494714, SWIFT ALFAUAUK, Главный офис, 03150, Украина, г. Киев, ул. Б. Васильковская, 100, Email, ;

- НОМЕР_1 , код 840, в АТ "АЛЬФА БАНК", МФО 300346, код 23494714, SWIFT ALFAUAUK, Главный офис, 03150, Украина, г. Киев, ул. Б.Васильковская, 100, Email, .

Клопотання мотивовано тим, що рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі № 905/2865/17 в частині задоволених зустрічних позовних вимог фізичної особи-підприємця Шестопалова Ю.М. про стягнення грошових коштів у добровільному порядку відповідачем не було виконано; фактично рішення було виконано під час примусового виконання Слов`янським МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 06.11.2020, в ході якого боржник (відповідач) ухилявся від виконання рішення суду. Отже, заявник вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Луганського національного аграрного університету, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки існують підстави вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання і цього рішення суду (в разі його задоволення).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.11.2020 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про забезпечення позову відмовлено з тих підстав, що заявник не надав суду доказів на обґрунтування своєї вимоги, а саме лише посилання на те, що не накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Луганського національного аграрного університету, імовірно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду є недостатньою підставою для забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і в забезпечення позовних вимог накласти арешт на грошові кошти Луганського національного аграрного університету в розмірі 41 242, 46грн, які знаходяться на вказаних банківських рахунках відповідача.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що зазначені ним обставини він вважає належним обгрунтуванням заявлених вимог щодо забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.11.2020 у справі №913/623/20; встановлено відповідачу строк до 22.12.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 22.12.2020 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 11.01.2021 о 14:15год.

18.12.2020 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12783), зазначає, що відповідач як заклад вищої освіти державної форми власності є бюджетною установою, і механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Відповідач вважає оскаржувану ухвалу Господарського суду Луганської області, якою позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову, обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, вважає, що відсутні підстави для її скасування.

Заяв і клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надійшло.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.01.2021 представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.11.2020 - без змін.

Позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча позивач був належним чином завчасно повідомлений про час, дату і місце судового засідання, про що свідчить наявне у матеріалах оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 18.11.2020 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, надісланого судом на зазначену ним адресу для листування (а.с.60).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники судового процесу належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка представника позивача не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводами заяви про забезпечення позову є такі:

- рішенням Господарського суду Луганської області від 11.06.2019 у справі №905/2865/17 задоволено зустрічні позовні вимоги ФОП Шестопалова Ю.М. до Луганського національного аграрного університету і стягнуто з останнього на користь ФОП Шестопалова Ю.М. 240 240, 00грн надлишково сплачених грошових коштів; 46 472, 27грн сплачених за відновлення касових видатків з податку на землю у 2014-2015 роках; 227 920, 00грн безпідставно отриманих грошових коштів у 2017 році; проценти за користування безпідставно отриманими грошовими коштами у розмірі 4 046, 36грн, інфляційні в сумі 12 565, 73грн і судовий збір в сумі 7 969, 24грн;

- на примусовому виконанні Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП №61301341 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020) знаходився наказ Господарського суду Донецької області від 15.08.2019 у справі №905/2865/17, у ході виконання якого з рахунків Луганського національного аграрного університету були списані грошові кошти. Тобто, боржником рішення суду фактично було виконано 06.11.2020;

- як вказує позивач, боржник у ході виконавчого провадження №61301341 ухилявся від виконання рішення суду, про що було внесено відомості до ЄДР №0001027.

На думку позивача, зазначені обставини надають йому підстави вважати, що і у цій справі у разі задоволення позову відповідач буде ухилятись від виконання рішення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судова колегія зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду критично ставиться до доводів заявника, що обставина виконання 06.11.2020 Луганським національним аграрним університетом рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі №905/2865/17 є підставою вважати, що у цій справі у разі задоволення позову відповідач буде ухилятись від виконання рішення, виходячи з такого.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що не застосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У спірних правовідносинах порядок і обставини виконання судового рішення в іншій справі жодним чином не свідчить про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову внаслідок не накладення арешту на грошові кошти у цій справі; ці дві обставини не взаємопов`язані між собою.

При цьому, заявник не надав жодного належного та допустимого доказу у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а посилання позивача на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків - імовірну неможливість виконання рішення суду, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову, чи зменшення грошових коштів на рахунках, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 08.11.2019 у справі №904/421/19.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції обгрунтовано зазначено про ненадання позивачем жодних доказів на підтвердження неможливості виконання відповідачем рішення суду у разі задоволення позову за відсутності застосування заходів забезпечення позову, і вчинення відповідачем реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

І в апеляційній скарзі апелянт зазначеного не спростовує, а лише зазначає, що він вважає наведені ним обставини у заяві про забезпечення позову достатніми для її задоволення.

Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме лише посилання на те, що не накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Луганського національного аграрного університету, імовірно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду є недостатньою підставою для забезпечення позову.

У той же час, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову як накладення арешту на майно чи грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном.

Вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках відповідача навпаки можуть призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.07.2020 у справі №910/3836/20 при розгляді схожих правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що викладені апелянтом суду апеляційної інстанції доводи в апеляційній скарзі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, прийнятої з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 18.11.2020 у справі №913/623/20 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.11.2020 у справі №913/623/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 14.01.2021.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза