ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа№ 911/2788/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Алданової С.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Мостовий О.В. (ордер серія КР №64905 від 08.10.2020 року)

від відповідача: Вершинін К.В. (ордер серія КС №581283 від 15.12.2020)

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 р.

у справі № 911/2788/19 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері

Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс"

про стягнення 1 168 042 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 1 168 042 грн. 04 коп., з яких: 508 465 грн. 97 коп. - борг; 424 724 грн. 91 коп. - пеня; 132 057 грн. 82 коп. - 11% річних; 102 793 грн. 34 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку по оплаті поставленого товару за договором № TMU-068T-18 від 23.03.2018 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року по справі № 911/2788/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері України" - 408 465 (чотириста вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 97 коп. боргу, 132 057 (сто тридцять дві тисячі п`ятдесят сім) грн. 82 коп. 11% річних, 102 793 (сто дві тисячі сімсот дев`яносто три) грн. 34 коп. інфляційних втрат, 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. пені, 14 150 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору. В решті вимог відмовлено В частині стягнення боргу в сумі 100 000 грн. 00 коп. провадження у справі закрито.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року по справі № 911/2788/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року по справі № 911/2788/19 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 26 280,95 грн.

08.09.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Розпорядження № 09.1-08/3036/20 Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2788/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020р апеляційну скаргу у справі №911/2788/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року по справі № 911/2788/19 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року по справі № 911/2788/19, розгляд справи призначено на 21.10.2020 року. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року по справі № 911/2788/19.

09.10.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року по справі № 911/2788/19 без змін.

Розпорядження 09.1-08/3949/20 Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2788/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р апеляційну скаргу у справі № 911/2788/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року справу № 911/2788/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні до 02.12.2020 року.

02.12.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні до 15.12.2020 року.

15.12.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

15.12.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року по справі № 911/2788/19, оголошено перерву у судовому засіданні до 22.12.2020 року.

18.12.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні до 13.01.2021 року.

12.01.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Розпорядженням № 09.1-08/144/21 Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2788/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 р апеляційну скаргу у справі № 911/2788/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кропивна Л.В., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року справу №911/2788/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, а рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року по справі № 911/2788/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доказ; проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справ; правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.

10.01.2020 року представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення 100 000 грн. 00 коп. основного боргу у зв`язку з тим, що 13.11.2019 року відповідачем була здійснена оплата, що підтверджується випискою з рахунку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення 100 000 грн. 00 коп. боргу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 23.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № TMU-068T-18, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, згідно з умовами оплати, які викладені в п. 2.3. Договору.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що товар постачається на умовах EXW (Інкотермс 2010), адреса: смт. Прилуки Чернігівська обл. в строк до 28 березня 2018р., при умові виконання покупцем п.п.2.3.1 та 3.7 Договору.

Відповідно до п. 2.3. договору сторони встановлюють, що протягом терміну дії Договору, грошові зобов`язання покупця існують і підлягають сплаті в гривнях в наступному порядку:

2.3.1. Платіж в розмірі 655 252,83 гривень (Шістсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві грн. 83 коп.), в т.ч. ПДВ 20%, здійснюється покупцем до 27 березня 2018 року. Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 20 212,00 ЄВРО (Двадцять тисяч двісті дванадцять ЄВРО 00 євроцентів), який визначено по курсу продажу ЄВРО на Українській міжбанківській валютній біржі (далі - УМВБ "межбанк. "курс продажи") на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цього Договору і становить 32,4190 гривень за один ЄВРО.

2.3.2. Платіж в розмірі 845 487,52 гривень (Вісімсот сорок п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 52 коп.), в т.ч. ПДВ 20%, здійснюється покупцем до 30 червня 2018 року. Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 26 080,00 ЄВРО (Двадцять шість тисяч вісімдесят ЄВРО 00 євроцентів ), який визначено по курсу продажу ЄВРО на Українській міжбанківській валютній біржі (далі - УМВБ "межбанк, "курс продажи") на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цього Договору і становить 32,4190 гривень за один ЄВРО.

2.3.3 Платіж в розмірі 317 057,82 гривень, (триста сімнадцять тисяч п`ятдесят сім грн. 82 коп.), в т.ч. ПДВ 20%. здійснюється покупцем до 25 липня 2018 року. Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 9 780 ЄВРО ( Дев`ять тисяч сімсот вісімдесят ЄВРО 00 євроцентів ), який визначено по курсу продажу ЄВРО на Українській міжбанківській валютній біржі (далі - УМВБ "межбанк, "курс продажи") на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цього Договору і становить 32,4190 гривень за один ЄВРО.

2.3.4. Платіж в розмірі 295 920,63 гривень (Двісті дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять грн. 63 коп.), в т.ч. ПДВ 20% здійснюється покупцем до 25 серпня 2018 року. Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 9 128 ЄВРО (Дев`ять тисяч сто двадцять вісім ЄВРО 00 євроцентів), який визначено по курсу продажу ЄВРО на Українській міжбанківській валютній біржі (далі - УМВБ "межбанк, "курс продажи") на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цього Договору і становить 32,4190 гривень за один ЄВРО.

Дослідивши даний договір, колегія суддів зазначає, що вартість товару за договором встановлена в національній валюті України, розрахунок визначено в гривні, платіжні документи виставлені в гривні, тому доводи апелянта щодо необхідності проводити розрахунок з урахуванням еквіваленту в євро не можуть бути покладені в основу рішення. Та обставина, що в договорі зазначено еквівалент в євро не є визначальною, суд вважає другорядною та такою, що не впливає на порядок розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною, проте відповідач виконав зобов`язання по оплаті поставленого товару частково, в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 408 465 грн. 97 коп.

На момент прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи з викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 408 465,97 грн..

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 132 057 грн. 82 коп. 11% річних та 102 793 грн. 34 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до п. 7.2. договору керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України Сторони домовилися, що у разі прострочення термінів оплати (у т.ч. кожного з платежів), встановлених умовами цього Договору покупець сплачує продавцю 11 % річних від простроченої суми протягом 10 календарних днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги продавцем.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 132 057 грн. 82 коп. 11% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Колегія суддів, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат, дійшла висновку, що підлягає стягненню інфляційних втрат в розмірі 94 052 (дев`яносто чотири тисячі п`ятдесят дві) грн. 43 коп.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" підлягає часткову задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 р. у справі №911/2788/19 підлягає зміні в частині стягнення інфляційних втрат, в іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 р. у справі №911/2788/19 змінити резолютивну частину рішення, викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, буд. 1В, код 37412862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері України" (08162, Київська обл., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1, код 38379774) - 408 465 (чотириста вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 97 коп. боргу, 132 057 (сто тридцять дві тисячі п`ятдесят сім) грн. 82 коп. 11% річних, 94 052 (дев`яносто чотири тисячі п`ятдесят дві) грн. 43 коп. інфляційних втрат, 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. пені, 14 008 (чотирнадцять тисяч вісім) грн. 50 коп. судового збору.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 р. у справі №911/2788/19.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері України" (08162, Київська обл., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1, код 38379774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, буд. 1В, код 37412862) судовий збір в розмірі 267,81 грн. за подання апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.01.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.В. Кропивна

С.О. Алданова