ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2021 Справа№ 914/1979/19

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО», м.Львів,

про: забезпечення позову

у справі №914/1979/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів;

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м.Новояворівськ Львівської області;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада плюс», м.Миколаїв Львівської області;

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», м. Львів;

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів;

про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом:

- звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників;

- знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки.

Головуюча суддя І.Б. Козак

Суддя О.Д. Запотічняк

Суддя П.Т. Манюк

Без виклику представників сторін.

ПРОЦЕС.

13.01.21 р. до Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити ДЕРЖАВНІЙ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНІЙ ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ (ДЕРЖАРХБУДІНСПЕКЦІЯ), Код 37471912, 01133, м. Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд. 26) її правонаступникам, службовим та посадовим особам, інспекторам будівельного нагляду здійснювати видачу та реєстрацію дозвільних документів - сертифікатів щодо прийняття в експлуатацію об`єктів споруджених на земельній ділянці розташованої у м. Львові на вул. Угорській, 14, кадастровий номер :01:010:0079 та/або по об`єкту: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській 14», де замовник ТОВ «ДК «Мальви»; заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту, його частин (секцій, черг) та приміщень, по об`єкту будівництва: «Будівництво багатоквартирних житлових будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській 14».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2021р. заяву передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Трускавецького В.П., суддів Запотічняк О.Д. та Манюка П.Т.

У зв`язку з відпусткою судді Трускавецького В.П. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021р. вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді Козак І.Б., суддів Запотічняк О.Д. та Манюка П.Т.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заяву про забезпечення позову ТОВ «Юніко-експо» обгрунтовує наступним. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1979/19 за позовом ТОВ «Юніко-експо» до ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», ТОВ «Цикада плюс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Новий Львів» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки та знесення самочинно збудованих об`єктів на такій земельній ділянці, з приведенням в цій частині земельної ділянки до попереднього стану. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує відсутністю у відповідачів правових підстав користування земельною ділянкою та забудови останньої, проти його волі, зокрема відсутністю між сторонами чинних договорів. Підставою знесення споруджених на земельній ділянці об`єктів (незавершені будівництвом секції 5-8) вказує ч. 4 ст. 376 ЦК України, покликаючись на наявність щодо останніх ознак самочинного будівництва, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦК України (споруджених всупереч умовам договору, проти волі позивача, за відсутності у відповідачів самостійного права користування земельною ділянкою та належних дозвільних документів). ТОВ «Юніко-експо» (замовником) укладено 20.10.2014 договір № 20/10 про будівництво з ТОВ «ДК «Мальви», яким останнє залучено як забудовника до участі в проектуванні, фінансуванні, будівництві та розподілі з Замовником площ збудованих об`єктів на земельній ділянці. Зазначений договір припинено з 25.09.2018, внаслідок реалізації позивачем встановленого у пункті 6.13 Договору права на односторонню відмову від договору. Правомірність одностороннього правочину щодо припинення позивачем договору не спростована, а тому, виходячи із ст. 204 ЦК України, він породжує передбачені ним правові наслідки. Умовами договору (п. 2.2.2., 3.3.3) чітко та не двозначно зафіксовано, що внесення змін у виданий ТОВ «Юніко-експо» дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВ 5 від 18.05.2012, який видано на внесення замін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 05.08.2010року № 1/345-10 чи отримання нового дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється лише від імені замовника, яким залишається ТОВ «Юніко-експо».

ТОВ «ДК «Мальви» протягом строку дії договору звернулось з заявою та пакетом документів в ДАБІ України та отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 87 від 11.07.2017, в якому ТзОВ «ДК «Мальви», зазначено як одноосібного замовника будівництва, на підставі якого розпочато будівельні роботи. Рішенням № 103 ДАБІ України від 05.12.2018 анульовано виданий ТОВ «ДК «Мальви» як замовнику будівництва Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 87 від 11.07.2017. На підставі наказу від 05.12.2018 №103 «Д», інформація щодо дозволу вилучена з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Після скасування дозволу на виконання будівельних робіт, незважаючи на неодноразові звернення ТОВ «Юніко-експо», органи ДАБІ України не вжили належних заходів архітектурно-будівельного контролю за будівництвом, яке велось на підставі незаконно виданого дозволу, а в подальшому взагалі за відсутності дозвільних документів. Зазначена бездіяльність контролюючого органу, надала змогу ТОВ «ДК «Мальви» та залученим ним підрядним організаціям продовжити виконання будівельних робіт за відсутності чинних дозвільних документів та завершити будівництво 5 та 6 будівлі (на момент скасування дозволу по вказаних будівлях було виконано загально-будівельні роботи без зовнішнього оздоблення), та розпочати будівництво 7-8 будівель, не остерігаючись притягнення до юридичної відповідальності за свої протиправні дії.

ТОВ «ДК «Мальви» незважаючи на відсутність чинних дозвільних документів на будівництво та речових прав на земельну ділянку, статусу замовника будівництва, а також існування судових спорів щодо об`єкту будівництва по вул. Угорській 14, звернулось до органів Держархбудінспекції з заявою № 40-30/2608-6 щодо введення 1 черги будівництва (секції 5 та 6) в експлуатацію та видачі сертифікату. Ігноруючи отриману від ТОВ «Юніко-експо» заяву № 1009-1 від 10.09.2020р., ДАБІ України всупереч ч. 10 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» всупереч п. 25, 27 Порядку, ч. 5 статті 4-1 Закону, приймаючи відмовне рішення за результатами розгляду заяви, не здійснили перевірку достовірності відомостей вказаних в поданих ТОВ «ДК «Мальви» документах. Рішенням ДАБІ України № ІУ15 від 02.10.2020 (https://econstruction.gov.ua/permits_doc_detail/804720902) відмовлено у видачі сертифікату ТОВ «ДК «Мальви» з підстав неподання виконавчої документації, доказів сплати пайового внеску, та невідповідністю об`єкта проектній документації та вимогам будівельних норм, стандартів і правил. Незважаючи на існування судового спору щодо об`єкту будівництва, про що достеменно було відомо органу Держархбудконтролю, ним не прийнято рішення про зупинення розгляду такої заяви до винесення судом відповідного рішення. Повторне звернення ТОВ «ДК «Мальви» з метою введення самочинно збудованих об`єктів в експлуатацію, з огляду на ч. 10 ст. 4-1 Закону може мати наслідком ситуацію, у якій орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний буде видати сертифікат, не зважаючи на відсутність у ТОВ «ДК «Мальви» статусу замовника будівництва та зазначення недостовірних відомостей у поданих документах, оскільки таке порушення не вказано в первинній відмові.

ТОВ «Юніко-експо» вкотре звернулось до ДАБІ України з заявою № 1510-1 від 15.10.2020р., в якій просило зупинити розгляд документів, поданих (№ 40-30/0910-14) та які буде подано в майбутньому, для отримання дозвільних документів щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта до винесення судом остаточного рішення у справах № 914/1979/19 та №1.380.2019.002610.

В подальшому Відповідач-1 тричі звертався з заявами щодо введення спірного об`єкту в експлуатацію (заяви №40-30/2810-29, №40-30/1111-21, №40-30/0112-39). За результатами розгляду заяв №40-30/2810-29, №40-30/1111-21 рішеннями ІУ32 від 13.11.2020 та ІУ42 від 03.12.2020 відповідно, «відмовлено в реєстрації» сертифікату готовності, зокрема з підстав вказання недостовірних відомостей щодо дозвільного документу який анульовано. Однак, у відмові ІУ66 від 04.01.2020, наданій за результатами розгляду заяви №40-30/0112-39 єдиною підставою вказано «Інше: - не подано виконавчу докуметацію». Більше того, статус розгляду заяв №40-30/2608-6 в рішенні №ІУ15 від 02.10.2020, №40-30/0910-14 в рішенні № ІУ33 від 06.11.2020, №40-30/2810-29 в рішенні ІУ32 від 13.11.2020 з «відмовлено в реєстрації» змінився на «повернуто на доопрацювання».

На думку заявника, якщо споруджувані проти волі ТОВ „Юніко-експо будинки будуть здані відповідачем-1в експлуатацію, а внаслідок незаконного залучення інвестицій під зобов`язання передати приміщення в об`єкті будівництва інвесторам ФФБ, такі будуть їм передані, і за інвесторами буде зареєстровано право власності на такі приміщення, - можливість поновлення порушених прав ТОВ „Юніко-експо у межах зазначеного судового спору значно ускладниться чи взагалі стане неможливим. Відтак існують достатні підстави для припущення, що спірні об`єкти нерухомості можуть бути прийняті в експлуатацію до вирішення даного судового спору по суті, а тому позивач (заявник) просить суд:

1) заборонити ДЕРЖАВНІЙ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНІЙ ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ (ДЕРЖАРХБУДІНСПЕКЦІЯ), Код 37471912, 01133, м. Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд. 26) її правонаступникам, службовим та посадовим особам, інспекторам будівельного нагляду здійснювати видачу та реєстрацію дозвільних документів - сертифікатів щодо прийняття в експлуатацію об`єктів споруджених на земельній ділянці розташованої у м. Львові на вул. Угорській, 14, кадастровий номер :01:010:0079 та/або по об`єкту: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській 14», де замовник ТОВ «ДК «Мальви»;

2) заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту, його частин (секцій, черг) та приміщень, по об`єкту будівництва: «Будівництво багатоквартирних житлових будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській 14».

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА -1.

ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» надіслало на електронну адресу суду заперечення на заяву про забезпечення позову (вх.№793/21 від 14.01.2021р.), у якій повінстю заперечив проти аргументів позивача. Також звернув увагу суду на те, що ТзОВ «ЮНІКО-ЕКСПО» вже зверталося з аналогічною заявою до Господарського суду Львівської області (результати розгляду відображені в ухвалі суду від 13.11.2020р.). Ухвала суду (головуючий суддя Крупник Р.В., судді Манюк П.Т., Фартушок Т.Б.) набрала законної сили та не оскаржувалася. В заяві про забезпечення позову від 13.01.2021р. заявник подав заяву з тих самих підстав, що і в попередній заяві, лише долучивши нову інформацію з сайту ДАБІ за період від 05.11.2020р. по 05.01.2021р.

ОЦІНКА СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У статті 79 ГПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача з цим позовом та заявою про забезпечення позову являється здійснення відповідачем-1 самочинного будівництва на належній позивачеві земельній ділянці, звернення до органів ДАБІ із заявою щодо введення І черги будівництва (секції 5 та 6) в експлуатацію та видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову, на думку заявника, такі:

- у випадку усунення недоліків документації та повторного звернення відповідача-1 до ДАБІ, останнім може бути виданий відповідачеві-1 сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту;

- якщо споруджені відповідачем-1 об`єкти будуть прийняті в експлуатацію, то внаслідок незаконного відчуження майнових прав, право власності на приміщення в будівлях буде зареєстровано за третіми особами, відповідно можливість поновлення порушених прав ТОВ «Юніко-експо» у межах зазначеного судового спору значно ускладниться чи взагалі стане неможливим.

Обгрунтовуючи доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, позивачем додано до заяви витяги з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 28.10.2020р., 13.11.2020р., 03.12.2020р., 04.01.2021р., з яких вбачається, що відповідач 1 звертався до ДАБІ із заявами про видачу сертифікату готовності об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 черга будівництва) у м. Львові)». За результатами розгляду заяв №40-30/2810-29, №40-30/1111-21 рішеннями ІУ32 від 13.11.2020 та ІУ42 від 03.12.2020 відповідно, «відмовлено в реєстрації» сертифікату готовності, зокрема з підстав вказання недостовірних відомостей щодо дозвільного документу який анульовано.

У відмові №ІУ66 від 04.01.2020, наданій за результатами розгляду заяви №40-30/0112-39 єдиною підставою відмови у видачі сертифікату вказано «Інше: - не подано виконавчу докуметацію». Більше того, статус розгляду заяв №40-30/2608-6 в рішенні №ІУ15 від 02.10.2020, №40-30/0910-14 в рішенні № ІУ33 від 06.11.2020, №40-30/2810-29 в рішенні ІУ32 від 13.11.2020 з «відмовлено в реєстрації» змінився на «повернуто на доопрацювання».

Однак, факт звернення відповідача 1 до органу ДАБІ з заявами про видачу сертифіката та відмова ДАБІ у видачі такого, не може, на думку суду, свідчити про достатнє обґрунтування для забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 (надалі Порядок), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за формою згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку (п 25 цього ж Порядку).

Як убачається з інформації витягу з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 12.11.2020р., після одержаної від ДАБІ відмови у видачі ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» сертифікату готовності об`єкта, останнє повторно звернулося до ДАБІ із заявою № ІУ33 від 06.11.2020 про видачу сертифікату.

За результатами розгляду заяви № ІУ33 від 06.11.2020, відповідачеві-1 було повторно відмовлено у видачі сертифікату. Підставами відмови ДАБІ у видачі сертифікату являлося знову ж таки, неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а також виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, а саме: в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація про дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 № ІУ87 (який зазначено замовником ТзОВ «Девелоперська компанія «МАЛЬВИ» в акті готовності об`єкта до експлуатації від 08.10.2019) і копію якого надано під час огляду об`єкта. За наявною в Департаменті ДАБІ у Львівській області інформацією наказом Держархбудінспекції України від 05.12.2018 № 103Д дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 № ІУ87 - анульовано. Відповідно при розгляді документів виявлено недостовірні відомості у поданих документах, зокрема в п. 7, п. 12 акту готовності об`єкта до експлуатації, (додаток 9 Порядку).

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Оскільки у задоволенні заяви ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» було відмовлено, зокрема, з підстав виявлення недостовірних відомостей у поданих документах зазначення дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 № ІУ87, який анульовано на підставі наказу Держархбудінспекції України від 05.12.2018 №103Д і такий наказ є чинним на день розгляду судом, відповідач-1 позбавлений можливості отримати сертифікат готовності об`єкта та відповідно зареєструвати право власності на об`єкт.

Відтак, заявником не доведено належними та допустимими доказами імовірності оформлення відповідачем 1 права власності на збудоване нерухоме майно та утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, що є підставою для відмови у задоволенні цієї заяви про забезпечення позову у визначений в ній спосіб.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 33, 136-140, 222, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ «Юніко-експо» (вх. № 90/21 від 13.01.21р.) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/1979/19 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2021р.

Головуюча суддя І.Б. Козак

Суддя О.Д. Запотічняк

Суддя П.Т. Манюк