ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/838/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Стратієнко Л. В., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед»

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Майданевича А. Г, Суліма В. В., Пашкіної С. А.

від 07 вересня 2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент»

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи», 3) ОСОБА_1 , 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед»,

про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: Гончаренко С. М.

відповідача: не з`явилися

третьої особи-1: не з`явилися

третьої особи-2: не з`явилися

третьої особи-3: не з`явилися

третьої особи-4: Пінчук О. Г.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

1) визнання неправомірним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3639/5 від 26 листопада 2019 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

2) зобов`язання Міністерства юстиції України відновити записи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», ідентифікаційний код 39061041, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:

- № 5011947 від 13 серпня 2018 року «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 6011947 від 17 серпня 2018 року «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», внесені за наслідками реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н. П.;

- № 9011947 від 18 жовтня 2018 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 0011947 від 29 жовтня 2018 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», внесені за наслідками реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Знаковською І. М.;

- № 1011947 від 14 червня 2019 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», внесений за наслідками реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О. І.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ Міністерства юстиції України, яким були скасовані усі зазначені реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, був винесений з порушенням частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України, частин 3 та 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатом розгляду скарги особи, прав та обов`язків якої спірні реєстраційні дії не стосуються, яка була подана до Міністерства юстиції України особою, яка не мала на це повноважень, після закінчення встановленого законом строку на її подання, при наявності судового провадження у зв`язку зі спором між тими ж самими сторонами, з того самого предмету і тієї самої підстави.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27 січня 2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/838/20, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26 лютого 2020 року, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи»; 3) ОСОБА_1 ; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед».

2. Короткий зміст клопотання третьої особи-4 про закриття провадження у справі.

13 травня 2020 року представник третьої особи-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» подав до Господарського суду міста Києва клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив закрити провадження у справі № 910/838/20 з підстав того, що спір у цій справі має публічно-правовий характер, є адміністративним та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

3. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

10 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» був укладений договір відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», на підставі якого за актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» від 10 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі» відчужило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» набуло частку у розмірі 3 960 000,00 грн, що дорівнює 99%, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія».

На загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», що відбулися 10 серпня 2018 року, були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1/18 від 10 серпня 2018 року, зокрема про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестент» після отримання (набуття) належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі» прав та обов`язків щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», а також частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» у розмірі 99,00%, входить до складу учасників Товариства і його частка у статутному капіталі Товариства становить 99,00 % статутного капіталу Товариства, номінальною вартістю 3 960 000,00 грн. Також було вирішено розподілити частки у статутному капіталі Товариства таким чином: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» має частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» у розмірі 99 % статутного капіталу номінальною вартістю 3 960 000,00 грн, ОСОБА_1 - 1 % статутного капіталу номінальною вартістю 40 000,00 грн. Крім того на цих загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» був затверджений статут Товариства у новій редакції.

На підставі зазначених договору, акту приймання-передачі, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», оформленого протоколом № 1/18 від 10 серпня 2018 року, державний реєстратор виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н. П. 13 серпня 2018 року здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» шляхом вчинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно цього Товариства реєстраційного запису № 5011947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

У подальшому в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» за наслідками реєстраційних дій були вчинені наступні реєстраційні записи:

- № 6011947 від 17 серпня 2018 року «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», внесений державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н. П.;

- № 9011947 від 18 жовтня 2018 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 0011947 від 29 жовтня 2018 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», внесені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Знаковською І. М.;

- № 1011947 від 14 червня 2019 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», внесений державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О. І.

Компанія з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» (учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі») звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою від 30 серпня 2019 року на проведені державними реєстраторами зазначені реєстраційні дії та просила скасувати ці реєстраційні дії. Скарга була зареєстрована у Міністерстві юстиції України 02.09.2019 за № 30038-33-19.

За результатами розгляду скарги Компанії з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 14 листопада 2019 року надала висновок, в якому рекомендувала задовольнити скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» та скасувати зазначені реєстраційні дії з підстав того, що перша реєстраційна дія (державна реєстрація змін у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», запис № 5011947 від 13 серпня 2018 року») є незаконною, оскільки була проведена державним реєстратором на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» від 10 серпня 2018 року, підписаного однією і тією ж самою особою одночасно від імені продавця і покупця, що не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що ця та наступні реєстраційні дії підлягають скасуванню.

26 листопада 2019 року Міністерство юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14 листопада 2019 року видало наказ «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», на підставі якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», ідентифікаційний код 39061041, були скасовані реєстраційні дії:

- № 5011947 від 13 серпня 2018 року «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н. П.;

- № 6011947 від 17 серпня 2018 року «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н. П.;

- № 9011947 від 18 жовтня 2018 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведена державним реєстратором виконавчого комітету Хмільницької міської ради Хмельницької області Знаковською І. М.;

- № 0011947 від 29 жовтня 2018 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведена державним реєстратором виконавчого комітету Хмільницької міської ради Хмельницької області Знаковською І. М.;

- № 1011947 від 14 червня 2019 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О. І.

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

1) визнання неправомірним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3639/5 від 26 листопада 2019 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

2) зобов`язання Міністерства юстиції України відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначені скасовані записи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», ідентифікаційний код 39061041.

Звертаючись з цим позовом, позивач зазначив, що внаслідок прийняття Міністерством юстиції України наказу № 3639/5 від 26 листопада 2019 року та скасування на підставі цього наказу зазначених реєстраційних записів він був позбавлений частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», були порушені його корпоративні права.

4. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду, постановленої за результатом розгляду матеріалів справи, та оскаржуваної постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27 травня 2020 року задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» та закрив провадження у справі № 910/838/20 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За висновком місцевого господарського суду спір у цій справі не є спором про право, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 07 вересня 2020 року скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/838/20, матеріали справи № 910/838/20 направив для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Суд апеляційної інстанції врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 821/1504/17, від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі № 826/15468/17, та виходив з того, що спірні правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, є цивільно-правовими, спір у справі не є публічно-правовим та не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки позовні вимоги у цій справі направлені на поновлення порушеного майнового права позивача, а саме: права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності переходу частки у статутному капіталі товариства до іншої особи, а у межах спірних правовідносин існує спір про право цивільне, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі третя особа-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2020 року, а ухвалу Господарського суду міста Києва 27 травня 2020 року залишити в силі.

6. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови порушив норми процесуального права, а саме: пункт 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, не врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми процесуального права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 910/8424/17 та у постанові Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2019 у справі № 826/9046/16.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2020 року у цій справі, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, а висновки Верховного Суду, на які послався скаржник у касаційній скарзі, зроблені у справах, правовідносини в яких не є подібними правовідносинам у цій справі. Крім того позивач зазначає про те, що у справах, на які послався скаржник у касаційній скарзі, відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач та треті особи-1, -2, -3 відзиви на касаційну скаргу не надали.

Позиція Верховного Суду.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Касаційний господарський суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування та дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Предметом спору у цій справі є визнання неправомірним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 606/5 від 27.02.2019 та зобов`язання вчинити дії.

Проаналізувавши предмет та підстави позову у цій справі, дослідивши характер порушеного права, на захист якого подано позов, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» позовні вимоги у цій справі направлені на поновлення порушеного майнового права позивача, а саме: права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», є похідними від вимог, пов`язаних з вирішенням питання щодо правомірності переходу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» до іншої особи.

Отже Верховний Суд вважає, що звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача та погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У межах спірних правовідносин існує спір про право цивільне, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 821/1504/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі № 826/15468/17, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/11688/19, правовідносини в яких є подібними правовідносинам у цій справі. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції правильно відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України врахував ці висновки Верховного Суду.

З огляду на викладене твердження скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження та є безпідставними.

Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постанові від 11.04.2018 у справі № 910/8424/17.

Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.04.2018 у справі № 910/8424/17, не може братися до уваги при вирішенні спору цій справі з огляду на неподібність правовідносин у справі № 910/8424/17 та у цій справі, оскільки позовні вимоги у справі № 910/8424/17 стосувалися визнання незаконними та скасування рішень Комісії Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про скасування рішень державного реєстратора, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки, та про поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Натомість у справі, що розглядається, спір виник з приводу належності часток у статутному капіталі товариства.

Крім того Верховний Суд не бере до уваги і посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.05.2019 у справі № 826/9046/16, з огляду на наявність зазначених вище висновків Верховного Суду щодо господарської юрисдикції спору про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, Касаційного адміністративного суду, Касаційного господарського суду з подібними правовідносинами, ухвалених після 20.05.2019, тобто після постанови Касаційного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі № 826/9046/16.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку про господарську юрисдикцію спору у цій справі, правильно, обґрунтовано, з урахуванням висновків Верховного Суду та з дотриманням норм процесуального права скасував ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у справі, а матеріали справи направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи третьої особи-4 у касаційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, а наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена абзацом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою, у зв`язку з чим Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020.

10. Судові витрати.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2020 року у справі № 910/838/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець