ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/764/18

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали скарги приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на дії та рішення державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №57457545 та зобов`язання державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 169"

про стягнення 226 640,03 грн. заборгованості за використану активну електроенергію,

за участю представників:

стягувача: Матинченко Н.М. - адвоката (довіреність №119/2021 від 08.12.2020 року);

боржника: не з`явився;

державної виконавчої служби: Лисаченко Л.А. (посвідчення №735, дійсне до 12.07.2021 року),

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018 року позов приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 169" задоволено повністю, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 169" на користь приватного акціонерного товариства "Київобленерго" 226 640,03 грн. заборгованості за використану активну електроенергію та 3 354,60 грн. судового збору.

05 вересня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 року, яке набрало законної сили 10 серпня 2018 року, видано наказ.

Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" було змінено назву на приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

12 жовтня 2020 року на адресу Господарського суду Київської області приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - скаржник) направило скаргу №к23/100 від 06.10.2020 року на дії та рішення державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №57457545 та зобов`язання державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року розгляд скарги призначено на 19 жовтня 2020 року.

19 жовтня 2020 року в засіданні представник скаржника підтримала скаргу в повному обсязі.

Представники боржника та державної виконавчої служби у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Представник державної виконавчої служби вимог ухвали суду від 13.10.2020 року не виконав, тому в засіданні оголошено перерву до 11 листопада 2020 року.

Ухвалами суду від 10.11.2020 року та 23.11.2020 року розгляд скарги відкладено, у зв`язку з перебуванням судді Грабець С.Ю. у відпустці.

09 листопада 2020 року на поштову адресу та 06 листопада 2020 року на електронну адресу від Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшли заперечення проти скарги №11316/18.16-28 від 06.11.2020 року.

09 грудня 2020 року на поштову адресу та 09 листопада 2020 року через канцелярію, а також 06 листопада 2020 року на електронну адресу суду надійшли клопотання про розгляд скарги без участі представника Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які задоволенню судом не підлягали.

11 грудня 2020 року в засіданні представник скаржника підтримала скаргу в повному обсязі.

Представники боржника та державної виконавчої служби у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. У засіданні оголошено перерву до 13 січня 2021 року, представника державної виконавчої служби зобов`язано надати письмові пояснення щодо обставин справи.

12 січня 2021 року на поштову адресу суду представник державної виконавчої служби направила письмові пояснення №125/18.162-28 від 06.01.2021 року.

13 січня 2021 року в засіданні представник скаржника просила суд задовільнити скаргу в повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби у засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Представник боржника у засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників стягувача та державної виконавчої служби, дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018 року (далі - рішення суду) позов приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 169" задоволено повністю, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 169" на користь приватного акціонерного товариства "Київобленерго" 226 640,03 грн. заборгованості за використану активну електроенергію та 3 354,60 грн. судового збору.

05 вересня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 року, яке набрало законної сили 10 серпня 2018 року, видано наказ.

Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" було змінено назву на приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - скаржник), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, долученою до матеріалів справи.

На виконання наказу Господарського суду Київської області №911/764/18 від 05.09.2018 року головним державним виконавцем Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Аштаменко Я.В. (далі - державний виконавець) відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову ВП №57457545 від 18.10.2018 року.

18 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову ВП №57457545 про арешт майна боржника.

Так, з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, а також рахунків боржника, державним виконавцем був зроблений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та направлено запит до Державної фіскальної служби України №45977270 від 18.10.2018 року щодо номерів рахунків, відкритих боржником. Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України № від 18.10.2018 року, боржник має відкриті рахунки в банківських установах.

22 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанови ВП №57457545 про арешт коштів боржника, а саме грошових коштів, що містяться на рахунках: ПАТ "Кредит Агріколь Банк", код 300614, р/р НОМЕР_1 ; філії Богуславського відділення ВАТ "Ощадбанк" м. Богуслав, код 320092, р/р НОМЕР_2 ; філії головного управління АТ "Ощадбанк" м. Київ, код 322669, р/р НОМЕР_3 .

24 жовтня 2018 року на адресу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській від публічного акціонерного товариства "Кредит Агріколь Банк" надійшов лист про повернення платіжної вимоги, у зв`язку з її неналежним оформленням.

26 жовтня 2018 року на адресу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від філії головного управління АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" надійшов лист про повернення платіжної вимоги, у зв`язку з її неналежним оформленням.

07 листопада 2018 року на адресу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від публічного акціонерного товариства "Кредит Агріколь Банк" надійшов лист №12200/4-1282 від 25.10.2018 року, в якому повідомлялось про те, що залишок коштів на арештованому рахунку № НОМЕР_4 є недостатнім для виконання арешту.

08 листопада 2018 року на адресу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від акціонерного товариства "Ощадбанк" надійшов лист №46/11-03/3888/100539/2018-00/вих від 29.10.2018 року щодо виконання постанови про арешт коштів, в якому повідомлялось про неможливість виконання постанови ВП №57457545 від 22.10.2018 року про арешт коштів боржника, у зв`язку з тим, що вказане найменування боржника не відповідало найменуванню клієнта банку, вказаному у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у документах, наявних у юридичній справі клієнта банку.

13 листопада 2018 року на адресу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від акціонерного товариства "Ощадбанк" надійшов лист №46/11-03/3965/104172/2018-00/вих від 07.11.2018 року щодо виконання постанови про арешт коштів, в якому повідомлялось про неможливість виконання постанови ВП №57457545 від 22.10.2018 року про арешт коштів боржника, у зв`язку з тим, що найменування боржника, вказаного у вищезазначеній постанові, не відповідало найменуванню клієнта, заявленому в банку у картці із зразками підписів.

28 листопада 2018 року державним виконавцем був направлений запит до Державної фіскальної служби України №48009642 від 27.11.2018 року щодо номерів рахунків, відкритих боржником. Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України № від 28.11.2018 року, боржник має відкриті рахунки в банківських установах.

Згідно з інформаційною довідкою №147309997 від 29.11.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстрована земельна ділянка, площею 0,9956 га, та нежитлові будівлі, які з 30 липня 2018 року знаходяться в податковій заставі.

29 листопада 2018 року державним виконавцем здійснено запит до "НАІС ДДАІ" МВС України щодо пошуку транспортних засобів боржника та виявлено декілька транспортних засобів, що належать боржнику.

06 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову ВП №57457545 про опис та арешт майна (коштів) боржника, у зв`язку з невиконанням рішення суду. Так, державним виконавцем було описано та накладено арешт на транспортний засіб КрАЗ, жовтого кольору, номерний знак відсутній, який знаходився на території боржника, номер двигуна НОМЕР_5 , а також напівпричіп, та передано їх на відповідальне зберігання керівнику приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 169" ОСОБА_1

06 грудня 2018 року керівником приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 169" ОСОБА_1 надано письмові пояснення, в яких зазначалося про те, що боржником не ведеться господарська діяльність, а транспортні засоби, зареєстровані за боржником згідно з даними МВС, зняті з обліку.

12 грудня 2018 року на адресу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 направлено лист №28 від 10.12.2018 року, в якому він просив виключити з постанови ВП №57457545 від 06.12.2018 року транспортний засіб та напівпричіп ПТУ-20, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_7 , у зв`язку з тим, що вищевказані транспортні засоби не належать боржнику, про що надав докази.

13 грудня 2018 року начальником Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лисаченко Л.А. на адресу боржника направлено відповідь №8623/19.16.38 про неможливість виключення описаного майна з постанови ВП №57457545 від 06.12.2018 року.

Крім цього, 10 січня 2019 року на адресу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від директора товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" ОСОБА_1 надійшла вимога про виключення з опису та зняття арешту з майна, яке належить ТОВ «Оріон», №1 від 02.01.2019 року, у зв`язку з тим, що транспортні засоби, на які накладено арешт на підставі постанови ВП №57457545 від 06.12.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Оріон", яке не є стороною виконавчого провадження №57457545.

22 січня 2019 року начальником Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лисаченко Л.А. на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" направлено відповідь №368/15.16-41 про неможливість виключення описаного майна з постанови ВП №57457545 від 06.12.2018 року.

10 січня 2019 року державним виконавцем винесено постанову ВП №57457545 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та доручено суб`єкту оціночної діяльності, - товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна Експертна Служба" надати висновок експерта.

23 травня 2019 року до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від товариства з обмеженою відповідальність "Приватна Експертна Служба" надійшов звіт від 15.05.2019 року за результатами проведення належної оцінки колісного транспортного засобу - автомобіля КрАЗ 256Б1 14860, 1992 р.в., номер держ. реєстрації НОМЕР_8 , номер шасі № НОМЕР_9 , жовтого кольору, згідно з яким ринкова вартість транспортного засобу становила 124 800,00 грн. без ПДВ.

Після цього, 23 травня 2019 року начальником Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лисаченко Л.А. на адресу скаржника та боржника направлені повідомлення №3735/15.16-40 щодо визначення вартості та проведення оцінки майна.

27 травня 2019 року до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області боржник направив лист №9, в якому повторно повідомляв про те, що вищевказаний транспортний засіб боржнику не належить.

Не зважаючи на це, 04 липня 2019 року державним виконавцем на адресу державного підприємства «СЕТАМ» направлено заявку №4788/15.16-41 щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка була повернута на доопрацювання листом №61/20/1-19 від 17 липня 2019 року.

29 липня 2019 начальником Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лисаченко Л.А. повторно направлена заявка №5379/15.16-41 щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Після того, як торги не відбулись, 11 листопада 2019 на адресу стягувача держаним виконавцем направлено лист з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу, на підставі ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".

09 грудня 2019 року стягувач надав згоду на отримання майна, про що повідомив державного виконавця листом №368.

28 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову ВП №57457545 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме: транспортний засіб, КрАЗ 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_5 , жовтого кольору, місцезнаходження: Київська область, Таращанський район, місто Тараща, вулиця Колгоспна, 56 А, у кількості 1, на загальну суму 62 400,00 грн. та складено акт ВП №57457545 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Після цього, державним виконавцем винесено постанову ВП №57457545 від 28.02.2020 про зняття арешту з майна.

28 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову ВП №57457545 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що стягувачу передано майно боржника в рахунок погашення боргу в сумі 62 400,00 грн., іншого майна у боржника, яке підлягало б опису й арешту, державним виконавцем не виявлено, а на рахунках боржника грошові кошти відсутні.

26 серпня 2020 року скаржник звернувся до територіального сервісного центру №3249 регіонального сервісного центру МВС в Київській області із заявою про реєстрацію права власності на транспортний засіб КрАЗ 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_5 , жовтого кольору.

02 вересня 2020 року територіальний сервісний центр №3249 регіонального сервісного центру МВС в Київській області у листі №151 повідомив скаржника про неможливість здійснення реєстрації вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку з тим, що з 31 липня 2018 року цей транспортний засіб належить іншому власнику, а саме товариству з обмеженою відповідальністю "Оріон".

У зв`язку з цим, 03 вересня 2020 року скаржник звернувся з листом №к23/100 до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив вирішити питання про повернення транспортного засобу та відновлення виконавчого провадження №57457545.

28 вересня 2020 року скаржник отримав лист №9509/18-16-28 від 21.09.2020 від Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження №57457545.

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Вважаючи, що його права порушені, 12 жовтня 2020 року приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулось до Господарського суду Київської області із скаргою №к23/100 від 06.10.2020 року на дії та рішення державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Я.В. та просив суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни відносно виконання наказу №911/764/18, виданого 05.09.2018 року Господарським судом Київської області про стягнення з приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 169" (код 01037152) на користь приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а, ) заборгованість за використану активну електроенергію в сумі 226 640,03 грн. та 3 354,60 грн. судового збору, щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.12.2018 року;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни від 28.02.2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.02.2020 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни від 28.02.2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.02.2020 року;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни щодо винесення постанови від 28.02.2020 року про зняття арешту з майна;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни від 28.02.2020 року про зняття арешту з майна;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни щодо винесення постанови від 28.02.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу на залишок заборгованості в сумі 167 594,63 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни від 28.02.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу на залишок заборгованості в сумі 167 594,63 грн.;

- зобов`язати Таращанський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження №57457545 за виконавчим листом - наказом №911/764/18, виданим 05.09.2018 року Господарським судом Київської області про стягнення з приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 169" (код 01037152) на користь приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а, ) заборгованості за використану активну електроенергію в сумі 226 640,03 грн. та 3 354,60 грн. судового збору.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мала проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що рівність сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

09 листопада 2020 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник державної виконавчої служби подала заперечення проти скарги №11316/18.16-28 від 06.11.2020 року, просила суд у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судом враховуються при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Для встановлення об`єктивних обставин справи судом вчинялись процесуальні дії, що підтверджується ухвалами суду від 13.10.2020 року, від 19.10.2020 року, від 10.11.2020 року, від 23.11.2020 року та від 11.12.2020 року, тому завершальний етап розгляду скарги відбувся 13 січня 2021 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області №911/764/18 від 05.09.2018 року, про що винесено постанову №57457545.

З метою виявлення рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів на рахунках боржника, державним виконавцем був зроблений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та направлено запит до Державної фіскальної служби України щодо номерів рахунків, відкритих боржником, та запит до "НАІС ДДАІ" МВС України щодо транспортних засобів боржника.

Як вбачається з матеріалів скарги, боржником подано Декларацію про доходи та майно боржника - юридичної особи від 29.10.2018 року, в якій зазначено про наявність у нього майна, зокрема: механічної майстерні, складу, прохідної, поливної заправки, естакади, підстанції, столярного цеху, адміністративного будинку, котельні, причепа, вкладів у банках, частки в статутному капіталі товариства та акцій.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

З метою виявлення рухомого та нерухомого майна, а також рахунків боржника, державним виконавцем був зроблений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та направлений запит до Державної фіскальної служби України №45977270 від 18.10.2018 року щодо номерів рахунків, відкритих боржником.

Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України № від 18.10.2018 року, боржник має відкриті рахунки в банківських установах.

Державним виконавцем публічному акціонерному товариству "Кредит Агріколь Банк", філії головного управління АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" та акціонерному товариству "Ощадбанк" були направлені платіжні вимоги.

24 жовтня 2018 року на адресу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській від публічного акціонерного товариства "Кредит Агріколь Банк" надійшов лист про повернення платіжної вимоги, у зв`язку з її неналежним оформленням.

26 жовтня 2018 року на адресу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від філії головного управління АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" надійшов лист про повернення платіжної вимоги, у зв`язку з її неналежним оформленням.

07 листопада 2018 року на адресу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від публічного акціонерного товариства "Кредит Агріколь Банк" надійшов лист №12200/4-1282 від 25.10.2018 року, в якому повідомлялось про те, що залишок коштів на арештованому рахунку № НОМЕР_4 є недостатнім для виконання арешту.

08 листопада 2018 року на адресу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від акціонерного товариства "Ощадбанк" надійшов лист №46/11-03/3888/100539/2018-00/вих від 29.10.2018 року щодо виконання постанов про арешт коштів, в якому повідомлялось про неможливість виконання постанови ВП №57457545 від 22.10.2018 року про арешт коштів боржника, у зв`язку з тим, що вказане найменування боржника не відповідало найменуванню клієнта банку, зазначеного у відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у документах, наявних у юридичній справі клієнта банку.

13 листопада 2018 року на адресу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від акціонерного товариства "Ощадбанк" надійшов лист №46/11-03/3965/104172/2018-00/вих від 07.11.2018 року щодо виконання постанов про арешт коштів, в якому повідомлялось про неможливість виконання постанови ВП №57457545 від 22.10.2018 року про арешт коштів боржника, у зв`язку з тим, що найменування боржника, вказаного у вищезазначеній постанові, не відповідало найменуванню клієнта, заявленому в банку у картці із зразками підписів.

28 листопада 2018 року державним виконавцем був направлений запит до Державної фіскальної служби України №48009642 від 27.11.2018 року щодо номерів рахунків, відкритих боржником. Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України № від 28.11.2018 року, боржник має відкриті рахунки в банківських установах.

Згідно з інформаційною довідкою №147309997 від 29.11.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстрована земельна ділянка, площею 0,9956 га, та нежитлові будівлі, які з 30 липня 2018 року знаходяться в податковій заставі.

29 листопада 2018 року державним виконавцем здійснено запит до "НАІС ДДАІ" МВС України щодо транспортних засобів боржника та виявлено декілька транспортних засобів, що належать боржнику.

06 грудня 2018 року на території боржника державним виконавцем був виявлений транспортний засіб КрАЗ, жовтого кольору, номерний знак відсутній, номер двигуна НОМЕР_5 , а також напівпричіп, які передано на відповідальне зберігання керівнику приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 169", ОСОБА_1, про що винесено постанову ВП №57457545 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Судом встановлено, що 12 грудня 2018 року на адресу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 направлено лист №28 від 10.12.2018 року, в якому він просив виключити з постанови ВП №57457545 від 06.12.2018 року транспортний засіб та напівпричіп ПТУ-20, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_7 , у зв`язку з тим, що вищевказаний транспортний засіб не належить боржнику, про що надав докази.

13 грудня 2018 року начальником Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лисаченко Л.А. на адресу боржника направлено відповідь №8623/19.16.38 на лист №28 від 10.12.2018 року про неможливість виключення описаного майна з постанови ВП №57457545 від 06.12.2018 року.

Крім цього, 10 січня 2019 року на адресу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від директора товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" Кузька Ю.М. надійшла вимога про виключення з опису та зняття арешту з майна, яке належить ТОВ «Оріон», №1 від 02.01.2019 року, у зв`язку з тим, що транспортні засоби, на які накладено арешт на підставі постанови ВП №57457545 від 06.12.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Оріон", яке не є стороною виконавчого провадження №57457545.

22 січня 2019 року начальником Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лисаченко Л.А. на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" направлено відповідь №368/15.16-41 про неможливість виключення описаного майна з постанови ВП №57457545 від 06.12.2018 року.

10 січня 2019 року державним виконавцем винесено постанову ВП №57457545 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна Експертна Служба" надати висновок експерта.

23 травня 2019 року до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від товариства з обмеженою відповідальність "Приватна Експертна Служба" надійшов звіт від 15.05.2019 року за результатами проведення належної оцінки колісного транспортного засобу - автомобіля КрАЗ 256Б1 14860, 1992 р.в., номер держ. реєстрації НОМЕР_8 , номер шасі № НОМЕР_9 , жовтого кольору, згідно з яким ринкова вартість транспортного засобу становила 124 800,00 грн. без ПДВ.

Після цього, 23 травня 2019 року начальником Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лисаченко Л.А. на адресу скаржника та боржника направлені повідомлення №3735/15.16-40 щодо визначення вартості та проведення оцінки майна.

27 травня 2019 року до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області боржник направив лист №9, в якому повторно повідомляв про те, що вищевказаний транспортний засіб йому не належить.

Не зважаючи на це, 04 липня 2019 року державним виконавцем на адресу державного підприємства «СЕТАМ» направлена заявка №4788/15.16-41 щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка була повернута на доопрацювання листом №61/20/1-19 від 17 липня 2019 року.

29 липня 2019 начальником Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лисаченко Л.А. повторно направлена заявка №5379/15.16-41 щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", еалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Згідно з ч. 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Після того, як торги не відбулись, 11 листопада 2019 на адресу стягувача держаним виконавцем направлено лист з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу, на підставі ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".

09 грудня 2019 року стягувач надав згоду на отримання майна, про що повідомив державного виконавця листом №368.

У зв`язку з цим, 28 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову ВП №57457545 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме: транспортний засіб, КрАЗ 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_5 , жовтого кольору, місце знаходження: Київська область, Таращанський район, місто Тараща, вулиця Колгоспна, 56 А, у кількості 1, на загальну суму 62 400,00 грн., та складено акт ВП №57457545 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З метою оформлення права власності на вищевказаний транспортний засіб, 26 серпня 2020 року скаржник звернувся до територіального сервісного центру №3249 регіонального сервісного центру МВС в Київській області з відповідною заявою.

02 вересня 2020 року територіальний сервісний центр №3249 регіонального сервісного центру МВС в Київській області у листі №151 повідомив скаржника про неможливість здійснення реєстрації вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку з тим, що з 31 липня 2018 року цей транспортний засіб належить іншому власнику, а саме товариству з обмеженою відповідальністю "Оріон".

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем усі необхідні дії щодо розшуку майна боржника та накладення на нього арешту вчинені не були. Твердження представника державної виконавчої служби про відсутність коштів на рахунках боржника спростовуються долученими до матеріалів справи відповідями банківських установ, з яких вбачається, що державному виконавцю неодноразово повертались платіжні вимоги, у зв`язку з їх неналежним оформленням.

Державним виконавцем вказані недоліки усунуті не були.

Оскільки державним виконавцем не були перевірені відомості, викладені у зверненнях боржника та директора товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", стягувачу було передано майно, яке боржнику не належало, що унеможливило звернення стягнення на вищевказане майно.

Так, вимоги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.12.2018 року, постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.02.2020 року, а також визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.02.2020 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також скаржник просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни щодо винесення постанови про зняття арешту з майна від 28.02.2020 року, а також визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни про зняття арешту з майна від 28.02.2020 року.

Як уже зазначалось, транспортний засіб було передано стягувачу у рахунок погашення частини боргу, про що державним виконавцем винесено постанову ВП №57457545 від 28 лютого 2020 року.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Так, підстави для зняття арешту з майна боржника були відсутні, тому вимоги скаржника про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни щодо винесення постанови про зняття арешту з майна від 28.02.2020 року, а також визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни про зняття арешту з майна від 28.02.2020 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, скаржник просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на залишок заборгованості в сумі 167 594,63 грн. від 28.02.2020 року, визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувачу на залишок заборгованості в сумі 167 594,63 грн. від 28.02.2020 року та зобов`язати Таращанський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження №57457545.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

28 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову ВП №57457545 про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що стягувачу передано майно боржника в рахунок погашення боргу в сумі 62 400,00 грн., а іншого майна у боржника, яке підлягало б опису й арешту, державним виконавцем не виявлено, на рахунках боржника кошти відсутні.

Як уже зазначалось вище, державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій щодо розшуку майна боржника для звернення на нього стягнення, документів, що підтверджували б відсутність грошових коштів на рахунках боржника, до матеріалів справи також долучено не було, тому вимоги про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на залишок заборгованості в сумі 167 594,63 грн. від 28.02.2020 року, а також визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувачу на залишок заборгованості в сумі 167 594,63 грн. від 28.02.2020 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що державний виконавець Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яна Володимирівна була звільнена з посади, що підтверджується наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №2085/03 від 01 липня 2020 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно з ч. 3 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

13 січня 2021 року в судовому засіданні до участі у справі залучено начальника Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - Лисаченко Л.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, суд дійшов до висновку про зобов`язання усунути порушення прав заявника начальником Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисаченко Л.А. та зобов`язання вищевказаної посадової особи відновити виконавче провадження №57457545.

Згідно з ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Так, скарга приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на дії та рішення державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №57457545 та зобов`язання державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст. 1, ч. 1 ст. 13, ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 18, п. 1 ч. 1, ч. ч. 5, 7 ст. 26, п. 2 ч. 1 ст. 37, ч. 8 ст. 48, ч. ч. 1, 2 ст. 52, ч. ч. 1, 2 ст. 56, ч. 4 ст. 59, п. 1 ч. 1, ч. 6 ч. 9 ст. 61, ч. 1 ст. 74, Закону України "Про виконавче провадження", ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 74, ст. 234, ст. 339, ч. 3 ст. 342, ч. ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. задовільнити повністю скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі";

2. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.12.2018 року під час виконання наказу №911/764/18, виданого 05.09.2018 року Господарським судом Київської області про стягнення з приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 169" (код 01037152) на користь приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а, ) заборгованості за використану активну електроенергію в сумі 226 640,03 грн. та 3 354,60 грн. судового збору;

3. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.02.2020 року;

4. визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.02.2020 року;

5. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни щодо винесення постанови про зняття арешту з майна від 28.02.2020 року;

6. визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни про зняття арешту з майна від 28.02.2020 року;

7. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на залишок заборгованості в сумі 167 594,63 грн. від 28.02.2020 року;

8. визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аштаменко Яни Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувачу на залишок заборгованості в сумі 167 594,63 грн. від 28.02.2020 року;

9. зобов`язати начальника Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисаченко Л.А. відновити виконавче провадження №57457545;

10. направити копії цієї ухвали стягувачу, боржнику та Таращанському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.01.2021 року.

Суддя С. Грабець