ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6193/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 1092377,25 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Яструб О.П., довіреність № 1 від 11.11.2020, адвокат; Косовська А.О., довіреність № 1 від 11.11.2020, адвокат

Від відповідача: Данканич Є.І., довіреність № 26-4016 від 03.01.2018, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованість за договором №1905077 від 03.09.2019 у розмірі 1048218,28 грн., пеню у розмірі 22019,87 грн., інфляційні нарахування у розмірі 15775,69 грн. та 3% річних у розмірі 6364,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору підряду №1905077 від 03.09.2019 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем не враховані положення п. 7.1.7.1 договору відповідно до якого підрядник зобов`язаний замовнику надати документи, що підтверджують наявність та можливість виконання робіт власними силами. У разі ненадання даних документів замовник має право призупинити оплату до одержання інформації, штрафні санкції за прострочення оплати в цьому випадку нараховуватися не будуть. Відповідач зазначає, що неодноразово звертався до позивача з метою збору доказової бази та підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо надання результатів зустрічних перевірок з документального підтвердження факту операцій з виконання капітального ремонту залізничних колій та поточного ремонту стрілочних переводів. Ненадання належних доказів передачі документів для оплати рахунків, свідчить про необґрунтованість та недоведеність періодів для нарахування неустойки, а також настання строку для оплати спірних рахунків.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що відповідно до умов договору строк оплати за виконані робот настав.

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1048218,28 грн., пеню розмірі 33797,26 грн., інфляційні нарахування 29559,69 грн. та 3 % річних у розмірі 9285,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/6193/20 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений - 14.01.2021.

Суддя О.М. Крижний