ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6335/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР РАДІОЕКОЛОГІЧНОГО МОНІТОРИНГУ"

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 4781,42грн., з яких 4576,98грн. основної заборгованості; 135,80грн. трьох процентів річних та 68,64грн. інфляційних втрат (договір №15-19 від 10.04.2019 про надання послуг)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР РАДІОЕКОЛОГІЧНОГО МОНІТОРИНГУ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач) про стягнення 4781,42грн., з яких 4576,98грн. основної заборгованості; 135,80грн. трьох процентів річних та 68,64грн. інфляційних втрат (договір №15-19 від 10.04.2019 про надання послуг).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Крім цього, позивач просить суд розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6335/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020.

Ухвалою від 27.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 21.12.2020.

17.12.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 16.12.2020 за вих.№18/8724 у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою від 21.12.2020 відзив від 16.12.2020 за вих.№18/8724 прийнято до розгляду.

18.12.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 18.12.2020 за вих.№18/8802 про відкладення розгляду справи у якій просить суд відкласти розгляд справи через необхідність представнику відповідача пересуватися з міста Жовті Води до міста Дніпра на міжміському транспорті, що несе загрозу для здоров`я представника відповідача. Ухвалою від 21.12.2020 клопотання відповідача від 18.12.2020 за вих.№18/8802 про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 21.12.2020 розгляд справи по суті відкладено на 19.01.2021.

В судове засідання, яке відбулося 19.01.2021, учасники процесу не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.01.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.01.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено повний текст рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

10.04.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір №15-19 про надання послуг (далі - договір).

Відповідно до взятих договірних зобов`язань позивач стверджує, що належним чином надав послуги, що підтверджується підписаними актами здачі-приймання послуг, які прийняті замовником без претензій та зауважень, а саме:

- Акт №15-19-1 СКЦ від 27.05.2019 здачі-приймання послуг на суму 2767,08грн.;

- Акт №15-19-1/п СКЦ від 02.07.2019 здачі-приймання послуг на суму 1809,90грн.;

- Акт №15-19-2 СКЦ від 04.10.2019 здачі-приймання послуг на суму 2767,08грн.;

- Акт №15-19-3/п СКЦ від 04.10.2019 здачі-приймання послуг на суму 2522,65грн.;

- Акт №15-19-3 СКЦ від 06.11.2019 здачі-приймання послуг на суму 4576,98грн.

Загальна сума наданих послуг складає 13730,94грн.

Оплата за договором здійснена частково.

За актом звірки взаєморозрахунків від 01.03.2020 заборгованість відповідача складає 4576,98грн.

Станом на 16.11.2020 заборгованість по оплаті не здійснена за Актом №15-19-3 СКЦ від 06.11.2019 здачі-приймання послуг на суму 4576,98грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- три проценти річних за загальний період прострочення з 21.11.2019 по 16.11.2020 на загальну суму 135,80грн.;

- інфляційні втрати за загальний період прострочення з грудня 2019 року по вересень 2020 року на загальну суму 68,64грн.

У зв`язку із тим, що заходи досудового врегулювання спору не дали бажаного результату, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач стверджує, що позивачем не було направлено на адресу відповідача рахунок на оплату, а тому вважає, що строк оплати є таким, що не настав.

Крім цього, відповідач звертає увагу на власний скрутний матеріальний стан.

Вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат не визнає.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі:

1. Обставини укладання договору.

2. Природа договору.

3. Факт надання послуг.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

5. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між позивачем (далі - позивач, виконавець) та відповідачем (далі - відповідач, замовник), (разом іменовані - сторони) укладено договір №15-19 про надання послуг від 10.04.2019 (далі - договір).

Предмет договору. Виконавець зобов`язується надати послуги зазначені в пункті 1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (пункт 1.1 договору). Виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору Контроль стічних вод та питної води підрозділу СКЦ ДП "СХІДГЗК" (далі - послуги) (пункт 1.2 договору).

Ціна договору. Сума (ціна) договору, відповідно до Розрахунку вартості послуг з контролю стічних вод та питної води підрозділу СКЦ ДП "СХІДГЗК" у 2019 році (Додаток №2), що є невід`ємною частиною даного договору і становить 13730,94грн., у тому числі ПДВ 20% - 2288,49грн. (пункт 2.1 договору).

Строк. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (пункт 7.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуг за договором.

Укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 903 Цивільного кодексу України).

Правовий аналіз наведених положень Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору надання послуг, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт надання послуг.

Підставою для оплати виконаних послуг, відповідно до пункту 2.3 договору, є Акти здачі-приймання виконаних послуг, підписані з двох сторін та рахунок доданий до нього.

Акти здачі-приймання послуг, а саме Акт №15-19-1 СКЦ від 27.05.2019 здачі-приймання послуг на суму 2767,08грн.; Акт №15-19-1/п СКЦ від 02.07.2019 здачі-приймання послуг на суму 1809,90грн.; Акт №15-19-2 СКЦ від 04.10.2019 здачі-приймання послуг на суму 2767,08грн.; Акт №15-19-3/п СКЦ від 04.10.2019 здачі-приймання послуг на суму 2522,65грн. відповідачем оплачені.

Неоплаченою відповідачем залишилася заборгованість, яка підтверджується Актом №15-19-3 СКЦ від 06.11.2019 здачі-приймання послуг на суму 4576,98грн.

Акт №15-19-3 СКЦ від 06.11.2019 здачі-приймання послуг на суму 4576,98грн. підписаний представниками обох сторін та скріплений відповідними печатками підприємств.

В якості додаткового доказу прийняття наданих позивачем послуг за Актом №15-19-3 СКЦ від 06.11.2019 здачі-приймання послуг на суму 4576,98грн., господарський суд розцінює Акт звірки взаєморозрахунків від 01.03.2020, який підписано представниками сторін і підписи яких засвідчено печатками підприємств.

Отже, Акт №15-19-3 СКЦ від 06.11.2019 здачі-приймання послуг на суму 4576,98грн., господарський суд розцінює належною підставою для оплати виконаних послуг, а факт надання послуг визнається підтвердженим.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

У пункті 2.3 договору сторони узгодили, що замовник здійснює оплату наданих послуг з відстрочкою платежу протягом 10-ти банківських днів згідно з етапами виконання послуг за умови оформлених та підписаних Актів здачі-приймання виконаних послуг та відсутності зауважень з боку замовника.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку постачальника за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити його вартість.

Строк оплати за Актом №15-19-3 СКЦ від 06.11.2019 здачі-приймання послуг на суму 4576,98грн. є таким, що настав 19.11.2019, з урахуванням приписів частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України.

Доказів оплати послуг в сумі 4576,98грн. відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Заперечення відповідача в частині неотримання від позивача рахунку на оплату відхиляються як необґрунтовані з огляду на наявність як підстави для оплати належним чином оформленого Акту №15-19-3 СКЦ від 06.11.2019 здачі-приймання послуг на суму 4576,98грн. Крім цього, як зазначено Верховним Судом у справі №908/771/19, рахунок або рахунок-фактура, що за своїми функціями є тотожними документами, за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ними не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а вони мають лише інформаційний характер. Рахунок є розрахунковим документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.

Ненадання рахунка - фактури, у контексті спірних правовідносин, не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунка - фактури не звільняє відповідача від обов`язку сплатити грошові кошти за договором. Близька за змістом правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 зі справи №918/537/18, від 29.08.2019 зі справи №905/2245/17, від 26.02.2020 зі справи №915/400/18, від 29.04.2020 зі справи №915/641/19.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 4576,98грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

5. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо розрахунку трьох процентів річних.

Позивач нарахував три проценти річних за період прострочення з 21.11.2019 по 16.11.2020 на загальну суму 135,80грн.

Відповідач контррозрахунок трьох процентів річних не надав; вимогу заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох процентів річних та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розрахунку інфляційних втрат.

Позивач нарахував інфляційні втрати за період прострочення з грудня 2019 року по вересень 2020 року на загальну суму 68,64грн.

Відповідач контррозрахунок інфляційних втрат не надав; вимогу заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок інфляційних втрат та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 220, 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР РАДІОЕКОЛОГІЧНОГО МОНІТОРИНГУ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 52201, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 40, корпус 4; Ідентифікаційний код юридичної особи: 31943763) до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 52210, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 2; Ідентифікаційний код юридичної особи: 14309787) про стягнення 4781,42грн., з яких 4576,98грн. основної заборгованості; 135,80грн. трьох процентів річних та 68,64грн. інфляційних втрат (договір №15-19 від 10.04.2019 про надання послуг) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 52210, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 2; Ідентифікаційний код юридичної особи: 14309787) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР РАДІОЕКОЛОГІЧНОГО МОНІТОРИНГУ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 52201, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 40, корпус 4; Ідентифікаційний код юридичної особи: 31943763) 4576,98грн. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість грн. 98 коп.) основної заборгованості; 135,80грн. (сто тридцять п`ять грн. 80 коп.) трьох процентів річних; 68,64грн. (шістдесят вісім грн. 64 коп.) інфляційних втрат; 2102,00грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання та складення повного судового рішення - 19.01.2021.

Суддя І.В. Петренко