ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 рокуСправа № 912/650/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І, розглянув у судовому засіданні справу №912/650/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ", вул. В. Чорновола, буд. 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 14 299,53 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" , вул. В. Чорновола, буд. 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006

до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни, АДРЕСА_1

про стягнення 347 869,71 грн

Представники:

від позивача за зустрічним позовом - Кулібаба М.І. адвокат, ордер серія КР № 142014 від 01.06.2020, посвідчення №227 видане 26.12.2017;

відповідача за зустрічним позовом - Мехеда Н.В. адвокат, ордер серія ВС № 1021873 від 22.04.2020, режим відеоконференції.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Хом`як Марії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про стягнення 14 299,53 грн пені, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 04.03.2020 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/650/20 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 27.03.2020 та встановлено строки для подання заяв по суті справи.

16.03.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (далі - ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ", позивач за зустрічним позовом) до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни (далі - ФОП Хом`як М.В., відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 347 869,71 грн попередньої оплати, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" зазначено про порушення ФОП Хом`як М.В. строків поставки товару за договором купівлі-продажу №МК/МL 0116 від 06.02.2017.

Ухвалою від 18.03.2020 господарський суд постановив справу №912/650/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Замінив судове засідання для розгляду справи по суті, що призначено на 27.03.2020 о 10:00 год., підготовчим засіданням. Прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" до ФОП Хом`як Марії Василівни про стягнення 347 869,71 грн попередньої оплати, до спільного розгляду з первісним позовом.

23.03.2020 господарським судом постановлено ухвалу, що призначене на 27.03.2020 підготовче засідання у даній справі не відбудеться через запроваджений на території України карантин.

Ухвалою суду від 08.05.2020 підготовче засідання призначено на 02.06.2020.

12.05.2020 до суду надійшло клопотання ФОП Хом`як М.В. про залишення первісного позову без розгляду та повернення зустрічного позову ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ".

Ухвалою від 02.06.2020 господарським судом оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №912/650/20 на 12.06.2020 о 12:00 год.

02.06.2020 до суду надійшов відзив на зустрічний позов ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" з запереченнями проти позову, де, зокрема, зазначено, що 16.03.2017 ФОП Хом`як М.В. скеровано електронною поштою ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" лист-повідомлення №1603 від 16.03.2017 про готовність обладнання до відвантаження на складі виробника з зазначенням про необхідність оплати 20% вартості товару, проте товариством, в порушення умов п. 3.1. Договору №MK/LK 0116 від 03.02.2017, не оплачено кошти. З підстав викладеного, відповідач за зустрічним позовом зазначає, з посиланням на п. 9.3. Договору №MK/LK 0116 від 03.02.2017, що у зв`язку з несплатою покупцем 20% вартості товару, він має право не поставляти товар до проведення покупцем повної оплати.

09.06.2020 до суду засобами електронного зв`язку від ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" надійшла позиція останнього щодо клопотання ФОП Хом`як М.В. про залишення первісного позову без розгляду та повернення зустрічного позову.

Ухвалою від 17.06.2020 господарським судом задоволено частково клопотання ФОП Хом`як М.В. від 08.05.2020 про залишення первісного позову без розгляду та повернення зустрічного позову ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ". Первісну позовну заяву за первісним позовом ФОП Хом`як М.В. до ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про стягнення 14 299,53 грн, залишено без розгляду. Зустрічну позовну заяву за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про стягнення 347 869,71 грн, залишено без розгляду.

Також цією ухвалою залишено без розгляду клопотання позивача за первісним позовом від 17.06.2020 про колегіальний розгляд справи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 ухвалу суду від 17.06.2020 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" скасовано. Справу в частині розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" направлено до Господарського суду Кіровоградської області.

03.09.2020 матеріали справи №912/650/20 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 04.09.2020 господарський суд, серед іншого, призначив підготовче засідання у справі №912/650/20 в частині розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" на 23.09.2020 та встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, 02.07.2020 на адресу господарського суду надійшла заява ФОП Хом`як М.В. від 30.06.2020 про поновлення строку на подання доказів та відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14400,00 грн.

Ухвалою від 07.07.2020 судом постановлено вирішення питання про прийняття заяви ФОП Хом`як М.В. від 30.06.2020 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/650/20, відкласти до повернення матеріалів справи № 912/650/20 до Господарського суду Кіровоградської області.

14.09.2020 від позивача за зустрічним позовом до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов з доказами направлення її ФОП Хом`як М.В.

Протокольною ухвалою 23.09.2020 господарський суд постановив прийняти відповідь на відзив на зустрічний позов, про що відображено в ухвалі суду від 09.10.2020.

Ухвалою від 09.10.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.11.2020 о 11:00 год.

Разом з тим, 16.10.2020 на електронну адресу суду надійшов лист Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №25/1-14/912/650/20/720/2020 від 15.10.2020 про направлення справи №912/650/20 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги ФОП Хом`як М.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020.

Ухвалою від 16.10.2020 судом зупинено провадження у справі №912/650/20 до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області з касаційної інстанції.

Верховний Суд у постанові від 17.11.2020 залишив без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020.

07.12.2020 матеріали справи №912/650/20 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 16.12.2020 господарський суд призначив справу №912/650/20 до судового розгляду по суті в частині розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" на 23.12.2020 о 14:30 год.

23.12.2020 засобами електронного зв`язку до суду надійшло від ФОП Хом`як М.В. клопотання від 23.12.2020 про поновлення строку на подання доказів у справі, долучення до матеріалів справи копії висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ від 14.12.2020 №250 та повернення зустрічної позовної заяви.

23.12.2020 судом розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 23.12.2020 позивачем за зустрічним позовом заперечено проти задоволення клопотання ФОП Хом`як М.В. від 23.12.2020, так як відсутні докази його направлення ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ".

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2020 постановлено залишити без розгляду перший та другий пункт клопотання ФОП Хом`як М.В. від 23.12.2020 та відмовити в задоволенні третього пункту такого клопотання з наступних підстав.

Згідно норм ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Оскільки, суду не подано доказів направлення ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" доданих до клопотання від 23.12.2020 документів, підстави для їх прийняття та розгляду питання про поновлення строку відсутні.

Щодо клопотання ФОП Хом`як М.В. в частині повернення зустрічної позовної заяви з підстав її не пов`язаності з первісним позовом, суд зазначає наступне. Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 25.08.2020 у даній справі, дійшов висновку, що позивач та відповідач, який подав зустрічний позов, мають рівні права на вчинення передбачених законом процесуальних дій щодо поданих ними позовів для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження здійснюється у зв`язку із доцільністю їх спільного розгляду, при цьому вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову. Разом з тим, наведене не може нівелювати надані законом процесуальні права позивачу як за первісним, так і за зустрічним позовами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17.11.2020 у даній справі вказав, що зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Зустрічний позов є гарантією дотримання принципів рівності, диспозитивності та змагальності сторін. Метою відповідача при поданні зустрічного позову є не лише заперечення проти позову, а й висловлення самостійної вимоги до позивача, яка, за умови дотримання вимог процесуального законодавства, підлягає розгляду судом. Місцевий господарський суд не навів обставин зловживання та встановлення факту вчинення ТОВ "Спецмеханізм" дій, зокрема, пред`явлення позову від імені ФОП Хом`як М.В.

Судом встановлено, що ФОП Хом`як М.В. у клопотанні від 23.12.2020 не зазначено факту зловживання ТОВ "Спецмеханізм" при зверненні до суду з зустрічним позовом. Висновок Кіровоградського НДЕКЦ, на який посилається відповідач за зустрічним позовом, про підроблення підпису у позові не є доказом відповідного зловживання.

З підстав викладеного підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні.

В судовому засіданні 23.12.2020 оголошено перерву до 04.01.2020 о 15:15 год.

04.01.2020 в судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом підтримано позовні вимоги, відповідачем за зустрічним позовом заперечено позов.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №914/1481/17 встановлено наступне.

Між ФОП Хом`як М.В. та ТОВ "Спецмеханізм" велись переговори з приводу укладення договору купівлі-продажу та поставки сільськогосподарського обладнання для доїння кіз.

Зокрема, для вказаних цілей ФОП Хом`як М.В. використовувала електронну пошту з адресою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, ТОВ "Спецмеханізм" - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_1 >.

06.02.2017 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано лист з вкладеним (доданим) документом за назвою "договір+специф+рахунок підпис ХМ, 06 02 17.pdf", який вміщував в собі зокрема: договір №MK/LK0116 від 06.02.2017 купівлі-продажу та поставки сільськогосподарського обладнання для доїння кіз між ФОП Хом`як М.В. та ТОВ "Спецмеханізм", специфікацію №1 від 06.02.2017 та рахунок №2 від 06.02.2017 на суму 349057,82 грн, який в наступному скорегований на 347869,71 грн, шляхом виставлення нового рахунку №2 від 06.02.2017 з урахуванням курсової різниці та оплачений позивачем.

У постанові від 17.04.2018 судом апеляційної інстанції зазначено, що оскільки рахунок №2 від 06.02.2017, згідно з яким було здійснено грошовий переказ спірної суми, надісланий одним електронним документом в сукупності з договором та специфікацією, то апеляційний господарський суд, здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу наявного у справі окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до висновку про доведеність факту належності позивачу (ТОВ "Спецмеханізм") електронних адрес ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_3, а також вчинення ним дії, що вважається прийняттям пропозиції укласти договір, а відтак і про укладення сторонами договору №MK/LK0116 від 06.02.2017. Також, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з копією запиту за №1 від 22.03.2017 позивач, з метою виконання договору №MK/LK0116 від 06.02.2017 просить відповідача надіслати на його адресу рахунок на оплату другої частини вартості товару в розмірі 20%, який готовий до відвантаження на складі виробника.

За п.3.1. договору передбачено сплату 70% вартості товару не пізніше ніж за 10 днів після підписання специфікації, 20% вартості товару не пізніше ніж за 5 днів після повідомлення покупця продавцем про готовність товару до відвантаження. Вищевикладене свідчить про поетапність виконання зі сторони позивача (ТОВ "Спецмеханізм"), так і відповідача (ФОП Хом`як М.В.) обов`язку як проведення повної оплати за товар, а звідси і обов`язку відповідача поставити товар, що є в наявності.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в підписаному відповідачем договорі №MK/LK0116 від 06.02.2017, який надісланий позивачу та є пропозицією на укладення договору, визначено ціну договору (16 805,00 євро), а в специфікації №1 визначено предмет договору (доїльна установка для кіз на 12 кіз одночасного доїння зі швидким виходом наперед).

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ТОВ "Спецмеханізм" 07.02.2017 платіжним дорученням № 752 оплачено рахунок ФОП Хом`як М.В. № 2 від 07.02.2017 на суму 347869,71 грн, що також встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 914/1481/17 та не заперечено сторонами.

Згідно Специфікації № 1 від 06.02.2017 до Договору №MK/LK0116 від 06.02.2017 визначено термін поставки товару: - не пізніше 60 календарних днів з моменту оплати 70 % вартості Товару.

Отже, позивач за зустрічним позовом стверджує, що ФОП Хом`як М.В. не пізніше 07.04.2017 мала виконати зобов`язання по поставці товару.

Проте, ФОП Хом`як М.В. товар на виконання умов Договору №MK/LK0116 від 06.02.2017 позивачу за зустрічним позовом не поставлено.

Невиконання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору в частині поставки товару і стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення попередньої оплати в сумі 347869,71 грн.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Вказані положення кореспондуються з нормами ст. 712 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частин 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом перераховано ФОП Хом`як М.В. 70% вартості товару в розмірі 347869,71 грн згідно платіжного доручення №752 від 07.02.2017 (а.с. 50 т.1) та виставленого рахунку №2 від 07.02.2017.

Як встановлено судом, вказану оплату здійснено на виконання умов Договору №MK/LK0116 від 06.02.2017.

Згідно п. 1.3. Договору №MK/LK0116 від 06.02.2017, найменування, асортимент, кількість, ціна, загальна вартість, термін доставки, дата відвантаження товару вказуються в Специфікації.

У Специфікації №1 від 06.02.2017 до Договору №MK/LK0116 від 06.02.2017 сторонами погоджено термін доставки - не пізніше 60 календарних днів з моменту оплати 70% вартості товару.

Отже, строк доставки товару сплив 08.04.2017.

ФОП Хом`як М.В. доказів поставки товару на виконання умов Договору №MK/LK0116 від 06.02.2017 та Специфікації №1 суду не подано.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, у разі порушення продавцем строку поставки товару, покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, відсутність дій відповідача за зустрічним позовом щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

15.01.2020 ТОВ "Спецмеханізм" направлено ФОП Хом`як М.В. претензійну вимогу від 13.01.2020, де зазначено, що обладнання не поставлено з вимогою поставити товар ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" до 22.01.2020, а в разі неможливості поставити товар -повернути кошти.

ФОП Хом`як М.В., заперечуючи зустрічні позовні вимоги, стверджує, що 16.03.2017 нею скеровано (електронною поштою на електронні адреси ОСОБА_2. та в подальшому поштовим зв`язком) ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" лист-повідомлення №1603 від 16.03.2017 про готовність обладнання до відвантаження на складі виробника (додається), водночас, в порушення умов п. 3.1. Договору №МК/ЬК 0116 від 06.02.2017, 20% вартості товару ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" оплачені не були, тому ФОП Хом`як М.В. не здійснено поставку товару.

Разом з тим, суд враховує, що строки поставки товару сторонами погоджено у Специфікації №1 до Договору, а строки оплати товару у п. 3.1. Договору.

Згідно ст. 662, 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Зобов`язання щодо поставки товару на виконання умов Специфікації №1 ФОП Хом`як М.В. не виконано. Доказів неможливості виконання ФОП Хом`як М.В. зобов`язань по поставці товару до оплати ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" 20% вартості товару суду не подано та відповідних обставин не зазначено.

Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

ФОП Хом`як М.В. в судових засіданнях стверджувала, що свої зобов`язання по Договору виконала в повному обсязі.

Разом з тим, ФОП Хом`як М.В. не доведено факту наявності у її власності товару, що є предметом договору. З листа-повідомлення №1603 від 16.03.2017 (а.с. 122 т.1) не вбачається готовність ФОП Хом`як М.В. поставити товар ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ". Вказаний лист лише містить інформацію про готовність товару, що є предметом договору, до відвантаження на складі виробника. Доказів укладення ФОП Хом`як М.В. контракту на купівлю відповідного обладнання з контрагентом, оплату такого обладнання, придбання його у власність ФОП Хом`як М.В. суду не подано.

Згідно норм ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" мало обґрунтовані побоювання щодо неотримання від ФОП Хом`як М.В. товару.

Крім того, на претензію ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" №1/1 від 13.01.2020 з вимогою поставити товар або повернути кошти, ФОП Хом`як М.В. відповіді не надала та залишила її без реагування.

Враховуючи вищевказане та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів поставки відповідачем частково оплаченого позивачем товару та відсутність доказів повернення сплачених грошових коштів, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ФОП Хом`як М.В. на користь ТОВ "Спецмеханізм" попередньої оплати в розмірі 347869,71 грн.

Судовий збір за зустрічним позовом, за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Витрати на професійну правничу допомогу, заявлені ФОП Хом`як М.В. у заяві від 30.06.2020, в розмірі 14400,00 грн покладаються на ФОП Хом`як М.В. у зв`язку з задоволенням зустрічних позовних вимог ТОВ "Спецмеханізм".

Окрім того, в судовому засіданні 04.01.2021 ТОВ "Спецмеханізм" заявлено усне клопотання про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п1яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити строк для подачі суду доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (вул. В. Чорновола, буд. 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006, і.к. 38614136) 347 869,71 грн попередньої оплати, а також 5218,04 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 20.01.2021 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 207.

ТОВ "Спецмеханізм" подати суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази щодо розміру, понесених судових витрат з доказами направлення відповідачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірник рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" на електронну адресу представника ІНФОРМАЦІЯ_8, представнику ФОП Хом`як Марії Василівни - адвокату Мехеді Н.В. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_7

Повне рішення складено 14.01.2021.

Суддя В.Г. Кабакова