СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" січня 2021 р. Справа № 917/621/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх. № 3239 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2020 у справі № 917/621/20 (суддя Сірош Д.М.; повний текст рішення складено 13.10.2020)

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргет», м. Харків

про стягнення безпідставно збережених коштів

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргет» про стягнення 402986,59 грн безпідставно збережених коштів, в обґрунтування якого зазначила, що у період з 19.11.2018 по 27.06.2019 відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для експлуатації нежитлових будівель, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за землю, який остання могла б отримати у разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.10.2020 у справі № 917/621/20 в позові відмовлено повністю.

Позивач із даним рішенням не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2020 у справі № 917/621/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх. № 3239 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2020 у справі № 917/621/20 залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк на усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду у цей строк заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням поважних причин його пропуску; доказів доплати судового у розмірі 6965,20 грн. за встановленими реквізитами; доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Каргет» () за адресою: 01042, м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, буд. 4, листом з описом вкладення.

Скаржнику роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала направлена на адресу Кременчуцької міської ради Полтавської області за адресою місцезнаходження, що зазначена в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа перемоги, 2.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 61 9 копія ухвали апеляційного господарського суду від 30.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником - 07.12.2020.

Вказане свідчить про обізнаність Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо виявлених Східним апеляційним господарським судом недоліків поданої нею апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі та строки їх усунення.

Отже, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, скаржнику необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 17.12.2020 включно.

Проте у визначений апеляційним господарським судом десятиденний строк скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги та вимоги ухвали суду від 30.11.2020 не виконав.

Частиною шостою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною сьомою статті 116 Господарського процесуального кодексу строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно підпункту 2 пункту 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2).

Судом апеляційної інстанції враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Проте, у встановлений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу) та станом на 04.01.2021 недоліки апеляційної скарги позивачем не було усунуто. Доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 скаржник суду не надав, а саме не надав доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6965,20 грн у встановленому порядку, хоча сплата судового збору особами, які звертаються до суду - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами господарського процесуального закону та Законом України «Про судовий збір», а також не надав суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням поважних причин його пропуску; належних доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу у справі.

Будь-яких заяв, клопотань або повідомлень щодо строків на усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від скаржника не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи, що Кременчуцька міська рада Полтавської області не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

У відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх. № 3239 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2020 у справі № 917/621/20 повернути заявникові.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга вих. № 06-14/1649 від 10.11.2020 з додатками, всього на 16 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 1118 від 08.10.2020 на суму 2102,00 грн, та поштовий конверт від 10.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Ухвала підписана 04.01.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.О. Радіонова