ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2021 р. Справа№ 925/898/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харченка Вадима Васильовича, м. Черкаси

на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2020

у справі №925/898/19 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Харченка Вадима Васильовича, м. Черкаси

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.05.2020 по справі № 925/898/19 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Харченко В.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2020 скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/898/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А (суддя доповідач), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.256 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2020 у справі №925/989/19 заявник мав подати в строк до 18.06.2020 включно, проте подав 08.12.2020, що вбачається зі штампа на конверті, в якому була направлена апеляційна скарга.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтуванні поданого клопотання скаржник зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні, на якому проголошено спірне рішення. Засобами поштового зв`язку рішення позивачу не надходило. Повідомлень про необхідність отримання листа також не надходило. Про наявність рішення позивач дізнався з листа відповідача датованого 06.10.2020 про необхідність сплати боргу та можливого припинення електропостачання. Позивач ознайомився з повним текстом спірного рішення тільки 19.11.2020, про що свідчить відмітка на заяві, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення права на можливість оскарження рішення суду, а також враховуючи можливу некоректну роботу пошти, скаржник просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2020 по справі № 925/898/19.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку, що можливість вчасного подання ФОП Харченко В.В. апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.05.2020 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2020 по справі № 925/898/19 було направлено позивачу 01.06.2020 за адресою, яка вказана в позовній заяві позивачем (18030, м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 71, кв. 12) та на електрону адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) позивача, яка також була зазначена в позовній заяві. Проте вказане відправлення повернулось з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" 02.07.2020, що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 230.

15.10.2020 позивач звернувся до суду з заявою про видачу рішення. Господарським судом Черкаської області 16.10.2020 було повторно направлено рішення суду від 29.05.2020 на адресу, яку позивач вказав в заяві про видачу рішення (18030, м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 71, кв. 12), але вказане відправлення повернулось з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" 17.11.2020, що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 298.

19.11.2020 позивачем було отримано копію рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2020 по справі № 925/898/19, про що свідчить відповідна розписка на оригіналі рішення, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені позивачем у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, ФОП Харченку В.В. слід у строк, визначений цією ухвалою подати до суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки в апеляційній скарзі.

Враховуючи вище наведене та приписи ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, частини 3 ст. 260 ГПК України, скаржнику надається можливість усунути вищезазначені процесуальні недоліки подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, пунктом 6 частини 2 та пунктами 2 частини 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП Харченка В.В. на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2020 по справі № 925/898/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити ФОП Харченку В.В., що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

3. Попередити ФОП Харченка В.В., якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир