УХВАЛА

м. Київ

12.01.2021Справа № 910/12984/20

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест»

про стягнення 277 200,00 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

Представники сторін:

від позивача Бистров С.А. (довіреність № 3188-К-Н-О від 24.07.2019, адвокат)

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» (далі - ТОВ «Венбест», відповідач) про стягнення збитків у розмірі 277 200,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 31.08.2020 справу № 910/12984/20 передано судді Карабань Я.А.

Відповідно до розпорядження № 05-23/1453 від 28.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано матеріали справи № 910/12984/20 на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/12984/20 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 19.11.2020.

16.11.2020 до суду надійшов поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Судове засідання, призначене на 19.11.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці (самоізоляція).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 повідомлено АТ КБ «Приватбанк», як позивача, та ТОВ «Венбест», як відповідача, про наступне судове засідання, призначене на 10.12.2020.

10.12.2020 суд оголосив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав судове засідання на 12.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 повідомлено ТОВ «Венбест», як відповідача, про наступне судове засідання, призначене на 12.01.2021.

29.12.2020 до суду надійшла подана позивачем відповідь на відзив.

12.01.2021 до суду надійшла подана позивачем заява про відмову від позову в порядку ст. 191 ГПК України, в якій позивач повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про відмову від позову, суд встановив наступне.

Заява про відмову від позову підписана шляхом накладення електронно-цифрового підпису адвокатом Бистровим С.А. Накладення підпису підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 12.01.2021.

Право відмовлятись від позову надане представнику позивача адвокату Бистрову С.А. довіреністю № 3188-К-Н-О від 24.07.2019.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарськго процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова АТ КБ «Приватбанк» від позову не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що, відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зумовлює закриття провадження у справі № 910/12984/20.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від позову.

2. Провадження у справі № 910/12984/20 закрити.

Повний текст ухвали підписано 13.01.2021.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова