СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 січня 2021 року Справа № 922/2370/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків, вх.№ 3376 Х/3, на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі № 922/2370/20 (суддя - Смірнова О.В., повний текст складено та підписано 30.10.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто", м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС", м. Харків,

2. Державного реєстратора комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни, с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" звернулося до господарcького суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" та Державного реєстратора комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни, в якій просить:

1) відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (податковий номер 24674861) у Єдиному державному реєстрі згідно із зазначеною реєстраційною дією державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орлової Н.О.;

2) скасувати реєстраційну дію №0015318 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації" від 06.04.2018 року реєстратора про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (податковий номер 24674861) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) визнати вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за кредитним договором № 551 від 25 вересня 2007 року, та включити їх до ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" у сумі 18100828,98 грн.

Позов обґрунтовує тим, що державна реєстрація припинення юридичної особи першого відповідача вчинена на підставі даних, які не відповідають дійсності, а саме: даних про проведення/завершення розрахунків з кредиторами, оскільки вимоги позивача про визнання кредитором взагалі не були розглянуті ліквідаційною комісією ТОВ "СКС".

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі № 922/2370/20 позов задоволено:

- відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (податковий номер 24674861) у Єдиному державному реєстрі згідно із зазначеною реєстраційною дією державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орлової Н.О.;

- скасовано реєстраційну дію №0015318 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації" від 06.04.2018 року реєстратора про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (податковий номер 24674861) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- визнано вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за кредитним договором № 551 від 25 вересня 2007 року, та включено їх до ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" у сумі 18100828,98 грн.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" судовий збір у сумі 8408,00 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 (особа, яка вважає, що рішення місцевого господарського суду впливає на його права та законні інтереси) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 12612 грн. 00 коп., а також шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду із нормативним та документальним обґрунтуваннями викладених доводів щодо підстав пропуску строку.

Скаржник 28.12.2020 отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить роздруківка з офіційного інтернет-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення №310.

06.01.2021 ОСОБА_1 подав до Східного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків (вх.№119), до якої додав квитанцію №06-392707/1 від 06.01.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у сумі 12 612,00 грн., а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№120).

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що він не був залучений до участі у справі, у зв`язку з чим в ній участі не брав і про існування оскаржуваного рішення дізнався із інтернет-сайту «Судова влада» лише 20.11.2020, після чого ознайомився зі змістом зазначеного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та підготував апеляційну скаргу.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин перевищено строк на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі № 922/2370/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі № 922/2370/20.

3. Призначити справу до розгляду на "01" лютого 2021 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі № 922/2370/20.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя Н.М. Пелипенко