ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. Справа№ 911/2035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

за участю представників згідно із протоколом судового засідання від 18.01.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни

на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 (повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.09.2020)

у справі № 911/2035/20 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали"

про визнання недійсним договору оренди майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Харуца Мар`яна Юріївна (позивач) звернулась до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (відповідач) про визнання недійсним договору оренди № 03/2019 від 01.01.2019 з моменту його укладення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що договір оренди № 03/2019 від 01.01.2019. укладений між позивачем та відповідачем. є недійсним, оскільки на момент його укладання відповідач не повідомив позивача, що не є власником орендованого приміщення, яке є предметом спірного договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Харуца Мар`яна Юріївна звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Покласти всі судові витрати та судовий збір за розгляд апеляційної скарги на відповідача у справі.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/2035/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 26.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 до 17.12.2020.

Судове засідання 17.12.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. з 01.12.2020 на лікарняному.

28.12.2020, у зв`язку із виходом головуючого судді Гаврилюка О.М. з лікарняного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про призначення справи № 911/2035/20 до розгляду.

Зважаючи на викладене вище та той факт, що головуючий суддя Гаврилюк О.М. перебував на лікарняному з 01.12.2020 по 24.12.2020, однак, оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 та призначення справи № 911/2035/20 до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20. Призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 у судовому засіданні 18.01.2021.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у судовому засіданні 18.01.2021 повідомляє про те, що 14.12.2020 від представника ТОВ "ІК "Плутос" через відділ канцелярії суду надійшла заява про відвід судді, у якій представник просить відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. від розгляду апеляційної скарги ФОП Харуца М.Ю. на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 910/2035/20.

Як вже зазначалось, судове засідання 17.12.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. з 01.12.2020 на лікарняному.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про відвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи № 911/2035/20 колегія суддів зазначає наступне.

Заява про відвід обґрунтована тим, що колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М. Майданевича А.Г. розглядалася справа № 910/3582/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про стягнення 128 223,23 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у вказаному складі колегії суддів від 10.11.2020 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", а рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 залишено без змін, тобто прийняте судове рішення не на користь заявника.

На підставі вказаного, заявник вважає, що оскільки суддею Майданевичем А.Г. раніше винесене негативне для заявника рішення, тому заявник вбачає в діях судді Майданевича А.Г. сумнів в об`єктивному та неупередженому розгляді суддею даної справи.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Майданевича А.Г. від розгляду справи № 911/2035/20, оскільки вона не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Майданевича А.Г. при розгляді даної справи, а наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Майданевича А.Г. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" відводу судді Майданевича А.Г. від розгляду справи № 911/2035/20, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" відвід судді Майданевича А.Г., від розгляду справи № 911/2035/20 необґрунтованим.

2. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передати справу для вирішення питання про відвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи № 911/2035/20, для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич