СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2021 р. Справа № 917/690/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" (вх. №3031 П/1)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.09.2020 (повний текст складено 28.09.2020), ухвалене о 12 год 00 хв. у складі судді Тимощенко О.М.

справі 917/690/20

за позовом Управління майном комунальної власності міста, вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область,36000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт", вул.Небесної Сотні, 13, м. Полтава, Полтавська область,36020

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Полтавська міська рада,вул.Соборності,36, м. Полтава, 36000

про стягнення 2 908 977,01 грн неустойки

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Управління майном комунальної власності міста до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про стягнення 2 908 977,01 грн неустойки.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення об`єкту оренди орендодавцю шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.09.2020 у справі №917/690/20 задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" на користь Управління майном комунальної власності міста 2908977,01 грн неустойки за прострочення повернення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, загальною площею 823,90 кв. м, з орендного користування згідно з договором оренди №1/25 від 01.01.2014 до Полтавського міського бюджету на поточний рахунок UA0016002, Казначейство України (ЕАП), , код платежу 22080401, одержувач: УДКСУ у м. Полтаві/м. Полтава/22080401. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" 43 634,66 грн судового збору на користь на користь Управління майном комунальної власності міста.

До Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у справі №917/690/20; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення від 28.09.2020 по справі №917/690/20 та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.09.2020 у справі №917/690/20 було залишено без руху, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру - стягнення 2 908 977,01 грн.

Отже, звертаючись з вказаною позовною заявою сплаті підлягав судовий збір на підставі пп. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у розмірі 43634,66 грн.

Підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.09.2020 у справі №917/690/20 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 43634,66*150%=65451,98 грн.

Однак до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Отже, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" просить скасувати рішення від 28.09.2020.

Однак у справі №917/690/20 рішення ухвалено 22.09.2020. У справі №917/690/20 28.09.2020 рішення не ухвалювалося.

Зазначені обставини свідчать про неналежне ставлення посадових осіб апелянта до покладених на них обов`язків.

Таким чином скаржнику необхідно надати уточнення щодо дати оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, відповідно ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.09.2020 у справі №917/690/20 була залишена без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

А саме, апелянт мав надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 65451,98 грн; уточнення до апеляційної скарги щодо дати оскаржуваного рішення.

Також ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Старнайт", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала про залишення скарги без руху, яка була надіслана апелянту на зазначену ним адресу в апеляційній скарзі, а також яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 36020, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 13, повернулась 31.12.2020 до апеляційного господарського суду із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Судова колегія зазначає, що апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою і зазначаючи в ній свою поштову адресу, на яку буде надсилатись судова кореспонденція, має усвідомлювати настання відповідних правових наслідків.

Поряд з цим, згідно матеріалів справи, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана на адресу апелянта, яка зазначена ним зокрема у відзиві на позовну заяву, як адреса для листування: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 116, кв. 69 (а.с.79) і вручена представнику апелянта 18.11.2020 - адвокату Марченко Г.І., про що у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

У матеріалах справи наявна заява представника апелянта Марченко Г.І. про вступ у справу в якості представника (а.с.77).

Крім того, апелянт не був позбавлений права і можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацію щодо руху його апеляційної скарги.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Тобто, судом апеляційної інстанції вчинено передбачені господарським процесуальним законодавством всі можливі дії з повідомлення апелянта щодо руху його апеляційної скарги.

Однак, апелянт не звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про усунення встановлених судом недоліків.

Враховуючи, що ані 28.11.2020, ані станом на 15.01.2021 (суд враховує можливий поштовий перебіг надсилання документів, розумність строку для вчинення апелянтом дій для отримання інформації щодо руху апеляційної скарги і усунення недоліків) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 16.11.2020 недоліки не усунуті і апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

При цьому, судова колегія враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Апелянт не був позбавлений права і можливості, за наявності бажання, усунути недоліки апеляційної скарги, чого апелянтом здійснено не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Старнайт" на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.09.2020 у справі №917/690/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 15 аркушах, та поштовий конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий