УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 12/204/09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Принцевська Н.М., судді - Діброва Г.І., Ярош А.І.)

від 01.12.2020,

за заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

про зміну способу і порядку виконання рішення та заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до Приватного підприємства "Орион-Нива"

заінтересовані особи:

1) Приватне підприємство "Юрикон";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт";

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ";

5) ОСОБА_1 ;

6) ОСОБА_2 ;

7) ОСОБА_3 ;

8) Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 в задоволені заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 23.08.2019 про зміну способу та порядку виконання судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі № 12/204/09, відмовлено.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 у справі №12/204/09 скасовано частково, викладено її резолютивну частину в такій редакції:

« 1. Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення та заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково. 2. Змінити порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09 на наступний: «Звернути шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А.: - нежитлові будівлі: літ.А-4 загальною площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 загальною площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 загальною площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м., літ.З загальною площею 137,4 кв.м., за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/3 , реєстраційний номер майна: 31404168, номер запису 4428 в книзі 40, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31042920); - нежитлову будівлю: літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м., розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31042920); - нежитлові приміщення загальною площею 252,1 кв.м. на першому поверсі літ.А-4, розташовані за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які належать на праві власності Приватному підприємству «Юрикон» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30243555); - нежитлову будівлю КПП літ.Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м., розташовану за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/5 , реєстраційний номер майна 36617407, номер запису 4727 в книзі 43, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37912725); - нежитлові приміщення А-4 (частина І,ІІ пов.) загальною площею 484,0 кв.м., розташовані за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37385918); - нежитловий об`єкт основну будівлю за літ.Г-Г'-1 загальною площею 648,5 кв.м. із службовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 , видане 01.08.2011 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, реєстраційний номер майна 2723539, номер запису 682 в книзі 6;- громадський будинок автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м., що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить в розмірі частки 1/2 ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) та в розмірі Ѕ частки ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» за кредитним договором №7.3-70 від 23.08.2007 року у сумі 3134666,67 доларів США та 622506,74 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів), заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 12.05.2009 в розмірі 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість доларів США 67 центів); заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нарахована станом на 12.05.2009 в розмірі 622506,74 гривень (шістсот двадцять дві тисячі п`ятсот шість гривень 74 копійки). Загальний розмір вимог, що підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки становить 3134666,67 доларів США та 622506 грн. 74 коп. в т.ч.: 3000000,00 доларів США заборгованості за кредитом; 134666,67 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 622506 грн. 74 коп. пені; 3228 доларів США 24 центів США державного мита; 727 грн. 60 коп. державного мита; 312 грн. 50 коп. витрати на ІТЗ судового процесу. З вартості іпотеки задоволенню підлягають тільки вимоги позивача. 3. Замінити боржника у справі - Приватне підприємство «Орион-Нива» (54010, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, корпус А; ідентифікаційний код юридичної особи 32819876) на боржників:- Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» (54010, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1в/3; ідентифікаційний код юридичної особи: 31042920), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових будівель Літ.А-4, загальною площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1, загальною площею 166,8 кв.м., літ.Е-2, загальною площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2, загальною площею 650,5 кв.м., літ.З, загальною площею 137,4 кв.м., реєстраційний номер майна: 31404168, номер запису 4428 в книзі 40 за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, будинок 1в/3, та частина предмету іпотеки, що складається з будівлі літ.Б-2, Б1, площею 3905,9 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, будинок 1в/6; - Приватне підприємство «Юрикон» (54038, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/4; ідентифікаційний код юридичної особи: 30243555), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень на першому поверсі в літ.А-4 загальною площею 252,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, будинок 1в/4; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ» (54020, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/5; ідентифікаційний код юридичної особи: 37912725), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлової будівлі КПП літ.Щ-2. загальною площею 31,1 кв.м., реєстраційний номер майна 36617407, номер запису 4727 в книзі 43 за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, будинок 1в/5; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» (54000, Миколаївська обл., АДРЕСА_6; ідентифікаційний код юридичної особи: 37385918), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень А-4 (частина І,II пов.), площею 484 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за адресою: АДРЕСА_6; - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), якій належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: основної будівлі літ.Г-Г'-1, загальною площею 648,5 кв.м. із службовими будівлями і спорудами, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2, видане 01.08.2011 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, реєстраційний номер майна 2723539, номер запису 682 в книзі 6 за адресою: АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки у розмірі 1/2 частки об`єкта нерухомості: громадський будинок автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м., що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки у розмірі 1/2 частки об`єкта нерухомості: громадський будинок автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м., що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в частині зміни способу виконання рішення - відмовити.»

11.01.2021 ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 до суду касаційної інстанції, в якій просила зазначену постанову скасувати, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 у справі №12/204/09 залишити в силі.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 в частині оскарження часткового задоволення заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (пункт 24 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що заявниця оскаржує постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09, яка прийнята внаслідок перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 про зміну способу та порядку виконання рішення, яка відповідно до статті 287 ГПК України не може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі №12/204/09 в цій частині необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 в частині оскарження заміни сторони виконавчого провадження, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

В абзаці 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм ма-теріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, а саме: статті 12, 23 Закону України «Про іпотеку», статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статей 5, 52, 77, 78, 86, 101, 231, 236, 334 Господарського процесуального кодексу України, статей 16 Цивільного кодексу України.

При цьому, ОСОБА_1 посилається, як на підставу касаційного оскарження вказаного судового рішення, на пункти 1, 2, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №42/339-10, від 07.02.2018 у справі №910/5444/17, від 27.01.2019 у справі №12/204/09, від 31.05.2018 у справі №1522/29386/12, від 08.10.2018 у справі №2-1678/11, від 24.06.2019 у справі №805/4082/17-а, від 23.10.2020 у справі №34/557-35/414, від 12.10.2020 у справі №813/6408/13-а, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №914/3587/14, від 30.06.2020 у справі №264/5957/17.

ОСОБА_1 також обґрунтовує необхідність відступлення від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.11.2020 у справі №910/6325/13, від 10.08.2020 у справі №917/1339/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, які були застосовані судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, оскільки обставини у вказаних справах та у справі №12/204/09 не є подібними.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачає відступ від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні лише у подібних правовідносинах.

Оскільки скаржниця вказує, що правовідносини у зазначених справах не є подібними, то пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не може бути у цьому випадку підставою для касаційного оскарження Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №12/204/09 в цій частині.

Також ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09, оскільки зазначена постанова була отримана нею 22.12.2020, що підтверджується наявними в матеріалах касаційної скарги доказами.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, вста-новлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України пе-регляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено роз-гляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування клопотання заявниця стверджує, що внаслідок зміни способу виконання судового рішення та заміни боржника правонаступниками, у державного виконавця виникла можливість вчиняти виконавчі дії, спрямовані на продаж належній скаржникці об`єкта нерухомості.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Оскільки у клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання вказаного судового рішення до закінчення касаційного провадження, у клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 в частині оскарження зміни способу і порядку виконання рішення.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 в частині оскарження заміни сторони виконавчого провадження.

3. Відкрити касаційне провадження у справі №12/204/09 Господарського суду Миколаївської області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 в частині оскарження заміни сторони виконавчого провадження.

4. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 в цій частині у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 05 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець