ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/6254/20

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АФ "СТАРТ-ПЛЮС"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРІІ УКРАЇНА"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватного нотаріуса Куликовської Тетяни Вікторівни (ухвала від 14.01.2021)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватного виконавця Біловола Віталія Олексійовича (ухвала від 14.01.2021)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про зобов`язання повернути майно

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Самоткан М.П., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АФ "СТАРТ-ПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРІІ УКРАЇНА" (далі - відповідач) у якій просить суд:

1. Визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною, зареєстрований у реєстрі за №1196 від 15.11.2019 про стягнення з позивача на користь відповідача за аграрною розпискою, яка посвідчена 22.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрована в державному реєстрі за №2172 і зареєстрована в реєстрі аграрних розписок №2141, грошових коштів в сумі 500000,00грн. та штраф у сумі 132397,13 та задоволення їх за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета застави зерна соняшнику врожаю 2019 року в кількості 202,152 тон в заліковій вазі елеватора, яке вирощено боржником на земельних ділянках розташованих на території Кочержківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області таким, який не підлягає виконанню.

2. Зобов`язати відповідача повернути позивачу зерно соняшника, врожаю 2019 року в заліковій вазі елеватора 202,152тони.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6254/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020.

Ухвалою від 23.11.2020 позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано позивачу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду належних доказів доплати судового збору у розмірі 9485,96грн. 08.12.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов лист від 08.12.2020 за вих.№б/н разом з оригіналом квитанції №31822 від 04.12.2020 на суму 9486,00грн. 08.12.2020 господарський суд визнав недоліки позовної заяви усунутими і ухвалою від 14.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.01.2021.

30.12.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 29.12.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якій просить суд задовольнити клопотання про проведення судового засідання у справі №904/6254/20, призначеного на 14.01.2021 о 12год. 15хв. в режимі відеоконференції; судове засідання у справі №904/6254/20, призначене на 14.01.2021 о 12год. 15хв. провести в режимі відеоконференції. Ухвалою від 04.01.2021 у задоволенні заяви відповідача від 29.12.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

11.01.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 11.01.2021 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якій просить суд задовольнити клопотання про проведення судового засідання у справі №904/6254/20, призначеного на 14.01.2021 о 12год. 15хв. в режимі відеоконференції; судове засідання у справі №904/6254/20, призначене на 14.01.2021 о 12год. 15хв. провести в режимі відеоконференції. Ухвалою від 14.01.2021 у задоволенні заяви відповідача від 11.01.2021 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою від 14.01.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватного нотаріуса Куликовську Тетяну Вікторівну та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватного виконавця Біловола Віталія Олексійовича. Зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи-2 копію позовної заяви від 12.11.2020 за вих.№б/н з доданими до неї документами листом з описом вкладення в строк до 19.01.2021. Докази направлення копії позовної заяви від 12.11.2020 за вих.№б/н з доданими до неї документами надати до суду в строк до 19.01.2021.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла відповідь на відзив від 04.01.2021 за вих.№б/н у якій викладає свою незгоду з заявленими позовними вимогами.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оглянувши відповідь на відзив від 04.01.2021 за вих.№б/н, господарський суд розцінює вказану заяву по суті як відзив, з огляду на те, що в силу частини 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, саме у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

До відзиву, відповідно до пункту 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В якості доказів надіслання відзиву відповідач надав скріншот про його направлення разом з додатками на електронну адресу третьої особи-1, проте офіційні дані про приналежність вказаної відповідачем електронної адреси саме третій особі-1 відсутні. Відтак, доказ направлення відзиву з додатками на адресу третьої особи-1, господарський суд визнає неналежним. Докази направлення відзиву з додатками на адресу третьої особи-2 відсутні.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд доходить висновку про зобов`язання відповідача направити відзив з додатками на адреси третьої особи-1 та третьої особи-2, докази чого надати до господарського суду в строк до 19.01.2021. Вирішення питання прийняття до розгляду відзиву відкласти.

14.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 14.01.2021 за вих.№б/н у якому просить суд:

1. Провести судове засідання, призначене на 14.01.2021 о 12:15, без участі відповідача.

2. Відповідач позов не визнає та просить суд в його задоволенні відмовити.

3. Закрити підготовче провадження і призначити судове засідання для розгляду по суті.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі, проте підстави для закриття підготовчого провадження і призначення справи по суті станом на 14.01.2021 відсутні.

В судове засідання, яке відбулося 14.01.2021, явку представника забезпечив позивач.

За результатами судового засідання, яке відбулося 14.01.2021, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.01.2021, оголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позивачу виконати вимоги ухвали від 14.01.2021.

Рекомендувати третій особі-1 та третій особі-2 подати письмові пояснення щодо позову та/або відзиву, у строк визначений ухвалою від 14.01.2021.

Зобов`язати відповідача направити на адресу третьої особи-1 та третьої особи-2 копію відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення в строк до 19.01.2021.

Докази направлення копії відзиву з доданими до нього документами надати до суду в строк до 19.01.2021.

Питання прийняття відзиву до розгляду відкласти.

Підготовче засідання відкласти на 09.02.2021 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідь на відзив подати до суду протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Копію відповіді на відзив позивач направляє на адресу відповідача, докази (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) чого надає суду протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Вказані заперечення мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення подати до суду протягом трьох днів від дати отримання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду разом з запереченнями (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 14.01.2021.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 15.01.2021.

Суддя І.В. Петренко