ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2021м. ДніпроСправа № 14/161-09

За скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС"

на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 по справі №14/161-09

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС"

до Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича

про стягнення 45427,67грн.

Суддя Петренко І.В.

За участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

від Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

22.12.2020 через відділ документального забезпечення від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (далі - позивач) надійшла скарга від 16.12.2020 за вих.№16-1/12 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 по справі №14/161-09 (далі - скарга) в якій просить:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Задовольнити скаргу.

3. Визнати за період з 28.05.2020 по 16.12.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09 котра виразились у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Зобов`язати державного виконавця Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату від 22.12.2020 №1843 у зв`язку із знаходженням судді Панни С.П. на лікарняному, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх.№60964/20 справи №14/161-09.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №14/161-09 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020.

Здійснено замовлення на одержання справи з архіву і справу №14/161-09 фактично одержано 24.12.2020, що підтверджується замовленням на одержання справи з архіву.

Ухвалою від 28.12.2020 прийнято скаргу до розгляду. Ухвалено повідомити Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) про подання скарги негайно. Призначено розгляд скарги на 11.01.2021.

В судове засідання, яке відбулося 11.01.2021, учасники процесу не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2021, здійснено розгляд скарги по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2021, складено повний текст ухвали.

ПОЗИЦІЯ СКАРЖНИКА (ПОЗИВАЧА).

Скаржник зазначає, що 14.08.2019 постановою Голосіївського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.202019 по справі №14/161-09 про стягнення з позивача (далі - позивач, скаржник, боржник) на користь Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00грн.

12.09.2019 постановою Голосіївського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві накладено арешт на кошти позивача, що містяться на всіх поточних рахунках позивача відкритих в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", ПАТ "ПУМБ", ПАТ КБ "Приватбанк".

Скаржник вказує, що арештовано та фактично заблоковано грошові кошти боржника у загальній сумі, яка в п`ятеро перевищує розмір коштів, необхідний до списання та примусового виконання згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.202019 по справі №14/161-09.

03.10.2019 постанови про арешт коштів прийняті до виконання банківськими установами.

Позивач зазначає, що не зважаючи на існування коштів на рахунках боржника - кошти не списувалися; виконавче провадження не завершувалося; арешти/заборони не знімалися.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СКАРГИ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування під час розгляду скарги такі: дії/бездіяльність, у період з 28.05.2020 по 16.12.2020, державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09 та не завершення виконавчого провадження ВП №59800693 всупереч наявності грошових коштів на рахунках останнього.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

26.05.2009 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" задоволено у повному обсязі.

30.05.2013 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області замінено стягувача у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 по справі №14/161-09 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою від 01.03.2019 Господарського суду Дніпропетровської області скаргу позивача на бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16.06.2009 задоволено частково. За результатами апеляційного оскарження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 у справі №14/161-09 скасовано. Постановлено стягнути з позивача на користь Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00грн. Видачу наказу доручено Господарському суду Дніпропетровської області. Ухвалою від 20.08.2019 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №14/161-09. Матеріали касаційної скарги повернуто позивачу.

02.07.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019, яка набрала законної сили 28.05.2019 видано наказ про примусове виконання і про стягнення з позивача на користь Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00грн. (далі - спірний наказ).

14.08.2019 постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП №59800693 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №14/161-09 від 02.07.2019.

Господарський суд здійснив перевірку стану виконавчого провадження ВП №59800693 та встановив, що 29.12.2020 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження ВП №59800693 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №14/161-09 від 02.07.2019 відкрито 14.08.2019, що підтверджується постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Скаржник вже звертався до господарського суду з аналогічною скаргою, з метою спонукання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження ВП №59800693 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №14/161-09 від 02.07.2019. Ухвалою від 27.05.2020 по справі №14/161-09 скаргу позивача на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09 задоволено. Визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09 котра виразились у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09 із врахуванням статей 39,40 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ)неупередженоо, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09 із врахуванням статей 39,40 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, станом на 22.12.2020 (дата звернення позивача зі скаргою до господарського суду), виконавче провадження ВП №59800693 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №14/161-09 від 02.07.2019 не було завершено.

Господарський суд наголошує, що досліджуваним періодом можливої бездіяльності державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09 є період з 28.05.2020 по 16.12.2020, а отже періоду, який не був досліджений господарським судом під час розгляду аналогічної скарги позивача на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09.

12.09.2019 постановою про арешт коштів боржника ВП № 59800693 державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): найменування банківської (фінансової) установи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРОКРЕДИТ БАНК", код банку: 320984; найменування банківської (фінансової) установи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код банку: 305299 в тому числі відкриті в структурні та відокремлені підрозділи, філії та представництва зазначеної банківської (фінансової) установи; найменування банківської (фінансової) установи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Пумб", код банку: 334851; та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" адреса: м.Київ, м.Київ, Голосіївський район ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА буд. 40 оф. 315 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2482,1 грн.

Господарський суд встановив.

1. Довідкою від 25.03.2020 за вих.№1-2/20/1585 АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" повідомлено, що станом на 25.03.2020 на всіх рахунках позивача обліковуються арешти, зокрема за постановою про накладення арешту від 12.09.2019 винесену державним виконавцем Голосіївського РВДВС м.Київ ГТУЮ у місті Києві з метою виконання наказу №14/161-09 від 02.07.2019. Водночас, випискою по рахунку позивача облікованому у АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" у період з 05.11.2020 до 05.11.2020 наявні грошові кошти у загальній сумі 2538,90грн.

2. У відповідь на запит позивача АТ "ПУМБ" листом від 14.01.2020 за вих.№К10-07.8/2 повідомлено, що на початок операційного дня 14.01.2020 на рахунках позивача обліковуються арешти, зокрема за постановою про накладення арешту від 12.09.2019 винесену державним виконавцем Голосіївського РВДВС м.Київ ГТУЮ у місті Києві з метою виконання наказу №14/161-09 від 02.07.2019.

3. Заключною випискою по рахунку позивача облікованому у АТ КБ "ПриватБанк" у період з 04.11.2020 до 04.11.2020 наявні грошові кошти у загальній сумі 12013,31грн.

4. Заключною випискою по рахунку позивача облікованому у АТ КБ "ПриватБанк" у період з 04.11.2020 до 04.11.2020 наявні грошові кошти у загальній сумі 4614,28грн.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам, господарський суд констатує фактичну можливість у державного виконавця здійснити заходи спрямовані на завершення виконавчого провадження №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09. Отже, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09 котра виразились у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" у період з 28.05.2020 по 16.12.2020. Таким чином, вказана вимога визнається господарським судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що 29.12.2020 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, вимога про зобов`язання державного виконавця Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" не є актуальною.

Проте, господарський суд враховує, що позивач звернувся до господарського суду з даною скаргою 22.12.2020, а постанову про закінчення виконавчого провадження винесено 29.12.2020, відтак логічним є висновок, що необхідність в зобов`язанні державного виконавця вчиняти дії направленні на закінчення виконавчого провадження №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09 відпала в процесі розгляду скарги, а тому у задоволенні заявленої вимоги позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу позивача від 16.12.2020 за вих.№16-1/12 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 по справі №14/161-09 задовольнити частково.

Визнати за період з 28.05.2020 по 16.12.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09 котра виразились у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

В частині зобов`язання державного виконавця Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №14/161-09 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 11.01.2021.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 11.01.2021.

Суддя І.В. Петренко