СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 січня 2021 року Справа № Б-23/75-02 (922/2387/19)

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України адвокат Литвин П.В. (вх. №24Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 року у справі №Б-23/75-02 (922/2387/19), ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.), повний текст якого складено 03.12.2020 року

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Харків

до відповідача Приватного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ-5, с. Подвірки

про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ-5

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна зава Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", в якій останнє просило стягнути з ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь АТ НАК "Нафтогаз України" борг у зальній сумі 4 728 368,43 грн у тому числі : пеня у сумі 3 970 384,79 грн; 3% річних у сумі 358 316,32 грн; інфляційні втрати у сумі 399 667,33 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2020 року у справі Б-23/75-02 (922/2387/19) позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на корить Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 358316,32 грн 3% річних; 399667,33 грн втрат від інфляції; в іншій частині вимог відмовлено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 11 369,65 грн судового збору за звернення з позовом у справі; задоволено заяву ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (вх. 24439 від 20.10.2020 року ) про відстрочення виконання рішення; відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № Б-23/75-02 (922/2387/19) до 01.05.2021 року.

Представник Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України адвокат Литвин П.В. з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 року у справі в частині відмови у стягненні пені на суму 3 970 384,79 грн. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача пеню у сумі 3 970 384,79 грн.; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 року у справі в частині відстрочки виконання рішення суду та відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Одночасно апелянт, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 10.12.2020 року.

Щодо повноважень апелянта діяти від імені Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, апелянтом до апеляційної скарги додано: довіреність від 26.04.2019 року №14-166, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4197/10 від 17.06.2010 року, договір про надання правової допомоги від 22.04.2019 року №14/412/19.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2021 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 28.02.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №Б-23/75-02 (922/2387/19).

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання представника Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України адвокат Литвин П.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України адвоката Литвин П.В. на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 року у справі №Б-23/75-02 (922/2387/19).

3. Відповідачу встановити строк до 25.01.2021 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України.

4. Призначити справу №Б-23/75-02 (922/2387/19) до розгляду на "01" лютого 2021 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; явка сторін не є обов`язковою.

5.До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 року у справі №Б-23/75-02 (922/2387/19) зупинити.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Н.М. Дучал