УХВАЛА

11 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2179/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про відвід колегії суддів: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

у справі № 911/2179/15

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020

постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2019

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, вчинені при виконанні рішення суду

у справі № 911/2179/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Квазар"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про стягнення 7 773 192,50 грн та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) фізична особа-підприємець Косолапов Ігор Леонідович (далі - ФОП Косолапов І. Л.) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 про закриття апеляційного провадження у справі № 911/2179/15.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.12.2020 для розгляду справи № 911/2179/15 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. - головуючий, Булгакова І.В., Бенедисюк І.М.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Косолапова І. Л. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 911/2179/15; призначено розгляд касаційної скарги на 14.01.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар" (далі - ТОВ "Піллар") 06.01.2021 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду "Скриня" на першому аркуші заяви) звернулося із заявою про відвід колегії суддів, у якій просить визнати обґрунтованим та задовольнити відвід колегії суддів: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у справі № 911/2179/15 за касаційною скаргою ФОП Косолапова І. Л. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020.

Вказана заява з посиланням на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована тим, що колегія суддів: у складі Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у справі № 911/2179/15 вже здійснювала розгляд касаційної скарги ФОП Косолапова І. Л. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, яка за своєю суттю є аналогічною до цієї касаційної скарги ФОП Косолапова І. Л., яка наразі призначена до розгляду колегією суддів, і така касаційна скарга була задоволена. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду касаційної скарги ФОП Косолапова І. Л. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020, у зв`язку з чим судді не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з пунктами 4, 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Верховного Суду встановлено розділом ІІ Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8.

Відповідно до пункту 2 рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2019 № 3 "Про особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду" судову справу, що надійшла до касаційного господарського суду після направлення її для продовження розгляду судом нижчої інстанції, автоматизована система документообігу суду розподіляє шляхом передачі на розгляд раніше визначеному складу суду.

В провадженні Верховного Суду Касаційного господарського суду у складі колегії суддів: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. вже перебувала справа № 911/2179/15 за касаційною скаргою ФОП Косолапова І. Л. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 про закриття апеляційного провадження. За результатом розгляду 02.12.2019 було ухвалено постанову, якою касаційну скаргу ФОП Косолапова І. Л. задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 скасовано; справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Згідно із частиною четвертою статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на наведене, доводи викладені у заяві про відвід колегії суддів: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. не свідчать про наявність обґрунтованих підстав передбачених статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заяви ТОВ "Піллар" про відвід колегії суддів: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. є необґрунтованими, тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованими доводи, викладені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" про відвід колегії суддів: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

2. Матеріали справи № 911/2179/15 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова