УХВАЛА

м. Київ

11.01.2021Справа № 910/19470/20

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь"

до Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування"

про стягнення 14.550.165,58 грн

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" до Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" про стягнення 14.550.165,58 грн, з яких 13.802.672,00 грн основного боргу, 486.125,08 грн пені, 146.551,27 грн інфляційних втрат та 114.817,23 грн - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору підряду на виготовлення продукції № 1108-16/1 від 11.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19470/20 від 15.12.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що:

1) Позивач в позовній заяві зазначає, що ним було відвантажено відповідачу продукцію на загальну суму 25.630.752,00 грн.

Проте позивач не зазначає якими саме доказами це підтверджується із зазначенням назви документа, його номеру та дати, а також вартості продукції.

У додатку наведеному у позовній заяві вказано що додаються копії документів, які підтверджують факт поставки та отримання відповідачем товару (специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та довіреності) на 95 арк., без конкретизації цих документів.

Також позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачем здійснено часткову оплату поставленої продукції на суму 11.828.080,00 грн.

Проте позивач не зазначає якими саме доказами це підтверджується із зазначенням назви документа, його номеру та дати, а також суми оплати. У додатку наведеному у позовній заяві не вказано відповідні докази у переліку документів, що додаються до позовної заяви. Також позивачем не вказано, що докази здійснення часткової оплати продукції не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Зазначено, що фактично до позовної заяви додано копію посвідчення адвоката Мицул М.С., яке не вказано у додатку позовної заяви.

2) Позивачем до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист від 15.12.2020, з якого вбачається, що відповідачу не надіслано фактично додану до позовної заяви копію посвідчення адвоката Мицул М.С.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене даною ухвалою встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- заяви із зазначенням доказів, які підтверджують поставку відповідачу продукції на загальну суму 25.630.752,00 грн (із зазначенням назви документа, його номеру та дати, а також вартості продукції), надавши відповідні докази.

- заяви із зазначенням доказів, які підтверджують часткову сплату відповідачем продукції на суму 11.828.080,00 грн, надавши відповідні докази;

- доказів надіслання відповідачу вказаних заяв з додатками, а також копії посвідчення адвоката Мицул М.С.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 15.12.2020 надіслано позивачу 17.12.2020 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 272.

Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" в мережі Інтеренет вбачається, що 22.12.2020 відбулось вручення позивачу поштового відправлення за номером 272.

Однак, станом на 11.01.2021 позивач недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі № 910/19470/20 від 15.12.2020 не усунув.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова