ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.01.2021 м. Дніпро Справа № 904/5598/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року (суддя Золотарьова Я.С.) у справі № 904/5598/18

за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі:

позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

позивача-2: Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровської області

до відповідача-1: Комунального закладу "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бурківського Богдана Йосиповича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору постачання № 4 від 25.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020року у справі № 904/5598/18 позов Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (49044, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі: позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби України (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689), позивача-2: Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2; ідентифікаційний код 24604168) до відповідача-1: Комунального закладу "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, 8; ідентифікаційний код 23371437), відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бурківського Богдана Йосиповича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору постачання № 4 від 25.01.2018 залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу про скасування ухвали про залишення без розгляду позову керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури та направлення справи № 904/5598/18 до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020р. встановлений у розмірі 2 102, 00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 2 102,00 грн.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року у справі № 904/5598/18 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко