УХВАЛА

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/17410/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Вілєкс"

до Фізичної особи-підприємця Якименка Дмитра Анатолійовича

про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 130 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вілєкс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Якименка Дмитра Анатолійовича про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 130 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2020 з розрахункового рахунку Приватного підприємства «Вілєкс» № НОМЕР_1 , відкритого у філії - ГУ у м. Київ акціонерного товариства "Ощадбанк" відбулося списання грошових коштів у сумі 130 000 грн. на рахунок Фізичної особи-підприємця Якименка Дмитра Анатолійовича. При цьому жодних дій зі сторони працівників або власників ПП «Вілєкс» здійснено не було, ніхто з підприємства не пов`язаний та не володіє інформацією щодо особи Якименка Д.А. Позивач не укладав жодних договорів із ФОП Якимнко Д.А. Про факт списання грошових коштів було повідомлено керівництво Банку, але в установі відповіли, що заблокувати платіж не можуть та підтвердили зняття коштів Якименком Д.А. через пару годин після їх перерахування з рахунку ПП «Вілєкс». Надалі позивачем надіслано відповідачу претензію з вимогою повернути безпідставно набуті кошти, проте відповіді на вказану претензію отримано не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом спору у межах даної справи є стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в розмірі 130 000,00 грн., списаних з особового рахунка позивача згідно платіжного доручення № 281 від 05.10.2020.

При цьому, звертаючись із даним позовом до суду, позивач на 5 аркуші позовної заяви вказав, що позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/17268/20 за позовом Приватного підприємства «Вілєкс» до Фізичної особи-підприємця Якименка Дмитра Анатолійовича про стягнення 130 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги у справі № 910/17268/20 мотивовано тим, що 05.10.2020 з зрахункового рахунку Підприємства № НОМЕР_1 , відкритого у філії - ГУ у м. Київ акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - Банк), відбулося списання грошових коштів у сумі 130 000,00 грн. на рахунок Підприємця; жодних дій зі сторони працівників або власників Підприємства здійснено не було, ніхто з підприємства не пов`язаний та не володіє інформацією щодо особи Підприємця; позивач не укладав жодних договорів із Підприємцем; про факт списання грошових коштів було повідомлено керівництво Банку, але в установі відповіли, що заблокувати платіж не можуть та підтвердили зняття коштів Підприємцем через пару годин після їх перерахування з рахунку Підприємства; позивачем надіслано відповідачу претензію з вимогою повернути безпідставно набуті кошти; відповіді на вказану претензію отримано не було.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Якименка Дмитра Анатолійовича на користь Приватного підприємства «Вілєкс» 130 000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 8 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 102,00 грн. судового збору.

З наведеного вбачається, що предмет і підстави позову, визначені позивачем у даній справі, є тими ж самими, що були вказані останнім в обґрунтування позовних вимог у справі № 910/17268/20.

Сторонами у справі № 910/17268/20 були ті самі особи, що і у справі № 910/17410/20.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За викладених обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав може бути кваліфіковане судом зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, на підставі статті 43 ГПК України. У свою чергу, з метою припинення зловживання правами, суд наділений правом вчинення заходів процесуального примусу, передбачених нормами 132 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Вілєкс" до Фізичної особи-підприємця Якименка Дмитра Анатолійовича про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 130 000,00 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова