ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2021 р. Справа № 911/3709/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс»

про стягнення 641 429,25 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Столичного округу до Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про стягнення 641 429,25 гривень збитків.

В обгрунтування вказаного позову позивач зазначив, що відповідачем у період з 16.12.2019 по 27.12.2019 самовільно використано водні ресурси за відсутності дозвільних документів, а вказані обставини встановлено плановою перевіркою, оформленою актом від 13.06.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Втім позовна заява Державної екологічної інспекції Столичного округу не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх долученням до позовної заяви, на підтвердження викладених у позові обставин:

- проведення з 16.12.2019 по 27.12.2019 планової перевірки;

- складення за результатами перевірки акта від 13.06.2019.

До того ж, позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливість їх подання разом з позовною заявою.

Водночас в порушення ст. ст. 91, 164 ГПК України, додані до позовної заяви у якості доказів копії усіх документів не засвідчено належним чином у встановленому законодавством порядку, зокрема згідно вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, тоді як скріплений підписом ОСОБА_1 напис на звороті пакету документів "прошито, пронумеровано та скріплено печаткою, ОСОБА_1 17.12.2020", свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не засвідчення відповідності оригіналу кожної сторінки з доданих до позову копій документів.

Також суд звертає увагу позивача на те, що копії доданих до позовної заяви акта №3/2/__ та звіту про використання води за 2016 рік є нечитабельними, оскільки якість їх виготовлення - розмитий/частково відсутній текст розмір шрифту дрібний, не дозволяє встановити точний та повний зміст відповідних документів.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку, що позовна заява Державної екологічної інспекції Столичного округу не відповідає приписам п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 та ч. 1 ст. 58, ч. ч. 1, 3 ст. 60 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема про керівника юридичної особи прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення (набуття повноважень), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, (виконуючим обов`язки начальника) - керівником Державної екологічної інспекції Столичного округу значиться Пономарчук Олексій Олександрович.

Водночас позовна заява від імені Державної екологічної інспекції Столичного округу підписана в.о. начальника Іщенко О.М., попри те як позовна заява не містить доказів на підтвердження обставин наявності у Іщенко О.М. повноважень представляти інтереси Державної екологічної інспекції Столичного округу, у тому числі з правом підпису позовної заяви та звернення до суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Державної екологічної інспекції Столичного округу без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини проведення з 16.12.2019 по 27.12.2019 планової перевірки або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених документів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини складення за результатами перевірки акта від 13.06.2019 або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених документів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини наявності у Іщенко О.М. повноважень представляти інтереси Державної екологічної інспекції Столичного округу, у тому числі з правом підпису позовної заяви та звернення до суду, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених, читабельних копій доданих до позовної заяви документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема