ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3262/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТВІН ДРУК"(61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 149) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7); - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-а);
до Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 149)
про знесення будівель
за участю представників:

позивача - Баценюк Н.М., ордер № 00049 від 07.08.2020 року;

відповідача - Шевченко Д.С.,ордер №1029003 від 02.11.2020 року;

3-х осіб - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ТВІН ДРУК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП УКРАЇНА ЛТД", в якому просить:

- зобов`язати Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП УКРАЇНА ЛТД" () усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :11:024:0012, що належить на праві користування Акціонерному товариству "Виробниче підприємство "ТВІН ДРУК" на підставі договору оренди землі від 06.12.2004 року, шляхом знесення нежитлової будівлі, розташованої на частині земельної ділянки з кадастровим номером :11:024:0012 за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 149;

- зобов`язати Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП УКРАЇНА ЛТД" () відновити становище земельної ділянки, яке існувало до зведення самочинної забудови на земельній ділянці з кадастровим номером :11:024:0012, що належить на праві користування Акціонерному товариству "Виробниче підприємство "ТВІН ДРУК" на підставі договору оренди землі від 06.12.2004 року;

- стягнути з відповідача витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3262/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "03" листопада 2020 р. о 11:30 год.; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську міську раду (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-а).

26.10.2020 представником позивача із супровідним листом за вх. № 24797 до канцелярії суду надані докази щодо направлення на адресу Харківської міської ради позовної заяви з додатком. При цьому зазначено, що докази направлення позовної заяви з додатком на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області були долучені до позовної заяви.

Супровідний лист з додатком долучено судом до матеріалів справи.

03.11.2020 представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 25586, заяву щодо застосування строку позовної давності за вх. № 25583, клопотання за вх. № 25584 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору, а також клопотання за вх. № 25585 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Подані до суду заяви та клопотання долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2020 відкладено підготовче засідання на "24" листопада 2020 р. о 15:00 год. Запропоновано позивачу та іншим учасникам справи надати письмові пояснення щодо своєї позиції на заяву відповідача про застосування строку позовної давності за вх. № 25583 від 03.11.2020, клопотання за вх. № 25584 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору, а також клопотання за вх. № 25585 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

24.11.2020 Харківською міською радою до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 27389, в якому третя особа просить розглядати справу за відсутності її представника.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 24.11.2020 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та на підставі п. 3 ч.2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.12.2020 о 15:00 год.

08.12.2020 представником позивача до канцелярії суду подані письмові пояснення за вх. № 28696, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3262/20 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на "24" грудня 2020 р. о 11:00 год.

22.12.2020 до канцелярії суду електронною поштою від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання за вх. 5311, яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 в клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 25584 від 03.11.2020) відмовлено; в клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 25585 від 03.11.2020) відмовлено; в клопотанні відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 5311 від 22.12.2020) відмовлено; постановлено заяву відповідача щодо застосування строків позовної давності (вх. № 25583 від 03.11.2020) вирішити під час розгляду справи по суті; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "12" січня 2021 р. о 16:40 год.

28.12.2020 електронною поштою до канцелярії суду надіслано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів за вх. № 5377.

Клопотання з додатком долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.01.2021 присутній представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Треті особи своїх представників в призначене судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

06.12.2004 між Харківською міською радою та Спільним товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІН-ДРУК", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК" (позивач), укладено Договір оренди землі, згідно якого на підставі рішення XXVIII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24.12.2003 року № 276/03 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» в оренду позивачу передано земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості площею 0,2171 га за адресою: м. Харків, вул. Роганська. буд. 149.

Договір оренди зареєстрований 06 грудня 2004 року за № 8260/04 у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

На вказаній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, а також інші об`єкти інфраструктури (п.2, п. 3 Договору оренди землі від 06.12.2004 року).

Вказаний договір оренди укладений строком до 20.02.2021 року.

Згідно з Актом приймання-передачі земельної ділянки від 06 грудня 2004 року, вказана земельна ділянка площею 0,2171 га була передана орендарю.

В подальшому між Харківською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК" до Договору оренди землі від 06.12.2004 укладено Додаткову угоду від 07.07.2010.

В своєму позові позивач зазначає, що Актом обстеження земельної ділянки від 07.07.2020 за № 234-ДК/169/АО/10/01/-20, що складений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Устімовим В.Г. було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :11:024:0012, площею 0,2171 га, розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 149. Встановлено, що згідно Договору оренди землі від 06.12.2004 року зазначена земельна ділянка надана в оренду АТ «ВП «ТВІН ДРУК». Зазначена земельна ділянка та сусідня ділянка з кадастровим номером :11:024:005, площею 0,2885 га, огороджена спільним парканом з металевої сітки та утворює єдину територію. Земельна ділянка з кадастровим номером :11:024:005, площею 0,2885 га, розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 149, відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, з цільовим призначенням 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Зазначена земельна ділянка надана в оренду СУНП ТОВ «ТВП Україна ЛТД».

На території зазначених земельних ділянок розташовані три споруди промислового призначення упритул одна до одної. Споруда, розташована з північного боку знаходиться на території земельної ділянки з кадастровим номером :11:024:0005.

Споруда, розташована з південного боку знаходиться на території земельної ділянки з кадастровим номером :11:024:0012. Споруда, розташована зі східної сторони розташована на території обох земельних ділянок.

Згідно отриманої інформації зазначена споруда збудована СУНП ТОВ «ТВП УКРАЇНА ЛТД» частково на земельній ділянці, переданої в оренду AT «ВП «ТВІН ДРУК», без погодження з представниками останньої.

Було встановлено, що СУНП ТОВ «ТВП Україна ЛТД» використовує частину земельної ділянки з кадастровим номером :11:024:0012, без відповідних документів, що підтверджують право власності, користування, оренди.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом- земельної ділянки від 20.07.2020 року за № 234-ДК/217/АП/09/01/-20, що складений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Устімовим В.Г. було встановлено, що посадові особи СУНП ТОВ «ТВП Україна ЛТД» фактично використовують вище вказану земельну ділянку без дозвільних документів, що підтверджують право власності, користування, оренди, що в свою чергу призвело до порушення п. «б» ст. 211 Земельного кодексу України, а саме самовільного зайняття земельної ділянки.

На адресу СУНП ТОВ «ТВП Україна ЛТД» був надісланий лист-звернення з проханням щодо призначення працівників Товариства для включення до складу інвентаризаційної комісії зі складання кошторису для знесення частини нежитлових будівель по вул. Роганській, буд. 149 в м. Харкові та подальшій утилізації непридатних матеріалів з земельної ділянки, що належить на праві користування на підставі Договору оренди від 06.12.2004 року AT «ВП «ТВІН ДРУК». Проте, відповіді за результатами розгляду зазначеної заяви на адресу AT «ВП «ТВІН ДРУК» не надходило.

Позивач також зазначає, що згідно відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 30.09.2020 року за вих. № 1020-3084 вбачається, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про поверхня на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України відсутня інформація щодо об`єктів будівництва за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 149.

Вказане, на думку позивача, є підставою для захисту його прав та законних інтересів у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :11:024:0012, що належить на праві користування Акціонерному товариству "Виробниче підприємство "ТВІН ДРУК" на підставі договору оренди землі від 06.12.2004 року, шляхом знесення нежитлової будівлі, розташованої на частині земельної ділянки з кадастровим номером :11:024:0012 за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 149, а також зобов`язати відповідача відновити становище земельної ділянки, яке існувало до зведення самочинної забудови на земельній ділянці з кадастровим номером :11:024:0012.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

У частині 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (ч. 3 цієї статті).

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За твердженнями позивача, на земельній ділянці з кадастровим № :11:024:0012, що знаходиться по вул. Роганська, б.149 у м. Харків та була передана позивачеві у користування за Договором оренди землі від 06.12.2004, відповідачем було зведено самочинну забудову без оформлення права користування на земельну ділянку та без належного дозволу на забудову.

В той же час, відповідач наполягає на тому, що процес забудови відбувся за погодженням позивача та будівельні роботи були виконані повністю відповідно до вимог законодавства.

Так, відповідач зазначає, що Актом узгодження розташування об`єкту на існуючий території від 2003 року було погоджено розташування прибудови складу готової продукції до існуючого виробничого корпусу по вул. Роганській 149 у м. Харків. Свої підписи поставили члени комісії: Голова районної ради, начальник Управління містобудування та архітектури м. Харкова, начальник управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку, начальник Харківського міського управління земельних ресурсів, Депутат міської ради по округу, головний санітарний лікар, Начальник ГУ МЧС України в Харківській області та землекористувач ТОВ "Інвеко". В подальшому ТОВ "Інвеко" було перетворено на ЗАТ "ВП "ТВІН-ДРКУК", про що свідчить протокол загальних зборів № 16-04 від 16.04.2007. Згідно протоколу загальних зборів АТ "ВП "ТВІН-ДРУК" погодилось з реконструкцією. Також згода СП ТОВ "Твін-Друк" на забудову земельної ділянки :11:024:0012 підтверджується листом № 26 від 31.01.2005 року, наказом від 09.09.2003 року № 58, листом № 7 від 28 січня 2005 року та листом від 03.11.2003 року. А отже, будучи засновником відповідача на час початку будівництва, позивач був обізнаний про забудову земельної ділянки та контролював процес побудови.

Також відповідач звертає увагу, що 07.04.2004 року за № 279 було прийнято рішення Виконкому Харківської міської ради про надання дозволу будівництва прибудови складу готової продукції до існуючого виробничого корпусу по вул. Роганській, 149 у м. Харків. Окрім того, було отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 740 від 21 грудня 2004 року з будівництва прибудови складу готової продукції до існуючого виробничого корпусу по вул. Роганській 149. Дозвіл від 21.12.2004 З № 740 продовжено до 01.04.2006 року.

Після закінчення будівництва було складено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 06.09.2006 року, а саме прибудови складу готової продукції до існуючого виробничого корпусу по вул. Роганській, 149 сумісного Українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП-Україна лтд".

06.09.2006 за № 698 прийнято рішення Виконкому Харківської міської ради про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію прибудови складу готової продукції до існуючого виробничого корпусу загальною площею 1077,4 м2 по вул. Роганській, 149 сумісного Українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП-Україна лтд".

29.11.2006 року за № 3124 прийнято Розпорядження Харківського міського голови про видачу свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 1077, 4 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво на право власності на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 1077,4м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149 видано Спільному українсько-німецькому підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП-Україна ЛТД" 22.12.2006 року, реєстраційний номер майна 17614396, що підтверджується копією Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 30258567 від 09.06.2011.

Разом з цим, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення нежитлової будівлі, розташованої на частині земельної ділянки з кадастровим номером :11:024:0012 за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 149 та про відновлення становища земельної ділянки, яке існувало до зведення самочинної забудови на земельній ділянці, а отже, об`єктом позову у даній справі є нежитлова будівля, яка за твердженнями позивача є самочинним будівництвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

В той же час, позивач не вказує жодних індивідуальних ознак та властивостей самочинної забудови, які б дали змогу відрізнити нежитлову будівлю, що підлягає знесенню, від інших нежитлових будівель, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :11:024:0012 за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 149. Відсутність індивідуальних ознак нежитлової будівлі (самочинного будівництва) також не дає змоги встановити, чи є нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 1077,4м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149 та на яку за відповідачем оформлено право приватної власності, тією самою будівлею, яку позивач просить знести, чи на земельній ділянці з кадастровим номером :11:024:0012 є інше нерухоме майно, що було збудоване відповідачем. Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наразі, надаючи оцінку доводам сторін, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Стосовно заяви відповідача про застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

У Цивільному кодексі України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

При цьому, встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Це правило пов`язано не тільки із часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

Визначення початку відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини 1 цієї статті, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Аналіз положень статті 261 ЦК України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов.

При цьому, позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення відповідного права можна було отримати раніше (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

В своїй заяві про застосування позовної давності відповідач зазначає, що свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 1077,4 м.кв., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149 відповідачем було отримано 22.12.2006 року, реєстраційний номер майна 17614396, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Не знати про будівництво даного об`єкту позивач не міг, оскільки має місцезнаходження за тією ж самою адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, яке не змінювалось від часу створення підприємства. Саме позивач виступив засновником відповідача і не тільки був обізнаний про забудову, але й контролював процес будівництва, що підтверджується документами, доданими до справи.

Однак, приймаючи до уваги викладене, суд зазначає, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що судом відмовлено в позові з підстав необгрунтованості та недоведеності позовних вимог, заява відповідача про застосування позовної давності підлягає відхиленню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач: Акціонерне товариство "Виробниче підприємство "ТВІН ДРУК"(61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 149, ).

Відповідач:Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 149, ).

Повне рішення складено "19" січня 2021 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3262/20