ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/619/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді: Широбокової Л.П. (доповідач)

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/619/20

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 158 721,77 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.) знаходиться апеляційна скарга Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/619/20.

13.01.2021 від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду справи, яку він просив розглянути у судовому засіданні за участю сторін у справі.

Подана заява обґрунтована наступним:

- головуючий суддя Березкіна О.В. уже має сформовану думку та позицію щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі із даних спірних правовідносин;

- при розгляді судових справ №904/5896/18, №904/5898/18 суддя в якості головуючого судді уже повідомила про свою позицію відносно того, що для неї у прерогативі є інтереси саме органу місцевого самоврядування та стягнення заборгованості із орендної плати за землю на користь Криворізької міської ради має відбутись у найшвидший спосіб, примушуючи суд першої інстанції здійснити формальний розгляд справи;

- дії судді Березкіної О.В. не направлені на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи щодо стягнення заборгованості із орендної плати за землю на користь Криворізької міської ради та вона неодноразово допускала обмеження Відповідача у його процесуальних правах в інших справах, які неможливо відновити в порядку касаційного оскарження;

- суддею Березкіною О.В. допущений формальний підхід у вирішенні спорів у справах № 13/5005/17189/2011, № 904/3615/14, № 904/9718/13;

- у справі №904/5896/18 апеляційний суд не викликав сторін у судове засідання, розгляд скарги здійснив формально та у порядку письмового провадження без належного повідомлення Відповідача про розгляд справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Березкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.) визнано заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду справи №904/619/20 необґрунтованою. Заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду справи №904/619/20, для вирішення питання про відвід, визначено передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, подана заява про відвід розглянута зазначеною колегією суддів без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2021 для розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду справи №904/619/20 визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Широбокову Л.П.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

З огляду на викладене, незгода заявника з позицією судді Березкіної О.В., що була викладена у справах №13/5005/17189/2011, №904/5896/18, №904/5898/18 не може бути підставою для відводу. У справі №904/9718/13 суддя Березкіна О.В. до складу колегії суддів, яка прийняла постанову за результатами розгляду апеляційної скарги ФОП Штефана О.В., не входила.

Суд зауважує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді ( складу суду ) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Заявник посилається на порушення саме суб`єктивного критерію. Водночас, як було зазначено, незгода заявника з позицією судді Березкіної О.В., що була викладена у справах №13/5005/17189/2011, №904/5896/18, №904/5898/18 не може бути підставою для відводу, як і факт призначення розгляду апеляційної скарги у справі №904/5896/18 в порядку письмового провадження відповідно до норм ГПК України. Інших обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Березкіної О.В. заявником не наведено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Березкіної О.В. заявником у заяві про відвід не наведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Отже, розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем заяву про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/619/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 216, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/619/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Широбокова