ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Херсон Справа № 923/1123/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНО КОМПАНІ" (73013, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 21, )

про стягнення 38 216 грн.12 коп.

без участі представників сторін

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНО КОМПАНІ" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 69 від 25.04.2018 у розмірі 38216 грн. 12 коп., з яких 33086 грн. 76 коп. основний борг, 4726 грн. 68 коп. штраф, 98 грн. 93 коп. інфляційні втрати, 303 грн. 75 коп. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.11.2020 суд відкрив провадження у справі. Визначив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановив відповідачу строк для подачі до суду відзиву на позов не пізніше 30 листопада 2020 року.

Від відповідача не надійшло відзиву на позов. До матеріалів справи повернулась ухвала про відкриття провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача, яка була зазначена у позовній заяві. Судом перевірено реєстрацію юридичної адреси відповідача шляхом отримання витягу із єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що відповідач зареєстрований за юридичною адресою м. Херсон, вул. Університетська, 21. Саме ця адреса зазначена у позовній заяві та на цю адресу суд направляв ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог норм ГПК України. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду судом направлена кожному із сторін за належною адресою, то суд вважає, що сторони у справі повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРНАФТА» як суб`єкт господарювання зареєстровано Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 31.03.1994р., номер запису 1 0023521. 25.04.2018р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРНАФТА» (Замовник) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДС ТРЕЙД» (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг № 69 (далі також - Договір).

Відповідно до умов Договору Замовник доручає і проводить оплату, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику на свій ризик власними силами та способами наступні Послуги: «Поточний ремонт туалету для клієнтів за типом СТАНДАРТ на АЗС №16/066, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 2а».

Відповідно до пункту 2.4.1 Договору, Виконавець зобов`язаний якісно, своєчасно та у повному обсязі надавати Замовнику Послуги, передбачені цим Договором.

Пунктом 3 Додатку №1 до Договору про надання послуг №69 від 25.04.2018 передбачено: «Строк надання Послуг становить 21 (двадцять один) календарний день від дати перерахування Замовником попередньої оплати на рахунок Виконавця».

Керуючись положеннями договору, 27.04.2018 ПАТ «УКРНАФТА» перерахувало на рахунок ТОВ «АДС ТРЕЙД» попередню оплату за Договором у розмірі 70% договірної ціни, а саме, 33086,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №996 від 27.04.2018.

Таким чином, ТОВ «АДС ТРЕЙД» зобов`язане було виконати взяті на себе зобов`язання за Договором до 19.05.2018. Проте, на сьогоднішній день ремонт туалету на АЗС №16/066 не виконано.

Пунктом 2.4.9 Договору передбачено обов`язок Виконавця інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення. Однак, ТОВ «АДС ТРЕЙД» не повідомляло ПАТ «УКРНАФТА» про будь-які перешкоди для виконання Договору.

Враховуючи порушення ТОВ «АДС ТРЕЙД» строків надання Послуг, ПАТ «УКРНАФТА» тричі було направлено Виконавцеві вимоги від 25.04.2019, 23.09.2019 та 20.05.2020 щодо негайного виконання зобов`язань за Договором. Однак, порушення умов Договору з боку Виконавця так і не було усунуте.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань.

Так, відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов`язання, які є одним із видів господарських зобов`язань, - це цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Правові наслідки порушення зобов`язання визначені статтею 611 ЦК України, пунктом 1 частини 1 якої встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до положень пункту 5.4 Договору про надання послуг №69 від 25.04.2018, якщо надання Послуг Виконавцем внаслідок їх прострочення/неналежної якості, часткового надання втратило інтерес для Замовника, Замовник має право розірвати цей Договір та вимагати від Виконавця відшкодування завданих збитків.

Відтак, укладений між сторонами у справі договір про надання послуг може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього в повному обсязі, тобто в результаті вчинення однією із сторін одностороннього правочину, який тягне цивільно-правові наслідки для обох сторін договору.

Керуючись вказаними положення Договору, враховуючи, що внаслідок прострочення (невиконання) Виконавця надання Послуг втратило інтерес для Замовника, Позивач направив Відповідачу повідомлення про розірвання договору, вимогу про повернення коштів та сплату штрафу №01/01/12/01/03/22-333 від 02.07.2020, яким Відповідачу було повідомлено про розірвання з 15.07.2020 договору про надання послуг № 69 від 25.04.2018.

Судом встановлено, що керуючись пунктами 3.1, 3.3 Договору про надання послуг №69 від 25.04.2018., 27.04.2018 ПАТ «УКРНАФТА» перерахувало на рахунок ТОВ «АДС ТРЕЙД» попередню оплату за Договором у розмірі 70% договірної ціни, а саме, 33086,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №996 від 27.04.2018.

Однак, вказані кошти не були використані ТОВ «АДС ТРЕЙД» для надання послуг, передбачених Договором.

Оскільки Договір про надання послуг №69 від 25.04.2018 є розірваним внаслідок односторонньої відмови Позивача, зазначене свідчить про виникнення у Відповідача зобов`язання щодо повернення отриманих грошових коштів за ненадані послуги.

Враховуючи вказане, у повідомленні №01/01/12/01/03/22-333 від 02.07.2020 Відповідачу було поставлено вимогу негайно (але не пізніше 15.07.2020) повернути (перерахувати) на рахунок ПАТ «УКРНАФТА» (ІВАN НОМЕР_1 в АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209) кошти в сумі 33086,76 грн.

З урахуванням наданих доказів, суд погодився з доводами позивача, що відповідач зобов`язаний був перерахувати на рахунок ПАТ «УКРНАФТА» кошти в сумі 33086,76 грн. не пізніше 15.07.2020. Однак, на день розгляду справи, відповідач не надав доказів добровільного виконання зазначено зобов`язання. У зв`язку з цим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями частини 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до пункту 7.1 Договору про надання послуг №69 від 25.04.2018, за невиконання або неналежне виконання цього Договору Сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та цим Договором.

Так, пунктом 7.5 Договору встановлено, що при порушенні строків надання Послуг Виконавець на вимогу Замовника сплачує йому штраф у розмірі 10 % від договірної ціни.

Положеннями ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до положень пункту 13.8 Договору про надання послуг №69 від 25.04.2018, сторони домовились, що позовна давність за цим Договором стосовно оплати, якості Послуг, стягнення неустойки встановлюється тривалістю в три роки.

Керуючись наведеними положеннями Договору, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 10 % від договірної ціни, що складає 4 726,68 грн. (тобто, 10 % від договірної ціни 47 266,80 грн.).

Оскільки сума штрафу не була сплачена Відповідачем на користь ПАТ «УКРНАФТА», то позовні вимоги про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 10 % від договірної ціни, що складає 4 726,68 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до повідомлення №01/01/12/01/03/22-333 від 02.07.2020, Відповідач зобов`язаний був перерахувати на рахунок ПАТ «УКРНАФТА» кошти в сумі 33 086,76 грн. не пізніше 15.07.2020, але не здійснив цього. Таким чином, 16.07.2020 розпочалося прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

Правові наслідки прострочення виконання грошових зобов`язань визначає частина 2 статті 625 ЦК України. В силу положень даної норми боржник зобов`язаний сплатити суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення.

Враховуючи, що прострочення боржником виконання грошового зобов`язання почалося 16.07.2020, тому саме з цієї дати відбувається нарахування суми боргу з врахуванням індексу інфляції. Позивач нарахував інфляційні втрати за період з 16.07.2020 до 04.11.2020 із суми основного боргу 33086 грн. 76 коп., (99,80 індекс інфляції за серпень 2020, 100,50 індекс інфляції за вересень 2020).

Стаття 625 ЦК України передбачає також можливість стягувати за прострочення виконання грошового зобов`язання проценти річних. Розмір процентів річних визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних, передбачені коментованою статтею, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань та можуть стягуватися поряд із пенею. Таку позицію займає і судова практика.

Оскільки Відповідач зобов`язаний був перерахувати на рахунок ПАТ «УКРНАФТА» кошти в сумі 33 086,76 грн. не пізніше 15.07.2020, то 16.07.2020 розпочалося прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Саме з цієї дати відбувається нарахування процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивач нарахував 3 % річних у сумі 303,75 грн. за період з 16.07.2020 по 04.11.2020 за 112 днів.

В цій частині позовні вимоги позивачем доведені та підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Таким чином, судом задовольняються позовні вимоги, заявлені позивачем та стягуються з відповідача:

- основна заборгованість у розмірі 33 086,76 грн.;

- штраф у розмірі 10 % від договірної ціни, що складає 4 726,68 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 98,93 грн.;

- 3 % річних у розмірі 303,75 грн.

Відповідно до ст.129 ГПК України суд покладає на відповідача судові витрати.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІНО КОМПАНІ» (місцезнаходження: Україна, 73013, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ УНІВЕРСИТЕТСЬКА, будинок 21, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРНАФТА» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, ) 33 086,76 грн. основного боргу, 4 726,68 грн. штрафу у розмірі 10 % від договірної ціни, 98,93 грн. інфляційних втрат, 303,75 грн 3 % річних та 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів ч.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Л.М. Немченко