ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2021 р. Справа№ 910/3154/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест компані"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 (повний текст складено 12.10.2020)

у справі №910/3154/20 (суддя Пукшин Л.Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест компані"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Департаменту екологічного нагляду Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання протиправним та скасування рішення

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест компані"

про стягнення 53 438,10 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволені.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест компані" стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" грошові кошти за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 53 438 грн 10коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брест компані" 22.12.2020 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов і відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повного тексту рішення заявник отримав 18.12.2020.

04.01.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було прийнято 07.10.2020, повне судове рішення складено 12.10.2020, і 13.10.2020 було направлено сторонам, отже, апеляційна мала бути подана у строк до 02.11.2020 (понеділок), однак, апеляційна скарга була подана лише 22.12.2020 (згідно відтиску календарного штемпелю про реєстрацію скарги судом першої інстанції), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на положення ч.2 ст. 256 ГПК України та вказує, що рішення суду не було направлено ані позивачу за первісним позовом, ані його представнику, і тому представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення і отримав її в суді 18.12.2020, що підтверджує заявою і відміткою на рішенні, тому вважає, що двадцятиденний строк має обраховуватись з 18.12.2020.

Перевіривши доводи заявника щодо дати отримання рішення, апеляційним господарським судом встановлено, що вони не відповідають фактичним обставинам, оскільки у матеріалах справи (том 2 а.с.82) наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що копія повного тексту рішення була направлена позивачу - ТОВ "Брест компані" 13.10.2020 за адресою: 01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, буд.5 і отримана уповноваженою на це особою 16.10.2020. Вказана адреса є "адресою для листування", яка зазначена як у позовній заяві, так і у апеляційній скарзі.

Отже, заявник мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги у строк до 07.11.2020 (понеділок), однак апеляційна скарга подана ним лише 22.12.2020.

Таким чином, заявник у клопотанні не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк до 07.11.2020 та не навів поважних причин пропуску цього строку, що відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Предметом оскарження у даній справі є судове рішення, яке прийнято за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, заявник оскаржує рішення у повному обсязі, а тому за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити 6 306,00 грн судового збору (3 153,00 грн в частині первісних позовних вимог та 3 153 грн в частині зустрічних позовних вимог).

Однак, заявником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №383від 08.12.2020 про сплату лише 3153,00 грн, отже, недоплата становить 3153,00 грн, що, відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України, також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав, а також надання доказів доплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Брест компані" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави; надання доказів доплати судового збору в сумі 3153,00 грн у встановленому порядку.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко