ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа№ 911/1455/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2020 (повний текст складено та підписано 22.10.2020) про покладення на Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 911/1455/16 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп";

Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича

про стягнення 89 016, 90 грн

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою від 10.09.2020 № 10-3/09 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, в якій просило суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви від 12.08.2020 вих. № 12-1/08 та заяви від 12.08.2020 вих. № 12-2/08 про повернення стягувачеві наказів господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та завершення на цій підставі виконавчих проваджень №№ 52057455, 52057190.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2020 скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено в повному обсязі; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі №911/1455/16, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчих проваджень №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесеної за результатами розгляду заяви вих. № 12-2/08 від 12.08.2020 та заяви вих. № 12-3/08 від 12.08.2020 про повернення стягувачеві наказів господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та завершення на цій підставі виконавчого провадження № 52057455 та №52057190.

В жовтні 2020 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось господарського суду Київської області із заявою від 07.10.2020 № 07-1/10, в якій заявник просив суд стягнути з Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 700 гривень згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.08.2020 № 11-08-2020/3.

Короткий зміст додаткової ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Додатковою ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі № 911/1455/16 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 07.10.2020 № 07-1/10 про покладення на Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1455/16 задоволено частково. Стягнуто з Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 1 200,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановляючи додаткову ухвалу суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявленої суми за надання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" правничої допомоги у справі до 1 200 грн, виходячи із критеріїв реальності, розумності та співмірності судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з постановленою додатковою ухвалою, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі № 911/1455/16 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу змінити. Заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі. Стягнути із Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ТОВ "Компанії "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 700 грн згідно договору №11-08-2020/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 серпня 2020 року.

Причиною подання апеляційної скарги стала незгода скаржника із розподілом судових витрат, пов`язаних правничою допомогою адвоката. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткова ухвала постановлена судом першої інстанції без повного дослідження усіх доказів, без належного правового обґрунтування та без врахування правових висновків Верховного Суду.

Позиції інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича, Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу суду не надходили.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Владимиренко С.В., Демидової А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду в зазначеному складі суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі № 911/1455/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2020.

Ухвалою суду від 08.12.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представників відповідачів та органу державної виконавчої служби та відсутністю відомостей про вручення цим учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце розгляду справи.

Явка представників сторін

У судове засідання 13.01.2021 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

У судове засідання 13.01.2021 представники відповідачів та державної виконавчої служби не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень учасникам справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Так, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу під час розгляду скарги заявником надано суду копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 11-08-2020/3, укладеного 11.08.2020 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Кудухашвілі Сергія Георгійовича (код НОМЕР_1 ) та Слов`янським МРВДВС Східного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Харків), котрі виникли у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Слов`янським МРВДВС Східного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Харків), направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Слов`янського МРВДВС Східного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Харків) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Слов`янського МРВДВС Східного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому проваджені № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Згідно п. 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання робіт щодо надання правової допомоги.

За умовами п. 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 500,00 грн;

- судові засідання 800,00 грн/судове засідання у суді відповідної інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 400,00 грн/год., про що буде складено відповідний звіт;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг/виконаних робіт наступним чином: не менше 1 000,00 грн в якості авансу, а іншу частину не більше 10 днів із моменту підписання акту здачу-прийняття виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні твердої суми у розмірі до 2500,00 гривень (п. 3.7. договору).

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.10.2020 виконавець адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» прийняло виконані роботи та надані послуги на загальну суму 4700 грн відповідно до договору № 11-08-2020/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.08.2020, а саме:

- надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Кудухашвілі Сергія Георгійовича ( НОМЕР_1 ) та Слов`янським МРВДВС Східного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Харків), котрі виникли у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 та зумовлені здійсненням відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (1 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або інтернет посилання, тощо (1 год.);

- підготовка, написання та подання (направлення) від імені Замовника до Слов`янського МРВДВС Східного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Харків) необхідних клопотань/заяв/звернень про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження» (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, їх розміщення в АСВП (1 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих. № 10-3/09 від 10.09.2020 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Харків) у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 (1 год.);

- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги від 10.09.2020 № 10-3/09 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Харків) у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 (2 год.);

- організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 911/1455/16 відповідної скарги від 10.09.2020 № 10-3/09 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Харків) у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 та доданих до неї документів, що є необхідними в силу приписів для подальшої подачі скарги до суду (1 год.);

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.7. договору № 11-08-2020/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.08.2020 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 911/1455/16 за скаргою від 10.09.2020 № 10-3/09 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Харків) у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 - 1500,00 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції від 07.10.2020 №0.0..1 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» сплатило адвокату Грищенку О.М. всього 4 700 гривень за надання правової допомоги згідно договору від 11.08.2020 № 11-08-2020/3.

У матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката на ім`я Грищенка О.М.

Отже, заявнику надані адвокатські послуги на загальну суму 4 700 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч.ч. 3 та 4 наведеної статті додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як свідчать матеріали справи на підтвердження судових витрат скаржником надано договір № 11-08-2020/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.08.2020, що укладений між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець), що діє на підставі свідоцтва № 3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400, 00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 договору).

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.10.2020, виконавець - адвокат Грищенко О.М передав, а замовник - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» прийняло послуги на суму 4 700 грн згідно з договором № 11-08-2020/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.08.2020.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» сплатило адвокату Грищенку О.М. 4 700 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 07.10.2020 № 0.0..1.

Суд першої інстанції частково задовольняючи заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу вказав на часткову обґрунтованість заявником таких витрат, оскільки останні не відповідають критерію реальності, розумності та співмірності адвокатських витрат.

За висновком суду першої інстанції справедливим та співмірним є розмір витрат, понесених ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та таким, що саме підлягає відшкодуванню за рахунок виконавця є 1 200 гривень, оскільки справа не потребувала значних витрат часу, підготовка скарги не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, підготовка скарги не передбачала вивчення великої кількості нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню адвокатом.

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції зазначив, що звернення зі скаргою на бездіяльність виконавця, в даному випадку, взагалі не потребує вивчення судової практики (правових позицій) її зміни, вчинення інших перелічених у наданому заявником акті, адже достатнім вбачалося б посиланням на незадоволення чи неправомірне зволікання виконавця із розглядом заяви скаржника про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу.

Крім того, щодо визначеного в акті здачі-приймання часу - 2 години за «процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги від 10.09.2020 № 10-3/09 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Харків) у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016» та 1 година за «організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №911/1455/16 відповідної скарги від 10.09.2020 № 10-3/09 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Харків) у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 та доданих до неї документів, що є необхідними в силу приписів для подальшої подачі скарги до суду» суд першої інстанції дійшов висновку про невиправданість та необґрунтованість покладення на державного виконавця обов`язку з відшкодування витрат заявника за такі послуги, надані йому адвокатом.

Суд також послався на те, що зазначення в акті такої послуги як здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо) взагалі є необґрунтованим при вирішенні питання про повернення виконавчих документів та завершення виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції зменшив розмір судових витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню, без клопотання про це з відповідним обґрунтуванням Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Проте у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Крім того, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15, які враховуються судом апеляційної інстанції при розгляді спірних правовідносин у даній справі згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Отже висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вказаних положеннях ГПК України, тому наявні підстави для скасування ухвали суду першої та прийняття нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 700, 00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" підлягає задоволенню частково, оскаржена ухвала у справі - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Слов`янський МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити частково.

Додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі № 911/1455/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 07.10.2020 № 07-1/10 про покладення на Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1455/16 задовольнити.

Стягнути з Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, ВУЛИЦЯ ПОШТОВА, будинок 44, код 34974684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, офіс 315, код 38039872) 4 700, 00 грн (чотири тисячі сімсот гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити господарському суду Київської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Матеріали справи № 911/1455/16 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 18.01.2021.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко