СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" січня 2021 р. Справа №905/892/20

Суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача - Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, (вх.№190Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 року у справі №905/892/20

за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1,

до 1. Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», м.Маріуполь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво», с.Якимівка, Запорізька область,

про визнання недійсним рішення про поновлення строку оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення L сесії 7 скликання Маріупольської міської ради №7/50-5074 від 26.02.2020 року «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пр. Миру, 127 в центральному районі міста Товариству з обмеженою діяльністю «Приазовбуд» та надання дозволу на передачу її в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0220 від 25.03.2020 року, укладеного між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 року у справі №905/892/20 (суддя Огороднік Д.М., повний текст складено та підписано 19.11.2020 року) позов задоволено.

Визнанго недійсним рішення L сесії 7 скликання Маріупольської міської ради Донецької області №7/50-5074 від 26.02.2020 року «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пр. Миру, 127 в Центральному районі міста Товариству з обмеженою діяльністю «Приазовбуд» та надання дозволу на передачу її в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво».

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0220 від 25.03.2020 року, укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд».

Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області судовий збір у розмірі 3153,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

Перший відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 року.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Спір по даній справі має немайновий характер і містить дві вимоги, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви як за немайновим спором з урахуванням об`єднаних двох вимог.

Враховуючи характер позовним вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 6306,00 грн. (150% ставки від 4204,00 грн. ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Натомість, матеріали апеляційної скарги свідчать, що за подання апеляційної скарги у справі №905/892/20 сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн., що свідчить про недоплату Маріупольською міською радою Донецької області судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Тобто, апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, надав квитанцію про сплату судового збору не у відповідному розмірі. Вказане свідчить, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 року подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним і допустимим доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, а саме другому відповідачу та третій особі.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 року у справі №905/892/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 року у справі №905/892/20 залишити без руху.

2. Маріупольській міській раді Донецької області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян