ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3718/20

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВА 2012"

до Колективного житлово-комунального підприємства "Агропромбудіндустрія"

про визнання права власності та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВА 2012" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Колективного житлово-комунального підприємства "Агропромбудіндустрія" в якій просить суд:

- визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВА 2012" на об`єкт нерухомого майна гуртожиток загальною площею 907,9 кв.м., житловою площею 590,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 3;

- зняти арешт з об`єкта нерухомого майна - гуртожитку № 3 загальною площею 907.9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 3, який було накладено постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 04.09.2018 № 54859684.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі № 911/3718/20 позовну заяву вх. № 3769/20 від 24.12.20 Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВА 2012" залишено без руху, надано строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі № 911/3718/20 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВА 2012" усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмової заяви з зазначенням офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи, або заяви про те, що такі відомості щодо відповідача позивачу невідомі; докази направлення цієї заяви відповідачу;

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити визначення ціни позову щодо майнової вимоги; докази направлення цієї заяви відповідачу;

- подання до суду доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру у відсотковому співвідношенні до ціни позову, визначеної позивачем, та згідно встановлених законом граничних розмірів; докази направлення цієї заяви відповідачу.

11.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВА 2012" подало до суду документи щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме: заяву про зміну предмета позову та заяву на виконання ухвали суду.

Як вбачається зі змісту надісланої позивачем заяви про зміну предмета позову, позивач, із посиланням на ст. 46 ГПК України, просить суд прийняти зазначену заяву про зміну предмета позову шляхом викладення вимог в наступній редакції: Скасувати арешт об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі гуртожиток № 3 загальною площею 907.9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 3, який було накладено постановою державного виконавця Мороз Л.Є. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУ юстиції у м. Києві 04.09.2018 № 54859684 (номер запису про обтяження 27766445 (спеціальний розділ).

Одночасно, в позовній заяві позивач просив суд:

- визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВА 2012" на об`єкт нерухомого майна гуртожиток загальною площею 907,9 кв.м., житловою площею 590,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 3;

- зняти арешт з об`єкта нерухомого майна - гуртожитку № 3 загальною площею 907.9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 3, який було накладено постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві 04.09.2018 № 54859684.

В свою чергу, в заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивач, із посиланням на заяву про зміну предмету позову, зазначає, що у справі залишилась одна вимога немайнового характеру, і тому, необхідність, як визначення ціни позову та сплата судового збору за вимогу майнового характеру відпала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зі змісту вказаної статті, в розрізі наведеного вище, слідує, що право у позивача на зміну предмету позову, в силу приписів ст. 46 ГПК України, виникає з моменту відкриття провадження у справі, що, в свою чергу є, початком першої стадії судового процесу, та під час проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, в силу норм чинного Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВА 2012", до моменту відкриття провадження у справі, позбавлено права змінювати предмет позову, а саме: позовні вимоги, які були заявлені в позовній заяві, що залишена без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про зміну предмету позову, в якій позивачем було викладено позовні вимоги в новій редакції, а також заява на виконання вимог ухвали суду, подані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2020, не можуть вважатися усуненням недоліків позовної заяви вх. № 3769/20 в повному обсязі, оскільки вимоги ухвали суду від 28.12.2020 виконані частково, зокрема, позивачем надано відомості тільки, щодо номерів засобів зв`язку та щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача. Щодо виконання вимог ухвал суду в частині подання до суду письмової заяви, яка буде містити визначення ціни позову щодо майнової вимоги, а також, доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру у відсотковому співвідношенні до ціни позову, визначеної позивачем, та згідно встановлених законом граничних розмірів, то позивачем зазанчені вимоги ухвали суду від 28.12.2020 не виконані.

При цьому, судом враховано, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір не є обмеженням права на доступ до суду. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) вх. № 3769/20 від 24.12.20, заяву про зміну предмету позову та заяву на викоання ухвали суду (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВА 2012" повернути заявникові без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко