ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Хотенець П.В., Суслова В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" м. Харків
про знесення об`єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року на адресу господарського суду Харківської області від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла скарга , в якій останній просить суд :

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області привести до ладу матеріали виконавчого провадження №ВП 49753233, прошити, вкінці прошити документи матеріали виконавчого провадження та скріпити печаткою ВДВС,

- витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 49753233,

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49753233 ВІД 19.11.2019 РОКУ Київського ВДВС м. Харкова, ГТУЮ у Харківській області та зобов`язати уповноважену особу Київського ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №49753233 виконати всі належні дії, які б були направлені на виконання Ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року,

- накласти арешт до повного виконання Ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року на три об`єкти нерухомого майна зареєстрованими на праві приватної власності за боржником ОСОБА_1 1). нежитлова нерухомість - нежитлові приміщення 1-першого поверху : №1-1 ; 1-2 ; №1-3 ;№1-4; №1-5 ; №1-6 загальною площею 52,9 кв. м. в житловому будинку літ."А-9" у будинку АДРЕСА_3; Харківської області 2) Житлова 3-трьох кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 загальною площею 64,3 кв.м.; 3). Житлова 1-однокінатна ізольована квартира АДРЕСА_2 . загальною площею 37,3 кв.м.;

- винести рішення суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження № 49753233.померлого боржника ОСОБА_1 на належного боржника спадкоємця - особа, який після смерті боржника ОСОБА_1 перебрав на себе обов`язок по виконанню зобов`язань покладених на боржника ОСОБА_1 за набранням чинності ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року належного боржника особа який за законом прийняв на себе спадщину померлого боржника ОСОБА_1 та є законним правонаступником боржника ОСОБА_1.

- виконати вимоги ст. ЗЗ ЗУ "Про виконавче провадження» встановити судом змінити судом СПОСІБ і ПОРЯДОК виконання : Ухвали ГСХО від 15.09.2014 і НАКАЗ ГСХО від 26.06.2015. шляхом проведення ВДВС аукціону та тендеру на визначення суб`єкта підприємницької діяльності який здійснить за фінансові грошові кошти боржника (особи спадкоємця з їх опікунами) дії закінченого будівництва цим же боржником (спадкоємцями) магазину площею не менш 62,6 кв.м. собівартістю 2 242 286 грн. з встановленням функціонуванням всіх мереж життєзабезпечення 1 поверху будівлі та передачі по «акту прийом-передачі» відновленої будівлі магазину стягувачу.

Оскільки на день звернення стягувача із вищеозначеною скаргою, матеріали справи №57/218-10 знаходились на розгляді у Східному апеляційному господарському суді, на підставі апеляційної скарги стягувача, судом було повідомлено стягувача про те, що питання щодо прийняття до розгляду скарги -заяви буде вирішено після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Крім того, судом також було повідомлено ДВС Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про надходження відповідної скарги.

10.12.2019 року матеріали господарської справи №57/218-10 повернулись до господарського суду Харківської області .

Розпорядженням керівника апарату № 609/2019 від 10.12.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги, у зв`язку з відпусткою судді Светлічного Ю.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року скаргу б/н від 29.11.2019 року передано на розгляд колегії суддів :1. Присяжнюк О.О. - головуючий суддя, 2.Ольшанченко В.І., 3. Бринцев О.В.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2019 року, прийнято скаргу ПВКФ "Істок" (вх.№29010 від 29.11.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду. Розгляд скарги призначено на "18" грудня 2019 р. о(об) 15:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2019 задоволено заяву про самовідвід та відвід судді Бринцева О.В. Заяву про відвід судді Ольшанченко В.І. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді. Провадження по скарзі зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 заяву про відвід судді Ольшанченко В.І. передано на розгляд судді Погореловій О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2019 заявлено та задоволено самовідвід судді Погорелової О.В. від розгляду заяви представника Приватної виробничо - комерційної фірми «Істок» про відвід судді Ольшанченко В.І. у справі № 57/218-10. Матеріали заяви у справі № 57/218-10 передано для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розпорядженням керівника апарату № 628/2019 від 20.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку з самовідводом судді Погорелової О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 заяву про відвід судді Ольшанченко В.І. передано на розгляд судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2019 відмовлено в задоволенні заяви Приватної виробничо - комерційної фірми «Істок» про відвід судді Ольшанченко В.І. від розгляду скарги стягувача Приватно виробничо - комерційної фірми «Істок» (вх. № 29010 від 03.10.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі № 57/218-10.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 скаргу б/н від 29.11.2019 передано на розгляд колегії суддів: 1. Присяжнюк О.О. - головуючий суддя, 2. Хотенець П.В., 3. Ольшанченко В.І.

Розпорядженням керівника апарату № 50/2020 від 03.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги, у зв`язку з хворобою судді Присяжнюка О.О. (більше 30 календарних днів).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 скаргу б/н від 29.11.2019 передано на розгляд колегії суддів: 1. Новикова Н.А. - головуючий суддя, 2. Хотенець П.В., 3. Ольшанченко В.І.

Розпорядженням керівника апарату № 97/2020 від 10.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Новікової Н.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 скаргу б/н від 29.11.2019 передано на розгляд колегії суддів: 1. Присяжнюк О.О. - головуючий суддя, 2. Хотенець П.В., 3. Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2020 року колегією суддів прийнято скаргу Приватно виробничо - комерційної фірми «Істок» (вх. № 23735 від 29.11.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду до свого провадження . Поновлено провадження у по скарзі №57/218-10. Призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на "12" лютого 2020 р. о 12:30.

12.02.2020 року від директора ПВКФ "Істок" надійшла заява від 12.02.2020 року ПВКФ "Істок" про відвід судді Ольшанченко В.І. та судді Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2020 року, колегією суддів , повернуто без розгляду заявнику ПВКФ "Істок" заяву від 12.02.2020 року ПВКФ "Істок" про відвід судді Ольшанченко В.І. та судді Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020, відмовлено в задоволенні скарги стягувача ПВКФ "Істок" (вх.№29010 від 29.11.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повністю.

03.04.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. №8378), в якій останній просить суд по спадковій справі №260п/2019 визнати юридичну особу - Приватну виробничу - комерційну фірму "Істок" кредитором на суму 2 242 286,00 грн - вартість магазину ПВКФ "Істок".

16.04.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. №9283), в якій останній просить суд винести наказ господарського суду Харківської області про стягнення грошових коштів в сумі 2 242 286,00 грн з Держави на користь Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку на користь Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

17.04.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. №9325), в якій останній просить суд змінити сторону виконавчого провадження №49753233 з померлого 21.03.2019 боржника ОСОБА_1 на належного боржника Державу та стягнути грошові кошти 2 242 286,00 грн з Держави на користь Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку на користь Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Також, 17.04.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. №9326), в якій останній просить суд:

- поновити стягувачу ПВКФ "Істок" процесуальні строки звернення стягувача до суду з проханням заміни сторони виконавчого провадження №49753233 замість померлого боржника ОСОБА_1 на належного боржника та з проханням судом встановлення або зміни способу та порядку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014;

- замінити сторону виконавчого провадження №49753233 замість вибулого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 на її правонаступників спадкоємців - дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 (їх опекунів: опекун: бабушка ОСОБА_5 та батько опікун: ОСОБА_6 ).

Крім того, 17.04.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. №9328), в якій останній просить суд:

- поновити ПВКФ "Істок" процесуальні строки звернення до суду з проханням заміни сторону виконавчого провадження №49753233: замість померлого боржника ОСОБА_1 на належного боржника Державу;

- замінити сторону виконавчого провадження ВП №49753233 замість вибулого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 на її правонаступника на Державу.

Також, 17.04.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. №9329), в якій останній просить суд:

- поновити ПВКФ "Істок" процесуальні строки звернення до суду з питання зміни сторони виконавчого провадження №49753233;

- замінити сторону виконавчого провадження ВП №49753233 замість вибулого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 на її правонаступників: солідарно на Державу та спадкоємців: дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 (їх опекунів: опекун: бабушка ОСОБА_5 та батько опікун: ОСОБА_6 ).

17.04.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. №9330), в якій останній просить суд:

- поновити стягувачу ПВКФ "Істок" процесуальні строки звернення стягувача до суду з проханням зміни сторони виконавчого провадження №49753233 замість померлого боржника ОСОБА_1 на належного боржника;

- замінити сторону виконавчого провадження ВП №49753233 замість вибулого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 на її правонаступників спадкоємців: дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 (їх опекунів: опекун: бабушка ОСОБА_5 та батько опікун: ОСОБА_6 ).

22.06.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. №14042), в якій останній просить суд:

- поновити стягувачу ПВКФ "Істок" процесуальні строки звернення стягувача до суду з проханням заміни сторони виконавчого провадження №49753233 замість померлого боржника ОСОБА_1 на належного боржника;

- замінити сторону виконавчого провадження ВП №49753233 замість вибулого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 на її правонаступників спадкоємців: дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 (їх опекунів: опекун: бабушка ОСОБА_5 та батько опікун: ОСОБА_6 ).

Також, 22.06.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. №14039), в якій останній просить суд:

- поновити ПВКФ "Істок" процесуальні строки звернення до суду з питанням зміни сторони виконавчого провадження №49753233;

- замінити сторону виконавчого провадження ВП №49753233 замість вибулого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 на її правонаступників солідарно на Державу та спадкоємців: дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 (їх опекунів: опекун: бабушка ОСОБА_5 та батько опікун: ОСОБА_6 ).

Крім того, 22.06.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. №14038), в якій останній просить суд:

- поновити ПВКФ "Істок" процесуальні строки звернення до суду з проханням заміни сторону виконавчого провадження №49753233 замість померлого боржника ОСОБА_1 на належного боржника Державу;

- замінити сторону виконавчого провадження ВП №49753233 замість вибулого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 на її правонаступника - на Державу.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2020 касаційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі №57/218/10 (59/264-08) скасовано, справу №57/218/10 (59/264-08) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, 13.01.2021 суддею Присяжнюк О.О. подано заяву про самовідвід.

Розглянувши зазначену заяву судді Присяжнюк О.О. про самовідвід від розгляду справи №57/218/10 (59/264-08), колегія суддів зазначає наступне.

У ч. ч. 1, 9 ст.39 Господарського процесуального кодексу України вказано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За приписами ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви, в провадженні головуючого судді Присяжнюк О.О. вже перебувала ця справа №59/264-08 (н.р. 59/264-08) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги стягувача ПВКФ "Істок" (вх.№29010 від 29.11.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повністю.

Проте, Постановою Верховного Суду від 17.12.2020 касаційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі №57/218/10 (59/264-08) скасовано, справу №57/218/10 (59/264-08) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що фактично може вплинути на упередженість та незалежність судді при вирішенні судової справи у даному випадку.

Вищенаведене є підставою для самовідводу судді у розумінні п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України та фактично може вплинути та поставити під загрозу принципи здійснення правосуддя, як то неупередженість та незалежність судді при розгляді справи.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 11 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів", судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Означеним пунктом до таких випадків віднесено, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982р. Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене у сукупності, з метою дотримання принципів здійснення правосуддя та приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, самовідвід від розгляду справи №57/218-10 (59/264-08) за позовом ФОП ОСОБА_1, 3-і особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго"; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва, підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст. ст. 11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву від 13.01.2021 судді Присяжнюк О.О. про самовідвід від розгляду справи №57/218-10 (59/264-08) за позовом ФОП ОСОБА_1, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго"; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва.

2. Відвести суддю Присяжнюк О.О. від розгляду справи №57/218-10 (59/264-08) за позовом ФОП ОСОБА_1, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго"; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва.

3. Передати справу №57/218-10 (59/264-08) за позовом ФОП ОСОБА_1, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго"; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва до автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області для визначення складу, замість відведеного судді в порядку, встановленому п. п. 17.2-17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Присяжнюк П.В. Хотенець В.В. Суслова