ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2021 р. Справа № 921/182/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущак О.І.

Якімець Г.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Агрохім» б/н від 30.12.2020 (вх.№01-04/23/21 від 04.01.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Дубник О.П., Матущак О.І., Якімець Г.Г. та відвід усього складу Західного апеляційного господарського суду від розгляду справи №921/182/20, подану при

розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Агрохім, б/н від 31.10.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/3436/20, 01-05/3450/20 від 25.11.2020)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28 вересня 2020 року (суддя Хома С.О., повний текст рішення складено 08.10.2020, м. Тернопіль)

у справі №921/182/20

за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя Агро», с. Романове Село, Збаразький район, Тернопільська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Агрохім», с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення 1 863 982,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Агрохім», б/н від 31.10.2020 (вх. №01-05/3436/20 від 25.11.2020) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2020 у справі №921/182/20, яким позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 936 644,06 грн витрат та 14 049,66 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач (ТОВ «Трейд-Агрохім») оскаржив рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 справу №921/182/20 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Дубник О.П., суддів Матущак О.І. та Якімець Г.Г., який визначено відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020.

30.12.2020 (відповідно до відтиску штампу АТ «Укрпошта») ТОВ «Трейд-Агрохім» надіслано на адресу суду заяву б/н від 30.12.2020 (вх.№01-04/23/21 від 04.01.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Дубник О.П., Матущак О.І., Якімець Г.Г. та відвід усього складу Західного апеляційного господарського суду від розгляду справи №921/182/20.

Заявник зазначає, що саме 28.12.2020 з інформації веб-сайту «Судова влада» йому стало відомо, що після вирішення питання про самовідвід судді Бонк Т.Б., дана справа була призначена до розгляду у іншому складі суду: Дубник О.П., Матущак О.І., Якімець Г.Г.

Заява обґрунтована тим, що постановою Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., суддів Матущак О.І. та Якімець Г.Г. від 06.11.2019, залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.08.2019 у справі №921/233/19 за позовом ДСП «Надзбруччя-Агро» до ТОВ «Трейд-Агрохім», яким визнано недійсним договір про спільну діяльність від 31.06.2016.

Заявник вказує, що мотиви з яких виходив апеляційний суд у складі колегії суддів Дубник О.П., Матущак О.І., Якімець Г.Г. у справі №921/233/19, були визначальними при вирішенні спору у справі №921/182/20. Саме на підставі висновків апеляційного суду у складі колегії суддів Дубник О.П., Матущак О.І., Якімець Г.Г. у справі №921/233/19, суд першої інстанції у справі №921/182/20, виніс рішення про подальші правові наслідки рішення у попередній справі №921/233/19.

А тому, на переконання заявника, склалась ситуація, при якій одна і таж колегія суддів апеляційного суду розглядатиме новий спір, будучи зв`язаною своєю попередньою позицією у справі, а відтак не буде об`єктивною в цьому випадку.

Крім того, заявник вважає, що відводу підлягає весь склад Західного апеляційного господарського суду, оскільки директор позивача ДСП «Надзбруччя-Агро» Яциковський І.Я. є родичем судді Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б. Заявник вказує, що з декларації родинних зв`язків судді Бонк Т.Б. вбачається, що вона є сестрою Яциковської О.Б., яка є дружиною директора ДСП «Надзбруччя-Агро» Яциковського І.Я.

А тому, як стверджує заявник, в нього є обґрунтовані сумніви в тому, що апеляційний суд, де працює суддя Бонк Т.Б., буде об`єктивним при вирішенні даного спору.

Правовими підставами заявленого відводу заявник зазначає п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч.7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до наказу голови суду від 17.12.2020 №06-03/139 суддя Дубник О.П. перебувала у відпустці в період з 04.01.2021 по 06.01.2021 включно.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суд, розглянувши подану ТОВ «Трейд-Агрохім» заяву про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Матущак О.І. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №921/182/20, зазначає наступне.

У провадженні Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючої судді Дубник О.П., суддів Матущак О.І. та Якімець Г.Г. перебувала справа №921/233/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Трейд-Агрохім» б/н від 03.09.2019 (вх.№01-05/3326/19 від 06.09.2019) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.08.2019 у справі № 921/233/19, яким позов задоволено, визнано недійсним договір №1 від 31.03.2016 про спільну діяльність, укладений між ДП Надзбруччя-Агро та ТОВ Трейд-Агрохім; зобов`язано ТОВ Трейд-Агрохім звільнити земельні ділянки загальною площею 300 га, займані ним на підставі договору про спільну діяльність №1 від 31.03.2016.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, у складі колегії суддів: головуючого судді Дубник О.П, суддів Матущак О.І. та Якімець Г.Г., апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.08.2019 у справі №921/233/19 без змін. Судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Однак, на переконання колегії суддів, покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини не є підставами для відводу колегії суддів у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

Суд зазначає, що зазначені заявником в заяві обставини не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Щодо заявленого відповідачем відводу всьому складу Західного апеляційного господарського суду та вимоги про передачу питання про відвід усього складу Західного апеляційного господарського суду, на вирішення суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Бонк Т.Б., суддів Матущак О.І. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Матущака О.І. та Якімець Г.Г.) від 23.12.2020, заяву судді-доповідача Бонк Т.Б. про самовідвід у справі №921/182/20 задоволено. Прийнято самовідвід судді Бонк Т.Б. у розгляді справи №921/182/20. Справу № 921/182/20 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №606 від 12.12.2020 було проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. № 01-05/3436/20) у справі №921/182/20, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Бонк Т.Б.

Як вбачається з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Матущак О.І. та Якімець Г.Г.

Відповідно до ч.4 ст. 39 ГПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Статтею 40 ГПК України унормовано, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши заяву про відвід всьому складу суддів Західного апеляційного господарського суду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про її необґрунтованість.

Норми ст. 35 ГПК України передбачають підстави для відводу суддям виключно у випадку їх безпосередньої участі у розгляді конкретної судової справи. Підстав для заявлення відводу суддям, які не беруть участі в розгляді справи, чинний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими, що свідчить про те, що не існує жодних обставин, які можуть викликати у ТОВ «Трейд-Агрохім» сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Дубник О.П., Матущак О.І., Якімець Г.Г.

Згідно із ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, ч.ч. 2, 3 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №921/182/20 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Агрохім» б/н від 30.12.2020 (вх.№01-04/23/21 від 04.01.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Дубник О.П., Матущак О.І., Якімець Г.Г. та відвід усього складу Західного апеляційного господарського суду від розгляду справи №921/182/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.П.Дубник

Судді О.І.Матущак

Г.Г.Якімець