ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 Справа № 914/2866/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Рима Т.Я. здійснив у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та без проведення судового засідання розгляд справи:

за позовом: фізичної особи - підприємця Банадиги Ігоря Володимировича,
до відповідача:фізичної особи - підприємця Дмитрів Марії Сильвестрівни,
про:стягнення 16'159,42 гривень.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов позивача до відповідача про стягнення 16'159,42 гривень.

2. Ухвалою від 06.11.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, установив для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

3. Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі. Зокрема у відзиві на позов відповідач підтвердив, що отримав ухвалу про відкриття провадження 12.11.2020.

4. В Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 13.11.2020 (після відкриття провадження у справі та після отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі) внесено запис про припинення підприємницької діяльності Дмитрів Марії Сильвестрівни.

5. Відповідач подав відзив на позов, позивач - відповідь на відзив. Відповідач отримав відповідь на відзив 04.12.2020 (трек-номер 501), однак у встановлений судом строк не подав заперечень. Таким чином, сторони скористалися правом на подання всіх заяв по суті спору.

6. Позивач 30.11.2020 подав клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, у якому визначив остаточну суму відповідних витрат та надав докази їх понесення. Відповідач отримав це клопотання 04.12.2020 (трек-номер 510), заперечень не подав.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача.

7. Позивач та відповідач уклали агентський договір про генерування та розповсюдження електронних квитків. В період з 06.11.2019 по 14.02.2020 відповідач розповсюджував для позивача квитки та повинен був передати позивачу 523'873,41 гривень. Свій обов`язок відповідач виконав частково.

8. Рішенням суду з відповідача стягнуто основний борг, пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Рішення суду станом на 27.10.2020 не виконане, тому позивач продовжив нарахування відповідачеві пеню та 3% річних.

9. Предметом позову є:

9.1. Стягнення 10' 954,50 грн пені за період з 22.06.2020 по 29.08.2020.

9.2. Стягнення 5' 204,92 грн - 3% річних, за період з 23.06.2020 по 27.10.2020.

10. Підставою позову є порушення відповідачем умов агентського договору про генерування та розповсюдження електронних квитків № 9/20195 від 17.04.2019.

11. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

11.1. 2' 102,00 грн витрат на оплату судового збору.

11.2. 11' 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

12. Детальний опис наданих послуг буде наданий до завершення розгляду справи.

Заперечення відповідача.

13. Витрати позивача на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та не підлягають стягненню з відповідача.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Факти.

14. Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 у справі № 914/1088/20 встановлено такі обставини:

14.1. Сторони 17.04.2019 уклали агентський договір про генерування та розповсюдження електронних квитків № 9/20195 (далі - Договір), за умовами якого Позивач доручив відповідачу здійснювати від його імені онлайн продаж електронних квитків на організовувані позивачем заходи (конференції, тренінги, майстер-класи). Зокрема, позивач доручив відповідачу за винагороду генерувати електронні квитки шляхом обробки даних за допомогою мережі Інтернет, розповсюджувати від його імені електронні квитки та отримувати за генерування квитків кошти на свій рахунок, а відповідач зобов`язувався своєчасно перераховувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти, отримані ним від покупців електронних квитків.

14.2. Відповідно до пункту 6.1. Договору винагорода агента за виконання доручень по кожному заходу та порядок розрахунків, погоджувалась сторонами у додатках до цього Договору.

14.3. Відповідно до пункту 6.3. Договору оплата здійснюється на вимогу принципала але не раніше ніж за 2 тижні від початку генерування електронних квитків, на підставі проміжного акта-звіту. Кінцевий розрахунок відбувається впродовж 3 днів після отримання акта-звіту, підписаного принципалом, агент здійснює виплату затвердженої в акті-звіті суми на розрахунковий рахунок принципала, принципал в свою чергу повертає агенту винагороду згідно з актом-звітом.

14.4. В періоді з 06.11.2019 по 14.02.2020 відповідач здійснив для позивача оброблення даних з метою генерації ключів на захід "JavaDay 2020", що підтверджується актом-звітом про надані послуги від 20.02.2020 підписаним позивачем та відповідачем в електронній формі.

14.5. Також між позивачем та відповідачем підписано в електронній формі акт надання послуг № 94 від 20.02.2020, яким підтверджується отримання позивачем від відповідача послуг за Договором, та визначено суму винагороди відповідача (агента) у розмірі 3% від вартості реалізованих квитків, що становить 15'716,20 гривень.

14.6. Відповідно до акта-звіту від 20.02.2020 загальна вартість, що підлягала перерахуванню позивачу (за реалізовані квитки) становить 523' 873,41 грн, винагорода агента становить 15' 716,20 гривень. В акті-звіті також зазначено, що принципал перераховує винагороду агенту впродовж 2-х робочих днів після отримання виплати від агента. Також в Акті-Звіті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

14.7. Відповідач повинен був впродовж 3-х днів після отримання та підписання позивачем акта-звіту від 20.02.2020 перерахувати позивачу суму, отриману від реалізації квитків в розмірі 523' 873,41 грн (тобто у строк включно до 28.02.2020).

14.8. Однак, відповідач виконав обов`язок з перерахування позивачу цієї суми частково, а саме перерахував 28.02.2020 позивачу суму в розмірі 23' 873,41 гривень.

14.9. Решту суми (500'000,00 грн боргу) станом на дату винесення рішення відповідач не оплатив.

15. Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 у справі № 914/1088/20 стягнуто з відповідача на користь позивача 500' 000,00 грн основної заборгованості, 27' 896,17 грн пені (за період з 29.02.2020 по 22.06.2020), 4' 713,11 грн - 3% річних (за період по 22.06.2020) та 9' 500,00 грн інфляційних втрат.

16. Зазначене рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

17. Доказів оплати відповідачем основної заборгованості у розмірі 500' 000,00 грн станом на час вирішення спору немає в матеріалах справи.

18. Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Право.

Щодо поширення юрисдикції господарського суду на цю справу.

19. Підставою звернення позивача до суду є невиконання фізичною особою - підприємцем (суб`єктом підприємницької діяльності) господарсько-правового зобов`язання за договором. Тобто між сторонами виник спір, пов`язаний з виконанням правочину у господарській діяльності (господарського договору). Сторонами договору були фізичні особі - підприємці (позивач і відповідач).

20. Суд установив, що відповідач був позбавлений статусу фізичної особи - підприємця вже після відкриття провадження у цій справі. Таким чином, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України такий спір належить до юрисдикції господарських судів.

Щодо суті спору.

21. Між сторонами у справі виникли правовідносини на підставі укладеного Договору. Згідно з частиною 1 статті 297 Цивільного кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

22. Суд установив, що відповідач порушив умови Договору та не сплатив основної заборгованості.

23. Відповідно до пункту 7.7 Договору сторони за порушення термінів виконання грошових зобов`язань несуть відповідальність один перед одним у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожен календарний день.

24. Перевіривши розрахунок пені позивача, суд погоджується з таким. Отже, до стягнення підлягає 10' 954,50 грн пені.

25. Згідно з положеннями статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

26. Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, суд погоджується з правильністю такого. Отже, до стягнення підлягає 5' 204,92 грн - 3% річних.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

27. В процесі розгляду справи позивач подав заяву про стягнення з відповідача 4' 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

28. Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

29. На підтвердження власних витрат на професійну правову допомогу позивач надав суду:

29.1. Ордер на надання правничої (правової) допомоги.

29.2. Договір про надання правової допомоги № 4/04 від 23.04.2020.

29.3. Додаток № 2 від 26.10.2020 до договору про надання правової допомоги. Згідно з цим додатком визначено, що за 1 годину роботи адвоката позивач сплачує 1' 000,00 гривень.

29.4. Акт прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2020, згідно з яким адвокат надав такі послуги: аналіз документів та оцінка перспективності стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій - 3 год. (3' 000,00 грн); підготовка та складання позову і подання її до суду - 3 год. (3' 000,00 грн); підготовка та складання відповіді на відзив, а також заяв з процесуальних питань, клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 1 год. (1' 000,00 грн). Всього надано послуги з правової допомоги на суму 4' 000,00 грн. В клопотанні про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивач пояснив, що в межах цієї справи адвокат надав послуги з підготовки, складання позову і подання його до суду (3 години) та підготовку, складання і подання відповіді на відзив і клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (1 година).

29.5. Рахунок № 1/20 від 30.11.2020 на суму 4' 000,00 гривень.

29.6. Банківська квитанція про сплату 4' 000,00 гривень.

30. Суд вважає витрати позивача на професійну правову допомогу обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову. Отже, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4' 000,00 грн покладаються на відповідача.

31. Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 втручання суду у договірні відносини між адвокатом і його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

32. Відповідач не обґрунтував та не надав доказів невідповідності витрат позивача на професійну правничу допомогу фактично наданим послугам.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

33. На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дмитрів Марії Сильвестрівни (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номерНОМЕР_1 ) на користь фізичної особи - підприємця Банадиги Ігора Володимировича (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 10' 954 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн 50 коп. пені, 5' 204 (п`ять тисяч двісті чотири) грн 92 коп. - 3% річних, 4' 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 2' 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Т.Я. Рим