номер провадження справи 17/172/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2021 Справа № 908/2734/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Шульгіній А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за первісною позовною заявою: акціонерного товариства "Таскомбанк", 04073, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

адреса для листування: 69126, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2А, предсавник АТ "Таскомбанк" Косатий Д.А.

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Запагротех", 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18 "Г"

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення 4 389 840,25 грн. заборгованості за кредитним договором

за зустрічною позовною заявою позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача 1 за зустрічним позовом: акціонерного товариства "Таскомбанк", 04073, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

до відповідача 2 за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Запагротех", 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18 "Г"

про визнання правочину (договору) недійсним

За участю предстаників:

від позивача за первісним/відповідач 1 за зустрічним: Косатий Д.А., довіреність від 08.04.20 № 99

від відповідача 1 за первісним/відповідача 2 за зустрічним: Короленко І.М., ордер від 08.12.20 серії Ар № 1030900

від відповідача 2 за первісним: не з`явився

від відповідача 3 за первісним/позивача за зустрічним: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області перебуває на розгляді справа № 908/2734/20 (суддя Корсун В.Л.) за первісною позовною заявою акціонерного товариства "Таскомбанк" (далі АТ"Таскомбанк") з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Запагротех" (далі ТОВ "Запагротех", відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), ОСОБА_2 (відповідач 3) про: солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.17 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів за зустрічним позовом: 1 - акціонерного товариства "Таскомбанк", 2 - ТОВ "Запагротех", про визнання правочину (договору) недійсним.

У підготовчому засіданні 13.01.21 судом розглянуто та задоволено клопотання ТОВ "Запагротех" про продовження (поновлення) строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду. Про вказане у засіданні 13.01.21 судом (після виходу до нарадчої кімнати) проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву до розгляду суд виходив з наступного.

Згідно з ухвалою від 16.11.20 про відкриття провадження у справі № 908/2734/20, розгляд цієї справи здійснюється судом в порядку загального позовного провадження.

Крім того, зміст вказаної ухвали свідчать, що судом визначено відповідачам (кожному окремо) строк для подання до суду, зокрема, відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

11.12.20 через канцелярію суду ТОВ "Запагротех" подано відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого відповідач 1 просить суд: продовжити процесуальний строк для подання відзиву, залучити до матеріалів справи і прийняти до розгляду відзив, призначити судову бухгалтерську-експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню ДНДІСЕ (наведений відповідний перелік питань); здійснення оплатим проведенян експертизи покласти на ТОВ "Запагротех"; зупинити провадження на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем 1 копію ухвали про відкриття провадження у цій справі отримано 19.11.20.

Отже, відповідач 1 мав подати до суду відзив у строк по 04.12.20 включно.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 відзив на позовну заяву подано з порушенням строку встановленого судом, а саме 11.12.20.

Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву ТОВ "Запагротех", що також усно підтвердив представник відповідача 1 у засіданні 13.01.21 під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, товариством пропущено строк для подання відзиву з наступних причин: у період з 20.11.20 по 04.12.20 директор ТОВ "Запагротех" ОСОБА_1 перебував у відпустці, що підтверджується наказом від 16.11.20 № 33-В та не мав об`єктивної можливості укласти договір про надання правової допомоги; у штаті підприємства юрист відсутній; з метою отримання правої допомоги ТОВ "Запагротех" з адвокатом Короленко І.М. укладеного договір про надання правової допомоги від 08.12.20 № 08/12/20.

Враховуючи наведені обставини, представник ТОВ "Запагротех" посилаючись на положення ст. 119 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року у засіданні 13.01.21 просила суд фактично поновити строк для подання відзиву.

Представник АТ "Таскомбанк" у засіданні 13.01.21 підтвердив отримання відзиву ТОВ "Запагротех" 14.12.20 та не заперечив проти клопотання представника ТОВ "Запагротех" щодо прийняття його відзиву до розгляду.

Враховуючи, що ТОВ "Запагротех" доведено поданими суду доказами поважність причин пропуску строку для подання відзиву (наданий відповідний наказ про відпустку директора) на позовну заяву, а також те, що його подано до суду до початку першого підготовчого засідання у справі, і що присутній у засіданні 13.01.21 представник АТ "Таскомбанк" не заперечив проти його прийняття до розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ТОВ "Запагротех" строку на подання відзиву на позовну заяву.

Оскільки продовження строку на подання відзиву після спливу встановленого судом строку на його подання Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, суд поновлюючи строк ТОВ "Запагротех" на подання відзиву виходив зі змісту наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача 1, доказів поважності пропуску строку на подання відзиву та ст. 119 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ "Запагротех" строк для подання відзиву на позовну заяву.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун