УХВАЛА

11 січня 2021 року
м. Київ

Справа № 910/6971/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Рівер Груп" (далі - ТОВ "Дніпро Рівер Груп")
на рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до ТОВ "Дніпро Рівер Груп"
про стягнення штрафу та пені за порушення строків поставки товару у розмірі 500 721,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 (згідно з вхідним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") ТОВ "Дніпро Рівер Груп" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 910/6971/20, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Предметом позову у даній справі є стягнення 500 721,45 грн., а, отже, ціна позову у справі № 910/6971/20 не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що як на підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає на необхідність відкриття касаційного провадження у справі, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Так, скаржник зазначає, що неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 3, 530, 612, 613 Цивільного кодексу України суперечить висновкам щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним у постановах Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 904/3253/19, від 23.08.2019 у справі № 904/4582/18 та від 11.09.2018 у справі № 910/22712/17. Перегляд цієї справи у касаційному порядку має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до провадження.

Крім того, дана справа має для скаржника виняткове значення, оскільки під час здійснення підприємницької діяльності ТОВ "Дніпро Рівер Груп" бере участь в інших процедурах закупівель, зокрема, між ним та позивачем було укладено декілька договорів поставки товарів. Тому формування судами висновків, що суперечать судовій практиці, матиме негативне значення для його підприємницької діяльності, оскільки виникає необхідність сплати великих сум неустойки, що в результаті може призвести до його банкрутства, а також фактично може обмежити його участь у процедурах публічних закупівель.

Розглянувши наведені скаржником доводи щодо наявності правових підстав для розгляду цієї справи у касаційному порядку, Суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до власного викладення обставин справи стороною по справі та до переоцінки доказів, які були досліджені судами попередніх інстанцій. Незгода скаржника із судовими рішеннями першої та другої інстанцій не свідчить про їх незаконність і про винятковість справи для ТОВ "Дніпро Рівер Груп", як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на його користь є звичайним передбачуваним процесом. Такі доводи, з огляду на статус Верховного Суду і його повноваження, не є підставою для відкриття касаційного провадження зі справи.

Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судами попередніх інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Дніпро Рівер Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 910/6971/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Рівер Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 910/6971/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов