ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 січня 2021 рокуСправа № 912/164/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши у підготовчому засіданні заявлені клопотання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

та ОСОБА_2

про заборону використання знаків для товарів та послуг

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Шаповалов Д.В., адвокат, договір про надання правової допомоги від 03.03.2020;

від третьої особи ( ОСОБА_1 ) - участі не брав;

від третьої особи ( ОСОБА_2 ) - Захарченко І.В., адвокат, ордер КР №105874 від 12.11.2020.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Руссо Т.В. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 04.02.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.03.2020 господарський суд за клопотанням позивача призначив експертизу об`єктів інтелектуальної власності; проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати по проведенню експертизи поклав на позивача; провадження у справі на період проведення судової експертизи зупинив.

19.10.2020 матеріали справи надійшли до господарського суду Кіровоградської області, а також надійшов від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта від 30.09.2020 №9564/20-53/20443/20-53.

Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 04.06.2020 № 1723/0/15-20 звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , в провадженні якої перебувала дана справа, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №342 від 19.10.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/164/20, за результатами якого справу призначено судді Вавренюк Л.С.

Ухвалою від 26.10.2020 справу № 912/164/20 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С., поновлено провадження у справі № 912/164/20, підготовче засідання призначено на 23.11.2020 о 10:00 год., залучено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у даній справі, встановлено строк для подання заяв по суті спору.

Підготовче засідання, призначене на 23.11.2020, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Вавренюк Л.С., в провадженні якої перебуває дана справа з 23.11.2020 по 08.12.2020 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 11.12.2020, враховуючи, що обставина, внаслідок якої засідання суду у даній справі не відбулось усунено, господарським судом призначено підготовче засідання у справі на 12.01.2021.

11.01.2021 представником третьої особи ОСОБА_2 подано заяву про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького.

Дана заява мотивована тим, що організація заходів з демонтажу рекламних засобів та тимчасових споруд входить до функцій Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, відповідно до п. 2.2.18 Положення про вказане управління.

Тому, на думку третьої особи в результаті ухвалення судового рішення позивач набуде стосовно Управління містобудування та архітектури право вимагати організувати заходи з демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, визначальною обставиною для залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є потенційна можливість впливу рішення у справі на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Однак, третьою особою не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького.

Посилання третьої особи на застосування п. 2.2.18 Положення про управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького господарський суд вважає безпідставним, з огляду на те, що дане Положення стосується рекламних засобів, що не пов"язано з предметом спору у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання третьої особи ОСОБА_2 про залучення третьої особи слід залишити без задоволення.

Окрім цього, представником третьої особи ОСОБА_2 подано до суду клопотання про виклик експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климової Наталії Борисівни для надання усних роз`яснень по висновку від 30.09.2020 (вх. №61/2021 від 11.01.2021).

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частиною першою статті 210 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

За змістом ч. 1 ст. 214 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів. Суд може оголосити тільки стислий зміст висновку експерта.

Таким чином, дослідження висновку експерта від 30.09.2020 в силу вимог Господарського процесуального кодексу України повинне здійснюватися судом безпосередньо під час розгляду справи на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, а не на стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, подане клопотання представника третьої особи про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку підлягає задоволенню.

Поряд з цим, судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климова Наталія Борисівна буде викликана для надання усних пояснень щодо її висновку в судове засідання відповідною ухвалою суду.

Окрім цього, господарським судом в даному засіданні розглянуто клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів, яке міститься в поясненнях від 19.11.2020 (вх. №3740/2020 від 19.11.2020).

Так, в даному клопотанні зазначено про необхідність витребування в Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України копії заяви про реєстрацію авторського права на твір " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на підставі якої було видано Свідоцтво № НОМЕР_3 від 11.10.2016 та копії примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано в кольорі).

У наведених поясненнях вказано, що листом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.11.2020 повідомлено представника третьої особи ОСОБА_2 , що у копіях матеріалів заявки знеособлені персональні дані ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, клопотання третьої особи ОСОБА_2 (вх. №3740/2020 від 19.11.2020) про витребування доказів слід задовольнити.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче провадження в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З вищезазначених обставин підготовче засідання підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 50, 81, 98, 177, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_2 (вх. №3740/2020 від 19.11.2020, №61/2021 від 11.01.2021) про витребування доказів, виклик експерта у судове засідання для надання усних пояснень - задовольнити.

Клопотання третьої особи ОСОБА_2 (вх. №60/2021 від 11.01.2021) про залучення третьої особи - залишити без задоволення.

Відкласти підготовче засідання у справі № 912/164/20 на 22.01.2021 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №204, тел/факс: 32-05-11.

Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у строк до 21.01.2021 надати до суду копію заяви про реєстрацію авторського права на твір " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на підставі якої було видано Свідоцтво № НОМЕР_3 від 11.10.2016 та копії примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано в кольорі).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали направити:

позивачу за адресою: 69035, м. Запоріжжя, а/с 7568;

представнику відповідача адвокату Шаповалову Д.В. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

представнику ОСОБА_2 (адвокат Захарченко І.В.) електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз електронною поштою: (до відома);

Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України електронною поштою: .

Дата складення повної ухвали 12.01.2021.

Суддя Л.С. Вавренюк