РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 м. КиївСправа № 910/16793/20

За позовом: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГІЯ";

про: стягнення 39.360,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом в особі філії "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГІЯ" (далі - відповідач) про стягнення 39.360,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 28.11.2019 № ЦЗВ-07-05219-01 у вигляді поставки продукції, яка не відповідає умовам договору, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача штрафу в сумі 39.360,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16793/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням відповідності поставленої продукції умовам договору поставки від 28.11.2019 № ЦЗВ-07-05219-01 та порушення відповідачем положень керівництва по експлуатації продукції.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як постачальником, укладено договір поставки від 28.11.2019 № ЦЗВ-07-05219-01 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується поставити та передати у власність, а позивач прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, на умовах, які викладені у Договорі. Найменування продукції: електричні акумулятори (п. 1.1, 1.2 Договору).

Розділом 2 Договору сторонами погоджені умови якості продукції та гарантійні строки, а саме, зокрема:

- якість продукції, яка поставляється відповідачем, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні та нормативно-технічній документації, зазначеним в специфікації до цього Договору (п. 2.1 Договору);

- підтвердженням якості продукції з боку відповідача є наступні документи: декларація відповідача про відповідність; паспорт якості; керівництво з експлуатації (п. 2.2 Договору);

- гарантійні строки на продукцію, що поставляється складають: експлуатації - 5 років від дати введення в експлуатування; зберігання - 36 місяців з дня отримання продукції кінцевим одержувачем до моменту її введення в експлуатацію, при дотриманні умов зберігання, вказаних в керівництві з експлуатації. Гарантійні строки експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими, ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником (п. 2.3 Договору);

- відповідач гарантує, що продукція, яка поставляється за цим Договором, не перебувала в експлуатації, строки та умови зберігання не порушені (п. 2.5 Договору);

- при виявленні невідповідності якості та/або кількості продукції, позивач може викликати представила відповідача для участі в прийманні по кількості, якості (п. 2.7 Договору);

- якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти (недоліки) та/або неякісність продукції, відповідач за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20 - денний строк з дати направлення відповідної вимоги на адресу відповідача (п. 2.8 Договору).

Пунктом 7.4 Договору визначено, що у разі виявлення невідповідності асортименту, та/або кількості, та/або якості продукції при прийманні, відповідач в погоджений строк, але не пізніше 20 днів робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції, або усуває за свій рахунок виявлені дефекти.

Положеннями пункту 10.4 Договору передбачено, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам цього Договору, відповідач зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори)зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, що відповідачем здійснено поставку частини продукції за Договором, яка не відповідає умовам Договору в частині її якості.

Так позивач, звернувся до відповідача з претензією від 30.09.2020 № ЦЗВ-20/2738 про заміну продукції та сплату штрафу в сумі 39.360,00 грн., яка залишена відповідачем без виконання.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафу в сумі 39.360,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписом частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Актом про приховані недоліки продукції від 31.07.2020 № 6, складеного комісією у складі представників позивача та представників товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРСІС" (виробник продукції), зокрема, визначено: "Причиною виникнення зауважень, щодо заниженої щільності електроліту акумуляторної батареї 8х12 DS ZeMa Perfect Rail 180, послужило неврахування представниками ТОВ "ЕНЕРСІС" специфіки роботи електричної схеми тепловозів серії ЧМЕЗт, як при підключеному регуляторі напруги та струму ІРНТ 96/40-50/6 в схему тепловозу так і при його відключенні від схеми (відключення регулятора ІРНТ 96/40-50/6 було виконано з дозволу представників ТОВ "ЕНЕРСІС"). Також ТОВ "ЕНЕРСІС" не було враховано те, що 4-ри із 8-ми елементів акумуляторної батареї навантажені більше, а саме від них йде живлення на радіостанцію, АЛСН та контрольно- вимірювальні прилади".

При цьому, вказаний акт підписаний представниками виробника з особовою думкою, а саме: "згідно результатів зовнішнього огляду виявлено відключення від половини батареї джерел навантаження без балансуючого опору на другій половині батареї. Згідно керівництва по експлуатації, п. 3.7 гарантія поширюється при виявленні паразитних навантажень. До того ж, пристрій WI-IQ записало інформацію про глибокий розряд даної частини батареї в період з 24.06 по 26.06, що також суперечить інструкції з експлуатації. На підставі вищевикладеного, гарантія на дану батарею знімається".

Також в матеріалах справи наявне спростування особистої думки представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРСІС" на акт про приховані недоліки № 6 від 31.07.2020 складеного по випадку виходу з ладу 4-х елементів акумуляторної батареї на тепловозі ЧМЕЗт № 6362 від 07.08.2020 № ТЧ-5-10/496.

У вказаному спростуванні, зокрема, зазначено: "…при розробці нормативно-технічної документації на імпульсний регулятор напруги та струму ІРНТ96/40-50/6 не враховано особливості конструкції тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗт, а саме підключення живлення двох радіостанцій (маневрової та поїзної)…", "…зважаючи на вище викладене можна зробити висновок, що причиною зниження щільності електроліту 4-х елементів акумуляторної батареї є недоліки в розробці схеми та імпульсного регулятора напруги та струму ІРНТ96/40-50/6 та його підключення в електричну схему тепловоза. Для забезпечення належного рівня безпеки руху та відповідності вимог Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗт, ЧМЕЗ3Е № ЦТ-0187 затв. Наказом Укрзалізниці № 367-Ц від 24.06.2009 необхідне доопрацювання вищевказаної схеми…".

Пунктом 3.7 Керівництва з експлуатації акумуляторної батареї 8х12 DS ZeMa Perfect Rail 180 (Гарантійні зобов`язання), зокрема, визначено, що АКБ 12 DS ZeMa Perfect Rail 180 підлягають гарантійній заміні у всіх випадках, крім нижченаведених, зокрема: перезаряд, недозаряд, заряд або установка із зворотною полярністю, неправильний догляд, глибокий розряд АКБ внаслідок паразитного навантаження або неправильне поводження (в тому числі підйом або перенесення АКБ за клеми).

Відтак, позивачем при здійсненні перевірки акумуляторної батареї 8х12 DS ZeMa Perfect Rail 180 здійснено порушення умов пункту 3.7 гарантійних зобов`язань у зв`язку з чим акт про приховані недоліки продукції від 31.07.2020 № 6 підписаний представниками виробника продукції за Договором із застереженнями (з особовою думкою).

Положеннями частини 4 статті 673 Цивільного кодексу України, зокрема, визначено, що продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Проте, як особливості конструкції тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗт так і врахування недоліків в розробці схеми регулятора напруги та струму та його подальше підключення в електричну схему тепловоза, не передбачено умовами укладеного між сторонами спору Договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що акт про приховані недоліки продукції від 31.07.2020 № 6, а також спростування позивача особистої думки представників виробника продукції від 07.08.2020 № ТЧ-5-10/496, не можуть слугувати належними та допустимими доказами невідповідності спірної продукції (акумуляторної батареї 8х12 DS ZeMa Perfect Rail 180) умовам укладеного між сторонами спору Договору.

Більш того, як сам зазначає позивач, попередні зауваження останнього з приводу якості спірної продукції були враховані та виправлені відповідачем. При цьому, попередні акти про недоліки продукції підписані представниками виробника без зауважень та застережень у зв`язку з відсутністю порушення позивачем умов Керівництва з експлуатації акумуляторної батареї 8х12 DS ZeMa Perfect Rail 180 (Гарантійних зобов`язань), що, в свою чергу, має місце у даному випадку (даному спорі).

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, приймаючи до уваги порушення позивачем умов пункту 3.7 Керівництва з експлуатації (гарантійних зобов`язань) спірної продукції (акумуляторної батареї 8х12 DS ZeMa Perfect Rail 180) та відсутність в укладеному між сторонами спору Договорі умов врахування особливостей конструкції тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗт і недоліків в розробці схеми регулятора напруги та струму, що виключає можливість застосування до відповідача майнової відповідальності, передбаченої пунктом 10.4 Договору у вигляді стягнення штрафу в розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості.

Крім того, як вбачається із акту від 27.12.2019 № О19-377, поставлена відповідачем продукція відповідає вимогам ГОСТ 26692-93. Водночас, позивачем не подано до суду належних і допустимих доказів невідповідності поставленої відповідачем продукції вимогам укладеного між сторонами спору Договору та специфікації до останнього.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац