ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"18" січня 2021 р. м. Одеса № 916/106/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВЕСТА (зареєстрована 16.01.2021 р. за вх. № 2-48/21)
про скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, зобов`язання скасувати запис у поземельній книзі,
ТОВ ,,ВЕСТА звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ ,,Компанія Квантум, згідно якої просить:
Згідно ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п.1,2,4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Частиною 6 ст.140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…
Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та зміст правового висновку Верховного Суду, який повинен враховуватись судом на підставі ч.4 ст.236 ГПК України, зміст заяви про забезпечення позову, зазначає наступне.
Як вбачається з тексту позову, в ньому викладено прохання скасувати запис про реєстрацію прав в реєстрі, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та запис про неї у поземельній книзі.
Суд вказує, що у випадку задоволення заявлених вимог немайнового характеру будуть внесені нові записи щодо незаконності реєстрації прав відповідача або скасовано попередні, в зв`язку з чим буде досягнута мета, з якою позивач звернувся до суду. Таким чином, судом не встановлено наявність зв`язку між запропонованим конкретним заходом забезпечення (арешт та заборона відчуження) і предметом позовної вимоги.
Крім того, згідно із приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Господарський суд зауважує, що всупереч правилам ч.1 ст.74 ГПК України позивачем у заяві не обґрунтовано, з яких фактичних обставин він виходить, вважаючи можливим відчуження земельної ділянки, а, відтак, доказово не доведеними являються посилання ТОВ ,,ВЕСТА в цій частині.
Враховуючи викладене, те, що заявником не наведено мотивів та обґрунтувань, а також не надано доказів, достатніх для висновку щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивача без застосування заходів забезпечення позову, суд у задоволенні заяви ТОВ ,,ВЕСТА в порядку ст.ст.136,137 ГПК України відмовляє.
Керуючись ст.ст.136,137,139,140,234,235 ГПК України, суд постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВЕСТА (зареєстрована 16.01.2021 р. за вх. № 2-48/21) про забезпечення позову № 916/106/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман