ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5181/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Лежньова О.Р.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Костюченко О.Т.,

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Кисіль А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 5 340 071,00 грн

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Дніпровської міської ради (далі - відповідач-1), Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2), Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (далі - відповідач-3) майнової шкоди у сумі 5340071,00 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані знищенням 26.08.2016 відповідачем-3 на підставі розпорядчих рішень та приписів відповідачів-1, 2 належного позивачу на праві власності об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна (Надії Алексєєнко), 4Д та придбаного ним за договорами купівлі-продажу від 06.04.2015 та від 19.03.2015 у ТОВ "Влада 2009" - власника на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 (справа №200/7924/14-ц).

У відзиві на позов, що надійшов до суду 19.10.2020, відповідач-1 позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на спеціальні норми цивільного законодавства статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України, які визначають відповідальність, зокрема, органів місцевого самоврядування та їх посадових або службових осіб за завдання шкоди фізичній чи юридичній особі.

При цьому відповідач-1 зауважує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження демонтажу (знесення) відповідачами спірного нерухомого майна.

Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що 27 квітня 2016 року міська рада прийняла рішення № 26/7 «Про відновлення руху транспорту по вул. Боброва від провулку Січового до вулиці Надії Алексєєнко» та надала доручення Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради попередити власників споруд, розташованих по вулиці Боброва від провулку Січового до вулиці Надії Алексєєнко, про необхідність звільнити зайняті ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за цільовим призначенням. При цьому забезпечити виконання робіт із відновлення руху транспорту по вулиці Боброва від провулку Січового до вулиці Надії Алексєєнко було доручено Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.

За таких обставин відповідач-1 стверджує, що це рішення міської ради не стосується спірного об`єкта нерухомості.

Також відповідач-1 ставить під сумнів правомірність набуття позивачем у власність спірної нерухомості, придбаної ним у ТОВ «Влада 2009», оскільки в матеріалах справи №200/7924/14-ц відсутня ухвала суду від 06.06.2014, на яку позивач посилається в обґрунтування підстав виникнення права власності на спірне майно у ТОВ «Влада 2009».

Перед початком підготовчого засідання 17.11.2020 представник відповідача-3 подав через канцелярію суду пояснення по суті справи з висновками про безпідставність позову.

Так, відповідач-3 зазначає, що 26.08.2016 ним не вчинялося жодних дій, спрямованих на демонтаж об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: місто Дніпро, вул. Чичеріна (Надії Алексєєнко), 4Д, оскільки у нього відсутні такі повноваження.

Крім того, відповідач-3 зауважує, що рішення Дніпропетровської міської ради від 27 квітня 2016 року № 26/7 "Про відновлення руху транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко" не оскаржене та є чинним, а тому твердження позивача про протиправність дій відповідачів є безпідставним.

Відповідач-3 зазначає, що звіт про оцінку спірної нерухомості загальною площею 334,5 кв.м не можна вважати належним та допустимим доказом на підтвердження його вартості, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.08.2019, загальна площа спірного майна становить 107,7 кв.м. Крім того, позивачем пред`явлено вимоги про стягнення повної вартості спірних об`єктів нерухомого майна, у той час як відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу належить лише 298/1000 частин спірного об`єкта нерухомості.

Позовні вимоги щодо солідарної відповідальності відповідачів відповідач-3 вважає неправомірним та таким, що не узгоджується зі статтею 541 Цивільного кодексу України, відповідно до якої солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Окрім зазначеного відповідач-3 просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності, оскільки з позовом до суду позивач звернувся 15.09.2020, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, перебіг якої має відраховуватися від визначеної позивачем дати знищення об`єкта нерухомості - 26.08.2016.

Відповідач-2 відзиву на позов не надав, до суду жодного разу не з`явився, про розгляд справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 99, 119, 169).

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 01.10.2020 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.10.2020, після чого засідання відкладалося до 17.11.2020, 01.12.2020, 22.12.2020.

Ухвалою суду від 22.12.2020 підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 05.01.2021.

У судове засідання представник позивача не з`явився. 04.01.2021 електронним засобом зв`язку від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його повноважного представника.

За результатами судового засідання 05.01.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників відповідачів-1, 3, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" є власником:

298/1000 часток нежитлових будівель (Торгівельний павільйон літера Ж-1) загальною площею 293,9 кв.м;

41/1000 частки нежитлових будівель (Торгівельний павільйон літера Д-1) загальною площею 40,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 4Д.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Підставами виникнення права власності на нежитлові будівлі за цією адресою є договори купівлі-продажу з реєстровими №№ 540, 401 від 06.04.2015 та 19.03.2015 відповідно, посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. (а.с. 11-12, 66 - 68).

19.05.2016 на замовлення позивача було складено ТОВ "Схід-П Експерт" звіт про оцінку майна. Згідно з висновком про вартість майна від 19.05.2016, яке розташоване у м.Дніпропетровську по вул. Алексєєнко (вул. Чичеріна), буд. 4Д, загальна площа 334,5 кв.м, ринкова вартість цього майна становить 5 340 071,00 грн (без ПДВ).

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду у сумі 5340 071,00 грн, завдану знищенням його нерухомості, проти чого відповідачі - 1, 3 заперечують, що і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є встановлення обставин знищення спірного нерухомого майна, причетності до знищення відповідачів та законності й легітимності їх рішень та дій, наявності майнової шкоди та її розміру.

Відповідно до частин першої, другої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 Цивільного кодексу України).

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За частиною першою статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За частиною першою статті 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Отже, в основі відповідальності органу місцевого самоврядування має бути завдана цим органом чи його посадовою/службовою особою шкода разом із наявністю двох інших умов: неправомірні дії/рішення цього органу чи його посадової/службової особи; причинний зв`язок між неправомірними діями/рішеннями та заподіяною шкодою.

Відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів регулюються Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", норми яких спрямовані на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування (парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування), прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також можуть належати й інші території в межах населеного пункту.

Згідно зі статтею 38 цього Закону контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

На об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо (пункт 5 частини першої статті 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Відповідно до статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Правила благоустрою території міста Дніпропетровська затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43.

Пунктом 3.2.1 Правил встановлено заборону: здійснювати на об`єктах благоустрою міста господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства України у сферах землеустрою, містобудування, озеленення територій, утримання будинків і споруд, освітлення територій, а також у галузі охорони здоров`я та охорони навколишнього природного середовища; самовільно порушувати об`єкти благоустрою (їх частини) та/або використовувати їх не за функціональним призначенням, зокрема: розміщувати на території загального користування поза межами ділянок, відведених під ринки, торгівельні та ярмаркові майданчики, без відповідного дозволу або з порушенням його умов: тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, торговельні причепи та автофургони, палатки, лотки, виносні торговельні столи, вітрини, торгівельне та холодильне обладнання, товар або його зразки, тару.

За статтями 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" посилається на те, що 26.08.2016 співробітниками Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради було знищено належне йому на праві власності нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 4Д.

На підтвердження викладеним у позові обставинам позивач надав роздруківку публікації з Інтернет сайту щодо знесення стихійного ринку по вулиці Боброва, фотографії зруйнованих споруд, приписи інспекторів Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» від 17.05.2016 № 2684Д, від 18.07.2016 № 3582Д, яким власникам кіоску (павільйону) по вул. Боброва, 14 та по вул. Боброва, 18 було запропоновано вжити заходів по звільненню об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд, а також рішення Дніпропетровської міської ради № 26/7 від 27.04.2016 "Про відновлення руху транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко", яким було вирішено відновити рух транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко. Зобов`язано Департамент споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради попередити власників споруд, розташованих по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко, про необхідність звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за цільовим призначенням (а.с. 38-39, 51-52).

При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо прийняття відповідачами рішень або вчинення ними дій, які б виходили за межі законодавчо визначених повноважень у сфері благоустрою населеного пункту та були б пов`язані з порушенням його майнового права на спірну нерухомість.

Жодних доказів на підтвердження того, що відповідачами здійснювався демонтаж (знесення) нерухомого майна позивача по вул. Надії Алексєєнко, 4Д у місті Дніпрі позивач суду не надав.

Відтак, позивачем не доведена наявність у відповідачів таких складових цивільного правопорушення як неправомірні дії та причинний зв`язок між протиправними діями і заподіяною шкодою.

Крім того, вимога про солідарну відповідальність відповідачів не відповідає законодавчим вимогам.

Так, згідно зі статтею 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають лише у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, відповідача-3: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про стягнення 5 340 071,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.01.2021.

Суддя І.І. Колісник