ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3802/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020, прийняте суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 23.11.2020,

у справі №916/3802/19

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни

про стягнення 244 351,76 грн, розірвання договору та виселення

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни

до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Одеської міської ради

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 244351,76 грн, з яких: 226604,35 грн основної заборгованості і 17747,41 грн пені, розірвати укладений між сторонами договір оренди №01 від 16.02.2014 та виселити Фізичну особу-підприємця Панченко Ольгу Миколаївну з нежитлового приміщення загальною площею 46,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, Суворовський район, пляж "Лузанівка" (вул. Миколаївська дорога, 168/5), на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 26.12.2019 відкрито провадження у справі №916/3802/19.

У січні 2020 р. Фізична особа-підприємець Панченко Ольга Миколаївна звернулася з зустрічною позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій просила визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення №01 від 16.02.2014, укладений між Комунальним підприємством "Гідропарк "Лузанівка" та позивачем за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 вказану зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни прийнято до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3802/19, а також залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Одеську міську раду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/3802/19 (суддя Шаратов Ю.А.) частково задоволено позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 226604,35 грн основного боргу, 17747,41 грн пені та витрати на сплату судового збору в розмірі 5586,28 грн; розірвано договір оренди нежитлового приміщення №01 від 16.02.2014, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Панченко Ольгою Миколаївною; відмовлено у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи підприємця Панченко Ольги Миколаївни в частині виселення Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни з нежитлового приміщення загальною площею 46,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, Суворовський район, пляж "Лузанівка" (вул. Миколаївська дорога, 168/5), на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; відмолено у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення №01 від 16.02.2014.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Панченко Ольга Миколаївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/3802/19 в частині задоволення вимог первісного позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни про розірвання договору оренди і стягнення заборгованості та відмови у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення №01 від 16.02.2014, ухваливши в зазначеній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Фізична особа-підприємець Панченко Ольга Миколаївна надала до апеляційного господарського суду клопотання б/н від 06.01.2021 (вх.№4381/20/Д1 від 12.01.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано дублікат квитанції №0.0..1 від 06.01.2021 про доплату 3153,42 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, а також фіскальні чеки №847 від 06.01.2021, №839 від 06.01.2021, №820 від 06.01.2021, поштові накладні №847 від 06.01.2021, №839 від 06.01.2021, №820 від 06.01.2021 та описи вкладень у цінні листи б/н від 06.01.2021.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Фізичною особою-підприємцем Панченко Ольгою Миколаївною за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №162000521 та №170138450.

Отже, апелянтом сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Водночас зі змісту доданих до клопотання б/н від 06.01.2021 (вх.№4381/20/Д1 від 12.01.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги описів вкладень у цінні листи б/н від 06.01.2021 вбачається, що скаржником надіслано іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником усунуто виявлені судом недоліки.

При цьому, звертаючись 18.12.2020 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/3802/19, Фізична особа-підприємець Панченко Ольга Миколаївна пропустила встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/3802/19 ним було отримано 28.11.2020.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 28.11.2020 підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №921 (т.ІІ а.с.170).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного судового рішення скаржником було отримано лише 28.11.2020, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Фізичною особою-підприємцем Панченко Ольгою Миколаївною строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/3802/19, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/3802/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Панченко Ользі Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/3802/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/3802/19.

Встановити позивачу за первісним позовом та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 29.01.2021. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 29.01.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/3802/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук