ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3658/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общества c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы») (Росія, Пензенська обл., м. Пенза) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (м. Київ)

до ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED) (Нікосія, Кіпр),

І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) (Нікосія, Кіпр),

Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» (м. Львів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ПРАЙМ» (Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ» (Донецька обл., м. Маріуполь)

про захист права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED), І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «Гетьман» про захист права інтелектуальної власності.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачами права інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів та послуг, виключне право на використання яких належить позивачу на підставі ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018 та на знаки для товарів та послуг, які були зареєстровані позивачем для розширення асортиментного ряду продукції, що виробляється з використанням знаків для товарів та послуг MEDOFF. Як стверджує позивач, відповідачі здійснюють виробництво та реалізацію продукції з використанням таких знаків для товарів та послуг, без згоди на це позивача, чим грубо порушують його права.

Ухвалою від 22.12.2020 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив справу до підготовчого засідання на 08.07.2021 о 12:00, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ПРАЙМ» (63525, Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.Олімпійська, буд. 1, ), залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 56, офіс 1, ), встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву іншим учасникам справи у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, встановив строк для подання третім особам - письмових пояснень щодо позову або відзивів на позов (за їх наявності) з доказами в обґрунтування доводів та доказів направлення іншим учасникам процесу до 22.01.2021, зобов`язано позивача у строк до 05.01.2021 надати суду 3 (три) примірники офіційного перекладу з української мови на грецьку або англійську ухвали Господарського суду Київської області від 22.12.2020 (даної ухвали) та копії позовної заяви від 08.12.2020, судового доручення про надання правової допомоги, підтвердження про вручення документа (правильність яких посвідчити нотаріально), після виконання позивачем пункту 10 резолютивної частини даної ухвали направити до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр/Ministry of Justice and Public Order (125, Athalassas Avenue, 1461 Lefkosia (Nicosia) - CYPRUS) для направлення судового доручення про надання правової допомоги через дипломатичні канали юридичним особам ZAFORPO VENTURES LIMITED - 35 Eleftherious Venizelou, 1107, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер компанії: НЕ 354695 та EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED - Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, Egkomi, 2406, Nicosia Cyprus, реєстраційний номер компанії: 317645 відповідно до Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965 та зупинив провадження у справі № 911/3658/20.

Ухвалою від 22.12.2020 Господарський суд Київської задовольнив заяву про забезпечення позову від 08.12.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг».

12.01.2021 на адресу Господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общества c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы»), згідно прохальної частини якої просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общество c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы») (440000, Росія, Пензенська обл., м. Пенза, вул. Московська, 56/34, літера А, поверх 3, приміщення 39-41, ОДРН 997) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; зобов`язати ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED), І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» усунути перешкоди щодо використання наступних знаків для товарів і прослуг: «Водка Медофф», свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188095 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднані пензенські горілчані заводи» право виключної ліцензії, передбачене в Ліцензійному договорі №15/04-18, укладеного між Обществом c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» на наступні знаки для товарів та послуг: «Водка Медофф», свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188095 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП.

Враховуючи те, що ухвалою від 22.12.2020 було зупинено провадження у справі №911/3658/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення питання про прийняття позовної заяви ТОВ «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общества c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы» до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Оглянувши зміст позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Із переліку додатків до позовної заяви ТОВ «Об`єднані пензенські горілчані заводи» вказало копію ліцензійного договору №14/04-18 від 15.04.2018, однак, у тексті позовної заяви ТОВ «Об`єднані пензенські горілчані заводи» посилається на ліцензійний договір №15/04-18 від 15.04.2018, а також вказаний договір додано до матеріалів позовної заяви.

Таким чином, ТОВ «Об`єднані пензенські горілчані заводи» не дотримано п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також, п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, судом встановлено, що ТОВ «Об`єднані пензенські горілчані заводи» вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України не дотримано.

Крім того, п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, із тексту позовної заяви вбачається, що вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ТОВ «Об`єднані пензенські горілчані заводи» не дотримано.

Також, згідно з вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1, 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складає 2270,00 грн.

Із матеріалів позовної заяви судом вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані пензенські горілчані заводи» просить суд зобов`язати ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED), І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» усунути перешкоди щодо використання наступних знаків для товарів і прослуг: «Водка Медофф», свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188095 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднані пензенські горілчані заводи» право виключної ліцензії, передбачене в Ліцензійному договорі №15/04-18, укладеного між Обществом c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» на наступні знаки для товарів та послуг: «Водка Медофф», свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188095 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП.

Суд зазначає, що дана позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру, а отже позивачем має бути сплачено судовий збір за дві позовні вимоги (2270,00 грн х 2 = 4540,00 грн).

Однак, ТОВ «Об`єднані пензенські горілчані заводи» до позовної заяви додано квитанцію про сплату №16381 від 12.01.2021 на суму 2270,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що ТОВ «Об`єднані пензенські горілчані заводи» має доплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн, а тому п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України останнім не дотримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

При цьому, у Правилах надання послуг поштового зв`язку вказано, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак, оглянувши подані третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до суду докази направлення відповідачу 1, 2 позовних матеріалів, суд встановив, що у описі вкладення відсутня відмітка працівника поштового зв`язку про номер поштового відправлення.

Разом з тим, суд встановив, що при звернення до суду з даним позовом, ТОВ «Об`єднані пензенські горілчані заводи» в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви розрахункового документу (фіскального чи касового чеку, розрахункової квитанції тощо) як доказу на підтвердження факту надання йому 12.01.2021 послуг поштового зв`язку, що вказує на те, що належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме позивачу, відповідачу 3, 4 та третім особам, позовні матеріали не містять.

Водночас слід зазначити, що накладна не є розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, а лише засвідчує факт оформлення документів, наданих відправником для подальшого пересилання адресату.

За відсутності в матеріалах справи фіскальних чеків та належним чином оформлених описів вкладення у конверт, суд не може засвідчити належне виконання ТОВ «Об`єднані пензенські горілчані заводи» обов`язку щодо направлення на адресу учасників процесу документів, вказаних як додатки до надісланої в суд позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, 174, 228, 230 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №911/3658/20.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общества c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы») б/н від 11.01.2021 залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Обществу c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы»), протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Обществу c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы»), що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Зупинити провадження у справі №911/3658/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова