ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1348/16

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІФАНТА» №17/6 від 21.12.2020 у справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до

товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс», м. Миронівка

про стягнення ,54 гривень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.11.2020 заяву ТОВ «ГК «Газовий Альянс» від 15.07.2020 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15.12.2020.

До суду від ТОВ «Фінансова компанія» «СІФАНТА» надійшло повідомлення від 25.10.2020 про те, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №911/1348/16 позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» замінено його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія» «СІФАНТА».

23.12.2020 до суду надійшла заява №17/6 від 21.12.2020 про відвід Зайця Д.Г.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що відповідачем при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 за нововиявленими обставинами позивачем зазначено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» а не ТОВ «Фінансова компанія «СІФАНТА», що не відповідає дійсності, в результаті чого копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надіслано позивачу - ТОВ «Фінансова компанія «СІФАНТА». Однак, судом, не дивлячись на зазначені обставини, в порушення ч. 2 ст. 323 ГПК України, прийнято до розгляду заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 за нововиявленими обставинами. Крім того, позивачем зазначено, що квитанція про сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є неналежним доказом, оскільки, платником судового збору є не відповідач ТОВ «ГК «Газовий альянс», а фізична особа ОСОБА_1 .

Зазначене вище, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності судді Господарського суду Київської області Зайця Д.Г. під час розгляду справи №911/1348/16, що є підставою для відводу такого судді.

З ухвали Господарського суду Київської області від 05.01.2021 вбачається, що суддя Заєць Д.Г. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, як передбачено п. 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 13.01.2021 заява про відвід передана для розгляду судді Колеснику Р.М.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках касаційної судових інстанцій (ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що незгода заявника з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді від розгляду справи в силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що у вищевказаній заяві не наведено будь-яких належних доводів та не надано доказів упередженості та заінтересованості судді Зайця Д.Г., при розгляді даної справи, а викладені обставини, на які посилається заявник, як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІФАНТА» №17/6 від 21.12.2020 про відвід судді Зайця Д.Г. відмовити.

Ухвала складена та підписана 14.01.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник