ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5935/20

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води

до Адвокатського бюро "Рязанцева та партнери", м. Дніпро

про визнання недійсним договору про надання правової допомоги

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Адвокатського бюро "Рязанцева та партнери" (далі - Відповідач) про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 04.03.2019 року та додаткових угод до нього від 07.03.2019 № 1, від 25.03.2019 року № 1/1, від 04.03.2019 року № 2, від 10.06.2019 року № 2.1., від 16.12.2019 року № 2.2., від 04.03.2019 року № 3, від 10.06.2019 року № 3.1, від 25.10.2019 року № 3.1.1., від 10.06.2019 року № 5, від 10.10.2019 № 5.01, від 30.07.2019 № 6, а також інших додаткових угод до Договору. Крім того, Позивач просить суд застосувати наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір та додаткові угоди до нього, укладено всупереч вимог ст. 203 Цивільного кодексу України. Так, Позивач зазначав, що в порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" укладенню спірного договору не передувала процедура закупівлі, яка є обов`язковою, оскільки сума договору перевищує 200 000,00 грн., а Позивач є комунальним підприємство засновником якого є орган місцевого самоврядування - Жовтоводська міська рада, а отже, на Позивача поширюється дія Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Відповідачу надано строк на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на такі обставини:

- відповідач у повному обсязі виконав свої договірні зобов`язання за спірним правочином, проте відповідач, надані послуги оплатив лише частково.

- за укладеним сторонами договором та додатковими угодами № 1, 2, 3, сума правочину не перевищувала порогові показники, визначені в абзаці 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі".

- станом на час підписання спірного правочину, сторони не могли передбачити необхідність надання Відповідачем додаткових юридичних послуг, які не передбачались при укладення договору.

- сторонами в договорі погоджена умова, відповідно до якої, розмір та виплата Позивачем винагороди в розмірі 9 %, була поставлена в залежність від результату надання адвокатом правничої допомоги, зокрема, така винагорода підлягала виплаті в разі прийняття рішення суду на користь Позивача, а отже, сторони за договором не могли передбачити результат судових процесів, та відповідно визначити точну суму Договору.

- при визначенні умов щодо сплати гонорару в розмірі 9 %, сторони виходили з того, що чинне законодавство не містить заборони на визначення розміру плати у відповідній формі.

- позивач здійснює свою діяльність на промисловій та комерційній основі, що виключає наявність у підприємства статусу замовника в розумінні Закону України Про публічні закупівлі.

- закупівля юридичних послуг за оспорюваним Договором не здійснювалась за кошти державного чи місцевого бюджету, а фінансувалась виключно за рахунок власних коштів підприємства, отриманих внаслідок ведення господарської діяльності на комерційній основі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року між Адвокатським бюро "Рязанцева та партнери" (адвокатським бюро) та КП "ВЖРЕО "Жовтоводської міської ради" (клієнтом) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручив, а адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (далі послуги) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язався своєчасно приймати і оплачувати надані послуги.

Згідно з п.п. 2.1.1 2.1.4, п. 2.1. договору, в редакції додаткової угоди № 6 від 30.7.2019 адвокатське бюро, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, у тому числі :

- по перевірці відповідності вимогам українського законодавства внутрішніх документів клієнта, підготовці та правильному оформленні вказаних документів;

- по представленню у встановленому порядку інтересів клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів;

- представленню в установленому порядку інтересів клієнта в державних органах, органах місцевого самоврядування і їх виконавчих органах, а також в інших установах, організаціях при розгляді питань щодо господарської діяльності клієнта.

Вартість послуг розраховується, виходячи з вартості однієї години надання послуг адвокатським бюро в рамках даного Договору, що складає суму в розмірі 750,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1.3., 3.1.4. п.3.1. договору клієнт приймає на себе наступні зобов`язання: оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень; оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору.

Пунктами 4.1, 4.2. договору передбачено, що в міру виникнення необхідності в наданні послуг клієнт звертається до адвокатського бюро у письмовій або усній формі. Адвокатське бюро на підставі підписаних сторонами додаткових угод до договору, які містять всі узгоджені сторонами питання щодо надання послуг та їх оплати відповідно до звернень, в необхідні та достатні терміни надає послуги відповідно до умов договору.

Розділом 5 договору визначено порядок розрахунків. Так, згідно з п.п. 5.1.- 5.5. договору винагорода (гонорар) адвокатського бюро вказується сторонами в додаткових угодах, які складені в порядку, визначеному в п. 4.2. цього договору.

Клієнт зобов`язується перерахувати адвокатському бюро винагороду (гонорар) в термін, зазначений в підписаних сторонами додаткових угодах.

За результатами надання послуг сторони підписують акти здачі-приймання послуг, в яких можуть зазначати, в тому числі, кількість годин надання адвокатським бюро юридичних послуг, а також вартість фактичних витрат адвокатського бюро, понесених при наданні послуг.

Акт здачі-приймання послуг вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт.

В акті, передбаченому в п. 5.3. договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акту.

07.03.2019 року між адвокатським бюро та клієнтом підписано додаткову угоду №1 до договору, відповідно до п. 1 якої сторони, на виконання п. 4.2 договору, погодили, що адвокатське бюро надає послуги клієнту по супроводу в господарських судах різних інстанцій господарської справи № 904/930/18 про стягнення з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь клієнта різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2015 по 31.05.2015.

Пунктами 2.1., 2.2. цієї додаткової угоди сторони погодили вартість послуг (гонорар) та порядок внесення гонорару:

- щодо супроводу в апеляційній судовій інстанції за період з дати підписання цієї додаткової угоди №1 від 07.03.2019 до винесення рішення по справі №904/930/18 Центральним апеляційним господарським судом вартість послуг (гонорар) складає 15500 грн. та перераховується клієнтом адвокатському бюро не пізніше дати винесення рішення по справі; виконання наданих послуг оформлюється актами здачі-приймання послуг, які підписуються сторонами;

- щодо супроводу (за необхідності) справи №904/930/18 в касаційній інстанції - сторони обумовлюють вартість послуг (гонорару) та порядок його внесення додатково шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Відповідно до п.п. 2.3. додаткової угоди сторони погодили, що клієнт сплачує адвокатському бюро додатково винагороду (премію) в розмірі 9 процентів від суми, перерахованої на розрахунковий рахунок клієнта на виконання рішення по справі № 904/930/18. Премія перераховується адвокатському бюро протягом 30 календарних днів з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок клієнта.

25.03.2019 року сторонами було підписано додаткову угоду №1/1 до договору, згідно з якою додаткова угода №1 від 07.03.2019 доповнена наступними умовами:

1) "Вартість послуг (гонорар) адвокатського бюро за підготовку позиції клієнта та супровід його інтересів згідно ухвали від 05.03.2019 Господарського суду Дніпропетровської області по заяві відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, складає 5250 грн. Виконання наданих послуг оформлюється актом здачі-приймання послуг, що підписується сторонами.";

2) "В разі набрання рішенням суду по справі №904/930/18 законної сили, позитивним ефектом від якого буде присудження до стягнення на користь клієнта грошових коштів, судове рішення сприймається сторонами, в тому числі, як оцінка якості наданих послуг та успіху вжитих адвокатським бюро дій по супроводу справи №904/930/18 в судах господарської юрисдикції України.

Тому, в разі набрання вказаним рішенням законної сили, позитивним ефектом від якого буде присудження до стягнення на користь клієнта грошових коштів:

- розмір гонорару дорівнює 9 відсоткам від суми грошових коштів, присуджених судом до стягнення на користь клієнта різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг, зазначеної в рішенні по справі, що вступить в законну силу;

- розмір гонорару зменшується на суму грошових коштів, фактично сплачених адвокатському бюро за супровід справи №904/930/18 в апеляційній, касаційній інстанціях судів господарської юрисдикції України".

Гонорар перераховується на розрахунковий рахунок адвокатського бюро частинами на умовах розстрочення платежу протягом 360 календарних днів з дати вступу рішення по справі №904/930/18 в законну силу.

Перерахування частин гонорару на умовах розстрочення платежу оформлюється актами здачі-приймання послуг, що підписуються сторонами".

04.03.2019 року між адвокатським бюро та клієнтом підписано додаткову угоду №2 до договору, відповідно до п. 1 якої сторони, на виконання п. 4.2 договору, погодили, що адвокатське бюро надає послуги клієнту по супроводу в господарських судах різних інстанцій господарської справи № 904/2263/18 про стягнення з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь клієнта витрат у розмірі 3 317 954,19 грн. за період з 01.06.2015 по 31.08.2015

Пунктами 2.1., 2.2. цієї додаткової угоди сторони погодили вартість послуг (гонорар) та порядок внесення гонорару:

- щодо супроводу в першій інстанції за період з дати підписання цієї Додаткової угоди № 2 від 04.03.2019 року до винесення рішення по справі № 904/2263/18 Господарським судом Дніпропетровської області складає 4 000,00 грн. та перераховується клієнтом адвокатському бюро не пізніше дати винесення рішення по справі; виконання наданих послуг оформлюється актами здачі-приймання послуг, які підписуються сторонами;

- щодо супроводу (за необхідності) справи в касаційній інстанції - сторони обумовлюють вартість послуг (гонорару) та порядок його внесення додатково шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Відповідно до п.п. 2.3. додаткової угоди сторони погодили, що клієнт сплачує адвокатському бюро додатково винагороду (премію) в розмірі 9 процентів від суми, перерахованої на розрахунковий рахунок клієнта на виконання рішення по справі № 904/2263/18. Премія перераховується адвокатському бюро протягом 30 календарних днів з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок клієнта.

10.06.2019 року сторонами підписано додаткову угоду №2.1 до договору, згідно з якою вартість послуг (гонорар) щодо супроводу в першій інстанції за період з дати підписання цієї Додаткової угоди до винесення рішення по справі № 904/2263/18 Господарським судом Дніпропетровської області складає 10125,00 грн. та перераховується клієнтом адвокатському бюро не пізніше дати винесення рішення по справі.

Відповідно до п.п. 2.3. додаткової угоди № 2.1 сторони погодили, що клієнт сплачує адвокатському бюро додатково винагороду (премію) в розмірі 9 % від суми, зазначеної в рішенні по справі, яке вступить в законну силу. Премія перераховується адвокатському бюро протягом 360 календарних днів з дати вступу рішення в законну силу.

16.12.2019 року сторонами підписано додаткову угоду № 2.2, за змістом якої п. 2.3. Додаткової угоди № 2 та п. 2.3. додаткової угоди № 2.1 викладено в наступній редакції:

« 2.3 В раз набрання рішення суду законної сили по справі № 904/2263/18, позитивним ефектом від якого буде присудження до стягнення на користь Клієнта грошових коштів, - судове рішення сприймається Сторонами, в тому числі як оцінка якості наданих послуг та успіху вжитих адвокатським бюро дії по супроводу справи № 904/2263/18 в судах господарської юрисдикції України. Тому, в разі набрання рішення суду законної сили по справі № 904/2263/18, позитивним ефектом від кого буде присудження до стягнення на користь Клієнта грошових коштів:

2.3.1 розмір гонорару дорівнює 9% від суми грошових коштів, присуджених судом до стягнення на користь Клієнта різниці між встановленим розміром тарифів та економічно-обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг, зазначеної в рішенні по справі, що вступило в законну силу:

2.3.2 розмір гонорару, вказаний в п. 2.3.1 цієї Додаткової угоди, зменшується на суму грошових коштів, фактично сплачених Адвокатському бюро за супровід справи № 904/2263/18 в апеляційній, касаційній інстанціях судів господарської юрисдикції».

« 2.4 Гонорар перераховується на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро протягом 90 календарних днів з дати вступу рішення по справі № 904/2263/18 в законну силу».

04.03.2019 року сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору, відповідно до п. 1 якої сторони, на виконання п. 4.2 договору, погодили, що адвокатське бюро надає послуги клієнту по супроводу в господарських судах різних інстанцій господарської справи № 904/5441/18 про стягнення з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь клієнта матеріальних втрат у сумі 2 893 222,42 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. цієї додаткової угоди сторони погодили вартість послуг (гонорар) та порядок внесення гонорару:

- щодо супроводу в першій інстанції за період з дати підписання цієї Додаткової угоди № 3 від 04.03.2019 року до винесення рішення по справі № 904/5441/18 Господарським судом Дніпропетровської області складає 22 000,00 грн. та перераховується клієнтом адвокатському бюро не пізніше дати винесення рішення по справі; виконання наданих послуг оформлюється актами здачі-приймання послуг, які підписуються сторонами;

- щодо супроводу (за необхідності) справи в касаційній інстанції - сторони обумовлюють вартість послуг (гонорару) та порядок його внесення додатково шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Відповідно до п.п. 2.3. додаткової угоди № 3 сторони погодили, що клієнт сплачує адвокатському бюро додатково винагороду (премію) в розмірі 9 процентів від суми, перерахованої на розрахунковий рахунок клієнта на виконання рішення по справі № 904/5441/18. Премія перераховується адвокатському бюро протягом 30 календарних днів з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок клієнта.

25.10.2019 року сторони підписали додаткову угоду № 3.1.1 до договору, згідно з якою виклали умови Додаткової угоди № 3 та 3.1 в новій редакції, яка передбачає сплату гонорару Адвокатському бюро в розмірі 9 % від суми грошових коштів, присуджених на користь Клієнта за рішенням суду у справі № 904/5441/18, з його оплатою протягом 90 календарних днів з дати набрання рішенням законної сили.

В такий самий спосіб, сторонами було укладено Додаткову угоду № 5 від 10.06.2019, та Додаткову угоду № 5.01 від 10.10.2019, якими визначено вартість та порядок внесення гонорару за підготовку та супровід адвокатським бюро позову про стягнення з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь клієнта матеріальних втрат в розмірі 9 572 961,35 грн. (справа № 904/3190/19), та передбачено, що супровід справи в суді першій інстанції становить 21 000,00 грн., розмір гонорару 9% від суми грошових, присуджених на користь клієнта за рішенням суду у справі № 904/3190/19, яке набрало законної сили.

Звертаючись з даним позовом до суду, Позивач вважає, що Договір про надання правової допомоги від 04.03.2019 та всі додаткові угоди до нього, укладені всупереч вимог ст. 203 Цивільного кодексу України та з грубим порушенням Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку з чим, повинні бути визнаними недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором."

За загальним правилом, предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій (наприклад, надання телефонних каналів для зв`язку, надання електромережі для поставки електрики тощо) або здійснення певної діяльності (надання туристичних послуг).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

За приписами п.4 ст.1, ч.ч.3, 5 ст.27 Закону договір про надання правової допомоги ? домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Аналіз умов спірного договір та наведених положень чинного законодавства, дає підстави для висновку, що договір про надання правової допомоги від 04.03.2019 року за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Отже, в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» замовниками є юридичні особи, які відповідають хоча б одній із зазначених вище ознак та: 1) забезпечують потреби держави або територіальної громади; 2) якщо така їх діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі.

Згідно статуту Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради», підприємство створено виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, утримує на своєму балансі споруди та інше майно, що перебуває у власності Жовтоводської міської територіальної громади. Тобто, засновником Позивача є орган місцевого Жовтоводська міська рада.

Таким чином, Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради», власником якого являється територіальна громада міста Жовті Води в особі Жовтоводської міської ради, наділено обов`язковими ознаками замовника, визначеними пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Як убачається зі змісту умов пункту 5.1. спірного договору, винагорода (гонорар) Адвокатського бюро вказується Сторонами в Додаткових угодах які складені в порядку визначеному п. 4.2 цього Договору.

Підписаними сторонами додатковими угодами визначено, що вартість послуг за договором (вартість предмета закупівлі), складається з фіксованих сум за супровід Адвокатським бюро справ № 904/930/18, № 904/2263/18, № 904/5441/18, № 904/3190/19, а також, з додаткової винагороди (премії) у розмірі 9% від сум, присуджених до стягнення на користь клієнта за рішеннями суду по вказаних вище справах, які набрали законної сили.

Таким чином, враховуючи ціну позову у справах № 904/930/18, № 904/2263/18, № 904/5441/18, № 904/3190/19, послуги із супроводу яких мав надавати Відповідач на підставі спірного договору, а також визначений договором розмір винагороди (9% від присуджених до стягнення сум), слід дійти висновку, що вартість предмета закупівлі за договором про надання правової допомоги від 04.03.2019 року, значно перевищувала 200 тисяч гривен, а отже, зазначений договір підлягав укладенню із застосуванням процедур, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

При цьому, суд зауважує, що під час укладення договору та додаткових угод до нього, в яких визначено розмір оплати за надані Відповідачем послуги правової допомоги, сторони мали достовірну інформацію щодо сум, які підлягали присудженню до стягнення на користь клієнта, адже провадження у більшості зі справ, було відкрито, ще до укладення спірного договору, тобто сторони усвідомлювали, що вартість предмета закупівлі перевищує визначену ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» суму.

Згідно ч. 7 ст. 2 Закону "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Отже, оскільки під час укладення спірного договору та додаткових угод до нього не було дотримано передбачену Законом України "Про публічні закупівлі" процедуру, слід визнати, що спірний договір суперечить вимогам наведеного закону, що є підставою для визнання його недійсним за правилами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 лютого 2019 року у справі № 910/2197/18.

Доводи Відповідача з посиланням на виконання сторонами умов спірного договору, судом до уваги не приймаються, оскільки оспорюваний договір визнається недійсним з підстав, які існували на момент його укладення а не виконання.

Заперечення Відповідача з посиланням на те, що Позивач здійснює свою діяльність на промисловій та комерційній основі, що виключає наявність у підприємства статусу замовника в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», а також його доводи із приводу здійснення Позивачем закупівлі виключно за рахунок власних коштів підприємства, отриманих внаслідок ведення господарської діяльності на комерційній основі, суд вважає безпідставними й такими, що не відповідають правовим позиціям, викладеним у постановах Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справах № 160/8475/19 від 30.09.2020, № 120/1874/19-а від 29.10.2020 року, в яких суд касаційної інстанції дійшов висновків, що комунальні підприємства, як юридичні особи, у статутному капіталі яких комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, і управління якими здійснює орган місцевого самоврядування, наділені обов`язковими ознаками замовника, визначеними пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі». А також висновок про те, що майно, набуте чи придбане комунальним підприємством у процесі здійснення господарської діяльності, а також доходи, отримані від господарської діяльності, є власністю територіальної громади в особі міської ради, з огляду на що, твердження про те, що комунальне підприємство здійснює закупівлю за власні кошти, отримані від проведення господарської діяльності на комерційній основі, а не за бюджетні кошти, є необґрунтованими.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, вимоги Позивача в частині визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 04.03.2019 року та додаткових угод до нього від 07.03.2019 № 1, від 25.03.2019 року № 1/1, від 04.03.2019 року № 2, від 10.06.2019 року № 2.1., від 16.12.2019 року № 2.2., від 04.03.2019 року № 3, від 10.06.2019 року № 3.1, від 25.10.2019 року № 3.1.1., від 10.06.2019 року № 5, від 10.10.2019 № 5.01, від 30.07.2019 № 6, а також всіх інших додаткових угод до Договору, підлягають задоволенню

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Аналіз чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що застосування судом наслідків недійсності правочину, може мати місце за умов дотримання позивачем загальних вимог процесуального законодавства щодо доведення відповідної вимоги, зокрема, шляхом надання належних та допустимих доказів в підтвердження факту виконання сторонами умов спірного договору та вартості одержаного кожною зі сторін протягом виконання недійсного правочину.

Позивач в порушення наведених процесуальних норм не надав суду жодних доказів здійснення ним оплат на виконання недійсного правочину від 04.03.2019 року, при цьому, в силу вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права збирати докази із власної ініціативи.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про надання правової допомоги від 04.03.2019 року та додаткові угоди до нього від 07.03.2019 № 1, від 25.03.2019 року № 1/1, від 04.03.2019 року № 2, від 10.06.2019 року № 2.1., від 16.12.2019 року № 2.2., від 04.03.2019 року № 3, від 10.06.2019 року № 3.1, від 25.10.2019 року № 3.1.1., від 10.06.2019 року № 5, від 10.10.2019 № 5.01, від 30.07.2019 № 6, а також всіх інших додаткових угод до Договору, укладені між Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" () та Адвокатським бюро "Рязанцева та партнери" ().

Стягнути з Адвокатським бюро "Рязанцева та партнери" (49089, м. Дніпро, вул.. Академіка Янгеля, 15/8, ) на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравенська, 22, ) 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.01.2021

Суддя О.В. Ліпинський