ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/4470/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

розглянувши заяву Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020, ухваленої колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г., судді - Антонік С.Г, Березкіна О.В, у справі № 904/4470/19

за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль", м. Дніпро

до відповідача-1: Малого приватного підприємства "Оріль", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

відповідача-3: Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, с. Личкове Магдалинівського району, Дніпропетровської області

про розірвання договору від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки; визнання недійсним договору від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки; зобов`язання повернути орендовану земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Позивач - Громадське формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача-1: Малого приватного підприємства "Оріль", Відповідача-2: Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Відповідача-3: Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в якій просить суд:

- розірвати договір від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки, укладений між Малим приватним підприємством "Оріль" (Відповідач-1) та Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (Відповідач-2), засвідчений 01.08.2003 приватним нотаріусом Магдалиніського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О. у зв`язку із його істотним порушенням відповідачем-1;

- визнати недійсним договір від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки, укладений між Малим приватним підприємством "Оріль" (Відповідач-1) та Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (Відповідач-2), засвідчений 01.08.2003 приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О.;

- скасувати державну реєстрацію договору від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки, укладеного між Малим приватним підприємством "Оріль" (Відповідач-1) та Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (Відповідач-2), засвідченого 01.08.2003 приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О.;

- зобов`язати Відповідача-1 протягом 10 днів з дати набуття чинності судовим рішенням у цій справі повернути у первісному стані земельну ділянку, орендовану за договором від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки, укладеним між Малим приватним підприємством "Оріль" (Відповідач-1) та Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (Відповідач-2), засвідченим 01.08.2003 приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О.

В обґрунтування позовних вимог Позивач послався на те, що:

- при укладенні Відповідачем-1 та Відповідачем-2 Договору оренди землі та подальшої реєстрації зазначеного договору Відповідачем-3 були порушені законні права Позивача на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також інтереси Позивача щодо сподівання на дотримання та забезпечення державними та іншими особами реалізації цього права;

- Позивачем та Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було встановлено факт розорювання Відповідачем-1 в порушення закону та умов Договору оренди землі значної кількості орендованої земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/4470/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Громадське формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, ненадання належної правової оцінки наявним у справі доказам, просить рішення суду від 20.01.2020 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 по цій справі апеляційну скаргу Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/4470/19 - задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/4470/19 - скасовано.

Прийнято у справі нове рішення, яким позовні вимоги Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль", м. Дніпро до відповідача-1: Малого приватного підприємства "Оріль", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, відповідача-3: Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, с. Личкове Магдалинівського району, Дніпропетровської області про розірвання договору від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки; визнання недійсним договору від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки; зобов`язання повернути орендовану земельну ділянку - задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № 4 від 01.08.2003, укладений між Малим приватним підприємством "Оріль" та Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, засвідчений 01.08.2003 приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О., у зв`язку з його істотним порушенням Малим приватним підприємством "Оріль".

Зобов`язано Мале приватне підприємство "Оріль" протягом 10 (десяти) днів з дати набуття чинності судовим рішенням у цій справі повернути земельну ділянку, орендовану за договором оренди земельної ділянки №4 від 01.08.2003, укладеним між Малим приватним підприємством "Оріль" та Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, засвідченим 01.08.2003 приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О.

Стягнуто з Малого приватного підприємства "Оріль", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області на користь Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль", м. Дніпро 3 842,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Малого приватного підприємства "Оріль", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області на користь Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль", м. Дніпро 5 763,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, покладено на Господарський суд Дніпропетровської області.

09.09.2020 до Центрального апеляційного господарського суду звернувся відповідач-2 - Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, із заявою про роз"яснення судового рішення (постанови), в якій з посиланням на норму ст.245 ГПК України просив роз"яснити постанову суду апеляційної інстанції щодо можливості прийняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення, оскільки постановою зобов"язано МПП "Оріль" протягом 10 днів з дня набуття чинності судовим рішенням у цій справі повернути земельну ділянку, орендовану за договором оренди земельної ділянки № 4 від 01.08.2003, укладеним з Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, в той час, як з 2013 року розпорядження землями сільськогосподарського призначення належить до компетенції Держгеокадастру.

Слід зазначити, що вказану заяву відповідачем-2 подано суду без будь-яких додатків, в двох ідентичних екземплярах (вих. №42-1138/0/304-20 від 01.09.2020 та вих. №42-1137/0/304-20 від 01.09.2020).

Відповідно до п.п.17.9 п.17 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

10.09.2020 Центральним апеляційним господарським судом здійснений запит справи №904/4470/19 та листом від 15.09.2020 Господарський суд Дніпропетровської області повідомив, що справа №904/4470/19 направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.08.2020 та не поверталась до цього часу.

23.12.2020 судом апеляційної інстанції здійснений повторний запит справи, на виконання якого, до Центрального апеляційного господарського суду 11.01.2021 надійшла справа №904/4470/19. Отже, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви по суті.

Слід зазначити, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2020 у цій справі касаційне провадження за касаційною скаргою Малого приватного підприємства "Оріль", відкрите з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.287 ГПК України - закрито; в іншій частині касаційну скаргу МПП "Оріль" - задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у цій справі - скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/4470/19 - залишено в силі. Стягнуто з Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" на користь МПП "Оріль" 7684 грн судових витрат за розгляд касаційної скарги.

Отже, з урахуванням скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у цій справі судом касаційної інстанції підстави для її роз"яснення відсутні.

В той же час, вирішуючи питання про відповідність заяви нормам чинного законодавства, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявнику, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1-3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.3 п.2 ч.2 ч.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Таким чином, за подання заяви про роз"яснення судового рішення заявник мав сплатити 1051,00 грн судового збору.

Відповідач-2 вказаної суми судового збору за подання заяви про роз"яснення рішення не сплатив, відповідних доказів до заяви не додано.

За приписами статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами частини 2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 ст.170 ГПК України).

З урахуванням наведеного, встановивши, що заявником до заяви про роз"яснення рішення (постанови) Центрального апеляційного господарського суду не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам процесу, зокрема позивачу, відповідачам (1, 3) суд апеляційної інстанції, керуючись нормами ч.4 ст.170 ГПК України, вважає необхідним повернути вказану заяву відповідачу-2 без розгляду.

Керуючись ст. ст.169, 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (№42-1138/0/304-20 від 01.09.2020) про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 904/4470/19 заявнику без розгляду.

Другий примірник заяви (№42-1137/0/304-20 від 01.09.2020) долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, заява заявнику поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та заявник матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу заявника, що зазначена у заяві -

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік