РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.01.2021Справа № 910/17192/20
За позовом Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 31 217,84 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитки, які виникли у зв`язку із незбереженням вантажу при перевезенні його у вагонах №56040066, №53606794, №53146650, №53519013, № 53506416, № 52276482, №52536240, №61299004 на суму 31217,84 грн., крім того вагони виявилися несправними.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає що за справність вагонів має відповідати відправник вантажу, оскільки він при завантаженні вантажу мав би перевірити технічну справність вагонів.

У відповіді на відзив позивач надав заперечення стосовно доводів відповідача, обгрунтувавши це тим, що згідно Статуту залізниць України залізниця зобов`язана подавати справні вагони та перевіряти їх технічний стан.

Отже, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору від 19.12.2019 №2057, укладеного між Позивачем, як покупцем, та ПрАТ "Суха Балка", як постачальником, останнім було здійснено поставку руди залізної агломераційної (аглоруда) Позивачу залізничним транспортом, за накладною № 46554150 від 26.06.2020 (досилкова накладна №49393226 від 28.06.2020) у вагонах, зокрема, №56040066, №53606794, №53146650, №53519013, №53506416, №52276482, №52536240, №61299004 сполученням Вечірній Кут - Асланово. Судом досліджено указані накладні, та встановлено, що вони оформлені належним чином відповідно до Правил оформлення перевізних документів (затв. наказом Мінтрансу України 21.11.2000 N644 у редакції наказу Мінінфраструктури України від 08.06.2011 N138).

05.07.2020 на станції Волноваха на підставі ст. 24 Статуту залізниць України залізницею було перевірено кількість та масу вантажу, що зазначені у вищевказаних накладних та вагонах, та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з задокументованою масою вантажу про що складено комерційний акт на підставі ст. 129 Статуту Залізниць та п. 2 Правил складання актів (затв. наказом Мінтранспорту України від 28 травня 2002 р. N 334), крім того були складені акти про технічний стан вагонів у яких вказано.

В комерційному акті №486202/173/512 від 05.07.2020 зазначено, що комісією проводилось контрольне зважування вагона №56040066 і його огляд, та комісією було встановлено, що за документом значиться: вантаж руда залізна, насипом. Вага визначена відправником на вагонних вагах: брутто - не вказано, тара - 22400 кг, нетто - 69000 кг. При переважуванні вага виявилась: брутто - 85750 кг, тара - 22400 кг, нетто - 63350 кг, що менше документа на 5650 кг.

При комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 80- 120 см, пагорбоподібне. За рухом потягу, праворуч, над 1 люком є виїмка розміром 80 см х 80 см х 80 см, ліворуч, над 1-2 люками виїмка 100 см х 180 см, над 6-7 люками 150 см х 150см глибиною до долу. Вагон прибув у технічному стані не справний, складено акт про технічний стан вагону ГУ-106 №7 від 27.06.2020 р. Під час зупинки течі вантажу немає.

В комерційному акті № 486202/170/509 від 05.07.2020 зазначено, що комісією проводилось контрольне зважування вагона №53606794 і його огляд, та комісією було встановлено, що за документом значиться: вантаж руда залізна, насипом. Вага визначена відправником на вагонних вагах: брутто - не вказано, тара - 23800 кг, нетто - 69000 кг. При переважуванні вага виявилась: брутто - 88400 кг, тара - 23800 кг, нетто - 6 600 кг, що менше документа на 4400 кг.

При комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 80- 120 см, пагорбоподібне. За рухом потягу, ліворуч, між 1-2 люками виїмка 100 см х 200 см х до долу. Вагон прибув у технічному стані не справний, складено акт про технічний стан вагону ГУ-106 №10 від 27.06.2020. Під час зупинки течі вантажу немає.

В комерційному акті №486202/167/506 від 05.07.2020 зазначено, що комісією проводилось контрольне зважування вагона №53146650 і його огляд, та комісією було встановлено, що за документом значиться: вантаж руда залізна, насипом. Вага визначена відправником на вагонних вагах: брутто - не вказано, тара - 23800 кг, нетто - 69000 кг. При переважуванні вага виявилась: брутто - 90700 кг, тара - 23800 кг, нетто - 66900 кг, що менше документа на 2100 кг.

При комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на ВО НО см, пагорбоподібне. За рухом потягу, між 1-2 люками виїмка 100 см х 100 см х до долу. Вагон прибув у технічному стані не справний, складено акт про технічний стан вагону ГУ-106 №13 від 27.06.2020 р. Під час зупинки течі вантажу немає.

В комерційному акті № 486202/168/507 від 05.07.2020 р. зазначено, що комісією проводилось контрольне зважування вагона №53519013 і його огляд, та комісією було встановлено, що за документом значиться: вантаж руда залізна, насипом. Вага визначена відправником на вагонних вагах: брутто - не вказано, тара - 22200 кг, нетто - 69000 кг. При переважуванні вага виявилась: брутто - 90150 кг, тара - 22200 кг, нетто - 67950 кг, що менше документа на 1050 кг.

При комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на БО НО см, пагорбоподібне. За рухом потягу, між 1-2 люками виїмка 50 см х 15 см х 50 см, ліворуч, над 4 люком виїмка 100 см х 40 см х до долу. Вагон прибув у технічному стані не справний, складено акт про технічний стан вагону ГУ-106 №12 від 27.06.2020 р. Під час зупинки течі вантажу немає.

В комерційному акті № 486202/169/508 від 05.07.2020 зазначено, що комісією проводилось контрольне зважування вагона №53506416 і його огляд, та комісією було встановлено, що за документом значиться: вантаж руда залізна, насипом. Вага визначена відправником на вагонних вагах: брутто - не вказано, тара - 21 900 кг, нетто - 69 000 кг. При переважуванні вага виявилась: брутто - 88 650 кг, тара - 21 900 кг, нетто - 66 750 кг, що менше документа на 2 250 кг.

При комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 80- 120 см, пагорбоподібне. За рухом потягу, ліворуч, над 1 люком виїмка 50 см х 100 см х до долу. Вагон прибув у технічному стані не справний, складено акт про технічний стан вагону ГУ-106 №11 від 27.06.2020 р. Під час зупинки течі вантажу немає.

В комерційному акті № 486202/171/510 від 05.07.2020 р. зазначено, що комісією проводилось контрольне зважування вагона №52276482 і його огляд, та комісією було встановлено, що за документом значиться: вантаж руда залізна, насипом. Вага визначена відправником на вагонних вагах: брутто - не вказано, тара - 23800 кг, нетто - 69000 кг. При переважуванні вага виявилась: брутто - 89000 кг, тара - 23800 кг, нетто - 65200 кг, що менше документа на 3800 кг.

При комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 80- 120 см, пагорбоподібне. За рухом потягу, ліворуч, між 6-7 люками виїмка 80 см х 140 см х до долу. Вагон прибув у технічному стані не справний, складено акт про технічний стан вагону ГУ-106 №9 від 27.06.2020 р. Під час зупинки течі вантажу немає.

В комерційному акті № 486202/172/511 від 05.07.2020 зазначено, що комісією проводилось контрольне зважування вагона №52536240 і його огляд, та комісією було встановлено, що за документом значиться: вантаж руда залізна, насипом. Вага визначена відправником на вагонних вагах: брутто - не вказано, тара - 23500 кг, нетто - 70000 кг. При переважуванні вага виявилась: брутто - 84450 кг, тара - 23500 кг, нетто - 60950 кг, що менше документа на 9050 кг.

При комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 80- 120 см, пагорбоподібне. За рухом потягу, праворуч, між 5-6 люками виїмка 100 см х 180 см х до долу, ліворуч, між 2-3 люками 100 см х 180 см х до долу, посередині, між 1-2 люками 100 см х 200 см х до долу. Вагон прибув у технічному стані не справний, складено акт про технічний стан вагону ГУ-106 №8 від 27.06.2020 р. Під час зупинки течі вантажу немає.

В комерційному акті № 486202/174/513 від 05.07.2020 зазначено, що комісією проводилось контрольне зважування вагона №61299004 і його огляд, та комісією було встановлено, що за документом значиться: вантаж руда залізна, насипом. Вага визначена відправником на вагонних вагах: брутто - не вказано, тара - 23300 кг, нетто - 70000 кг. При переважуванні вага виявилась: брутто - 91100 кг, тара - 23300 кг, нетто - 67800 кг, що менше документа на 2200 кг.

При комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 80- 120 см, пагорбоподібне. За рухом потягу, праворуч, між 1-2 люками виїмка 100 см х 150 см х до долу. Вагон прибув у технічному стані не справний, складено акт про технічний стан вагону ГУ-106 №6 від 27.06.2020 р. Під час зупинки течі вантажу немає.

Судом вказані комерційні акти досліджено та встановлено, що вони оформлені належним чином з дотриманням вимог указаних Правил складення актів.

Розрахунок вартості нестачі вантажу, наведений Позивачем у позові, судом перевірено, визнано обґрунтованим та арифметично правильним, зокрема оскільки Позивачем було враховано норми недостачі, передбачені Правилами видачі вантажів (затв. наказом Мінтранспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644), та оскільки розрахована Позивачем вартість нестачі обрахована без перевищення розміру фактичної нестачі, яка вказана у комерційному акті.

Твердження Відповідача про те, що відправник який завантажив технічно несправні вагони повинен нести відповідальність за втрату вантажу судом відхиляються, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що при подачі вагону відправник знав про непридатний стан вагонів, а тому повинен був відмовитися від їх використання.

Згідно з частиною 1 статті 31 Статуту залізниць України залізниця зобов`язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. Придатність рухомого складу (вагонів) для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Відповідно до пункту 12.1 Правил технічної експлуатації залізниць України забороняється випускати в експлуатацію і допускати до руху в поїздах рухомий склад, у тому числі спеціальний рухомий склад, що має несправності, які загрожують безпеці руху, порушують охорону праці, а також ставити в поїзди вантажні вагони, стан яких не забезпечує збереження вантажів, що перевозяться. Вимоги до технічного стану рухомого складу, порядок його технічного обслуговування і ремонту, а також відправлення його на заводи та депо для ремонту визначаються Державною адміністрацією залізничного транспорту України.

У відповідності з пунктом 2.1 Правил комерційного огляду поїздів та вагонів усі вагони, які прибувають і відправляються із станції, де розташований пункт комерційного огляду оглядаються з метою виявлення та усунення несправностей, що загрожують збереженню вантажів.

Пунктом 28 Правил приймання вантажів до перевезення, встановлено, що вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Як вбчається з матеріалів справи, спірні вагони були відправлені на адресу позивача зі станції Вечірній Кут Придніпровської залізниці. Вагони були прийняті відповідачем до перевезення без зауважень, протилежного відповідачем не доведено. Технічна несправність зазначених вагонів була встановлена на станції Волноваха Донецької залізниці, що свідчить, що під час відправки технічна несправність спірних вагонів не була виявлена. Отже, це в свою чергу, свідчить, що технічна несправність спірних вагонів мала прихований характер, або виникла у процесі перевезення вантажу.

За розрахунком Позивача, який не спростований Відповідачем, перевірений та визнаний обґрунтованим судом, загальна сума недостачі складає 31217,84 грн.

За приписами ст.ст. 909, 920 та 924 ЦК України перевізник має відповідати за нестачу прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України "Про залізничний транспорт" та ст. 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях і несуть відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з правилами перевезення іншому підприємству.

Відповідно до ст. 113 Статуту залізниць України, за нестачу прийнятого до перевезення вантажу перевізник несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від нього причин.

За приписами п. (б) ст. 130 Статуту залізниць України, право на пред`явлення до залізниці претензій та позовів мають у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу одержувач - за умови пред`явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Документи, які необхідні за вказаними вимогами ст. 130 Статуту залізниць України, описані вище в рішенні суду та залучені до справи.

Згідно вищеописаної залізничної накладної одержувач вантажу - Позивач.

За приписами ст.ст. 224, 225 ГК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Вину у недостачі спірного вантажу на суму 31217,84 грн., внаслідок його не збереження, яка є доведеною з огляду на обставини, встановлені вищеописаним комерційними актами Відповідач перед судом належними засобами доказування не спростував і також не довів, що нестача вантажу виникла з незалежних від Відповідача причин.

З огляну на все вищенаведене позовні вимоги про стягнення суми вартості нестачі вантажу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн., відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Що ж стосується заявлених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1573,38 грн., то суд зазначає наступне.

До позовної заяви Позивачем було надано копію Договору №845 про надання юридичних послуг від 30.03.2018 та Додаткову угоду №26 до нього укладених міжє Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Українська адвокатска допомога», копію довіреності №6 від 02.01.2020 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Щербакової Н.В., яка входить до складу учасників указаного Адвокатсього об`єднання, що підтверджується копією рішення №2 від 07.03.2018.

Так, за умовами п. 5.3 Договору №845 про надання юридичних послуг від 30.03.2018 оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом шляхом безготівкового розрахунку на підставі Актів надання послуг (Актів прийому-передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядку та рахунків наданих Адвокатським об`єднанням.

Однак на підтвердження наданих Адвокатським об`єднанням «Українська адвокатска допомога» послуг на професійну правничу допомогу Позивачу у межах даної справи не було надано відповідного Акта прийому-передачі наданих послуг.

Враховуючи викладене, підстави для покладення на Відповідача заявленої Позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, 1; ідентифікаційний код 00191129) 31217 (тридцять одну тисячу двісті сімнадцять) грн. 84 коп. вартості нестачі вантажу, а також 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.