ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.01.2021 Справа № 905/1949/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал транс»

про: стягнення штрафу в розмірі 205025,00 грн

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020, шляхом надіслання поштового відправлення, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал транс» про стягнення штрафу в розмірі 205025,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невірне зазначення відповідачем маси відправленого вантажу за накладною №35053594 від 15.07.2020, що підтверджується комерційним актом №484809/238 від 23.07.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1949/20; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі призначено на 08.12.2020 року об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2020 оголошено перерву до 22.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 оголошено перерву до 15.01.2021 о 12:00 год.

Представник позивача у судове засідання 15.01.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений чином, 13.01.2021 шляхом направлення поштового відправлення надав до суду відповідь відзив №НЮ/2 від 06.01.2021 в якому проти тверджень відповідача у відзиві на позовну заяву заперечив, посилаючись на право залізниці перевіряти правильність відомостей вказаних в накладній, кількість та масу вантажу та зазначив, що штраф підлягає стягненню за сам факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв`язку з цим збитків. Разом із відзивом на позовну заяву позивачем надано до суду належним чином засвідчену копію наказу Акціонерного товариства «Українська залізниця» №87/ДС від 07.02.2020 «Про призначення відповідальних осіб за складання, правильністю оформлення актів у структурному підрозділі «Станція Маріуполь-Порт». Тотожні документи надійшли до суду електронною поштою 14.01.2021 з накладенням електронного цифрового підпису.

Представник відповідача у судове засідання 15.01.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду на юридичну адресу відповідача згідно з відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Залізничний міст, 212. Крім того, представник відповідача має доступ до електронної справи через підсистему «Електронний суд».

23.12.2020 шляхом направлення поштового відправлення, відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку №22/12-01 від 22.12.2020, в якому просив суд поновити строк на подання відзиву та прийняти поданий ним 22.12.2020 року через підписистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач посилається на неможливість направлення ним відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим, ним 14.12.2020 спрямовано на електронну адресу суду вказаний відзив. Тільки 22.12.2020 після консультації зі спеціалістом центру технічної підтримки підсистеми «Електронний суд» відповідач зміг направити відповідний відзив до суду, шляхом закріплення його в якості додатка.

Розглянувши клопотання відповідача №22/12-01 від 22.12.2020 про поновлення процесуального строку на подачу відзиву по справі суд зазначає наступне.

У своєму клопотанні представник відповідача просить суд поновити строк на подачу відзиву поданого ним 22.12.2020, разом з тим суд зазначає, що у вказану дату відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, втім надійшов 21.12.2020 через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 22.12.2020 встановлено, що відзив на позовну заяву наданий відповідачем 21.12.2020 через підсистему «Електронний суд» поданий ним з пропущенням процесуального строку, встановленого судом, який сплив 17.12.2020. Крім того, станом на 22.12.2020 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку від відповідача до суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно поновити останньому строк на подачу відзиву.

Одночасно в ухвалі суду від 22.12.2020 судом роз`яснено відповідачу що з огляду на приписи ст.119 Господарського процесуального кодексу України, він не позбавлений права подачі відзиву на позовну заяву після спливу встановленого судом строку на її подання разом із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності такого пропуску.

Положення частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України закріплюють імперативну норму, відповідно до якої одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Дослідивши клопотання відповідача №22/12-01 від 22.12.2020 про поновлення пропущеного процесуального строку, судом встановлено, що ним всупереч положень ч. 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із подачею вказаного клопотання не вчинено відповідну процесуальну дію у вигляді подачі відзиву, у зв`язку з чим суд відмовляє у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Згідно з положеннями статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вже зазначалося раніше, ухвалою господарського суду від 16.11.2020 справу №905/1949/20 вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач під час розгляду справи користувався своїми процесуальними правами, прохав суд надати доступ до електронної справи в системі «Електронний суд» з метою ознайомлення з позовною заявою та підготовкою відзиву на неї. В подальшому через систему «Електронний суд» відповідач ознайомився з вказаними матеріалами та спрямовував на електронну адресу суду 14.12.2020 відзив на позовну заяву, однак останній в силу невідповідності положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», не може бути взятий судом до уваги. Крім того вказаний відзив був поданий відповідачем також через підсистему «Електронний суд», однак з пропущенням процесуального строку без одночасного подання клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, що унеможливлює суд самостійно поновити строк на подачу відзиву. Тим не менш, лише сам факт подачі відповідачем відзиву на позовну заяву, за переконанням суду свідчить про наявність заперечень у останнього, а також про суттєве значення результату розгляду справи для відповідача.

Окремо суд зазначає, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог посилається на комерційний акт №484809/238 від 23.07.2020, який підписали ДСЗ Шелехов А.Ю., агент комерційний ОСОБА_1 , агент комерційний ОСОБА_2 та інженер ОСОБА_3 . Разом з тим зі змісту комерційного акту вбачається, що при зважуванні спірного вагону також були присутні представники вантажоодержувача Адінцова та ОСОБА_4 , підписи яких містяться в відомості зважування та журналі контрольного зважування, однак відсутні в комерційному акті.

Позивач вважає комерційний акт таким, що складений та підписаний повноважними особами, однак одночасно з цим ним до суду не надано документів щодо підтвердження повноважень вищеозначених осіб на підписання комерційних актів, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити повноваження осіб, які підписали спірний комерційний акт, що є необхідним для винесення законного рішення по справі.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи недостатній обсяг та характер доказів наданих сторонами для винесення законного рішення по справі, з метою забезпечення права сторін на ретельний розгляд справи судом, задля повного, всебічного та об`єктивного вивчення всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені нормами господарського процесуального законодавства, зокрема, на подачу заяв по суті справи та доказів, враховуючи, що із матеріалів справи неможливо встановити повноваження осіб, які підписали спірний комерційний акт, що є необхідним для винесення законного рішення по справі, господарський суд за власною ініціативою, дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 177, 181, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи №905/1949/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2.Підготовче засідання у справі призначити на 26.01.2021 року об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

3.Запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення щодо осіб, які підписали комерційний акт №484809/238 від 23.07.2020 з належним чином засвідченими копіями документів на підтвердження їх повноважень на підписання комерційних актів; письмових пояснень щодо присутності представників вантажоодержувача при зважуванні вагону №65336687, та відсутності їх підписів у спірному комерційному акті.

4.Встановити відповідачу строк на подачу до суду відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення до 22.01.2020.

5.Викликати представників сторін (позивача, відповідача) у підготовче засідання.

6.При направленні у засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи.

Суддя А.М. Устимова