ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/173/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Києво-Святошинської місцевої прокуратури (08131, Київська область, Києво-Свтошинський район, с. Софіївська-Борщагівка, вул. Соборна 67, код 02909996)

в інтересах держави в особі:

Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки 1, код 00022533)

Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (07201, Київська обл., смт. Іванків, вул. Івана проскури 24, код 24219849)

до

Васильківської районної державної адміністрації (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська 4, код 2488624)

приватного підприємства «Імперія-Інвест» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької 4, кв.1, код 35482351)

про повернення земельної ділянки з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до Васильківської районної державної адміністрації та приватного підприємства «Імперія-Інвест» про повернення земельної ділянки з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що передача у власність земельної ділянки з кадастровим номером 322148220:04:006:0047, площею 34,0004га, що остаточно перебуває у власності ПП «Імперія-Інвест» відбулась з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор просить скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень на вказану земельну ділянку, що внесене державним реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., та повернути земельну ділянку з незаконного володіння ПП «Імперія-Інвест».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Пунктами 4, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Отже, законодавством передбачено, що якщо позов подано до кількох відповідачів, то позовні вимоги повинні заявлятись до кожного з відповідачів, ці вимоги повинні ґрунтуватись на тих самих фактичних обставинах по справі та випливати з конкретного спірного правовідношення та вказувати на порушення відповідачами прав позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор визначив відповідачем 1 - Васильківську районну державну адміністрацію та відповідачем 2 - приватне підприємство «Імперія-Інвест», хоча предметом даного позову є вимоги про повернення земельної ділянки з незаконного володіння приватного підприємства «Імперія-Інвест» та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, що внесене державним реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я.

Тобто, прокурором не визначено позовних вимог до відповідача 1 Васильківської районної державної адміністрації, а з огляду на зміст позовних вимог, є не зрозумілим зазначення прокурором Васильківської районної державної адміністрації в якості відповідача 1.

Невизначеність з цього питання унеможливить виконання судом приписів ч. 7 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них.

Крім того, ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» даний позов заявлений прокурором в інтересах державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», яке не є органом державної влади або іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Визначений прокурором позивач 2 ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю для самостійного здійснення захисту своїх прав та інтересів в суді, а нездійснення такого захисту свідчить про те, що вказані суб`єкти неналежно виконують свої повноваження.

Отже, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» , яке не є органом державної влади або іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого належить захист інтересів держави, зокрема, в галузі реалізації принципів регулювання земельних відносин або захисту природних ресурсів, прокурор порушив норми частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якою здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором не дотримано вимог ст.ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить позовних вимог до кожного з відповідачів чи належного обґрунтування участі у якості співвідповідача Васильківської районної державної адміністрації та необґрунтовано підстави звернення до суду в інтересах Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», в контексті вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури залишити без руху.

2. Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання суду:

- визначення в письмовій формі змісту позовних вимог до відповідача 1 Васильківська районна державна адміністрація чи належного обґрунтування визначення його у якості співвідповідача, в межах заявлених позовних вимог;

- письмові пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» та відповідності такого представництва приписам абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

4. Попередити прокурора про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 16.01.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник