УХВАЛА

про забезпечення позову до подачі позову

м. Київ

06.01.2021Справа № 910/152/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (Україна, 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б; ідентифікаційний код: 31029407)

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особа, що може набути статус позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (Україна, 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б; ідентифікаційний код: 31029407)

Особи, які можуть набути статус відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (Україна, 39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16; ідентифікаційний код: 35713241)

2) Приватне акціонерне товариство «Окма» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус В, ідентифікаційний код: 24077020)

Особи, які можуть набути статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080,м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, ідентифікаційний код:41264766)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1, корпус А, ідентифікаційний код: 42682150)

Про проведення реституції за договором та повернення цінних паперів

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (далі за текстом - заявник, ТОВ "Нафтохімімпекс") із заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просить Суд забезпечити майбутній позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" та Приватного акціонерного товариства «Окма» про повернення акцій одержаних на виконання недійсного договору вартістю 12 614 630, 00 грн наступним чином:

- накласти арешт на цінні папери, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11 -Б,) та на підставі Договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019, який в подальшому рішенням суду було визнано недійсним, були продані Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія» (, місцезнаходження: 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16), а саме:

емітент ЦП 1: AT «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT «Галичфарм» у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ «Гемопласт» у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ «Кремечукм`ясо» у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT «Полтавський турбомеханічний завод» у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ «Ініціатор+» у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ «Ділові партнери» у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ «Рівнеобленерго» у кількості 1 085 000 штук.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ЦП» (, адреса: 01042, м. Київ. вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, оф. 309) внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на наступні акції, що обліковуються на рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія» в цій депозитарній установі:

емітент ЦП 1: AT «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT «Галичфарм» у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ «Гемопласт» у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ «Кремечукм`ясо» у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT «Полтавський турбомеханічний завод» у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ «Ініціатор+» у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ «Ділові партнери» у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ «Рівнеобленерго» у кількості 1 085 000 штук.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Основа-ЦП» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, оф. 309) здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів в цінних паперах щодо наступних простих іменних акцій, в тому числі, але не обмежуючись, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо:

емітент ЦП 1: AT «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT «Галичфарм» у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ «Гемопласт» у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ «Кремечукм`ясо» у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT «Полтавський турбомеханічний завод» у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ «Ініціатор+» у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ «Ділові партнери» у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ «Рівнеобленерго» у кількості 1 085 000 штук.;

- заборонити органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям здійснювати примусову реалізацію наступних акцій, вчиняти будь-які дії, що направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціону) та (або) продаж та (або) відчуження вказаних акцій:

емітент ЦП 1: AT «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT «Галичфарм» у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ «Гемопласт» у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ «Кремечукм`ясо» у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT «Полтавський турбомеханічний завод» у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ «Ініціатор+» у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ «Ділові партнери» у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ «Рівнеобленерго» у кількості 1 085 000 штук.;

- заборонити Приватному акціонерному товариству «Українська фондова біржа», Приватному акціонерному товариству «Київська міжнародна фондова біржа», Акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС», Приватному акціонерному товариству «Українська міжбанківська валютна біржа», Приватному акціонерному товариству «Фондова біржа Іннекс», Приватному акціонерному товариству «Фондова біржа «Універсальна», Приватному акціонерному товариству «Українська міжнародна фондова біржа», Приватному акціонерному товариству «Фондова біржа «Перспектива», Приватному акціонерному товариству «Східно-Європейська фондова біржа», Акціонерному товариству «Українська біржа» здійснювати примусову реалізацію наступних акцій, проводити торги (аукціони), вчиняти будь-які дії, що направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціону) та (або) продаж та (або) відчуження наступних акцій:

емітент ЦП 1: AT «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT «Галичфарм» у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ «Гемопласт» у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ «Кремечукм`ясо» у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT «Полтавський турбомеханічний завод» у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ «Ініціатор+» у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ «Ділові партнери» у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ «Рівнеобленерго» у кількості 1 085 000 штук.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову до пред`явлення позову заявник зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6671/20 від 10.11.2020 (повний текст рішення складено: 16.11.2020) визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія», Приватним акціонерним товариством «Окма» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», і станом на дату подання заяви про забезпечення позову дане рішення не набрало законної сили. На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 відбулось відчуження від ТОВ «Нафтохімімпекс» до ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» наступних цінних паперів - акцій:

емітент ЦП 1: АТ «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: АТ «Галичфарм» у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ «Гемопласт» у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ «Кремечукм`ясо» у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: АТ «Полтавський турбомеханічний завод» у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ «Ініціатор+» у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ «Ділові партнери» у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ «Рівнеобленерго» у кількості 1 085 000 штук.

Внаслідок визнання цього договору недійсним цінні папери мають бути повернуті до ТОВ «Нафтохімімпекс» та продані на погашення саме його боргів, а не боргів покупця за договором № БВ-18 від 21.11.2019.

Частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У зв`язку з викладеним вище, ТОВ «Нафтохімімпекс» зазначає, що має намір подати позов, предметом якого буде повернення вищевказаних акцій, що були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів, який на даний момент визнано судом недійсним.

За твердженням заявника, на даний час існують обставини, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник зазначає, що як стало йому відомо на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №60628335 з примусового виконання судового наказу по справі № 917/50/17, виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» заборгованості, і в межах вказаного виконавчого провадження акції, які є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, будуть відчужені, стягувачем за яким є ТОВ "Стар Інестмент Ван" (до матеріалів заяви додано реєстр пошуку виконавчих проваджень станом на 04.01.2021 року щодо ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія"). Крім того, в даному реєстрі також значиться виконавче провадження № 63245531 щодо боржника ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", стягувачем за яким є ТОВ "ФК "Іневестохіллс Веста" та № 63958869 - стягувачем за яким є ПАТ "Росава"

Як також стало відомо заявнику (ТОВ «Нафтохімімпекс»), на 11.01.2021 АТ «Фондова біржа ПФТС» призначило аукціон з продажу пакету акцій емітент ЦП: АТ «Галичфарм», при цьому кількість акцій - 1 261 463 штуки - чітко відповідає кількості акцій АТ «Галичфарм», відчужених згідно договору № БВ-18 від 21.11.2019.

Заявник зазначає, що, можливо, вже призначені аукціони і для продажу інших акцій, відчужених згідно договору № БВ-18 від 21.11.2019.

Дана інформація, як вказує заявник, підтверджується наступним:

на сайті: https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors автоматизованої системи виконавчого провадження за результатами пошуку виконавчих проваджень за боржником, а саме щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія» , міститься інформація щодо існування двох виконавчих проваджень №60628355 та № 63958869 стосовно зазначеного боржника;

на сайті АТ «Фондова біржа ПФТС» за посиланням: https://pfts.ua/news/5038-11- sichnva-auktsion-z-prodazhu-aktsii-at-galichfarm-na-vaki-zvemeno-styagnennva-14-82-statutnogo- kapitalu було опубліковано 01.12.2020 оголошення про аукціон з продажу пакету акцій емітент ЦП: АТ «Галичфарм» у кількості акцій - 1 261 463 штук.

На думку заявника, з огляду на дату публікації оголошення на сайті АТ «Фондова біржа ПФТС» та дати відкриття виконавчих проваджень №60628355 та № 63958869, акції продаються у виконавчому проваджені №60628355 яке було відкрито 18.11.2020. Стягувачем у даному виконавчому проваджені є компанія приватного права: ТОВ «Стар інвестмент ван».

Заявник стверджує, що у випадку продажу цих акцій з аукціону в рамках одного з відкритих виконавчих проваджень, їх повернення до ТОВ «Нафтохімімпекс» в порядку реституції » буде неможливим.

Враховуючи, що аукціон з продажу акцій які належать ТОВ «Нафтохімімпекс» призначено для проведення на 11.01.2021 об 11:00 год., на переконання заявника, існує реальна загроза реалізації майна підприємства ще до набрання законної сили рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, а застосування двосторонньої реституції по недійсному договору буде неможливим.

ТОВ «Нафтохімімпекс» також вказує, що реалізоване в ході аукціону майно неможливо буде повернути, оскільки покупець буде добросовісним набувачем, що завдасть шкоди заявнику. Тому, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведе до значних матеріальних збитків для заявника, а також, буде порушено його право, яке захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного заявник зазначає, що до вирішення цієї справи по суті є абсолютно необхідним забезпечити позов наступними заходами забезпечення, передбаченими статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

накладанням арешту на майно,

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору,

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа,

зупиненням продажу майна.

ТОВ «Нафтохімімпекс» вважає ці заходи забезпечення співмірними позовним вимогам по справі за його майбутнім позовом та такими, що забезпечать його права у такій справі.

Суд розглянув заяву ТОВ «Нафтохімімпекс» про забезпечення позову до подачі позову, дослідив докази додані до неї та дійшов висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

Заява ТОВ «Нафтохімімпекс» про забезпечення позову до пред`явлення позову відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4, 5, 6 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд встановив, що 10.11.2020 у справі № 910/6671/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" та Приватного акціонерного товариства "Окма", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерного товариства "Галичфарм" про визнання правочину недійсним Господарський суд міста Києва постановив рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю та визнав недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія", Приватним акціонерним товариством "Окма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс".

Станом на момент розгляду заяви ТОВ «Нафтохімімпекс» про забезпечення позову до пред`явлення позову рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 910/6671/20 законної сили не набрало, адже було оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" та Акціонерним товариством "ГАЛИЧФАРМ" в апеляційному порядку, які перебувають зараз на розгляді Північного апеляційного господарського суду.

Із доданих до заяви про забезпечення позову до подання позову доказів вбачається, що за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 заявник відчужив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (за посередництвом професійного торговця цінними паперами - Приватного акціонерного товариства "Окма") цінні папери на загальну суму 42 323 263, 65 грн, а саме акції:

емітент ЦП 1: АТ «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: АТ «Галичфарм» у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ «Гемопласт» у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ «Кремечукм`ясо» у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: АТ «Полтавський турбомеханічний завод» у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ «Ініціатор+» у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ «Ділові партнери» у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ «Рівнеобленерго» у кількості 1 085 000 штук.

Вказаний договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 був виконаний його сторонами, що підтверджується актом виконаних робіт від 21.11.2019 до зазначеного договору та звітом від 21.11.2019 до договору доручення на купівлю - продаж цінних паперів № БД - 17 від 21.11.2019.

Заявник зазначає, що з огляду на зміст рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 910/6671/20 та положення ст. 216 Цивільного кодексу України щодо правових наслідків недійсності правочину має намір звернутися до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" та Приватного акціонерного товариства «Окма» про застосування наслідків недійсного правочину. Однак, вважає, що виконання рішення суду буде неможливо, у разі задоволення позову, якщо предмет оскаржуваного договору ( акціх чи частина акцій) будуть реалізована в рамках виконавчих проваджень для задоволення потреб кредиторів ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія".

Матеріалами заяви про забезпечення позову до подачі позову підтверджено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 60628335 з примусового виконання наказу № 917/50/17, виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" заборгованості, і в межах вказаного виконавчого провадження здійснюється відчуження акцій, які є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, зокрема, акцій АТ «Галичфарм».

Крім того, до матеріалів заяви додано реєстр пошуку виконавчих проваджень станом на 04.01.2021 року щодо ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", відповідно до якого також значиться виконавче провадження № 63245531 щодо боржника ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", стягувачем за яким є ТОВ "ФК "Іневестохіллс Веста", та № 63958869 щодо боржника ТОВ "Комспомольська когенераційна компанія" - стягувачем за яким є ПАТ "Росава".

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 та від 25.09.2020 у справі № 925/77/20.

Суд зазначає, що арешт майна є крайнім заходом для забезпечення позову, і застосовується судом лише у випадках, коли існує реальна загроза неможливості поновлення порушених або оспорених прав заявника (позивача). Такий спосіб забезпечення позову, як арешт може бути застосований щодо майна, яке належить відповідачу, і знаходиться або у відповідача або в інших осіб.

Предметом майбутнього позову заявника є повернення цінних паперів, відчужених за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, а саме акцій: емітент ЦП 1: АТ «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук; емітент ЦП 2: АТ «Галичфарм» у кількості 1 261 463 штуки; емітент ЦП 3: ПАТ «Гемопласт» у кількості 187 052 штуки; емітент ЦП 4: ПрАТ «Кремечукм`ясо» у кількості 284 900 штук; емітент ЦП 5: АТ «Полтавський турбомеханічний завод» у кількості 873 619 штук; емітент ЦП 6: ПрАТ «Ініціатор+» у кількості 4 990 штук; емітент ЦП 7: ПрАТ «Ділові партнери» у кількості 465 025 штук; емітент ЦП 8: ПрАТ «Рівнеобленерго» у кількості 1 085 000 штук. Вказані акції, як вбачається із матеріалів заяви належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (майбутньому відповідачу - 1).

Отже, одним з відповідачів за майбутнім позовом заявник визначив Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія", яке на даний момент володіє вищевказаними акціями, що є предметом договору, який визнано рішенням суду недійсним, відповідно, між обраним заявником заходом до забезпечення позову та предметом позовної вимоги наявний зв`язок.

Частиною 2 ст. 288 Цивільного кодексу України внормовано, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи зміст вказаної норми, суд погоджується із заявником, що реалізовані в ході аукціону, організованому в порядку виконання судового рішення, акції неможливо буде повернути, оскільки їх покупець матиме статус добросовісного набувача, від якого майно, в силу приписів закону, не може бути витребувано.

Враховуючи можливість відчуження цінних паперів, які були продані за вказаним договором, в рамках здійснення виконавчого провадження, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду за таким позовом та ефективний захист прав та інтересів заявника, як позивача, тому заява ТОВ «Нафтохімімпекс» про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині:

- накладення арешту на цінні папери, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" та на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 були продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія".

Суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.09.2019 у справі № 917/137/19.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції, суд дослідив питання щодо порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, та дійшов висновку, про дотримання відповідних вимог, адже серед осіб, які можуть набути статусу учасника майбутньої справи заявник зазначив, в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», яке є стягувачем у виконавчому провадженні №60628355 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке також є стягувачем як щодо майбутніх позивачів та відповідача-1.

Суд також зазначає, що відповідно до даних Реєстру Виконавчих проваджень станом на 04.01.2021, ПАТ "Росава" також є стягувачем щодо боржника - ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" ( № АСВП 63958869), проте ПАТ "Росава" для захисту своїх прав звернулася з відповідною заявою про вжиття заходів до забезпеченян позову, яку було частково задоволено ухвалою від 07.12.2020 року у справі № 910/19139/20, а отже ПАТ "Росава" в процесі розгляду справи також може бути залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, проте вжиті заходу до забезпечення позову не можуть порушувати права вказаної особи з огляду на те, що вона також клопотала перед судом про накладення арешту на акції.

Разом з тим, вимоги заявника щодо арешту на акції також підлягають задоволеннгю, оскільки стягувачем за даною ухвалою буде саме заявник (майбутній позивач) для захисту саме його порушених прав.

Щодо вимог заявника про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ЦП» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на вищезазначені акції, що обліковуються на рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія» в цій депозитарній установі та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Основа-ЦП» здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів в цінних паперах щодо вищезазначених акцій, в тому числі, але не обмежуючись, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо, то вказані вимоги суд вважає не доведеними, адже до заяви про забезпечення позову заявником не додано жодного доказу із якого б вбачалося, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ЦП» здійснює станом на момент подання заяви про забезпечення позову зберігання відповідних цінних паперів.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги про заборону органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям здійснювати примусову реалізацію вищевказаних акцій, вчиняти будь-які дії, що направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціону) та (або) продаж та (або) відчуження вказаних акцій також не підлягають задоволенню. Оскільки, такі заходи не будуть адекватними заходами, адже при виконанні рішень суду органи державної виконавчої служби та приватні виконавці діють у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і зобов`язані вживати заходи визначені таким законом для примусового виконання рішень суду. При цьому, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку є окремим видом забезпечення позову.

Крім того, будь - які дії з вказаними вище акціями є неможливими після накладення арешту на цінні папери.

Разом з тим, суд зазначає про те, що в матеріалах справи наявні докази публікацій фондовими біржами, зокрема АТ "Фондова біржа ПФТС" оголошень про проведення аукціону АТ "Галичфарм" та скасування проведення аукціону, не дивлячись на наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 року, суд погоджується, що з огляду на встановлену законодавством специфіку обігу цінних паперів, для забезпечення реального виконання ухвали суду про арешт акцій, підлягає задоволенню вимога заявника про заборону фондовим біржам, зокрема Приватному акціонерному товариству "Українська фондова біржа", Приватному акціонерному товариству "Київська міжнародна фондова біржа", Акціонерному товариству "Фондова біржа ПФТС", Приватному акціонерному товариству "Українська міжбанківська валютна біржа", Приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Іннекс", Приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Універсальна", Приватному акціонерному товариству "Українська міжнародна фондова біржа", Приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Перспектива", Приватному акціонерному товариству "Східно - Європейська фондова біржа", Акціонерному товариству "Українська біржа" здійснювати примусову реалізацію акцій, вчиняти будь-які дії, що направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціону) та (або) продаж та (або) відчуження відповідних акцій, на які судом накладено арешт.

З огляду на вищенаведене, оскільки заявником обґрунтовано та доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ТОВ "Нафтохімімпекс" та накласти арешт на цінні папери, які є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 та заборону фондовим біржам здійснювати реалізацію арештованих акцій. В іншій частині заява ТОВ "Нафтохімімпекс" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що при наявності спору щодо належності пакету акцій, який було відчужено заявником за договором, який на даний час визнано недійсним в судовому порядку, відчуження акцій зі спірного пакету акцій, до завершення судових спорів в терміновому порядку, зможе призвести як до неможливості порушення прав або охоронюваних інтересів позивача, так і призвести до інших судових спорів для захисту прав та інтересі інших заінтересованих осіб, з огляду на що обраний спосіб забезпечення позову є адекватним заявленим позовним вимогам.

Суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" та/або Приватному акціонерному товариству «Окма» буде завдано збитки у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 136 - 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

2. Вжити у справі № 910/152/21 заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (Україна, 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б; ідентифікаційний код: 31029407) і були продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (Україна, 39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16; ідентифікаційний код: 35713241) та є предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, а саме:

Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 1:Акції; Іменні прості; Бездокументарна
Найменування Емітента ЦП 1:AT "Київмедпрепарат"
Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 1:00480862
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 1:UA
Номінальна вартість одного ЦП (грн):25,00 (двадцять п`ять) грн 00 коп.
Загальна кількість ЦП:924 225 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті двадцять п`ять) штук
Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 2Акції; Іменні прості; Бездокументарна

Найменування Емітента ЦП 2:AT "ГАЛИЧФАРМ"
Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 2: 05800293
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 2: UA
Номінальна вартість одного ЦП (грн):9,00 (дев`ять) грн 00 коп.
Загальна кількість ЦП: 1 261 463 (Один мільйон двісті шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят три) штука
Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 3 Акції; Іменні прості; Бездокументарна
Найменування Емітента ЦП 3:ПАТ "ГЕМОПЛАСТ"
Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 3:00480922
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 3: UA
Номінальна вартість одного ЦП (грн):0,75 (нуль) грн 75 коп.
Загальна кількість ЦП: 187 052 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятдесят дві) штуки
Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 4 Акції; Іменні прості; Бездокументарна
Найменування Емітента ЦП 4: ПрАТ "Кременчукм`ясо"
Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 4:30068026
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 4: UA
Номінальна вартість одного ЦП (грн):10 (десять) грн 00 коп.
Загальна кількість ЦП: 284 900 (двісті вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот) штук
Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 5 Акції; Іменні прості; Бездокументарна
Найменування Емітента ЦП 5:AT "Полтавський турбомеханічний завод"
Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 5:00110792
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 5: UA
Номінальна вартість одного ЦП (грн):0 (нуль) грн 01 коп.
Загальна кількість ЦП: 873 619 (вісімсот сімдесят три тисячі шістсот дев`ятнадцять) штук
Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 6Акції; Іменні прості; Бездокументарна

Найменування Емітента ЦП 6:ПрАТ "Ініціатор +"
Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 6:24372433
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 6:UA
Номінальна вартість одного ЦП (грн):10 (десять) грн 00 коп.
Загальна кількість ЦП:4990 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) штук
Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 7Акції; Іменні прості; Бездокументарна
Найменування Емітента ЦП 7:ПрАТ "Ділові партнери"
Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 7:23721506
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 7:UA
Номінальна вартість одного ЦП (грн):1 (одна) грн 00 коп.
Загальна кількість ЦП:465 025 (чотириста шістдесят п`ять тисяч двадцять п`ять) штук
Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 8Акції; Іменні прості; Бездокументарна
Найменування Емітента ЦП 8:ПрАТ "Рівнеобленерго"
Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 8:05424874
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 8:UA
Номінальна вартість одного ЦП (грн):1 (одна) грн 00 коп.
Загальна кількість ЦП:1 085 000 (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч) штук

3. Заборонити Приватному Акціонерному товариству "Українська фондова біржа", Приватному акціонерному товариству "Київська міжнародна фондова біржа", Акціонерному товариству "Фондова біржа ПФТС", Приватному акціонерному товариству "Українська міжбанківська валютна біржа", Приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Іннекс", Приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Універсальна", Приватному акціонерному товариству «Українська міжнародна фондова біржа», Приватному акціонерному товариству «Фондова біржа «Перспектива», Приватному акціонерному товариству «Східно-Європейська фондова біржа», Акціонерному товариству «Українська біржа» здійснювати реалізацію та (або) проводити торги (аукціони), вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціонів та (або) продавж/відчуження акцій, визначених у пункті 2 даної ухвали, а саме наступних цінних паперів:

емітент ЦП 1: AT «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT «Галичфарм» у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ «Гемопласт» у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ «Кремечукм`ясо» у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT «Полтавський турбомеханічний завод» у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ «Ініціатор+» у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ «Ділові партнери» у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ «Рівнеобленерго» у кількості 1 085 000 штук.

4. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (06.01.2021) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 06.01.2024 включно.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (Україна, 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б; ідентифікаційний код: 31029407);

Боржниками у виконавчому провадженні за цією ухвалою є:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (Україна, 39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16; ідентифікаційний код: 35713241);

2) Приватне Акціонерне товариство "Українська фондова біржа";

3) Приватне акціонерне товариство "Київська міжнародна фондова біржа";

4) Акціонерне товариство "Фондова біржа ПФТС";

5) Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа";

6) Приватне акціонерне товариство "Фондова біржа "Іннекс";

7) Приватне акціонерне товариство "Фондова біржа "Універсальна";

8) Приватне акціонерноме товариство «Українська міжнародна фондова біржа»;

9) Приватне акціонерне товариство «Фондова біржа «Перспектива»;

10) Приватне акціонерне товариство «Східно-Європейська фондова біржа»;

11) Акціонерне товариство «Українська біржа»

7. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", що відповідно до частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 статті 138 цього Кодексу, а також повернення позовної заяви і відмова у відкритті провадження є підставами для скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви, згідно з частиною 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ганна Павлівна Бондаренко - Легких