ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2021 року м.Харків Справа № 913/461/20
Провадження №34/913/461/20
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
про стягнення 120 076 грн. 00 коп.
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
про стягнення 187 213 грн. 90 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача за первісним позовом: адвокат Приходько Є.В., ордер серія АЕ №1015040 від 04.08.2020;
від відповідача за первісним позовом: представник не прибув.
Суть спору: Фізична особа-підприємець Бондаренко Дмитро Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, в якій просить стягнути з відповідача 120 076 грн. 00 коп., з яких; заборгованість з орендної плати в сумі 96 240 грн. 00 коп., штраф у розмірі 14 436 грн. 00 коп. та 9 400 грн. невиплаченої орендної плати за останній місяць.
Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та передав відповідачу в користування вказане майно. В свою чергу відповідач не виконав свій обов`язок щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за 10 місяців 2019 року, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справу № 913/461/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Дмитру Івановичу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.
25.09.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, в якій просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів у сумі 187 213 грн. 90 коп.
Як стверджує ФОП Коваленко Р.І. кошти за користування орендованим приміщенням з березня по грудень 2019 року в сумі 96 204 грн. 00 коп., про які зазначав у претензії №1 від 11.12.2019 ФОП Бондаренко Д.І., передавались йому у готівковій формі, як і орендна плата за перший та останній місці, в зв`язку з чим орендар не визнав вимоги вказаної претензії. В подальшому, до моменту розірвання Договору, всі розрахунки між сторонами проводились виключно у безготівковій формі на загальну суму 70 000 грн. 00 коп.
Позивач за зустрічним позовом вказує, що ним було проведено роботи із приведення орендованого приміщення до стану, належного для ведення господарської діяльності, зокрема, придбано обладнання для ремонту систем водо- та енергопостачання приміщення, здійснено поновлення крівлі, встановлено стаціонарні обігрівачі приміщення на суму 30 597 грн. 90 коп.
Також зазначає, що з грудня 2019 року сплачував ФОП Бондаренко Д.І. компенсацію за спожиту електричну енергію на загальну суму 86 584 грн. 57 коп.
ФОП Коваленко Р.І. вважає, що належним чином виконував свої зобов`язання за Договором, на відміну від орендодавця, який не мав належних підстав для отримання коштів за користування орендованим приміщенням, оскільки об`єкт оренди, який був предметом Договору, не існує як об`єкт нерухомості, а є фактично об`єктом незавершеного будівництва готовністю 88%. Тому, на думку позивача за зустрічним позовом, відповідач не набув статусу власника об`єкта нерухомості у розумінні закону, а отже не мав права укладати Договір оренди та передавати правомочність з користування предметом Договору.
В зв`язку з тим, що вказаний Договір було укладено орендодавцем без належного у нього обсягу дієздатності, ФОП Коваленко Р.І. вважає, що майно у вигляді грошових коштів, отримане ФОП Бондаренко Д.І., є безпідставно набутим внаслідок омани, а Договір оренди №010319 від 01.03.2019 є нікчемним правочином.
Крім того, стверджує, що доведення незаконності укладення правочину та визнання його недійсним не є обов`язковим в даній справі, на відміну від встановлення безпідставності та недійсності претензії №1 від 11.12.2019.
Вказане стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 зустрічну позовну заяву у справі № 913/461/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.09.2020 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича залишено без руху. Надано Фізичній особі-підприємцю Коваленку Роману Івановичу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.10.2020 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів у сумі 187 213 грн. 90 коп. до розгляду з первісним позовом у справі №913/461/20. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Суд перейшов від розгляду справи №913/461/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи за правилами загального позовного провадження розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 04.11.2020 о 15 год. 15 хв.
В судовому засіданні 04.11.2020 взяв участь представник відповідача за первісним позовом, надав усні пояснення, проти первісного позову заперечив та підтримав зустрічний позов.
Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 04.11.2020 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Станом на 04.11.2020 відзиву на зустрічну позовну заяву ФОП Бондаренко Д.І. не надав.
04.12.2020 через канцелярію суду відповідач за первісним позовом подав докази направлення зустрічної позовної заяви з додатками позивачу за первісним позовом, які були долучені судом до матеріалів справи.
08.12.2020 від ФОП Бондаренка Д.І. надійшов відзив на зустрічний позов, в якому зазначає, що вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві не визнає у повному обсязі. ФОП Бондаренко Д.І. зазначає, що ФОП Коваленко Р.І. за 2019 рік жодного разу не надішла орендна плата, яка мала сплачуватись в безготівковій формі шляхом перерахування грошових котів на поточний банківський рахунок ФОП Бондаренка Д.І., а не з рук в руки, як вказував ФОП Коваленко Р.І.
Стовно стану орендованого приміщення та його подальшого поліпшення, ФОП Бондаренко Д.І. зазначає, що ФОП Коваленко Р.І., укладаючи Договір оренди, розумів в якому стані передається приміщення і погодився на такі умови. Поліпшення приміщення та ремонтні роботи проводились ФОП Коваленком Р.І. з власної ініціативи і про такі дії сторони не домовлялися та додаткових угод не укладали. В зв`язку з наведеним ФОП Бондаренко Д.І. просить відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.
В судовому засіданні 09.12.2020 взяв участь представник відповідача за первісним позовом, надав усні пояснення, проти первісного позову заперечив та підтримав зустрічний позов.
Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 09.12.2020 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.12.2020 встановлено сторонам строк для надання відповідей на відзиви на первісну та зустрічну позовні заяви до 31.12.2020 (включно). Запропоновано сторонам надати відповіді на відзиви на первісну та зустрічну позовні заяви відповідно з доказами направлення іншій стороні. Встановлено сторонам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на подання до суду заперечення. Запропоновано сторонам у разі отримання відповіді на відзив надати обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншій стороні. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 13.01.2021 о 15 год. 15 хв.
В судовому засіданні 13.01.2021 взяв участь представник позивача за первісним позовом, надав усні пояснення, проти зустрічного позову заперечив та підтримав первісний позов.
Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 13.01.2021 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Станом на 13.01.2021 відповідей на відзиви на первісну та зустрічну позовні заяви, а також заперечень чи будь-яких інших заяв по суті сторонами надано не було.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 181, 183, 185, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.02.2021 о 15 год. 10 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.01.2021.

Суддя А.В. Іванов