СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2021 р. Справа № 905/1549/20

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" - адвоката Костікової О.О. (вх. №92Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2020 року у справі №905/1549/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Харакоз К.С.), повний текст якого складено 30.11.2020 року

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 84 529,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11. 2020 року у справі №905/1549/20 позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення додаткових зборів і плат в сумі 84529,20 грн. задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" плату за користування вагонами в сумі 80869,32 грн., збір за зберігання вантажів в сумі 3659,88 грн., та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Представник Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" - адвокат Костікова О.О. з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2020 року у справі №905/1549/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Окрім того, апелянт, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 11.12.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Так, позивач при зверненні до господарського суду Донецької області з позовом просив стягнути з відповідача 84529,20 грн., з яких: 80869,32 грн. - плата за користування вагонами; 3659,88 грн. - збір за зберігання вантажу.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2020 року у справі №905/1549/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру у сумі 84 529,20 грн., судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 3 153,00 грн.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

Вказане підтверджує й акт господарського суду Донецької області від 29.12.2020 року складений про те, що при розкриванні поштового конверту, що надійшов від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", не виявилось вказаного у додатку документу, а саме платіжного доручення про сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом до апеляційної скарги додано докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу - Регіональній філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область.

Втім, матеріали апеляційної скарги не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству "Українська залізниця", м. Київ , що не відповідає вимогам статті 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" - адвоката Костікової О.О. на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2020 року у справі №905/1549/20 залишити без руху.

2. Представнику Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" - адвокату Костіковій О.О. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити представнику Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" - адвокату Костіковій О.О., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач О.І. Терещенко