СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. Справа № 922/2529/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан Театральний, м. Харків, (вх. №3263 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 (повний текст рішення складено 05.11.2020, суддя Новікова Н.А.) у справі № 922/2529/20

за позовом Акціонерне товариство Харківобленерго, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан Театральний, м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 63 754,15 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року Акціонерне товариство Харківобленерго звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан Театральний, в якому просило стягнути з останнього кошти у розмірі 63 754,15 грн, з яких 55 690,00 грн за актом про порушення №120444 від 18.12.2019, 8 041,25 грн витрат на оплату експертного дослідження та 22,90 грн 3%річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі №922/2529/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан Театральний (61003, м. Харків, пров. Мечникова, буд. 1, ) на користь Акціонерного товариства Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) кошти у розмірі 63 754,15грн, з яких 55 690,00 грн за актом про порушення №120444 від 18.12.2019, 8 041,25 грн витрат на оплату експертного дослідження та 22,90 грн 3%річних, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан Театральний, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі № 922/2529/20 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (доплатити 1 051,00 грн) та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана двічі на адресу скаржника в порядку приписів ст. 242 ГПК України та із дотриманням вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України, а саме: провул. Мечникова, буд. 1, м. Харків, 61003.

Дана адреса апелянта була зазначена ним в своїй апеляційній скарзі, а також, зазначена адреса відповідача міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, вищевказані ухвали повернулись на адресу Східного апеляційного господарського суду з позначками пошти досилається за місцем обслуговування (поштове повідомлення № 356) та за закінченням терміну зберігання (поштове повідомлення № 633).

Згідно з частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Апеляційним господарським судом вжито належні заходи для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю ресторан Театральний судового процесуального документу та щодо належного повідомлення про рух його апеляційної скарги, проте скаржник дану кореспонденцію від суду не отримує і рухом апеляційної скарги не цікавиться.

Поряд із цим, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень", який набрав чинності з 01.06.2006.

Відповідно до статей 2, 4 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Вказану ухвалу суду від 01.12.2020 було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому скаржник також не був позбавлений права та можливості ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Зважаючи на викладене, скаржник був обізнаний про наявність ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №922/2529/20, якою залишено без руху його апеляційну скаргу та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак не усунув недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом апеляційної інстанції.

За змістом ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане у сукупності свідчить про обізнаність скаржника щодо зазначених недоліків апеляційної скарги та строки їх усунення.

На момент винесення даної ухвали всі розумні строки щодо усунення недоліків апеляційної скарги скаржником, Товариством з обмеженою відповідальністю ресторан Театральний, м. Харків, вже сплинули.

Будь-яких заяв, клопотань або повідомлень щодо строків на усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від скаржника не надходило.

Також, апеляційний суд зауважує, що саме скаржник являється ініціатором апеляційного провадження, тому він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії задля поінформованості про хід та стан справи. Скориставшись своїм правом апеляційного звернення та подання апеляційної скарги, він зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо його стосуються.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом, апеляційна скарга відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан Театральний, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі № 922/2529/20 підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан Театральний, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі № 922/2529/20 повернути заявнику.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга на 28 арк.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова