СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 січня 2021 року Справа № 922/2895/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Зубченко І.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", м. Харків, вх.№ 157 Х/3, на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2895/20 (суддя Погорелова О.В., повний текст складено та підписано 10.12.2020)

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків, та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до 1) Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл", м. Харків,

про визнання недійсним рішення засідання комітету замовника, оформлене протоколом, та визнання недійсним договору про закупівлю

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби з позовом до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл", в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення засідання тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (), оформлене протоколом №61/1 від 27.03.2020, щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури закупівлі товару: 09130000-9 Нафта і дистиляти (паливо дизельне (талони) ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-27-003332-b, яким визнано переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" ();

- визнати недійсним договір на закупівлю товару №1-ППЗ-2020 від 02.04.2020 укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" щодо закупівлі товару "Паливо дизельне (талони)", код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:09130000-9 - нафта і дистилянти.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням при здійсненні процедури закупівлі вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2895/20 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення засідання тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (), оформлене протоколом №61/1 від 27.03.2020, щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури закупівлі товару: 09130000-9 Нафта і дистиляти (паливо дизельне (талони) ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-27-003332-b, яким визнано переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" ().

Визнано недійсним договір на закупівлю товару №1-ППЗ-2020 від 02.04.2020 укладений між Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" щодо закупівлі товару "Паливо дизельне (талони)", код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:09130000-9 - нафта і дистилянти.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на користь Прокуратури Харківської області 2102,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" на користь Прокуратури Харківської області 2102,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 01.02.2021 об 11:30 год.

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" також не погодилося з рішенням місцевого господарського суду та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження перший відповідач посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 18.12.2020.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" з поважних причин перевищено строк на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" та апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" подані на одне і те саме рішення місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про об`єднання їх в одне апеляційне провадження.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2895/20.

2. Об`єднати апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2895/20 в одне апеляційне провадження.

3. Розгляд справи відбудеться "01" лютого 2021 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2895/20.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя І.В. Зубченко

Суддя С.В. Барбашова