ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. Справа № 924/536/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни, м. Кам`янець-Подільський

до Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", м. Дунаївці

про стягнення 287 122,00 грн. збитків та 48 000,00 грн. моральної шкоди

та зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", м.Дунаївці

до Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни, м. Кам`янець-Подільський

про стягнення 3 317 102,00 грн. кошторисної вартості відновлювальних робіт знищеного приміщення будівлі та 23 800,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати

Представники сторін:

від позивача: Хорошенюк О.В. (відповідач за зустрічним позовом)

від відповідача: Бровчук М.В. (позивач за зустрічним позовом)

Встановив: до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни до Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика" про стягнення 287 122,00 грн. збитків та 48 000,00 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення, укладений між 25 грудня 2015 року між ФОП Бражняк О.П. та ПрАТ «Дунаєвецька меблева фабрика» .

Згідно п. 1.1 Договору відповідачем було передано в користування позивачу частину нежитлового приміщення площею 206,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська, 23.

Пунктом 1.2 Договору строк оренди встановлено 1 рік з 01 січня 2016 року.

З моменту укладення Договору й станом на день звернення до суду із цим позовом жодних заяв щодо його припинення та заперечень від відповідача (наймодавця) за вищевказаним договором не надходило. Звертає увагу на те, що відповідно, з урахуванням положень Договору, ст.ст. 283,284 ГК України, ст. 764 ЦК України, договір від 25 грудня 2015 року продовжує діяти до 01.01.2019.

08 травня 2018 року близько 09 год. 40 хв. завалилось складське приміщення, що перебуває у власності ПрАТ «Дунаєвецька меблева фабрика» і знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, м.Дунаївці, вул. Лютеранська, 23.

Зазначене приміщення належить на праві приватної власності ПрАТ «Дунаєвецька меблева фабрика», що підтверджується випискою з Державного реєстру речових прав та було надане відповідачем мені в оренду згідно Договору.

Внаслідок обвалу стіни вказаного приміщення було пошкоджено належні мені матеріальні цінності, а саме:

- Гровер «Дрешер 300» вартістю 1600 грн.

- Лобзік «Бош 135» - 1800 грн.

- Перфоратор «Блаукрафт» - 750гри.

- Перформатор - 1200 грн.

- Машина відрізна дискова по металу «Корвет» 4268грн.

- Торцовочна пила по дереву 1500 грн.

- Автомобільний підйомник 39000 грн

- Листогібочний станок Танко 90000 грн.

- Бистроріз 1500 грн.

- Вулики з шт. по 1 000 грн кожен

- Шини автомобільні «Кардіант» зима 4 шт. вартісю 800 грн. кожна

- Диски автомобільні Титан - 4 шт. вартістю 6000 грн.

- Вібростіл для виготовлення бруківки 3000 грн.

- Склопакети на загальну суму 1600 грн.

- Акумулятор Омега 1800 грн.

- Набори ключів 3800 грн.

- Форми для виготовлення бруківки - 70 шт. варт ієно 1750 грн

- Струбцини - 3 шт. вартістю 280,00 грн. кожний

- Сітка москітна 580 грн.

- Рулетки - 3 шт. вартістю 170,00 грн. кожна, загальною вартістю

- Накладка на двері МДФ 2400 грн.

- Двері металопластикові 2309 грн.

- Сендвіч панель «золотий дуб» - 2.5 кв. м. 1558 грн.

- Сендвіч панель «махагон» - 1515 грн.

- Сендвіч панель «білий» -158 грн.

- Металопластикові конструкції на загальну суму 57484 грн. Крім того, завалом стіни завдано шкоду:

- автомобілю ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та на праві користування Бражняку Ігорю Васильовичу на загальну суму 54000 грн.

Зазначений автомобіль використовувався в господарській діяльності фізичної особи-підприємця Бражняк О.П.

Факти обвалу стіни приміщення, що перебуває у власності ПрАТ «Дунаєвецька меблева фабрика» і знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Лютеранська, 23 та заподіяння збитків належному фізичній особі-підприємцю Бражняк О.П. та іншим особам майну підтверджується доказами:

1) протоколом огляду місця події від 08.05.2018, складеному СВ Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області;

2) листом Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 18.05.2018 № 3594/105-2018;

3) Актом комісії від 08.05.2018;

4) Рахунком-фактурою від 07.05.2018 № 520;

5) Заявами свідків Бурого Вадима Вікторовича та ОСОБА_2 .

Посилається на ст. 322 ЦК України, ст. 392 Закону України «Про регулювання містобудівної

діяльності» згідно яких власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не

встановлено договором або законом. Власники або управителі об`єктів будівництва забезпечують поточний

огляд і періодичне обстеження прийнятих в експлуатацію у встановленому законодавством порядку об`єктів

протягом усього періоду їх існування та несуть відповідальність за їх експлуатацію згідно із законом.

Обстеження об`єкта будівництва здійснюється з метою оцінки його відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним технічним регламентом, та вжиття обґрунтованих заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації (ч. 2 ст. 392 Закону).

Обов`язковому обстеженню підлягають об`єкти, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, а також багатоквартирні житлові будинки незалежно від класу наслідків (відповідальності).

У період між обстеженнями власники або управителі своїми силами чи із залученням інших суб`єктів господарювання забезпечують огляд об`єктів та вживають заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації (ч. 4 ст. 392 Закону).

10.07.2019 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика" до Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни про стягнення 3 317 102,00 грн. кошторисної вартості відновлювальних робіт знищеного приміщення будівлі та 23 800,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати.

Ухвалою суду від 22.07.2019р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика" до Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни про стягнення 3 317 102,00 грн. кошторисної вартості відновлювальних робіт знищеного приміщення будівлі та 23 800,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№05-22/7590/19 від 10.09.2019р.) фізична особа-підприємець Бражняк О.П. проти зустрічних позовних вимог заперечує, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилається на п. 2.2 договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015р., в якому визначено обов`язок орендодавця робити капітальний ремонт переданого приміщення, пов`язаний із загальним капітальним ремонтом будинку. У відповідності до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.203р. №7/7-401, капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлення та модернізацію конструкцій обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта.

Ухвалою суду від 24.10.2019р. призначено у справі № 924/536/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Ухвалою суду від 07.08.2020р. поновлено провадження у справі №924/536/19, оскільки на адресу Господарського суду Хмельницької області повернулись матеріали справи №924/536/19 з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи, оскільки кошти за експертні послуги на рахунок Вінницького відділення не надходили. Тому ухвала господарського суду області від 24.10.2019р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №924/536/19 була залишення без виконання.

12.01.2021р. представник фізичної особи-підприємця Бражняк О.П. подала клопотання від (вх.№05-08/51/21 від 12.01.2021р.) про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про причини обвалу складського приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська, 23., оскільки дозволяють фінансові можливості. Оплату експертних послуг гарантує.

На вирішення експерту позивач за первісним позовом просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає приміщення, що знаходиться за адресою: місто Дунаївці, вулиця Могилівська, 23 проектно - технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) приміщення, що знаходиться за адресою: місто Дунаївці, вулиця Могилівська,23?

3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) приміщення, що знаходиться за адресою: місто Дунаївці, вулиця Могилівська,23?

4. Яка технічна причина руйнування приміщення, що знаходиться за адресою: місто Дунаївці, вулиця Могилівська,23?

5. Чи є приміщення, що знаходиться за адресою: місто Дунаївці, вулиця Могилівська,23 аварійним?

6. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань приміщення, що знаходиться за адресою: місто Дунаївці, вулиця Могилівська,23?

7. Яка вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень приміщення, що знаходиться за адресою: місто Дунаївці, вулиця Могилівська,23, унаслідок обвалу?

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6 м.Київ, 03057).

Відповідач подав клопотання (вх.№05-22/245/21 від 12.01.2021) про коректування поставлених запитань експерту. Звертає увагу на те, що необхідно виключити з поставлених стороною у справі Бражняк О.П. запитань на вирішення експерту, що стосуються усього приміщення Дунаєвецької меблевої фабрики, що розташоване по вул.Могилівська (III-Інтернаціоналу), 23, а в запитаннях залишити частину зазначеного приміщення, зокрема будівлі (літ.Л) площею 206,2 кв.м, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015.

Судом враховується, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи предмет позову, матеріали справи, суперечливі твердження сторін щодо стану орендованого майна та для надання оцінки з цього приводу, що потребує спеціальних будівельно-технічних знань, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

При розгляді запропонованих стороною питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, судом беруться до уваги суперечливі позиції сторін щодо стану орендованого майна.

Таким чином, проаналізувавши запропоновані стороною на розгляд експерта питання, з огляду на наявні матеріали справи, обставини, що входять до предмета доказування, наявність спірних позицій сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, та враховуючи Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень суд доходить висновку, що клопотання позивача про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню, а клопотання сторони про поставлення на вирішення експертизи запропонованих ними питань підлягають задоволенню частково шляхом викладення таких питань в редакції суду, а саме:

- Чи відповідає приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська, 23(будівлі (літ.Л) площею 206,2 кв.м, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва на час будівництва, прийняття в експлуатацію (ремонту, реконструкції). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська, 23( будівлі (літ.Л) площею 206,2 кв.м, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015) на час будівництва, прийняття в експлуатацію (ремонту, реконструкції)?

- Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська, 23 (будівлі (літ.Л) площею 206,2 кв.м, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015?

- Чи є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська, 23 (будівлі (літ.Л) площею 206,2 кв.м, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015) аварійним?

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська, 23 (будівлі (літ.Л) площею 206,2 кв.м, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015)? Чи проводилися в орендованому приміщенні площею 206,2 м кв. (літ."Л") земляні роботи в середині приміщення та роботи по улаштуванню підйомника для ремонту автомашин в приміщенні пилорами в районі осі? Чи використовувалась для цього проектна документація та чи стали вони причиною обвалу даного приміщення?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська, 23 (будівлі (літ.Л) площею 206,2 кв.м, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015), унаслідок обвалу?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська, 23 (будівлі (літ.Л) площею 206,2 кв.м, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015) (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок обвалу?

При цьому суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Київському НДІСЕ (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача - Фізичну особу-підприємця Бражняк Олену Петрівну , як на заінтересовану сторону. При цьому враховується, що відповідачем у клопотанні про призначення експертизи гарантовано оплату експертизи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 98-100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 924/536/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська, 23(будівлі (літ.Л) площею 206,2 кв.м, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва на час будівництва, прийняття в експлуатацію (ремонту, реконструкції). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська, 23( будівлі (літ.Л) площею 206,2 кв.м, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015) на час будівництва, прийняття в експлуатацію (ремонту, реконструкції)?

- Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська, 23 (будівлі (літ.Л) площею 206,2 кв.м, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015?

- Чи є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська, 23 (будівлі (літ.Л) площею 206,2 кв.м, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015) аварійним?

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська, 23 (будівлі (літ.Л) площею 206,2 кв.м, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015)? Чи проводилися в орендованому приміщенні площею 206,2 м кв. (літ."Л") земляні роботи в середині приміщення та роботи по улаштуванню підйомника для ремонту автомашин в приміщенні пилорами в районі осі? Чи використовувалась для цього проектна документація та чи стали вони причиною обвалу даного приміщення?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська, 23 (будівлі (літ.Л) площею 206,2 кв.м, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015), унаслідок обвалу?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська, 23 (будівлі (літ.Л) площею 206,2 кв.м, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015) (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок обвалу?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бражняк Олену Петрівну оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Зупинити провадження у справі №924/536/19 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи №924/536/19 направити Київському НДІСЕ (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Ухвала набрала законної сили 12.01.2021р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2-3 - позивачу (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1 ); 4 - відповідачу (32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н м. Дунаївці, вул. Інтернаціоналу, буд. 23); 5 - Київському НДІСЕ (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057) - надіслати всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.