ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/5991/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалат» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Праском» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості в розмірі 125540грн

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалат» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Праском» про стягнення заборгованості в грошових коштах основного боргу в розмірі 73000грн, штрафна санкція - 52540грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- на виконання договору поставки № МТ-05/20-2 від 07.05.2020 позивачем було перераховано відповідачу передплату на загальну суму 133000грн.

- в порушення умов договору відповідачем не здійснено постачання за договором та лише частково повернуто передоплату в розмірі 60000грн;

- з урахуванням п. 11.8 договору розмір належної до стягнення з відповідача неустойки становить 52540грн;

- 09.10.2020 позивачем направлено на адресу відповідача претензію №186 від 09.10.2020 про сплату пені та повернення передплати.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 зобов`язано відповідача виконати вимоги пункту 3 ухвали суду від 09.11.2020.

Відповідач відзив на позов не надав у зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Згідно з матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю «Праском» зареєстровано за адресою: 49074 м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, офіс 21.

Саме за вказаною адресою направлялись ухвали суду від 09.11.2020, 02.12.2020.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 між ТОВ «Праском» (продавець) та ТОВ «Мегалат» (покупець) укладений договір поставки № МТ-05/20-2.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, за цим договором продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання по пакуванню рулонної продукції - полотно неткане синтетичне термоскріплене (далі - товар) на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, продавець гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Згідно з п. 5.1 договору, оплата за товар, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем в гривнях України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на наступних умовах:

- 10% - попередня оплата після розміщення замовлення та перед початком розроблення технічної документації;

- 60% - оплата 3-х робочих днів після затвердження технічної документації на проект;

- 30% - протягом 3-х робочих днів після підписання акту прийому товару за якістю та кількістю на складі продавця.

Предметом спору у даній справі є стягнення передоплати та пені за порушення строків поставки товару відповідачем за договором поставки № МТ-05/20-2 від 07.05.2020.

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо укладання вказаного договору поставки, здійснення передплати, поставки або не поставки товару, вартості поставленого товару, наявності чи відсутності прострочення поставки товару відповідачем.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 73000грн - основного боргу та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 52540грн пені з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Як вказано вище, між сторонами по справі було укладено договір поставки № МТ-05/20-2 від 07.05.2020.

На виконання вказаних вище договірних умов позивач перерахував на користь відповідача:

- 19000грн згідно з платіжним дорученням № 5658 від 15.05.2020;

- 114000грн - платіжним дорученням №5817 від 05.06.2020.

Термін підготовки технічної документації - 3 тижні з моменту отримання 10% попередньої оплати. Термін виготовлення товару - 5 тижнів з моменту підписання технічної документації покупцем (п.4 додатку №1 до договору).

Технічну документацію позивач підписав 04.06.2020, а тому строк виготовлення товару згідно із зазначеними вище умовами договору - 09.07.2020 включно.

Але до вказаної дати відповідач не виготовив товар та частково повернув грошові кошти у розмірі 60000грн згідно з платіжним дорученням №730 від 13.08.2020.

Відповідно до статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно зі статтею 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, 07.09.2020 на електронну адресу відповідача була направлена претензія № 170 від 07.09.2020 з вимогою повернути передоплату у розмірі 73000грн.

09.10.2020 позивачем поштою була направлена відповідачу претензія № 186 від 09.10.2020 разом з актом звірки, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 09.10.2020, накладною від 09.10.2020 та фіскальним чеком від 09.10.2020 №.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 73000грн.

З приводу позовної вимоги в частині стягнення пені суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п. 11.8 договору у разі порушення термінів повернення грошових коштів, покупець має право стягнути з постачальника пеню в розмірі 0,5% від суми неповернутих коштів за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 10.07.2020 по 02.11.2020 в розмірі 52540грн.

Однак, суд вважає вимоги позивача щодо нарахування пені необґрунтованими з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, 07.09.2020 на електронну адресу відповідача була направлена претензія № 170 від 07.09.2020 з вимогою повернути передоплату у розмірі 73000грн.

Однак, посилання позивача на направлення на електронну адресу ТОВ «Праском» зазначеної претензії суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять належних доказів отримання зазначеного електронного листа відповідачем.

09.10.2020 позивачем поштою була направлена відповідачу претензія № 186 від 09.10.2020 разом з актом звірки, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 09.10.2020, накладною від 09.10.2020 та фіскальним чеком від 09.10.2020 №.

Відповідно до витягу із сайту Укрпошта вказане поштове відправлення (претензія № 186 від 09.10.2020 разом з актом звірки) були отримані відповідачем тільки 29.10.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, семиденний строк від дня отримання претензії позивача про повернення грошових коштів спливає 05.11.2020.

Як зазначалось вище, позивач нарахував пеню в розмірі 52540грн за період з 10.07.2020 по 02.11.2020.

Враховуючи, що прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання у даному випадку починається з 06.11.2020, відсутні підстави для стягнення пені в розмірі 52540грн за період з 10.07.2020 по 02.11.2020.

Крім того, позивачем при визначенні розміру пені на підставі п. 11.8 договору не враховано наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», статтею 3 якого передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

На підставі зазначеного, при визначенні розміру пені позивачу слід було враховувати законодавчо встановлені обмеження - подвійну облікову ставку Національного банку України.

Вказане є підставою для відмови в позові в частині стягнення пені в сумі 52540грн.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 73000грн - основного боргу та відмовляє в задоволенні позову щодо стягнення 52540грн пені.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Праском» про стягнення заборгованості в розмірі 125540грн задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Праском» (49074 м. Дніпро, вул. Батумська, буд 11, офіс 21, ідентифікаційний код 41949173) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалат» (49000 м. Дніпро, вул. Юдіна, буд. 11, ідентифікаційний код 39061081) 73000грн - основного боргу, 1222,31грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Праском» в частині стягнення 52540грн пені.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.01.2021.

Суддя В.О. Татарчук