номер провадження справи 24/137/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2021 Справа № 908/2230/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2230/20

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-112" (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 26, прим. 22, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів

за участю представників:

від позивача: Плецька Ю.В., адвокат, ордер серія ЗП № 114944 від 01.11.2019

від відповідача: не прибув

від третьої особи: Буділка П.В., довіреність № 382 від 02.07.2020

УСТАНОВИВ:

29.12.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі № 908/2230/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2020, вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 29.12.2020 Судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2230/20 призначити на 05.01.2021 о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 22.09.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Акорд".

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні учасників процесу.

Учасники процесу оголосив про обізнаність прав та обов`язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник третьої особи підтримав заяву про скасування забезпечення позову, в обґрунтування якої вказує, що ухвалою суду від 04.09.2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-112" (ідентифікаційний код 36981934) до набрання рішення законної сили. Проте, станом на 28.12.2020 відбулися наступні зміни, що мають значення для справи: ухвалою суду від 28.12.2020 було зупинене провадження у справі, до вирішення спору по справі 229/5260/20; Протоколом від 19.08.2020 оскаржуване рішення загальних зборів (справа № 908/2320/20) було скасоване. Таким чином, по справі 908/2230/20 фактично відсутній предмет позовних вимог. Крім того, Запорізьким господарським судом ухвалою від 13.08.2020 по справі 908/778/20 ОСОБА_2 було відмовлено у застосуванні забезпечення позову (про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «СУ-112» від 07.08.2019). Заявнику ОСОБА_2 було роз`яснено: «Колегія звертає увагу заявника, що суд не має права втручатися в поточну законну діяльність господарських товариств, пов`язану з реалізацією їх учасниками своїх корпоративних прав, які безпосередньо не пов`язані з предметом конкретної справи, що розглядається судом». Крім того, погоджуюсь з позицією Господарського суду Запорізької області по справі 908/778/20 (про оскарження гр. ОСОБА_2 рішення попередніх загальних зборі ТОВ «СУ-112»): «Запропонований позивачем засіб забезпечення позову з огляду на предмет та підстави самої позовної заяви фактично полягає у забороні державним реєстраторам здійснювати реєстрації дії у реєстрі, пов`язані із зміною керівництва товариства вмайбутньому на підставі рішень загальних зборів, які ще не відбулися, або можуть бути скликаними та проведеними.». На підставі викладеного та керуючись ст. 145 ГПК України, просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі 908/2230/20.

Представник позивача вважає, що заява не підлягає задоволенню, свою правову позицію виклад у письмових поясненнях, наданих в судовому засіданні 05.01.2020.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Оскільки, згідно із приписами ст. 145 ГПК України, не передбачена обов`язкова явка учасників справи та ін. осіб, то суд не вбачає перешкод для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 145 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі № 908/2230/20 суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 1 та 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Предметом позову по даній справі є визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "СУ-112" (ідентифікаційний код 36981934) № 1/20-20 від 03.07.2020 з моменту прийняття, на яких прийнято нелегітимне рішення про зміну керівника ТОВ «Су-112».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2020 у справі .№ 908/2230/20 задоволена заяву позивача про забезпечення позову, вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Су-112» (ідентифікаційний код 36981934) до набрання рішення законної сили.

Метою вжиття заходів із забезпечення позову є уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення та уникнення будь-яких труднощів у процесі виконання у разі задоволення позову (правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 910/18680/19).

Судом під час вирішення питання про забезпечення позову було встановлено, що учасником ТОВ «Су-112» ОСОБА_1 , використовуючи представників за довіреністю, відбуваються спроби зміни керівника Товариства, про що свідчать декілька звернень до реєстратора з метою реєстрації вказаних змін.

Важливість забезпечення позову обумовлено тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує ймовірність до вирішення цієї справи по суті здійснення подальших реєстраційних дій на підставі чергового рішення недобросовісного учасника ТОВ (через представників), що матиме наслідком подальші зміни в ЄДР, створить існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, свободам та інтересам, а також суттєво зашкодить інтересам відповідача до ухвалення рішення у даній справі.

Ця імовірність заснована не лише на припущеннях позивача, а й на декількох зверненнях представників учасника Товариства, ОСОБА_1 , безпосередньо до суб`єктів державної реєстрації, які завершилися відмовами в проведенні реєстраційних дій.

Суд визнав обґрунтованими та достатніми мотиви позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами з установчих документах, а саме зміни керівника ТОВ «Су-І12». При цьому, вказав на пов`язаність предмету спору із заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення.

Представник третьої особи в заяві про скасування забезпечення позову зазначає про зміни, що мають значення для справи, а саме: зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, та протокол загальних зборів ТОВ «Су-112» від 19.08.2020 (фактично підпис представника ОСОБА_1 нотаріально посвідчена лише 12.10.2020) про скасування спірного рішення.

Скасування заходів забезпечення позову господарським судом, який їх встановив, можливо лише у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, що в даному випадку місця не має.

Навпаки, наданий представником третьої особи протокол загальних зборів ТОВ «Су-112» від 09 08.2020 р. (фактично підпис представника ОСОБА_1 нотаріально посвідчена лише 12.10.2020) додатково підтверджує доцільність застосованих заходів забезпечення позову.

Позивач наголошую на тому, що жодних повідомлень про збори засновників ТОВ «Су-1122», що начебто відбувалися 19.08.2020 ні на адресу Виконавчого органу ні на адресу учасника ОСОБА_2 не надходило. За юридичною адресою збори не проводилися. До того ж справжність підпису Буділка П.В. засвідчено ПН ЗМНО Сенченко К.В. за реєстром № 617 лише 12 жовтня 2020 року, тобто через майже 2 місяці після так званого проведення. Отже, під сумнівом не лише факт проведення, а й точна дата та місце проведення.

Окрім цього, протокол №2/2020 ТОВ «Су-112» від 19 серпня 2020 року підписано від імені учасника ТОВ «Су-112» ОСОБА_1 представником Буділкою П.В. на підставі довіреності, виданої в м. Краснодар, Російська Федерація, 02.07.2020 №23АВ0530087, нотаріально посвідченої нотаріусом Краснодарського нотаріального округу Матякіним О.Є.

Позивач вважаємо, що у представника ОСОБА_1 - Буділки Павла Всеволодовича відсутні повноваження на проведення загальних зборів учасників ТОВ «Су-112». Вказаний факт є предметом цивільної судової справи №229/5260/20, провадження 2/229/1571/2020, що розглядається у Дружківському міському суді Донецької області (суддя Грубник О.М.).

Отже, в разі задоволення позову, рішення Дружківського міського суду Донецької області за результатами розгляду справи № 229/5260/20 про визнання недійсною довіреності, на підставі якої проводились загальні збори засновників ТОВ «Су-112» та підписувалися протоколи № 1/20-20 від 03.07.2020, та №2/2020 від 19.08.2020, буде містити преюдиційні факти нелегітимності зборів учасників ТОВ «Су-112» через відсутність повноважень представника, тож і підстава для скасування заходів забезпечення позову, з обставин, на які посилається представник третьої особи буде відсутня.

Діюче законодавство, зокрема Закон України «Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Постанова ВГСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016 не містять жодних норм, вказівок чи роз`яснень щодо можливості скасування загальними зборами рішень, щодо яких існує корпоративний спір, а особливо в період, коли в судовому порядку вирішується питання про їх легітимність.

Так, провадження у даній справі було відкрито ухвалою господарського суду Запорізької області 03.09.2020, клопотання від Буділки П.В. надійшло 09.10.2020, а наданий протокол загальних зборів засновників ТОВ «Су-112» від 09.08.2020 нотаріально засвідчено лише 12.10.2020.

Вирішення під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі №908/2230/20, яка була зупинена на стадії підготовчого судового засідання, питання про наявність чи відсутність предмету позову є передчасним.

Так, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Доводи представника третьої особи, на які він посилається як на підставу скасування заходів забезпечення позову, фактично зводяться до оцінки обставин справи, які мають бути досліджені під час розгляду справи по суті. Сама ж заява про скасування забезпечення позову не містить жодних допустимих та належних доказів щодо того, що відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2230/20.

Відповідно до частин 4 і 5 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 142, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2230/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч. 5 ст. 145, ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.01.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян