ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/48/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколог»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 147 964,78 грн,

у с т а н о в и в:

16.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколог» звернулося з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) про стягнення 147 964,78 грн.

У якості правової підстави підсудності справи «за вибором позивача» Позивач вказав на положення частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, а саме зазначив, що місцем виконання договору є адреса: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 47; тому з використанням саме такого права ним заявлено позов за місцем його виконання, тобто до Господарського суду Херсонської області.

Вирішуючи питання, які пов`язані із призначення справи до розгляду, у тому числі дотримання правил територіальної юрисдикції, суд зазначає наступне.

За загальним правилом, викладеним у частині 1 статті 27 ГПК України позовна заява пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зокрема, статтею 29 того ж Кодексу передбачене виключення із загального правила підсудності та безпосередньо у частині 5 цієї статті надане «право вибору підсудності за ініціативою позивача». За цією частиною «позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів».

Таким чином, викладена правова норма вказує на наявність права вибору підсудності за ініціативою позивача у випадку виконання договорів у певному місці, а безпосередньо предмет спору та позовна вимога стосуються місця виконання зобов`язання.

Але, суд вважає, що таке виконання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов`язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

У даному випадку за змістом пунктів 1.1. та 4.2.1. укладеного між сторонами договору № УЗ/ЦБМЕС-18143/10 від 19.07.2018 Відповідач в особі своєї філії - «Запорізького територіального управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» зобов`язався сплачувати вартість наданих послуг.

Отже, за змістом договору, дійсно, місце надання послуг та фактично місце виконання таких послуг знаходиться у межах територіальної юрисдикції Господарського суду Херсонської області, але місце виконання договору Відповідачем щодо сплати вартості послуг у договорі не вказане, а крім того, воно за своїм характером не пов`язане з місцем здійснення надання послуг, оскільки сплата здійснюється безготівковим банківським розрахунком з робочого місця самого Відповідача (за договором така сплата здійснюється вказаною філією, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 80-а).

Резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що місцем виконання Відповідачем зобов`язань за договором щодо сплати вартості наданих послуг не є безпосередньо місце їх надання та таким місцем є місце державної реєстрації і здійснення господарської діяльності філії Відповідача, яке знаходиться за адресою: : м. Запоріжжя, вул. Кругова, 80-а.

Таким чином, предмет спору про стягнення заборгованості не пов`язаний із місцем надання послуг та стосується виконання зобов`язань щодо оплати, які здійснюються за місцем ведення господарської діяльності (місцем розрахунків) Відповідача (його філії), а тому суд вказує на безпідставність використання Позивачем положень частини 5 статті 29 ГПК України у питанні визначення підсудності даного спору за місцем виконання договору.

Резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені Позивачем вимоги про стягнення суми заборгованості ніяким чином не пов`язані із місцем виконання договору та можливістю використання правила, встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України, а тому у даному випадку підлягає застосуванню загальний принцип територіальної підсудності справи - за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням Відповідача (особи, до якої Позивачем заявлено вимоги) є адреса: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; справа територіально підсудна Господарському суду м. Києва, у зв`язку з чим вона підлягає передачі із застосуванням приписів статті 31 ГПК України на розгляд названого суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 31 ГПК України,

у х в а л и в :

Передати справу № 923/48/21 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана - 18.01.2021

Суддя М.К. Закурін