Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Житомир Справа № 906/61/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" (Кіровоградська область, м. Олександрія)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське)

про стягнення 19880,77 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" (Кіровоградська область, м. Олександрія)

про стягнення пені в розмірі 90975,09 грн. за порушення умов договору

за участю представників сторін:

- ТОВ "Торгова компанія "Елєгін": не прибув

- ДП "Житомирський бронетанковий завод": Олянюк В.Л. - наказ № 63-ОД від 27.02.2019

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" 72306,00 грн. основного боргу, 12848,66 грн. пені та 1426,31 грн. 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає не виконання відповідачем умов договору № 103 від 29.03.2018 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 22.01.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 04.03.2019 господарський суд прийняв зустрічний позов ДП "Житомирський бронетанковий завод" до ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" про стягнення пені в розмірі 90975,09 грн. за порушення умов договору № 103 від 39.03.2018 в частині порушення строків поставки за період з 04.04.2018 по 04.10.2018 , який об`єднано в одне провадження з первісним (а. с. 84 у т. 1).

06.03.2019 та 11.03.2019 до суду електронним та поштовим зв`язком від ТОВ "Елєгін" надійшла заява про закриття провадження в частині стягнення основного боргу та збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 12682,27 грн. пені, 5582,02 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 1616,48 грн. (а. с. 118,119; 161-164 у т. 1).

Ухвалою від 20.05.2019 господарський суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №906/391/19 за позовом ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" до ДП "Житомирський бронетанковий завод" про визнання недійсними договору поставки № 103 від 29.03.2018 та специфікації №1 до договору поставки № 103 від 29.03.2018 (а. с. 24 - 26 у т. 2).

04.02.2020 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №906/61/19 з додатками в зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №906/391/19 (а. с. 29, 30 у т. 2).

Ухвалою від 07.02.2020 господарським судом поновлено провадження у справі № 906/61/19 та призначено підготовче засідання суду (а. с. 57, 58 у т. 2).

Ухвалою від 28.08.2020 господарський суд прийняв до провадження справу, зустрічну позовну заяву (вх. №02-44/198/19), заяву ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" про закриття провадження в частині стягнення основного боргу, збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 12682,27 грн. пені, 5582,02грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 1616,48 грн. (вх. № 02-44/321/19 та вх. №02-44/322/19), призначив судове засідання (а. с. 151,152 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 22.10.2020 господарський суд постановив: закрити провадження у справі в частині стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" 72306,00 грн. основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; вважати заявленим до розгляду спір за первісним позовом про стягнення з відповідача 19880,77 грн., з яких 12682,27 грн. пені, 5582,02 грн. інфляційних, 1616,48 грн. 3% річних, а також 1921,00 грн. судового збору; продовжено термін підготовчого провадження у справі, призначено підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотань ТОВ "ТК "Елєгін" про допит свідків на 17.11.2020 о 15:00 (а.с.70 - 73 у т.3).

17.11.2020 (електронною поштою) та 20.11.2020 (поштовим зв`язком) до суду від ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" надійшло клопотання вих. № 16-11, від 16.11.2020 про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої копії заяви свідка ОСОБА_1 від 16.11.2020; додатково зазначено, що у випадку наявності у суду сумніву щодо змісту, достовірності чи повноти показів свідків, викладених в заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід викликати їх для допиту (а. с. 76 - 80 у т. 3).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Лозинської І.В. засідання суду, призначене на 17.11.2020 о 15:00, не відбулося, тому ухвалою від 10.12.2020 господарським судом призначено підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотань ТОВ "ТК "Елєгін" про допит свідків на 04.01.2020 о 14:30 (а. с.105 у т. 3).

Іншою ухвалою від 10.12.2020 господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "ТК "Елєгін" про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції, проведення якої доручив Господарському суду Дніпропетровської області.

04.01.2020 до суду електронним зв`язком від представника ТОВ "Торгова компанія "Елегін" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання суду у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Представник ДП "Житомирський бронетанковий завод" заперечив проти відкладення підготовчого засідання суду та виклику свідків для допиту у зв`язку з відсутністю потреби щодо цього; заявив усне клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та переходу до розгляду справи по суті.

Щодо клопотань ТОВ "ТК "Елєгін" про допит свідків слід зазначити таке.

До господарського суду надійшли такі клопотання позивача за первісним позовом про допит в якості свідків, відповідно, вих. № 06-3, від 06.03.2019 - колишнього директора ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" ОСОБА_2 (а. с. 186 - 188 у т. 1); вих. №06-3-4 від 06.03.2019 - директора ТОВ "ТК "Елєгін" ОСОБА_1 та водія ТОВ "ТК "САТ" ОСОБА_4 (а. с. 146,147 у т. 1).

14.03.2020 до суду надано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 (а. с. 197 у т. 1), якою підтверджено, що з 25.08.2016 по 28.02.2018 ОСОБА_2 займала посаду директора ТОВ "ТК "Елєгін"; під час її роботи на цій посаді будь-які специфікації до договору № 103 від 29.03.2018 з ДП "Житомирський бронетанковий завод" вона не підписувала, специфікації до даного договору від ДП "Житомирський бронетанковий завод" не надходили та під час передачі документації товариства новому директору та власнику ОСОБА_1 такі документи не передавались.

17.11.2020 (електронною поштою) та 20.11.2020 (поштовим зв`язком) до суду від ТОВ "ТК "Елєгін" надійшло клопотання від 16.11.2020, вих. № 16-11 про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої копії заяви свідка ОСОБА_1 від 16.11.2020; додатково зазначено, що у випадку наявності у суду сумніву щодо змісту, достовірності чи повноти показів свідків, викладених в заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід викликати їх для допиту (а. с. 76 - 80 у т. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність/відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 87 ГПК України визначено, зокрема, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За ч. ч. 1, 2, 3,4 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, в якій зазначаються, серед іншого, обставини, про які відомо свідку, джерела його обізнаності щодо цих обставин, підтвердження про обізнаність щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином свідок може бути викликаний у засідання суду лише у разі, якщо у справі наявна заява свідка, у якій викладені показання, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти; в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка та є обов`язковою передумовою для виклику свідка для допиту.

Однак, жодної заяви свідка ОСОБА_4 в порядку встановленому ст.88 ГПК України у межах даної справи подано не було, тому підстави для задоволення клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_4 відсутні.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи, що директор ТОВ "ТК "Елєгін" має процесуальні права, встановлені ст. 42 ГПК України та може висловлювати свою позицію учасника справи як представник, ОСОБА_1 має право особисто приймати участь в засіданні суду при розгляді справи по суті та надавати необхідні пояснення по суті спору.

Крім того, з огляду на встановлені обставини у справі № 906/391/19 та висловлену позицію представника відповідача за первісним позовом щодо відсутності сумнівів у заяві ОСОБА_2 , господарський суд вважає за недоцільне проведення допиту її в якості свідка, тому слід відмовити в задоволенні клопотань позивача за первісним позовом про допит свідків в засіданні суду.

Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті, виходячи з такого.

Згідно з п. п.п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України.

Враховуючи думку представника ДП "Житомирський бронетанковий завод" суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/61/19 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "02" лютого 2021 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

3. Відмовити в задоволенні клопотань ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвала набрала законної сили 04.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 04.01.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" на електронну адресу:

3 - ДП "Житомирський бронетанковий завод" на електронну адресу: zhbzukroboronprom.com