УХВАЛА

13 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2380/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету Українина ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020

за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз"до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення в частині,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут",

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Антимонопольний комітет України (далі - АМКУ, скаржник) звернувся через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 зі справи № 910/2380/20 про зупинення провадження у справі № 910/2380/20 до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 161/11800/19; справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду. При цьому скаржник просить поновити йому строк на оскарження спірної ухвали суду апеляційної інстанції. Крім того, 24.12.2020 за аналогічною процедурою скаржник звернувся з клопотанням про розгляд справи № 910/2380/20 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Проаналізувавши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту. Так, касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України та абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про розгляд справи № 910/2380/20 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів Касаційного господарського суду має зазначити про таке.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що відкритий розгляд справи з викликом сторін може: забезпечити право АМКУ на безпосереднє доведення Верховному Суду переконливості аргументів касаційної скарги, оскільки подальше оскарження рішення Верхового Суду не передбачено законом; забезпечити ефективний спосіб захисту права на розгляд справи впродовж розумного строку.

Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду від 25.11.2020 про зупинення провадження у справі № 910/2380/20 до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 161/11800/19, що не є такою, якою закінчено розгляд справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При цьому, згідно з частинами п`ятою та шостою статті 301 ГПК України: перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частині п`ятій вказаної статті, покладається на власний судовий розсуд касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься.

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме: справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції" (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, § 25).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема й в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі "Axen v. Germany", § 28).

Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 4336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25.04.2002). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ зазначив, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 756/5081/14-ц.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду створив учасникам процесу в справі № 910/2380/20 належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.

Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи Верховним Судом не виявлено, а скаржником у клопотанні не наведено переконливих доказів того, що відкритий розгляд справи з викликом сторін може: забезпечити право АМКУ на безпосереднє доведення Верховному Суду переконливості аргументів касаційної скарги, оскільки подальше оскарження рішення Верхового Суду не передбачено законом; забезпечити ефективний спосіб захисту права на розгляд справи впродовж розумного строку. З урахуванням вказаного суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника.

Таким чином справа № 910/2380/20 підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження оспорюваної ухвали у цій справі, Верховний Суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що ухвала Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2380/20 постановлена 25.11.2020, повний її текст складено в той же день, а тому останній день для її оскарження припадає на 15.12.2020. Скаржником постанова отримана 30.11.2020, що підтверджується інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua, а також копією конверта Північного апеляційного господарського суду, долученого до касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга АМКУ подана 18.12.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд у цій справі відповідно вимог частини другої статті 288 ГПК України, через що клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження спірних судових актів у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 288, 294, частиною п`ятою статті 301, Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Антимонопольному комітету України пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/2380/20 та здійснити перегляд зазначеної ухвали в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні клопотання про розгляд справи № 910/2380/20 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 28 січня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова