номер провадження справи 35/39/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2021 Справа № 908/235/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приютне та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі №908/235/20

за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (юридична адреса 01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 9: адреса для листування 73003, м. Херсон, вул. Ушакова, б. 53)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Приютне (70241, Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, с. Притне, вул. Леніна, б. 52)

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

07.12.2020 до Господарського суду Запорізької області від відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Приютне та ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі №908/235/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2020 заяву про відстрочення виконання рішення у справі №908/235/20 передано на розгляд судді Топчій О.А.

26.06.2020 матеріали справи № 908/235/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2020.

Ухвалою суду від 08.12.2020 питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Приютне та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі №908/235/20 до розгляду відкладено до повернення матеріалів справи №908/235/20 до Господарського суду Запорізької області.

Враховуючи повернення матеріалів справи №908/235/20, ухвалою суду від 28.12.2020 судом прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приютне та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі №908/235/20 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 11.01.2021 о 14 год. 15 хв.

Сторони процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином шляхом направлення на поштові та електронні адреси сторін ухвали суду.

Згідно з ч.2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява розглядається за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приютне та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення від 14.05.2020 у справі №908/235/20, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.05.2020 у справі №908/235/20 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ Приютне та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитом у розмірі 486410,96 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 51599,54 грн. Стягнуто з ТОВ Приютне на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 4035,08 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 4035,08 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №908/235/20 апеляційну скаргу ТОВ Приютне задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2020 у справі №908/235/20 змінено. Позовні вимоги Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до відповідачів ТОВ Приютне та ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ Приютне та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитом у розмірі 486410,96 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 13219,72 грн. Стягнуто з ТОВ Приютне на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 3 747,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 3747,23 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Приютне 5620,85 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги

На виконання постанови 23.12.2020 видано відповідні накази.

У своїй заяві відповідачі просять суд відстрочити виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2020 у справі № 908/235/20, яке набрало законної сили 01.12.2020 до 30.06.2021. Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання судового рішення відповідачі вказують на те, що станом на теперішній час ТОВ «Приютне» має фінансові труднощі, пов`язані з посівом та збором врожаю, також на неплатоспроможність товариства вплинули карантинні заходи, введені на території всієї держави. Подання банком наказів до виконавчої служби з метою виконання рішення суду в даній справі, спричинить блокування господарської діяльності товариства та в подальшому може призвести до банкрутства підприємства.

Позивач у своїх запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду зазначає, що складне фінансове становище відповідачів, що спричинено карантинними заходами, які введені на всій території країни, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки ситуація в країні, пов`язана з карантинними заходами, носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Посилаючись на відсутність особливих та непереборних обставин, які б виправдовували будь-яке відстрочення виконання рішення суду, просить відмовити у задоволенні заяви відповідачів про відстрочення виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому оцінка доказів, що підтверджують зазначені обставини повинна бути здійснена судом за правилами ст. 86 ГПК України.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Подана заява про відстрочку виконання рішення суду обґрунтована фінансовими труднощами, пов`язаними з посівом та збором врожаю, карантинними заходами, введеними на території всієї держави.

Зазначені обставини підтверджені наданими копіями фінансової звітності фінансової звітності малого підприємства від 01.01.2020, звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.08.2020, яким підтверджуються наявні посівні площі сільськогосподарських культур, звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, яким підтверджуються зібрані площі та обсяг виробництва.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеній у постанові від 27.06.2018 у справі №813/8842/13-а, зазначено, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки виконання судового рішення.

Проаналізувавши доводи відповідачів викладені в заяві про відстрочення виконання судового рішення по справі, та надані в обґрунтування вказаного клопотання докази, враховуючи карантинні заходи які введенні на всій території країни та їх наслідки для підприємств, аргументи, які викладені відповідачами на підтвердження скрутного фінансового становища, та аргументи позивача, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини та обставин справи, суд доходить висновку, що відстрочення виконання судового рішення у цій справі до 30.06.2021 не зашкодить сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, та не призведе до довготривалого невиконання рішення суду, водночас забезпечить можливість ефективного виконання судового рішення відповідачами з урахуванням особливості його діяльності як сільськогосподарського підприємства.

Позивачем доказів на понесення зі свого боку фінансових збитків суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідачів та надання відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2020 у справі № 908/235/20 з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 908/235/20 до 30.06.2021.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приютне та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2020 у справі № 908/235/20 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2020 у справі № 908/235/20 з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 908/235/20 до 30.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2021.

Суддя О.А. Топчій