РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.01.2021Справа № 910/5564/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промклімат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг"

про стягнення 172 500,00 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промклімат"

про стягнення 172 500,00 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Макарчук С.А.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) - Поночевна А.О., за дог. про над прав. доп.

від позивача (за первісним позовом) - Пономаренко А.О., на підставі дов.

від відповідача (за первісним позовом) - Карась Б.О., за дог. про над. прав. доп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/5564/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промклімат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №180404 від 18.04.2017 у розмірі 172 500,00 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промклімат" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №180404 від 18.04.2017 у розмірі 172 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промклімат" про стягнення 172 500,00 грн до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №910/5564/20, призначено здійснювати розгляд справи №910/5564/20 за правилами загального позовного провадження.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного сторонами Договору №180404 від 18.04.2017 на виконання робіт з встановлення системи кондиціювання та вентиляції повітря у приміщенні відповідача за первісним позовом, останній виконані позивачем за первісним позовом роботи в повному обсязі не оплатив, наданий акт приймання-передачі робіт не підписав, в зв`язку з чим у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість в розмірі 172 500,00 грн.

Відповідачем за первісним позовом подано відзив, в якому він щодо задоволення первісного позову заперечував, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом до виконання робіт не приступив та не виконав їх; роботи з встановлення систем вентиляції та кондиціонування були виконані іншим підрядником ТОВ «Дженерал Монтаж» на підставі укладеного Договору на виконання робіт від 04.02.2019 №040219; замовником не затверджувалась проектно-кошторисна документація; акти виконаних робіт не складались та сторонами не підписувались; докази виконання робіт відсутні.

Позивачем за первісним позовом подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивачем за первісним позовом надавався відповідачу за первісним позовом акт для підписання, який ним підписаний не був; в період дії Договору позивачем за первісним позовом були проведені роботи з часткового демонтування систем вентиляції на замовлення замовника, ці роботи були частково оплачені відповідачем за первісним позовом; відповідачем за первісним позовом не надано доказів виконання робіт з встановлення систем вентиляції та кондиціонування іншим підрядником; наявність укладеного договору із третьою особою не спростовує виконання робіт позивачем за первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань з виконання обумовлених Договором №180404 від 18.04.2017 робіт, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 172 500,00 грн.

Відповідачем за зустрічним позовом надано відповідь, в якому останній щодо задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що позивач за зустрічним позовом відмовився від договору після закінчення строку його дії, грошові кошти в розмірі 172 500,00 грн. були сплачені на виконання умов Договору, в зв`язку з чим підстави для їх повернення як безпідставно набуте майно відсутні. Відповідач за первісним позовом стверджує, що ним були виконані роботи за договором, акт приймання-передачі робіт передавався замовнику для підписання, фактичне виконання робіт підтверджується первинними документами, що підтверджують закупівлю матеріалів для виконання робіт з встановлення системи кондиціювання та вентиляції, були проведені додаткові роботи з демонтажу-монтажу частини системи вентиляції. Відповідачем за зустрічним позовом долучені копії креслень та планів об`єкту ТОВ "РПС Інжиніринг" з варіантами розміщення вентиляційного обладнання та кондиціонерів, роздруківку електронного листування між сторонами договору з приводу виконання робіт з встановлення системи вентиляції та кондиціонування.

Позивачем за зустрічним позовом подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідач за зустрічним позовом не приступив до виконання робіт за договором, в зв`язку з чим замовник скористався своїм правом на відмову від договору; кошти в розмірі 172 500,00 грн, сплачені як авансовий платіж, перебувають у відповідач за зустрічним позовом без належної правової підстави, в зв`язку з невиконанням робіт за Договором.

В судовому засіданні 17.12.2020 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд даної справи по суті.

У судовому засіданні 12.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промклімат» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РПС ІНЖИНІРИНГ» (замовник) укладено Договір №180404 від 18.04.2017 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець зобов`язався здійснити роботи з встановлення системи кондиціонування та вентиляції, у приміщенні за вказаною нижче адресою згідно з проектом, затвердженим замовником, а замовник - прийняти і оплатити виконані монтажні роботи.

Згідно з п.1.2.Договору обсяг робіт зазначений в Додатку №1 до даного Договору «Специфікація монтажних робіт».

Відповідно до п.1.3.Договору місце виконання робіт - м.Київ, вул.Б.Гмирі, 6.

Згідно з п.3.1.Договору ціна цього договору становить 345 000,00 грн.

Пунктом 4.1.Договору передбачено, що замовник здійснює авансову оплату постачальнику на підставі рахунку-фактури у розмірі 172 500,00 грн.

Відповідно до п.4.2.Договору суму, що залишилась 172 500,00 грн замовник сплачує після підписання акту здавання-приймання робіт, протягом 5 банківських днів.

Згідно з п.5.1.Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані монтажні роботи.

Відповідно до п.6.1. Договору термін дії договору: початок - 18 квітня 2017р, закінчення - 31 грудня 2017.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за первісним позовом виставлено рахунок-фактури №СФ-0000066 від 20.04.2017 р. на здійснення попередньої оплати в розмірі 172 000,00 грн., який був оплачений відповідачем за первісним позовом.

Звертаючись з позовом до суду позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем за первісним позовом не оплачені виконані роботи з встановлення системи кондиціонування та вентиляції за Договором, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 172 000,00 грн.

Розглянувши заявлені первісні позовні вимоги суд приходить до висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що акт приймання-передачі робіт за Договором сторонами не підписано.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України).

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п.1 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов`язків сторін договірних зобов`язань.

Для договору підряду частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, вищезазначеними нормами передбачено обов`язок замовника (відповідача за первісним позовом) здійснити оплату фактично виконаних підрядником (позивачем за первісним позовом) робіт у справі. Саме по собі відсутність підписаного сторонами договору підряду акту виконаних робіт не може бути підставою для не оплати фактично виконаних робіт.

В матеріалах справи наявний лист №115 від 12.11.2018 року з вимогою про підписання актів виконаних робіт, які було додано до листа, та вимогою оплатити виконані роботи в сумі 172 500,00 грн. (вхідний номер №4 від 13.11.2018 р.).

Позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом претензійний лист №26 від 13.02.2020р. (опис вкладення від 13.02.2020).

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач за первісним позовом заявляв позивачу за первісним позовом мотивовану відмову від підписання актів, доказів підписання акту та його оплати суду не надано. Відповідачем за первісним позовом не надано доказів, що він звертався до позивача за первісним позовом з листами, в яких би вимагав виконати роботи за Договором чи повернути попередню оплату.

Як встановлено судом та підтверджується сторонами у даній справі роботи зі встановлення системи кондиціонування та вентиляції на об`єкті замовника у приміщенні за адресою: м.Київ, вул. Б. Гмирі, 6 фактично були виконані на об`єкті замовника, натомість позивач за первісним позовом стверджує, що вказані роботи були виконані ним на підстав укладеного з замовником Договору №180404 від 18.04.2017, в той час як відповідач за первісним позовом стверджує, що роботи виконані іншим підрядником.

Відповідно до ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження фактичного виконання робіт за Договором позивачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи видаткові накладні, згідно з якими ним було закуплено матеріали для встановлення системи кондиціонування та вентиляції, підписаний сторонами Акти здачі-прийняття робіт від 22.05.2017 (послуг автовежі) та від 14.06.2017 (послуг автокрана) за адресою об`єкта замовника, долучено копії креслень та планів об`єкту ТОВ «РПС ІНЖИНІРИНГ» з варіантами розміщення вентиляційного обладнання та кондиціонерів, роздруківку електронного листування між сторонами Договору, з якої вбачається, що у продовж 2017-2018р.р сторонами Договору здійснювалось листування щодо виконання робіт за Договором по об`єкту замовника.

Листом №29091010-1 від 29.09.2020 ТОВ «Геоклімат» повідомило, що 31 липня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕОКЛІМАТ» за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКЛІМАТ» (код за ) було поставлено обладнання для систем кондиціонування та вентиляції Mitsubishi Electric, що підтверджується відомостями відображеними у видаткових накладних за липень 2017; кліматичне обладнання було поставлено за адресою: м.Київ, вул. Б. Гмирі, 6.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом було замовлено додаткові роботи щодо демонтажу вже змонтованої системи кондиціювання та вентиляції, а саме демонтаж-монтаж внутрішніх канальних блоків кондиціонерів, демонтаж-монтаж зовнішніх кондиціонерів, а також демонтаж-монтаж повітропроводів d200 з фарбуванням. На вказані роботи позивач за первісним позовом виставив відповідачу за первісним позовом Рахунок-фактури №СФ-000262 від 13 листопада 2017 р., який частково був оплачений відповідачем за первісним позовом 17 листопада 2017 року в сумі 50 928,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки, долученої до матеріалів.

Таким чином, замовник для здійснення часткового демонтажу-монтажу системи вентиляції та кондиціювання звернувся безпосередньо до виконавця робіт по її встановленню, такі додаткові роботи виконувались позивачем за первісним позовом, а не третьою особою - ТОВ «Дженерал монтаж».

Наявність Договору №040219 від 04 лютого 2019 р., укладеного між відповідачем за первісним позовом та ТОВ «Дженерал монтаж» не спростовує факт виконання позивачем за первісним позовом робіт за Договором №180404 від 18.04.2017, який на час укладення Договору №040219 від 04 лютого 2019 р., був чинним та його сторонами не розірваний.

Доказів оплати робіт за Договором №040219 від 04 лютого 2019 р. матеріали справи не містять, первинні документи на підтвердження здійснення закупівлі обладнання ТОВ «Дженерал монтаж» для встановлення системи вентиляції та кондиціювання відповідачем за первісним позовом не надано, найменування робіт, зазначених в акті №42 від 24.04.2019, складеному між ТОВ «Дженерал монтаж» та відповідачем за первісним позовом, не дають можливості ідентифікувати, що це саме роботи, виконання яких передбачено Договором №180404 від 18.04.2017р.

Роботи, зазначені в акті №42 від 24.04.2019 до Договору №040219 від 04 лютого 2019 р., а саме демонтаж бойлера, сервісне обслуговування канальних кондиціонерів, розбирання/збирання стелі «Армстронг» не мають відношення до монтажу систем кондиціювання та вентиляції. Вартість робіт з монтажу (п.4 Кошторису 1-1, що є додатком №1 до Договору №040219 від 04 лютого 2019 р. між позивачем за зустрічним позовом та ТОВ «Дженерал монтаж») становить 45 752,65 грн., що по вартості є набагато менше, ніж роботи, вартість яких в спірному Договорі становить 202 124,23 грн.

Отже, відповідачем за первісним позовом не доведено виконання ТОВ «Дженерал монтаж» тих самих робіт з встановлення системи кондиціювання та вентиляції, виконання яких покладено замовником на позивача за первісним позовом за Договором №180404 від 18.04.2017. Сама лише наявність укладеного з ТОВ «Дженерал монтаж» Договору №040219 від 04 лютого 2019 р. та акту №42 від 24.04.2019 до вказаного Договору не можуть підтверджувати факт невиконання позивачем за первісним позовом робіт з встановлення системи вентиляції та кондиціювання за Договором №180404 від 18.04.2017.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що ним 16.06.2020 було направлено позивачу за первісним позовом повідомлення про відмову від договору підряду не може бути підставою для відмови у задоволенні первісного позову, оскільки така відмова від договору була надіслана вже під час розгляду даної справи, при цьому нормами ч.4 ст.849 ЦК України визначено обов`язок замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи.

Таким чином, оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом доведено фактичне виконання робіт за Договором, в той час як відповідачем за первісним позовом не спростовано виконання робіт позивачем за первісним позовом та не доведено виконання тих самих робіт іншим підрядником.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за виконані роботи підтверджується вищезазначеними доказами та приймаючи до уваги те, що відповідачем за первісним позовом в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем за первісним позовом та не було спростовано наявність заборгованості, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за виконані роботи у розмірі 172 500,00 грн.

З огляду на те, що первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані позивачем за первісним позовом роботи в розмірі 172 500,00 грн. за Договором №180404 від 18.04.2017 підлягають задоволенню судом, в зв`язку з доведеністю позивачем за первісним позовом факту виконання робіт, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми сплаченого авансу, в зв`язку з невиконанням робіт, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг" (02140, м.Київ, просп.М.Бажана, 14-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промклімат" (03194, м.Київ, бул.Кольцова, 5, к.192, ) 172 500 (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп - суму боргу та 2 587 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн 50 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення:19.01.2021