ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2021 Справа № 914/3121/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ», Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 26345,99грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича від 26.11.2020р. б/н (вх. №3314) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» про стягнення заборгованості; ціна позову: 26345,99грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань зі сплати суборендної плати за Договором суборенди нежитлових приміщень від 15.01.2020р. №ЛЕВ001.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.12.2020р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича від 26.11.2020р. б/н (вх. №3314 від 01.12.2020р.) залишити без руху; надати Фізичній особі-підприємцю Шабаковському Остапу Ігоровичу десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати докази зазначення у позовній заяві місцезнаходження Позивача та докази надіслання таких доказів Відповідачеві.

16.12.2020р. за вх. №33784/20 Позивачем засобами поштового зв`язку надіслано на адресу суду Клопотання від 10.12.2020р. б/н про усунення недоліків позовної заяви, у якому зазначає, що місцезнаходженням Позивача є адреса 81300, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська, вул.Ярослава Мудрого, буд.9, а зазначена в позовній заяві адреса: 79007, Львівська область, м.Львів, вул.Наливайка, буд.15, кв.16 є адресою місця перебування Позивача. Також, Позивач просить суд долучити до матеріалів справи Виписку з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо Позивача та докази надіслання такої на адресу Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2020р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 13.01.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2020р. у даній справі суд постановив клопотання Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича від 05.01.2021р. вих. №05/01/2021 (вх. №152/21 від 05.01.2021р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у даній справі, яке призначене 13.01.2021р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи «Easycon» відхилити.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, 13.01.2021р. за вх. №573/21 надіслав на електронну адресу суду Клопотання від 12.01.2021р. вих. №12/01/1, у якому з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання з підстав зайнятості в іншому судовому процесі та відмови судом в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить суд відкласти судове засідання на іншу дату. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

З приводу поданого клопотання суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання Позивача не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування неможливості забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Позивача, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, суд відхиляє клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

13.01.2021р. на електронну адресу суду надійшло зображення клопотання Відповідача від 12.01.2021р. б/н, у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання у зв`язку із перебуванням представника Відповідача в м.Дніпро, територіальною віддаленістю представника від суду, труднощами в транспортному сполученні з підстав запровадження в Україні карантинних заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

Окрім того, 13.01.2021р. на електронну адресу суду надійшло зображення Відзиву Відповідача від 11.01.2021р. б/н, у якому просить суд поновити строки на подання відповіді на відзив, прийняти заперечення на позовну заяву та відмовити Позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

З приводу поданих зображень клопотання і відзиву суд зазначає наступне.

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Статтею 1 Закону України Про електронний цифровий підпис визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З надісланого на електронну адресу суду зображення клопотання від 12.01.2021р. б/н та відзиву від 11.01.2021р. б/н не вбачається можливості ідентифікувати автора, оскільки документи надіслано у вигляді файлів, які не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінали зазначеного клопотання та відзиву в паперовій формі станом на час проведення судового засідання судом не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» клопотання про відкладення розгляду справи від 12.01.2021р. б/н та Відзиву на позовну заяву від 11.01.2021р. б/н без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо повернення заяв наведена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2020р. у справі №925/186/19.

05.01.2021р. за вх. №152/21 від Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича на електронну адресу суду надійшло клопотання від 05.01.2021р. вих. №05/01/2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому просить суд провести судове засідання 13.01.2021р. та усі наступні засідання у справі №914/3121/20 за участю адвоката Мужика Назара Тарасовича в режимі відеоконференції за допомогою системи «Easycon» з підстав продовження в Україні дії карантину.

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до відкладення судового засідання з розгляду спору по суті на 04.02.2021р. о 12:00год., визнання явки повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою, а відтак, задоволення клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича від 05.01.2021р. вих. №05/01/2021 (вх. №152/21 від 05.01.2021р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Мужика Назара Тарасовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 04.02.2021р. о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи «Easycon» та надання представнику Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича можливість участі в судовому засіданні у справі №914/3121/20, яке призначене на 04.02.2021р. о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи «Easycon».

При цьому, суд зазначає, що клопотання Позивача в частині проведення судових засідань після 04.02.2021р. в режимі відеоконференції буде розглядатись судом з врахуванням постановлених судом судових рішень щодо руху справи.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 120, 121, 170, 197, 202, 216, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича про відкладення розгляду справи від 13.01.2021р. за вх. №573/21 відхилити.

2. Клопотання про відкладення розгляду справи від 12.01.2021р. б/н та Відзив на позовну заяву від 11.01.2021р. б/н повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» без розгляду.

3. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 04.02.2021 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове не обов`язковою.

5. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича від 05.01.2021р. вих. №05/01/2021 (вх. №152/21 від 05.01.2021р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Мужика Назара Тарасовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в частині в частині проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 04.02.2021р. о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи «Easycon» задоволити.

6. Надати представнику Фізичної особи-підприємця Шабаковського Остапа Ігоровича можливість участі в судовому засіданні у справі №914/3121/20, яке призначене на 04.02.2021р. о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи «Easycon».

7. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

8. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 15.01.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок