ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/738/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача адвоката Сніцаренко А.А. за свідоцтвом №701 від 29.11.2010 та довіреністю № 02-11/20 від 02.11.2020;

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,АНТА-Д

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020, проголошене суддею Лічманом Л.В. о 13:14 у м. Одесі, повний текст якого складено 16.10.2020

у справі № 916/738/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС

до скаржника

про стягнення 571 047,93 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) ,,ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) ,,АНТА-Д про стягнення з 571 047,93 грн., з яких:

-231 984,09 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 23.05.2018 № 23/05-4, а саме 80 487,12 грн. пені, 60 000,00 грн. штрафу, 68 186,29 грн. 30% річних, 23 310,68 грн. інфляційних нарахувань;

-34 743,34 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товару на умовах попередньої оплати від 31.07.2018 № 31/07-09, а саме 13 094,00 грн. пені, 14 580,00 грн. штрафу, 1 833,28 грн. 5% річних, 5 236,06 грн. інфляційних нарахувань;

-304 320,05 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.02.2019 № 28/02, а саме 175 800,21 грн. основного боргу, 33 721,70 грн. пені, 58 740,06 грн. штрафу, 33 841,61 грн. 30% річних, 2 216,92 грн. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов названих вище договорів та додатків до них, зокрема в частині своєчасної оплати за поставлений товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 позов задоволено частково та стягнуто з ПП «АНТА-Д» на користь ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» 175 800,21 грн. основного боргу, 114 208,82 грн. пені, 59 370,03 грн. штрафу, 52 847,24 грн. відсотків річних, 30 763,66 грн. інфляційних нарахувань, 8 150,61 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Приймаючи відповідне рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено факт несвоєчасного виконання та повного невиконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості отриманого товару за договорами, позивачем арифметично та методологічно вірно здійснено нарахування заявлених до стягнення сум, водночас використав своє право, надане ч.3 ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України, та обмежив розмір штрафу і відсотків річних шляхом їх зменшення за договором №28/02 та договором №23/05-4 на половину, у зв`язку з чим відмовив у задоволені позову про стягнення 59 370,03 грн. штрафу та 51 013,96 грн. відсотків річних. Крім того, суд першої інстанції не виявив підстав для стягнення пені в сумі 13 094,00 грн. та штрафу в сумі 14 580,00 грн. за Договором №31/07-9 з огляду на те, що позивач звернувся із відповідними вимогами зі спливом строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем у даній справі.

Частково не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення змінити в частині стягнення з відповідача 114 208,82 грн. пені, 59 370,03 грн. штрафу, 52 847,24 грн відсотків річних, 30 763,66 грн. інфляційних нарахувань шляхом зменшення заявлених до стягнення з відповідача в межах строку позовної давності сум пені, штрафу та інфляційних втрат на 85% та відмовити повністю у стягнені річних відсотків.

На думку скаржника, рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, за твердженням апелянта місцевий господарський суд безпідставно не зменшив заявлені до стягнення з відповідача в межах строку позовної давності суми пені, штрафу та інфляційні втрати до 85%, а також не відмовив повністю у стягненні відсотків річних на підставі ч.3 ст.551 ЦК України та ч.1,2 ст.233 ГК України, враховуючи не співмірність присуджених до стягнення пені, штрафу, відсотків та інфляційних втрат з наслідками невиконання відповідачем зобов`язання, ступенем його виконання, а також не врахував тяжкий майновий стан відповідача та складну ситуацію у державі, пов`язану з впровадженням на території України карантину з метою недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Крім того скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано судову практику в аналогічних справах.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи апеляційної скарги, зазначає, що суд врахував принцип збалансованості інтересів сторін та зменшив обсяг відповідальності відповідача за порушення договірних зобов`язань і ще більше його зменшення є неприпустимим, оскільки суттєво порушить права позивача. Крім того, позивач вважає відсутніми у правовідносинах сторін обставини, у зв`язку з якими Верховний Суд у наведених скаржником справах погоджувався з висновками судів першої та апеляційної інстанції про застосовування зменшення штрафних санкцій, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У задоволені клопотання адвоката Шепітко Г.І. про відкладення судового засідання через неможливість його явки у зв`язку з участю в іншому судовому процесі, колегією суддів відмовлено, оскільки до клопотання не надано доказів неможливості явки іншого представника скаржника адвоката Шкрібляка М.І., яким і подавалася апеляційна скарга. Крім того, явка представників сторони в судове засідання в умовах чинного карантину колегією суддів не визнавалася обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2018 між ТОВ ,,ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС (Продавець) та ПП ,,АНТА-Д (Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 23/05-4 (Договір № 23/05-4).

Предметом Договору є товар, який належить Продавцю на момент укладення Договору або буде набутий Продавцем у майбутньому (п.1.2 Договору № 23/05-4).

Асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних) (п.2.1 Договору № 23/05-4).

Загальна сума даного Договору визначається сукупністю додатків та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), які підписані у період дії даного Договору (п.2.3 Договору № 23/05-4).

Ціна товару, що є предметом даного Договору, вказується в додатках до даного Договору в національній валюті. Сторони встановлюють ціну та вартість товару у гривнях, а також визначають її еквівалент у доларах США (п.2.4 Договору № 23/05-4).

Товар вважається переданим Покупцю з моменту підписання видаткових накладних (п.3.2 Договору № 23/05-4).

Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), що є невід`ємною частиною цього Договору із врахуванням положень п.2.4 та розділу 5 даного договору (п.5.1 Договору № 23/05-4).

Сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного Договору проводиться наступним чином: 300 000,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 01 вересня 2018 року (п.5.5 Договору № 23/05-4).

Покупець зобов`язаний, зокрема провести оплату за товар в строк і на умовах, вказаних в розділі 5 цього Договору (п.6.1 Договору № 23/05-4).

За прострочення виконання зобов`язання Покупець зобов`язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період прострочення), від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки (п.8.2 Договору № 23/05-4)

Пунктом 8.3 Договору № 23/05-4 сторони відповідно до ст.259 ЦК України домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п`ять років з моменту підписання даного Договору. Крім цього сторони відповідно до ч.6 ст.232 ГК України домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за даним Договором здійснюється протягом п`яти років з моменту підписання даного Договору

Покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь Продавця штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару (п.8.4 Договору № 23/05-4.

Пунктом 11.1 Договору сторони встановили, що договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов`язків по Договору.

Додатком № 1 до Договору № 23/05-4 визначено, зокрема: найменування товару фульвогумін; кількість 2000 л; ціна за одиницю виміру без ПДВ 125,00 грн.; загальна вартість товару з ПДВ 300 000,00 грн.; термін поставки за узгодженням.

31.07.2018 між ТОВ ,,ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС (Продавець) та ПП ,,АНТА-Д (Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару на умовах попередньої оплати № 31/07-9 (Договір № 31/07-9).

Предметом Договору є товар, який належить Продавцю на момент укладення Договору або буде набутий Продавцем у майбутньому (п.1.2 Договору № 31/07-9).

Асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною (п.2.1 Договору № 31/07-9).

Всі рахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії даного Договору є його невід`ємною частиною (п.2.2 Договору 31/07-9).

Ціна товару, що є предметом даного Договору, вказується в додатках до даного Договору в національній валюті. Сторони встановлюють ціну та вартість товару у гривнях (п.2.3 Договору № 31/07-9).

Товар може передаватися Покупцю партіями, а також товар вважається переданим Покупцю з моменту підписання видаткових накладних (п.2.5 Договору №31/07-9).

Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), що є невід`ємною частиною цього Договору (п.4.1 Договору № 31/07-9).

Сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного Договору проводиться наступним чином: 100% від вартості товару, а саме 145 800,00 грн,, оплачується Покупцем в строк до 03 серпня 2018 року (п.4.3 Договору № 31/07-9).

Покупець зобов`язаний, зокрема провести оплату за товар в строк і на умовах цього Договору (п.5.1 Договору № 31/07-9).

За прострочення виконання зобов`язання Покупець зобов`язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період прострочення), від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення (п.6.2 Договору № 31/07-9).

Згідно з п.6.3 Договору № 31/07-9 Покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь Продавця штраф в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до п. п.6.5 Договору № 31/07-9 у разі невиконання, або неналежного виконання Покупцем грошових зобов`язань, щодо оплати вартості отриманого Товару, Покупець відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, сплачує на користь Продавця 5% процентів річних від простроченої суми основної заборгованості.

Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов`язків по Договору (п.7.4 Договору № 31/07-9).

Додатком № 1 до Договору № 31/07-9 визначено: найменування товару горох; кількість 5,400 т; ціна за одиницю виміру без ПДВ 22500,00 грн.; загальна вартість товару з ПДВ 145 800,00 грн.; термін поставки по узгодженню сторін.

28.02.2019 між ТОВ ,,ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС (Продавець) та ПП ,,АНТА-Д (Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 28/02 (Договір № 28/02), відповідно до п.1.1 якого у Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця насіння сільськогосподарських культур та/або засоби захисту рослин та/або мінеральні добрива на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений Договором строк, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених цим Договором.

Найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару визначаються у додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною (п.2.1 Договору № 28/02).

Всі рахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії даного Договору, є його невід`ємною частиною (п.2.2 Договору № 28/02).

Ціна товару, що вказується у додатках до даного Договору, визначена на дату укладання Договору в національній валюті України із зазначенням її еквіваленту в доларах США до гривні, що встановлений ПАТ ,,КБ ,,ПРИВАТБАНК для операцій з продажу долара США на день підписання даного Договору (п.2.3 Договору № 28/02).

Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем: за кількістю (одиниць виміру) відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної у видатковій накладній; за якістю відповідно до якості, вказаної в документі про якість. Право власності на товар переходить до Покупця в момент передачі йому товару (п.4.4 Договору № 28/02).

Оплата товару здійснюється в українських гривнях в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Продавця. Підставою платежу є даний Договір (п.5.1 Договору № 28/02).

Сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного Договору проводиться наступним чином: 67 740,21 грн. оплачується Покупцем в строк до 15 березня 2019 року; 158 060,00 грн. оплачується Покупцем в строк до 01 серпня 2019 року (п.5.6 Договору № 28/02).

Покупець зобов`язується: оплатити товар у порядку, згідно із Договором, та у строки та в розмірах, згідно із додатками (п.6.1 Договору № 28/02).

Пунктом 7.2 Договору № 28/02 сторони узгодили, що за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов`язань, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а у разі, якщо прострочення складає понад 30 календарних днів Покупець додатково сплачує Продавцю штраф у розмірі 30 (тридцять) відсотків від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з п.7.3 Договору №28/02 нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором не обмежується шістьма місяцями, а припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.4 Договору № 28/02 строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки за цим Договором сторонами згідно із ст.259 ЦК України збільшується до 3 (трьох) років.

Всі додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною (п.9.1 Договору № 28/02).

Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов`язків по Договору (п.9.5 Договору № 28/02).

Додатком № 1 до Договору № 28/02 визначено, зокрема: найменування товару (горох озимий НС Мороз, кукурудза Адевей, насіння кукурудзи НС-2016, соняшник Арена ПР 150К, насіння соняшника Олівер); кількість; ціна за одиницю виміру без ПДВ; загальна вартість товару з ПДВ 225 800,21 грн.; термін поставки за узгодженням.

Договори та додатки до них, видаткові накладні підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Несвоєчасна оплата ПП ,,АНТА-Д вартості товару, прийнятого за Договорами № 23/05-4 та № 31/07-9, а також неповна та несвоєчасна оплата вартості товару, прийнятого ПП ,,АНТА-Д за Договором № 28/02, стала підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та не заперечується апелянтом, позивачем виконано належним чином взяті на себе обов`язки та поставлено товар, обумовлений в Договорах № 23/05-4, № 31/07-9 та № 28/02, на загальну суму 671 600,21 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, при цьому, відповідач в порушення приписів ст.ст.525,526,530,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України та умов укладених між сторонами договорів не оплатив 175 800,21 грн. основного боргу за Договором №28/02 та несвоєчасно оплатив 495 800 грн. вартості отриманого товару за укладеними між сторонами договорами. Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився і відповідач, про наявність підстав для стягнення з нього основного боргу у сумі 175 800,21 грн. та про правомірність нарахування за відповідними договорами заявлених позивачем до стягнення сум пені, штрафу, інфляційних та відсотків річних, крім нарахованих позивачем пені та штрафу, заявлених з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем у даній справі.

Також виходячи з принципів розумності, справедливості на пропорційності на думку колегії суддів, є правомірним обмеження розміру штрафу і відсотків річних, заявлених позивачем до стягнення за Договорами №23/05-4 та №28/02, шляхом їх зменшення на половину, а не всю заявлену суму, як того просив відповідач, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19, 04.02.2020 у справі №918/116/19).

Слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції відповідно до конкретних обставин справи, принципу розумного балансу інтересів між сторонами, враховуючи ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні та інші фактори, які вплинули на можливість своєчасної оплати відповідачем вартості поставленого товару зробив правильний висновок про можливість зменшення нарахованих за Договорами №23/05-4 та № 28/02 штрафу і відсотків річних лише на половину. Такий висновок місцевого господарського суду ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України (зокрема, статей 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України), відповідає сформованій та сталій судової практиці, а тому колегія суддів не бачить жодних вагомих підстав вважати інакше.

Аргументи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не зменшив заявлені в межах строку позовної давності, до стягнення з відповідача суми пені, штрафу та інфляційні втрати до 85% та не відмовив повністю у стягненні відсотків річних, не можуть свідчити про помилковість висновків суду першої інстанції у відповідній частині, оскільки як вже зазначалось саме суд першої інстанції користується правомочністю щодо визначення розміру та межі, до якої можливе зменшення штрафних санкцій (неустойки), яка може бути реалізована ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Твердження скаржника про те, що на виконання його зобов`язань за договорами вплинула складна ситуація у державі, пов`язана з впровадженням на території України карантину з метою недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія вважає необгрунтованим, оскільки термін виконання зобов`язань за договорами настав протягом 2019 року, тобто за довго до введення першого карантину, отже в разі належного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань карантин не міг вплинути на розрахунки сторін.

Таким чином, судове рішення у відповідній частині прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування в оскарженій частині колегія суддів не вбачає.

Враховуючи приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж апеляційного перегляду, а також закріплений ст. 14 Кодексу принцип диспозитивності, перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку здійснено в межах вимог заявника апеляційної скарги.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати скаржника по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі №916/738/20 в оскаржуваній частині залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,АНТА-Д без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.01.2021 о 09.00.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М.Головей

Суддя Я.Ф.Савицький