УХВАЛА

15 січня 2021 року

м. Київ

справа № 905/2135/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" (далі - ТОВ "НВО "Промвпровадження", позивач) - Кушнір О.В. (адвокат),

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовєвротранс" (далі - ТОВ "Азовєвротранс", відповідач) - Комарової А.О. (адвокат),

розглянувши заяву ТОВ "НВО "Промвпровадження"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №905/2135/19

за позовом ТОВ "НВО "Промвпровадження"

до ТОВ "Азовєвротранс",

про стягнення 1 675 658,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 у справі №905/2135/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Азовєвротранс" на користь ТОВ "НВО "Промвпровадження" 1 584 005,21 грн пені, а також 23 760,08 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 91 653,75 грн - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 у справі №905/2135/19 змінено та зменшено розмір стягуваної пені на 90%. Стягнуто з ТОВ "Азовєвротранс" на користь ТОВ "НВО "Промвпровадження" 158 400,52 грн пені. Стягнуто з ТОВ "Азовєвротранс" на користь ТОВ "НВО "Промвпровадження" судовий збір в розмірі 34 138 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 у справі №905/2135/19 залишено без змін.

17.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Азовєвротранс" про виправлення арифметичної помилки у постанові цього ж суду від 10.09.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 клопотання ТОВ "Азовєвротранс" задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "НВО "Промвпровадження" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №905/2135/19 в частині зменшення розміру пені, а рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 у справі №905/2135/19 залишити в силі.

Касаційну скаргу, з посиланням на приписи пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України мотивовано тим, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а саме: частини третьої статті 551 ЦК України, частини першої статті 233 ГК України, частини першої статті 277, підпункту б) пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України та без урахування висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах, а саме: від 08.05.2018 у справі №924/709/17, від 17.05.2018 у справі №910/6046/16, від 03.06.2020 у справі №910/9813/19, від 16.10.2018 у справі №910/22964/17, від 03.07.2019 у справі №917/791/18.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВО "Промвпровадження" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №905/2135/19 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВО "Промвпровадження" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №905/2135/19 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

ТОВ "НВО "Промвпровадження" 15.12.2020 безпосередньо звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 50269, 78 грн. у справі №905/2135/19, у задоволенні якого ухвалою Верховного Суду від 22.12.2020 відмовлено. З тих підстав, що повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено.

Також 15.12.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зареєстрував подану ТОВ "НВО "Промвпровадження" заяву про ухвалення додаткового рішення на підставі пункту 1 частини першої статті 244 ГПК України у справі №905/2135/19, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цій справі з урахуванням пункту 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Заяву мотивовано тим, що ухвалюючи рішення від 26.11.2020 про закриття касаційного провадження у справі №905/2135/19 за касаційною скаргою ТОВ "НВО "Промвпровадження" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, Верховний Суд не вирішив питання щодо якого позивачем надавалися пояснення у розділі №4 касаційної скарги, а саме щодо порушення судом апеляційної інстанції порядку вирішення питання розподілу судових витрат у разі зменшення судом розподілу неустойки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2020 у справі №905/2135/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді: Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

14.01.2020 до Верховного Суду надійшли письмові міркування ТОВ "Азовєвротранс" щодо поданої ТОВ "НВО "Промвпровадження" заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у яких відповідач просить відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості вимог. Подані міркування оцінюються Верховним Судом з урахуванням положень статті 42 ГПК України та в межах, визначених статтею 300 ГПК України.

Дослідивши подану заяву ТОВ "НВО "Промвпровадження" про ухвалення додаткового рішення у контексті матеріалів справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, касаційне провадження у справі №905/2135/19 відкрито ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Отже для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд у постановах зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Так, 26.11.2020, здійснюючи касаційний перегляд справи №905/2135/19 в межах доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВО "Промвпровадження" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається зі змісту касаційної скарги ТОВ "НВО "Промвпровадження", зокрема у розділі 4 якої скаржник, здійснивши цитування окремого абзацу мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також пункту 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині зменшення розміру пені. Вимогою касаційної скарги було скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №905/2135/19 в частині зменшення розміру пені і залишити в силі у відповідній частині рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2020. Інших вимог касаційна скарга не містить.

Верховний Суд зазначає, що здійснення скаржником цитування у касаційній скарзі змісту оскаржуваного рішення та пункту 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у контексті вимоги скасувати постанови суду апеляційної інстанції в частині зменшення розміру пені, без наведення жодних аргументів та мотивів, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права у частині саме щодо розподілу судових витрат, не може вважатись вимогою для касаційного перегляду оскаржуваного рішення у цій частині та підставою, на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої статтею 287 ГПК України підстави у контексті статті 290 ГПК України.

Тобто, як свідчить зміст ухвали Верховного Суду від 26.11.2020, Судом здійснено касаційний перегляд справи №905/2135/19 в межах доводів та вимог касаційної скарги ТОВ "НВО "Промвпровадження", які наведені скаржником та стали підставою для відкриття касаційного провадження, а саме щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушенням норм процесуального права - частини третьої статті 551 ЦК України, частини першої статті 233 ГК України, частини першої статті 277, підпункту б) пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України та без урахування висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах, а саме: від 08.05.2018 у справі №924/709/17, від 17.05.2018 у справі №910/6046/16, від 03.06.2020 у справі №910/9813/19, від 16.10.2018 у справі №910/22964/17, від 03.07.2019 у справі №917/791/18.

Верховний Суд також зауважує, що за змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови пленуму Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми (схожий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №916/806/19, від 10.06.2020 у справі №914/2259/17, від 18.06.2020 у справі №910/7707/19).

З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "НВО "Промвпровадження" про ухвалення додаткового рішення у справі №905/2135/19.

Верховний Суд звертає увагу, що зв`язку із закриттям касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, правові підстави для розподілу судового збору за подачу касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 244 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №905/2135/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос