УХВАЛА

11 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11951/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.) та рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 (суддя Ковтун С.А.) у справі № 910/11951/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2020 у складі колегії суддів: Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк") у справі № 910/11951/18 залишено без руху з підстав, що наведені в клопотанні обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнала неповажними, а також те, що скаржником сплачено судовий збір не в повному розмірі за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та подання до Верховному Суду доказів доплати судового збору у розмірі 1229876,00 грн.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.12.2020 № 29.3-02/3446 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11951/18, оскільки згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 до Великої Палати Верховного Суду обрано суддю Ткача І.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11951/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Сухового В.Г., судді Берднік І.С., Міщенко І.С., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.12.2020.

Копію ухвали суду від 25.11.2020 отримано скаржником - 02.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" надіслало на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник просить суд визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними. До матеріалів заяви додано платіжне доручення № 64 від 30.11.2020 про сплату судового збору в розмірі 1 229 876,00 грн.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована, зокрема, тим, що об`єктивна неможливість вчасного звернення до касаційного суду ПАТ "ВіЕйБі Банк" була спричинена зміною підходу до обчислення судового збору, неможливістю сплати судового збору понад встановлені кошторисом обсяги, несамостійністю банку у прийнятті рішень, тобто зазначені обставини знаходились поза межами волевиявлення позивача. З невідомих та незалежних від правонаступника причин, ПАТ "ВіЕйБі Банк", укладаючи договір купівлі-продажу права вимоги до ТОВ "Данфорт", не повідомив про винесення постанови Північним апеляційним господарським судом 31.10.2019, якою було відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Не маючи даних про це судове рішення, ТОВ "ФК "Ассісто" при всій обачності та добросовісності, не могло з`ясувати цього одразу після укладання договору купівлі-продажу права вимоги, оскільки було придбано права вимоги за 227 кредитними договорами. Здійснюючи реєстрацію заміни іпотекодержателя також не виникло обставин, які б могли вказати на наявність оскаржуваного рішення - іпотека була зареєстрована в реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведено заміну іпотекодержателя в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на думку скаржника, ТОВ "ФК "Ассісто" об`єктивно не мало можливості опрацювати придбаний портфель з 227 кредитних договорів та передати справу для проведення претензійно-позовної роботи. При цьому, приймаючи участь у торгах ТОВ "ФК "Ассісто" не могло передбачити вплив та тривалість введеного в Україні карантину на власну підприємницьку діяльність та вимушене обмеження працівників у роботі в офісному приміщенні. Крім того, оскільки права вимоги до боржників складають банківську таємницю - ТОВ "ФК "Ассісто" мало забезпечити її збереження належним чином, а тому працівники Товариства не мали доступу до матеріалів справ, працюючи з дому.

При цьому, скаржник зазначає, що службовою запискою від 29.10.2020 спеціаліст з внутрішнього аудиту повідомив директора про виявлені судові рішення по кредиту ТОВ "Данфорт" та фактичні обставини по справі, а тому невідкладно, 30.10.2020 було організовано підготовку, складання та направлення касаційної скарги до Верховного Суду.

З огляду на наведене, скаржник вважає, що введений в країні карантин зумовив тривалу затримку зі зверненням з касаційною скаргою у даній справі, оскільки особливості отриманої від банку інформації та даних (банківська таємниця) унеможливлювали роботу з документами широким колом осіб, а опрацювання документів проводилося штатними спеціалістами 1 раз на тиждень.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені доводи заявника, зокрема карантині обмеження, пов`язані з поширенням захворювання на Covid-19, а також виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вирішила визнати наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 910/11951/18.

Згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 1 229 876 грн 00 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № 64 від 30.11.2020 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегія суддів перевіривши матеріали усунених недоліків касаційної скарги, дійшла висновку, що скаржником усунуто недоліки оформлення касаційної скарги, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25.11.2020.

Крім того, судом встановлено, що в тексті касаційної скарги міститься заява про заміну позивача у порядку процесуального правонаступництва, яка мотивована тим, що 25.03.2020 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Луньо І.В., та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" було укладено Договір № 616802.272 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ПАТ "ВіЕйБі Банк" відступив ТОВ "ФК "Ассісто", а ТОВ "ФК "Ассісто" набуло права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або пор фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1, №2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави згідно реєстру у Додатках №1, №2 цього договору.

Додатком № 1 до Договору № 616802.272 про відступлення права вимоги передбачено відступлення прав Банку за Кредитним договором № 44 від 27.06.2008 та забезпечувальними правочинами (пункт 204).

При цьому, скаржник зазначає, що згідно умов пункту 2 Договору № 616802.272 Новий кредитор набуває права вимоги за умови настання відкладальної обставини відповідно до пункту 161 Договору та сплати коштів, відповідно умов Договору та Протоколу електронного аукціону № ЄА-ЕА-2020-02-05-00083-Ь від 26.02.2020.

Згідно Протоколу ціна продажу, що підлягає перерахуванню на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" становить 71 685 831,43 грн. Ціна продажу була сплачена ТОВ "ФК "Ассісто" платіжним дорученням № 36 від 12.03.2020.

Листом № 08/918 від 02.04.2020 ПАТ "ВіЕйБі Банк" підтвердив настання відкладальної обставини, передбаченої Договором № 616802.272 про відступлення прав вимоги.

За таких обставин, скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", а тому відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України сторона позивача підлягає заміні у порядку процесуального правонаступництва.

Відповідно до частин першої - другої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, до матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" додано належним чином завірені копії:

- Договору № 616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 з витягом додатку №1;

- Протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-02-05-000083-b від 26.02.2020;

- Платіжного доручення № 36 від 12.03.2020;

- Акту приймання-передачі за договором № 616802.272;

- Договору від 25.06.2020 про внесення змін до Договору № 616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 з витягом додатку №1;

- Протоколу торгів;

- Лист ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 02.04.2020.

Розглянувши заяву щодо заміни позивача у справі на правонаступника та додані до неї документи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення та вважає за можливе замінити позивача у справі № 910/11951/18 - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто".

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Із огляду на зміст касаційної скарги, враховуючи положення статті 294 Господарського процесуального кодексу України, cуд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/11951/18 з підстав, передбачених пунктами 2, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто cудом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.

Окрім цього, 17.12.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання від Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про повернення касаційної скарги особі, яка її подала з підстав, що у визначений судом строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" не усунуто недоліки касаційної скарги.

Колегія суддів відхиляє наведені доводи в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест", оскільки заяву про усунення недоліків касаційної скарги подано в межах строку, встановленого судом в ухвалі від 25.11.2020 про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 52, 119, 234, 287, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/11951/18.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11951/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у вказаній справі.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" про заміну сторони правонаступником задовольнити.

4. Здійснити заміну позивача у справі № 910/11951/18 з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто".

5. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2021 року о 13:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

6. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 01 лютого 2021 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного господарського суду матеріали справи № 910/11951/18.

8. Надіслати копію даної ухвали Господарському суду міста Києва / Північному апеляційному господарському суду для виконання.

9. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

10. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

11. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.