ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

"16" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/3963/20
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" (вх. № 877 від 15 січня 2021 року), подане в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування", місто Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Харьківське міське бюро технічної інвентаризації", місто Харків; Департамент територіального контролю Харківської міської ради, місто Харків,

до відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп", місто Київ,

Виконавчий комітет Харківської міської ради, місто Харків,

про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/3963/20. Стадія розгляду підготовче провадження.

15 січня 2021 року через відділ діловодства господарського суду позивачем подано клопотання (вх. № 877) про заміну неналежного відповідача (другого відповідача) з Виконавчого комітету Харківської міської ради на належного - Харківську міську раду. Клопотання обґрунтовано тим, що під час проведення підготовчого засідання 28 грудня 2020 року представник другого відповідача вказав, що Виконавчий комітет Харківської міської ради не є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до діючого законодавства України.

Суд, розглянувши клопотання позивача, сформоване в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України, зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд, до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку, порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси. При цьому, законодавцем встановлено процесуальні строки представлення даного клопотання до суду, у справі яка розглядається за правилами загального позовного провадження - до закінчення підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача в межах строку, встановленого частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, тобто до закінчення підготовчого провадження.

Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (частина 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача заявляти до закінчення підготовчого провадження клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача, а також те, що у клопотанні позивач не змінює предмет та підстав даного господарського позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача і заміни неналежного відповідача у справі.

При цьому, суд роз`яснює новому відповідачу, що відповідно до приписів частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись статтями 42, 48, 177, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" (вх. № 877 від 15 січня 2021 року).

Змінити у справі № 922/3963/20 неналежного відповідача, Виконавчий комітет Харківської міської ради, належним відповідачем Харківська міська рада (61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04059243).

Встановити належному відповідачу, Харківській міській раді, п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 16 січня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3963/20