ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"11" січня 2021 р. Справа №870/104/20
Суддя О.В. Зварич
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (надалі ТзОВ Полетехніка) за № 02/3-704 від 22.09.2020 року (вх. № 01-05/2654/20 від 28.09.2020 року)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.09.2020 року у третейській справі №61/2020
у справі № 870/104/20
за позовом: ТзОВ Полетехніка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ» (надалі ТзОВ СП «КОЛОР ИТ»)
про стягнення 13341903,49 грн.,
від позивача третейського спору: не з`явився;
від відповідача третейського спору: не з`явився,
До Західного апеляційного господарського суду звернулось ТзОВ Полетехніка із заявою за № 02/3-704 від 22.09.2020 року (вх. № 01-05/2654/20 від 28.09.2020 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.09.2020 року у третейській справі №61/2020.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №870/104/20 визначено суддю О.В. Зварич.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року (суддя О.В. Зварич) прийнято до провадження заяву ТзОВ Полетехніка про видачу наказу. Призначено справу № 870/104/20 до розгляду на 26.10.2020 року о 09 год. 40 хв. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.09.2020 року у третейській справі №61/2020; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування названого рішення третейського суду.
З підстав, зазначених в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 року, 16.11.2020 року, 07.12.2020 року розгляд справи № 870/104/20 було відкладено, востаннє на 11.01.2021 року об 11 год. 15 хв.
На виконання вимог ухвали суду від 30.09.2020 року позивач третейського спору в листі (вх. № 01-04/6172/20 від 23.10.2020 року) повідомив, що третейське застереження, яке міститься в п.10.1 договору поставки № ПЛ-005/2020 від 02.03.2020 року, не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.09.2020 року у третейській справі №61/2020 не скасоване; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду.
Третейський суд в листі (вх. № 01-09/765/20 від 07.10.2020 року) зазначив, що інформація про скасування рішення від 02.09.2020 року у третейській справі №61/2020 відсутня.
Відповідач не виконав вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року, не надав витребуваної судом інформації.
Сторони третейського спору не делегували своїх представників в судове засідання. Про причини неявки не повідомили.
З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін третейського спору з датою, часом та місцем судового засідання, суд встановив таке.
Усі ухвали Західного апеляційного господарського суду у справі №870/104/20 оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступними.
Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін третейського спору.
Враховуючи висновки Європейського Суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» і те, що явка сторін третейського спору не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд прийшов до висновку, що, відповідно до ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності позивача та відповідача третейського спору.
Вирішуючи питання про наявність (або відсутність) підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.
Як вбачається з матеріалів третейської справи №61/2020, між ТзОВ Полетехніка (сторона-1) та ТзОВ СП «КОЛОР ИТ» (сторона-2) укладено договір № ПЛ-005/2020 від 02.03.2020 року, який є змішаним та містить в собі елементи договору поставки та договору зберігання. Цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин (далі товар) та відносини сторін із зберігання товару. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту, строк та місце зберігання товару визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до п. 3.1 договору сторона-2 оплачує товар на підставі рахунку сторони-1, перерахуванням грошових коштів в гривні на поточний рахунок сторони-1 у строк та в порядку, зазначеному в специфікації.
В матеріалах третейської справи № 61/2020 відсутні докази повної оплати відповідачем третейського спору поставленого позивачем третейського спору товару за специфікаціями №№ 001-012, у зв`язку з чим третейський суд встановив, що сума заборгованості становить 10281373,43 грн.
Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17.08.2020 року порушено провадження у справі № 61/2020 за позовом ТзОВ Полетехніка до ТзОВ СП «КОЛОР ИТ» про стягнення 13341903,49 грн. та призначено справу до розгляду на 02.09.2020 року о 10 год. 45 хв.
ТзОВ СП «КОЛОР ИТ» в заяві від 26.08.2020 року просило третейський суд розглянути справу № 61/2020 без участі його представника.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.09.2020 року у третейській справі №61/2020 (третейський суддя В.С. Федірко) повністю задоволено позов ТзОВ Полетехніка. Стягнуто з ТзОВ СП «КОЛОР ИТ» на користь ТзОВ Полетехніка 13443203,49 грн., з яких: 10281373,43 грн. основний борг; 445048,25 грн. пеня; 1910168,54 грн. штраф; 91997,38 грн. 3% річних; 613315,89 грн. товарний кредит; 101300,00 грн. сума третейських витрат.

При винесенні даної ухвали суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.57 Закону України Про третейські суди).

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.09.2020 року у третейській справі №61/2020 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, суд не встановив підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України, ч.6 ст.56 ЗУ Про третейські суди, та дійшов висновку про задоволення заяви ТзОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.09.2020 року у третейській справі № 61/2020.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за № 02/3-704 від 22.09.2020 року (вх. № 01-05/2654/20 від 28.09.2020 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.09.2020 року у третейській справі №61/2020 задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.09.2020 року у третейській справі №61/2020 наступного змісту: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ» (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Веселе, вул. Шкільна, буд. 12-А, ідентифікаційний код 36679626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55 А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 342173,49 грн., з яких: 10281373,43 грн. основний борг; 445048,25 грн. пеня; 1910168,54 грн. штраф; 91997,38 грн. 3% річних; 613315,89 грн. товарний кредит; 101300,00 грн. сума третейських витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ» (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Веселе, вул. Шкільна, буд. 12-А, ідентифікаційний код 36679626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55 А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02.09.2020 року у третейській справі №61/2020 в сумі 1051,00 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам третейського спору в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Матеріали третейської справи №61/2020 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Правова Ліга.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич