ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Херсон Справа № 923/1100/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши справу

за позовом: Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" (73000, м. Херсон, вул. Комсомольська, б. 16, код ЄДРПОУ 3667941)

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, )

про визнання недійсним рішення комісії

без участі представників сторін

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив "Комунальний ринок" (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (надалі - відповідач), в якій просить суд визнати недійсним рішення комісії щодо стягнення вартості недоврахованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕ № 131687 від 12.12.2018, оформлене Протоколом № 2 від 08.01.2019.

Ухвалою від 23.11.2020 суд відкрив провадження у справі, визначив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановив відповідачу строк для подачі до суду відзиву на позов не пізніше 10 грудня 2020 року.

До суду 09.12.2020 надійшов відзив від відповідача, в якому він позовні вимоги не визнає та окрім інших заперечень звертає увагу суду на те, що існує судове рішення, яке набрало законної сили з того ж предмету та з тих же підстав. На думку відповідача, зазначені обставини є підставою для закриття провадження у справі.

При розгляді справи по суті з повідомленням, але без виклику сторін, суд дослідив наявність підстав для закриття провадження, у зв`язку з наявністю судового рішення з тих же підстав та за тим же предметом.

Суд звернув увагу, що в порушення вимог пп. 10 ч. 3 ст.162 ГПК України позивач у позовній заяві не зазначив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Господарського суду Херсонської області у справі 923/52/19 24.01.2019 Обслуговуючий кооператив «Комунальний ринок» звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про скасування рішення № 2 від 02.01.2019 та оперативно-господарської санкції про донарахування вартості електричної енергії у сумі 392 914,10 грн.

У якості обґрунтування власної позиції позивач вказав, що:

- відповідачем не підтверджено жодним належним доказом факт безоблікового споживання електроенергії через самовільне приєднання до облікового ящику двох фаз за допомогою затискачів,

- акт про порушення №131687 від 12.12.2018 складений з недоліками, які мають суттєве значення, що унеможливлюють його застосування як підстави для донарахування збитків, оформлених Протоколом комісії № 2 від 08.01.2019, а саме в акті не викладено докладно вид, обставини та суть порушення, з урахуванням наведеної в акті схеми електропостачання, не зазначено місце (точку) підключення до електричних мереж, тобто, не зафіксовано належно, що підключення здійснено саме до мереж позивача,

- під час проведення перевірки директор підприємства не була присутня; лише під час складання акту вона внесла свої зауваження та не погодилась із виявленим порушенням, а тому перевірка об`єкта проведена без участі представників споживача,

- особа, яка зазначена в акті як представник споживача, не є особою відповідальною за енергогосподарство, або уповноваженим представником з питань використання електричної енергії, чи уповноваженою особою під час проведення перевірок стану засобів обліку, а вона є працівником споживача, який забезпечував безперешкодний доступ представників енергопостачальної організації до засобів обліку й обладнання для візуального огляду,

- в оскаржуваному акті, відсутні дані про межі балансової належності, перерізи та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку, не зазначений повний перелік струмоприймачів споживача, приєднаних до електричної мережі та режим їх роботи, не вказані відомості про те, до яких саме струмоприймачів Споживача приєднаний пристрій, який нібито призводить до безоблікового споживання. Замір навантаження не проводився.

- спірний акт не відповідає встановленим вимогам, оскільки ним не зафіксовані факти щодо ненадання споживачем інформації про паспортні дані струмоприймачів, недопуску представників енергопостачальника на територію підприємства для перевірки інформації по сумарній максимальній потужності струмоприймачів та відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність,

- Методика та чинне законодавство не передбачає застосування договірної потужності у випадку фізичної неможливості працівників Відповідача включити всі струмоприймачі споживача для проведення максимальних навантажень із-за великої площі території та великої кількості споруд та приміщень,

- в Акті не зафіксовані факти щодо недопуску представників енергопостачальника на територію підприємства для перевірки інформації сумарної максимальної потужності струмоприймачів та відмови Позивача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключені всіх наявних струмоприймачів на повну потужність,

- станом на день проведення перевірки та складення акту про порушення у працівників Відповідача була фізична можливість провести вимірювання струму навантаження електроустановок споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність,

- в акті розмежування балансової належності не зазначено, що саме споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію кабелю, який приєднаний до електроустановки Споживача.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.06.2019 в задоволені позовних вимог ОК "Комунальний ринок" у справі №923/52/19 відмовлено. Рішення суду першої інстанції ОК "Комунальний ринок" оскаржив до Південно-західного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою про скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 19.06.2019 у справі №923/52/19. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 провадження у справі №923/52/19 за апеляційною скаргою ОК "Комунальний ринок" закрито з підстав, визначених приписами чч.4, 5 ст.266 ГПК України, у зв`язку із відмовою останнього від скарги. У пункті 3 резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 ОК "Комунальний ринок" роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.266 ГПК України, у разі закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. А отже, згідно ст.241 ГПК України рішення Господарського суду Херсонської області від 19.06.2019 у справі №923/52/19 набрало законної сили 08.07.2020.

Згідно ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Предметом позову ОК "Комунальний ринок" у справі №923/1100/20 є визнання недійсним рішення комісії щодо стягнення вартості недоврахованої електричної енергії за Актом про порушення №131687 від 12.12.2018, оформлене протоколом №2 від 08.01.2019.

Судом встановлено, що за позовом у справі №923/1100/20 позивач посилається на ті ж самі обставини та законодавство, обґрунтовуючи позовні вимоги, що і у справі № 923/52/19.

Отже, що предметом розгляду за позовними вимоги ОК "Комунальний ринок" у справі №923/52/19 про визнання недійсним рішення комісії АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом №2 від 08.01.2019 щодо стягнення вартості недоврахованої електричної енергії за Актом про порушення №131687 від 12.12.2018, оформлене протоколом №2 від 08.01.2019 та скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 392914,10 грн., тотожний предмету позову у справі №923/1100/20, в якій Позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії щодо стягнення 392914,10 грн. вартості недоврахованої електричної енергії за Актом про порушення №131687 від 12.12.2018, оформлене протоколом №2 від 08.01.2019.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.08.2020 у справі №923/896/19 .

Приписами п.п..2 ч.1 ст.175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В той же час, відповідно до змісту пп.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову ОК "Комунальний ринок" у справі №923/1100/20, провадження якої відкрито Господарським судом Херсонської області 23.11.2020 та наявність рішення Господарського суду Херсонської області від 19.06.2019, яке набрало законної сили 08.07.2020 між ОК "Комунальний ринок" та АТ "Херсонобленерго" про той самий предмет і з тих самих підстав позову, наявна підстава для закриття провадження у справі № 923/1100/20, у порядку пп.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.175, ст.175, п.3 ч. 1 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Закрити провадження у справі.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко