УХВАЛА

13 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/6192/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАзот"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Назаренко Н.Г.)

від 30.03.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Верхогляд Т.А.; судді: Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.)

від 16.09.2020

у справі № 904/6192/19

за позовом Акціонерного товариства "ДніпроАзот"

до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпровська міська рада

про скасування результатів електронного аукціону та зобов`язання укласти договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 у справі №904/6192/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 у справі №904/6192/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №904/6192/19, Акціонерне товариство "ДніпроАзот" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАзот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №904/6192/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено жодної конкретної з підстав для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених абзацом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Акціонерного товариства "ДніпроАзот" 11.01.2021 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.12.2020, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій підставами для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначає ч. 3 п. 2 ст. 287 ГПК України відсутність висновку Верховного Суду з питань застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

- ст. 3, ч. 4 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 6.2.1 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна активів)/ передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" від 09.07.2018 №8 (зі змінами, затвердженими наказами №19 від 19.04.2019 та №22 від 17.05.2019 та №34 від 28.08.2019) - стосовно правомірності дискваліфікації учасника аукціону внаслідок невиконання тендерної документації, вимоги якої є такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;

- ч. 6 ст. 6 Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 № 2297-VI - стосовно правомірності дискваліфікації учасника аукціону внаслідок невиконання тендерної документації, вимоги якої включають в себе використання, збирання, обробку та поширення персональних даних фізичної особи без письмової згоди цієї фізичної особи.

Також підставою для касаційного оскарження рішення зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: ч. 3 ст. 310 ГПК України, оскільки судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, зазначені вище, та не досліджено в судовому процесі зібраних доказів, у тому числі Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі наступного лоту: Право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (144 машино/місць, в тому числі 15 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю) (ДК 021:2015 код 63712400-7 Паркувальні послуги), ідентифікатор закупівлі (номер у Prozorro) UA-PS-2019-11-12-000002-2, та Додатків до такого Оголошення, зокрема п. 1,9 Вимог за Додатком № 2 до Оголошення; суди припустилися порушення норм процесуального права, а саме: ст. ст. 86, 236 ГПК України, що полягає в неповному з`ясуванні обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, та в неповному та необ`єктивному розгляді в судовому процесі всіх наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДніпроАзот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №904/6192/19.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАзот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №904/6192/19 на 11 лютого 2021 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй