ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2875/20
Господарський суд Одеської області у складі судді - Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго Сервіс» про відвід судді (вх.№ГСОО 2-55/21 від 19.01.2021 року) у справі №916/2875/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГО СЕРВІС" (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 17);

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Савранської районної державної адміністрації (66200, Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Миру, 84);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, );

про стягнення 538 652, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.10.2020 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГО СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.ГСОО№2978/20) до відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Савранської районної державної адміністрації, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 419 622, 02 грн, 106 606, 40 грн пені, 5622, 71 грн 3% річних, 6801, 70 грн інфляційних витрат.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГО СЕРВІС" посилається на неналежне виконання Відділом освіти, молоді та спорту Савранської районної державної адміністрації умов укладеного між сторонами енергосервісного договору №2 від 18.06.2018р. в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 12.10.2020р. судом було відкрито провадження по справі №916/2875/20 за правилами загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання на 09.11.2020 року о 11:00 год; залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

У судовому засіданні від 09.11.2020 року судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2020 року о 11:00 год.

У судовому засіданні від 07.12.2020 року судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку ст.177 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та в порядку п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України відкладення підготовчого засідання у справі №916/2875/20 на 23 грудня 2020 року о 15:30.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.01.2021 року о 16:00 год.

У судовому засіданні від 11.01.2021 року судом було оголошено перерву у розгляді справи на 27 січня 2021 року о 15:00.

19.01.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГО СЕРВІС" надійшла заява (вх.№ГСОО 2-55/21) в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М від розгляду справи №916/2875/20.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що поведінка судді Господарського суду Одеської області Невінгловської Ю.М. під час розгляду цієї справи породжує в нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на те, що на подані позивачем докази в якості, в якій вони були надані відповідачем на адвокатський запит, суддя зазначала, що не знає як позивач буде розглядати справу в суді апеляційної інстанції. На думку позивача, зазначені висловлювання свідчать про те, що суддя вже прийняла для себе рішення по цій справі, яке буде не на його користь, у зв`язку з чим подальші дії позивача з метою захисту своїх прав в рамках цієї справи не мають жодного сенсу.

При цьому, позивач зауважує, що під час судового засідання від 11.01.2021 року суддя Невінгловська Ю.М. явно виражала свою прихильність відповідачу, оскільки останнім є органом державної влади.

За таких обставин, позивач вважає, що подальший розгляд суддею Невінгловською Ю.М. цієї справи неможливий.

Розглянувши заяву про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/2875/20, суд зазначає таке:

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положення даної норми слід розуміти, зокрема, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на конкретних доказах. З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, розглянувши надані заявником підстави для відводу суд зазначає, що подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Невінгловської ЮМ. та можуть бути підставою для відводу, відповідно до вимог статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заявником не вказано, яким чином, наведене висловлювання судді з приводу якості поданих позивачем доказів у справі свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення судді до позивача, при цьому, суд зауважує позивачу, що саме під час розгляду справи по суті існує така стадія судового процесу як з`ясування обставин та перевірка їх доказами, під час якої суд, зокрема, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і досліджує докази, якими вони обґрунтовуються. Між тим, саме під час дослідження доказів та зазначення, що певні докази подані в нечитаємій копії, суд надав можливість позивачу під протокол пояснити неможливість надати до матеріалів справи інших копій та їх значення для встановлення певних обставин, оскільки самостійно позивачем в жодній заяві по суті справи не вказано про обставини наявності в нього лише таких екземплярів копій.

Крім того суд зауважує, що перегляд судових рішень в апеляційній інстанції - це стадія розгляду господарських справ, та звичайним є те, що суд першої інстанції вчиняє заходи для повного і всебічного встановлення всіх обставин справи. При цьому, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із засад господарського судочинства.

Також, суд зауважує, що у судовому засіданні від 11.01.2021 року представник відповідача не з`явився, про що позивач також зазначає у даній заяві, однак при цьому останній повідомляє, що суддя своєю поведінкою явно виражала прихильність відповідачу.

Суд звертає увагу, що матеріали справи, не містять жодних підтверджень різного ставлення судді до сторін та/або надання переваг доводам одного з учасників справи на противагу доводам інших учасників справи.

Таким чином, наведені мотиви заявником про упередженість суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а містить лише його припущення про існування відповідних обставин.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Так суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Невінгловської Ю.М. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Таким чином, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Невінгловської Ю.М., а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені, заявлений відвід судді є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Частина 3 ст.39 ГПК України відзначає, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, подальше вирішення питання про відвід судді Невінгловською Ю.М. згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГО СЕРВІС" (вх.№ГСОО 2-55/21 від 19.01.2021 року) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/2875/20 - необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГО СЕРВІС" про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/2875/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 19.01.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська