ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення

18 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1077/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

отримавши заяву Приватного малого підприємства «Славутич» про розподіл судових витрат після розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2020

за позовом Приватного малого підприємства «Славутич»

до Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу АТ «Херсонобленерго» - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2020 - залишено без змін.

14.09.2020 до суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, у зв`язку з цим, апеляційний суд цього ж дня, направив до господарського суду першої інстанції запит на справу.

25.09.2020 справа надійшла до апеляційного господарського суду, однак у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову ПЗАГС від 12.08.2020, судова колегія ухвалою від 28.09.2020 зупинила провадження у справі з розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат до повернення з Верховного Суду матеріалів даної справи.

02.12.2020 Верховний Суд прийняв постанову, в якій закрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ «Херсонобленерго» в частині підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Касаційну скаргу, в частині підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 статті 287 ГПК України, залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 - без змін.

Після перегляду справи в касаційному порядку, остання була направлена до суду першої інстанції, у зв`язку з чим, судова колегія, 22.12.2020 надіслала до господарського суду запит на справу.

12.01.2021 до апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

16.01.2021 справа надійшла до апеляційного господарського суду.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, судова колегія задовольняє клопотання ПМП «Славутич» та поновлює провадження у справі з розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат.

Отже, перевіривши матеріали поданої заяви про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту норм ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України заявник повинен надіслати іншим учасникам справи копію вказаної заяви і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До заяви, позивач не долучив жодних доказів.

Отже, в порушення вимог ч.ч. 5 та 6 ст.126 ГПК України заявник не надав доказів направлення іншому учаснику справи копії цієї заяви і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення із заявою про розподіл судових витрат порушує процесуальні права цих учасників, принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Враховуючи викладене, заява ПМП «Славутич» про розподіл судових витрат подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Заявнику необхідно надати у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, докази надсилання копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення АТ «Херсонобленерго». Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 904/2756/19.

Керуючись ст.ст. 126, 230, 232, 234, 260, 281 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі з 18.01.2021.

2. Заяву Приватного малого підприємства «Славутич» про розподіл судових витрат залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.