ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Справа№ 911/2571/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК Нафтогаз» про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020

у справі № 911/2571/19 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз»

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" в якому просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Київобленерго", що відбулись 15.07.2019 по пункту 4 порядку денного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2020 у справі № 911/2571/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Господарським судом Київської області 08.07.2020 прийнято додаткове рішення у справі № 911/2571/19, яким заяву ПАТ "Київобленерго" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" 49886,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2020 та додаткове рішення від 08.07.2020 у справі № 911/2571/19 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, визнати недійсним п. 4 оспорюваного рішення загальних зборів, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, витрати відповідачів залишити за товариствами.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Київобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу викладено вимогу про розподіл судових витрат пов`язаних з правничою професійною допомогою адвоката, які сторона може понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Крім того до вказаної заяви по суті спору стороною приєднано попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції на загальну суму 34 000,00 грн.

Також ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" у відзиві на апеляційну скаргу викладено вимогу про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою професійною допомогою адвоката, які сторона може понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. До вказаного відзиву приєднано попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції на загальну суму 30 000,00 грн.

05.10.2020 від відповідачів надійшли заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду, в яких сторони просили встановити п`ятиденний строк після ухвалення судового рішення Північним апеляційним господарським судом для подання доказів судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі № 911/2571/19 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі №911/2571/19 змінено та викладеного його резолютивну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції. Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладено на апелянта (позивача у справі).

В межах встановлених законом процесуальних строків від відповідачів надійшли заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду, в яких відповідач-1 просив стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 30 580,00 грн, а відповідач-2 - в сумі 25 580,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 заяви відповідачів про розподіл судових витрат у справі № 911/2571/19 призначено до розгляду на 22.12.2020.

22.12.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим що він перебуває поза межами міста та не зможе прибути в судове засідання, крім того він не отримував заяви відповідачів про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду та не може надати заперечення на них.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяв відповідачів щодо розподілу судових витрат; розгляд заяв відкладено на 11.01.2021.

04.01.2021 від позивача надійшли клопотання про визнання причин пропуску строку подання доказів судових витрат неповажними та про визнання доказів судових витрат неналежними, недопустимими, недостовірними, невірогідними.

У зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 справу № 911/2571/19 прийняти до провадження визначеним складом суду.

В обґрунтування клопотання про визнання неповажними причини пропуску строку подання доказів судових витрат, сторона зазначає, що у відповідності до приписів ст. 221 ГПК України вирішення питання про прийняття додаткового рішення можливо лише у випадку поважності причин неможливості подання стороною до закінчення судових дебатів доказів судових витрат. Однак, за доводами позивача, заяви відповідачів не містять жодного обґрунтування поважності причин неможливості подання таких доказів. У зв`язку з цим, позивач просить залишити без розгляду подані відповідачами докази після постановлення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Колегія суддів, розглянувши вищенаведене клопотання позивача, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України унормовано процесуальну можливість залишення таких доказів без розгляду з підстав недотримання визначеного її змістом п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення за умови подання відповідної заяви. Відповідачами, як вже зазначалось в ухвалі суду від 15.12.2020, дотримано встановлений чинним процесуальним законом порядок для вирішення питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із професійною правничою допомогою, а відтак передбачені законом підстави для залишення без розгляду поданих сторонами доказів на підтвердження адвокатських витрат відсутні.

Щодо заявленого клопотання про визнання доказів судових витрат неналежними, недопустимими, недостовірними, невірогідними, судова колегія, дослідивши його зміст, встановила, що воно є фактичним запереченням з приводу розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Тому судом було запропоновано позивачу здійснити його розгляд як заперечення в рамках вирішення заяв відповідачів про розподіл судових витрат.

Представником відповідачів в судовому засіданні 11.01.2021 надано пояснення з приводу поданих ним заяв про розподіл судових витрат.

Позивачем в судовому засіданні 11.01.2021 надано свої заперечення, які фактично викладені в клопотанні про визнання доказів судових витрат неналежними, недопустимими, недостовірними, невірогідними.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до заяв про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови, з огляду на таке.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

ПАТ «Київобленерго» (назву якого змінено на ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»), в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, подано заяву щодо відшкодування за рахунок позивача судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, в сумі 30 580,00 грн, які були понесені стороною за результатом розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідачем-1 було надано належним чином засвідчені копії договору № 200-КОЕ від 22.10.2019 та додаткової угоди №200-КОЕ/1 від 01.11.2019 до договору; рахунку на оплату № 67 від 08.12.2020; акта надання послуг № 67 від 08.12.2020; платіжного доручення № від 11.12.2020; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України; довідка АО «Перший радник».

ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, подано заяву щодо відшкодування за рахунок позивача судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, в сумі 25 580,00 грн, які були понесені стороною за результатом розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідачем-2 було надано належним чином засвідчені копії договору № 149-ДНГ від 13.11.2019 та додаткової угоди № 149-ДНГ/2 від 18.11.2019 до договору; рахунку на оплату № 66 від 08.12.2020; акта надання послуг № 66 від 08.12.2020; платіжного доручення №13779 від 11.12.2020; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України; довідка АО «Перший радник».

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

За ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, на підставі долучених до матеріалів справи документів, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

22.10.2019 між ПАТ «Київобленерго» (клієнт за договором) та АО «Перший радник» (виконавець за договором) укладено договір № 200-КОЕ про надання правової допомоги (далі - договір), згідно умов якого клієнт надає виконавцю право, а виконавець приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та у відносинах з органами державної виконавчої влади. Для цього виконавець має право бути представником клієнта в органах державної виконавчої влади і місцевого самоврядування, перед державними і недержавними підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності, нотаріусами, адвокатами, фізичними особами, суб`єктами підприємницької діяльності, правоохоронними, контролюючими органами, органами внутрішніх справ, а також у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві/відповідачу/третій особі/заявнику/зацікавленій особі, з питань, пов`язаних із захистом прав клієнта.

В розділі 3 договору сторонами визначено порядок приймання-передачі послуг.

Так, згідно п. 3.1. договору приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг.

Акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатом надання послуг в день прийняття судом першої або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за договором. Акт наданих послуг містить детальний опис наданих послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість наданих послуг (розмір гонорару). Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється виконавцем клієнту (п. 3.2 договору).

Клієнт зобов`язаний протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання акту наданих послуг прийняти надані виконавцем за цим договором послуги шляхом підписання отриманого акту наданих послуг або направити клієнту мотивовану відмову від приймання наданих послуг у разі невідповідності наданих послуг умовам цього договору з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення (п. 3.3 договору).

За змістом п. 4.1. договору вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору.

01.11.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 200-КОЕ/1 до договору, згідно якої виконавець зобов`язується надавати клієнтові зазначені в п. 2.2 додаткової угоди послуги з професійної правничої допомоги (далі - правова допомога), у Господарському суді Київської області та подальше представництво у судах другої та третьої інстанцій з метою захисту інтересів клієнта у справі № 911/2571/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «ДТЕК НАФТОГАЗ» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Київобленерго» по пункту 4 порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київобленерго», що відбулися 15.07.2019.

В п. 2.2 додаткової угоди сторонами визначено вартість однієї години послуг, пов`язаних з виконанням даного правочину, в розмірі 2 000,00 грн.

Згідно п. 2.7 додаткової угоди оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) відповідно до наданого виконавцем рахунку, впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання сторонами акта наданих послуг.

08.12.2020 між відповідачем-1 та АО «Перший радник» підписано акт надання послуг № 67, за змістом якого виконавцем у період з 17.08.2020 по 08.12.2020 надано професійну правничу допомогу в рамках апеляційного провадження у справі № 911/2571/19, яке здійснювалось Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020 в наступному обсязі: 1) аналіз апеляційної скарги, розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта в рамках апеляційного провадження у справі № 911/2571/19 та погодження її з клієнтом - 2 години - 4 000,00 грн; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду, а також сторонам, відзиву на апеляційну скаргу - 4 години - 8 000,00 грн; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення та клопотання про долучення додаткових доказів - 2 години - 4 000,00 грн; участь в судових засіданнях - 4 години 29 хвилин - 8 580,00 грн; підрахунок витраченого часу та підготовлених процесуальних документів, підготовка заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду - 3 години - 6 000,00 грн. Загальна сума наданих послуг становить 30 580,00 грн, на яку АО «Перший радник» виставлено рахунок № 67 від 08.12.2020.

Згідно платіжного доручення № від 11.12.2020 відповідачем-1 здійснено перерахування коштів на рахунок АО «Перший радник» в загальній сумі 30 580,00 грн з призначенням платежу: «правнича допомога, рахунок № 67 від 08.12.2020».

Матеріалами справи підтверджується, що в процесі розгляду справи в апеляційній інстанції в судових засіданнях інтереси відповідача-1 представляв Перцев Д.П., який згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ІФ № 001256 є адвокатом. Згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України Перцев Д.П. здійснює свою адвокатську діяльність в АО «Перший радник», що додатково підтверджено довідкою адвокатського об`єднання.

13.11.2019 між ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» (клієнт за договором) та АО «Перший радник» (виконавець за договором) укладено договір № 149-ДНГ про надання правової допомоги (далі - договір), згідно умов якого клієнт надає виконавцю право, а виконавець приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та у відносинах з органами державної виконавчої влади. Для цього виконавець має право бути представником клієнта в органах державної виконавчої влади і місцевого самоврядування, перед державними і недержавними підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності, нотаріусами, адвокатами, фізичними особами, суб`єктами підприємницької діяльності, правоохоронними, контролюючими органами, органами внутрішніх справ, а також у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві/відповідачу/третій особі/заявнику/зацікавленій особі, з питань, пов`язаних із захистом прав клієнта.

В розділі 3 договору сторонами визначено порядок приймання-передачі послуг.

Так, згідно п. 3.1. договору приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг.

Акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатом надання послуг в день прийняття судом першої або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за договором. Акт наданих послуг містить детальний опис наданих послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість наданих послуг (розмір гонорару). Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється виконавцем клієнту (п. 3.2 договору).

Клієнт зобов`язаний протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання акту наданих послуг прийняти надані виконавцем за цим договором послуги шляхом підписання отриманого акту наданих послуг або направити клієнту мотивовану відмову від приймання наданих послуг у разі невідповідності наданих послуг умовам цього договору з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення (п. 3.3 договору).

За змістом п. 4.1. договору вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору.

18.11.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 149-ДНГ/2 до договору, згідно якої виконавець зобов`язується надавати клієнтові зазначені в п. 2.2 додаткової угоди послуги з професійної правничої допомоги (далі - правова допомога), у Господарському суді Київської області та подальше представництво у судах другої та третьої інстанцій з метою захисту інтересів клієнта у справі № 911/2571/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Київобленерго» по пункту 4 порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київобленерго», що відбулися 15.07.2019.

В п. 2.2 додаткової угоди сторонами визначено вартість однієї години послуг, пов`язаних з виконанням даного правочину, в розмірі 2 000,00 грн.

Згідно п. 2.7 додаткової угоди оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) відповідно до наданого виконавцем рахунку, впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання сторонами акта наданих послуг.

08.12.2020 між відповідачем-2 та АО «Перший радник» підписано акт надання послуг № 66, за змістом якого виконавцем у період з 17.08.2020 по 08.12.2020 надано професійну правничу допомогу в рамках апеляційного провадження у справі № 911/2571/19, яке здійснювалось Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020 в наступному обсязі: 1) аналіз апеляційної скарги, розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта в рамках апеляційного провадження у справі № 911/2571/19 та погодження її з клієнтом - 2 години - 4 000,00 грн; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду, а також сторонам, відзиву на апеляційну скаргу - 3 години - 6 000,00 грн; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення - 50 хвилин - 1 000,00 грн; участь в судових засіданнях - 4 години 29 хвилин - 8 580,00 грн; підрахунок витраченого часу та підготовлених процесуальних документів, підготовка заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду - 3 години - 6 000,00 грн. Загальна сума наданих послуг становить 25 580,00 грн, на яку АО «Перший радник» виставлено рахунок № 66 від 08.12.2020.

Згідно платіжного доручення №13779 від 11.12.2020 відповідачем-2 здійснено перерахування коштів на рахунок АО «Перший радник» в загальній сумі 25 580,00 грн з призначенням платежу: «за послуги правової допомоги, надані за договором № 149-ДНГ від 18.11.2019, згідно рахунка № 66 від 08.12.2020».

Матеріалами справи підтверджується, що в процесі розгляду справи в апеляційній інстанції в судових засіданнях інтереси відповідача-2 представляв Перцев Д.П., який згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ІФ № 001256 є адвокатом. Згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України Перцев Д.П. здійснює свою адвокатську діяльність в АО «Перший радник», що додатково підтверджено довідкою адвокатського об`єднання.

Позивач, заперечуючи проти задоволення заяв відповідачів вказує на те, що подані сторонами акти наданих послуг від 08.12.2020 є недопустимими, оскільки були складені з порушенням Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та фактично не є дійсними в частині наданих послуг в 3-му кварталі 2020 року.

Однак, вказані аргументи не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяв про розподіл судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, оскільки питання правомірності складання господарюючим суб`єктом первинних бухгалтерських документів, а також питання уникнення сплати ним податків, не належить до дискреційних повноважень суду господарської юрисдикції. Крім того, судова колегія звертає увагу на тому, що підтвердження факту здійснення відповідачами адвокатських витрат на правничу допомогу окрім актів наданих послуг, також підтверджено належними засобами доказування - платіжними дорученнями №13779 від 11.12.2020 та № від 11.12.2020.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачами не було доведено наявності поважності причин неможливості подання договорів та додаткових угод до закінчення судових дебатів, судова колегія зазначає, що вказані документи також надавались сторонами в суді першої інстанції. А подання інших доказів, таких як платіжні доручення та акти наданих послуг, було вчинено відповідачами в прядку ст. 129 ГПК України.

Також не можуть бути підставою для залишення без розгляду заяв відповідачів про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і доводи позивача відносно того, що такі витрати є фактично повторною оплатою ним наданих адвокатом послуг, який є також секретарем наглядової ради ПАТ «Київобленерго». Колегія суддів зазначає, що унормований чинним процесуальним законом принцип відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, не може бути знівельований наявністю корпоративних прав позивача.

Відносно посилань скаржника на завищення вартості однієї години роботи адвоката порівняно із середнім її розміром по місту Києву суд апеляційної інстанції зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням сторін в договорі, тоді як суд не вправі втручатись у визначений в правочині розмір, а лише наділений повноваженнями оцінки заявлених до стягнення сум витрат на професійну правничу допомогу на предмет відповідності їх критеріям, унормованим чинним процесуальним законом.

Також позивач вказує на недостовірність поданих відповідачами доказів понесення судових витрат, з підстав того, що витрати на професійну правничу допомогу завищені в 2 рази, оскільки виконувались одним і тим самим адвокатом.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зауважити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Разом із тим, у ч. 5 ст. 129 цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись;

Колегія суддів, серед іншого, наголошує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Так, дослідивши зміст актів наданих послуг від 08.12.2020, судовою колегією встановлено, що адвокатом на виконання умов договорів, зокрема, було виконано - підрахунок витраченого часу та підготовлених процесуальних документів, підготовка заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду - 3 години - на суму 6 000,00 грн.

Однак, зі змісту договорів про надання правової допомоги вбачається, що така послуга як підрахунок витраченого часу та підготовлених процесуальних документів договорами не передбачена. Більш того, вказані дії не впливають на виконання завдань та обов`язків виконавця за цими правочинами. Відтак, судова колегія вважає, що включені в п. 5 актів надання послуг від 08.12.2020 № 66 та від 08.12.2020 № 67 послуги не є витратами, що пов`язані з розглядом справи.

Також апеляційна інстанція вважає, що визначення адвокатським об`єднанням періоду часу в три години для складання заяви про надання доказів, понесених судових витрат після ухвалення судового рішення є завищеним з огляду на відсутність необхідності застосування значної юридичної і технічної роботи для його складання. До того ж, складання відзиву на апеляційну скаргу у цього адвоката зайнято 4 години.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що відшкодуванню за рахунок позивача підлягають визначені в п. 5 актів надання послуг від 08.12.2020 № 66 та від 08.12.2020 № 67 послуги в сумі 1 000, 00 грн.

Крім того апеляційна інстанція вважає слушними аргументи позивача відносно того, що представництво інтересів відповідачів в судових засіданнях здійснювалось одним адвокатом, що в свою чергу свідчить, що адвокатським об`єднанням не було витрачено робочий час іншого адвоката, вартість послуг якого просять стягнути з позивача. Аналогічно стосується і надання послуг з аналізу апеляційної скарги позивача (п. 1 актів надання послуг від 08.12.2020 № 66 та від 08.12.2020 № 67). Вказані послуги були надані одним і тим же адвокатом, а тому подвійне вивчення однієї і тієї ж скарги не відповідає критерію розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх співмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, дійшла висновку, що заяви відповідачів про розподіл судових витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, та покладання їх на позивача підлягають частковому задоволенню шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. В задоволенні решти вимог заяви відповідача-1, - відмовити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, задовольнити частково.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» (01032, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Льва Толстого, будинок 57, ідентифікаційний код 37719067) 23580 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

6. В задоволенні решти вимог заяви відповідача-2, - відмовити.

7. Доручити Господарському суду Київської області видати накази на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

8. Справу № 911/2571/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко

Повний текст додаткової постанови складено 16.01.2021