ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3305/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо острів" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 43/15)

до відповідача 2: Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, поверх 3)

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: Сандаков О.В. - ордер №610968 від 11.12.2020р.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо острів" та Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", в якій просить суд визнати недійсним ліцензійний договір №МТЦ-10/18 від 01.11.2018р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чудо острів" та Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав", а також стягнути з Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" судові витрати.

Ухвалою суду від 23.11.2020р. відкрито провадження у справі № 916/3305/20, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "14" грудня 2020 р. о 14:30.

11.12.2020р. до суду від Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" надійшло клопотання про продовження процесуальних строків для надання відзиву на позовну заяву до 24.12.2020р.

14.12.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо острів" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання 14.12.2020р. з`явилися представники позивача та відповідача-2.

У судовому засіданні 14.12.2020р. представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням: а саме огляду офіційного веб-сайту ДО УААСП за адресою: www.uacrr.org з метою встановлення факту, що на офіційному сайті ДО УААСП за адресою: www.uacrr.org не розміщений перелік товарів, які належать до репертуару ДО УААСП а також посилання на каталог (репертуар) того чи іншого іноземного авторсько-правового товариства та/або видавця (т.3 а.с.16-19).

У підготовчому засіданні 14.12.2020р. позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у Громадської організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" доказів - усіх тристоронніх договорів про заміну сторони до договорів про взаємне представництво інтересів, укладених між ДО УААСП, ГО УААСП та іноземними авторсько-правовими організаціями (т.3 а.с.24-27).

Протокольною ухвалою від 14.12.2020р. судом було призначено розгляд поданих позивачем заяв про забезпечення доказів на 21.12.2020р. о 16:00.

15.12.2020р. до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

21.12.2020р. від Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" надійшов відзив на позовну заяву.

21.12.2020р. відповідачем-2 також було подано до суду заперечення на заяву про забезпечення доказів шляхом витребування.

21.12.2020р. до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням представника позивача.

Ухвалою суду від 21.12.2020р. було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів (вх№2-4197/20 від 14.12.2020р.) та заяви про забезпечення доказів (вх.№2-4198/20 від 14.12.2020р.).

Судом було визнано причини неявки позивача поважними, задоволено клопотання позивача та оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.01.2021р. о 16:00.

В судове засідання 11.01.2021р. з`явився представник позивача, інші учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача звернувся із заявою, згідно якої просить суд залишити позов без розгляду та вирішити питання щодо повернення судового збору.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву, позивач зазначає, що наразі вважає розгляд позову безперспективним для захисту прав ОСОБА_1 як одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо острів" та визнання ліцензійного договору №МТЦ-10/18 від 01.11.2018р. Водночас, позивач зазначає, що більш ефективним буде звернення до суду саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо острів" з метою визнання недійсним вказаного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про залишення позовної заяви у справі №916/3305/20 без розгляду на стадії підготовчого провадження, а також, враховуючи, що подання такої заяви жодним чином не порушить права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з огляду на те, що позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для повернення з Державного бюджету судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, з урахуванням положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №916/3305/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 11.01.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2021р.

Суддя Ю.М. Щавинська