УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

15.01.2021Справа № 910/302/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» (87505, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 7)

До 1) Генеральної прокуратури України (01015, м. Київ, вул. Резніцького, буд. 13/15)

2) Національної поліції України (02000, м. Київ, вул. Академіка Бомольця, буд. 10)

3) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)

Про стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і судів

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України (далі за текстом - відповідач 1), Національної поліції України (далі за текстом - відповідач 2) та Міністерства юстиції України (далі за текстом - відповідач 3) про стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і судів.

Позивачем заявлені такі позовні вимоги:

(1) стягнути з Державного бюджету України шляхом списання грошей з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 9 090 504 942, 75 грн:

- відшкодування спричиненої неправомірними діями правоохоронних органів України (ГУ НП в Донецькій області, МВС і прокуратури Донецької області), яка склала:

- сума прямих збитків - 5 690 099 524, 50 грн;

- пеня - 3 370 626 143, 25 грн;

- індекс інфляції - 25 139 275 грн;

- сума платежів виплачених ОСОБА_1 , за комунальні послуги, під час знаходження ОКУ в торговому комплексі - 4 640 000, 00 грн;

(2) стягнути з Державного бюджету України шляхом списання грошей з єдиного казначейського рахунку на користь ТОВ «Прок Трейд» моральної шкоди - 54 720 000, 00 грн;

(3) cтягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь керівника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_1 23 654 400 грн - кошти для сплати страхових внесків, для подальшого нарахування пенсії;

(4) стягнути з Державного бюджету України шляхом списання грошей з єдиного казначейського рахунку на користь ТОВ «Прок Трейд», за вимагання майна ОСОБА_1 , що кваліфікується за ч. 4 ст.189 КК за ознакою заподіяння потерпілому керівнику підприємства ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень, шкоди завданої здоров`ю 3 030 168 314, 23 грн;

(5) відшкодувати вартість втраченого житла, виходячи з ринкових цін, за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошей з єдиного казначейського рахунку на користь керівника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_1 в сумі 29 670 000, 00 грн;

(6) стягнути з Державного бюджету України шляхом списання грошей з єдиного казначейського рахунку на користь ТОВ «Прок Трейд» суму оплачену ОСОБА_1 за проведення морально-психологічної експертизи, в сумі 9 160, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та обставинами завдання ОСОБА_1 , як підприємцю, засновнику та керівнику ТОВ «Прок Трейд» та ТОВ «Прок Трейд» шкоди незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Розглянувши вказану позовну заяву суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу, з огляду на порушення правил об`єднання позовних вимог, у відповідності до п. 2) ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2) ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст наведених норм свідчить про те, що порушення правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, на стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

У ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», положення якого позивач визначає правовими підставами позову, визначає прядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами завдання ОСОБА_1 , як підприємцю, засновнику та керівнику ТОВ «Прок Трейд» та ТОВ «Прок Трейд» шкоди незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Завдана шкода, згідно викладеного в позові, полягає у втраті ОСОБА_1 здоров`я, понесенням ОСОБА_1 моральних страждань, втраті житла ОСОБА_1 та втраті ОСОБА_1 права на пенсію, а також у завданні ТОВ «Прок Трейд» збитків та моральної шкоди.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути кошти на відшкодування завданої шкоди, як на користь ОСОБА_1 , так і на користь ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Прок Трейд», так і на користь ТОВ «Прок Трейд» як юридичної особи.

Відповідно до частини другої статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода може виражатися у фізичному болі і стражданнях, які особа зазнала внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Фізичні страждання самі по собі не є моральною шкодою, але є підставою виникнення моральної шкоди у особи. Моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Судова практика розділяє поняття "моральна шкода" та "немайнова шкода". Так, під моральною шкодою Пленум Верховного Суду України розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, розуміються втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Вказані обставини свідчать про те, що вимоги заявлені позивачем пов`язані з відшкодуванням шкоди завданої здоров`ю, відшкодуванням вартості втраченого житла, стягнення коштів для сплати страхових внесків, для подальшого нарахування пенсії, є вимогами, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такі вимоги нерозривно пов`язані саме з фізичною особою.

З огляду на викладене, у вказаній справі позивач фактично висуває вимоги щодо захисту невід`ємних прав фізичної особи - ОСОБА_1 , як підприємця, засновника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» та вимоги щодо захисту прав юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд», тобто фактично позивачем у даній справі об`єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, цивільного, в частині фізичної особи та господарського, в частині юридичної особи.

Отже, позивачем об`єднано в його позовній заяві вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що прямо заборонено процесуальним законодавством.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що, оскільки, позивачем в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог, в супереч імперативним приписам ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання в одне провадження вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (в частині), дана позовна заява підлягає поверненню в силу положень ч. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» та додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких