УХВАЛА

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/6927/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (89412, Закарпатська обл., с. Оноківці, вул. Головна, буд. 57; ідентифікаційний код 00131529)

до 1) Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Народна, буд. 4; ідентифікаційний код 25435963)

2) Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22; ідентифікаційний код 01992156)

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22; ідентифікаційний код 01992156)

про витребування майна з незаконного володіння, скасування запису в реєстрі та припинення права власності

Представники сторін:

від позивача: Яновська Д.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2 та третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" з позовом до Закарпатської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради, в якому позивач просить суд:

- витребувати на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (, місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) з незаконного володіння Закарпатської обласної ради (, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, буд.4) будівлю "Трансформаторна", що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна "Обласна клінічна лікарня" та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Капушанська, буд.22-24.

- скасувати запис про інше речове право в частині зазначення Закарпатської обласної ради (, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, буд.4) власником будівлі "Трансформаторна" що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна "Обласна клінічна лікарня" та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Капушанська, буд.22-24, номер запису про інше речове право: 34880463, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- припинити право власності Закарпатської обласної ради (, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, буд.4) на будівлю "Трансформаторна", що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна "Обласна клінічна лікарня" та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Капушанська, буд.22-24, номер запису про інше речове право: 34880463.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів доплати (оригінал платіжного доручення) судового збору в розмір 2 102, 00 грн.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої позивачем додано докази доплати судового збору в розмір 2 102, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.07.2020.

07.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми Microsoft Teams, а від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у підготовчому засіданні, яке проходила в режимі відеоконференції за допомогою програми Microsoft Teams оголошено перерву до 05.08.2020.

03.08.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву разом із клопотання про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача, а також заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми Microsoft Teams.

04.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми Microsoft Teams.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача та залучено до участі у розгляді справи, у якості співвідповідача Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 16.09.2020.

21.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом першої інстанції.

10.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми Microsoft Teams.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про витребування доказів задоволено та витребувано у Комунального некомерційне підприємство "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" додаткові докази по справі, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.10.2020.

13.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному підготовче засідання 16.10.2020 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 розгляд справи призначено на 25.11.2020.

16.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 повторно витребувано у Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради додаткові докази, у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.01.2021.

06.01.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про визнання обставин у справі № 910/6927/20 та заява про розподіл судових витрат.

У підготовчому засіданні 13.01.2021, яке проходило в режимі відеоконференції за допомогою програми Microsoft Teams представник позивача повідомив суд про подачу клопотання про визнання обставин у справі № 910/6927/20 та заяви про розподіл судових витрат.

Представники відповідачів та третьої особи у дане засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Також суд у даному засіданні повідомив, що станом на 13.01.2021 відповідачем-2 не виконано вимоги ухвал суду від 16.09.2020 та 25.11.2020 та відповідно не надано витребуваних судом доказів.

Судом встановлено, що ухвали суду від 16.09.2020 та 25.11.2020, якими витребовувалися додаткові документи для розгляду справи належним чином направлялися на адресу відповідача-2 та відповідно були отримані представником останнього 28.09.2020 та 07.12.2020 (відповідно), однак станом на 13.01.2020 вимоги ухвал суду не виконано.

Крім того, суд вказує, що відповідачем - 2 не надано до суду будь яких пояснень, повідомлень щодо неможливості подання витребуваних доказів із зазначенням відповідних причин.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України ).

Приписами частини 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема у випадках, які зазначені в п. 1-5 даної статті.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи відсутність пояснень від відповідача-2 щодо причин невиконання вимог ухвал суду, з огляду на те, що суду документи станом на 13.01.2020 не надано, враховуючи, що такі докази витребовувалися двічі, суд дійшов висновку визнати дії Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради щодо невиконання вимог ухвал суду від 16.09.2020 та 25.11.2020 зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, що призводить до затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснити її повний та всебічних розгляд по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За умовами ч. 1 та 2 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Частиною 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270, 00 грн.

Таким чином, з огляду на викладене вище, враховуючи висновок суду щодо визнання дій відповідача-2 зловживанням процесуальними правами та з метою спонукання останнього до належного виконання вимог ухвал суду, суд дійшов висновку застосувати до Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 270, 00 грн.

Крім того, суд вважає за доцільне у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України втретє витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 2, 43, 81, 120, 131, 132, 135, 183 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради - зловживанням своїми процесуальними правами та застосувати до Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 270, 00 грн.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22; ідентифікаційний код 01992156) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 2 270 (дві двісті сімдесят) грн 00 коп.

3. Втретє витребувати у Комунального некомерційне підприємства "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради наступні докази:

- копію схеми земельної ділянки загальною площею 2.9362 га (кадастровий номер № :02:001:0204), що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22;

- копію правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності та/або перебування на балансі Закарпатської обласної ради та/або Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради майнового комплексу Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради, що розташований за адресою: м.Ужгород, вул. Капушанська, 22 на земельній ділянці з кадастровим номером № :02:001:0204;

- копію технічного паспорту на будівлю літ. "Е", що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна "Обласна клінічна лікарня", який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24;

- копію технічного паспорту на будівлю літ. "І", що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна "Обласна клінічна лікарня", який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24;

- копію технічного паспорту на будівлю літ. "Т", що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна "Обласна клінічна лікарня", який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10.02.21 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18 .

5. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Строк пред`явлення даної ухвали для виконання до 13.04.2021 року.

7. Стягувачем за даною ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код: 26255795).

8. Боржником за даною ухвалою є: Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22; ідентифікаційний код 01992156)

9. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

10. Учасникам процесу направити у засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

12. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи онлайн сервісу відеозв`язку Easycon судді Баранова Д.О. - та секретаря судового засідання Зарудньої О.О. - .

13. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.01.2021

Суддя Д.О. Баранов

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.