Справа № 909/377/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Масловський А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія"СКАНДТЕХІМПОРТ"

до відповідача: Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"

про стягнення заборгованості в сумі 2399518 грн 89 к.

за участю:

від позивача: Кикіш С.- М.Р.

від відповідача: Куриляк І.Я., Табак В.М.

ВСТАНОВИВ:

22.10.20 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі, яким частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія"СКАНДТЕХІМПОРТ" до Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості в сумі 2399518 грн 89 к.: стягнув з Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "СКАНДТЕХІМПОРТ" 1502300,00грн. основного боргу, 234303,49грн. пені, 63437,97грн. 3% річних, 15173,94грн. інфляційних втрат та 35992,79грн. судового збору; в решті позову відмовив.

22.12.20 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців, яку ухвалою суду від 23.12.20 призначено до розгляду на 30.12.20.

Ухвалою суду від 30.12.20 розгляд заяви відкладено на 12.01.21.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги, викладені у заяві вх.№20015/20 від 22.12.20.

Представник позивача щодо зазначеної заяви заперечив з підстав, викладених у запереченні вх.№200/21 від 11.01.21.

При розгляді заяви Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про розстрочення виконання рішення суду суд виходить з того, що ст.239 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, який ухвалив рішення, визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочки виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. При цьому, підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. ГПК України не визначає конкретного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, відтак саме суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, та встановлює факти їх наявності або відсутності.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач у своїй заяві від 22.12.2020 в обґрунтування заяви вх.№20015/20 від 22.12.20 вказує, що стягнення одночасно такої великої суми боргу спричинить збільшення заборгованості по заробітній платі працівникам комунального підприємства, невчасну сплату податків та зборів, оплати поточних платежів та електроенергії, та призведе до виникнення нових штрафних санкцій та судових процесів, а також у відповідача порушаться не лише майнові інтереси, а й соціальні, зокрема забезпечення безперебійного надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. При цьому, відповідачем не надано належних та допустимих доказів скрутного матеріального становища. Поданий відповідачем Фінансовий звіт за ІІІ квартал 2020 року не підтверджує важкого фінансовго становища відповідача станом на час розгляду заяви вх.№20015/20 від 22.12.20. Також відповідачем не надано доказів руху коштів на відкритих боржником рахунках в банківських установах в 2019-2020 роках та доказів того, що виконання рішення суду може спричинити виникнення заборгованості по заробітній платі та несвоєчасну сплату податків. Крім того, з огляду на усталену судову практику, у разі необхідності виплати заробітної плати з банківського рахунку, на який в межах виконавчого провадження буде накладено арешт, за заявою відповідача такий арешт може бути знятий в сумі, необхідній для виплати заробітної плати, надаючи відповідні підтверджуючі документи. Таким чином, виконання рішення суду від 22.10.2020 жодним чином не стане підставою для виникнення заборгованості з заробітної плати та не порушить соціальні інтереси працівників відповідача. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до Звіту про фінансові результати відповідача за 2019 рік відповідачем було отримано чистий прибуток в розмірі 25 млн. 303 тис. грн. Тобто, на момент виникнення заборгованості та протягом усього періоду, за який позивачем нараховувалася пеня, фінансовий стан КП «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКВОДОЕКОТЕХПРОМ» був задовільний, а наявного прибутку було достатньо для повного покриття як і основної суми заборгованості, так і штрафних санкцій за несвоєчасне здійснення оплати за поставлений товар.

Суд констатує, що складне фінансове становище з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється відповідачем на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання судового рішення; при цьому, розсстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Відсутність прибутку товариства становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не с незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної, політичної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, який уклав з ним цей договір.

Збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки виконання судового рішення(постанова Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі №813/8842/13-а).

Щодо посилань відповідача на значну заборгованість перед іншими кредиторами, що підтверджується судовими рішеннями, суд констатує, що відповідач в своїй заяві від 22.12.2020, зокрема, стверджує, що виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №300/2021/19 значно погіршує фінансовий стан підприємства, при цьому ззаначає, що виконуватиме вказане рішення за графіком з січня по листопад 2021 року по 3000000 грн. щомісяця та 21237594,68 грн. у грудні 2021 року. Проте наведені відповідачем доводи не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки зі змісту вказаного рішення вбачється, що відповідач повинен виконати вказане судове рішення протягом 12 місяців після його ухвалення, тобто до 17 лютого 2021 року, а не до грудня 2021 року. Доказів затвердження будь-якого іншого графіку погашення заборгованості відповідачем суду не надано. Більше того, наявність інших судових рішень жодним чином не свідчать про те, шо обставини виконання рішення у справі, що на даний момент розглядається, ускладнені.

Суд констатує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Безпідставне падання відстрочки та розстрочки без обгрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувана та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України»).

Таким чином, відповідачем жодним чином не аргументовано та не обгрунтовано належними та допустимими доказами, які конкретно обставини істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не надано доказів актуального фінансового стану відповідача, руху коштів на його банківських рахунках, з посиланням на відповідні докази, а тому відсутні будь-які підстави для розстрочення рішення сулу.

Окрім того, часткове виконання рішення суду зважаючи на тривалий строк заборгованості та наявність інших судових рішень жодним чином не гарантує того, шо рішення буде виконано протягом строку, на який його просить розстрочити відповідач, адже доказів подальшого покрашення фінансового становища та можливих прибутків відповідачем також не надано.

Встановивши обставини та дослідивши подані відповідачем на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим докази, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, з огляду на недостатність поданих відповідачем доказів.

Зважаючи на необхідність дотримання під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду принципів співмірності та пропорційності, суд, ставлячи за мету забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, враховуючи, те що сторони на цей час знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності, а також те, що розстрочка виконання рішення суду може призвести до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав, дійшов висновку про необґрунтованість заяви боржника про розстрочку виконання рішення.

За таких обставин,заява відповідача про розстрочення виконання рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" вх.№20015/20 від 22.12.20 про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню у строк та порядку, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: .

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Матуляк П. Я.