УХВАЛА

м. Київ

06.01.2021Справа № 44/484-б (910/272/21)
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба»

про забезпечення позову

в межах справи № 44/484-б (910/272/21)

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 60, оф. 211, )

до 1) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» арбітражної керуючої Пилипенко Маргарити Миколаївни (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 24, а/с 120);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, )

про визнання недійсними результатів аукціонів

в межах справи № 44/484-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Українатрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вертикаль"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» (далі - заявник, позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом. Разом із позовною заявою заявником була подана заява про забезпечення позову, в якій останні просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно: - квартира за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, - квартира за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66, - квартира за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Вказана заява мотивована тим, що спірне майно може бути у подальшому відчужене його власниками (станом на 30.09.2020) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , торги з приводу якого оскаржуються позивачем.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що відповідач може в майбутньому відчужити майно.

В той же час, саме лише посилання заявника на можливі відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення власниками нерухомого майна (квартира за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, квартира за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66, квартира за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 активних дій, спрямованих на його відчуження.

Відтак, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності відчуження майна в разі його невжиття.

Тобто, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» про забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 139-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев