ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 5023/5847/11 (922/2668/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Ринського Владислава Леонідовича в особі ліквідатора (керуючого реструктуризацією) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, м. Харків
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків , Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків
про про визнання недійсним договору в межах справи № 5023/5847/11 про банкрутство
ОСОБА_3 участю:

представника позивача - ОСОБА_4

1-го відповідача Черняк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського Владислава Леонідовича. Справу розглядає суддя Яризько В.О.

Позивач, фізична особа-підприємець Ринський В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору, в якій просив суд: визнати недійсним іпотечний договір від 17.08.2017, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 1796; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 21927901 від 17.08.2017; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження - заборона на нерухоме майно № 21927067 від 17.08.2017; стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2020 справу № 5023/5847/11 (922/2668/20) передано на розгляд судді Яризьку В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 задоволено самовідвід судді Яризька В.О. від розгляду позовної заяви ОСОБА_5 в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (справа №5023/5847/11 (922/2668/20)). Передано позовну заяву ОСОБА_5 в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 справу № 5023/5847/11 (922/2668/20) передано на розгляд судді Казарцевій В.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 572/2020 від 31.08.2020, у зв`язку з довготривалою відпусткою судді Казарцевої В.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 5023/5847/11 (922/2668/20).

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 5023/5847/11 (922/2668/20) призначена для розгляду судді Усатому В.О.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд враховуючи, що позовну заяву ФОП Ринського В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова В.В. (вх. № 2668/20 від 20.08.2020) подано без додержання вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, залишив її без руху, повідомив заявника про допущені недоліки та надав десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення, а також попередив ФОП Ринського В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова В.В. про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.09.2020 прийнято позовну заяву ФОП Ринського В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова В.В. (вх.№2668/20 від 20.08.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.10.2020.

Відповідно до Наказу Господарського суду Харківської області від 15.10.2020, суддя Усатий В.О. перебував у відпустці з 19.10.2020 по 23.10.2020, тому судове засідання, призначене на 22.10.2020, не відбулося.

Ухвалою суду від 26.10.2020, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.11.2020, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 10.11.2020.

Ухвалою суду від 10.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ФК "Поліс"; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича; відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.

24.11.2020 до суду від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді, подана представником ОСОБА_6 адвокатом Лукашовим В.В., в якій заявник просив суд відвести суддю Усатого В.О. від розгляду справи № 5023/5847/11 (922/2668/20) за позовною заявою ОСОБА_5 в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Суд, ухвалою від 24.11.2020 ухвалив, вважати заявлений ОСОБА_6 відвід судді Усатому В.О. (вх. № 27296 від 24.11.2020) необґрунтованим; задоволено самовідвід судді Усатого В.О. від розгляду справи №5023/5847/11 (922/2668/20) за позовом ОСОБА_5 в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович) про визнання недійсним договору; передати справу № 5023/5847/11 (922/2668/20) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 справу № 5023/5847/11 (922/2668/20) передано на розгляд судді Кононовій О.В.

Ухвалою суду від 30.11.2020 було призначено підготовче засідання по справі на "23" грудня 2020 р.

04.12.2020 до канцелярії суду від представник 1-го відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

22.12.2020 до суду надійшли клопотання представника 3-ї особи ТОВ "ФК "Поліс" про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні у зв`язку з неможливістю уповноваженого представника взяти участь в призначеному судовому засіданні.

Також 22.12.2020 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому представник 1-го відповідача зазначив, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим, тому просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.12.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про задоволення клопотання 3-ї особи ТОВ "ФК "Поліс" та відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 11.01.2021 об 12:00 год.

11.01.2021 до суду від представника 3-ї особи ТОВ "ФК "Поліс" надійшли письмові пояснення, в яких ТОВ "ФК "Поліс" зазначає, що підтримує позовні вимоги ФОП Ринського В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова В.В. вцілому, зазначає також про наявність підстав для зупинення провадження по справі, проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі заперечує.

В судовому засіданні представник 1-го відповідача наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, зокрема посилався на постанову Верховного Суду від 09.06.2020 року по справі № 910/3704/13, відповідно якої, застосовуючи приписи ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний суд вказує на те, що "законодавець визначив, що в межах справи про банкрутства розглядаються спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених саме боржником". Також представник 1-го відповідача зауважив, що Верховний Суд у своїй постанові від 17.06.2020 року по справі № 921/490/18 дійшов висновку про те, що положення ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на дату звернення з позовом), п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, п. 8 ст. 20 ГПК України, щодо належності спорів з майновими вимогами до боржника, у тому числі спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, не поширюється на випадки, коли боржник є позивачем за позовом, а його вимоги не підлягають вартісній оцінці та не є майновими.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі в сукупності з матеріалами справи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, керуючись наступним.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 20 липня 2011 року у справі №5023/5847/11 Фізичну особу - підприємця Ринського Владислава Леонідовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Позивач вказує, що ФОП Ринський В.Л. був власником нерухомого майна, а саме: "нежитлових приміщень першого поверху №47 - 1, 47 - 2, 47 - 3 в літ. "А - 5" загальною площею 80,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 08 липня 2007 року та рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 липня 2011 року у справі №2-5794".

Під час ліквідаційної процедури вказане майно неодноразово відчужувалось, зокрема, 15.10.2011 між колишнім ліквідатором ФОП Ринського В.Л. арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. та фізичною особою ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу вищезазначених нежитлових приміщень, відповідно до якого колишнім ліквідатором банкрута - Шинкарчуком А.В., було продано ОСОБА_7 вищезазначену нерухомість. Спірна нерухомість перебувала в іпотеці ПАТ ВТБ "Банк" на підставі договору іпотеки № 1541-17/07-ДЮ1 від 08.11.2007, укладеного в забезпечення виконання умов кредитного договору №1541-17/07-СК від 08.11.2007.

24.10.2011 фізичною особою ОСОБА_7 було відчужено фізичній особі ОСОБА_8 спірні нежитлові приміщення за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24 жовтня 2011 року реєстраційний №1015.

28.02.2012 фізичною особою ОСОБА_8 були відчужено спірні нежитлові приміщення фізичній особі ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28 лютого 2012 року реєстраційний № 134.

29.03.2012 фізична особа ОСОБА_9 та фізична особа ОСОБА_8 уклали договір про розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за реєстраційним № 134.

12.09.2012 фізичною особою ОСОБА_8 було відчужено спірні нежитлові приміщення фізичній особі ОСОБА_6 , за договором купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року реєстраційний № 4395 посвідченого приватним нотаріусом Васіковою Л.Є.

16.08.2017 фізична особа ОСОБА_6 подарувала фізичній особі ОСОБА_1 спірні нежитлові приміщення згідно договору дарування серія та номер №2776 від 16.08.2017.

В подальшому даний договір було розірвано та спірні приміщення зареєстровано за ОСОБА_6 .

Крім того, спірні приміщення, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 змінили нумерацію та площу та стали нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 1,2,3 в літ. А-5, загальною площею 81,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2013 звільнено арбітражного керуючого Шинкарчука А.В від виконання обов`язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2015 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича який виконує обов`язки ліквідатора Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича до цього часу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2015 залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 було задоволено заяву ПАТ "ВТБ Банк"; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15 жовтня 2011 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем Ринським Владиславом Леонідовичем в особі арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та гр. ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. в реєстрі за №992 на підставі протоколу проведення прилюдних торгів №7 від 26 липня 2011 року щодо реалізації нежитлових приміщень першого поверху в літері "А-5" №47-1, №47-2, №47-3 загальною площею 80,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/5847/11 від 06.10.2016 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" правонаступником прав та обов`язків публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" за кредитним договором № 15.15-17/08-СК від 25.02.2008 з додатковими угодами до нього та Іпотечним договором № 15.41-17/07-ДІ01 від 08.11.2007 з договорами про внесення змін до нього.

В період, коли право власності на спірне майно належало ОСОБА_1 , він передав його в іпотеку ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору № 1796, посвідченого 17.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Наразі розглядається позов боржника фізичної особи-підприємця Ринського В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про вказану іпотеку № 21927901 від 17.08.2017 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження - заборони на нерухоме майно № 21927067 від 17.08.2017.

Представник ОСОБА_1 вважає, що зазначений позов не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство з огляду на немайновий характер заявлених позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України).

Такі майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з частинами першою - другою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто законодавець вказав, що у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містяться процесуальні норми, які передбачають особливості розгляду справ указаної категорії.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність з 21.10.2019 з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Відтак можна зробити висновок, що вказаний Кодекс України з процедур банкрутства передбачає ті самі особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі спори щодо боржника та його майна.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави вважати, що господарський суд в межах справи про банкрутство повинен розглядати всі вимоги, як майнові, так і не майнові, стороною в яких є боржник, зокрема спори щодо майна боржника. Отже, не можуть бути прийняті до уваги доводи 1-го відповідача щодо неможливості розгляду в рамках провадження справи про банкрутство вимог немайнового характеру.

Однак, вирішуючи питання виключної підсудності заявленої вимоги про визнання недійсним іпотечного договору саме в межах справи про банкрутство, суд виходить з того, що результат вирішення цієї вимоги про визнання недійсним правочину про накладення обтяження щодо майна боржника, власником якого він себе вважає, беззаперечно впливатиме на вартість такого активу боржника, стосується прав кредитора боржника на отримання задоволення його вимог в процедурі банкрутства, а також впливає на коло осіб, вимоги яких можуть бути задоволенні внаслідок реалізації вказаного майна банкрута в ліквідаційній процедурі.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд не може взяти до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.06.2020 по справі № 921/490/18, оскільки позовна заява з цієї справи надійшла до суду 20.08.2020, тобто після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, відповідно до ст. 7 якого було розширено коло спорів, що повинні вирішуватись в межах справи про банкрутство в порівнянні зі статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3, 4, 41, 45, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №28416 від 04.12.2020) про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2021.

Суддя О.В. Кононова