ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/116/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м. Бердянськ, Запорізька область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 606 164,87 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 606 164,87 грн основної заборгованості та штрафних санкцій за порушення умов договору поставки № 304/13/70Е від 10.04.2019.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати товару за видатковою накладною № 985 від 25.06.2019 на суму 389 760,00 грн у межах договору поставки № 304/13/70Е від 10.04.2019.

Позивач у позові зазначає, що відповідач не сплатив повну вартість поставленого товару, а сплатив лише його частину, перерахувавши на рахунок позивача 200 000,00 грн - 23.08.2019 та 89 760,00 грн - 08.10.2019.

З наведеного у позові розрахунку вбачається, що ціна позову складається з основного боргу (з урахуванням часткових оплат) у сумі 100 000,00 грн, пені у сумі 46 849,44 грн, 3% річних у сумі 3 850,63 грн та 455 464,80 грн штрафу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На порушення зазначеної норми закону позивач жодного доказу на підтвердження часткової оплати товару на загальну суму 289 760,00 грн не надав.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, окрім іншого, повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 цього Кодексу ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Крім того, за змістом пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

З урахуванням обґрунтувань позову обраний позивачем спосіб захисту прав стосується стягнення основного боргу 100 000,00 грн, пені у сумі 46 849,44 грн, 3% річних у сумі 3850,63 грн та 455 464,80 грн штрафу.

Однак, у прохальній частині позову ці вимоги не виокремлені з відповідною до стягнення сумою, а зведені до їх загальної суми - 606 164,87 грн як основна заборгованість та штрафні санкції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою 3% річних є мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання та носить компенсаційний характер від знецінення грошових коштів, допущене позивачем узагальнення способу захисту (предмета позову) сприяє правовій невизначеності, а відтак порушує вимоги пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до змісту розрахунку, наведеного у позові, позивач зазначив у таблиці розрахунку суми штрафу, пені, 3% річних у загальній сумі 587 575,43 грн, у той час як ціна позову із цих видів нарахувань становить 506 164,87 грн.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" залишити без руху.

2. Запропонувати Приватному акціонерному товариству "Азовкабель" протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - відповідачу, докази надсилання надати суду):

- доказів часткової сплати суми боргу;

- обґрунтованого розрахунку заявлених у позові сум, з урахуванням викладеного в ухвалі;

- письмового викладення прохальної частини позовної заяви, з урахуванням викладеного в ухвалі.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.01.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Колісник