СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Справа № 922/2162/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Дучал Н.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - не з`явився;

1-го відповідача - адвокат Іванченко А.В., свідоцтво ДН №5149 від 30.08.2018 року, ордер ДН №111617 від 04.08.2020 року, договір про надання правничої допомоги від 07.08.2020 року;

2-го відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвоката Іванченко А.В. (вх. №3123Х/1-18)

на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О.В.), повний текст якого складено 06.10.2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область

до 1-го відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк", смт. Сахновщина, Харківська область

до 2-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Сахновщина, Харківська область

про стягнення 207 931,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№ 22342 від 28.09.2020 року) про винесення додаткового рішення - задоволено частково; ухвалено додаткове рішення у справі № 922/2162/20; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20218,80 грн.; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20218,80 грн.; у задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про винесення додаткового рішення - відмовлено; заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (вх.№ 22542 від 29.09.2020 року) про винесення додаткового рішення - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 128,66 грн.

Представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" - адвокат Іванченко А.В. з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 163,31 грн.; стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 4 179,95 грн.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про таке.

Розрахунок судових витрат, що підлягають солідарному стягненню з ПСП "Маяк" та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Спектр-Агро": 25 665,36 - 12,34% від 207 931,54 грн. (сума, що підлягає стягненню на користь позивача); 5% від 25 665,36 - 1 283,26 грн. (гонорар успіху ТОВ "Спектр-Агро"); 12,34% від 33 873,23 (32 598,97 +1 283,26) =4 179,95 грн. Сума, що підлягає стягненню на користь ТОВ "Спектр-Агро" складає 4 179,95 грн. Розрахунок судових витрат, що підлягають солідарному стягненню з ТОВ "Спектр-Агро" на користь ПСП "Маяк": 182 266,18 - 87,66 % від 207 931,54 грн.; 5% від 182 266,18 грн. - 9 13,30 грн. (гонорар успіху представника ПСП "Маяк" адвоката Іванченко А.В.; 87,66% від 40 113,30 (31 000+ 9 113,30 грн.) =35 163,31 грн. Сума, що підлягає стягненню на користь ПСП "Маяк" складає 35 163,31 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 28.02.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвоката Іванченко А.В. на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2020 року у справі залишено без руху; останню зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Слободіна М.М., на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

04.12.2020 року на адресу суду від апелянта надійшли усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№12043), з доказами надіслання копій апеляційної скарги сторонам у справі, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року, з урахуванням ухвали від 14.12.2020 року, клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвоката Іванченко А.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвоката Іванченко А.В. на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі; позивачу та 2-му відповідачу встановлено строк до 17.12.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 11.01.2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; до розгляду апеляційної скарги дію додаткового рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20 зупинено; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

18.12.2020 року на адресу суду, електронною поштою від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача на додаткове рішення (вх.№4306, вх.№12774), в якому останній просить апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника; апеляційну скаргу задовольнити частково; п. 3 та п.4 додаткового рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року змінити на п. 3 у наступній редакції: "Стягнути в солідарному порядку з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 69 593,58 грн."; в іншій частині додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі залишити без змін, який долучений до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що адвокатом Іванченко А.В. не було надано детального опису робіт (наданих послуг), що є обов`язковим в силу положень ч. 3 ст. 126 ГПК України; місцевим господарським судом при здійсненні розподілу судових витрат не враховано характеру виконаної адвокатом роботи, фактичного об`єму виконаної роботи та її значної складності, принципів співмірності та розумності судових витрат та критерію реальності адвокатських витрат.

Вказані вимоги позивача не приймаються, оскільки підставою для зміни або скасування оскаржуваного рішення господарського суду першої інстанції є подана учасником справи апеляційна скарга, а позивачем вимоги у частині стягнення в солідарному порядку з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 69 593,58 грн. не оскаржуються.

В судовому засіданні 11.01.2021 року представник 1-го відповідача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 11.01.2021 року не з`явився, на підтвердження направлення копій ухвал суду від 07.12.2020 року та від 14.12.2020 року позивачу у справі, додано рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" від 24.12.2020 року №631 та від 04.01.2021 року №711, згідно з якими позивач отримав копію ухвали від 07.12.2020 року - 17.12.2020 року та копію ухвали від 14.12.2020 року - 30.12.2020 року.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 11.01.2021 року не з`явився, на підтвердження направлення копій ухвал суду від 18.11.2020 року та від 14.12.2020 року 2-му відповідачу у справі, додано рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" від 17.12.2020 року №615 та від 06.01.2021 року №746, згідно з якими 2-й відповідач отримав копію ухвали від 07.12.2020 року - 12.12.2020 року та копію ухвали від 14.12.2020 року - 29.12.2020 року.

Телефонограмою від 05.01.2021 року повідомлено 2-го відповідача про час та місце розгляду справи за номером телефону, вказаним в якості його засобу зв`язку - (067) 575 -75-78.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду від 07.12.2020 року та від 14.12.2020 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника 1-го відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 99877,45 грн. різниці ціни товару, пені в сумі 8888,03 грн., штрафу в сумі 85232,84 грн., 28% річних в сумі 12035,55 грн. та індексу інфляції в сумі 1897,67 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 99877,45 грн. різниці ціни товару, пеню в сумі 4444,02 грн., штраф у сумі 42616,42 грн., 28% річних у сумі 12035,55 грн. та індекс інфляції в сумі 1098,65 грн. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн.

Під час судового засідання господарського суду Харківської області 22.09.2020 року представники позивача та 1-го відповідача зробили заяви про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ними будуть надані суду докази, які підтверджують розмір понесених ними витрат на професійну правничу допомогу.

28.09.2020 року представник позивача подав заяву про винесення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 69 593,58 грн. (вх.№ 22342).

29.09.2020 року представник 1-го відповідача подав заяву про винесення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 353,02 грн. (вх.№ 22542).

06.10.2020 року господарським судом Харківської області ухвалено додаткове рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи заявлені сторонами у справі витрати на професійну правничу допомогу, виходив з того, що заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення адвокатських витрат у зазначеній ТОВ "Спектр-Агро" сумі (69593,58 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для відповідачів; витрати 1-го відповідача на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог без урахування суми зменшених штрафних санкцій.

Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає на таке.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просив солідарно стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_1 99 877,45 грн. різниці ціни товару, пені в сумі 8888,03 грн., штрафу в сумі 85232,84 грн., 28% річних в сумі 12035,55 грн. та індексу інфляції в сумі 1897,67 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 99877,45 грн. різниці ціни товару, пеню в сумі 4444,02 грн., штраф у сумі 42616,42 грн., 28% річних у сумі 12035,55 грн. та індекс інфляції в сумі 1098,65 грн.; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн.; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року, зокрема, апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвоката Іванченко А.В. задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 змінено; стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 575,80 грн. пені, 13 051,45 грн. штрафу, 28% річних у сумі 3 224,44 грн.; в решті рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, зокрема, постановою суду апеляційної інстанції було встановлено, що строк прострочення 1-м відповідачем зобов`язань за договором поставки є незначним; ступінь виконання зобов`язань відповідача становить 100%; заборгованість погашена більше ніж за два роки до звернення позивача з позовом; основним видом діяльності 1-го відповідача є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур (основний); протягом розрахункового періоду знизилась врожайність, що призвело до зменшення доходів 1-го відповідача; відсутність доказів понесення збитків позивачем. Також, окрім стягнення штрафних санкцій, позивачем застосовано до відповідача таку міру відповідальності, як стягнення 28% річних, які є платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, та визначені умовами договору, які за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, що передбачено нормами чинного законодавства, однак розмір річних за погодженням сторін збільшений з 3% річних до 28% річних.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/16322/18, від 26.02.2020 року у справі №910/5744/18, від 07.04.2020 у справі №910/11310/18, де, між іншим, вказано на те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалено рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

А отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а також те, що витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно суми задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про винесення додаткового рішення слід відмовити частково та стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 4 179,95 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц, де, зокрема, зазначено на таке.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката, 1-м відповідачем до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги б/н від 07.08.2020 року; додаткову угоду №1 від 07.08.2020 року, акт прийому-передачі послуг від 23.09.2020 року, ордер серії ДН №111617, виданий Іванченко А.В. представляти інтереси 1-го відповідача у господарському суді Харківської області та Східному апеляційному господарському суді та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.08.2018 року.

Так, 07.08.2020 року між адвокатом Іванченко А.В. та Приватним акціонерним товариством "Маяк" укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу у господарській справі №922/2162/20.

За надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар, сума якого узгоджується за згодою сторін та підтверджується актами виконаних робіт (п.5.1. договору).

Між адвокатом Іванченко А.В. та ПрАТ "Маяк" підписано акт виконаних робіт від 23.09.2020 року, згідно з яким виконавцем виконані наступні послуги: складення відзиву на позовну заяву - 14 000, 00 грн.; складення заперечень від 15.09.2020 року - 8 000,00 грн.; ознайомлення з документами, аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики - 5 000,00 грн.; участь адвоката Іванченко А.В. в судових засіданнях (02.09.2020 року та 22.09.2020 року) - 4 000,00 грн. та оплата професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта - 2 353,02 грн.

В акті виконаних робіт від 23.09.2020 року зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають та вказаний акт є підставою для проведення розрахунків на умовах визначених договором.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, беручи до уваги принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також загальні засади законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, наявні правові підстави для задоволення заяви 1-го відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 163,31 грн.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за заявами ТОВ "Спектр-Агро" та ПрАТ "Маяк" відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного додаткового рішення місцевого господарського суду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Отже, місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі слід скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про винесення додаткового рішення відмовити частково, стягнувши з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 4 179,95 грн. витрат на професійну правничу допомогу; заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" про винесення додаткового рішення задовольнити повністю, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" 35 163,31 грн. витрат на професійну правничу допомогу та

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.2 ст. 275, п. 1, 2 ч. 1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвоката Іванченко А.В. задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20 скасувати повністю.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№22342 від 28.09.2020 року) про винесення додаткового рішення відмовити частково.

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (вх.№22542 від 29.09.2020 року) про винесення додаткового рішення задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" 35 163,31 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 4 179,95 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.01.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Н.М. Дучал