ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"18" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/367/19

За позовом Берегівської місцевої прокуратури, м. Берегово

до відповідача 1 Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ

до відповідача 2 Фермерського господарства "Кудрон і Кудрон", с. Нове Село Виноградівського району

про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору про виконання сільськогосподарських послуг № 226-7/2009-ПС від 11.04.2019 року, укладеного між Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та Фермерським господарством "Кудрон і Кудрон",

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

СУТЬ СПОРУ: Берегівською місцевою прокуратурою, м. Берегово заявлено позов в інтересах держави до відповідача 1 Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ та до відповідача 2 Фермерського господарства "Кудрон і Кудрон", с. Нове Село Виноградівського району про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору про виконання сільськогосподарських послуг № 226-7/2009-ПС від 11.04.2019 року, укладеного між Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та Фермерським господарством "Кудрон і Кудрон".

У червні 2019 року прокурор звернувся до суду із даним позовом, яким просить визнати недійсним і припинити на майбутнє договір про виконання сільськогосподарських послуг № 226-7/2009-ПС від 11.04.2019 року, укладений між Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та Фермерським господарством "Кудрон і Кудрон", покликаючись на положення ст. ст. 203, 215, 235 Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі". Зазначає, що оскільки визначений чинним законодавством орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, не наділений повноваженням щодо звернення до суду, відповідне право на пред`явлення такого позову до суду виникає у прокурора на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки прокурором при зверненні до суду з даним позовом не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини (не подано документальних доказів переходу права користування відповідача 1 на спірну земельну ділянку площею 32,99 га); не подано документальних доказів у підтвердження неможливості звернення органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах з даним позовом самостійно.

В подальшому, від прокурора на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків поданої позовної заяви, у якій прокурор вказав, зокрема, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду лише з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно занятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2019 року відкрито провадження у справі № 907/367/19 за позовними вимогами, заявленими прокурором, після усунення недоліків поданої до суду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2019 року провадження у даній справі зупинялося до Вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Після поновлення провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 05.11.2020 року.

Відповідач 1 - Державне підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" у підготовче засідання не з`явився, натомість, заявою № 2/8-6/1192-20 від 28.10.2020 року просив провести судове засідання без участі його уповноваженого представника. При цьому, свою позицію по суті заявлених позовних вимог відповідач 1 виклав у поданому суду відзиві на позов від 05.11.2019 року.

Відповідач 2 - Фермерське господарство "Кудрон і Кудрон" явку уповноваженого представник у підготовче засідання 05.11.2020 року, як і у всі підготовчі засідання, що проводилися у даній справі, не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, правом на подання суду відзиву на позов не скористався, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У підготовчому засіданні 05.11.2020 року при з`ясуванні судом питання можливості закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення її до розгляду по суті, судом з`ясовано невідповідність поданої прокурором позовної зави у даній справі вимогам ст. 162 ГПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 ст. 162 ГПК України прокурором при зверненні до суду з даним позовом не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме, зазначаючи у змісті позовної заяви та заяви на виправлення недоліків поданої позовної заяви, про те, що право прокурора на звернення із позовом виникло у зв`язку із невиконанням органом, уповноваженим державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, повноважень щодо відновлення порушених інтересів держави, не зазначає орган, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не вказує такого у складі сторін спору як позивача у справі.

При цьому, за ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві має обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підставі для звернення до суду прокурора, а також зазначити орган, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року позовну заяву Берегівської місцевої прокуратури, м. Берегово у відповідності до положень ч. 11 ст. 176 ГПК України залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення даної ухвали.

23.12.2020 року до Господарського суду Закарпатської області надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення 18.12.2020 року (ухвали суду від 05.11.2020 року) адресату - Берегівській місцевій прокуратурі, отримання якого засвідчено підписом уповноваженої особи прокуратури. При цьому, Берегівська місцева прокуратура у встановлений судом строк (протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) не скористалася наданим їй правом виправити недоліки поданої нею позовної заяви № 92-44-19/2894вих.19 від 13.06.2019 року (02.3.1-10/381/19 від 25.06.2019 року).

Відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Заяв про виправлення недоліків поданої до суду позовної заяви станом на день постановлення даної ухвали від Берегівської місцевої прокуратури не надходило.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду. Зокрема, згідно п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду, зокрема, у випадку якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що Берегівська місцева прокуратура у встановлений судом строк (протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) не скористалася наданим їй правом виправити недоліки поданої нею позовної заяви № 92-44-19/2894вих.19 від 13.06.2019 року (02.3.1-10/381/19 від 25.06.2019 року), суд доходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що залишення позовної заяви у даній справі без розгляду на підстав ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє позивача можливості після усунення обставин, що були підставою для залишення позову у даній справі без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Берегівської місцевої прокуратури, м. Берегово № 92-44-19/2894вих.19 від 13.06.2019 року (02.3.1-10/381/19 від 25.06.2019 року) залишити без розгляду.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з перебуванням судді Пригари Л.І. у відпустці з 28.12.2020 року по 16.01.2021 року ухвалу складено та підписано 18.01.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.