ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Справа№ 910/11257/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

секретар судового засідання Звершховська І.А.

за участю представників:

від боржника - Рубан І.Є. дов. ННТ 927445 від 29.01.2019р.;

від ТОВ «НЕО СОЛАР» - Попова М.В. дов.б/н від 06.01.2021р.;

керуючий реструктуризацією Тущенко С.В. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.11.2020р.

(повний текст складено 12.11.2020р.)

у справі №910/11257/20 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.11.2020р. по справі №910/11257/20 визнано кредиторами у справі №910/11257/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "НЕО СОЛАР" на суму 5 419 709,57 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника та 4204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.11.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині щодо розміру вимог кредитора ТОВ "НЕО СОЛАР" на суму 5 419 709,57 грн. як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та ухвалити нове рішенні у відповідній частині, а саме, включити до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ТОВ "НЕО СОЛАР" до ОСОБА_1 в сумі 1 533 002,94 грн., які визначені Дніпровським районним судом м.Києва в результаті розгляду справи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/1975/2/19255 від 03.07.2008р.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.11.2020р. по справі №910/11257/20 та призначено її до розгляду на 11.01.2021р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника і ТОВ «НЕО СОЛАР», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали, далі - Закон про банкрутство).

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої КУзПБ.

Відповідно до ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.09.2020р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 11.11.2020р. та вирішено інші процедурні питання.

20.10.2020р. до місцевого суду від ТОВ "НЕО СОЛАР" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.10.2020р. було прийнято заяву ТОВ "НЕО СОЛАР" про визнання кредитором боржника; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 11.11.2020р.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУзПБ подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч.2 ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 КУзПБ встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення заяви ТОВ «НЕО СОЛАР» з грошовими вимогами до боржника з огляду на наступне.

01.12.2011р. Дніпровський районний суд постановив рішення у справі №2-3712/11 (а.с. 15-16 т. 2) відповідно до якого стягнув на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (правонаступник ВАТ "Ерсте Банк") заборгованість за кредитним договором №014/1975/2/19255 від 03.07.2008р. у розмірі 191 644,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (станом на 01 грудня 2011 року) еквівалентно 1 531 182,94 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього на суму 1 533 002,94 грн.

10.09.2012р. ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №34296912 про стягнення з Боржника на користь Публічного акціонерного товариства "ЕрстеБанк" заборгованість у розмірі 1 533 002,94 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва у справі №2-3712/11 (а.с. 17-19 т. 2).

05.09.2019р. Дніпровський районний суд змінив сторону виконавчого провадження №34296912 - стягувача Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" на ТОВ "НЕО СОЛАР" (а.с. 33-34 т. 2).

Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2019р. та Договору про відступлення прав за договорами іпотеки б/н, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 27.02.2019р. за реєстровим №113, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» відступило ТОВ «НЕО СОЛАР», а товариство набуло права вимоги за зобов`язаннями до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1975/2/19255 від 03.07.2008р. та права за договором іпотеки, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та громадянином України ОСОБА_1 (а.с. 21-22, 28-29 т. 2).

ТОВ «НЕО СОЛАР» є новим стягувачем заборгованості що виникла у ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором №014/1975/2/19255 від 03.07.2008р.

Ухвалою від 05.09.2019р. Дніпровським районним судом м.Києва було задоволено заяву ТОВ «НЕО СОЛАР» про заміну сторони виконавчого провадження №34296912, відкритого на підставі виконавчого листа №2-3712/11 та замінено стягувача з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «НЕО СОЛАР» у справі №2-3712/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2020р. головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шпаком Олександром Івановичем було винесено постанову про заміну стягувача виконавчого провадження №34296912 зі стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на стягувача ТОВ «НЕО СОЛАР».

Станом на дату звернення боржника до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, рішення Дніпровського районного суду м.Києва по справі №2- 3712/11 від 01.12.2011р. виконано не було.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З письмового повідомлення №01-20/380 від 09.11.2020р. про розгляд грошових вимог вбачається, що керуючим реструктуризацією були визнано вимоги до боржника у розмірі 1 533 002,94 грн., як такі, що підтвердженні рішенням Дніпровського районного суду від 01.12.2011р., але не може бути визначена у іноземній валюті (на звороті а.с. 56 т 2).

Згідно зі ст.524 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до ч.1 ст.533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Разом із тим, ч.2 ст.524 та ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідне грошове зобов`язання боржника триває, а офіційний курс гривні до долара США змінився.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020р. в справі №296/10217/15-ц (провадження №14-727цс19), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. в справі №761/12665/14-ц.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку про визнання ТОВ «НЕО СОЛАР» кредитором боржника на суму 5 419 709,57 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано визнав ТОВ "НЕО СОЛАР" кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 5 419 709,57 грн. та судові витрати на суму 4204,00 грн.

В інший частині ухвала господарського суду м.Києва від 11.11.2020р. апелянтом не оскаржувалась.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 11.11.2020р. у справі №910/11257/20 - без змін.

Справу №910/11257/20 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 13.01.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець