ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.2021 Справа № 920/651/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Техногерм»;

третя особа - 1. ОСОБА_3 ;

2. Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг»;

про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав, визнання нечинним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування реєстраційної дії.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , адвокат Толмачов В.П.;

від відповідачів: 1. адвокат Шестов А.В.;

2. не прибув;

від третіх осіб: 1. не прибув;

2. не прибув.

Стислий виклад позицій сторін по справі та третіх осіб.

Позивач 30.06.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсним договір дарування корпоративних прав від 05.08.2010, укладений між позивачем та першим відповідачем (надалі Договір дарування); визнати нечинним, з моменту прийняття, рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП Техногерм, оформлене протоколом № 2-2010 від 27.10.2010, щодо затвердження відступлення позивачем на користь першого відповідача частки в розмірі 32% статутного фонду ТОВ НВП Техногерм; скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ НВП Техногерм за № 7002793 від 02.11.2010.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Договір дарування частини частки в статутному фонді ТОВ НВП «Техногерм» був вчинений ним під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, що є підставою для визнання його недійсним в порядку ст. 233 ЦК України. В зв`язку з укладенням спірного Договору дарування, як такого, що вчинений особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, вищевказане рішення учасників ТОВ НВП «Техногерм» є нечинним, а внесені, на підставі цього рішення зміни до статуту підлягають скасуванню (а.с.1-8, том 1).

Відповідач - ОСОБА_2 , 19.08.2020 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує (а.с.77-96, том 1).

ОСОБА_2 стверджує, що особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Однак позивачем вказаних обставин не доведено. Не має жодних обґрунтованих та законних підстав вважати, що в липні листопаді 2010 року наступними діями відповідачів були порушенні права позивача, а саме видачею довіреності першому відповідачу, укладенням Договору дарування, скликанням і проведенням загальних зборів, державною реєстрацією змін до статуту та збільшенням статутного капіталу ТОВ НВП «Техногерм».

Відповідач - ТОВ НВП «Техногерм», 20.08.2020 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує (а.с.1-5, том 2).

ТОВ НВП «Техногерм» зазначає, що Договір дарування не підлягає визнанню недійсним, оскільки позивачем не доведено факту тяжкої хвороби позивача, членів його сім`ї чи родичів, смерть особи, яка є годувальником позивача, загрозу позивачу втратити житло чи загрозу йому банкрутством, також не зазначено жодних інших обставин, для усунення або зменшення яких необхідно б було укласти Договір дарування. Крім того, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання нечинним, з моменту прийняття, рішення загальних зборів, оскільки є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи наведені в позові обставини про неповідомлення позивача про дату, час і порядок денний загальних зборів учасників ТОВ НВП «Техногерм», призначених на 27.10.2010, про незгоду позивача з рішенням зборів (щодо затвердження нової редакції статуту товариства, щодо збільшення статутного капіталу товариства), а також про неправомірні дії ОСОБА_2 під час скликання та проведення зборів на підставі отриманої 01.07.2010 від позивача довіреності.

07.09.2020 позивач надав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 (а.с.24-30, том 2). Також, 07.09.2020 позивач надав відповідь на відзив ТОВ НВП «Техногерм (а.с.41-43).

17.09.2020 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення (а.с.67-78, том 2). Також, 21.09.2020 відповідач ТОВ НВП «Техногерм», надав до суду заперечення (а.с.101-102, том 2).

11.11.2020 позивачем до суду було надано заяву з поясненнями. Суд залучив заяву до матеріалів справи (а.с.136-138, том 2). Також, 10.12.2020 позивач надав до суду пояснення. Суд залучив пояснення до матеріалів справи (а.с.154-157, том 2).

Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Процесуальні дії вчинені судом в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 03.07.2020 позовна заява була залишена без руху. Позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 05.08.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

13.07.2020 суд звертався до відповідних органів з запитом про зареєстроване місце проживання сторін. 14.07.2020 вказана інформація була надана суду.

07.09.2020 позивачем до суду було надано клопотання про виклик свідків. Ухвалою суду від 07.09.2020 клопотання позивача було залишено без задоволення.

07.09.2020 позивач надав до суду клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 07.09.2020 в задоволенні клопотання позивача було відмовлено.

Ухвалою суду від 07.09.2020 було задоволено клопотання позивача та витребувано з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/9310/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, стягнення подвійного розміру завданих збитків, моральної шкоди та повернення безпідставно набутого майна.

15.09.2020 працівником Господарського суду Сумської області були отримані матеріали вказаної справи. В судових засіданнях суд дослідив матеріали цивільної справи та надав сторонам справи можливість ознайомитись із вказаною справою.

Ухвалою суду від 28.09.2020 було продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Щодо повідомлення третіх осіб про відкриття провадження у справі.

Третя особа - виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг» - була повідомлена про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.67, том 1). Однак вказана третя особа письмових пояснень по справі не надала.

Третя особа - ОСОБА_3 - була повідомлена про відкриття провадження у справі, що підтверджується, в тому числі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.22, том 2). В той же час, пояснень по справі вказаною третьою особою суду надано не було.

Тому треті особи не скористалися правом надати письмові пояснення, хоча були належним чином повідомленні про відкриття провадження у даній справі. Отже, суд розглядає справи з урахуванням вказаних обставин.

Щодо розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 16.11.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні 16.12.2020 були заслухані вступні слова представників відповідачів.

Представник позивача 15.12.2020 надав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 16.12.2020 було відкладено розгляд справи по суті.

17.12.2020 відповідачем ТОВ НВП «Техногерм», було подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 11.01.2021 судом були досліджені всі докази, а також заслухано пояснення позивача та його представника, які наполягають на позовних вимогах. Також, було заслухано представника першого відповідача, який зазначив, що проти позовних вимог заперечує. Крім того, судом враховано заяву другого відповідача про розгляд справи без участі представника другого відповідача.

11.01.2021 позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - копії довіреності від 02.07.2010, виданої позивачем на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки докази подані на стадії судового розгляду справи по суті, а не підготовчого провадження - не подані у встановлений законом строк, то вказані докази судом до розгляду не приймається та їм не надається правова оцінка окремо та в сукупності з іншими доказами.

Крім того, першим відповідачем в заявах по суті була зроблена заява про те, що сплив строк позовної давності для звернення позивачем з позовом до суду. Суд звертає увагу, що наслідки спливу строку позовної давності застосовуються судом лише за наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому питання про застосування таких наслідків буде обґрунтовано в рішенні, після встановлення таких підстав або їх відсутності.

Також, позивач у позовній заяві просить суд поновити строки позовної давності.

Інших заяв та клопотань сторонами справи не надавалось. Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

В судовому засіданні 11.01.2021 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо визнання недійсним Договору дарування.

19.04.20200 зареєстровано ТОВ НВП «Техногерм» та позивач був призначений директором.

Позивач зазначає, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір дарування від 05.08.2010. Договір був посвідчений нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 , за реєстровим номером 3-488 (а.с.21-22, том 1).

Відповідно до пунктів 1-2 Договору дарування ОСОБА_2 прийняв безоплатно від позивача частину в статутному капіталі ТОВ НВП «Техногерм» в розмірі 32%.

На час укладення Договору дарування, учасниками відповідача ТОВ НВП «Техногерм» були: ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 65% та ОСОБА_3 35% статутного капіталу.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Зазначена обставина сторонами визнається у заявах по суті, а тому є такою, що встановлена судом.

Позивач стверджує, що Договір дарування частини частки в статутному фонді ТОВ НВП «Техногерм» був вчинений ним під впливом тяжкої для позивача обставини і на вкрай невигідних умовах, що є підставою для визнання його недійсним в порядку ст. 233 ЦК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вже зазначено, позивачем дійсність Договору дарування оспорюється з підстав, передбачених статтею 233 ЦК України, як правочину, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Отже, основним питанням для суду для визначення в даному випадку Договору дарування недійсним є встановлення факту наявності тяжкої для позивача обставини і вчинення внаслідок існування такої обставини договору на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Про те, що може бути вказаними обставинами, судом зазначено вище. Крім того, необхідно довести як обставини впливають на дійсність договору.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.ст. 73-74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази повинні відповідати критерію належності та допустимості. Рішення не може ґрунтуватись на припущеннях та обставинах, які такими доказами не підтверджені.

Тяжкими для позивача обставинами він визначає наступні обставини під час укладення спірного Договору: пригнічений психічний стан та як наслідок погіршення здоров`я, який виник після смерті єдиного сина та помічника по бізнесу; погіршення відносин з єдиними близькими родичами, в зв`язку з чим позивач залишився на самоті; виниклі судові розгляди спричиняли незручності для виробничого процесу ТОВ НВП «Техногерм» та взаємовідносини з компаньйонами по бізнесу; створення перепонів зі сторони учасника ТОВ НВП Техногерм» - ОСОБА_3 - на загальних зборах при прийнятті важливих рішень, що загрожувало банкрутством підприємству.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд наголошує, що вчинення особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах договору, характеризуються тим, що особа його вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому волевиявлення особи не вважається вільним і не відповідає її внутрішній волі.

За змістом зазначених норм матеріального права, при укладенні договору дарування волевиявлення дарувальника має бути спрямоване на добровільне, безоплатне, без будь-яких примусів (життєвих обставин або впливу сторонніх осіб) відчуження належного йому майна на користь обдаровуваного.

Суд, погоджуючись з тим, що зазначені позивачем обставини, в тому числі смерть сина ОСОБА_6 , є трагічними для позивача обставинами та суд не піддає сумніву щирість переживань позивача, у зв`язку з втратою сина, в той же час особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Також, необхідним критерієм для визнання правочину недійсним, з підстав передбачених вище, є доведення в судовому процесі нерозривного причино-наслідкового зв`язку між тяжкими обставинами та вчиненням спірного правочину, який вчиняється виключно для усунення та/або зменшення тяжких обставин.

Однак суд дійшов висновку, що зазначене позивачем жодним чином не пов`язує цю обставину причинно-наслідковим зв`язком з укладенням позивачем і відповідачем Договору дарування, оскільки укладення Договору дарування не усуває та не зменшує вказує трагічну обставину та відбулось через 3 роки після вказаних обставин. Позивачем не доведено, що ОСОБА_6 до своєї смерті був годувальником позивача та проживав з ним. Обставини про наявність тяжкої хвороби позивача та/ або членів його сім`ї чи родичів в позові не вказано та докази, які б підтверджували ці обставини, до позову не додані.

Тому суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним Договору дарування корпоративних прав від 05.08.2010, який укладений між позивачем та першим відповідачем.

Крім того, позивач стверджує що вкрай невигідними обставинами при укладенні спірного договору є те, що частина частки в статутному фонді, якою позивач володів, перейшла до відповідача ОСОБА_2 безоплатно. При цьому, коли ОСОБА_2 придбав частку в статутному капіталі 35%, яка належала ОСОБА_3 , він сплатив останній 100000 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.06.2011.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За умовами Договору дарування, позивач передав першому відповідачу у власність дарунок (32% частки вартістю 2400) безоплатно, як вказано у ст. 717 ЦК України. Договір дарування укладений 05.08.2010, тоді як інший договір (купівлі-продажу 35% частки вартістю 7875 грн) укладений 10.06.2011 через 10 місяців від вказаної дати.

З урахуванням вказаного, є обґрунтованими доводи другого відповідача про те, що порівняння ціни (вартості) договору з відчуження різних часток статутного капіталу товариства, з різними відсотками та номінальною вартістю, за різними за правовою природою правочинами, та які укладені в значний проміжок часу один від одного, є необгрунтованими. Таким чинном, наведені позивачем обставини є необґрунтованими.

Також, судом було досліджено всі інші аргументи і доводи сторін, які зазначені сторонами у заявах по суті, однак судом про вказані аргументи у рішенні не зазначається, оскільки вони не стосуються предмету доказування по даній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що численні особисті звинувачення в заявах по суті сторін одна на одну в брехні та інші доводи, які не підтверджені належними та допустимими доказами, як того вимагають ст.ст. 73-74 ГПК України, судом до уваги не приймаються та не оцінюються, оскільки наявність фактичних обставин в господарському процесі повинні підтверджуватись видами доказів, які встановлені ст. 73 ГПК України: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд ще раз наголошує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях та непідтверджених доказами поясненнях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних і допустимих доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Крім того, судові спори позивача з третьою особою в квітні-жовтні 2010 року, які підтверджені доказами до позову (ухвали та рішення суду, позовні заяви, копії) (а.с. 24-30, том 1), на переконання суду, жодним чином не впливають на предмет доказування по даній справі та не доводять обставин, які підлягають доказуванню, а тому судом до уваги не приймаються. Також, суд звертає увагу, що спори між позивачем та третьою особою є наслідком порушень саме позивачем трудового законодавства.

Щодо визнання нечинним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП Техногерм.

Позивач зазначає, що на підставі укладеного спірного Договору дарування та діючої на той час довіреності, виданої позивачем, ОСОБА_2 скликав загальні збори учасників ТОВ НВП «Техногерм».

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ НВП «Техногерм», оформлене протоколом № 2-2010 від 27 жовтня 2010 року, затверджено відступлення позивачем на користь ОСОБА_2 частки в розмірі 32% статутного фонду ТОВ НВП «Техногерм», що складає 2400 грн, в зв`язку з чим був проведений розподіл часток в статутному фонді ТОВ НВП «Техногерм»: за ОСОБА_1 33%, за ОСОБА_3 35% та за ОСОБА_2 32%. Крім того, цим же рішенням ОСОБА_2 , який діяв від імені позивача на підставі довіреності, без обговорення з позивачем (зі слів позивача), самовільно та безпідставно, був збільшений статуний капітал ТОВ НВП «Техногерм» з 7500 грн до 22500 грн.

Також, зазначеним рішенням було затверджено нову редакцію статуту ТОВ НВП «Техногерм» з відповідними змінами щодо складу учасників та розміру статутного капіталу. Збори відбулись за участі ОСОБА_2 , який представляв інтереси позивача за довіреністю від 01.07.2010, ОСОБА_4 , який представляв інтереси ОСОБА_2 за довіреністю та ОСОБА_3 . Про скликання загальних зборів учасників ТОВ НВП «Техногерм» та порядок денний на них, ОСОБА_2 не поставив позивача до відома, на чому категорично наполягає позивач. Тому позивач стверджує, що вищевказаним рішенням були порушені права позивача.

Отже, основним твердженням позивача та основним питанням, яке підлягає втановленню судом є підтвердження або спростування факту повідомлення позивача про проведення загальних зборів для прийняття спірного рішення та факту наявності повноважень представника позивача для участі у загальних зборах при прийнятті вказаного рішення.

Стосовно повідомлення позивач про проведення загальних зборів.

Загальні збори учасників ТОВ НВП «Техногерм» (з датою проведення на 17.09.2010), скликані особисто позивачем 06.08.2010, що підтверджується листом ТОВ НВП «Техногерм» від 06.08.2010 № ТГ1-47/10 (а.с.140, том 1).

Загальні збори учасників ТОВ НВП «Техногерм» проведені 17.09.2010 але через недосягнення згоди щодо внесення змін до статуту товариства, нові збори з датою проведення на 27.10.2020, повторно скликані позивачем (директор і учасник ТОВ НВП «Техногерм») та першим відповідачем (учасник ТОВ) 23.09.20210, що підтверджено листом ТОВ НВП «Техногерм» від 23.09.2010 № ТГ1-89/10 (а.с.141, том 1).

Крім того, до матеріалів справи другим відповідачем надано лист позивача № ТГ1-88/10 від 23.09.2010 про проведення загальних зборів 03.11.2020 (а.с.35, том 2).

В судовому засіданні сторони пояснили, що у них є оригінали двох вищезазначених листів, тобто про скликання зборів на 27.10.2010 і на 03.11.2010. В той же час, позивач не заперечує, що підписав зазначені листи, однак зазначив, що підписував все, що йому надавалось ОСОБА_2 на підпис.

Отже, суд погоджується з доводами другого відповідача, що станом на 23.09.2010 позивачу були достовірно відомі час, місце, порядок денний призначених на 27.10.2010 зборів, в тому числі пункт 4 порядку денного «Про збільшення статутного (складеного) капіталу ТОВ НВП «Техногерм».

Щодо повноважень представника позивача.

Збори проведені 27.10.2010 та рішення учасниками на зборах за всіма питаннями порядку денного одностайно прийняті, що підтверджено змістом протоколу зборів від 27.10.2010 № 2-2010 (а.с.144-146, том 1).

На зборах перший відповідач діяв як представник позивача за довіреністю (а.с.142, том 1).

В довіреності зазначено, що позивач надає право ОСОБА_2 : розписуватись за нього, в тому числі підписувати, зокрема заяви про вихід зі складу учасників товариства, та договори цивільно-правового характеру, кредитні договори, контракти, подавати будь-які довідки та документи, що стосуються виконання цієї довіреності, брати участь у загальних зборах учасників товариства від мого імені з правом голосу, голосувати та/або приймати рішення з будь-яких питань порядку денного загальних зборів учасників товариства, підписувати протоколи загальних зборів та інші документи, установчі документи, зміни та доповнення до установчих документів товариства, надавати та одержувати всі необхідні довідки та документи, одержувати інформацію про діяльність товариства, а також виконувати всі дії, в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень, без права передоручення повноважень за цією довіреністю іншій особі.

Суд звертає увагу, що довіреність визначає межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення. При складанні тексту довіреності довірителем своєму представнику надається чіткий перелік необхідних повноважень.

Отже, суд погоджується з доводами другого відповідача, що на загальних зборах перший відповідач діяв як представник позивача за довіреністю згідно вимог чинного законодавства України, зокрема, Глави 17 ЦК України (Представництво) та положень Закону України «Про господарські товариства», які підлягають застосування до даних правовідносин.

Рішенням учасників зборів затверджена нова редакція статутного капіталу ТОВ НВП «Техногерм», як вказано у протоколі № 2-2020 та на титульному аркуші статуту (а.с.147-150, том 1).

На підставі рішень зборів про збільшення статутного капіталу ТОВ НВП «Техногерм» з 7500 грн до 22500 грн, згідно якого учасники були зобов`язані здійснити доплату своїх внесків до статутного капіталу товариства, позивач 05.11.2010 здійснив доплату свого внеску (4950 грн) до статутного капіталу товариства, що підтверджується квитанцією від 05.11.2020 (а.с.207, том 1).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що організацію державної реєстрації, на виконання рішення зборів, здійснював представник позивача за безпосередньої участі позивача, як директора ТОВ НВП «Техногерм», та без участі першого відповідача. Докази вказаних обставин (реєстраційна картка форма № 3 за підписом позивача та інші документи) знаходяться в матеріалах цивільної справи № 592/9310/16-ц Ковпаківського районного суду м. Суми, яка була оглянута судом.

Враховуючи вищезазначене, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, наведені в позові обставини про неповідомлення позивача про дату, час і порядок денний загальних зборів учасників ТОВ НВП «Техногерм», призначених на 27.10.2010, про незгоду позивача з ріщенням зборів (щодо затвердження нової редакції статуту товариства, щодо збільшення статутного капіталу товариства), а також про неправомірні дії ОСОБА_2 під час скликання та проведення зборів на підставі отриманої 01.07.2010 від позивача довіреності.

Щодо аргументів позивача, які судом до уваги не приймаються.

Суд ще раз звертає увагу, що судом було досліджено всі надані сторонами докази по справі та аргументи, проте зазначені аргументи судом до уваги не приймаються, оскільки не стосуються предмета доказуванню, а саме: аргумент позивача, що він був відсутній на зборах товариства, проте суд наголошує, що на зборах був присутній повноважний представник позивача; листи, про які зазначено вище, були підписані ОСОБА_2 як учасником товариства, однак в той же час, суд звертає увагу, що вказані листи підписані саме позивачем і їх зміст підтверджує те, що позивачу було відомо про загальні збори товариства, що і було предметом доказування по справі; аргументи про «фальшивування» першим відповідачем протоколу зборів від 27.10.10 є безпідставними і ґрунтуються на припущеннях позивача, які не підтверджені належними та допустимими доказами; припущення позивача, що в протоколах вказано декілька недостовірних даних, не спростовують факту правомірного скликання загальних зборів та їх проведення, що було встановлено вище судом.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач замість основоположних фактів, які підлягають доказуванню про даній справі за допомогою інструментів доказування, які встановлені ГПК України, про які судом було зазначено вище та про які зазначає сам позивач, наводить численні припущення та звинувачення, які фактично побічно стосуються предмету доказування і не спростовують доводів, які наводяться відповідачами в заявах по суті.

Щодо скасування державної реєстрації змін до статуту.

Оскільки судом відмовлено у визнанні Договору дарування недійсним та відмовлено у визнанні нечинним, з моменту прийняття, рішення загальних зборів, то відсутні і правові підстави для задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ НВП Техногерм за № 7002793 від 02.11.2010.

Стосовно заяви першого відповідача про застосування позовної давності.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, то заява першого відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

В тому числі, не підлягає, з зазначених вище причин, заява позивача про поновлення строків позовної давності.

Щодо розподілу судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом у задоволенні позову відмовлено, то на позивача покладаються витрати із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Техногерм» (вул. Д.Галицького, 130, м. Суми, 40009, ), треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Виконавчий комітет Сумської міської ради (майдан Незалежності, № 2, м. Суми, 40000, ), про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав, визнання нечинним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування реєстраційної дії відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 6306 грн покласти на позивача.

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 1 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 19.01.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко