ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" січня 2021 р. Справа№ 911/3034/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2020

у справі №911/3034/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лезіс";

ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2

про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2020 у справі №911/3034/15, крім іншого, заяву Головного управління ДПС у Київській області б/д, б/н про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна задоволено частково. Визнано недійсним договір від 07.05.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Лезіс" та гр. ОСОБА_1 щодо продажу об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , площею 89,2 кв.м. В іншій частині в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області б/д, б/н (вх. № 18082/19, 23.09.2019) щодо визнання права власності та витребування майна відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 07.12.2020 ГУ ПФУ у Київській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2020 в частині відмови у позові та визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Лезіс" та витребувати спірне приміщення у ОСОБА_2 .

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 у справі №911/3034/15 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Копитова О.С., Грек Б.М.

Розпорядженнями керівника апарату від 18.01.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Копитової О.С., Грека Б.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/3034/15 між суддями від 18.01.2021 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Київській області сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л. , Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що скаржником не було додано доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Про що апеляційним судом 24.12.2020 було постановлено ухвалу, якою скаржника було зобов`язано подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу, про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 31.12.2020. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 801, наявним в матеріалах справи.

Скаржником у строк, визначений судом, недоліки апеляційної скарги усунуто частково, а саме, надано до суду докази направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Проте, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У клопотанні про поновлення строку заявник зазначає, що вже звертався до апеляційного суду з аналогічною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 першу апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Київській області було залишено без руху. В подальшому 18.10.2020 апеляційну скаргу було повернуто. ГУ ПФУ у Київській області не могло усунути недоліки першої апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що відповідальний працівник, на супроводженні, якого перебуває дана справа, перебував на лікарняному, у зв`язку із захворюванням на КОВІД та у зв`язку з його хворобою на самоізоляцію було направлено весь відділ.

Колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні причини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду постановлену 15.07.2020.

Так, з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 вбачається, що перша скарга ГУ ПФУ у Київській області була залишена без руху, зокрема, і тому, що вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржник не навів жодних доводів про причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Крім того, колегія наголошує, що з даною апеляційною скаргою скаржник звернувся через 1,5 місяця, після повернення йому першої апеляційної скарги.

Також, ГУ ПФУ у Київській області не додало жодних доказів, які вказують на те, що відповідальний працівник та відділ, який супроводжує справу в судах були на лікарняному та самоізоляції.

Згідно з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19.11.2010 Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності, неналежне виконання службовою особою своїх обов`язків суд не може вважати поважною причиною для поновлення строку, за таких обставин, в силу положень ст. 261 ГПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ГУ ПФУ у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2020 у справі № 911/3034/15.

2. Апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2020 у справі № 911/3034/15 з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко