УХВАЛА

11 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1775/19 (910/11461/19)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Погребняка В.Я., Пєскова В.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Яковчук Сергія Єфремовича

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 року

та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року

у справі № 922/1775/19 (№910/11461/19)

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-11», фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 року клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про призначення почеркознавчої та технічної судових експертиз, задоволено. Зокрема призначено у справі №922/1775/19 (910/11461/19) почеркознавчу судову експертизу підпису Корнач Олени Ілларіонівни на Договорі зберігання обладнання №26 від 26.12.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» та Фізичною особою- підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною та на Акті прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018 року. Провадження у справі 922/1775/19 (910/11461/19) зупинено на час проведення судових експертиз.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року апеляційну скаргу Яковука Сергія Єфремовича , залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2020 у справі №922/1775/19 (910/11461/19,) залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця Яковчук Сергія Єфремовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року у справі №922/1775/19 (№910/11461/19), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції; направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги фізичної особи-підприємця Яковчука Сергія Єфремовича з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, фізична особа-підприємець Яковчук С.Є. не погоджується з постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року, якою ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 року у справі №922/1775/19 (№910/11461/19) про призначення почеркознавчої, технічної судових експертиз та зупинення провадження у справі, залишено без змін.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, п.п.11,12 передбачено оскарження ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2 частини першої ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі зазначена у п.п.11,12 частини першої ст. 255 ГПК України, касаційному оскарженню не підлягає .

Відповідно до п.1 частини першої ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги фізичної особи-підприємця Яковчука Сергія Єфремовича на вказані судові рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

У зв`язку з вищевикладеним, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки фізичною особою-підприємцем Яковчук С.Є. подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року, яка прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 року у справі 922/1775/19 (№910/11461/19), яка відповідно до вимог ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі, Суд не розглядає клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 255, 287, 293 Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Яковчука Сергія Єфремовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року у справі №922/1775/19 (№910/11461/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Погребняк В.Я.

Пєсков В.Г.