ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5272/20

За первісним позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРСОПРО" (ухвала від 24.11.2020)

про стягнення 1489200,00грн. (банківська гарантія)

та

за зустрічним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД"

до відповідача-1 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД"

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРСОПРО"

про визнання банківської гарантії №71.00.009832 від 15.04.2019 недійсною та про визнання банківської гарантії №71.00.009832 від 15.04.2019 такою, що не підлягає виконанню

Суддя Петренко І.В.

Без виклику представників учасників процесу.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

14.01.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом (АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД") надійшла змінена позовна заява від 05.01.2021 за вих.№13 (збільшення позовних вимог) про визнання нікчемним договору закупівлі, про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії, про визнання недійсною банківської гарантії та про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню в якій просить суд:

1. Укладений між відповідачем-1 за зустрічним позовом (ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД") як покупцем, та відповідачем-2 за зустрічним позовом (ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРСОПРО", стара назва - ТОВ "А ВЕКТОР"), як постачальником, договір №65/ДК від 14.02.2019 визнати нікчемним.

2. Укладений між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом як принципалом, договір про надання банківської гарантії №71.00.009832 від 15.04.2019 визнати недійсним.

3. Банківську гарантію №71.00.009832 від 15.04.2019, видану позивачем за зустрічним позовом відповідачу-1 за зустрічним позовом визнати недійсною.

4. Визнати видану позивачем за зустрічним позовом гарантію №71.00.009832 від 15.04.2019 такою, що не підлягає виконанню.

Судові витрати покласти на відповідача-1 за зустрічним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, у Господарському процесуальному кодексі України передбачено право позивача збільшити лише розмір позовних вимог.

Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18).

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, що відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

За результатами аналізу змісту зміненої позовної заяви позивача за зустрічним позовом від 05.01.2021 за вих.№13, господарський суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву від 27.11.2020 за вих.№б/н у якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

1. Продовжити процесуальний строк на подання зустрічного позову і прийняття його до спільного розгляду за первісним.

2. Банківську гарантію №71.00.009832 від 15.04.2019, видану відповідачем визнати недійсною.

3. Визнати видану відповідачем гарантію №71.00.009832 від 15.04.2019 такою, що не підлягає виконанню.

4. Судові витрати покласти на відповідачів фактично доповнено двома вимогами немайного характеру (про визнання договору №65/ДК від 14.02.2019 нікчемним та про визнання договору про надання банківської гарантії №71.00.009832 від 15.04.2019 недійсним).

За встановлених обставин, господарський суд констатує, що позивач за зустрічним позовом не збільшив позовні вимоги, а пред`явив новий позов із іншим предметом та підставами, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви як збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Отже, наявні підстави для відмови у прийнятті до розгляду зміненої позовної заяви від 05.01.2021 за вих.№13 (збільшення позовних вимог) про визнання нікчемним договору закупівлі, про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії, про визнання недійсною банківської гарантії та про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та повернення її без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2019 по справі №925/185/19.

Керуючись статтями 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути змінену позовну заяву позивача за зустрічним позовом від 05.01.2021 за вих.№13 (збільшення позовних вимог) про визнання нікчемним договору закупівлі, про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії, про визнання недійсною банківської гарантії та про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача за зустрічним позовом): змінена позовна заява від 05.01.2021 за вих.№13 (збільшення позовних вимог) про визнання нікчемним договору закупівлі, про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії, про визнання недійсною банківської гарантії та про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили - 14.01.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 14.01.2021.

Суддя І.В. Петренко