ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Справа № 921/262/19

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Гриців В.М., Матущак О.І.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд», б/н від 26.08.2020 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року (підписана 21.08.2020 року), суддя Охотницька Н.В.

про зупинення провадження

у справі №921/262/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд», м. Тернопіль

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш», м. Чортків, Тернопільська область

про стягнення 1 964 226,09 грн. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» про стягнення з останнього 1 964 226,09 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05 червня 2019 року відкрито провадження у справі №921/262/19.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/566/16-г/18.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №921/566/16-г/18 та №921/500/16-г/18.

Ухвала суду мотивована тим, що на переконання суду, стягненню боргу, що є предметом спору у цій справі, передують корпоративні спори у справах №921/566/16-г/18 та №921/500/16-г/18, у яких оскаржуються рішення позачергових загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року, у межах яких будуть вирішені питання, пов`язані з виникненням права позивача на звернення до суду із цим позовом. Місцевий господарський суд в ухвалі зазначив, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для даної справи, відтак, дійшов висновку, що прийняті рішення за наслідками розгляду справ №921/566/16-г/18 та №921/500/16-г/18, де предметами спору є визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року, мають вирішальний вплив на ухвалення рішення у цій справі, де предметом спору є стягнення 1 964 226,09 грн боргу, який утворився у відповідача в результаті порушення ч.1 ст.68 ЗУ «Про акціонерні товариства» щодо обов`язкового викупу цінних паперів у акціонера, який голосував «проти» при проведенні позачергових загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року. Зазначене, на думку суду, свідчить про наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню. Також, суд врахував те, що ухвалою суду від 18.11.2019 провадження у справі вже зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/566/16-г/18. Разом з цим, суд першої інстанції зазначає, що не вчинення судом на стадії підготовчого провадження такої процесуальної дії, як зупинення провадження у справі, враховуючи встановлені судом обставини, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду так і відповідача, та може призвести до необхідності неодноразового їх звернення в майбутньому з новими позовами до суду, свідченням чого є позов у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року у справі №921/262/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що цей позов випливає з виконання сторонами договірних зобов`язань, які виникли з договору купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року, в той час як предметами спору у справах, до вирішення яких суд зупинив провадження у цій справі, є визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року. На думку скаржника, незалежно від вирішення спорів у справах №921/566/16-г/18 та №921/500/16-г/18, між сторонами автоматично не припиняються договірні відносини за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року, стягнення за яким є предметом цього спору. Поряд з цим, апелянт наголошує, що чинне законодавство, а саме: ст.ст.68, 69 ЗУ «Про акціонерні товариства» та роз`яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №7 від 10.08.2010 року, не ставить у взаємозв`язок припинення прав обов`язкового викупу акцій акціонером при скасуванні рішення зборів, в тому числі і відміна цього рішення самим товариством.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2020 року у справі №921/262/19 відкрито апеляційне провадження у справі №921/262/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі; відповідачу надано строк на подання відзиву на апеляційну скаргу; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.

Заяв про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

У відзиві на апеляційну скаргу (вих.№178 від 10.11.2020) відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначав, що первинною правовою підставою для звернення позивача з вимогою до відповідача про викуп належних йому акцій є факт голосування позивача «проти» прийняття 10 березня 2016 року позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», рішення про вчинення значного правочину. Поряд з тим, предметом спорів у справах №921/566/16-г/18 та №921/500/16-г/18 є визнання недійсним з моменту прийняття вказаного рішення від 10 березня 2016 року. Відповідач вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вирішенню цього спору, передують корпоративні спори у зазначених вище справах, в результаті вирішення яких буде вирішене питання, пов`язане з виникненням права позивача на звернення до суду з цим позовом.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/566/16-г/18 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року, а також до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/500/16-г/18 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» просить суд стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» 1 964 226,09 грн. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року.

Позов мотивовано тим, що відповідач всупереч умовам договору купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року (п.3.1 договору), не виконав свого обов`язку щодо сплати коштів в сумі 1 330 403,88 грн. вартості цінних паперів. Поряд з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 118 424,17 грн. 3% річних та 515 398,12 грн. інфляційних втрат за період з 01 травня 2016 року по 19 квітня 2019 року.

Вказаний договір укладено сторонами на виконання вимог ст.68 ЗУ «Про акціонерні товариства» щодо обов`язку акціонерного товариства (відповідача) викупити належні акціонерові (позивачу) акції, у зв`язку з тим, що позивач, як учасник акціонерного товариства відповідача, зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значного правочину (п.2 ч.1 ст.68 ЗУ «Про акціонерні товариства»).

Так, 10 березня 2016 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», на яких одним із питань, що вирішувалися, було питання щодо вчинення значного правочину, ринкова вартість майна, робіт і послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 20116 року надано згоду на вчинення значного правочину: відчуження (продажу) на користь ТзОВ СЕ «Борднетце Україна» 83/100 частки об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Князя Володимира Великого, 29.

Позивач як акціонер ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» щодо вказаного вище питання на зборах акціонерів голосував «проти».

24 березня 2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити викуп у нього належних йому простих іменних акцій.

У матеріалах справи міститься копія договору від 20 квітня 2016 року, укладеного між ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» (в тексті договору покупець) та ТзОВ «Тернопільрембуд» (в тексті договору продавець), відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 продавець зобов`язався передати у власність покупця, а останній прийняти та оплатити цінні папери (прості іменні акції в кількості 627 549 шт., загальною вартістю 1 330 403,88 грн.; емітент ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»).

Стягнення вартості вказаних вище акцій, поряд з 3% річних та інфляційними втратами, і є предметом позову у цій справі.

Разом з тим, судом встановлено, що предметом спору у справах №921/566/16-г/18 та №921/500/16-г/18, до набрання законної сили рішеннями у яких, суд першої інстанції зупинив провадження у цій справі, є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року. Так, на думку суду першої інстанції, стягненню боргу, що є предметом спору у цій справі, передують корпоративні спори у справах, у межах яких будуть вирішені питання, пов`язані з виникненням права позивача на звернення до суду з позовом у цій справі; метою зупинення провадження у справі суд зазначив виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для цієї справи.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.68 ЗУ «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на час проведення загальних зборів 10 березня 2016 року) кожний акціонер власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про вчинення товариством значного правочину.

Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції. Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій (ч.ч.3,4 ст.68 ЗУ «Про акціонерні товариства» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ст.69 вказаного вище Закону договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі. Протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає. Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає.

Як зазначалось вище, предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016, за яким відповідач зобов`язався купити у позивача належні останньому прості іменні акції. Вказаний договір укладено на виконання вимог ст.ст.68, 69 ЗУ «Про акціонерні товариства» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Отже, вирішуючи такий спір господарський суд повинен встановити обставини, з якими пов`язується обов`язок відповідача на викуп акцій позивача, а також встановити чи дотримано сторонами вимоги, передбачені ст.ст.68, 69 ЗУ «Про акціонерні товариства» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Поряд з тим, зважаючи на заперечення відповідача щодо укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року, вирішуючи спір, необхідно встановити чи є такий договір укладеним та чи вчинялись сторонами будь-які дії, спрямовані на його виконання. При цьому, на думку колегії суддів, подальше можливе визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року, що є предметом спору у справах №921/566/16-г/18 та №921/500/16-г/18, до набрання законної сили рішеннями у яких, суд першої інстанції зупинив провадження у цій справі, не може вплинути на право позивача на продаж акцій та обов`язок відповідача такі акції у позивача купити, які (права та обов`язки) існували станом на час прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року.

Слід зазначити, що відповідно до абз.16,17 п.12 Роз`яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №7 від 10 серпня 2010 року «Про порядок застосування розділу XII Закону України «Про акціонерні товариства» щодо здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1264 (v1264312-10) від 10 серпня 2010 року, у разі смерті фізичної особи - акціонера або припинення юридичної особи - акціонера після подання таким акціонером письмової вимоги про обов`язковий викуп акцій обов`язок товариства сплатити вартість акцій за ціною викупу протягом 30 днів після отримання цієї вимоги не припиняється, право на отримання від товариства коштів у розмірі вартості акцій за ціною викупу переходить до спадкоємця (спадкоємців) фізичної особи - акціонера або до правонаступника (правонаступників) юридичної особи - акціонера. Інші підстави, у тому числі відміна товариством рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового випуску акцій, не можуть припиняти зобов`язання акціонерного товариства щодо обов`язкового викупу акцій на вимогу акціонерів.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано належним чином в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ за №921/566/16-г/18 та №921/500/16-г/18, що слугувало підставою для зупинення провадження в справі.

Зупинення провадження у справі в цьому випадку, свідчить про затягування розгляду спору та порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права сторін на розгляд справи впродовж розумного строку.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі (п.12).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.280 ГПК України).

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд», скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року у справі №921/262/19 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК.

Керуючись ст.ст.255, 270, 271, 275, 277, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року у справі №921/262/19 скасувати.

Справу №921/262/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Матущак О.І.