ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04.01.2021м. ДніпроСправа № 904/7117/20
за заявою: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107 м.Дніпро, шосе Запорізьке,22, ідентифікаційний код 23359034)

до особи, що може набути статус учасника справи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" (49050, м. Дніпро, вул. Гагаріна, 115, ідентифікаційний код 37807315)

про вжиття заходів забезпечення позову (до його подання)

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" із заявою про забезпечення позову про спонукання укласти договір про спільне використання технологічних мереж шляхом:

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" зупинення передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними мережами субспоживачів, приєднаних до його мереж.

В обгрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову зазначає, що 22 жовтня 2012 року між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 853 зі строком дії до 31.12.2012.

За змістом п.9.4 договору, договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Тож, з урахуванням пункту 9.4. договору, договір продовжений на строк до 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020.

16.10.2020 ТОВ "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" повідомило заявника про відмову від договору та припинення його дії з 01.01.2021.

Крім того, листом № 06-11/20 від 06.11.2020 ТОВ "ЕКДНДІБВ" повідомило Філію-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про відмову від укладеного між ними договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 135, відповідно до умов якого, ТОВ "ЕКДНДІБВ" як власник мереж забезпечує технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами Філією-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", та зупинення передачі (транзиту) електроенергії технологічними електромережами ТОВ "ЕКДНДІБВ" з 00 год. 00 хв. 01.01.2021.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В питаннях забезпечення позову правова позиція Верховного Суду зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Оцінюючи доводи заявника щодо можливого припинення передачі (транзиту) електроенергії технологічними електромережами на об`єкти субспоживачів, приєднаних до його технологічних мереж, суд зазначає таке.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У якості доказів на підтвердження викладених в заяві про забезпечення обставин заявник надає копію листа ТОВ "ЕКДНДІБВ" № 6-10/20 від 06.10.2020 про припинення дії договору № 853 та копію листа ТОВ "ЕКДНДІБВ" № 6-11/20 від 06.11.2020 про припинення дії договору № 135, Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписаний ТОВ "ЕКДНДІБВ" (власник мереж) та АТ "Ощадбанк" в особі філії (Додаток №2 до договору про спільне використання електричних мереж № 853); акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписаний між ТОВ "ЕКДНДІБВ" та ПрАТ "Київстар" ДФ та однолінійні схеми електропостачання до договору № 853 від 22.10.2012.

Матеріалами справи підтверджується, що на адресу позивача 16.10.2020 надійшла заява ТОВ "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" про відмову від договору та припинення його дії з 01.01.2021. Такий же лист № 06-11/20 від 06.11.2020 про відмову від договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 135 та зупинення передачі (транзиту) електроенергії технологічними електромережами ТОВ "ЕКДНДІБВ" з 00 год. 00 хв. 01.01.2021 отримала Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Взаємовідносини, які виникають між учасниками ринку електричної енергії регулюються Кодексом систем розподілу (КСР), Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та договорами, укладеними на їх основі.

Нормативно-правовим актом, який визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини ОСР, користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу її експлуатації, є Кодекс систем розподілу (далі - КСР), затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310.

Учасниками роздрібного ринку є (в тому числі): електропостачальники, оператори систем розподілу (ОСР), основні споживачі, субспоживачі та ін. Правила обов`язкові для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Крім того, взаємовідносини між основним споживачем та субспоживачем регулюються також положеннями ст. 49 Закону України "Про ринок електричної енергії", де зазначено, що для цілей цієї статті основним споживачем вважається споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи розподілу, електричні мережі якого використовуються для розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи розподілу.

Основний споживач зобов`язаний укласти з ОСР, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж та забезпечує недискримінаційний доступ третіх сторін до своїх електричних мереж, безпеку та надійність їх функціонування відповідно до КСР, ПРРЕЕ та інших нормативно-правових актів.

Так, згідно з пунктом 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, серед іншого, несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи).

Заявник вказує, що електричні мережі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за адресою розташування ТОВ "ЕКДНДІБВ" відсутні, тому переключення навантаження на електричне обладнання ДТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не можливо. Вважає, що дії ТОВ "ЕКДНДІБВ" щодо припинення електропостачання на об`єкти субспоживачів, підключених до його мереж, не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ та КСР, умовам Договору.

З наведеного вбачається, що заходи забезпечення позову не стосуються припинення постачання (транзиту) електроенергії позивачу, як стороні за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 853 від 22.10.2012, а стосується взаємовідносин, що склалися між відповідачем та філією Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, які врегульовані договором № 135 від 01.12.2015 про технічне забезпечення електропостачання споживача. Порядок та умови передачі електроенергії філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, визначені Публічним договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

За цим договором заявник, як оператор системи розподілу зобов`язаний забезпечити передачу електричної енергії філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк незалежно від того, від яких мереж ведеться електропостачання споживача.

Таким чином, звернення Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" із заявою про забезпечення майбутнього позову шляхом заборони зупиняти передачу (транзит) електричної енергії власними технологічними мережами субспоживачів, приєднаних до його мереж, не узгоджується з майбутнім позовом про спонукання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Такий спосіб забезпечення у даній справі буде не на користь позивача, а на користь третіх осіб. І навіть якщо дії ТОВ "ЕКДНДІБВ" щодо припинення електропостачання на об`єкти субспоживачів, підключених до його мереж, не відповідають вимогам чинного законодавства, з позовом на захист своїх порушених прав мають звертатися саме субспоживачі.

За вказаних обставин заявник не довів належними й допустимими доказами необхідність вжиття заходів забезпечення позову у визначений законом спосіб.

За змістом статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на засадах верховенства права. Одними з його елементів є законність, заборона свавільності, недискримінація та рівність перед законом.

Тому, правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107,м. Дніпро, шосе Запорізьке,22, ідентифікаційний код 23359034) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 4 січня 2021 року та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва