ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" січня 2021 р. Справа№ 911/1147/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Пухляка Олексія Петровича

на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 (повний текст рішення складено 08.12.2020)

у справі №911/1147/20 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

до Фізичної особи - підприємця Пухляка Олексія Петровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про стягнення 153225,40 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Пухляка Олексія Петровича про стягнення з 153225,40 грн, з яких: 122701,41 грн основного боргу, 21633,92 грн пені, 3619,14 грн 3% річних та 5270,93 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/1147/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до Фізичної особи - підприємця Пухляка Олексія Петровича про стягнення 153225,40 грн задовольнити частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пухляка Олексія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" 122701 грн 41 коп. основного боргу, 21633 грн 92 коп. пені, 3617 грн 53 коп. 3 % річних, 3307 грн 70 коп. інфляційних втрат та 2075 грн 05 коп. судового збору. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до Фізичної особи - підприємця Пухляка Олексія Петровича про стягнення 1,61 грн 3% річних та 1963,23 грн інфляційних втрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Пухляк Олексій Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд за результатами розгляду апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/1147/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Пухляка Олексія Петровича у справі №911/1147/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Пухляка Олексія Петровича суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ураховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду від 15.10.2020 у розмірі 3447,57 грн (2298,38 грн (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви) X 150 %). До апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Пухляка Олексія Петровича не додано доказів сплати судового збору за оскарження рішення суду.

Крім того, Господарським судом Київської області було складено Акт від 30.12.2020 №07-13/362/2020 про те, що під час розкриття конверта надісланого адвокатом Книшовим І.Г. установлено відсутність документів указаних у додатках до апеляційної скарги у справі №911/1147/20, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Пухляка Олексія Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Пухляка Олексія Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/1147/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фізичну особу - підприємця Пухляка Олексія Петровича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі №911/1147/20 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Андрієнко