СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2021 р. Справа № 8/568(917/1135/20)

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя» (вх.№208П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2020 у справі №8/568(917/1135/20) (повний текст складено 08.11.2020 суддею Іванко Л.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про забезпечення позову у справі

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя", м.Полтава,

до Полтавської міської ради, м. Полтава,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

ТОВ "Мотор Полтава", м.Полтава,

Приватного підприємства "Імако", м.Полтава,

Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

Державного реєстратора виконавчого комітету Чутівської сільської ради Маньківської Ганни Олегівни, с.Чутівка Полтавської області,

про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, визнання результатів земельних торгів недійсними, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.11.2020 у задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про забезпечення позову відмовлено.

Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Знамя» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.11.2020 повністю і ухвалити нове рішення, яким заборонити до набрання законної сили рішенням суду у справі №8/568(917/1135/20) ТОВ «Мотор Полтава» та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Полтавська область, м.Полтава, Харківське шосе,13, кадастровий номер :19:002:0191.

Одночасно просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано 30.11.2020 представником позивача, тому відповідно до частини 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувану ухвалу прийнято місцевим господарським судом 08.11.2020, отримано представником позивача 30.11.2020, що підтверджується матеріалами справи, з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2020 скаржник звернувся 09.12.2020.

За таких обставин, суд вважає поважними наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Стаття 259 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує особу, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів апеляційної скарги убачається відсутність доказів направлення скаржником копії апеляційної скарги учасникам справи: Приватному підприємству "Імако", Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, Державному реєстратору виконавчого комітету Чутівської сільської ради Маньківській Ганні Олегівні, а також, ураховуючи, що позовне провадження здійснюється у межах справи про банкрутство ДП «Виробниче об`єднання «Знамя» - комітету кредиторів боржника, що не узгоджується з положеннями пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам у даній справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя» залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль