УХВАЛА

м. Київ

15.01.2021Справа № 910/21093/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПАЛЬМ"

про визнання недійсними правочини.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПАЛЬМ"" про визнання недійсними правочини, а саме:

- визнання недійсним Іпотечний договір, посвідчений 28.11.2008 Голубничою О. В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за № 3622 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору № 250 від 27.02.2009, № 653 від 12.06.2009, № 402 від 02.03.2011, № 956 від 05.04.2011, № 2663 від 29.07.2011, № 4957 від 11.11.2011, № 688 від 02.04.2012) в частині передачі в іпотеку майнових грав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

- визнання недійсним Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008 Голубничою І В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за № 1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору № 3021 від 22.09.2008 (дублікат), № 3054 від 25.09.2008, № 3620 від 28.11.2008, № 1496 від 16.06.2011, № 2661 від 29.07.2012, № 1943 від 23.08.2012) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнання недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенко Д. О. та реєстрований в реєстрі № 873 в частині майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 ;

- визнання недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенко Д. О. та зареєстрований в реєстрі № 874 в частині майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , 113 по вул. Діловій, 2Б;

- визнання недійсним Договір купівлі-продажу квартири 29.09.2020, зареєстрований в реєстрі за № 493, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. щодо квартири АДРЕСА_5 ;

- визнання недійсним Договір купівлі-продажу квартири 29.09.2020, зареєстрований в реєстрі за № 494, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. щодо квартири АДРЕСА_2 ;

- визнання недійсним Договір купівлі-продажу квартири 29.09.2020, зареєстрований в реєстрі за № 495, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. щодо квартири АДРЕСА_3 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Проте, слід зазначити хоча вказаною нормою і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, але суддя має право (і це не є його обов`язком) об`єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз`єднання (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 18.07.2013 у справі № 905/2792/13, від 30.04.2013 у справі № 917/207/13-г).

У той же час, предметом даного позову є визнання недійсними 7 окремих господарських правочинів, зокрема іпотечних договорів, договорів відступлення права вимоги та договорів купівлі-продажу, що становлять 7 самостійних предметів розгляду, кожен з яких має окреме коло доказів, тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог ускладнить вирішення спору та перешкодить повному та всебічному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Окремо судом має бути надана оцінка з точки зору правової природи відразу усіх зазначених у позові правочинів (у тому числі 7 договорів відмінних за своїм правовим характером), а також встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність (відсутність) підстав для визнання кожного з 7 договорів недійсними.

Таким чином, оскільки сумісний розгляд позовних вимог з 7 окремих підстав значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд вважає за необхідне повернути заявнику поданий позов. При цьому жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про визнання кожного з договорів про надання рекламних послуг недійсними судом не встановлено.

Згідно з частиною 8 статтею 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант".

2. Ухвала набирає законної сили 15.01.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ