УХВАЛА

м. Київ

13.01.2021Справа № 48/100-18/154-2012

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Крампер Груп»
прозаміну сторони виконавчого провадження її правонаступником
у справі№48/100-18/154-2012

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нодексепт»
до1. Державного агентства резерву України 2. Державного підприємства «Укрресурси»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Державне підприємство «Укррезерв»
прозобов`язання вчинити певні дії
за зустрічним позовом Державного підприємства «Укрресурси»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодексепт» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампер Груп»
провизнання договору недійсним
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від заявника:Гончаров Д.О.
від відповідача 2:Кирик В.К.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №48/100-18/154-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодексепт» до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Укрресурси» про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Державного підприємства «Укрресурси» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодексепт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампер Груп» про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодексепт» в частині заявлених вимог до Державного комітету України з державного матеріального резерву задоволено повністю. Зобов`язано Державний комітет України з державного матеріального резерву поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нодексепт» зерно пшениці 3 класу у кількості 6 999 тонн 65 кг, відповідно до договору купівлі-продажу №1-2043 від 27.11.2009, шляхом видачі розпоряджень (нарядів) на відпуск з державного резерву Товариству з обмеженою відповідальністю «Нодексепт» зерна пшениці 3 класу у кількості 6999 тонн 65 кг; зобов`язано Державний комітет України з державного матеріального резерву поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нодексепт» зерно пшениці 4 класу у кількості 1 019 тонн 737 кг, відповідно до договору купівлі-продажу №1-2041 від 27.11.2009, шляхом видачі розпоряджень (нарядів) на відпуск з державного резерву Товариству з обмеженою відповідальністю «Нодексепт» зерна пшениці 4 класу у кількості 1019 тонн 737 кг; стягнуто з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодексепт» державне мито у розмірі 25500,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн; в задоволенні первісного позову в частині заявлених вимог до Державного підприємства «Укрресурси» відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Укрресурси» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву (правонаступником якого є Державне агентство резерву України) залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 касаційну скаргу Державного агентства резерву України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 в частині первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодексепт» скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду, в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року скасовано; прийнято нове рішення, яким провадження відносно Державного підприємства "Укрресурси" припинено; первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодексепт» до Державного агентства резерву України задоволено частково: вилучено у Державного агентства резерву України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодексепт» зерно пшениці 3 класу у кількості 6 999 тонн 65 кг, а також зерно пшениці 4 класу у кількості 1 019 тонн 737 кг; в задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 видано накази.

30.12.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампер Груп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1941 від 30.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №48/100-18/154-2012 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампер Груп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у зв`язку з відпусткою судді Мандриченка О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020, справу №48/100-18/154-2012 передано судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2021 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено вказану заяву до розгляду на 13.01.2021.

В судове засідання представник заявника з`явився, надав пояснення по суті спору, подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підтримав повністю.

Представник відповідача 2 в судове засідання з`явився, надав пояснення щодо правонаступництва Державного підприємства «Укрресурси», а також пояснення стосовно суті заяви.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження та клопотання про відкладення розгляду заяви.

В задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви судом було відмовлено з огляду на недоведеність заявником неможливості прибути в дане судове засідання, а також неможливості розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампер Груп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за відсутності представника Державного агентства резерву України.

Розглянувши заяву про заміну сторони її правонаступником, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаними нормами встановлений правовий механізм заміни сторони у справі та/або виконавчому провадженні у разі її реорганізації, вибуття або інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір.

Заявник вказує, що підставою для звернення до суду із даним позовом був укладений між ним та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодексепт» договір про відступлення права вимоги №2010/05-06/2 від 04.06.2010, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого первісний кредитор (ТОВ «Крампер Груп») відступає, а новий кредитор (ТОВ «Нодексепт») набуває право вимоги належне первісному кредиторові, що виникло за договором купівлі-продажу зерна №1-2043 від 27.11.2009 та договором купівлі-продажу зерна №1-2041 від 27.11.2009, укладеними між ТОВ «Крампер Груп» та Державним комітетом України з державного матеріального резерву (в особі Державного підприємства «Укрресурси») (боржник). За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання зобов`язань за договорами, у тому числі: отримання (стягнення) грошових коштів у сумі 3 678 720,65 грн.; поставки товару (зерна пшениці) за Договорами; стягнення штрафних санкцій.

Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 у даній справі вилучено у Державного агентства резерву України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодексепт» зерно пшениці 3 класу у кількості 6 999 тонн 65 кг, а також зерно пшениці 4 класу у кількості 1 019 тонн 737 кг.

На виконання вказаної постанови були видані відповідні накази, стягувачем за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нодексепт», а боржником - Державне агентство резерву України.

В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі №15/250-б, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та постановою Верховного Суду від 15.01.2019, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №2010/05-06/2 від 04.06.2010, укладений між ТОВ «Крампер Груп» та ТОВ «Нодексепт».

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про необхідність здійснення заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 у справі №48/100-18/154-2012.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого вступає правонаступник цієї сторони.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 у справі №48/100-18/154-2012 присуджено до вилучення у Державного агентства резерву України зерна пшениці 3 класу у кількості 6 999 тонн 65 кг, а також зерна пшениці 4 класу у кількості 1 019 тонн 737 кг саме на користь ТОВ «Нодексепт».

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N11-рп/2012).

В той же час, в даному випадку заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту переходу від ТОВ «Нодексепт» до ТОВ «Крампер Груп» прав та обов`язків стягувача за вказаною постановою.

При цьому, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2010/05-06/2 від 04.06.2010, укладеного між ТОВ «Крампер Груп» та ТОВ «Нодексепт», могло стати підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 у справі №48/100-18/154-2012 за нововиявленими обставинами, в той час як в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України такі обставини не встановлюються та не досліджуються.

З огляду на викладене суд вважає не доведеним заявником наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №48/100-18/154-2012, а тому в задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампер Груп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №48/100-18/154-2012 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 15.01.2021.

Суддя В.П. Босий