номер провадження справи 34/150/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2021 Справа № 908/2318/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши заяву судового експерта Шульги Л.Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі 908/2318/20 поза межами приміщення суду

за заявою акціонера юридичної особи, в інтересах якої подається позов Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.) (адреса місцезнаходження: Ельвіра Мендез Ст., Тауер Делта, 9 поверх, офіс 12-А, Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 425217; представник заявника адвокат Лапицька С.Ю., адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, поверх 10, Адвокатське об`єднання Арцінгер), в інтересах

позивача: Публічного акціонерного товариства Мотор Січ, ідентифікаційний код юридичної особи 14307794 (69068, м. Запоріжжя, пр. Мотробудівників, буд. 15)

до відповідача-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 438 000 000 грн 00 коп.

Без виклику учасників справи.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 09.09.2020 надійшла позовна заява від 08.09.2020 акціонера юридичної особи, в інтересах якої подається позов - Бізнес Хаус Хелена, А.Г. в інтересах Публічного акціонерного товариства Мотор Січ про стягнення солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків у розмірі 438 000 000 грн 00 коп.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 справу № 908/2318/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у справі №908/2318/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2318/20. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 12.10.2020 о 14 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 розгляд справи № 908/2318/20 відкладено на 12.01.2021 о 14 год. 00 хв.

05.01.2020 на електронну пошту суду від судового експерта Шульги Л.Д. надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 908/2318/20 12.01.2021 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Білоцерковського міськрайонного суду Київської області.

Розглянувши клопотання ескперта, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Враховуючи наявність у суду технічної можливості забезпечити розгляд справи № 908/2318/20 12.01.2021 о 14 год. 00 хв. у т.ч. в режимі відеоконференції (з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON), суд задовольняє клопотання експерта та призначає розгляд справи № 908/2318/20 о 14 год. 00 хв., у т.ч. за участю судового експерта Шульги Л.Д. в приміщенні Білоцерковського міськрайонного суду Київської області.

Щодо клопотання експерта в частині надання переліку запитань, які стосуються висновку експерта, слід зазначити, що перелік питань до експерта учасниками справи письмово не викладався, але суд наводить для експерта зміст клопотання заявника в частині зауважень до висновку експерта наступного змісту:

«…Щодо неналежності та недопустимості висновку експерта як доказу.

По-перше, під час підготовки Висновку експерта, експерт вийшов за межі своєї компетенції та трактував питання права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушення закону, судом не приймаються.

Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належної процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктові; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Мінюсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5 ("Інструкція") експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права.

Питання, що ставляться на вирішення експертизи, повинні бути викладені в логічній послідовності, ясно і чітко, що виключало б їх неоднозначне тлумачення, і бути істотними для справи та носити таке змістове навантаження, яке не підштовхувало б експертів до виходу за межі своєї компетенції.

Відповідно до Інструкції, поза межами компетенції експертів-економістів є питання стосовно спричинення матеріальних збитків діями посадових осіб (розділ Інструкції).

В основу юридичного визначення збитків покладено підстави їх виникнення протиправні дії певної особи. З економічної ж точки зору, збитками визнаються будь-які втрати, пов`язані зі зменшенням майна чи погіршенням його якості незалежно від того, з яких причин вони виникли.

На вирішення експерта було поставлено питання №4: чи підтверджується нормативно та документально збиток ПАТ "Мотор-Січ " у вигляді розтрати майна - шляхом перерахування безготівкових коштів за придбання (сміттєвих) цінних паперів та з розтрати майна шляхом перерахування безготівкових коштів послуги перестрахування власних правочинів па рахунку страхових компаній розмірі 438 млн. гривень, що є предметом позовних вимог у справі № 908/2318/20.

Проте при дослідженні цього питання потребується оцінка та правова кваліфікація дій - зокрема щодо юридичного визначення "розтрати". Тому питання подібного роду виходять за встановлені законом межі використання спеціальних знань судовим експертом.

По-друге, Висновок експерта є неповним та неясним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

У постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-Ц2 закріплено наступні правові висновки:

- під неясністю висновку експерта слід розуміти нечіткість, розпливчастість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта;

- недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або що не містить вичерпних відповідей на всі поставленні питання.

Відповідаючи на 4 питання експерт на дев`яти сторінках тексту (стор. 114-12 Висновку експерта) цитує норми законодавства та трактує питання права. Тільки, на 2 сторінках (стор. 123-124 Висновку експерта) наводить якісь загальні дані.

Отже, не зрозуміло як з аналізу позовної заяви та загальних даних експерт дійшла до висновку про відсутність завданих збитків Позивачу.

Таким чином, крім процесуальних дефектів, Висновок експерта є неясним та незрозумілим, адже Висновок експерта повинен логічно витікати із тих досліджень, які він фактично провів.

У Заявника є обґрунтовані сумніви в достовірності та об`єктивності Висновку експерта, а відповідно Висновок експерта може вважатись також і завідомо неправдивим.

Надати свої доводи щодо досліджених у Висновку експерта питань 1- 3 Заявник може, враховуючи те, що наразі він не має доступу до документів, які досліджував експерт. У зв`язку з чим Зявник бажає порушити перед судом питання таких документів у Відповідача 1 та про повернення на стадію підготовчого провадження (більш детально в розділах II та ІІІ нижче).

Отже, Висновок експерта не є достовірним/належним/допустимим доказом та не повинен оцінюватися Судом, так як містить вищезазначені дефекти, та:

- є неявним та неповним;

- наявний факт вирішення питань права, які виходять за межі спеціальних знань експерта:

- складений з порушенням чинного законодавства України на підставі документів, які не були надані Заявнику Позивачем та Відповідачем 1 на вимоги ухвал в Суду.

По-третє, Висновок експерта не відповідає вимогам ч. 6 ст. 98 ГПК України, а тому є неналежним доказом.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 6ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Проте, в порушення вищезазначеної норми в Висновку експерта відсутня інформація щодо того: де була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, на якій підставі була проведена експертиза.

Оскільки достовірність/належність/допустимість Висновку експерта - це обставина, що має важливе значення для вирішення справи, то дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність "дефектів" Висновку експерта, є важливими доказами у справі та повинні бути враховані Судом…».

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судового експерта Шульги Л.Д. щодо її участі у розглядів справи № 908/2318/20 в судовому засіданні 12.01.2021 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

2. Розгляд справи № 908/2318/20 12.01.2021 о 14 год. 00 хв. проводити у т.ч. за участю судового експерта Шульги Л.Д. в режимі відеоконференції (з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON) в приміщенні Білоцерковського міськрайонного суду Київської області ( 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.

3. Уповноваженим працівникам Білоцерковського міськрайонного суду Київської області перевірити повноваження судового експерта Шульги Л.Д та забезпечити участь судового експерта Шульги Л.Д. в судовому засіданні 12.01.2021 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції (з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON).

4. Судовому експерту Шульзі Л.Д. надати всі необхідні документи для перевірки особи та повноважень судового експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу надіслати на електронні адроеси всіх учасників справи, ескперта та Білоцерковського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалу підписано 06.01.2021.

Суддя А.О. Науменко