СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" січня 2021 р. Справа № 922/1543/19

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків, (вх.№241 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2020 (суддя - Ємельянова О.О., постановлену в м. Харкові 24.12.2020 о 12:23 год., повний текст складено 28.12.2020),

у справі № 922/1543/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків

до Харківської міської ради,м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків

про визнання поновленим договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить суд:

1) визнати договір оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 00290), укладений між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний (колишній просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер земельної ділянки: :09:001:0082, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

2) визнати укладеною між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 00290) у редакції, запропонованій позивачем.

3) відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 697405 від 02.04.2013 р., підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2011, видавник: Харківська міська рада Харківської області; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер: 284/11, виданий 03.10.2011, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2012, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 № 00290 у Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер: б/н, виданий 30.04.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода №2 до договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 N000290 в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право № 0697405 від 02.04.2013), серія та номер: б/н, виданий 12.07.2016, видавник: Харківська міська рада Харківської області.

08.12.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. №28688) про уточнення позовних вимог, у якій останній зокрема зазначає, що уточнює позовні вимоги у справі № 922/1543/19 в частині строку, на який позивач просить визнати продовженим спірний договір оренди землі, та викладає уточнені позовні вимоги повністю у наданій до суду заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви вх. № 28688 від 08.12.2020 року.

06.01.2021 Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.01.2020 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі № 922/1543/19, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву (вх.№28688) про уточнення позовних вимог задовольнити повністю, а справу передати до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду з урахуванням заяви (вх.№28688) позивача про уточнення позовних вимог.

Апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання № б/н від 06.01.2021 про поновлення строку подання апеляційної скарги, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали від 24.12.2020 він отримав 31.12.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі №922/1543/19 апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн.

В додатках до апеляційної скарги не зазначено та до апеляційної скарги № б/н від 06.01.2021 не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі №922/1543/19.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, заявником апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги б/н від 06.01.2021 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі №922/1543/19 у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" № б/н від 06.01.2021 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі №922/1543/19 залишити без руху.

Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза