ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Справа№ 911/1635/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника Фізичної особи - підприємця Остапчука Андрія Юрійовича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.20 (повний текст складено 10.08.2020)

у справі №911/1635/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

до Фізичної особи - підприємця Остапчука Андрія Юрійовича

про розірвання договору, зобов`язання повернути приміщення та виселення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Також стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, та на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти її задоволення та просив залишити оскаржуване рішення без змін. Крім того, відповідач вказав, що ним понесені 9056,67 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи в суді апеляційної скарги, тому просив стягнути ці судові витрати з позивача на користь відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2020 року - без змін.

21 жовтня 2020 року від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій вказано, що у відзиві на апеляційну заяву зазначено, що відповідачем понесені 9056,67 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надані відповідні докази, однак приймаючи постанову суд не вирішив питання про ці судові витрати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2020 року розгляд заяви призначено на 12 листопада 2020.

09 листопада 2020 року від представника відповідача надійшли пояснення щодо необхідності стягнення витрат та клопотання про розгляд заяви без його участі.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. на самоізоляції, та враховуючи приписи ст. ст. 32, 244 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

У зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному з 16.11.2020 по 17.12.2020, у зв`язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) КозирТ.П. на лікарняному з 17.11.2020 по 18.12.2020 та у зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 18.12.2020 по 24.12.2020, питання щодо подальшого руху справи не могло бути вирішено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28 грудня 2020 року розгляд зави призначено на 12 січня 2021 року.

11 січня 2021 року від представника відповідача надійшла заява про проведення судового розгляду без участі відповідача та його представника.

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд заяви, однак представника у судове засідання не направив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

При розгляді апеляційної скарги відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з позивача 9056,67 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, однак при прийнятті постанови дане питання судом не було вирішено, отже, з цього питання має бути прийнята додаткова постанова.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частин 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем долучено до матеріалів справи копію договору №37 про надання правової допомоги від 02.12.2019; копію додаткової угоди №1 до договору №37; копію додаткової угоди №2 до договору №37; копію рахунку №000007 від 05.10.2020 на суму 9056,67 грн; копію акту виконаних робіт №00007 від 05.10.2020 на суму 9056,67 грн; копію меморіального ордеру від 05.10.2020 на суму 9056,67 грн; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії КС №780556 виданим адвокатським об`єднанням "Голдрейн партнерс" (адвокат Мазур І.О).

Відповідно до пункту 4.3 договору про надання правової допомоги вартість однієї години роботи виконавця становить суму в гривні без ПДВ, що еквівалентна 50 доларам США за курсом "продаж" ПАТ "Приватбанк" на день виставлення рахунку виконавцем.

Згідно з актом виконаних робіт №00007 від 05.10.2020 адвокатське об`єднання "Голдрейн партнерс" надало клієнту (відповідачу) наступні послуги з надання правової (правничої) допомоги:

- 29.09.2020 підготовка та подача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 0,33 години - 476,67 грн;

- 30.09.2020 ознайомлення з матеріалами справи в Північному апеляційному господарському суді - 0,50 годин - 715 грн;

- 02.10.2020 вивчення апеляційної скарги позивача, вироблення правової позиції - 0,50 години - 715 грн;

- 04.10.2020 підготовка відзиву на апеляційну скаргу, направлення його позивача та подача до суду - 4,00 годин - 5720,00 грн;

- 05.10.2020 аванс за участь в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді - 1,00 годин - 1430,00 грн

Отже, всього адвокатським об`єднанням було надано відповідачу послуги з правової (правничої) допомоги на загальну суму 9056,67 грн і вказані послуги відповідачем були оплачені.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 9056,67 грн, які пов`язані з розглядом апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у даній справі у задоволенні позову було відмовлено, а також залишено без задоволення апеляційну скаргу позивача - понесені відповідачем судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Однак, позивачем не доведено неспівмірності розміру витрат відповідача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши поданий відповідачем акт виконаних робіт, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі та стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву представника Фізичної особи - підприємця Остапчука Андрія Юрійовича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, ідентифікаційний код 00039002) на користь Фізичної-особи підприємця Остапчука Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 9056 (дев`ять тисяч п`ятдесят шість) гривень 67 коп. витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 12.01.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко