УХВАЛА

м. Київ

04.01.2021Справа № 910/21136/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросторі" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросторі" (49051, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Калинова, будинок 12, квартира 10; ідентифікаційний код 42304521)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" (01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, будинок 13, квартира 39; ідентифікаційний код 40969881)

про стягнення 191 627, 67 грн,

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросторі" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" про стягнення 191 627, 67 грн, з яких: 165 280, 15 грн - основного боргу, 3 692, 00 грн - 3% річних, 19 498, 51 грн - пені та 3 157, 01 грн - інфляційних втрат, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 19/16 від 16.09.2019 в частині здійснення оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Також із позовною заявою 31.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросторі" про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" у межах суми 191 627, 67 грн.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник вказує, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" безпідставно утримує грошові кошти у сумі 191 627, 67 грн, які потребують поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросторі" на умовах договору поставки № 19/16 від 16.09.2019 (з урахуванням штрафних санкцій, пені та інфляційних втрат) та ухиляється від переговорів з представником позивача.

Як про це зазначає заявник, виконання у майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросторі" безпосередньо залежатиме від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів. А отже, на переконання заявника, застосування обраного ним заходу забезпечення позову безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Заявник відзначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" у його власності відсутнє нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можливе виконання рішення суду.

Тоді, як з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи виконавчих проваджень заявником виявлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" наявний великий обсяг грошових зобов`язань.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросторі" вказує, що наявність виконавчих проваджень свідчить про недобросовісність виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" своїх грошових зобов`язань навіть за наявності рішень суду, якими такі зобов`язання підтвердженні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросторі" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд вказує, що заявником у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано з посиланням на вірогідні засоби доказування, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" у межах суми 191 627, 67 грн, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Водночас, посилання заявника на наявний великий обсяг грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" та наявність виконавчих проваджень не може слугувати тією обставиною, що вказує на можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову

Крім того, суд звертає увагу на відсутність будь яких посилань та доказів стосовно того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" вчиняються будь які дії спрямовані на приховування грошових коштів на рахунках, шляхом їх виведення на будь які інші банківські рахунки, та/або вчиняються будь які інші дії щодо грошових коштів належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа Фід".

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, з огляду на викладене, суд відзначає, що у поданій заяві міститься лише припущення щодо неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Водночас, суд вказує, що заявник у поданій заяві взагалі ніяким чином не обґрунтовує обставини, щоб свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Більш того, заявником у поданій заяві навіть не наводяться посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником у поданій заяві не наведено безумовних обставин з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросторі" обумовлює порушення його прав і охоронюваних законом інтересів обґрунтовуючи таке порушення з вчиненням відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, щоб могло послугувати беззаперечною підставою для термінового забезпечення позову

За таких обставин, оскільки, заявником не було надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд визнає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросторі" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" у межах суми 191 627, 67 грн безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросторі" про забезпечення позову до подання позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.01.2021.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов