ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5272/20

За первісним позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРСОПРО" (ухвала від 24.11.2020)

про стягнення 1489200,00грн. (банківська гарантія)

та

За зустрічним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД"

до відповідача-1 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД"

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРСОПРО"

про визнання банківської гарантії №71.00.009832 від 15.04.2019 недійсною та про визнання банківської гарантії №71.00.009832 від 15.04.2019 такою, що не підлягає виконанню

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Малий М.С., представник за наказом

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Турчанінов І.Ю., представник за довіреністю; адвокат

від третьої особи-1 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним): не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою від 09.09.2020 за вих.№02/2271 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 1489200,00грн. (банківська гарантія).

Судові витрати по сплаті позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5272/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020.

Ухвалою від 29.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 29.10.2020.

27.10.2020 (електронною поштою та поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 26.10.2020 за вих.№1419 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із самоізоляцією представника відповідача, який мав контакт із хворим на Covid-19. Ухвалою від 30.10.2020 клопотання від 26.10.2020 за вих.№1419 про відкладення підготовчого судового засідання задоволено.

29.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про долучення до матеріалів справи у якому просить долучити до матеріалів справи копію листа від 23.06.2020 за вих.№809 відповідача до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРСОПРО". Ухвалою від 30.10.2020 клопотання від б/д за вих.№б/н про долучення до матеріалів справи задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Судове засідання призначене на 29.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В. Ухвалою від 30.10.2020 призначено підготовче засідання на 24.11.2020.

19.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 16.11.2020 за вих.№1585 у якому просить суд продовжити строк на подання відзиву. Ухвалою від 24.11.2020 у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву відмовлено. Окрім відзиву від 16.11.2020 за вих.№1585 від відповідача через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про надання додаткового строку для подачі доказів та документів, а також додаткового строку для подання відзиву (доповнень до відзиву). Ухвалою від 24.11.2020 клопотання відповідача від б/д за вих.№б/н про надання додаткового строку для подачі доказів та документів, а також додаткового строку для подання відзиву (доповнень до відзиву) задоволено. Надано відповідачу додатковий строк для подання відзиву або доповнень до відзиву, витребування та подання доказів по справі, а саме до 02.12.2020.

Ухвалою від 24.11.2020 причини пропуску строку для подачі відзиву визнано поважними. Строк для подачі відзиву поновлено. Відзив від 16.11.2020 за вих.№1585 прийнято до розгляду.

Ухвалою від 30.10.2020 позивачу рекомендовано подати належним чином обґрунтоване клопотання про залучення третіх осіб, із зазначенням наявності у них юридичного інтересу та вказати, яким саме чином рішення у цій справі вплине на їх права та обов`язки і на боці якої сторони вони виступають. Ухвалою від 24.11.2020 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРСОПРО".

Щодо питання зупинення провадження у справі.

24.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 20.11.2020 за вих.№1617 про зупинення провадження у справі (відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України) в якій просить суд зупинити провадження у справі №904/5272/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №906/417/19 про скасування рішень тендерного комітету та визнання недійсним результатів торгів закупівлі.

Короткий зміст.

Відповідачу за первісним позовом стало відомо про існування справи №906/417/19 в якій позивач виступає відповідачем (далі - позивач) і предметом розгляду якої є скасування рішень тендерного комітету позивача про відхилення пропозиції за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz, за комерційною пропозицією №3485003 в частині обрання переможця на закупівлю скла СЕ-2П у кількості 1000шт.; приладу ТНПО-170А - 500шт.; трубки ТХП-1-30-515 - 30шт. та про визнання переможця за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz, за комерційною пропозицією №3485003 в частині обрання переможця на закупівлю скла СЕ-2П у кількості 1000шт.; приладу ТНПО-170А - 500шт.; трубки ТХП-1-30-515 - 30шт. і про визнання недійсними результатів торгів закупівлі на електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz, за комерційною пропозицією №3485003 в частині обрання переможця на закупівлю скла СЕ-2П у кількості 1000шт.; приладу ТНПО-170А - 500шт.; трубки ТХП-1-30-515 - 30шт.

Взаємозв`язок справи №906/417/19, яка розглядається Господарським судом міста Києва та даної справи відповідач за первісним позовом обґрунтовує тим, що згідно з умовами банківської гарантії №71.00.009832 від 15.04.2019, стягнення за якою є предметом первісних позовних вимог, основним договором є договір купівлі-продажу №65/ДК від 14.02.2019 та Специфікація №14 від 27.03.2019, відповідно до умов державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням №342/3/5/18/73 на закупівлю "Скло СЕ-2П; Прилад ТНПО-170А"., в той час як у справі №904/417/19 вирішується питання недійсності результатів торгів, які і є підставою для укладання основного договору закупівлі та похідної від нього гарантії.

На думку відповідача за первісним позовом, результатом задоволення позову у справі №904/417/19 може бути недійсність договору купівлі-продажу №65/ДК від 14.02.2019.

Ухвалою від 24.11.2020 позивачу дозволено подати додаткові пояснення щодо заяви відповідача від 20.11.2020 за вих.№1617 про зупинення провадження у справі (відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України) у строк до 10.12.2020. Розгляд заяви відповідача від 20.11.2020 за вих.№1617 про зупинення провадження у справі (відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України) відкладено.

14.12.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшли заперечення від 11.12.2020 за вих.№02/3364 про зупинення провадження у яких просить суд поновити процесуальний строк для подачі заперечень на заяву про зупинення провадження у справі; долучити дане заперечення до матеріалів справи №904/5272/20; відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №904/5272/20.

Короткий зміст.

Позивач за первісним позовом звертає увагу на положення пункту 1 частини 5 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є: 1) товари, роботи і послуги, закупівля яких становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю", або які згідно із законами України потребують спеціальних заходів безпеки.

При цьому, позивач за первісним позовом наголошує, що договори поставки, які укладалися за результатами комерційних торгів на ЕТМ SmartTender спрямовані на використання контракту державного оборонного замовлення, що містить інформацію, яка становить державну таємницю та має гриф обмеження доступу "таємно". Вказане підтверджується ухвалами по справі №906/417/16.

Водночас, посилаючись на положення статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідач за первісним позовом не враховує, що предметом розгляду у справі №906/417/19 є не вимога про визнання недійсним договору поставки.

Ухвалою від 14.12.2020 розгляд заяви відповідача за первісним позовом від 20.11.2020 за вих.№1617 про зупинення провадження у справі (відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України) відкладено.

14.01.2021 господарським судом здійснено розгляд заяви від 20.11.2020 за вих.№1617 про зупинення провадження у справі (відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України) по суті.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статі 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Отже, з метою вирішення питання про необхідність зупинення провадження у справі №904/5272/20 господарський суд встановив, що предметом первісних позовних вимог у справі, яка розглядається господарським судом є стягнення суми банківської гарантії через порушення боржником (третьою особою-1 за первісним позовом) зобов`язання, забезпеченого гарантією (договір №65/ДК від 14.02.2019).

Предметом розгляду у справі №906/417/19 Господарського суду міста Києва є:

1) скасування рішення тендерного комітету відповідача (позивачем у справі №904/5272/20) про:

- відхилення пропозиції позивача за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz, за комерційною пропозицією № 3485003, в частині обрання переможця на закупівлю: Скла СЕ-2П у кількості 1000 шт.; Приладу ТНПО-170А - 500 шт.; Трубки ТХП-1-30-515 - 30 шт.;

- визнання переможця за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https:// smarttender. biz, за комерційною пропозицією №3485003, в частині обрання переможця на закупівлю: Скла СЕ-2П у кількості 1000 шт.; Приладу ТНПО-170А - 500 шт.; Трубки ТХП-1-30-515 - 30 шт.;

2) визнання недійсними результатів торгів закупівлі на електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz, за комерційною пропозицією № 3485003, в частині обрання переможця на закупівлю: Скла СЕ-2П у кількості 1000 шт.; Приладу ТНПО-170А - 500 шт.; Трубки ТХП-1-30-515 - 30 шт.

Позовні вимоги у справі №906/417/19 Господарського суду міста Києва обґрунтовані тим, що позивач у справі №906/417/19 сподівався бути переможцем закупівлі та на укладення договору за результатами закупівлі, однак відповідачем (позивачем у справі №904/5272/20) прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача у справі №906/417/19 та обрання переможцем іншого учасника, що запропонував значно вищу ціну. Рішення прийняті тендерним комітетом вважає незаконними, оскільки відповідачем (позивачем у справі №904/5272/20) допущено порушення умов проведення публічної закупівлі.

З огляду на те, що договір №65/ДК від 14.02.2019, який забезпечений гарантією відповідача за первісним позовом є результатом рішення тендерного комітету позивач у справі №904/5272/20 про скасування якого заявлено у справі №906/417/19 Господарського суду міста Києва, відповідач за первісним позовом просить зупинити провадження у справі №904/5272/20.

Оцінюючи предмет спору у справі №906/417/19 Господарського суду міста Києва та у даній справі, господарський суд не вбачає обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі за результатами розгляду справи №906/417/19 Господарського суду міста Києва.

Господарський суд відхиляє твердження відповідача за первісним позовом, що задоволення позову у справі №906/417/19 Господарського суду міста Києва матиме наслідком недійсність договору №65/ДК від 14.02.2019, який забезпечений гарантією відповідача за первісним позовом. Питання дійсності договору №65/ДК від 14.02.2019 не є предметом розгляду справи №906/417/19 Господарського суду міста Києва, про що слушно вказав позивач за первісним позовом.

Також, господарський суд констатує не доведення відповідачем за первісним позовом об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №906/417/19 Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

За результатами розгляду заяви від 20.11.2020 за вих.№1617 про зупинення провадження у справі (відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд визнав її такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 24.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, а саме по 30.12.2020 та відкладено підготовче засідання на 14.12.2020.

01.12.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 27.11.2020 за вих.№б/н у якій просить суд: 1. Продовжити процесуальний строк на подання зустрічного позову і прийняття його до спільного розгляду за первісним. 2. Банківську гарантію №71.00.009832 від 15.04.2019, видану відповідачем визнати недійсною. 3. Визнати видану відповідачем гарантію №71.00.009832 від 15.04.2019 такою, що не підлягає виконанню. 4. Судові витрати покласти на відповідачів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5272/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020.

Ухвалою від 10.12.2020 клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову і прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом залишено без розгляду. Прийнято зустрічну позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД" до відповідача-1 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРСОПРО" про визнання банківської гарантії №71.00.009832 від 15.04.2019 недійсною та про визнання банківської гарантії №71.00.009832 від 15.04.2019 такою, що не підлягає виконанню до розгляду. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД" до відповідача-1 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРСОПРО" про визнання банківської гарантії №71.00.009832 від 15.04.2019 недійсною та про визнання банківської гарантії №71.00.009832 від 15.04.2019 такою, що не підлягає виконанню в одне провадження з первісним позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРСОПРО" про стягнення 1489200,00грн. (банківська гарантія). Призначено підготовче засідання на 14.12.2020.

14.12.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив від 02/3360 від 11.12.2020 у якій просить суд поновити процесуальний строк для подачі відповіді на відзив; долучити дану відповідь на відзив до матеріалів справи №904/5272/20 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою від 14.12.2020 відповідь на відзив від 11.12.2020 за вих.№02/3360 прийнято до розгляду.

24.12.2020 (електронною поштою) та 04.01.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічною позовною заявою надійшов відзив від 24.12.2020 за вих.№02/3472 у якому просить суд у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити, а судові витрати покласти на позивача за зустрічною позовною заявою.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оглянувши відзив від 24.12.2020 за вих.№02/3472, господарський суд констатує його направлення на адресу позивача та відповідача-2 і доходить висновку про його прийняття до розгляду.

В підготовче судове засідання, яке відбулось 14.01.2021, сторони явку представників забезпечили.

За результатами судового засідання, яке відбулося 14.01.2021, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Таким чином, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.01.2021, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом від 20.11.2020 за вих.№1617 про зупинення провадження у справі (відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України) відмовити.

Відзив від 24.12.2020 за вих.№02/3472 з доданими до нього документами прийняти до розгляду.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 09.02.2021 о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 14.01.2021.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 15.01.2021.

Суддя І.В. Петренко