ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2428/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача Щедріна О.М. (довіреність б/н від 02.12.2019р.);

від відповідача не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 916/2428/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» (19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, буд. 39, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» (67734, Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Красна Коса, вул. Шкільна, буд. 1, )

про стягнення 1 109 725,74 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» (67734, Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Красна Коса, вул. Шкільна, буд. 1, )

до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» (19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, буд. 39, )

про стягнення 158 656,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» 1 109 725,74грн., з яких: 1 057 707,36 грн. заборгованість за поставлений товар, 42 655,07 грн. пені та 9 363,31 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №20/68-ОД від 06.04.2020р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2428/20 за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого засідання на 09.09.2020р. о 12:00.

01.09.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява (вх. №22917/20) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2020р. заяву ТОВ АгроРось про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, проведення судового засідання, яке призначене на "09" вересня 2020 р. о 12:00 вирішено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

В судовому засіданні 09.09.2020р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 07.10.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2020р. задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проведення судового засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" .

25.09.2020р. до Господарського суду Одеської області від товариства з обмеженою відповідальністю Красний Рибак надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АгроРось 158 656,08 грн., а також суму судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначає, що поставлений ТОВ АгроРось товар за договором поставки №20/68-ОД від 06.04.2020р. є неналежної якості та вартість поставленого товару має бути пропорційно зменшена на 7,5%, згідно п.6.4 договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2020р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Красний Рибак залишено без руху.

06.10.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ Красний Рибак надійшло клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх.№26616/20).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Красний Рибак до товариства з обмеженою відповідальністю АгроРось про стягнення 158 656,08 грн. до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2428/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. строк підготовчого провадження у справі №916/2428/20 продовжено до 19.11.2020р. та відкладено підготовче засідання у справі на 29.10.2020р.

19.10.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «АгроРось» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№27710/20), в якому останній проти вимог зустрічної позовної заяви заперечував, вказуючи на їх необґрунтованість та невідповідність дійсним обставинам справи, оскільки жодних належних доказів, які б підтверджували невідповідність поставленого товару вимогам ДСТУ 2240-93 та наданому сертифікату виробника, відповідачем не надано.

Разом з тим, ТОВ «АгроРось» вказує, що поставлене насіння на час подачі позову висіяно, вирощене та зібрано урожай, жодного підтвердження факту неналежної схожості насіння чи зниження урожайності, та причинний зв`язок цих обставин з якістю насіннєвого матеріалу відповідно до вимог Закону №441-IV не надано, як і не було заявлено відповідних обставин на час подачі претензії у червні 2020р.

22.10.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «АгроРось» надійшла заява (вх.№28213/20), в якій останній просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2020р. заяву ТОВ АгроРось про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, проведення судового засідання, яке призначене на "29" жовтня 2020 р. вирішено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

29.10.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ Красний Рибак надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№28886/20), відповідно до якої останній просив суд призначити по справі фітосанітарну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи уражені надані на дослідження зразки насіння кукурудзи хворобами (зокрема сірою гниллю (Rhizopus sp.)? Якщо Так, то вказати показник (вид) хвороби та відсоток ураженості»; проведення експертизи доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ Красний Рибак зазначив, що на підтвердження факту зараженості поставленого насіннєвого матеріалу надано до суду протокол випробувань на зараженість насіння хворобами від 15.05.2020р., здійснений ТОВ «Агроген Ново», проте, в ході розгляду справи ТОВ АгроРось не було визнано вказаний протокол, в якості належного та допустимого доказу, з огляду на що, на думку ТОВ Красний Рибак, необхідно підтвердити факт часткової ураженості насіння хворобами та встановлення відсоткової частки ураженого посівного матеріалу.

Разом з тим, ТОВ Красний Рибак вказує, що 29.05.2020р. комісією в складі головного агронома ТОВ Красний Рибак, завідуючого Одеського відділення ТОВ «АгроРось», менеджера зі збуту ТОВ «Байер» в Одеській області та технічного експерта ТОВ «Байєр» було вчинено та складено акт відбору зразків насіння кукурудзи (поставленого за договором товару).

В судовому засіданні 29.10.2020р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.11.2020 р., про що повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю Красний Рибак, в порядку ст.120 ГПК України.

02.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ АгроРось надійшла заява (вх.№29078/20), згідно якої останнє просило суд забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2020р. заяву ТОВ АгроРось про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, проведення судового засідання, яке призначене Господарським судом Одеської області на "09" листопада 2020 р., вирішено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

03.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ АгроРось надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№ 29330/20), відповідно до яких останнє просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Красний рибак» про призначення фітосанітарної судової експертизи, з огляду на те, що якість товару-насіння підтверджується спеціальними дослідженнями, що проводяться в межах процедури сертифікації та підтверджується відповідним сертифікатом, а за наявності сумнівів в якості товару відповідно до сертифікату, отримувач може провести арбітражне дослідження в органі оцінки відповідності у сфері насінництва. При цьому, ТОВ АгроРось вказує, що ТОВ «Красний рибак», як на підставу для вимог зустрічного позову посилається на експертне дослідження ІП «СЖС», але не надав результати такого дослідження та не обґрунтував відсутність таких результатів.

В судовому засіданні 09.11.2020р.:

- представник ТОВ Красний Рибак підтримав клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити, зазначивши, що наданий ТОВ Красний Рибак до матеріалів зустрічної позовної заяви протокол випробувань зараженості насіння хворобами від 15.05.2020р., здійснений ТОВ Агроген Ново, не є експертним висновком;

- представник ТОВ АгроРось заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи по справі.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 09.11.2020р. клопотання ТОВ Красний Рибак про призначення експертизи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви та доданого до неї акту приймання проб, доставлених сторонньою організацією від 29.07.2020р., ТОВ Красний Рибак було передано ІП СЖС Україна відібрані зразки насіння кукурудзи (вагою брутто 997г., передані у пластиковому контейнері, з пломбами NK-0209516 та NK-0209517) для визначення відповідності до стандартів, заявлених у сертифікаті якості товару, зокрема, і для дослідження на предмет зараження сірою гниллю та іншими організмами.

З огляду на те, що ТОВ Красний Рибак не додано до матеріалів зустрічної позовної заяви висновку ІП СЖС Україна щодо відібраних зразків насіння кукурудзи за переданим актом від 29.07.2020р., як і не надано жодного обґрунтування неможливості надання будь-якого іншого експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів, як то передбачено ст. 80 ГПК України та 99 ГПК України, суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ Красний Рибак про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2020р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №916/2428/20 до розгляду по суті в засіданні суду на "19" листопада 2020 р.

10.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ АгроРось надійшла заява (вх.№30092/20), згідно якої останнє просило суд забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2020р. заяву ТОВ АгроРось про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено проводити судове засідання, яке призначене Господарським судом Одеської області на "19" листопада 2020 р. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

19.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Красний рибак» - надійшло клопотання (вх.№31043/20), відповідно до якого останній просив суд відкласти проведення слухання справи на іншу дату, з огляду на те, що у співробітника адміністрації підприємства було виявлено та лабораторно підтверджено захворювання на коронавірус COVID-19, у зв`язку з чим весь апарат підприємства, в тому числі і ОСОБА_1 , було направлено на самоізоляцію та медичне обстеження.

В судовому засіданні 19.11.2020р. суд протокольно відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "Красний Рибак" про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим що до зазначеного клопотання не надано доказів знаходження представника ТОВ "Красний Рибак" Волочнюка О.С. на самоізоляції, разом з тим, товариством не обґрунтовано неможливість прийняти участь в судовому засіданні будь-якого іншого представника, керівника товариства, зокрема, в режимі відеоконференції згідно ст. 197 ГПК України.

Також, в судовому засіданні 19.11.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у розгляді справи по суті до 03.12.2020 р., про що повідомлено ТОВ Красний Рибак ухвалою суду від 19.11.2020р. в порядку ст.120 ГПК України.

23.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ АгроРось надійшла заява (вх.№31363/20), згідно якої останнє просило суд забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2428/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено до розгляду на 19.11.2020р..

24.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ АгроРось повторно надійшла заява (вх.№31454/20), згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю АгроРось просило суд залишити без розгляду заяву (вх.№31363/20 від 23.11.2020р.), у зв`язку з помилковим зазначенням дати судового засідання, та забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2428/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено до розгляду на 03.12.2020р., з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2020р. заяву ТОВ АгроРось про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№31363/20 від 23.11.2020 р.) залишено без розгляду; заяву ТОВ АгроРось про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№31454/20 від 24.11.2020 р.) задоволено; проведення судового засідання, яке призначене Господарським судом Одеської області на "03" грудня 2020 р. о, вирішено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

27.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ Красний Рибак надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АгроРось 2 001 704 грн. збитків, а також суми судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2020р. зустрічний позов ТОВ Красний Рибак (вх.№3521/20 від 27.11.2020р.) поданий у справі №916/2428/20 повернуто заявнику, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Судове засідання, призначене на "03" грудня 2020 р., не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 30.11.2020р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2020р., враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи поза межами строку, встановленого ст. 195 ГПК України, у розумний строк, достатній, з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного розгляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, з призначенням справи до розгляду по суті в засіданні суду на 06.01.2021р. об 12:00., - про що учасники справи повідомлені шляхом направлення ухвали суду.

21.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ АгроРось надійшла заява (вх.№34198/20), згідно якої просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2020р. заяву ТОВ АгроРось про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, проведення судового засідання, яке призначене Господарським судом Одеської області на "06" січня 2021 р., вирішено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

06.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Красний Рибак» надійшло клопотання (вх.№208/21), відповідно до якого останній просить суд відкласти проведення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з тим що, будь-яких повісток, ухвал чи повідомлень про призначення справи до розгляду на 06.01.2021р. о 12:00 ТОВ «Красний Рибак» не отримувало, а про призначення справи до розгляду представнику випадково стало відомо із сайту судової влади України лише 06.01.2021р., що обмежує можливість належно підготуватись до слухання справи та з`явитись до суду.

В судовому засіданні 06.01.2021р. судом було розглянуто клопотання ТОВ «Красний Рибак» про перенесення слухання справи та протокольно відмовлено в його задоволенні, з огляду на необґрунтованість, оскільки ухвалу суду від 18.12.2020р. про призначення справи №916/2428/20 до розгляду по суті в засіданні суду на "06" січня 2021 р. о 12:00 - ТОВ «Красний Рибак» було отримано - 21.12.2020р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (вх.№320/21 від 05.01.2021р.). Окрім цього, ухвалу суду від 18.12.2020р. було отримано особисто представником ТОВ «Красний Рибак» Волочнюком О.С. 23.12.2020р., що підтверджується його підписом про отримання ухвали на зворотньому боці зазначеної ухвали суду.

В судовому засіданні 06.01.2021р. представник ТОВ «АгроРось» підтримав первісну позовну заяву, просив суд її задовольнити, а в зустрічній позовній заяві ТОВ «Красний Рибак» відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані в ході розгляду справи, суд встановив наступне.

06.04.2020р. між товариством з обмеженою відповідальність «АгроРось» та товариством з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» укладено договір поставки №20/68-ОД, відповідно до п. 1.1 якого, у терміни і на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується поставити покупцю засоби захисту рослин (ЗЗР), мінеральні добрива, мікродобрива (добрива) та насіння сільськогосподарських культур (насіння), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 1.2. договору, право власності на поставлений товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару.

Згідно п. 1.4. договору, постачальник поставляє тільки оригінальні ЗЗР, добрива, насіння, зареєстровані в Україні. Імпортовані товари мають бути очищені в митному відношенні, якість товарів має відповідати даним сертифікату якості (аналізу) виробника, насіння ДСТУ 2240-93.

Згідно п. 2.1., 2.3. договору, ціна товару визначається в додатках та/або накладних, що є невід`ємною частиною договору. Загальна ціна договору являє собою суму вартості всього товару, що поставляється за даним договором згідно видаткових накладних, що є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 3.1.-3.2. договору, оплата за поставлений товар здійснюється на підставі рахунків-фактур постачальника. Якщо у додатках до договору не зазначено інше, оплата поставленого товару має бути здійснена як 100% передплата, що внесена до першої поставки товару в межах додатку до договору або накладної, якщо поставка проведена без оформлення додатку.

Згідно п. 3.6 договору, після надходження оплати постачальник здійснює коригування ціни товару згідно положень п. 2.5, 2.6 договору та вносить відповідні коригування до ЄРПН. У випадку, якщо покупцем при оплаті товару не здійснено коригування ціни або сплачено ціну не в повному обсязі, постачальник письмово інформує покупця про необхідність доплати, яка має бути здійснена покупцем протягом 7-ми банківських днів.

Згідно п. 4.4. договору, покупець зобов`язується прийняти товар у визначеному місці відповідно до умов договору на підставі належно оформленої довіреності та своєчасно і в повному обсязі здійснити оплату товару.

Згідно п. 5.5. договору, на кожну партію товару постачальник надає покупцю: видаткову накладну; ТТН; копію сертифікату якості (аналізу) виробника на ЗЗР та добрива(на вимогу покупця); копію митної декларації або довідки про здійснення митного оформлення даної партії товару із зазначенням № митної декларації ( на вимогу покупця).

Згідно п. 5.7 договору, товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання накладних повноважними представниками сторін. Підписання сторонами накладних засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується.

Згідно п. 7.8 договору, покупець зобов`язаний здійснити прийняття товару за кількістю та якістю при передачі товару відповідно до товаросупровідних документів. При виявленні ознак пошкодження тари/товару, некомплектності товару, невідповідності за кількістю та інших порушень умов договору, покупець зобов`язаний інформувати постачальника негайно (при передачі товару поза місцем розташування складу постачальника письмово), а також оформити відповідний акт (Додаток №4 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні) за участі перевізника.

Згідно п. 5.9 договору, за відсутності відповідного інформування та складання акту товар вважається таким, що прийнятий покупцем без зауважень: за кількістю відповідно до видаткової накладної, за якістю відповідно до сертифікату якості (аналізу).

Згідно п. 5.12 договору, покупець позбавляється права претензій щодо товару, якщо приймання здійснено за відсутності представника постачальника (іншої особи за вибором постачальника), якщо не доведе, що не міг забезпечити участь постачальника (іншої особи) у прийманні товару з вини постачальника або такої особи.

Згідно п. 5.13 договору, сторони домовились, що акт, складений за участю експерта територіального органу Торгово-Промислової Палати та представника постачальника, є належним документом, який підтверджує відповідність товару умовам договору за кількістю чи за якістю за виключенням прихованих недоліків, які мають бути підтверджені відповідними експертними установами.

Згідно п. 5.14 договору, покупець має право ініціювати проведення дослідження товару (ЗЗР та добрив) будь-якою експертною установою, лабораторією, що має відповідну державну акредитацію та можливості здійснити аналіз діючої речовини за умови попереднього інформування постачальника та за участі представника постачальника у відборі проб товару. У такому випадку проби товару відбираються з непошкодженої (запечатаної) тари у подвійній кількості, упаковується та опечатується сторонами та/або експертом із складанням відповідного акту. Один примірник опечатаних проб передається постачальнику для забезпечення проведення дослідження за зверненням постачальника.

Згідно п. 5.15 договору, експертиза насіння має здійснюватися у лабораторіях, внесених до реєстру органів з оцінки відповідності за умови відбору проб агрономом інспектором у порядку, передбаченому п.5.12 договору.

Згідно п. 5.16 договору, претензії щодо недоліків товару можуть заявлятись покупцем з дотриманням умов даного договору протягом 20-ти днів з дня отримання товару, а за прихованими недоліками протягом 30-ти днів від дати їх документального підтвердження відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 6.3. договору, у разі прострочення оплати вартості товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Згідно п. 6.4. договору, у випадку невідповідності товару якісним показникам, що має бути підтверджено відповідно до умов даного договору, постачальник зобов`язується на вибір покупця: замінити неякісний товар у двотижневий строк на товар належної якості за умови його наявності; зменшити ціну товару у розмірі, що додатково погоджується сторонами, але не нижче митної вартості товару збільшеної на суму митних платежів; прийняти неякісний товар та повернути покупцю протягом 7-ми банківських днів від дня повернення товару кошти, сплачені за нього.

Згідно п. 6.6. договору, сторони домовились, що штрафні санкції можуть бути стягнуті відповідно до положень ст. 534 ЦК України при проведенні розрахунків за товар, або сплачується на підставі рахунку управненої сторони, який має бути оплачений іншою стороною протягом 10 банківських днів.

Згідно п. 6.7 договору, сторони домовились, що відповідно до ст. 259 ЦК України строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за даним договором складає 3 роки. Крім цього, сторони відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за цим договором, здійснюється без обмеження строку.

Згідно п. 6.8 договору, сторони домовились, що відповідно до ч. 2 ст. 232 ГК України, збитки стягуються з винної сторони в повному обсязі понад штрафні санкції.

Згідно п. 8.1 договору, договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020р., а в частині взаємних розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

14.04.2020р. ТОВ «АгроРось» виставлено рахунок-фактуру №СФ-003370 на поставку гібр. насіння кукурудзи ДКС 5141(Пончо Вотіво+Максим XL+ТоркСТ) в кількості 415 мішків на загальну суму з ПДВ 2 115 414,36 грн.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0004183 від 27.04.2020р. ТОВ «АгроРось» поставило, а ТОВ «Красний Рибак» прийняло товар гібр. насіння кукурудзи ДКС 5141(Пончо Вотіво+Максим XL+ТоркСТ) в кількості 415 мішків на загальну суму з ПДВ 2 115 414,36 грн., на підставі договору №20/68-ОД від 06.04.2020р.

На підтвердження якості поставленого товару постачальником надано сертифікат, що засвідчує посівні якості насіння від 09.08.2019р. №044511 серії АА №079918, виданий ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» на насіння, що належить ТОВ «Монсанто Насіння», вироблено в Румунії, культура: кукурудза звичайна, сорт ДКС5141, категорія та генерація СН(F1), рік урожаю 2018р., номер партії UA-24-17-030/0572-18, маса партії 21 669,2 кг., кількість одиниць упаковки 763. З вказаного сертифікату не вбачається зараженість насіння хворобами чи шкідниками. Сертифікат, що засвідчує посівні якості насіння №029136 від 01.03.2019р., насіння потруєно. Випробування насіння проведено згідно з вимогами ДСТУ 2240-93. Сертифікат виданий на підставі протоколу випробування 2662-19/044511 від 09.08.2019р. та дійсний до 09.08.2020р.

ТОВ «Красний Рибак» здійснило часткову передплату згідно рахунку-фактури №СФ-003370 в загальній сумі 1 057 707грн.

Окрім цього, ТОВ «АгроРось» складено податкові накладні: від 16.04.2020р. №24, від 21.04.2020р. №67, від 24.04.2020р. №75, від 27.04.2020р. №66, в яких відображено суму операцій за договором згідно здійснених ТОВ «Красний Рибак» оплат на загальну суму 1 057 707 грн.

З метою перевірки якості поставленого товару, за замовленням ТОВ «Красний Рибак» ТОВ «Агроген Ново» проведено дослідження зразків на посівні якості кукурудзи. З протоколу випробування від 12.05.2020р. вбачається, що об`єктом дослідження є: 531-20 (насіння кукурудзи), ДКС 5151(02.2019) UA-24-17-030/0572-18, дослідження проведено методом пророщування на/в фільтрувальному папері за ДСТУ 4138-2002. П.7.

З протоколу випробування ТОВ «Агроген Ново» на зараженість насіння хворобами від 15.05.2020р. вбачається, що об`єктом дослідження є: 531-20 (насіння кукурудзи), ДКС 5151(02.2019) UA-24-17-030/0572-18, дослідження проведено за допомогою біологічного методу згідно ДСТУ 4138-2002, за результатами якого встановлено наявність в насінні: сіра гниль 7,5%, бактеріоз 1,5%, пеніцильоз 3,5%, акспергільоз 2,5%.

28.05.2020р. ТОВ «Красний Рибак» направило на адресу первісного позивача претензію, вказавши, що згідно результатів проведеного ТОВ «Агроген Ново» дослідження, 7,5% дослідної партії насіння, поставленого за договором №20/68-ОД від 06.04.2020р. заражені «сірою гниллю», що є підставою для зниження вартості поставленого насіння на 10%, що буде вирахувано з неоплаченої вартості товару.

Листом від 12.06.2020р. за вих.№129/2020 ТОВ «Монсанто Україна» (первісний власник насіння, що поставлялось за договором) висловило припущення щодо допущення механічної помилки в зазначенні сорту насіння ДКС5151, оскільки такого гібрида насіння у портфоліо ДЕКАЛБ немає, але номер партії відповідає гібриду ДКС 5141.

Листом від 22.06.2020р. за вих. №217 ТОВ «АгроРось» у відповідь на претензію від 28.05.2020р., повідомило, що згідно протоколів випробування від 12.05.2020р. та від 15.05.2020р. жодних відхилень від нормативних параметрів насіння встановлено не було, висновки про невідповідність поставленого насіння вимогам нормативних документів, в т.ч. ДСТУ 2240-93, та будь-які висновки за результатами проведених досліджень відсутні.

Окрім цього, дослідження проводилось відповідно до ДСТУ 4138-2002 «Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості», однак проведені дослідження не відповідають розділу 14 ДСТУ 4138-2002, оскільки здійснені за наявності сертифікату, а також проведено без врахування вимог щодо репрезентативності проб, відібрання зразків проведено за відсутності представника постачальника.

Окрім цього, вказано, що ТОВ «Красний Рибак» не дотримано вимог розділу 5 договору поставки та пропущено строк звернення для проведення арбітражного (експертного визначення), встановлений п. 3 Порядку №815 та розділу 14 ДСТУ 4138-2002.

Постачальником також повідомлено, що ТОВ «Красний Рибак» безпідставно не здійснено остаточний розрахунок за поставлений товар відповідно до умов договору, заборгованість складає 1 057 707,36грн., а розмір пені станом на 22.06.2020р. складає 25 084,42 грн.

Таким чином, в результаті розгляду претензії ТОВ «Красний Рибак», позивачем відхилено вимоги щодо зменшення розміру ціни товару та заявлено вимогу щодо сплати заборгованості. Вказаний лист направлено на адресу ТОВ «Красний Рибак» 23.06.2020р.

Невиконання ТОВ «Красний Рибак» обов`язку із повної та своєчасної сплати за поставлений товар стало підставою для звернення ТОВ «АгроРось» до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 1 057 707,36 грн., а також нарахування 42 655,07 грн. пені та 9 363,31 грн. 3% річних.

В свою чергу, відмова ТОВ «АгроРось» у зменшенні ціни товару пропорційно до кількості поставленого товару неналежної якості стало підставою для звернення ТОВ «Красний рибак» із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ «АгроРось» заборгованості, що становить пропорційно зменшену ціну товару неналежної якості, в розмірі 158 656,08 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналогічні положення щодо договору поставки містяться і у ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено судом, 06.04.2020р. між товариством з обмеженою відповідальність «АгроРось» та товариством з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» укладено договір поставки №20/68-ОД, відповідно до п. 1.1 якого, у терміни і на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується поставити покупцю засоби захисту рослин (ЗЗР), мінеральні добрива та мікродобрива (добрива) та насіння сільськогосподарських культур (насіння), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 2.1., 2.3. договору, ціна товару визначається в додатках та/або накладних, що є невід`ємною частиною договору. Загальна ціна договору являє собою суму вартості всього товару, що поставляється за даним договором згідно видаткових накладних, що є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 3.1., 3.2. договору, оплата за поставлений товар здійснюється на підставі рахунків-фактур постачальника. Якщо у додатках до договору не зазначено інше, оплата поставленого товару має бути здійснена як 100% передплата, що внесена до першої поставки товару в межах додатку до договору або накладної, якщо поставка проведена без оформлення додатку.

Згідно п. 5.7 договору, товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання накладних повноважними представниками сторін. Підписання сторонами накладних засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується.

Як встановлено судом із матеріалів справи, додаток до договору сторонами не укладався, 14.04.2020р. ТОВ «АгроРось» виставлено рахунок-фактуру №СФ-003370 на поставку гібр. насіння кукурудзи ДКС 5141(Пончо Вотіво+Максим XL+ТоркСТ) в кількості 415 мішків на загальну суму з ПДВ 2 115 414,36 грн.

Таким чином, ТОВ «Красний Рибак» мав здійснити оплату за товар згідно вимог п. 3.1., 3.2 договору. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Красний Рибак», в якості передплати за товар, на користь ТОВ «АгроРось» згідно рахунку №003370 від 14.04.2020р. здійснено часткову оплату передплату, зокрема, згідно платіжного доручення: №975 від 16.04.2020р. - 450 000 грн., №982 від 21.04.2020р. 200 000 грн., №983 від 21.04.2020р. 100 000 грн., №991 від 24.04.2020р. 307 707 грн., - всього на суму 1 057 707 грн.

З видаткової накладної №РН-0004183 від 27.04.2020р. вбачається, що ТОВ «АгроРось» поставило, а ТОВ «Красний Рибак» прийняло товар гібр. насіння кукурудзи ДКС 5141(Пончо Вотіво+Максим XL+ТоркСТ) в кількості 415 мішків на загальну суму з ПДВ 2 115 414,36 грн., на підставі договору №20/68-ОД від 06.04.2020р., що засвідчується підписами постачальника та отримувача комірник Гриценко В.Д. на підставі довіреності ААЕ №438477, виданої 24.04.2020р.

Таким чином, судом встановлено виконання ТОВ «АгроРось» взятих на себе обов`язків щодо поставки товару згідно умов договору №20/68-ОД від 06.04.2020р. Разом з тим, як встановлено судом, та не спростовано ТОВ «Красний Рибак», останнім здійснено лише часткову оплату за поставлений товар, заборгованість за вказаним договором поставки станом на день розгляду справи складає 1 057 707,36грн., що є підставою для стягнення вказаної суми заборгованості з ТОВ «Красний Рибак» на користь ТОВ «АгроРось».

При цьому, надаючи оцінку зустрічним позовним вимогам щодо пропорційного зменшення вартості поставленого товару, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 268 Господарського кодексу якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Відповідно до ч.1 ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:1) пропорційного зменшення ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

При цьому, згідно п. 5.14 договору№20/68-ОД від 06.04.2020р. сторони узгодили, що покупець має право ініціювати проведення дослідження товару (ЗЗР та добрив) будь-якою експертною установою, лабораторією, що має відповідну державну акредитацію та можливості здійснити аналіз діючої речовини за умови попереднього інформування постачальника та за участі представника постачальника у відборі проб товару. У такому випадку проби товару відбираються з непошкодженої (запечатаної) тари у подвійній кількості, упаковується та опечатується сторонами та/або експертом із складанням відповідного акту. Один примірник опечатаних проб передається постачальнику для забезпечення проведення дослідження за зверненням постачальника.

Згідно п. 5.15 договору, експертиза насіння має здійснюватись у лабораторіях, внесених до реєстру органів з оцінки відповідності за умови відбору проб агрономом інспектором у порядку, передбаченому п.5.12 договору.

Згідно п. 5.16 договору, претензії щодо недоліків товару можуть заявлятись покупцем з дотриманням умов даного договору протягом 20-ти днів з дня отримання товару, а за прихованими недоліками протягом 30-ти днів від дати їх документального підтвердження відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 6.4. договору, у випадку невідповідності товару якісним показникам, що має бути підтверджено відповідно до умов даного договору, постачальник зобов`язується на вибір покупця: замінити неякісний товар у двотижневий строк на товар належної якості за умови його наявності; зменшити ціну товару у розмірі, що додатково погоджується сторонами, але не нижче митної вартості товару збільшеної на суму митних платежів; прийняти неякісний товар та повернути покупцю протягом 7-ми банківських днів від дня повернення товару кошти, сплачені за нього.

Судом встановлено, що якість поставленого товару підтверджується сертифікатом, що засвідчує посівні якості насіння від 09.08.2019р. №044511 серії АА №079918, виданим ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» на насіння, що належить ТОВ «Монсанто Насіння», вироблено в Румунії, культура: кукурудза звичайна, сорт ДКС5141, категорія та генерація СН(F1), рік урожаю 2018р., номер партії UA-24-17-030/0572-18, маса партії 21 669,2 кг., кількість одиниць упаковки 763. З вказаного сертифікату не вбачається зараженість насіння хворобами чи шкідниками. Сертифікат, що засвідчує посівні якості насіння №029136 від 01.03.2019р., насіння потруєно. Випробування насіння проведено згідно з вимогами ДСТУ 2240-93. Сертифікат виданий на підставі протоколу випробування 2662-19/044511 від 09.08.2019р. та дійсний до 09.08.2020р.

Згідно ст. 23 Закону України «Про насіння і садивний матеріал», арбітражне (експертне) визначення посівних якостей насіння і товарних якостей садивного матеріалу може здійснюватися на вимогу споживача або суб`єкта насінництва та розсадництва центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) у сфері насінництва та розсадництва. Порядок арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядок оформлення відповідних заяв встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2017 р. № 615 затверджено Порядок арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу, згідно п. 5 якого передбачено, що арбітражному визначенню підлягає придбане насіння або садивний матеріал за наявності сертифіката, що засвідчує посівні якості насіння, або сертифіката, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу (далі - сертифікат), документа за результатами аналізу насіння або садивного матеріалу, виданого заявнику, у разі розбіжності показників якості насіння або садивного матеріалу на величину, що перевищує допустимі відхилення.

Окрім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2017 р. № 615 затверджено Порядок оформлення заяв для проведення арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу, яким визначено, що у разі невпевненості у відповідності показників посівних якостей придбаного насіння або товарних якостей придбаного садивного матеріалу показникам, зазначеним у сертифікаті, що засвідчує посівні якості насіння, або у сертифікаті, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу (далі - сертифікат), заявник не пізніше 10 календарних днів з дня придбання звертається до аудитора із сертифікації (агронома-інспектора) органу із сертифікації щодо відбору проби з метою перевірки посівних якостей придбаного насіння або товарних якостей придбаного садивного матеріалу та надає копію сертифіката.

Аудитор із сертифікації (агроном-інспектор) органу із сертифікації відбирає пробу та разом з актом відбору проби передає органу з оцінки відповідності для визначення якості насіння або садивного матеріалу.

Орган з оцінки відповідності аналізує посівні якості насіння або товарні якості садивного матеріалу та видає аудитору із сертифікації (агроному-інспектору) органу із сертифікації документ щодо результату аналізу насіння або садивного матеріалу.

Аудитор із сертифікації (агроном-інспектор) органу із сертифікації перевіряє розбіжність між показниками, за якими проводиться арбітражне визначення, у сертифікаті та у документі щодо результату аналізу насіння або садивного матеріалу.

У разі розбіжності між показниками, зазначеними у сертифікаті та документі щодо результату аналізу насіння, на величину, що перевищує допустимі відхилення, зазначені у додатках S, W, Z до ДСТУ 4138-2002 Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості, насіння підлягає арбітражному визначенню, про що аудитор із сертифікації (агроном-інспектор) органу із сертифікації повідомляє заявнику та передає йому документ щодо результату аналізу насіння або садивного матеріалу.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ «Красний Рибак» не було ініційовано проведення арбітражного (експертного) визначення якості насіння згідно затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку.

На підтвердження невідповідності поставленого насіння умовам договору, ТОВ «Красний Рибак» надано:

- протокол випробування (посівні якості насіння кукурудзи) від 12.05.2020р., з якого вбачається, що об`єктом дослідження є: 531-20 (насіння кукурудзи), ДКС 5151(02.2019) UA-24-17-030/0572-18, дослідження проведено методом пророщування на/в фільтрувальному папері за ДСТУ 4138-2002. П.7.;

- протокол випробування (зараженість насіння хворобами) від 15.05.2020р., з якого вбачається вбачається, що об`єктом дослідження є: 531-20 (насіння кукурудзи), ДКС 5151(02.2019) UA-24-17-030/0572-18, дослідження проведено за допомогою біологічного методу згідно ДСТУ 4138-2002, за результатами якого встановлено наявність в насінні: сіра гниль 7,5%, бактеріоз 1,5%, пеніцильоз 3,5%, акспергільоз 2,5%.

Протоколи підписані виконавцем та відповідальною особою - Левчук В.Д.

Разом з тим, судом встановлено порушення вимог ДСТУ 4138-2002 при відібранні проб та проведенні дослідження.

Так, згідно п. 4.8.4. ДСТУ 4138-2002, у разі перевіряння якості закупленого насіння проби (основну і дублікатну) відбирають не пізніше ніж за 10 днів з дня завезення товару на господарство. Відбирає проби штатний інспектор в присутності обох зацікавлених сторін. Допускають відсутність представника іншої зацікавленої сторони за його офіційною згодою.

При цьому, судом встановлено відсутність представника ТОВ «АгроРось» при відібранні проб насіння, доказів щодо згоди ТОВ «АгроРось» на відібрання зразків за його відсутності в матеріалах справи не міститься.

Наданий ТОВ «Красний Рибак» акт відбору проб від 29.05.2020р., складений , в тому числі за участю представника ТОВ «АгроРось», який за твердженням ТОВ «Красний Рибак», було передано 29.07.2020р. ІП «СЖС» на дослідження насіння, не може підтверджувати будь-яких обставин, оскільки був: по-перше складений майже через 2 місяці після отриманння ТОВ «Красний Рибак» насіння кукурудзи за видатковою накладною №РН-0004183 від 27.04.2020р., по-друге, під час розгляду справи ТОВ «Красний рибак», не надано дослідження ІП «СЖС» відповідно до цього акту відбору проб.

Окрім цього, судом встановлено прийняття покупцем товару 27.04.2020р., тоді як випробування посівних якостей насіння кукурудзи було проведено 12.05.2020р., а випробування зараженості насіння 15.05.2020р. При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити дату відібрання проб (за відсутності представника ТОВ «АгроРось»), враховуючи відсутність відповідного акту, та не вбачається можливим встановити хто саме здійснив відбір проб, тоді як особою, уповноваженою на відібрання проб, є штатний інспектор держнасінслужби. Як вбачається з матеріалів справи, дослідження зразків проводилось ТОВ «Агроген Ново», однак відсутні будь-які докази на підтвердження наявності у вказаного товариства відповідної державної акредитації на проведення експертних досліджень. Крім того, протоколи випробувань не містять висновків щодо невідповідності насіння кукурудзи вимогам ДСТУ 2240-93.

Разом з тим, з протоколу випробування від 12.05.2020р., згідно якого ТОВ «Агроген Ново» проведено дослідження зразків на посівні якості кукурудзи, встановлено енергію проростання насіння кукурудзи - 99%, схожість 99%.

Судом також встановлено, що предметом договору поставки було насіння сорту ДКС-5141, тоді як предметом дослідження було насіння сорту ДКС-5151. Листом від 12.06.2020р. за вих.№129/2020 ТОВ «Монсанто Україна» висловило припущення щодо допущення механічної помилки в зазначенні сорту насіння ДКС5151, оскільки такого гібрида насіння у портфоліо ДЕКАЛБ немає, але номер партії відповідає гібриду ДКС 5141.

Враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд не сприймає надані ТОВ «Красний Рибак» протоколи випробувань в якості належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів щодо здійснення ТОВ «АгроРось» поставки товару неналежної якості, що є підставою для відмови в задоволенні вимог зустрічної позовної заяви.

Щодо заявленої до стягнення пені та 3% річних суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 6.3. договору, у разі прострочення оплати вартості товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Окрім цього, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений ТОВ «АгроРось» розрахунок 3% річних за період з 28.04.2020р. по 13.08.2020р., що становить 9 363,31 грн. та пені за той самий період в розмірі 42 655,07 грн., судом встановленого його правильність та відповідність вимогам чинного законодавства, умовам договору, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «АгроРось» підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог за первісним позовом, судові витрати ТОВ «АгроРось» по сплаті судового збору покладаються на ТОВ «Красний Рибак».

При цьому, приймаючи до уваги відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви покладаються на ТОВ «Красний Рибак» в повному обсязі, на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України,

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» до товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» про стягнення 1 109 725,74 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» (67734, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Красна Коса, вул. Шкільна, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» (19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, буд. 39, ) 1 057 707 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч сімсот сім) грн. 36 коп. основного боргу, 42 655 (сорок дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 07 коп. пені, 9 363 (дев`ять тисяч триста шістдесят три) грн. 31 коп. 3% річних та 16 645 (шістнадцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 89 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» про стягнення 158 656,08 грн. - відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак».

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06 січня 2021 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко