Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2021 р. Справа № 906/924/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Тимошенка О.М.

розглянув заяву представника відповідача про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1",

2) Високівської сільської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів про скасування реєстрації змін до

установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов, в якому позивач просить:

1.Визнати недійсними рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства (далі КСП) "Україна-Черняхів-1", що були проведені 23.06.2020 за адресою смт. Черняхів, вул. Мельнична, 6, оформлені протоколом №05/06/20 від 24.06.2020.

2. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 26.06.2020, номер запису 4000925.

3. Скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 26.06.2020, номер запису 5000925.

4.Скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 10.07.2020, номер запису 6000925.

15.01.2021 представником КСП "Україна-Черняхів-1" через систему «Електронний суд» подана заява про відвід судді Тимошенка О.М. з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України. Заява зареєстрована в суді 16.01.2021. Заява мотивована тим, що суддя допустив непослідовність у розгляді клопотань, які подали учасники, безпідставно 16.12.2020 відклав розгляд справи, не вирішив одразу клопотання про залучення третіх осіб, безпідставно залишив без розгляду позовну заяву в частині вимог, які не заявлялись, розглянув заяву позивача про залишення позову без розгляду без доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, допустив висловлювання, які свідчать про прихильність до представника позивача. Також у представника КСП "Україна-Черняхів-1" склалося враження про попереднє узгодження дій між суддею та представником позивача.

Розглядаючи заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 39 ГПК України:

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу;

- питання про відвід вирішується невідкладно;

- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу;

- за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід подана більш ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, цю заяву розглядає суд, який розглядає справу.

Суд не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні.

Розглянувши заяву про відвід суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими іншими обставинами заявник вважає, що суддя допустив непослідовність у розгляді клопотань, які подали учасники, безпідставно відклав розгляд справи, не вирішив одразу клопотання про залучення третіх осіб, безпідставно залишив без розгляду позовну заяву в частині вимог, які не заявлялись, розглянув заяву позивача про залишення позову без розгляду без доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, допустив висловлювання, які свідчать про прихильність до представника позивача. Також у представника КСП "Україна-Черняхів-1" склалося враження про попереднє узгодження дій між суддею та представником позивача.

16.12.2020 до початку підготовчого судового засідання, яке було призначене на 16.12.2020, до суду надійшли заяви від п`яти фізичних осіб про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 13.01.2021, так як на момент розгляду справи була відсутня інформація про повідомлення одного з відповідачів про час та місце розгляду справи. Оскільки розгляд справи відкладено, вищевказані заяви фізичних осіб не розглядались.

Перед початком судового засідання 13.01.2021 через діловодну службу суду від учасників надійшло ряд клопотань та заяв різного змісту, в тому числі клопотання позивача про залишення позову без розгляду в певній частині.

У цьому ж судовому засіданні суд заслухав думку учасників справи щодо кожного поданого клопотання та заяви, в тому числі щодо вищевказаних заяв фізичних осіб, та постановив ухвалу щодо кожного поданого клопотання та заяви, в тому числі щодо вищевказаних заяв фізичних осіб. Ухвала оголошена в судовому засіданні.

Закон не передбачає конкретної послідовності розгляду судом поданих учасниками заяв та клопотань.

Відсутність інформації про повідомлення учасника справи про час та місце розгляду справи є безумовної підставою для відкладення розгляду справи.

У позовній заяві позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів КСП «Україна-Черняхів-1», що були проведені 23.06.2020 та оформлені протоколом №05/06/20 від 24.06.2020. З протоколу вбачається, що загальними зборами прийнято декілька рішень, тобто кожне прийняте зборами рішення може бути самостійним предметом розгляду (позову). Позивач звернувся із заявою про залишення без розгляду позову в частині позовної вимоги про визнання недійсним конкретного рішення, яке прийнято загальними зборами, а саме рішення про включення до колишніх працівників та спадкоємців в члени КСП «Україна-Черняхів-1». Тобто позивач не бажає оспорювати рішення зборів про включення осіб в члени КСП, в тому числі і не оспорює рішення зборів про включення в члени КСП вищевказаних фізичних осіб. Така заява не суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статі 226 ГПК України. За таких обставин суд залишив без розгляду позов в частині, яку вказав позивач.

Надсилання заяви про залишення позову без розгляду іншим учасникам справи не передбачено законом.

Суддя не допускав висловлювання, які свідчать про прихильність до представника позивача. Суддя після закінчення судового засідання закликав осіб, які не були учасниками справи, до порядку в приміщенні суду.

Твердження заявника про попереднє узгодження дій між суддею та представником позивача не відповідає дійсності.

Таким чином обставини, на які вказує заявник не знайшли свого підтвердження.

Оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відвід, який заявлений представником КСП "Україна-Черняхів-1", визнати необгрунтованим та передати заяву про відвід на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2021

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (рек)