ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2021 р. Справа № 922/62/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист".

Розглянувши вищезазначену заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на те, що подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною другою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 1-5 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003).

Однак, як свідчать матеріали поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, до неї заявником не надано копій документів, на які останній посилається як на підставу звернення до суду, зокрема, договорів про надання юридичних послуг № 0419/01 від 22.04.2019, відступлення права вимоги № 1812/08 від 18.12.2019, договорів поруки № 220519/010319/01 від 07.01.2019, № 0319/01 від 22.05.2019, № 0519/01 від 07.01.2019, № 0419/05 від 22.04.2019, № 0519_2/05 від 22.05.2019, № 0419/05 від 12.03.2019, № 120319/01 від 12.03.2019, № 0519/05 та № 0519_1/05 від 22.05.2019 або пояснення щодо підстав неможливості їх подання разом із заявою., а також не зазначено про неможливість їх подання разом із заявою.

Крім того, відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Також, згідно п. 8 та п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з поданої заяви, заявником до неї не додано доказів авансування винагороди арбітражному керуючому в еквіваленті трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, також не надано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів та доказів на підтвердження обставин викладених у заяві. Крім того заява не містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Також заява не містить підтвердження про те, що її заявником не подано іншого заяви щодо цього ж боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заяву ФОП Мирошника В.І. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", м. Харків подано без додержання вимог ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, повідомити заявника про допущені недоліки та надати п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити ФОП Мирошника В.І. про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 34, 37 Кодексу України з питань банкрутства, ст. ст. 174, 233- 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Мирошника Володимира Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" залишити без руху.

2. Повідомити ФОП Мирошника Володимира Івановича про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист".

3. Визначити наступний спосіб усунення недоліків заяви:

ФОП Мирошнику Володимиру Івановичу у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду:

- докази авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень;

- докази направлення на адресу боржника копії заяви і доданих до неї документів;

- докази на підтвердження обставин викладених у заяві, а саме: належним чином засвідчені копії договорів про надання юридичних послуг № 0419/01 від 22.04.2019, відступлення права вимоги № 1812/08 від 18.12.2019, договорів поруки № 220519/010319/01 від 07.01.2019, № 0319/01 від 22.05.2019, № 0519/01 від 07.01.2019, № 0419/05 від 22.04.2019, № 0519_2/05 від 22.05.2019, № 0419/05 від 12.03.2019, № 120319/01 від 12.03.2019, № 0519/05 та № 0519_1/05 від 22.05.2019 або пояснення щодо підстав неможливості їх подання разом із поданою заявою;

- пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією;

- підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви щодо цього самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Попередити ФОП Мирошника Володимира Івановича про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Байбак О.І.