ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/3614/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

без проведення засідання та виклику сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Антонік С.Г., Березкіна О.В. в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, ухвалене суддею Ніколенко М.О. (м. Дніпро), повний текст якого підписаний 07.12.2020, у справі №904/3614/20
за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро
до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у цій справі позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30791684 від 04.08.2016, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32.

Припинено право власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32.

Визнано право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32 за Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" (ідентифікаційний код: 30852560, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32).

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" витрати зі сплати судового збору у розмірі 739 904 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема порушення територіальної юрисдикції (підсудності) під час розгляду справи, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про призначення у справі експертизи, відповідно до якого апелянт просить суд апеляційної інстанції призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №904/3614/20, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2019 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі, з наданням скаржниці строку на усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору у розмірі 4800,00 грн. та відправлення копії скарги учасникам провадження у справі листом з описом вкладення.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г. судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2020 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/3614/20; судове засідання призначено на 03.02.2021 на 11:30 годину; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

14.01.2021 представником апелянта адвокатом Курильченко К.О. вищевказаному складу суду (Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.) заявлено заяву про відвід.

Заява мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду цієї справи при автоматизованому розподілі справи №904/3614/20, з огляду на те, що відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 для розгляду цієї справи були виключені всі інші судді, крім ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; при цьому блок протоколу "Вибір доповідача/головуючого" містить значення про виключення судді Антоніка С.Г. у зв"язку з підставою: "Табель: відпустка менше 14 календарних днів", як аналогічну підставу містить і перший блок протоколу щодо судді-доповідача Іванова О.Г.

В той же час, з урахуванням положень підпунктів 3 та 5 пункту 4 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передається раніше визначеному складу суду після визначення судді-доповідача у справі та не розподіляється щодо конкретного судді за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів та або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого суддів наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; у день відсутності судді на робочому місці за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі, в тому числі за наказом про надання відпустки.

Отже, вважаючи, що станом на 30.12.2020 судді Іванов О.Г. та Антонік С.Г. перебували у відпустці, а відтак не брали участі у первинному автоматизованому розподілі справ, справа №904/3614/20 не мала бути розподілена на вказаних суддів у зв"язку з наявністю в табелях обліку щодо таких суддів відомостей про відпустку менше 14 календарних днів, що, на думку, заявника, свідчить про допущені порушення порядку визначення судді та є підставою для відводу колегії суддів. Зазначає, що допущені порушення за своїм змістом є безумовним свідченням упередженості складу суду. З урахуванням наведеного, вважає безпідставним і протизаконним постановлення вказаним складом суду 30.12.2020 ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Таким є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами), з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до пункту 3 Розділу VIII (Автоматизований розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.
Згідно з пунктом 4 Розділу VIII (Автоматизований розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:

1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді;

2) у день припинення (відсутності) повноважень судді;

3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із

нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Згідно п.6 розділу VІІІ Положення первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення ( п.7 р.VІІІ Положення).

Відповідно до п.16 р.VІІІ Положення для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Підпунктом 4 пункту 21 Розділу VIII (Автоматизований розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

За приписами п.п.2.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді (далі Засади) вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Реєстрація апеляційних скарг зі справами та внесення відомостей щодо них до КП "Діловодство спеціалізованого суду" для їх подальшого автоматизованого розподілу між суддями, здійснюється відповідальними особами кожного робочого дня до 16 год. 00 хв., окрім п`ятниці та передсвяткових днів. Виключенням є заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та апеляційні скарги, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача в судовій справі, які підлягають автоматизованому розподілу між суддями в день реєстрації кожного робочого дня до 16 год. 00 хв. (п.п.2.2.2. Засад).

За приписами п.п.2.3.1, 2.3.2 Засад у Центральному апеляційному господарському суді визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

За пунктом 2.4.3 Засад не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за два місяці до закінчення повноважень судді:

за п`ятнадцять календарних днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

за три робочих дні до початку відпустки (якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів);
у період відпустки судді;

за один робочий день до відрядження (за гри робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

під час тимчасової непрацездатності судді;

за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування. Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування. Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з п.2.4.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа усіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.

Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою визначається основний склад постійних колегій суддів, затверджених зборами суддів.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа основного складу постійних колегій суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійних колегій суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа усіх суддів суду з урахуванням складу судових палат.

Пунктом 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду визначено, що, у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи. Така заміна судді члена колегії здійснюється, якщо до кінця строку розгляду судової справи залишається менше 14 календарних днів. У разі настання об"активних обставин, з метою дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства заміну судді члена колегії можливо здійснити за розпорядженням керівника апарату суду на підставі службової записки судді-доповідача (без урахування 14 календарних днів) із зазначенням в ній цих обставин.

Пунктом 2.6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду визначено, що, передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо:
1) судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи:

2) апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

3) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

4) апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення;

5) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;

6) заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та/або заяв про скасування рішення третейського суду.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-доповідач у справі №904/3614/20 був визначений 12.10.2020 о 14:24:26 згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Згідно вказаного витягу для розгляду справи №904/3614/20 за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 (про повернення зустрічної позовної заяви) була визначена колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою від 21.10.2020 відрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та її розгляд призначений у письмовому провадженні, без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому, на підставі службової записки судді-доповідача у цій справі від 06.11.2020, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, з урахуванням перебування у відпустці судді члена колегії суддів Дарміна М.О. (з 02.11.2020 по 12.11.2020 (включно)) та подальшої відпустки судді-доповідача у цій справі Іванова О.Г. (з 09.11.2020 по 13.11.2020 (включно)), на підставі розпорядження керівника апарату відповідно до п.п.2.4.6, 2.6.1 Засад здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 справу №904/3614/20 передано колегії суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Вказаним складом суду 06.11.2020 ухвалено постанову у справі №904/3614/20 відповідно до якої апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду від 21.09.2020 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2021 АТ КБ "Приватбанк" відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у цій справі з підстав правильного застосування судами норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваних рішень, що є очевидним і таким що не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Таким чином, для розгляду справи №904/3614/20 була визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Крім того, судом встановлено, що 30.12.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/3614/20 разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у цій справі.

З урахуванням підпункту 4 пункту 21 Розділу VIII (Автоматизований розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 2.6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, оскільки суддя-доповідач у цій справі вже був визначений протоколом від 12.10.2020, справу №904/3614/20 відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 обґрунтовано передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Слід зауважити, що суддя-доповідач у справі визначається лише один раз під час автоматизованого розподілу судової справи, яка надійшла до відповідного суду вперше, між суддями.

Також згідно даних відділу управління персоналом Центрального апеляційного господарського суду, відповідно до наказу №415-в від 04.12.2020 судді Антоніку С.Г. надана відпустка на три календарних дні у період з 04.01.2021 по 06.01.2021 (включно); аналогічний період відпустки (три календарних дні, з 04.01.2021 по 06.01.2021) наданий судді Іванову О.Г. за наказом №430-в від 18.12.2020. Щодо судді Березкіної О.В. програма "Діловодство спеціалізованого суду" даних про відпустку не містить. Станом на 30.12.2020 вказані судді перебували на робочому місці, протилежних даних програма КП "Діловодство спеціалізованого суду" не містить, заявником не надано.

Таким чином, постановлення ухвали суду від 30.12.2020 суддями, що перебували на робочому місці та яких визначено учасниками колегії відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 є законним та обґрунтованим.

Отже, з урахуванням п.2.4.3 Засад, судді Іванов О.Г. та Антонік С.Г. 30.12.2020 не брали участі в автоматизованому розподілі справ, що надійшли до суду вперше, в той же час, вказане положення не розповсюджується на справи, що надійшли до суду повторно, в яких вже визначався суддя-доповідач та склад суду, та які підставно передані за протоколами передачі справи раніше визначному складу суду вже раніше визначеній у справі колегії суддів.

Відтак, проведення автоматизованого розподілу даної справи між суддями здійснено у повній відповідності з наведеними вище нормами, якими врегульовано порядок такого розподілу. Отже, порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи №904/3614/20 не відбувалося і підстави для відводу суддів, визначені п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, відсутні.

При цьому суд наголошує, що заявник не вірно тлумачить зміст п.п.4 пункту 21 Розділу VIII (Автоматизований розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки при застосування цього положення повторне визначення судді-доповідача у справі, як при першому автоматизованому розподілі справи, не здійснюється (суддя-доповідач у справі вже визначений), а справа передається одразу раніше визначеному складу суду (судді, колегії суддів).

Таким чином, розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, визначені п.4 ч.1 ст.35 ГПК України у даній справі відсутні, інших доводів стосовно упередженості колегії суддів або їх необ`єктивності заявником не наведено.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід судді підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Березкіна О.В., Антонік С.Г. визнати необґрунтованою.

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Березкіна О.В., Антонік С.Г. для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

На час вирішення заяви про відвід провадження у справі № 904/3614/20 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписаннями суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 16.01.2021

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна