ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.01.2021м. ДніпроСправа № 904/1512/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир

про стягнення коштів за банківською гарантією в сумі 2 223 541 грн. 97 коп. за гарантією виконання зобов`язання від 08.10.2018 № 71.00.006709

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир

про визнання недійсною банківської гарантії та про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Батовська Т.І., ордер №133806 від 11.06.2020, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Турчанінов І.Ю., довіреність № 22 від 02.01.2019, адвокат;

від третьої особи (відповідача-2 за зустрічним позовом): не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 11.03.2020 № 01/9706, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" грошові кошти в сумі 2 223 541 грн. 97 коп., з яких: 2 217 000 грн. 00 коп. - кошти за банківською гарантією, 6 541 грн. 97 коп. - 3% річних, відповідно до умов гарантії виконання зобов`язання від 08.10.2018 № 71.00.006709, якою було забезпечено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (підрядник) договору підряду від 11.10.2018 № 08-4/2635-18, укладеного між позивачем (замовник) та підрядником.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про порушення підрядником умов вищевказаного договору підряду, що стало підставою для звернення позивача до відповідача із вимогою про сплату коштів за гарантією. Оскільки відповідач відмовив позивачу у виплаті коштів за гарантією, останній звернувся до господарського суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Візин Річ". У зв`язку із запровадженням на території України карантину про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково.

Учасники справи вимоги ухвали суду від 23.03.2020 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання призначене на 18.06.2020.

Під час підготовчого засідання 18.06.2020 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, а також клопотання про об`єднання в одне провадження зі справою, що розглядається, справи № 904/1579/20, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Колісник І.І.).

Клопотання обґрунтоване взаємопов`язаністю справ: однаковий суб`єктний склад сторін; банківські гарантії хоча й різні, але видані в межах одного й того ж договору № 08-4/2635-18 від 11.10.2018; в обох справах одне й те саме обґрунтування позовів та однакові докази; заперечення відповідача проти позовів, як і докази в їх обґрунтування ідентичні.

Представник позивача вирішення клопотання відповідача про об`єднання справ залишив на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, підготовче засідання відкладено на 14.07.2020 у зв`язку із неявкою третьої особи та ненаданням нею витребуваних судом доказів.

13.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив від 09.07.2020 № 01/24813.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2020 підготовче засідання відкладене на 06.08.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою представника третьої особи.

05.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача від 08.07.2020 № 861/1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/7663/20 за позовом АТ "АКБ "Конкорд" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Візін Річ" про визнання недійсними процедури публічної закупівлі, договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, договорів надання банківської гарантії та зобов`язання повернення гарантій, вданих на виконання договору.

04.08.2020 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", в якій останній просить суд:

- продовжити процесуальний строк на подання зустрічного позову і прийняті поданий зустрічний позов до спільного розгляду із первісним;

- визнати недійсною банківську гарантію № 71.00.006709 від 08.10.2018, надану Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго";

- визнати банківську гарантію № 71.00.006709 від 08.10.2018 такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову посилається на приписи п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набув чинності 17.07.2020.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач посилається на висновки експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1640-20 від 15.04.2020, за якими встановлено, що підписи на документах, які подавалися з метою отримання спірної банківської гарантії № 71.00.006709 від 08.10.2018 на забезпечення зобов`язань ТОВ "Візин Річ" за договорами закупівлі послуг, укладеними з ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", були виконані з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ") замість директора ОСОБА_1 іншою особою.

Позивач стверджує, що відповідач-2 звернувся до Банку з підробленою шляхом підписання нелегітимною (неуповноваженою) особою заявою на отримання банківської гарантії, а тому ця заява не має юридичної сили та є недійсною й такою, що порушує публічний порядок. У подальшому таким же чином був підписаний з боку відповідача-2 договір про надання банківської гарантії, який також є недійсним, порушує публічний порядок і права Банку як сторони цього договору. Гарантія є обов`язковою похідною від цих документів, що тягне за собою її недійсність.

За таких обставин позивач за зустрічним позовом вважає, що укладений між позивачем та відповідачем-2 (ТОВ "Візин Річ") за зустрічним позовом договір про надання банківської гарантії № 71.00.006709 від 01.10.2018 та похідна від нього банківська гарантія №71.00.006709 від 08.10.2018 є недійсними, оскільки порушують права позивача (Банка) як гаранта виконання зобов`язань відповідача-2 (підрядника за договором підряду).

Позивач заявляє, що окрім недійсності спірна гарантія не підлягає й оплаті.

Крім того, позивач в обґрунтування позову посилається на таке:

- за укладеним відповідачами за зустрічним позовом договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 відсутнє порушення зобов`язань з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ"), як обов`язкова умова для вимог до Банку за спірною гарантією;

- гарантія не набрала чинності внаслідок невиконання Принципалом (ТОВ "Візин Річ") обов`язку із внесення забезпечення у вигляді застави майнових прав, що передбачено п. 1.6 договору про надання банківської гарантії № 71.00.006709 від 01.10.2018, укладеним між Банком та Принципалом (ТОВ "Візин Річ");

- укладений між відповідачами договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 є недійсним внаслідок порушення під час його укладання вимог ст. 26 та п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою господарського суду від 06.08.2020 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження до 08.10.2020 в порядку п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України; підготовче засідання відкладено на 08.10.2020; клопотання відповідача про зупинення провадження справі залишене на розгляді у суду.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2020 зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом; розгляд зустрічного позову призначений разом з первісним у підготовчому засіданні 08.10.2020.

06.10.2020 на електронну адресу суду та 09.10.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив ПрАТ "НЕК" Укренерго" на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними, доводи необґрунтованими, надані докази неналежними та недопустимими, а сам зустрічний позовом таким, що поданий з порушенням правил підсудності. Крім того, у поданому відзиві позивач (відповідач за зустрічним позовом) виклав свої заперечення щодо клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2020 за клопотанням сторін відкладено підготовче засідання на 28.10.2020 для надання додаткових доказів по справі.

27.10.2020 на електронну адресу суду та 29.10.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення ПрАТ "НАК" Укренерго" на відповідь АТ "АКБ" Конкорд" на відзив на зустрічну позовну заяву.

27.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що з 20.10.2020 весь штат юридичного департаменту переведено на дистанційну роботу та самоізоляцію, у зв`язку із перебуванням у контакті з особою, інфікованою на COVID-19. Просив відкласти розгляд справи з урахуванням 14 денного строку самоізоляції.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2020 підготовче засідання відкладено на 26.11.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів; ухвалено задля виконання завдань підготовчого провадження розглядати справу у розумні строки; ухвалено повідомити ТОВ "Візін Річ" про дату та час наступного засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження справі залишене на розгляді у суду.

24.11.2020 відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав до суду відповідь на відзив позивача (відповідача за зустрічним позовом) на зустрічну позовну заяву, та письмові пояснення щодо стану інших справ в інших судах, які пов`язані зі справою, що розглядається.

26.11.2020 підготовче засідання не відбулось через перебування судді Рудь І.А. на самоізоляції.

Після усунення вказаних обставин господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2020 підготовче засідання призначено на 14.01.2021.

У призначене підготовче засідання третя особа (відповідача-2 за зустрічним позовом) явку повноважного представника не забезпечила та не надала витребувані судом документи.

У підготовчому засіданні, під час обговорення клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законним рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/7663/20, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) наполягає на його задоволенні.

Представник ПрАТ "НАК" Укренерго" заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Надані сторонами докази в обґрунтування дозволяють суду оцінити обставини, пов`язані з предметом спору.

З огляду на викладене у господарського суду відсутні об`єктивні причини, які б унеможливлювали розгляд даної справи до розгляду справи № 910/7663/20.

У межах визначеного законом строку підготовчого провадження сторонам була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

З урахуванням вищенаведеного, господарський суд відхиляє клопотання АТ "АКБ" Конкорд" про зупинення провадження у справі.

За результатом підготовчого засідання представники сторін заявили, що ними повідомлено про всі обставини справи та надано всі докази по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 02.02.2021 о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

6. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь