ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/5506/18

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 року до Договору №238217 від 11.01.2014 року та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", у якому просить:

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016р. до Договору № 238217 від 11.01.2014р. "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Бичихіної О.А.;

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016р. до Договору № 238217 від 11.01.2014р. "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Клименко П.О.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 129 490 883,54 грн., отриманих на виконання недійсних правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно ч.5 ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що угоди, що здійснюються з пов`язаними з банком особами, не можуть передбачати умови, що не є поточними ринковими умовами.

Ч.6 ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачає, що угоди, укладені банком із пов`язаними з банком особами на умовах, що не є поточними ринковими умовами, визнаються недійсними з моменту їх укладення.

Відповідно до п.7 ч.7 ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" поточними ринковими умовами не вважаються, зокрема, нарахування відсотків за вкладами (депозитами), залученими банком від пов`язаних із банком осіб, які є більшими, ніж звичайні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.12.2018р.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. відкладено підготовче засідання на 24.01.2019р.

10.01.2019р. відповідач подав клопотання, у якому просив зупинити провадження у справі № 904/5506/18 до вирішення справи № 160/9651/18 за позовом ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року № 105 в частині визнання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" особою пов`язаною з ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК". Клопотання обґрунтоване тим, що у адміністративній справі № 160/9651/18 судом встановлюватимуться обставини щодо правомірності чи неправомірності рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року № 105 в частині визнання ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» особою пов`язаною з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК", у тому числі судом перевірятиметься чи були наявні правові підстави визначені Законом України «Про банки і банківську діяльність» для визначення ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» особою, пов`язаною з Банком у адміністративній справі. При цьому, у разі скасування судовим рішенням у адміністративній справі № 160/9651/18 зазначеного Рішення від 13.12.2016 № 105 це вплине на результати розгляду справи № 904/5506/18, у тому числі вплине на оцінку доказів (зокрема, Витягу з електронного повідомлення (а.с. 26-27), та безпосередньо рішення від 13.12.2016 № 105, у разі його подання суду Банком у подальшому), оскільки у разі встановлення у адміністративній справі № 160/9651/18 обставин щодо відсутності підстав для визначення ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» пов`язаною з банком особою - це відповідно вказує на непоширення до спірних правовідносин вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині обмежень до операцій банків з особами, визначеними пов`язаними з банком та відповідно вказує на безпідставність господарського позову АТ КБ «Приватбанк».

24.01.2019р. позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що предмет розгляду адміністративного позову у справі № 160/9651/18 жодним чином не впливає на розгляд справи № 904/5506/18. Крім того, зазначає, що згідно ст. 74 ЗУ "Про Національний банк України" рішення Національного банку України, його службовців можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення законності таких рішень; оскарження рішення, акта або дії Національного банку України не зупиняє їх виконання, тому оскарження рішення № 105 від 13.12.2016р. не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р. було зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 904/9651/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р. у справі № 904/5506/18 залишено в силі.

15.01.2021р. до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/5506/18, посилаючись на те, що суддя Панна С.П. ніби то порушила десятиденний строк передбачений ч.1 ст.230 ГПК України та не постановила за клопотанням відповідача - ПрАТ "СК "Інгосстрах" від 29.12.2020р. ухвалу про поновлення провадження у справі № 904/5506/18.

Ухвалою суду від 16.01.2021 заявлений відповідачем відвід судді Панні С.П. у справі № 904/5506/18 визнано необґрунтованим. Матеріали справи № 904/5506/18 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви відповідача № б/н від 15.12.2020р., про відвід судді Панни С.П., складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 91 від 18.01.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 справу № 904/5506/18 передано судді Ярошенко В.І. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" заяву про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/5506/18, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді стосовно не вирішення питання щодо розгляду питання про поновлення провадження у справі № 904/5506/18.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, відвід судді Панни С.П. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу.

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому господарсько-процесуальному кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОСТРАССТРАХ" про відвід судді Панни С.П.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОСТРАССТРАХ" про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/5506/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко