ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

05.01.2021 Справа № 917/1563/20

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 22.12.2020 (вх. № 14253 від 24.12.2020) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/1563/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Румікуб», вул. Прокопенка, 106, м. Ромни, Сумська область, 42006

до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

про стягнення 33 348,73 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 по справі № 917/1563/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Румікуб» задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» 30 240,00 грн. основного боргу, 2214,30 грн. пені, 480,87 грн. 3% річних, 149,80 грн. інфляційних втрат; 2085,37 грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині вимог в задоволенні позову відмовлено.

На виконання рішення суд видав наказ від 16.12.2020.

24.12.2020 Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» звернулось до суду із заявою від 22.12.2020 (вх. № 14253 від 24.12.2020) про визнання наказу по справі № 917/1563/20 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи подану заяву боржник посилається на те, що ним повністю виконане рішення в добровільному порядку, в підтвердження чого надав платіжне доручення № 90863 від 03.12.2020 на суму 35170,34 грн.

Ухвалою від 24.12.2020 суд прийняв заяву до розгляду, визнавши явку учасників справи в судове засідання на 05.01.2021 об 10-00 год. не є обов`язковою.

При розгляді заяви суд виходив з наступного.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що боржник повністю погасив заборгованість за рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 у справі № 917/1563/20. Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 90863 від 03.12.2020 на суму 35170,34 грн., в якому в графі «призначення платежу» зазначено: «опл.зарішенГосп.судуПолт.обл.від24.11.20справа917/1563/20,вт.ч.:30240грн.осн.борг;2214,3грн пені;480,87грн 3%річн;149,8грн інфл.втрати;2085,37 суд,збір».

Таким чином, обов`язок боржника відсутній повністю в зв`язку з його припиненням, а отже наявні правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки у відповідача відсутній обов`язок виконувати вказаний виконавчий документ.

За даних обставин, заява ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 328 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 22.12.2020 (вх. № 14253 від 24.12.2020) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 917/1563/20 задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Полтавської області від 16.12.2020 у справі № 917/1563/20 про стягнення Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Румікуб» (вул. Прокопенка, 106, м. Ромни, Сумська область, 42006, ) 30 240,00 грн. основний борг, 2214,30 грн. пеня, 480,87 грн. 3% річних, 149,80 грн. інфляційні втрати; 2085,37 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

СУДДЯ І.І.ПУШКО