У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/777/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Фермерського господарства "Логвиненка М.М.",

вул. Братів Вишнівських, буд.44,с. Українське, Талалаївський р-н, Чернігівська обл.,17230

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ",

вул. Науменка, буд.42, с. Харкове, Талалаївський р-н, Чернігівська обл., 17270

про стягнення 336439,59 грн

За участю представників:

від позивача: Чередніченко О.М.-адвокат (посвідчення № 376 від 05.03.2008)

від відповідача: Шеремет М.П.-адвокат, (ордер №1061427 від 13.10.2020)

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "Логвиненка М.М." подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря" про стягнення збитків у сумі 75630,25 грн та упущеної вигоди в сумі 260809,34 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на самовільний захват відповідачем земельних ділянок, що позбавило позивача можливості на отримання прибутку та завдало майнової шкоди у формі реальних збитків та упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2020.

У судовому засіданні 29.09.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.10.2020.

У судовому засіданні 16.10.2020 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.11.2020.

Ухвалами суду від 20.10.2020 та 02.11.2020 задоволені клопотання сторін про проведення підготовчого засідання 04.11.2020 за участю їх представників в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та ухвалено провести підготовче засідання 04.11.2020 о 12:00 за участю представників сторін в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

02.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив, зокрема, оглянути веб-сайти (сторінки) в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними у відзиві на позовну заяву; викликати експерта для надання для надання усних пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2794/2795/20-24 від 28.07.2020; виключити висновок експерта №2794/2795/20-24 від 28.07.2020 з числа доказів по справі як недостовірний; відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд прийняв відзив на позовну заяву до розгляду та долучив його з додатком до матеріалів справи.

Суд у судовому засіданні 04.11.2020 задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 12.11.2020.

Ухвалами суду від 10.11.2020 та 12.11.2020 суд задовольнив заяви сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду та ухвалив підготовче засідання, призначене на 12.11.2020, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за участю представника сторін.

У судовому засіданні 12.11.2020 суд задовольнив усне клопотання позивача про надання часу для надання відповіді на відзив та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2020 та проведення його в режимі відеоконференції.

16.11.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив від 12.11.2020, яка долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалами суду від 17.11.2020 та 24.11.2020 суд задовольнив заяви сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду та ухвалив підготовче засідання, призначене на 26.11.2020, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за участю представників сторін.

У судовому засіданні 26.11.2020 суд задовольнив усні клопотання учасників справи про відкладення підготовчого засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.12.2020 на 10:30 та проведення його в режимі відеоконференції.

30.11.2020 від позивача на адресу суду надійшли заперечення вих№24/11-2020 від 24.11.2020, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою від 01.12.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про огляд веб-сайтів (сторінок) в мережі Інтернет; задовольнив клопотання відповідача про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку № 2794/2795/20-24 від 28.07.2020; закрив підготовче провадження; призначив справу до судового розгляду по суті на 09.12.2020; викликав у судове засідання 09.12.2020 судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грищенко О.Г. для надання усних пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2794/2795/20-24 від 28.07.2020.

До початку судового засідання від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № від 07.12.2020 №24/10-15/78/1745-20, в якому завідувач відділення повідомив, що у зв`язку з карантинними обмеженнями, а також діючим чинним законодавством в практиці Державних науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України здійснюється участь судових експертів в судових засіданнях в режимі надання відповідей в письмовій формі. У зв`язку з цим, просив вважати поважними причинами неявку експерта Грищенко О.Г. у судове засідання.

Лист долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 09.12.2020 суд задовольнив заяву відповідача про заміну учасника справи його правонаступником; замінив відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Північ» (); відклав розгляд справи на 18.12.2020; запропонував учасникам справи до наступного судового засідання надати суду питання щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2794/2795/20-24 від 28.07.2020, які потребують відповіді та роз`яснення експерта.

17.12.2020 та 18.12.2020 від позивача та відповідача надійшли клопотання, в яких викладені питання, які потребують відповіді та роз`яснення експерта щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2794/2795/20-24 від 28.07.2020.

Крім того, від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 09.12.2020, в яких відповідач просив витребувати у Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України відомості щодо виносу рослинами кукурудзи азоту кг/га при плановій врожайності 11,9 т/га та додаткові пояснення від 17.12.2020, в яких відповідач, зокрема, просив суд поновити строк для подання доказів по справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю їх подання раніше.

18.12.2020 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Моцьора В.В. на лікарняному.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили відсутність судді, суд задовольнив заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду та призначив судове засідання на 05.01.2021 о 12:30 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.12.2020 суд задовольнив заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду та ухвалив судове засідання, призначене на 05.01.2021, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача.

У судовому засіданні 05.01.2021 відповідач відкликав заявлене у письмових поясненнях у справі від 09.12.2020 клопотання про витребування у Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України відомостей щодо виносу рослинами кукурудзи азоту кг/га при плановій врожайності 11,9 т/га.

Суд у судовому засіданні 05.01.2021 поновив строк для подання доказів по справі та долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача від 17.12.2020.

Розглянувши у судовому засіданні 05.01.2020 подані позивачем та відповідачем клопотання, в яких викладені питання, які потребують відповіді та роз`яснення експерта щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2794/2795/20-24 від 28.07.2020, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи (п.4 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи, що з 12.03.2020 в Україні запроваджено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями), та у зв`язку з карантинними обмеженнями Державні науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України здійснюють участь судових експертів у судових засіданнях в режимі надання відповідей в письмовій формі, суд вважає за необхідне зобов`язати судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грищенка О.Г. надати письмові відповіді та роз`яснення на викладені позивачем та відповідачем у клопотаннях від 17.12.2020 та 18.12.2020 питання щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2794/2795/20-24 від 28.07.2020.

Відповідно до ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Розглянувши подані документи, враховуючи необхідність надання судовим експертом письмових відповідей та роз`яснень щодо висновку за результатами проведення експертизи, суд, з метою дотримання принципу змагальності та процесуальних прав сторін, повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 42, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26 січня 2021 р. на 14:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 305.

2. Зобов`язати судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грищенка О.Г. надати письмові відповіді та роз`яснення на наступні питання щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2794/2795/20-24 від 28.07.2020:

Питання позивача:

1. Чи враховувався засіб для боротьби з однорічними і багаторічними дводольними і злаковими бур`янами Майстер Пауер (гербіцид) при обрахунку завданих реальних збитків ФГ «Логвиненко М.М.»?

2. Чи враховувався засіб для боротьби з однорічними і багаторічними дводольними і злаковими бур`янами Майстер Пауер (гербіцид) при обрахунку упущеної вигоди ФГ «Логвиненко М.М.», як складова понесення необхідних витрат на вирощування кукурудзи?

3. Яка одиниця вимірювання застосовується при обрахуванні норм витрат засобу для боротьби з однорічними і багаторічними дводольними і злаковими бур`янами Майстер Пауер (гербіцид), за наявних розбіжностях у Висновку експерта щодо одиниці вимірювання норм його внесення в таблиці на сторінці 26 Висновку експерта, де зазначено одиниця вимірювання тонна, та в пп.А) «Списання мінеральних добрив» п.2. «Обприскування полів мінеральним добривом Майстер Пауер» на сторінці 49 Висновку експерта, де зазначено одиниця вимірювання літр?

4. Чи вплинуло на визначений розмір завданої майнової шкоди у формі реальних збитків та упущеної вигоди зазначення, що Майстер Пауер є мінеральним добривом від бур`яну, а не гербіцидом для боротьби з однорічними і багаторічними дводольними і злаковими бур`янами?

5. Чи вплинуло на визначений розмір завданої майнової шкоди у формі реальних збитків та упущеної вигоди розбіжність у Висновку експерта в одиниці вимірювання норм витрат засобу для боротьби з однорічними і багаторічними дводольними і злаковими бур`янами Майстер Пауер (гербіцид)?

Питання відповідача:

1. Якими нормативно-правовими актами керується експерт у своїй діяльності?

2. Чи керується експерт у своїй діяльності висновками Верховного Суду?

3. Яка методика визначення розміру збитків була використана при складанні висновку експерта № 2794/2795/20-24 від 28 липня 2020 року?

4. Який номер і дата затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам яким керувався експерт при складанні Висновку?

5. Чи не мав експерт підстави відмовитися від надання висновку через відсутність матеріалів для виконання покладених на нього обов`язків ?

6. Чи не мав експерт підстави відмовитися від надання висновку через відсутність у нього спеціальних знань для виконання покладених на нього обов`язків ?

7. Чи є рішення суду первинним документом на підставі якого може встановлюватись факт господарських операцій ?

8. Чи входить до компетенції експерта аналіз судової практики та проведення досліджень в сфері права?

9. На підставі яких документів експертом встановлено якою особою земельні ділянки зайняті, для якої мети і протягом якого часу?

10. Яким нормативно-правовим актом керувався експерт при складанні висновку та обґрунтуванні неможливості застосування при визначенні розміру збитків Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963?

11. На підставі якого нормативно-правового акту було проведено експертизу та визначено методику її проведення?

12. Чи впливає на розмір та наявність або відсутність упущеної вигоди відсутність документів, які підтверджують наявність або відсутність сільськогосподарської техніки у власності або в користуванні Позивача для проведення обробітку земельних ділянок?

13. Чи впливає на розмір та наявність або відсутність упущеної вигоди відсутність документів, які підтверджують наявність або відсутність складів для зберігання товарно-матеріальних цінностей у власності або в користуванні Позивача для зберігання товарно-матеріальних цінностей, а саме добрив, насіння, засобів захисту рослин проведення обробітку земельних ділянок?

14. Чи впливає на розмір та наявність або відсутність упущеної вигоди відсутність документів, які підтверджують видачу товарно-матеріальних цінностей зі складу та внесення їх на земельні ділянки?

15. Чи впливає на розмір та наявність або відсутність упущеної вигоди різний розмір витрат товарно-матеріальних цінностей на земельні ділянки?

16. Чи впливає на розмір та наявність або відсутність упущеної вигоди відсутність документів, які підтверджують хімічного аналізу грунту або вміст в ньому поживних речовин, місцезнаходження земельної ділянки, попередні сільськогосподарські культури, вирощувані на земельних ділянках?

17. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку кількість внесених мінеральних добрив та врожайність, яка враховується при розрахунку упущеної вигоди?

18. Чому експертом при перевірці документально понесених Позивачем ФГ «Логвиненка М.М.» витрат було зазначено, що підтверджуючим документом понесених витрат з придбання азотно-фосфорно-калійного добрива є видаткова накладна № 12 від 13.08.2018, підписана ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКР-АГРО» та ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ Логвиненко Михайлом Михайловичем з проставленням печаток цих сторін ?

19. Чи впливає правильність застосування норм внесення мінеральних добрив на розмір збитків?

20. Чи необхідна наявність спеціальних знань експерта щодо технології сільськогосподарського виробництва для розрахунку розміру збитків?

21. Чи впливає незнання експертом процесів сільськогосподарського виробництва, в тому числі на цільове призначення щодо призначення препаратів необхідних для сільськогосподарського виробництва

22. На підставі яких документів експертом було встановлено, що СТОВ «Агрофірма «ЗОРЯ» засіяло земельні ділянки?

23. Чому у Висновку зазначено, що МайсТер Пауер 57,5 OD, ОД - післясходовий гербіцид широкого спектра дії для боротьби з одно- і багаторічними однодольними і дводольними бур`янами є мінеральним добривом?

24. На підставі чого при розрахунку застосовані норми витрати Майстер Пауер на рівні 2,15 т на га?

25. Чому експертом не було враховано, що середня врожайність по регіону в якому знаходяться земельні ділянки становить 7,95 т/га та за основу взята врожайність зазначена Позивачем?

26. Чи було враховано експертом при перевірці розрахунку Позивачем упущеної вигоди реальну можливість Позивача отримання доходу?

27. Чому розмір недоотриманого доходу в середньому за 1 га однаковий для земельної ділянки площею 4,7975 га, кадастровий номер :05:001:1087, на якій Позивачем були проведені осінні та весінні польові роботи такий самий як і на земельних ділянках площею 3,48га, кадастровий номер :05:001:0631 та площею 3,0 га кадастровий номер :05:001:1581, на яких були проведені тільки весняні польові роботи?

28. Чи однакові показники вмісту поживних речовин в ґрунті а також витрати товарно-матеріальних цінностей на площі всіх земельних ділянок, які оброблялись Позивачем та показники врожайності, які враховувались при розрахунку недоотриманого доходу?

3. Судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грищенко О.Г. надати суду письмові відповіді та роз`яснення у строк - 10 календарних днів з моменту отримання даної ухвали суду.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Cуддя В.В. Моцьор