ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2021 Справа № 920/1043/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 920/1043/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ» (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, ідентифікаційний код 37388285, email:),

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, email:),

про стягнення 2 282 155,02 грн.

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, email:),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ» (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, ідентифікаційний код 37388285, email:),

про стягнення 2 222 555,84 грн авансового платежу за договором поставки від 29.01.2020 № 290119АТА.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути відповідача на свою користь заборгованість в сумі 2 282 155,02 грн, з них: основний борг в сумі 2 027 549,16 грн за договором поставки від 29.01.2019 № 290119АТА, інфляційні втрати в сумі 32 350,28 грн, пеню в сумі 222 255,58 грн; а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.10.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/1043/20 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 19.11.2020, 10:30.

05.11.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позов від 04.11.2020 № 18-7/937, відповідно до якого останній зазначає, що АТ «Сумське НВО» не здійснило остаточну оплату товару, постачання якого було передбачено Специфікаціями № 1 та № 2 до договору № 290119АТА від 29.01.2019 року. Позивач не здійснив поставку товару. У відповідності до п. 9.4. Договору № 290119АТА від 29.01.2019 року строк його дії скінчився 31.12.2019 року та не подовжувався сторонами. Також, як зазначає відповідач у даному відзиві, сторони Договору поставки узгодили порядок оплати за товар у формі попередньої оплати - остаточний платіж (50% від вартості товару), а обов`язок Покупця з оплати товару (100% вартості Обладнання) пов`язаний з обов`язком Постачальника поставити товар (пункт 3.2 Договору). В матеріалах справи відсутні докази здійснення поставки товару на користь відповідача. Оскільки. Сторони в пункті 3.2 Договору узгодили, що оплата товару здійснюється у формі попередньої оплати, тому заявлена до стягнення в позові сума заборгованості (2 027 549,16 грн) є саме попередньою оплатою за товар, і ця оплата мала бути здійснена до прийняття товару Покупцем, тобто позовна вимога про стягнення з АТ «Сумське НВО» на користь позивача 2 027 549,16 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором № 290119АТА від 29.01.2019 року є вимогою про стягнення попередньої плати за товар, поставка якого не відбулась. А тому вимоги позивача про стягнення основного боргу задоволенню не підлягають. Також, враховуючи сплив строку дії контракту, відсутність у продавця права вимагати, а у покупця - зобов`язання оплатити вартість непоставленого товару, позивач позбавлений права застосовувати до покупця заходи цивільно-правової відповідальності, зокрема, нараховувати та стягувати з покупця суми неустойки та інфляційних нарахувань. Крім того, відповідачем було здійснено контррозрахунок пені та враховуючи те, що позов поданий до суду не раніше 06.10.2020 року, вбачається, що період обрахування пені з 16.06.2019 по 05.10.2019 року перебуває поза межами строків позовної давності, які встановлені ст. 258 Цивільного кодексу України. У зв`язку з чим, АТ «Сумське НВО» просить суд вважати вказане вище заявою про застосування строків позовної давності, здійсненої на підставі ч. З ст. 267 Цивільного кодексу України. Також у даному відзиві просити суд при розподіленні судових витрат врахувати неспівмірність заявлених позивачем витрат на правову допомогу із складністю справи, та завищення вартості адвокатських послуг.

05.11.2020 Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало зустрічний позов від 04.11.2020 № 18-7/938 (вх. № 3359зп/20 від 05.11.2020), відповідно до якого просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИМЗАЦІЇ» (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, ідентифікаційний код 37388285) на свою користь 2 222 555,84 грн авансового платежу за договором поставки від 29.01.2020 № 290119АТА, укладеним між сторонами у справі.

Ухвалою від 13.11.2020 постановлено відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) про відстрочення сплати судового збору. Зустрічну позовну заяву від 04.11.2020 № 18-7/938 (вх. № 3359зп/20 від 05.11.2020) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 33338,35 грн. Судову ухвалу представник заявника отримав 19.11.2020. Таким чином, кінцевий строк для подачі доказів сплати судового збору в сумі 33 338,35 грн був 30.11.2020.

17.11.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 14.11.2020 № б/н, відповідно до якої останній зазначає, що відповідач наводить свої твердження щодо «ризику постачальника у разі нездійснення попередньої оплати за товар покупцем», «не виникнення зобов`язання постачальника щодо поставки товару», тощо. Проте, договір поставки, укладений між сторонами містить не просто попередню оплату, за умови не перерахування якої у постачальника не виникає обов`язок щодо поставки товару. Зазначений договір містить чітко визначений порядок оплати, кожен з етапів якої має наслідком виникнення у постачальника конкретно визначених зобов`язань у чітко визначені строки. Зокрема, умови оплати визначені п. 7 специфікацій № 1 та № 2, згідно яких передбачена попередня оплата в розмірі 50% від вартості товару (партії товару) на поточний рахунок постачальника протягом 5-ти днів з моменту отримання від постачальника рахунку (копії) на Товар. Позивачем на адресу відповідача надісланий рахунок - фактура від 22 лютого 2019 р. № СФ-0000026 на суму 2 222 555,83 грн. за специфікацією № 1 та рахунок - фактура від 26 лютого 2019 р. № СФ-0000031 на суму 2 222 555,83 грн. 25 лютого 2019 р. покупцем здійснена попередня оплата згідного наведеної норми Специфікації № 1 в розмірі 50 % вартості товару в розмірі 1 111 277,92 грн. та 27 лютого 2019 р. покупцем здійснена попередня оплата згідного наведеної норми Специфікації № 2 в розмірі 50 % вартості товару в розмірі 1 111 277,92 грн. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву можливо й мали б якийсь сенс, якщо б останній не перерахував попередню оплату першої частини 50 % вартості товару. В такому випадку у позивача не виникало б зобов`язання щодо поставки товару взагалі. Водночас, сплативши зазначену оплату, відповідач визнав своє грощове зобов`язання за договором перед позивачем, з моменту, коли останній надішле повідомлення про готовність товару до відвантаження (поставки). Саме з огляду на зазначені обставини, які зумовлені особливостями складності виробництва, договір поставки укладається на умовах попередньої оплати 50 % вартості частини вартості обладнання. Інша ж частина оплата вартості товару вже не є попередньою оплатою, а є саме грошовим зобов`язанням, виникнення якого зумовлене повідомлення про готовність товару до відвантаження, якому, в свою чергу, передувало виробництво такого товару, що розпочалося вже після отримання попередньої оплати за товар. Щодо посилання відповідача на строк дії договору підряду, - зобов`язання останнього виникло з моменту отримання ним повідомлення про готовність товару до відвантаження зі складу заводу виробника (Німеччина), тобто 10.06.2019. Таким чином, зазначене зобов`язання відповідача має бути виконане незалежно від строку дії договору поставки, оскільки виникло в межах термінів, визначених таким договором.

У судовому засіданні 19.11.2020 оголошено перерву до 16.12.2020,14:00.

20.11.2020 від представника відповідача надійшли заперечення від 19.11.2020 № 18-7/977, відповідно до яких, зазначає, що позивач не був позбавлений права поставити товар, що передбачений Специфікаціями № 1 та № 2 до договору № 290119АТА від 29.01.2019 року, та мав таку можливість, що підтверджується повідомленням № 0607-Х/2 від 07.06.2019 року відносно поставки товару за Договором поставки № 290119АТА від 29.01.2019 року, яке додане до позовної заяви.Слід також зазначити, що електронним поштовим повідомленням, паперова копія, якого додана до відзиву на позовну заяву (Додаток 3), АТ «Сумське НВО» виконуючи приписи ч. 2 ст. 538 Цивільного кодексу України повідомило про неможливість виконати свій обов`язок із здійснення остаточної оплати авансу за товар, поставка якого передбачена Специфікаціями № 1 та № 2 до Договору, тобто Позивача було належним чином повідомлено про неможливість виконання зобов`язання. Таким чином, оскільки позивач утримався від поставки товару, та в силу вимог ст. 538 Цивільного кодексу України, вбачається, що на момент закінчення строку дії договору (31.12.2019 року) у Позивача було відсутнє право вимоги від відповідача здійснення попередньої плати, а у відповідача був відсутній обов`язок здійснити оплату товару. В той же час закінчення строку дії договору обумовлює неможливість виникнення на його підставі взаємних прав та обов`язків його сторін, в силу вимог ст. 631 Цивільного кодексу України, а отже, Позивач не має права вимагати від АТ «Сумське НВО» здійснити оплату попередньої плати за товар, передбачений Специфікаціями № 1 та № 2 до договору № 290119АТА від 29.01.2019 року.

27.11.2020 від представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 04.11.2020 № 18-7/938 (вх. № 3359зп від 05.11.2020) із доказами сплати судового збору у сумі 33 338 грн 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2020 № 15. Зазаначена заява подана в межах встановленого судом строку.

07.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання від 01.12.2020 № б/н, в якому останній просить суд визнати поважними причини пропуску подання доказів та залучити до матеріалів справи докази (належним чином засвідчені копії документів), що додаються до цього клопотання, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна СМК № 0818203 (копія); сертифікат походження товару А 500784 (копія); товарно - транспортні накладні № 1800 від 24 06.2019 р. та 1801 від 24.06.2019 р. відповідно (копії); банківські виписки (копії); доказ надіслання копій цього клопотання та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвалою від 16.12.2020 постановлено клопотання представника позивача від 01.12.2020 № б/н про визнання поважними причини пропуску подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів - задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку на подання позивачем доказів та поновити відповідний строк, долучивши до матеріалів міжнародну товарно-транспортну накладну СМR № 0818203 (копія); сертифікату походження товару А 500784 (копія); товарно - транспортні накладні № 1800 від 24 06.2019 р. та 1801 від 24.06.2019 р. відповідно (копії); банківські виписки (копії); доказ надіслання копій цього клопотання та доданих до нього документів відповідачу. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/1043/20 на 30 днів - до 15.01.2021. Прийняти зустрічний позов від 04.11.2020 № 18-7/938 (вх. № 3359зп від 05.11.2020) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИМЗАЦІЇ» (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, ідентифікаційний код 37388285) 2 222 555,84 грн авансового платежу за договором поставки від 29.01.2020 № 290119АТА, укладеним між сторонами у справі, та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 920/1043/20. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/1043/20 в судове засідання на 14.01.2021, 14:00.

04.01.2021 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшов відзив на зустрічний позов від 28.12.2020 № б/н, відповідно до якого, ТОВ «Аума технології автоматизації» заперечує проти заявлених у зустрічному позові вимог з огляду на викладені нижче обставини. Договір поставки, укладений між сторонами містить умови не просто про попередню оплату, за умови не перерахування якої у постачальника не виникає обов`язок щодо поставки товару. Зазначений договір містить чітко визначений порядок оплати, кожен з етапів якої має наслідком виникнення у постачальника конкретно визначених зобов`язань у чітко визначені строки. Зокрема, умови оплати визначені п. 7 специфікацій № 1 та № 2, згідно яких передбачена попередня оплата в розмірі 50% від вартості товару (партії товару) на поточний рахунок постачальника протягом 5-ти днів з моменту отримання від постачальника рахунку (копії) на Товар. Позивачем на адресу відповідача надісланий рахунок - фактура від 22 лютого 2019 № СФ-0000026 на суму 2 222 555.83 грн. за специфікацією № 1 та рахунок - фактура від 26 лютого 2019 р. № СФ-0000031 на суму 2 222 555,83 грн. 25 лютого 2019 покупцем здійснена попередня оплата згідного наведеної норми Специфікації № 1 в розмірі 50 % вартості товару в розмірі 1 111 277,92 грн та 27 лютого 2019 покупцем здійснена попередня оплата згідного наведеної норми Специфікації № 2 в розмірі 50 % вартості товару в розмірі 1 111 277,92 грн. Доводи відповідача , викладені у зустрічній позовній заяві можливо й мали б якийсь сенс, якщо б останній не перерахував попередню оплату першої частини 50 % вартості товару. В такому випадку, у позивача не виникало б зобов`язання щодо поставки товару взагалі. Водночас, сплативши зазначену оплату, відповідач визнав своє грошове зобов`язання за договором перед позивачем, з моменту, коли останній надішле повідомлення про готовність товару до відвантаження (поставки). Як зазначає представник ТОВ «Аума технології Автоматизації», предметом поставки є досить складне обладнання виробничого призначення, яке може бути виготовлене лише за індивідуальній.і замовленням заводом - виробником в Німеччині. Зокрема, технічні специфікації до договору поставки містять конкретно визначені індивідуальні характеристики та вимоги, поставлені відповідачем перед позивачем щодо неповноповоротних вибухозахищенйх електропривода (іншими словами - таке обладнання не є стандартним та виготовляється на індивідуальне замовлення покупця й іншими суб`єктами господарювання, крім відповідача за первісним позовом придбане бути не може). Також останній у даному відзиві зазначає, що обставини справи свідчать про те, що сторонами договору були чітке визначені строки виконання зобов`язань покупця в частині здійснення оплати за поставлений товар. Сплативши на користь позивача передні оплати за специфікаціями № 1 та № 2, відповідач визнав свої грошові зобов`язання перед позивачем, що пов`язані моментом отримання покупцем письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження. Щодо посилання відповідача на строк дії договору поставки, зазначено, що зобов`язання останнього виникло з моменту отримання ним повідомлення про готовність товару де відвантаження зі складу заводу виробника (Німеччина), тобто 10.06.2019 Крім того, представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) у даному відзиві просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити йому строк на подання відзиву на зустрічний позов.

05.01.2021 від представника відповідача за первісним (позивача за зустрічним) надійшла відповідь на відзив від 04.01.2021 №18-7/2, у якій зазначає, що АТ «Сумське НВО» вважає, що суд не має правових підстав для поновлення ТОВ «АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ» строку подання відзиву на зустрічний позов АТ «Сумське НВО» у справі № 920/1043/20. АТ «Сумське НВО» зазначає, що вказані у відзиві обставини не мають відношення до предмету зустрічного позову, оскільки Відповідачем за зустрічним позовом надані документи, які підтверджуються ввезення на митну територію України певної товарної продукції. Підтверджень тієї обставини, що саме ця продукція мала бути поставлена за договором, що укладений між ТОВ «АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ» та АТ «Сумське НВО», докази, які залучені судом у відповідності до Ухвали від 16.12.2020 року, не містять. Однак, припускаючи, що станом на 31.12.2019 року відповідач за зустрічним позовом володів товарною продукцією, яка є предметом укладеного між сторонами договору, вбачається, що він мав можливість здійснити поставку такої продукції, або на суму здійсненої АТ «Сумське НВО» передплати, або у повному обсязі, який визначений Специфікаціями № 1 та № 2. Однак, станом на день закінчення строку дії договору № 290119АТА від 29.01.2019 року, відповідач за зустрічним позовом не здійснив такої дії. Тлумачення відповідачем за зустрічним позовом п. 3.2. Договору № 290119АТА від 29.01.2019 року, не змінює суті зобов`язання АТ «Сумське НВО», а саме сплатити до поставки товару 100% вартості такого товару, що за змістом ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України визначається як «ПОПЕРЕДНЯ ПЛАТА» Враховуючи, що оплата продукції та її поставка є зустрічними зобов`язаннями, то обов`язок щодо його оплати (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України) виникає у покупця з моменту виконання постачальником обов`язку, щодо поставки товару. Однак, оскільки під час дії договору № 290119АТА від 29.01.2019 року ТОВ «АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ» не виконало свого обов`язку щодо поставки товару, АТ «Сумське НВО» не вбачає правових підстав щодо виконання обов`язку з попередньої оплати товару, після закінчення строку дії договору. Тож, оскільки жодна із сторін договору № 290119АТА від 29.01.2019 року не виконала свого зустрічного обов`язку та не виступила з ініціативою подовжити строк його дії, АТ «Сумське НЕЮ» має всі підстави стверджувати, що обидві сторони своєю пасивною поведінкою фактично відмовились від своїх зобов`язань у повному обсязі, а отже не перебувають у договірних правовідносинах. Враховуючи вказані обставини, вбачається, що у володінні ТОВ «АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ» залишились грошові кошти, які були сплачені АТ «Сумське НВО» в якості попередньої плати, а оскільки вони насувались ТОВ «АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ» на підставі договору поставки № 2901І9АТА від 29.01.2019 року, строк дії якого скінчився, то вбачається, що станом на день подання зустрічного позову у справі № №920/1043/20 такі грошові кошти перебувають у володінні відповідача за зустрічним позовом без належної правової підстави.

14.01.2021 від представника відповідача за первісним (позивача за зустрічним) надійшла заява від 14.01.2021 № б/н, відповідно, в якому зазначив про неможливість направлення позивачу за первісним позовом копії квитанції про сплату судового збору за подання зустрічного позову у даній справі у зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства, проте наголошує, що 14.01.2021 зазначена копія квитанції про сплату судового збору буде направлена на адресу позивача за первісним позовом.

У підготовчому засіданні 14.01.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не прибув. Про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не прибув. Про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Під час виготовлення повного тексту ухвали 15.01.2021 від представника АТ «Сумське НВО» надійшли на виконання ухвали суду від 16.12.2020 докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИМЗАЦІЇ» копії платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 33 338 грн 35 коп. цінним листом з описом вкладення.

Щодо заяви представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), викладеної у відзиві на зустрічний позов від 28.12.2020 № б/н про поновлення строку на подання відзиву та долучення його до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 16.12.2020 позивачу за первісним (відповідачу за зустрічним) позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИМЗАЦІЇ») встановлено строк для подання до господарського суду відзиву на зустрічний позов - до 25.12.2020.

Частинами першою, другою статті 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли Господарським процесуальним кодексом України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

За приписами частин першої - четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені правові норми та приймаючи до уваги доводи представника позивача за первісним позовом, викладені у вищезазначеній заяві, суд вважає за доцільне задовольнити зазначену заяву, поновити позивачу за первісним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов та долучити зазначений відзив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

За результатами підготовчого засідання 14.01.2021 судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 42, 121, 177-185, 197, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), викладену у відзиві на зустрічний позов від 28.12.2020 № б/н про поновлення строку на подання відзиву та долучення його до матеріалів справи - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АУМА ТЕХНОЛОГІЇ АВТОМАТИМЗАЦІЇ» строк на подання відзиву на зустрічний позов та долучити до матеріалів справи відзив на зустрічний позов від 28.12.2020 № б/н.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/1043/20 до судового розгляду по суті.

4. Призначити розгляд справи № 920/1043/20 по суті в судове засідання на 16.02.2021, 12:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2 в режимі відеоконференції.

5. Провести судове засідання у справі № 920/1043/20, призначене на 16.02.2021, 12:00 за участю представника позивача - адвоката Мотиги М.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний:

- зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.

Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.Відповідно до частин п`ятої, одинадцятої статті 197 ГПУ України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку; участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою htps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

8. Ухвалу направити сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили після її підписання та, відповідно до 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.01.2021.

Суддя Ю.А. Джепа