ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2021 р. Справа № 924/1396/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Ковальчук Валентини Євгенівни м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області

до 1. Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме Груп" м. Київ

про 1. Визнання недійсною постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні

2. Скасування висновку суб`єкта оціночної діяльності

3. Визнання недійсним акта прийому - передачі робіт по незалежній оцінці

4. Скасування акта про проведення електронних торгів від 05.11.2020

5. Скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Хмельницької області 28.12.2020 надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Ковальчук Валентини Євгенівни м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області до 1. Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області м. Хмельницький, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме Груп" м. Київ про 1. Визнання недійсною постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження; 2. Скасування висновку суб`єкта оціночної діяльності; 3. Визнання недійсним акту прийому - передачі робіт по незалежній оцінці; 4. Скасування акта про проведення електронних торгів від 05.11.2020; 5.Скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький Котом А.М. при примусовому виконанні за наказом № 924/485/17, виданого 15.09.2017 Господарським судом Хмельницької області по стягненню з Ковальчук В.Є. боргу в розмірі 437615,37грн, було 06.09.2019 описано та арештовано нежитлову будівлю автомобільної газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. з навісом, що знаходиться за адресою: м.Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/1. Позивач зазначає, що державний виконавець Кіт А.М., не повідомивши про подальші свої виконавчі дії позивачу, призначив суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" та виніс рішення надати суб`єкту оціночної діяльності звіт про вартість арештованого майна. Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні винесено 19.06.2020 з грубим порушенням, оскільки з постановою ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" в особі Подоляка О.В. не ознайомлювалися, а сама постанова не підписана цим суб`єктом господарювання. Крім того, зазначає, що огляд об`єкта оцінки не здійснювався, а були використані порівняльний та дохідний методичні підходи, тому висновок, звіт та акт прийому-передачі робіт по незалежній оцінці слід вважати недійсними. Також звертає увагу, що на акті не вказана дата. Позивач зазначає, що оцінювачем були використані фальсифіковані дані та не враховано ряд обставин, що призвело до заниження вартості майна позивача. Вказує, що отримавши незаконно проведений ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" звіт про незалежну оцінку майна по акту прийому-передачі, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Кіт А.М. подав заяву на реалізацію арештованого майна та направив документи щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №58877987, в Хмельницьку філію ДП "СЕТАМ", не повідомивши про це позивача. 16.11.2020 позивач отримала акт про проведення електронних торгів. Позивач зазначає, що звіт незалежної оцінки майна проведено з допущенням великих помилок, зокрема занижено оцінку майна, з подальшим наміром реалізувати нерухоме майно втричі дорожче. Тому оскільки звіт є безпідставним, то позивач вважає, що проведення електронних торгів з продажу вказаного майна, результат оформлено протоколом від 19.10.2020 №507390, акт про проведення електронних торгів від 05.11.2020 та свідоцтво про право власності слід вважати недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.12.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

При розгляді вказаної позовної заяви суд враховує наступне.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 2 вказаного Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом ч.ч.1-3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами ч. 5 цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №821/197/18.

Подібна правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №367/6231/16-ц, згідно з якою допущені державним виконавцем порушення при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" до призначення електронних торгів, у тому числі щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду із даним позовом, просить в тому числі визнати недійсною постанову від 19.06.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, скасувати висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки ТОВ "Реноме Груп" та вважати оцінку майна недійсною, а також визнати недійсним акт прийому-передачі робіт по незалежній оцінці.

Як вбачається з долучених до матеріалів позовної заяви доказів, винесення вищевказаної постанови, підписання акту прийому-передачі робіт та проведення оцінки майна здійснювались в ході виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/485/17 від 15.09.2017 про стягнення з Ковальчук В.Є. на користь Кам`янець-Подільської міської ради боргу в розмірі 437615,37грн.

Отже, в силу вимог ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" такі дії державного виконавця та проведена оцінка майна може бути оскаржена сторонами до суду, який видав виконавчий документ в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". При цьому суд приймає до уваги, що акт прийому-передачі робіт по незалежній оцінці є лише первинним документом, який підтверджує виконання суб`єктом оціночної діяльності своїх зобов`язань з проведення оцінки майна, а тому вказаний акт приймання-передачі не має ознак правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України.

За таких обставин вимоги позивача про визнання недійсною постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, скасування висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки ТОВ "Реноме Груп" та вважати оцінку майна недійсною, визнання недійсним акта прийому-передачі робіт по незалежній оцінці не підлягають розгляду господарськими судами в порядку позовного провадження.

Щодо позовних вимог про скасування акта про проведення електронних торгів від 05.11.2020 та свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю суд зазначає наступне.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів.

Пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

З аналізу ч.1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна визначено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна (пункт 5 розділу X вищевказаного Порядку).

З урахуванням наведеного, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Тому у справах про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, відповідачами повинні бути організатор торгів і особа, визнана їх переможцем (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17).

Звертаючись із позовом про скасування акта про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності, позивач пред`явив позов лише до однієї із сторін правочину - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Переможець електронних торгів Кривчун Олексій Валерійович не визначений відповідачем у спорі.

В той же час суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Таким чином, розмежування компетенції судів здійснено відповідно до їх предмета та суб`єктного складу учасників.

Юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі 910/856/17 від 05.06.2018, та у справі №725/3212/16-ц від 21.03.2018.

Як вбачається із змісту акта про проведення електронних торгів від 05.11.2020, переможцем електронних торгів визнаний громадянин Кривчун Олексій Валерійович , якому 24.11.2020 видано свідоцтво про право власності на майно. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Кривчун Олексій Валерійович , код НОМЕР_1 , не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

З урахуванням наведеного, виходячи із суб`єктного складу сторін спірних правовідносин, суд дійшов до висновку, що вимоги про скасування акта про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а мають розглядатись загальними судами в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали (ч.ч.3, 4 ст. 175 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця Ковальчук Валентини Євгенівни м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області до 1. Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області м. Хмельницький, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме Груп" м. Київ про 1. Визнання недійсною постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження; 2. Скасування висновку суб`єкта оціночної діяльності; 3. Визнання недійсним акту прийому - передачі робіт по незалежній оцінці; 4. Скасування акта про проведення електронних торгів від 05.11.2020; 5.Скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю.

Керуючись ст.ст. 4, 20, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця Ковальчук Валентини Євгенівни м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області до 1. Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області м. Хмельницький, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме Груп" м. Київ про 1. Визнання недійсною постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження; 2. Скасування висновку суб`єкта оціночної діяльності; 3. Визнання недійсним акту прийому - передачі робіт по незалежній оцінці; 4.Скасування акта про проведення електронних торгів від 05.11.2020; 5.Скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.01.2021 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Додаток (для позивача): позовна заява з доданими документами на 44 арк.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук 4 прим.:

1 - до справи,

2 - ФОП Ковальчук В.Є. ( АДРЕСА_1 )- надіслати з додатками

3 - Відділ примусового виконання рішень (29018, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2)

4 -ТОВ "Реноме Груп" (01042, м.Київ, провул.Новопечерський, буд. 29/3Д)

Усім рекомендованим листом з повідомленням.