overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5750/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020, яке набрало законної сили 11.01.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.01.2024.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/4217/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020, яка набрала законної сили 21.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.12.2023.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/117/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020, яке набрало законної сили 11.01.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.04.2021.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/2848/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до Фермерського господарства "Восход - 2012", с. Балашове Іванівського району Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 2 234 929 грн. 00 коп. за договором фінансового лізингу від 08.05.2019 № 19АФ-19

Головуючий суддя Рудь І.А.

Судді Новікова Р.Г.

Бондарєв Е.М.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в резолютивній частині ухвали господарського суду від 28.12.2020 в частині зазначення найменування та реквізитів позивача, за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 28.12.2020 у справі № 904/2848/20, у першому абзаці резолютивній частині вказаної ухвали судом допущено описку при зазначенні найменування та реквізитів позивача, а саме вказано: "Повернути Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, б. 1, ) судовий збір в сумі 12 873 грн. 15 коп...", в той час як необхідно: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, ) судовий збір в сумі 12 873 грн. 15 коп...".

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до першого абзацу резолютивної частини ухвали від 28.12.2020 у справі № 904/2848/20, зазначивши вірне найменування та реквізити позивача, а саме: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, ) судовий збір в сумі 12 873 грн. 15 коп...".

Ухвала набирає законної сили 11.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Рудь Р.Г. Новікова Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/117/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020, яке набрало законної сили 11.01.2021.
Боржник: Фізична особа-підприємець Пімонов Володимир Васильович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.04.2021.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/2326/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020, які набрали законної сили 09.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.12.2023.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/2326/20
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020, яке набрало законної сили 21.10.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.10.2023.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/2326/20
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020, яка набрала законної сили 23.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.12.2023.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/4402/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про повернення судового збору у справі

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 369778грн.35коп.

ВСТАНОВИВ: Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби" з позовом про стягнення заборгованості у сумі 369778грн.35коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.11.2019 Також, судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 закрито провадження у справі №904/4402/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На адресу суду 29.12.2020 надійшло клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про повернення судового збору. Прокурор з посиланням на положення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути судовий збір у розмірі 5546грн.68коп.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи за подання до господарського суду позовної заяви прокурор, відповідно до платіжного доручення №2539 від 25.09.2019, сплатив судовий збір у розмірі 5546грн.69коп.

З огляду на наведене, підлягає задоволенню клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про повернення судового збору.

Керуючись положеннями Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про повернення судового збору.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код: 02909938; місцезнаходження: Україна, 49044, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 38) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5546грн.69коп., сплачений платіжним дорученням №2539 від 25.09.2019 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №904/4402/19).

Ухвала набирає законної сили 11.01.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5004/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020, яке набрало законної сили 04.01.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.01.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5477/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020, яке набрало законної сили 04.01.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.01.2024.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5307/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 18.12.2020, яке набрало законної сили 11.01.2021.
Стягувач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.01.2024.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5612/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020, яке набрало законної сили 11.01.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.01.2024.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5259/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020, яке набрало законної сили 06.01.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.01.2024.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6406/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020, яке набрало законної сили 11.01.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.01.2024.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5111/20

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 243 ГПК України

За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за неналежне виконання грошового зобов`язання в сумі 3 579 800,09 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 2 431 076,67 грн., що складають суму заборгованості за договором постачання природного газу № 4648/1617-ТЕ-3 від 05.09.2016, 694 991,65 грн. - пені, 157 114,45 грн. - річних, 296 617,32 грн. - інфляції грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2 43 076,67 грн. - основного боргу, 694 991,65 грн. - пені, 157 114,45 грн. - річних, 296 617,32 грн. - інфляції грошових коштів, 53 697,00 грн. - судового збору.

Проте, при виготовленні повного тексту рішення в його резолютивній частині було допущено описку, в результаті якої було зазначено, що до стягнення підлягає пеня в сумі 486 494,15 грн.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 у справі № 904/5111/20, вважати вірною наступну резолютивну частину рішення :

"Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 17; ) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; ) 2 431 076,67 грн. (два мільйона чотириста тридцять одна тисяча сімдесят шість гривень 67 коп.) - основного боргу, 694 991,65 грн. ( шістсот дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 65 коп.) - пені, 157 114,45 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч сто чотирнадцять гривень 45 коп.) - річних, 296 617,32 грн. (двісті дев`яносто шість тисяч шістсот сімнадцять гривень 32 коп.) - інфляції грошових коштів, 53 697,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 00 коп.) - судового збору.".

Ухвала набрала законної сили 11.01.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/7039/20

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ", Дніпропетровська область, м.Новомосковськ

про стягнення 9083,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ" про стягнення 9083,40грн. за недовраховану електричну енергію (акт про порушення №000861 від 18.09.2019).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 11.01.2021 суддя Васильєв О.Ю. знаходиться на лікарняному, справу перадано для розгляду суддя Мілєвій Ірині Вікторовні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/2504/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 14.12.2020, яке набрало законної сили 05.01.2021.
Боржник: Фізична особа-підприємець Чалик Віталій Іванович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.01.2024.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/105/21

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом військової частини НОМЕР_1 (м. Бровари, Київська обл.)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Постач" (с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська обл.)

про заміну товару та стягнення штрафу за поставлений неякісний товар у сумі 26710,20грн

СУТЬ СПОРУ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Постач" про заміну товару та стягнення штрафу за поставлений неякісний товар у сумі 26710,20грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до стягнення дві вимоги, зокрема:

- стягнення з ТОВ "Фуд Постач" 26710,20грн штрафу за поставку неякісного товару;

- зобов`язання ТОВ "Фуд Постач" здійснити заміну товару, що не відповідає вимогам Державного стандарту України ЕЄК ООН FFV-31:2007 на товар належної якості.

Проте, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Згідно платіжного доручення №2049 від 23.12.2020 позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102грн, у той час як належною сумою до сплати є 4204грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (Див. ч. 2 ст. 174 ГПК України)
3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.01.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5437/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020, яке набрало законної сили 05.01.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.01.2024.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/4857/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Ясашного Віктора Васильовича, м. Ковель, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Машин", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-Ліс", м. Кременчук

про стягнення заборгованості у сумі 44 392,92 грн. за договором про організацію перевезення

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Ясашний Віктор Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Машин" заборгованості у сумі 44 392,92 грн. за договором про організацію перевезення.

Рішенням господарського суду від 14.12.2020 позовні вимоги задоволено.

05.01.2021 від позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогою у сумі 4 000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Частиною 2. ст. 221 ГПК України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про призначення судового засідання для розгляду заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 18.01.2021 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу надати обґрунтовані заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/2501/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020, яке набрало законної сили 05.01.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.01.2024.
Суддя Т.В. Загинайко