ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.01.2021м. ДніпроСправа № 904/147/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

прокурор: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

до відповідача-1: Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни (м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (с. Українка, Криничанського району, Дніпропетровської області)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Випсгагро" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Новостепанівської сільської ради (с. Новостепанівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області)

про скасування державної реєстрації прав оренди, суборенди та витребування земельної ділянки площею 56,5693 га (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 23.09.2020)

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконуючий обов`язки керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач), в якій, на момент звернення з нею до суду, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати запис № 31577532 від 16.05.2019 про реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Випсгагро", внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. № 46893471 від 16.05.2019 щодо реєстрації договору оренди №15/05-01/19ДО від 15.05.2019 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 56,5693 га, кадастровий номер :02:081:1001, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, Дніпропетровської області, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Випсгагро";

- визнати протиправним та скасувати запис № 31630840 від 17.05.2019 про реєстрацію права суборенди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Українка", внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. № 46953580 від 21.05.2019 щодо реєстрації договору суборенди № 15/05-01/19ДО від 16.05.2019 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 56,5693 га, кадастровий номер :02:081:1001, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, Дніпропетровської області, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Випсгагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українка";

- витребувати із незаконного володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Випсгагро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 56,5693 га (кадастровий номер :02:081:1001), що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, Дніпропетровської області, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (лист від 21.06.2019 №10-4-0.62-4592/2-19) довіреність на укладання договору оренди спірної земельної ділянки не надавалась, договір оренди земельної ділянки від імені Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не оформлявся та підписом не засвідчувався. Вказане свідчить про відсутність у поданому для державної реєстрації договорі оренди земельної ділянки № 15/05-01/19ДО від 15.05.2019, укладеному, начебто, між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі заступника начальника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Білим М.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Випсгагро" статусу документа, достатнього для здійснення державної реєстрації права користування. Оскільки документами спростовано факт автентичності та достовірності укладання Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області договору оренди земельної ділянки, яке на теперішній час позбавлене можливості розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, записи державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 56,5693 га, кадастровий номер :02:081:1001, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, Дніпропетровської області, за № 31577532 від 16.05.2019 та № 31630840 від 17.05.2019 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Враховуючи, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області дозвіл на передачу землі сільськогосподарського призначення у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Українка" не надавався, акт приймання-передачі земельної ділянки не підписувався, а договір оренди земельної ділянки не укладався, то до спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між власником земельної ділянки, яким, на теперішній час, є держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, і землекористувачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Випсгагро") повинні застосовуватися положення щодо недійсності правочину. Користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Українка" земельною ділянкою на підставі договору суборенди № 15/05-01/19ДО від 16.05.2019, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Випсгагро", також не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а, отже, є безпідставним, у зв`язку з чим з урахуванням статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" повинно повернути спірну земельну ділянку державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Звернення з позовом до суду прокурор обґрунтовує порушенням інтересів держави, яке полягає у вибутті з користування держави земельної ділянки за відсутності її волі як власника та всупереч встановленому законом порядку та відсутню захисту вказаних інтересів уповноваженим органом, яким є позивач. На думку прокурора у зазначеному випадку існує як державний, так і суспільний інтерес, що потребує захисту. Наявність у позивача повноважень у сфері земельних правовідносин та прав для їх захисту, які за обставинами справи ним не здійснюються, прокурор обґрунтовує підпунктом 13 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. Заявляючи про своє процесуальне право на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, прокурор посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що вже самого факту бездіяльності Держгеокадастру для втручання прокурора є достатньо. При цьому прокурор посилається також на відповідні висновки з цього питання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у його постановах 2018 2019 р.р. за результатом касаційного перегляду справ.

Ухвалою суду від 10.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 04.02.2020; залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Новостепанівську сільську раду.

Від позивача надійшли пояснення по справі (вх. суду № 4387/20 від 28.01.2020), в яких він зазначив, що позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 5272/20 від 03.02.2020), в якому він просив суд провести судове засідання без участі його представника, у зв`язку з його неможливістю прибути в судове засідання.

У підготовче засідання 04.02.2020 з`явився прокурор; представники позивача, відповідачів-1,2,3 та третьої особи у вказане засідання не з`явилися, при цьому судом враховано наявність клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

Ухвалою суду від 04.02.2020 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

Від прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання (вх. суду № 33160/20 від 22.07.2020), в якому він просив суд поновити провадження у справі, у зв`язку з тим, що підстава, що викликала зупинення провадження у справі, відпала, а саме: Великою палатою Верховного суду розглянуто питання усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 з винесенням постанови.

Ухвалою суду від 03.08.2020 провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02.09.2020.

Від Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання (вх. суду № 35366/20 від 04.08.2020), в якому прокурор просив суд поновити провадження у справі, у зв`язку з усуненням підстав, які зумовили зупинення провадження.

Від третьої особи надійшов лист (вх. суду № 39818/20 від 01.09.2020), в якому вона просить суд розглянути справу без участі представника третьої особи.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 40020/20 від 01.09.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з участю його представника в судовому засіданні в Царичанському районному суді Дніпропетровської області.

У підготовче засідання 02.09.2020 з`явився прокурор; представники позивача, відповідачів-1,2,3 та третьої особи у вказане засідання не з`явилися, при цьому судом враховано наявність клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника, а також клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У вказаному підготовчому засіданні прокурор також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для підготовки уточнень позовних вимог. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.09.2020 підготовче засідання було відкладено на 23.09.2020 в межах розумного строку.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 42053/20 від 11.09.2020), в якому він зазначив, що позовні вимоги прокурора підтримує, а також зазначив про неможливість явки його представника у судове засідання, у зв`язку з перебуванням у відпустці в період з 14.09.2020 по 28.09.2020.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмета спору (вх. суду № 42787/20 від 15.09.2020), в якій він просить суд прийняти до розгляду вказану заяву та змінити предмет спору.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмета спору (вх. суду № 44210/20 від 23.09.2020), в якій він просить суд прийняти до розгляду вказану заяву та змінити предмет спору, а саме:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 56,5693 га, кадастровий номер :02:081:1001, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, проведену за ТОВ "Випсагро" на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Андрєєвої Г.О. № 46893471 від 16.05.2019 з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Випсагро" на вказану земельну ділянку (№ запису 31577532);

- скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 56,5693 га, кадастровий номер :02:081:1001, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, проведену за ТОВ "Українка" на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Андрєєвої Г.О. № 46953580 від 21.05.2019 з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Українка" на вказану земельну ділянку (№ запису 31630840 від 17.05.2019);

- витребувати із незаконного володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Випсагро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" земельну ділянку площею 56,5693 га сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :02:081:1001), що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Вказана заява обґрунтована змінами в діючому законодавстві України, що регулює питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що об`єктивно зумовило необхідність змінити предмета позову.

У підготовче засідання 23.09.2020 з`явився прокурор; представники позивача, відповідачів-1,2,3 та третьої особи у вказане засідання не з`явилися, при цьому судом враховано наявність клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника, яке було задоволено судом.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 прокурор пояснив, що у заяві про зміну предмета позову від 15.09.2020 помилково було зазначено, що спірна земельна ділянка підлягає витребуванню на користь сільської ради, в той час, як, фактично, прокурор просить витребувати її на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Враховуючи вказане, в подальшому була подана заява про зміну предмета позову, в якій було виправлено вказану помилку (заява від 23.09.2020).

Враховуючи те, що заява про зміну предмета позову була подана прокурором із дотримання вимог Господарського процесуального кодексу, приймаючи до уваги положення статті 46 Господарського процесуального кодексу, заява прокурора про зміну предмета позову від 23.09.2020 прийнята судом до розгляду.

Судом також було відзначено, що оскільки прокурором лише 23.09.2020 подано заяву про зміну предмета позову, з метою надання іншим учасникам часу та можливості ознайомитися із вказаною заявою та висловити свою правову позицію з урахуванням її змісту, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.09.2020 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 15.10.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

Від відповідача-3 надійшло клопотання (вх. суду № 48198/20 від 13.10.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням директора підприємства на лікарняному та відсутністю можливості прибути в судове засідання.

Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду № 48415/20 від 15.10.2020), в якому вона просить суд долучити докази направлення третій особі - Новостепанівській сільській раді заяви про зміну предмету спору.

У підготовче засідання 15.10.2020 з`явилися прокурор та представник позивача; представники відповідачів-1,2,3 та третьої особи у вказане засідання не з`явилися, при цьому судом враховано наявність раніше поданого та задоволеного судом клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника, а також клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.10.2020 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 04.11.2020.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 51314/20 від 29.10.2020), в яких він зазначив, що заступник начальника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Білий М.І договір оренди земельної ділянки площею 56,5693 га, кадастровий номер :02:081:1001, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району з Товариством з обмеженою відповідальністю "Випсгагро" не підписував та печаткою не скріплював, про що до матеріалів справи було долучено відповідні пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2020. Також позивач вказав про те, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Судове засідання 04.11.2020 не відбулось, у зв`язку з направленням судді для прийняття участі у підготовці суддів місцевих господарських судів з 02 листопада по 06 листопада 2020 року включно, про що було повідомлено учасників справи телефонограмами від 03.11.2020 та листами від 04.11.2020.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.11.2020 підготовче засідання було призначено в межах розумного строку на 09.12.2020.

У підготовче засідання 09.12.2020 з`явилися прокурор та представник позивача; представники відповідачів-1,2,3 та третьої особи у вказане засідання не з`явилися, при цьому судом враховано наявність раніше поданого та задоволеного судом клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника.

З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі в межах розумного строку.

Так, ухвалою суду від 09.12.2020 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 13.01.2021.

Від прокурора надійшли пояснення (вх. суду № 61604/20 від 24.12.2020), в яких він зазначив наступне:

- Новомосковською місцевою прокуратурою в якості доказів до позовної заяви долучено копії договору оренди земельної ділянки № 15/05-01/19ДО від 15.05.2019 та договору суборенди земельної ділянки № 15/05-01/19ДО від 16.05.2019, які отримано з електронної реєстраційної справи № 232 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та помилково завірено своїм підписом прокурором Новомосковської місцевої прокуратури;

- Новомосковська місцева прокуратура на час засвідчення договору оренди земельної ділянки № 15/05-01/19ДО від 15.05.2019 та договору суборенди земельної ділянки № 15/05-01/19ДО від 16.05.2019 керувалася лише даними, які містилися у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оригіналів документів не мала, а отже посвідчила документи помилково.

У підготовче засідання 13.01.2021 прокурор, представники позивача, відповідачів-1,2,3 та третьої особи не з`явилися, при цьому судом враховано наявність раніше поданого та задоволеного судом клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника. Інші учасники процесу про причини неявки суду не повідомили.

Суд зазначає, що всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про день час та місце судового засідання, з огляду на наступне:

- прокурор і позивач, оскільки їх представники приймали участь у попередньому підготовчому засіданні 09.12.2020, що вбачається з протоколу судового засідання від 09.12.2020 (а.с.64 в томі 2), а також з розписки (а.с.70 в томі 2);

- відповідачі-1,2,3, оскільки судом здійснено публікацію оголошення на сайті Судової влади України щодо дати, часу та місця судового засідання, а також змісту ухвали суду від 09.12.2020 (а.с.80 у томі 2). Крім того, судом неодноразово здійснювались спроби передати телефонограми відповідачам-1,2,3, які не були прийняті вказаними особами з незалежних від суду причин; інформації щодо інших засобів зв`язку (номерів телефонів) з вказаними особами, матеріали справи не містять;

- третя особа, оскільки третя особа обізнана про наявність даної справи в суді, та судом враховано наявність клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника, яке було задоволено судом;

- у всіх ухвалах суду по справі судом було роз`яснено про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/;

- отже, всі учасники справи обізнані з можливістю ознайомлення з рухом справи на веб-порталі судової влади України та мали для цього всі дані;

- згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень;

- відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин;

- згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу господарського суду від 09.12.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93397751) надіслано судом 09.12.2020, зареєстровано в реєстрі 09.12.2020 та оприлюднено 10.12.2020 (отже, завчасно);

- отже у всіх учасників справи були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, та реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень);

- учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

За наведених обставин суд доходить висновку, що судом було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення всіх учасників справи про призначене у справі судове засідання, вчинення відповідних процесуальних дій та надано можливість взяти участь у судових засіданнях для надання пояснень по суті справи.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Суд вважає, що прокурор, представники позивача, відповідачів-1,2,3 та третьої особи не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні їх представників та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки:

- останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (частина 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України);

- неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України) є підставою для розгляду справи за відсутності такого учасника (учасників) справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 13.01.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 09.02.2021 о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Додатково повідомити всіх учасників справи про зміст даної ухвали суду, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду з інформацією про дату та час наступного судового засідання та зміст даної ухвали.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 15.01.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко