ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/5227/20

За позовом Фермерського господарства "АГРОПАРТНЕР-2000", с.Гуляйпілля Дніпропетровської області

до Гуляйпільської сільської ради, с.Гуляйполе Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Державного реєстратора департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Сітало Євгенія Вікторівна

про визнання недійсним рішення, скасування запису про державну реєстрацію та поновлення запису

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Агропартнер-2000" звернулося до Господарського суду з позовом до Гуляйпільської сільської ради і просить суд:

- визнати недійсним рішення сесії Гуляйпільської сільської ради від 05.07.2019 року №27-38/VІІ «Про затвердження технічної документації щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки (паю) в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

- скасувати запис про право власності №37843689 від 06.08.2020 року щодо проведення державної реєстрації речового права - права власності на земельну ділянку площею 8,5846 га, кадастровий номер :02:001:0376 за ОСОБА_1 , який зроблено державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Сітало Є.В.

- поновити запис про інше речове право №17090010 від 21.10.2016 року - права оренди на земельну ділянку площею 8,5846 га, кадастровий номер :02:001:0376, що знаходяться за межами населеного пункту на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, за ФГ «Агропартнер-2000» та стягнути судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.10.2020 о 10:00 год. Залучено в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1 . Залучено в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Державного реєстратора департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Сітало Євгенію Вікторівну.

06.10.2020 Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог і просив суд

- визнати недійсним рішення сесії Гуляйпільської сільської ради від 05.07.2019 року №27-38/VІІ «Про затвердження технічної документації щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки (паю) в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

- скасувати запис про право власності №37843689 від 06.08.2020 року щодо проведення державної реєстрації речового права - права власності на земельну ділянку площею 8,5846 га, кадастровий номер :02:001:0376 за ОСОБА_1 , який зроблено державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Сітало Є.В.

- поновити запис про інше речове право №17090010 від 21.10.2016 року - права оренди на земельну ділянку площею 8,5846 га, кадастровий номер :02:001:0376, що знаходяться за межами населеного пункту на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, за ФГ «Агропартнер-2000» та стягнути судовий збір.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 23.10.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 22.10.2020 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Представник Третьої особи-1 в підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки письмових пояснень.

Представник Третьої особи-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020 року о 14 год. 00 хв.

26.10.2020 електронною поштою від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі, в яких просив суд в подальшому розглянути справу по суті без участі державного реєстратора Сітало Є.В. та розглянути в межах чинного законодавства.

10.11.2020 року електронною поштою від третьої особи-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №911/4144/16).

23.11.2020 року електронною поштою від третьої особи-2 надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд справи проводити без її участі та письмові пояснення по справі.

24.11.2020 року від Відповідача електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

24.11.2020 року електронною поштою від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 24.11.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю надання часу на підготування пояснень на клопотання про закриття провадження у справі.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи-1 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник Третьої особи-2 в підготовче засідання не з`явився, 23.11.2020 надісилав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 17.12.2020 року о 12 год. 00 хв.

17.12.2020 представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 17.12.2020 на електронну адресу суду направив клопотання і просив суд проводити судове засідання без участі позивача та його представника.

Представник Відповідача в підготовче засідання 17.12.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник Третьої особи-1 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник Третьої особи-2 в підготовче засідання не з`явився, 23.11.2020 надісилав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися дана справа, господарський суд виходить з наступного.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 6, 10, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Для віднесення справи до господарської юрисдикції суду необхідно визначити, чи правовідносини та спір є господарськими. Зокрема, господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено процесуальним законом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Гуляйпільської сільської ради, земельну ділянку було передано у власність фізичній особі - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 статті 2, статті 80, ч.2 статті 93 Земельного кодексу України надання у власність або оренду земельної ділянки не залежить від наявності у фізичної особи статусу підприємця.

Цивільні права й обов`язки фізичної особи, зокрема, право власності та право оренди на земельну ділянку, набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

Така правова позиція визначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року № 306/2004/15-ц.

Відтак, зазначений позов не є господарським, а тому не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Отже, між сторонами виник спір, що підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а позовна заява подана із порушенням правил предметної юрисдикції, встановлених ГПК України для відповідного позову.

Частиною другою статті 13 Конституції України унормовано, що кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно процесуальним Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (п.1 ст. 4 ЦПК України).

Громадяни та юридичні особи у визначеному законом порядку набувають права власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб. Відносини, пов`язані з набуттям і реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок, є цивільно-правовими.

Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного права особи.

У даній справі Позивач заявив вимогу визнання недійним рішення № 27-38/VII від 05.07.2019 року "Про затвердження технічної документації щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки (паю) в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" та скасування запису про державну реєстрацію за ОСОБА_1 .

Вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи, в якої з цього рішення виникли відповідні права, обов`язки та інтереси, безпосередньо стосується прав, обов`язків та інтересів цієї особи, тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Наведене відповідає висновкам, викладеним раніше Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц, від 15.05.2018 р. по справі №911/4144/18, від 07 листопада 2018 року у справах № 488/6211/14-ц та № 488/5027/14-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 485/1472/17, від 15 травня 2019 року у справах № 522/7636/14-ц та № 469/1346/18, від 26 червня 2019 року у справі № 911/2258/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому зазначення (незазначення) позивачем під час подання позову до суду фізичної особи як відповідача, не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав, обов`язків та інтересів таких фізичних осіб (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 року № 911/4144/16).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд роз`яснює позивачу, що розгляд даного спору віднесено до суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює сторонам, що положеннями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Також судом роз`яснюється позивачу, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі, зокрема з підстав непідвідомчості спору господарському суду, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 провадження у справі 904/5227/20 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - закрито. Роз`ясно Позивачу що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

19.01.2021 Фермерське господарство "АГРОПАРТНЕР-2000" заявило клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, Фермерському господарству "АГРОПАРТНЕР-2000" підлягає поверненню з Державного бюджету судовий збір в розмірі 6 306,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви згідно квитанції №2089-5032-3756-4589 від 20.09.2020.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 123, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства "АГРОПАРТНЕР-2000" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Фермерському господарству "АГРОПАРТНЕР-2000" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Гуляйпілля, вул. Ювілейна, буд. 3, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 306,00 грн., сплачений згідно квитанції №2089-5032-3756-4589 від 20.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота