ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2021 р.Справа № 922/1644/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м.Харків , Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків
про стягнення 40539,75 доларів США (що еквівалентно 1070956,66грн.)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі за текстом - перший відповідач) та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі за текстом - другий відповідач) про стягнення солідарно заборгованості по процентах у розмірі 40539,75доларів США (що еквівалентно 1070956,66грн.) солідарно.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 01.06.2017, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м.Харків (надалі - третя особа).

В судовому засіданні 27.06.2017 судом оголошено перерву до 04.07.2017.

22 травня 2017 року до суду позивачем також подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які передані в іпотеку відповідачами, а також заборонити державним реєстраторам, в тому числі приватним нотаріусам, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами фізичних та юридичних осіб щодо цих об`єктів нерухомого майна.

31 травня 2017 року від першого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №826/3442/17 за позовом ПрАТ "Термолайф" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №670/5 від 24.02.2017, визнання протиправними дій Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії.

31 травня 2017 року від другого відповідача надійшло клопотання про заміну його правонаступником - ПрАТ "Коксолит", яке створено в результаті виділу з ПрАТ "Харківський коксовий завод".

01 червня 2017 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 40539,75доларів США та договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 1247207,50доларів США. До матеріалів заяви про збільшення позовних вимог також додана заява позивача про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2017 розгляд справи відкладено на 08.06.2017.

06 червня 2017 року позивач подав до суду заяву про зміну підстав позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 40539,75доларів США та договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 1247207,50доларів США. До матеріалів заяви про зміну підстав позовних вимог також додана заява позивача про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2017 заяви про збільшення позовних вимог та про зміну підстав позовних вимог залишені судом без задоволення через несплату судового збору та відсутність підстав для надання відстрочення його сплати. Також даною ухвалою розгляд справи відкладено на 27.06.2017.

В засіданні 27.06.2017 судом оголошено перерву до 04.07.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2017 відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №826/3442/17; за клопотанням другого відповідача провадження у справі №922/1644/17 зупинено до вирішення пов`язаної справи №922/5740/15; зазначено, що клопотання другого відповідача про заміну його правонаступником - ПрАТ "Коксолит", яке створено в результаті виділу з ПрАТ "Харківський коксовий завод", а також клопотання першого відповідача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів будуть розглянуті в наступному засіданні після усунення обставин, що зумовили зупинення у даній справі.

За результатами перегляду ухвали від 04.07.2017 вона була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 та постановою Верховного Суду від 26.04.2018.

З відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 31.05.2018 у справі №922/5740/15 в частині позовних вимог ПрАТ "Харківський коксовий завод" до АТ "Сбербанк", ТОВ "Коксотрейд" та ПрАТ "Термолайф" позов задоволено. Визнано припиненим Договір поруки від "04" вересня 2012 року, укладений між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ". Визнано припиненими солідарні зобов`язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та ТОВ "КОКСОТРЕЙД", що випливали з умов Договору поруки від "04" вересня 2012 року. Визнано припиненими солідарні зобов`язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та ТОВ "КОКСОТРЕЙД", що випливали з умов Договору поруки від "04" вересня 2012 року. Визнано припиненими солідарні зобов`язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов Договору поруки від "04" вересня 2012 року. Визнано припиненими солідарні зобов`язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №31- В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов Договору поруки від "04" вересня 2012 року. В частині позовних вимог ПрАТ "Харківський коксовий завод" до ПАТ "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк" в задоволенні позову відмовлено. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Аромасервіс" до Акціонерного товариства "Сбербанк" та ПАТ "Харківський коксовий завод" про визнання поруки припиненою відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №922/5740/15 вказане рішення суду скасовано в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Коксотрейд" та ПрАТ "Термолайф", а також в частині задоволення позовних вимог про припинення солідарних зобов`язань ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договорами про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеними між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012р. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2018 у справі №922/5740/15 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі господарського суду Харківської області №922/5740/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2019 у справі №922/5740/15 позовні вимоги ПрАТ "Харківський коксовий завод" до ТОВ "Коксотрейд" та до ПрАТ "Термолайф" залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Відомості про оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 08.04.2019 у справі №922/5740/15 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, а тому дана ухвала є такою, що набрала законної сили.

Суд зазначає, що 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на даний час судові рішення у пов`язані справі №922/5740/15 є такими, що набрали законної сили, суд приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі №922/1644/17, усунуто, а тому провадження у даній справі слід поновити.

Відповідно до приписів статей 12, 247 ГПК України, з огляду на характер спірних правовідносин та ціну позову, дана справа не може бути визнана малозначною, а тому вона підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Частиною 2 статті 230 ГПК України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Слід зауважити, що відповідно до приписів статей 12, 247 ГПК України, з огляду на характер спірних правовідносин та ціну позову, дана справа не може бути визнана малозначною, а тому вона підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 12, 177, 230, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1644/17 поновити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на "02" лютого 2021 р. о 12:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 323.

5. Запропонувати учасникам справи до дати призначеного засідання надати суду:

- письмові пояснення щодо суті спірних правовідносин, з урахуванням фактів, встановлених за результатами розгляду справи №922/5740/15;

- письмові пояснення, з урахуванням актуальної правової позиції, щодо клопотання другого відповідача від 30.05.2017 про заміну його правонаступником, а також клопотання першого відповідача від 27.06.2017 про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів, які не були вирішені судом до моменту зупинення провадження у справі №922/1644/17.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Ухвалу підписано 15.01.2021.

Суддя М.В. Калантай