ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа № 924/1087/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Устінової А.П., розглянувши справу

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради; орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кам`янець-Подільська міська рада,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ММЕ", с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області

про визнання недійсним договору №60 від 01.04.2020 року в частині; стягнення 17532,00 грн. безпідставно збережених коштів,

за участю представників учасників справи:

позивачів: не з`явились;

відповідача: не з`явився;

прокуратури: Приступа В.І. - згідно наказу №293к від 12.10.2020р.;

ВСТАНОВИВ:

прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір №60 від 01.04.2020 року, укладений між комунальним некомерційним підприємством «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради та ТОВ «ММЕ» в частині врахування до загальної суми договору 17532,00 грн. (п. 2.1. договору та вимоги «Специфікації №1» - додаток №1 до договору), а також стягнути 17532,00 грн. безпідставно збережених коштів.

Вимоги мотивує тим, що оскаржуваним пунктом договору безпідставно включено до ціни товару суму ПДВ, оскільки поставлений за договором товар звільнений від оподаткування в силу положень п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Тому просить визнати такий пункт договору у відповідній частині недійсним та стягнути сплачені кошти податку.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року відкрито провадження у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради; орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кам`янець-Подільська міська рада, до товариства з обмеженою відповідальністю "ММЕ", с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним договору №60 від 01.04.2020 року в частині; стягнення 17532,00 грн. безпідставно збережених коштів, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Прокурор під час судового розгляду позов підтримав, наполягає а його задоволенні. Позивач 1 повноважного представника не направив, у клопотаннях від 03.11.2020 року та від 16.12.2020 року просить проводити розгляд справи за наявними документами без участі позивача 1. Представник позивача 2 не з`явився на судовий розгляд спору; належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач також не скористався право участі свого представника під час судового засідання, відзиву на позов не надав, причин не вказав; повідомлений про судовий розгляд справи, час та місце судових засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

З огляду на обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.04.2020 року між ТОВ "ММЕ" (постачальник) та комунальним некомерційним підприємством "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради (покупець) укладено договір №60 постачання товару (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві в передбачені даним договором строки обладнання - код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Класифікатор НК 024:2019 - 33586 Система моніторингу фізіологічних показників одного пацієнта (Монітори пацієнта)) згідно специфікації №1 (додаток №1 до даного договору), а покупець зобов`язується прийняти від постачальника товар у власність та оплатити його ціну на умовах даного договору.

Договір укладається у відповідності до п. 2-1 Розділу IX "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року зі змінами, внесеними згідно Закону України від 17.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (п. 1.3. договору).

У п. 2.1. договору передбачено, що загальна ціна даного договору становить 268000,00 грн. з ПДВ.

Ціна на товар, поставка якого здійснюється відповідно до умов даного договору, встановлюється в національній валюті України - гривні й визначається в Специфікації №1 (п. 2.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020 року (п. 11.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками. У додатку №1 до договору - Специфікація №1, погоджено поставку монітора пацієнта ВМ3 вартістю 66916,00 грн. та 4 моніторів пацієнта ВМ1 вартістю 183552,00 грн. (без ПДВ - 250468,00 грн.; ПДВ - 17532,00 грн.; разом з ПДВ 268000,00 грн.).

У відповідності до п. 2-1 Розділу IX "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року (в редакції, чинній на час укладення договору) позивачем 2 розміщено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2020-04-01-003464-b від 01.04.2020 року, про здійснення закупівлі моніторів пацієнта (НК 024-2019:33586 - Система моніторингу фізіологічних показників одного пацієнта) у кількості 5 штук на суму 268000,00 грн. у ТОВ "ММЕ".

06.04.2020 року позивачем 2 перераховано на рахунок ТОВ "ММЕ" 268 000,00 грн. за монітори пацієнта ВМ3 та ВМ1, в т. ч. ПДВ 1 7532,00 грн.

КНП "Кам`янець-Подільська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради звернулась до відповідача з листом від 10.08.2020 року, у якому просить повернути 17 532,00 грн. податку за договором №60 від 01.04.2020 року.

Проте, у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог позивача в добровільному порядку, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріалами справи стверджується, що 01.04.2020 року між ТОВ "ММЕ" та комунальним некомерційним підприємством "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради укладено договір №60 постачання товару, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві Систему моніторингу фізіологічних показників одного пацієнта (Монітори пацієнта) згідно специфікації №1 (додаток №1 до даного договору), а покупець зобов`язався прийняти від постачальника товар у власність та оплатити його ціну на умовах даного договору.

Договір укладено у відповідності до п. 2-1 Розділу IX "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року зі змінами, внесеними згідно Закону України від 17.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", за положеннями якого передбачено ( в редакції, чинній на час укладення договору), що дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджуються Кабінетом Міністрів України. За результатами такої закупівлі в електронній системі закупівлі замовник оприлюднює звіт про укладені договори, договір про закупівлю та всі додатки до нього, звіт про виконання договору відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається із п. 1.3. договору, останній укладено сторонами на підставі та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

В свою чергу, пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій.

Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість» (в редакції, чинній на час укладення договору) віднесено до такого медичного обладнання систему моніторингу фізіологічних показників (ЕКГ, ЧД, ЧСС, пульсоксиметрія).

Таким чином, на момент укладення договору №60 від 01.04.2020 року закупівля системи моніторингу фізіологічних показників за договором не підлягала оподаткуванню в силу положень пункту 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вище судом встановлено, що у п. 2.1. договору при визначенні ціни договору всупереч пункту 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в який внесено зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)» №530-ІХ від 17.03.2020 року (в редакції, чинній на час укладення договору), включено розмір ПДВ в сумі 17 532,00 грн. в ціну договору, що також відображено у додатку №1 до договору.

Оскільки врахування до загальної суми договору ПДВ в розмірі 17 532,00 грн. не відповідає положенням Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору №60 від 01.04.2020 року, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради та ТОВ «ММЕ» в частині врахування до загальної суми договору 17532,00 грн. (п. 2.1. договору та вимоги «Специфікації №1» - додаток №1 до договору), та, відповідно, задоволення позову в цій частині.

Щодо стягнення 17 532,00 грн. безпідставно отриманих коштів ПДВ, суд зазначає наступне.

На виконання умов договору позивачем 2 перераховано відповідачу 06.04.2020 року 268 000,00 грн. (в тому числі, 17 532,00 грн. ПДВ) за товар - монітори пацієнта ВМ1 та ВМ3.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Зокрема, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (постанова ВС від 30.08.2018 року у справі №334/2517/16-ц).

Оскільки судом визнано недійсною правову підставу набуття відповідачем 17 532,00 грн. ПДВ, а саме, договір у відповідній частині, вимога про стягнення вказаної суми як безпідставно набутих коштів є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Відтак, позовні вимоги керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради; орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кам`янець-Подільська міська рада, до товариства з обмеженою відповідальністю "ММЕ", с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним договору №60 від 01.04.2020 року в частині; стягнення 17 532,00 грн. безпідставно збережених коштів, суд задовольняє в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у зв`язку з задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради; орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кам`янець-Подільська міська рада, до товариства з обмеженою відповідальністю "ММЕ", с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним договору №60 від 01.04.2020 року в частині; стягнення 17532,00 грн. безпідставно збережених коштів, задовольнити.

Визнати недійсним договір №60 від 01.04.2020 року, укладений між комунальним некомерційним підприємством «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради та ТОВ «ММЕ» в частині врахування до загальної суми договору 17532,00 грн. (п. 2.1. договору та вимоги «Специфікації №1» - додаток №1 до договору).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ММЕ» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 16, код 42499238) на користь комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, 31, код 02004806) 17532,00 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві грн. 00 коп.), сплачених за договором №60 від 01.04.2020 року, як безпідставно збережених.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ММЕ» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 16, код 42499238) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.01.2021 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2 - прокурору (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 1) - рек. з пов. про вручення; 3 - позивачу 1 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, 31) - рек. з пов. про вручення; 4 - позивачу 2 ( 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1) - рек. з пов. про вручення; 5 - відповідачу (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 16) - рек. з пов. про вручення