ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/3962/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в межах підготовчого провадження заяву (вхідний № 598 від 13 січня 2021 року) Харківської міської ради про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт", м. Харків
про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванніземельною ділянкою та повернення земельної ділянки до земель запасу

за участю представників сторін:

позивача - Коваль Г.Ю., посв., № 268

відповідача - Андрійко О.В., ордер № 1034965 від 29.12.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, м. Харків звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт", м. Харків, в якій просить суд розірвати договір оренди землі, укладений 14 листопада 2011 року між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпласт" (вул. Плехівська, 2/5, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 32030633), зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель від 01 березня 2012 року № 00448 на користування земельною ділянкою площею 0,5030 га. по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові з кадастровим номером :05:024:0007; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,5030 га. (кадастровий номер :05:024:0007) по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові, яка використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпласт" (вул. Плехівська, 2/5, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 32030633) шляхом знесення споруд, які розташовані на вказаній земельній ділянці та право власності на які не зареєстроване та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпласт" (вул. Плехівська, 2/5, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 32030633) повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,5030 га. (кадастровий номер :05:024:0007) по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові з приведення її у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 13 січня 2021 року на 11 годин.

29 грудня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпласт" подвно відзив (вхідний № 30439) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

13 січня 2021 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано заяву (вхідний № 598) про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримує заяву про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, просить продовжити процесуальний строку на подання відповіді на відзив до 16 січня 2021 року включно.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заяву позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши дану заяву позивача, зазначає наступне.

Частина 1 та 8 статті 166 Господарського процесуального кодексу надає право позивачеві формувати свою правову позицію стосовно поданого відзиву, шляхом подання відповіді на відзив у строк, встановлений судом.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 14 грудня 2020 року, судом встановлено позивачу на подання відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт" строк у п`ять днів з дня отримання відзиву.

У заяві про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив Харківська міська рада зазначає, що відзив отримано 31 грудня 2020 року, що підтверджується відміткою Департаменту діловодства Харківської міської ради за вх. № 25300/0/3-20. Таким чином позивач мав присічний строк на формування своєї позиції до 05 січня 2021 року, що зроблено останнім не було. При цьому, позивач клопоче про продовження процесуального строку на здійснення процесуальної дії, охопленої статтею 166 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення "Шенк проти Швейцарії" (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, с. 29, п. 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості позивачу сформувати свою позицію та з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив та продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 16 січня 2021 року включно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 119, 166, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву (вхідний № 598 від 13 січня 2021 року) Харківської міської ради про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Продовжити Харківській міській раді процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 16 січня 2021 року включно.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 13.01.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець