УХВАЛА

м. Київ

05.01.2021Справа № 910/16383/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про усунення недоліків позовної заяви та зміну предмету позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут"

до Акціонерного товариства "НАК Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільчої системи "Миколаївгаз"

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 100000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "НАК Нафтогаз України" про стягнення безпідставно отриманих 100000 грн. та зобов`язання відповідача виконати вимоги абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 143 "Питання споживання природного газу"; визнання протиправними дії відповідача з не підписання та повернення позивачу коригуючих актів листом від 25.04.2019 № 26-3529/1.17-19; зобов`язання відповідача визнати переплату позивача в сумі 228073690 грн. за договорами купівлі-продажу газу від 30.06.2015 № 15-775-Н, від 30.12.2015 № 16-162-Н, від 28.10.2016 № 16-437-Н, від 18.04.2017 № 17-236-Н, від 27.09.2017 № 17-436-Н та оформити первинні документи на підтвердження її визнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

13.11.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільчої системи "Миколаївгаз".

Ухвалою суду від 17.12.2020 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 731496 грн.04.01.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про зміну предмету позову. Із поданих заяв слідує, що позивач відмовляється від заявлених позовних вимог у частині зобов`язання відповідача визнати переплату позивача в сумі 228073690 грн. за договорами купівлі-продажу газу від 30.06.2015 № 15-775-Н, від 30.12.2015 № 16-162-Н, від 28.10.2016 № 16-437-Н, від 18.04.2017 № 17-236-Н, від 27.09.2017 № 17-436-Н та оформити первинні документи на підтвердження її визнання.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частинами 2 та 3 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про зміну предмету позову, в якій викладено відмову від частини позовних вимог, підписана адвокатом Лопушанським О.І., який не обмежений у вчиненні таких процесуальних дій.

Також суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач із власної ініціативи письмовою заявою відмовився від частини позовних вимог, і відмова прийнята судом, провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на те, що відмова позивача від частини позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті, позивач має право на повернення з державного бюджету 1051 грн., тобто 50 відсотків судового збору, сплаченого при пред`явленні відповідної позовної вимоги.

Однак, наразі позивачем клопотання про повернення судового збору не заявлялося.

Відповідно до частини 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позовної вимоги, несплата судового збору за яку покладена в основу підстави для залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 176, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/16383/20 у частині позовної вимоги про зобов`язання АТ "НАК Нафтогаз України" визнати переплату ТОВ "Миколаївгаз Збут" в сумі 228073690 грн. за договорами купівлі-продажу газу від 30.06.2015 № 15-775-Н, від 30.12.2015 № 16-162-Н, від 28.10.2016 № 16-437-Н, від 18.04.2017 № 17-236-Н, від 27.09.2017 № 17-436-Н та оформити первинні документи на підтвердження її визнання.

Продовжити розгляд справи № 910/16383/20.

Призначити судове засідання на 14.01.21 о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

Повідомити сторін про призначене судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 05.01.2021 року.

Суддя К.В. Полякова