ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 січня 2021 року Справа № 915/1181/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали

за позовом: Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер, 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11,

до відповідача: Приватного підприємства Воронівка Агро, 56540, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Воронівка, вул. Набережна, буд. 7, літера А

про: стягнення збитків,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Васюк М.М.

від відповідача: Клюєва І.С., згідно ордера,

в с т а н о в и в:

18.09.2020 Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 14.09.2020 (вх.№ 11672/20 від 18.09.2020), в якій просить стягнути з Приватного підприємства Воронівка Агро збитки у розмірі 438 800 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 головуючим суддею у справі №915/1181/20 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.11.20 засідання у справі призначено на 02 грудня 2020 року о 10:45.

02.12.2020 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із знеструмленням електромережі суду та з іншими умовами, що вплинули на безперебійність та функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою суду від 02.12.2020 підготовче засідання у справі призначено на 09 грудня 2020 року о 10:40.

09.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 12 січня 2020 року об 11:20 год.

14.12.2020 позивачем подано суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив до 22.12.2020.

Ухвалою суду від 15.12.2020 позивачу продовжено строк на подання відповіді на відзив до 22.12.2020.

28.12.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Позивач з доводами відповідача, які викладені у відзиві, не погоджується, просить суд залишити відзив без розгляду, долучити до матеріалів справи відповідь на відзив з додатками та врахувати її при розгляді справи.

11.01.2021 позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів.

Позивач просить суд:

- визнати причини пропуску поважними та поновити позивачеві строк на подання клопотання про витребування доказів,

- витребувати у Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області належним чином засвідчену копію матеріалів кримінального провадження №0002107.

Клопотання обгрунтовано посиланням на те, що у зв`язку з тим, що відповідачем у відзиві поставлено під сумнів ким саме було пошкоджено об`єкт нерухомого майна, технічний стан майна до моменту передання його на зберігання представнику відповідача, представник позивача звернувся з адвокатським запитом №70 від 15.12.2020 до Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо надання належним чином завіреної копії матеріалів кримінального провадження №0002107. Відповідь на адвокатський запит було отримано лише 06.01.2021 та витребувані докази можуть підтвердити або спростувати технічний стан об`єкта нерухомого майна, який є предметом даного позову, під час зберігання представником ПП «Воронівка Агро».

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання від 11.01.2021 підтримує, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечує, вважає його необгрунтованим.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до 3 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотанням від 11.01.2021 позивач просить суд витребувати у Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області належним чином засвідчену копію матеріалів кримінального провадження №0002107 для підтвердження або спростування технічного стану об`єкта нерухомого майна, який є предметом даного позову, під час зберігання представником ПП «Воронівка Агро».

Суд зазначає, що матеріали кримінального провадження не є доказами в розумінні ст. 81 ГПК України, оскільки складаються з низки документів різної правової природи та призначення.

Заявником не дотримано приписів п. 1 ч. 2 ст. 81 ГПК України, а саме: не зазначено, які саме докази слід витребувати.

Крім того, заява позивача про витребування доказів не містить обгрунтовання, які саме докази можуть підтвердити обставини, про які йдеться у заяві і чи дійсно вони містяться у матеріалах кримінального провадження.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача від 11.01.2021 про витребування доказів.

Керуючись ст .ст. 80, 81, 197, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволені клопотання Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер від 11.01.2021 про витребування доказів відмовити.

2.Ухвалу надіслати учасникам справи.

3.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.01.2021.

Суддя В.О.Ржепецький