ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.01.2021м. ДніпроСправа № 904/4965/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Федорової Людмили Миколаївни, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Тимошенко Анатолія Вікторовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 54 000 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від Позивача - не з`явився

Від Відповідача - Тимошенко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Федорова Людмила Миколаївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тимошенко Анатолія Вікторовича заборгованість за Договором оренди нежитлового приміщення №1 від 01.11.2018. у розмірі 54 000 грн., у зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем умов Договору. Cудові витрати позивач просить покласти на Відповідача.

Ухвалою від 11.09.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання на 29.09.2020.

В судовому засіданні 29.09.2020 оголошено перерву до 26.10.2020.

Ухвалою суду від 26.10.2020 судове засідання відкладено до 10.11.2020.

04.11.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що він повернув орендоване приміщення власнику 18.03.2020.

10.11.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що передача майна здійснена саме 18.08.2020, оскільки позивача в березні 2020 року не було в країні.

Ухвалою суду від 10.11.2020 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4965/20 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 30.11.2020.

27.11.2020 Відповідач до суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що Позивач повідомив суду недостовірні факти стосовно Відповідача та він готовий надати суду оригінали актів. В цій же заяві Відповідач заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, при цьому не зазначив експертизу яких саме документів він хоче провести.

У судовому засіданні 30.11.2020 позивачем надано для долучення до матеріалів справи оригінал Акту приймання-передачі.

Ухвалою від 30.11.2020 у засіданні оголошено перерву до 17.12.2020.

17.12.2020 позивачем надано до суду заяву про відвід судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 17.12.2020 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Федорові Людмилі Миколаївні в задоволенні заяви про відвід судді Назаренко Н.Г.

17.12.2020 представник Позивач надав через канцелярію суду письмові прояснення, в яких зазначив, що Відповідач фактично перешкоджав представнику Позивача у доступі до орендованого приміщення, відмовлявся віддати ключі від орендованого приміщення та відчинити приміщення для доступу нових орендарів.

Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач свідомо користувався орендованим приміщенням, і наразі, намагається уникнути відповідальності зі сплати орендної плати за Договором.

Разом із письмовими поясненням представник Позивача надала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на самоізоляції.

Відповідач в судовому засіданні17.12.2020 надав усні пояснення в яких зазначив, що він не ставить під сумнів документи, підписані Позивачем, тому відмовляється від проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 17.12.2020 клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи - відхилено. Клопотання Відповідача про проведення почеркознавчої експертизи - залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Справу призначити до розгляду в засіданні по суті на 12.01.2021.

11.01.2021 Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, заява обґрунтована тим, що на даний час існують певні обставини для залишення даного позову без розгляду.

Позивач у судове засідання 12.01.2021 не з`явився.

Відповідач проти заяви Позивача про залишення позову без розгляду не заперечив.

Розглянувши заявлену Позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що вказана вище заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті та вона підписана представником позивача (адвокатом) Ричкою Т.С., повноваження якої підтверджуються ордером № 2842 від 26.10.2020, господарський суд вважає можливим її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що згідно частини 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 226, 234- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Федорової Людмили Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позов Фізичної особи-підприємця Федорової Людмили Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Тимошенко Анатолія Вікторовича про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 54 000 грн. - залишити без розгляду.

Судовий збір покладається на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко