Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/892/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Волинянка" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка"

до Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича

про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності

нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020 позов задоволено частково. Встановлено нікчемність договору оренди нерухомого майна від 15.11.2013, що належить до приватної власності, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинянка" та Фізичною особою - підприємцем Ковальським Віталієм Деонізовичем. Зобов`язано Фізичну особу -підприємця Ковальського Віталія Деонізовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинянка" частину одноповерхової будівлі площею 200 кв. м за адресою: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110.

Водночас здійснено розподіл судового збору між сторонами за результатами розгляду справи.

11.01.2021 до суду поштою від представника ТОВ "Волинянка" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підприємства, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн, які просить стягнути з ФОП Ковальського В. Д.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що представник ТОВ "Волинянка" в судовому засіданні заявляв клопотання про розподіл судових витрат, яке надіслано на адресу суду 16.12.2020, проте питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не вирішено. Оплата вказаних витрат підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та долученими з вказаною заявою. До заяви долучено оригінали актів про надання правової допомоги на 4 аркушах.

12.01.2021 суд отримав електронною поштою письмові пояснення представника ТОВ "Волинянка" щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких вказано, що судове засідання у справі №906/892/20 від 22.12.2020 відбулося в режимі відеоконференції, однак через технічні проблеми представник позивача не була присутня під час проголошення скороченого тексту рішення. З повним текстом рішення представник підприємства ознайомилася 30.12.2020. В резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Тому 04.01.2021 (протягом п`яти днів з моменту отримання рішення) до Господарського суду Житомирської області подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В позовній заяві зазначено, що попередній розрахунок витрат, які позивач поніс становить 6554,47 грн сплаченого судового збору та 7000 грн витрат за надання правничої допомоги. До позовної заяви долучено лише ордер на представництво інтересів ТОВ "Волинянка" серії РН-536 №861 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність (а.с. 50, 51 т.1).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як стверджує представник ТОВ "Волинянка" у заяві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в судовому засіданні заявлялося клопотання про розподіл судових витрат, яке надіслано на адресу суду 16.12.2020.

В матеріалах справи немає клопотання ТОВ "Волинянка" про розподіл судових витрат. Водночас в системі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" не зареєстровано такого клопотання.

Матеріали справи містять супровідний лист від 16.12.2020, яким ТОВ "Волинянка" надіслало на адресу суду оригінали документів згідно з переліку. Поштовому відправленню присвоєно номер 868 (а.с. 3-4 т.2).

Оригінали документів, які додані до супровідного листа від 16.12.2020, суд повернув на адресу АО "Удовиченко і партнери" на підставі ухвали від 29.12.2020.

Будь-яких інших заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ "Волинянка" в матеріалах справи №906/892/20 немає.

Представник позивача не заявляла усних клопотань про стягнення з ФОП Ковальського В.Д. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується відеозаписами судових засідань від 08.12.2020 та 22.12.2020.

З огляду на викладене, суд не мав можливості вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу через відсутність відповідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 242 ГПК України, у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Тобто копія скороченого судового рішення після його належного оформлення видається учасникам справи за відповідною заявою.

В системі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" 30.12.2020 зареєстровано клопотання ТОВ "Волинянка" про видачу копії скороченого судового рішення, датоване 22.12.2020.

Повний текст рішення від 22.12.2020 у справі №906/892/20 складено 29.12.2020, тому суд 30.12.2020 надіслав на електронну адресу представника позивача повний текст рішення у справі.

Як визначено ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи представника ТОВ "Волинянка" про те, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат надіслана до суду протягом п`яти днів з моменту ознайомлення з повним текстом рішення.

Враховуючи, що представник ТОВ "Волинянка" не дотримався процесуального порядку та строків подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 04.01.2021 залишити без розгляду.

2. Повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка" оригінали актів про надання правової допомоги №1 від 16.06.2020, від №2 від 22.07.2020, №3 від 02.11.2020, №4 від 14.12.2020 та копію меморіального ордеру №2PL908377 від 15.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд, згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу;

2 - АО "Удовиченко і партнери" (33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 28, оф.31) - рек.