ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2021 р. Справа № 924/1305/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі с/з Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ФНБ", м. Дунаївці, Дунаєвецький р-н., Хмельницька обл.

про спонукання до укладення договору

за участю представників сторін:

від позивача - Калениченко П.А.

від відповідача - Плюто В.О.

встановив:

Позивач у позові просить суд вважати укладеним Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (код 43080257) і товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ФНБ" (код 14144866) договір № 01-05/11/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив подану ним заяву від 28.12.10 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зокрема, позивач зазначив про укладення між сторонами 15.12.20 договору, визнання укладеним якого є предметом спору.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердив обставини укладення договору.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів (копія договору з додатками) сторони підписали та скріпили печатками договір № 01-05/11/20 (з додатками) про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення на умовах, вказаних у позові. Таким чином, станом на час розгляду справи предмет спору припинив своє існування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також встановлений судом факт припинення існування предмету спору у даній справі, провадження в останній підлягає закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у даній справі з підстав відсутності предмету спору та відповідне клопотання позивача, сплачений судовий збір за подання позову у даній справі підлягає поверненню.

Крім того, позивач просить відшкодувати йому понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Вирішуючи дане питання, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. В силу ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд зазначає, що спір між сторонами виник внаслідок тривалого ухилення відповідача від укладення договору, що спричинило подання позову та понесення, у зв`язку з цим, відповідних витрат зі сторони позивача. Тому, суд, керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України покладає понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

При цьому судом враховується, що розмір даних витрат підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг, підписаним між позивачем та адвокатським об`єднанням " Гур`єв та партнери", який є належним доказом розміру відповідних витрат в розумінні ст. 126 ГПКУ.

Також слід зазначити, що вищевказаний акт підписано на підставі договору № 01/02/2020 від 28.02.20, який згідно цивільного законодавства є підставою для оплати адвокатських послуг та підтвердженням наявності обов`язку позивача щодо такої оплати, який може бути виконано, в тому числі в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження у справі закрити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ФНБ" (32400, Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Красінських, 5/1, код 14144866) на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28, код 43080257) 10 000 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 26.11.20 № 150 (платник - Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", банк платника - АТ КБ "Приватбанк", отримувач - УК у м. Хмельниц/м. Хмельниц/ 22030101, код 38045529, банк отримувача - Казначейство України) у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) повернути Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" з державного бюджету України.

Ухвала набрала законної сили 05.01.2021р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.01.21.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28)

3 - відповідачу (32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н., м. Дунаївці, вул. Красінських, 5/1)

Всім рекомендованим з повідомленням