ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/4652/20

За заявою про скасування заходів забезпеченя позову

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ЮВІС" , м.Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м.Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: Акціонерне товариство "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН",м. Нікополь

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Ворон Р.О.

від відповідача: не з`явився

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з`явився

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:не з`явився

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ЮВІС" в якій просить суд: 1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ЮВІС" (ідентифікаційний код 19093004, місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 1А), оформлене Протоколом №01/11/13 від 01.11.2013м (питання №2), про передачу в наступну іпотеку ПАТ "ВТБ Банк" адміністративного комплексу загальною площею 1915,9 кв. м. та земельної ділянки площею 0,3846 га, кадастровий номер :03:299:0013, що знаходяться в Дніпропетровській області в місті Дніпропетровськ по вулиці Клари Цеткін, 1-А для забезпечення виконання ПрАТ "Сентравіс ПродакшнЮкрейн" зобов`язань за Кредитним договором № 46/07МВ від 15.06.2007р.; 2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ЮВІС" (ідентифікаційний код 19093004, місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 1А), оформлене Протоколом №01/11/13 від 01.11.2013р. (питання №3), про надання повноважень представнику ТОВ ВКП "ЮВІС" на підписання з ПАТ "ВТБ Банк" від імені товариства договору про внесення змін до Іпотечного договору та Договору наступної іпотеки визначеного нерухомого майна, з правом визначення всіх інших умов на власний розсуд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Разом із позовною заявою представником позивача - ОСОБА_1 , адвокатом Ворон Романом Олександровичем, подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020р. заяву про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ЮВІС" (ідентифікаційний код: 19093004, місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 1А), а саме на: адміністративний комплекс загальною площею 1915,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Клари Цеткін, буд. 1-а, право власності на який посвідчується Свідоцтвом про право власності на адміністративний комплекс, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18 вересня 2000 року на підставі Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1616 від 20 липня 2000 року, та земельну ділянку загальною площею 0,3846 га, кадастровий номер :03:299:0013, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Клари Цеткін, 1-А, право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія ДП № 025228), виданим 27 грудня 2002 року Дніпропетровською міською радою на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1496 від 16 липня 2002 року та зоборонено будь-яким та всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: адміністративний комплекс загальною площею 1915,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Клари Цеткін, буд. 1-а, право власності на який посвідчується Свідоцтвом про право власності на адміністративний комплекс, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18 вересня 2000 року на підставі Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1616 від 20 липня 2000 року, та земельну ділянку загальною площею 0,3846 га, кадастровий номер :03:299:0013, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Клари Цеткін, 1-А, право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія ДП № 025228), виданим 27 грудня 2002 року Дніпропетровською міською радою на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1496 від 16 липня 2002 року.

17грудня 2020р. до суду надійшли заяви про скасування забезпечення позову від позивача та відповідача. Обидві сторони обґрунтовують заяви про скасування заходів забезпечення однаковими обставинами, а саме:

-позивач звернувся до суду із позовом про оскарження рішень загальних зборів відповідача про передання об`єктів нерухомого майна в іпотеку ПАТ "ВТБ Банк" на підставі Договору іпотеки від 20.11.2013р., з метою забезпечення Договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007р., укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Сентравіс ПродакшнЮкрейн";

- на думку позивача, таке передання нерухомого майна в іпотеку було здійснене з порушенням встановленого законом порядку, а саме корпоративні рішення відповідача, якими була надана згода на укладення договору іпотеки були прийнятті із порушенням прав позивача, як власника корпоративних прав у формі частки участі у статутному капіталі відповідача;

- у зв`язку з наявністю спорів щодо виконання зобов`язань за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007р.та існуванням ризику звернення стягнення на нерухоме майно шляхом набуття права власності на майно в позасудовому порядку або шляхом його відчуження будь-якій особі, позивачем було подано заяву про забезпечення позову у справі;

- позивачу та відповідачустало відомо, що ТОА "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІнвестохіллсХеліантус" уклали Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки № 07/09/09/2020/1/ДІ від 04.11.2020р., за яким права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 20.11.2013р. перейшли до Нового іпотекодержателя;

- позивачу та відповідачу стало відомо про укладення мирової угоди між ПрАТ "Сентравіс ПродакшнЮкрейн"та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІнвестохіллсХеліантус", на підставі якої іпотекодержатель зобов`язується припинити обтяження нерухомого майна шляхом державної реєстрації припинення іпотеки;

- враховуючи той факт, що сторони Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007р. перебувають у процесі врегулювання спору, основне зобов`язання припиняється, зникає реальна загроза звернення стягнення на нерухоме майно, а також зникають обставини, що спричинили необхідність накладення заходів забезпечення позову, позивач та відповідач подализаяви про скасування забезпечення позову.

Позивач та відповідач також у своїх заявах звернули увагу суду на те, що скасування заходів забезпечення позову є необхідним з метою забезпечення укладення та нотаріального посвідчення угод про припинення Договору іпотеки від 20.11.2013р. з іпотекодержателем та реєстрації припинення іпотеки. Без скасування заходів забезпечення позову відповідач та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІнвестохіллсХеліантус"не зможуть належним чином та у повному обсязі припинити дію іпотеки, вичерпавши спір у справі.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали заяви про скасування заходів забезпечення та зазначили, що скасування таких заходів не лише не буде мати негативних наслідків, а й загалом дозволить створити умови, за яких спір між сторонами буде вичерпано. Представники сторін зазначили, що вони наразі перебувають в процесі мирного вирішення сопру.

Суд, розглянувши зазначенізаяви, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ЮВІС" підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, за змістом ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем та відповідачем наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що потреба у забезпеченні позову відпала, сторони на час розгляду справи перебувають у процесі примирення, для досягнення якого виникла необхідність у скасуванні забезпечувальних заходів.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, оскільки сторони довели наявність обставин, які у розумінні статті 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, заяви ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ЮВІС" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020р. у даній справі, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ЮВІС"про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020р. у справі № 904/4652/20, задовольнити.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020р. у справі № 904/4652/20.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна