ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"11" січня 2021 р.Справа № 922/3747/20

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

від багатогалузевої приватної фірми "Валентина і К" - адвокат Геріх-Сльота Н.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЧК 000884 від 01.03.2018, ордер ЧК № 144158 від 15.12.2020);

арбітражний керуючий Іваненко Є.В. - свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1412 від 19.07.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за заявою Багатогалузевої приватної фірми "Валентина і К"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Моторз" ,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Багатогалузевої приватної фірми "Валентина і К" (вх. 3747/20), в якій просить суд: порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Моторз" (). Визнати ТОВ "Роял Моторз" банкрутом. Визнати обґрунтованими грошові вимоги Багатогалузевої приватної фірми "Валентина і К" до боржника в розмірі 33 135 399 грн 65 коп у тому числі: основний борг 32 000 000 грн, інфляційні втрати - 545096,56 грн; 3% річних 828493,00 грн та 4 543 123,29 (пеня) а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 020,00 грн. Призначити арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Іваненко Євгена Володимировича, що діє на підставі свідоцтва № 1412 від 19.07.2013.

Ухвалою суду від 17.12.2020 прийнято заяву Багатогалузевої приватної фірми "Валентина і К" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 22.12.2020. Ухвалено боржнику надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі, до якого долучити докази відправлення заявнику копії відзиву, а також довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

В судове засідання, призначене на 22.12.2020, боржник не з`явився, відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не надав, інші учасники справи уповноважених представників не направили. Копії ухвали, зокрема, направлені на адресу заявника, боржника та арбітражного керуючого, однак станом на 22.12.2020 у суду відсутні відомості щодо отримання учасників справи зазначених копій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 11.01.2021.

До суду від ТОВ "Роял Моторз" надійшла заява (вх. 327 від 11.01.2021), в якій просить суд проводити розгляд заяви Багатогалузевої приватної фірми "Валентина і К" без участі представника боржника.

До суду від БПФ "Валентина і К" надійшли письмові пояснення (вх. 328 від 11.01.2021), в яких на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2020 надано докази звернення до боржника із вимогою про оплату боргу та докази отримання боржником такої вимоги.

До суду від боржника надійшов відзив (вх. 329 від 11.01.2021) на заяву БПФ "Валентина і К". У відзиві підтверджує обставини, викладені у заяві БПФ "Валентина і К" та факт наявності у нього боргу перед БПФ "Валентина і К" у розмірі, визначеному кредитором у заяві. Поряд з цим, зазначає про те, що у боржника відсутня можливість сплатити таку заборгованість. Крім того, боржник зазначає про те, що не має заборгованості з виплати заробітної плати працівникам підприємства, відсутнє майно, яке знаходиться на балансі підприємства, у підприємства відсутні рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, підприємство не веде діяльність, пов`язану з державною таємницею, на балансі підприємства відсутнє державне майно, яке в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

Крім того, до суду від БПФ "Валентина і К" надійшла заява (вх. 413 від 11.01.2021), в якій просить суд вважати вірною прохальну частини заяви про відкриття провадження у справі в наступній редакції: "Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Моторз" () та вважати вірним загальний розмір вимог до боржника 37916712,85 грн та судовий збір 21020,00 грн".

В судове засідання 11.01.2021 боржник не направив уповноваженого представника, однак, ним подана зава, в якій просить розглядати справу за відсутності представника боржника. Крім того, суд зазначає, що боржником подано відзив, в якому він не заперечує проти розміру заборгованості перед заявником та підтверджує підстави її виникнення.

Зважаючи на викладене, суд з урахуванням належного повідомлення боржника про час та місце судового засідання з розгляду справи, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства строків проведення підготовчого засідання у справі, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника боржника.

В судовому засіданні 11.01.2021 представник заявника оголосила суду зміст заяви про відкриття провадження у справі та підтримала її вимоги в повному обсязі. Зауважила на тому, що БПФ "Валентина і К" зверталось до боржника з вимогою про оплату боргу, однак, станом на момент звернення із заявою боржник не сплатив суму боргу.

Заявник на вимогу суду, викладену в ухвалі про відкладення підготовчого засідання, надав для огляду оригінали Договору купівлі-продажу цінних паперів ДД 2/12 від 28.12.2014; акту приймання передачі цінних паперів від 28.12.2014; договору купівлі-продажу цінних паперів № 298/2-БВ17 від 28.12.2017; акту приймання передачі цінних паперів від 28.12.2017.

Зазначені оригінали договорів та актів приймання-передачі оглянуті та досліджені судом. Крім того, судом оглянуто вимогу про сплату боргу, направлену БПФ "Валентина і К" до боржника та встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Моторз" () є ОСОБА_1 , натомість, договір купівлі-продажу цінних паперів та акт приймання передачі векселя підписаний від імені ТОВ "Роял -Мотороз" директором Климашко І.Р.

На запитання суду щодо зазначених обставин представник БПФ "Валентина і К" пояснила, що в керівництві ТОВ "Роял-Мотороз" відбулись зміни, однак, відповідно до відзиву боржника у відповідь на отриману вимогу, ТОВ" Роял - Моторз" в особі нового керівництва повністю визнає факт наявності заборгованості перед БПФ "Валентина і К" без заперечень щодо її розміру та факт укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши обставини, викладені в заяві БПФ "Валентина і К", обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

28.12.2014 між ТОВ "Фондова компанія "Юнівес" (продавець) та Багатогалузевою приватною фірмою "Валентина і К" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу цінних паперів ДД № 2/12.

Відповідно до п.п. 1 Договору ДД № 2/12 Продавець зобов`язується передати БПФ "Валентина і К" (покупцю) простий іменний вексель серія АА 0432976; емітент (векселедавець): ТОВ "Фінхолдинг Груп"; код ЄДРПОУ емітента (векселедавця) 38942373; місце складання м. Київ, дата складання : 16.04.2014; дата погашення : за пред`явленням, але не раніше 05.05.2019; номінальна вартість одного ЦП, грн : 32 000 000; кількість ЦП одна штука; договірна вартість за ЦП 32 000 000 грн.

28.12.2014 між ТОВ "Фондова компанія "Юнівес" (продавець) та Багатогалузевою приватною фірмою "Валентина і К" (покупець) підписано акт приймання - передачі цінних паперів до Договору купівлі-продажу цінних паперів ДД № 2/12 від 28.12.2014, відповідно до якого покупцю передано простий іменний вексель серія АА 0432976; емітент (векселедавець): ТОВ "Фінхолдинг Груп" номінальною вартістю 32 млн грн.

БПФ "Валентина і К" була власником зазначеного цінного паперу до 28.12.2017.

28.12.2017 БПФ "Валентина і К" (Продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова-депозитарна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Моторз" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 298/2БВ17.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору № 298/2БВ17 Продавець (БПФ "Валентина і К") зобов`язується передати Покупцю (ТОВ "Роял Моторз") простий іменний вексель серія АА 0432976; емітент (векселедавець): ТОВ "Фінхолдинг Груп" номінальною вартістю 32 млн грн.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що загальна сума Договору складає 32 млн. грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачено порядок проведення розрахунків, а саме: Покупець зобов`язаний самостійно, без участі Повіреного Продавця сплатити Продавцю суму Договору, зазначену у п. 2.1 до 31.12.2019 включно шляхом перерахування на поточний рахунок Продавця, вказаний у Договорі. Всі розрахунки здійснюються в національній валюті Україні - гривні.

Пунктом 2.5 Договору № 298/2-БВ17 передбачено, що Продавець зобов`язаний здійснити передачу цінних паперів, зазначених у п.1.1 Договору до 31.12.2017 включно.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що перехід права власності на цінні папери здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі цінних паперів (векселів), передачі бланків векселів, зазначених у п. 1.1 Договору від Продавця на користь Покупця, протягом 3х календарних днів після укладення цього Договору.

Відповідно до Акту приймання-передачі цінних паперів від 28.12.2017 Продавець БПФ "Валентина і К" передав, а Покупець ТОВ "Роял Моторз" прийняв (отримав) цінні папери: простий іменний вексель серія АА 0432976; емітент (векселедавець): ТОВ "Фінхолдинг Груп" номінальною вартістю 32 млн грн.

Акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Від імені ТОВ "Роял Моторз" акт підписаний директором Климашко І.Р.

Отже, БПФ "Валентина і К" виконало умови Договору та здійснило передачу простого іменного векселя Покупцю. Натомість, як зазначає заявник, ТОВ "Роял Моторз" не виконало взятих на себе за Договором зобов`язань та не здійснило розрахунку за отриманий цінний папір.

Відповідно до умов п. 7.1 Договору у разі прострочення виконання Покупцем умов, що визначені у п. 2.2 цього Договору, Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня, від суми Договору, що вказана у п. 2.1 Договору, за кожен день прострочення.

У зв`язку з наведеним БПФ "Валентина і К" звернулось до ТОВ "Роял Моторз" з вимогою від 01.09.2020 № 01-09/20-01, яка отримана особисто директором товариства ОСОБА_1 . У вимозі вимагає сплатити суму боргу з урахуванням втрат від інфляції, 3% річних та пені, у розмірі, розрахованому станом на момент звернення з вимогою.

Однак, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Роял Моторз" вимог, викладених у вимозі, через погіршення фінансового становища, БПФ "Валентина і К" вирішило захистити своє порушене право шляхом звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Роял Моторз".

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд зазначає про наступне.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Частиною 1 статті 230 ГК України вказано, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Разом з цим, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч 3 ст 549).

Як встановлено та зазначено вище, умовами договору сторони передбачили та узгодили нарахування пені за порушення строків оплати.

Боржником надано відзив, в якому визнає суму боргу перед БПФ "Валентина і К" без заперечень щодо її розміру та підстав виникнення, однак зазначає про те, що не має фінансової можливості сплатити таку заборгованість.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим та доведеним факт наявності заборгованості ТОВ "Роял - Моторз " перед БПФ "Валентина і К" у розмірі 37916712,85 грн, з яких : 32 000 000 основний борг; 545096,56 грн - втрати від інфляції ; 3% річних - 828493,00 грн; 4 543 123, 29 грн - пеня.

Щодо загальної суми, зазначеної у прохальній частині заяви, то в уточненій заяві БПФ "Валентина і К" заявник зазначив, що сума 33135399,65 грн є арифметичною помилкою, а вірною є загальна сума 37916712,85 грн.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі встановлених судом обставин заяви кредитора у справі про банкрутство та положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд доходить до наступних висновків.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму 37916712,85 грн, які не були задоволені боржником станом на момент цього судового засідання, розмір вимог підтверджено доданими до заяви документами, відзивом боржника про визнання грошових вимог і не заперечується боржником.

Ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу.

Оцінивши представлені сторонами докази, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Роял Моторз", м. Харків, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 37916712,85 грн та ввести процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Крім того, судом встановлено, що заявником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі сплачено судовий збір у розмірі 21020,00 грн, які також підлягають визнанню як вимоги до боржника.

Щодо призначення розпорядника майна боржника, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 2 з позначкою 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вбачається із заяви БПФ "Валентина і К", заявник просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іваненко Є.В. до заяви додано, крім іншого, заяву арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Роял-Моторз" в якості розпорядника майна. До заяви додані необхідні документи. Крім того, в заяві повідомляється про те, що арбітражний керуючий Іваненко Є.В. не належить до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна у даній справі.

Керуючись ст. 232-235 ГПК України, ст. ст. 1, 11, 28, 30, 34, 36, 39, 41, 44-45, ст. 2 з позначкою 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Моторз", .

2. Визнати вимоги Багатогалузевої приватної фірми "Валентина і К" до ТОВ "Роял Моторз" у розмірі 37 916 712,85 грн та 21020,00 грн судового збору.

3. Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо;

мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Моторз" ( місцезнаходження : 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд 119-А) строком на 170 календарних днів.

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Моторз" ( місцезнаходження : 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд 119-А)

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Моторз" ( місцезнаходження : 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд 119-А) арбітражного керуючого Іваненко Євгена Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1412 від 19.07.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Іваненко Є.В. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області заявником.

У разі, якщо процедура розпорядження майном триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 28.02.2021 для подачі до Господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів, заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на "10" березня 2021 р. о(б) 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщення Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, зал 328.

10. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 06.03.2021 провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду.

11. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у м. Харків для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2021

Суддя Усатий В.О.