РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.01.2021Справа № 910/16085/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична

станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом»

про стягнення 258 161, 98 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквівес» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 258 161, 98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № 16324/53-124-01-20-12010 від 09.04.2020.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/16085/20, клопотання позивача задоволено та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 30.11.2020 представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подав до суду відзив, у якому зазначено, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Представник позивача 01.12.2020 подав до суду відповідь на відзив та заяву про заміну неналежного відповідача, у якій просив суд замінити відповідача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на належного відповідача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 заяву позивача про заміну неналежного відповідача задоволено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.12.2020 представник відповідача подав відзив, яким позовні вимоги заперечено повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 09.04.2020 укладено договір № 16324/53-124-01-20-12010, за яким позивач зобов`язався поставити відповідачу електродвигуни, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно пункту 1.1 договору № 16324/53-124-01-20-12010 від 09.04.2020 асортимент, найменування, кількість, ціна товару зазначаються у специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Специфікацією № 1 до договору № 16324/53-124-01-20-12010 від 09.04.2020 сторони узгодили поставку електродвигунів на загальну суму 254 923, 20 грн.

Пунктом 6.4 договору № 16324/53-124-01-20-12010 від 09.04.2020 встановлено, що датою поставки товару вважається дата підписання відповідачем видаткової накладної.

Позивач 16.04.2020 поставив відповідачу товар на суму 254 923, 20 грн., що підтверджується видатковою накладною № Е-568 від 16.04.2020 на суму 254 923, 20 грн.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 договору № 16324/53-124-01-20-12010 від 09.04.2020 встановлено, що оплату за поставлений товар відповідач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

Судом встановлено, що строк оплати за поставлений товар по договору № 16324/53-124-01-20-12010 від 09.04.2020 є таким, що настав.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав умов договору № 16324/53-124-01-20-12010 від 09.04.2020 та не оплатив поставлений товар, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 254 923, 20 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що вказана позивачем заборгованість виникла у зв`язку із несвоєчасним виконанням Державним підприємством «Енергоринок» своїх грошових зобов`язань.

Суд зазначає, що наявність заборгованості у Державного підприємства «Енергоринок» перед відповідачем не звільняє відповідача від обов`язку виконувати свої грошові зобов`язання перед позивачем.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості за поставлений товар суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 254 923, 20 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 238, 78 грн. - 3 % річних, нарахованих за період 19.05.2020 - 21.10.2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач проти наданого позивачем розрахунку 3 % річних заперечує, у зв`язку з тим, що за накладною № Е-568 від 16.04.2020 виявлено невідповідності поставленого товару, які були усунуті 30.04.2020. Таким чином, строк оплати товару та період прострочення його оплати визначені позивачем з порушенням умов договору № 16324/53-124-01-20-12010 від 09.04.2020.

В якості доказу поставки позивачем неякісного товару, відповідач надав суду довідку про виявлені невідповідності № 27/10 від 22.04.2020 та звіт з усунення невідповідностей. Дані акти складено відповідачем в односторонньому порядку.

Проте, відповідачем не надано доказів направлення даних документів на адресу позивача, матеріали справи також не містять жодних доказів виклику позивача для спільного приймання товару за накладною № Е-568 від 16.04.2020.

Згідно пункту 2.5 договору № 16324/53-124-01-20-12010 від 09.04.2020 у разі поставки неякісного товару або товару, що не відповідає умовам договору, відповідач письмово повідомляє позивача про виявлені недоліки.

У матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з повідомленням про виявлені недоліки поставленого товару.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України факт поставки позивачем за видатковою накладною № Е-568 від 16.04.2020 товару, що не відповідав критеріям якості.

Таким чином, суд відхиляє твердження відповідача, що строк оплати товару та період прострочення його оплати визначені позивачем з порушенням умов договору № 16324/53-124-01-20-12010 від 09.04.2020.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 3 238, 78 грн. - 3% річних, нарахованих за період 19.05.2020 - 21.10.2020.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (30100, Хмельницька область, місто Нетішин, вулиця Енергетиків, будинок 20, ідентифікаційний код 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» (02094, місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 8, офіс 199, ідентифікаційний код 37502259) 254 923 (двісті п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 20 коп. - основного боргу, 3 238 (три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 78 коп. - 3 % річних та 3 872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 43 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк