ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"12" січня 2021 р. Справа № 923/128/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Ковальчук Р.Ю.

за участю представників:

скаржника - не з`явилися

позивача - не з`явилися

відповідача-1 - Підгородецька О.Ю.

відповідача-2 - не з`явилися

третіх осіб - не з`явилися

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. (повне рішення складено 24.01.2020 р.)

у справі № 923/128/19 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С"

2. Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіної Ірини Олегівни

3. Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В.

4. Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет"

5. Приватного підприємства "Будівельна компанія "Престижбуд"

6. Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка"

7. Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

про визнання протиправним та скасування наказу

та за позовом Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 р. "Про скасування рішень державних реєстраторів".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.02.2019 р. позовні матеріали у справі № 923/128/19 направлено за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 р. відкрито провадження у справі № 923/128/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5С", державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіну Ірину Олегівну , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В., Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", Приватне підприємство "Будівельна компанія "Престижбуд", Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" та Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Також, у процесі розгляду даної справи 02.07.2019 р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" у порядку ст. 49 ГПК України з вимогами до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 р. "Про скасування рішень державних реєстраторів".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2019 р. прийнято позов Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. (повне рішення складено 24.01.2020 р.) у справі № 923/128/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" та позову Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 (особа, яка не є учасником даної справи) 28.07.2020 р. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс".

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 923/128/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 923/128/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3064/20 від 14.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/128/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 923/128/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р. заявниці поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 06.10.2020 р.

Засідання суду, призначене на 06.10.2020 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. на лікарняному.

Ухвалою від 02.11.2020 р. після виходу головуючого судді з лікарняного апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 923/128/19 призначено до розгляду на 24.11.2020 р.

На електронну поштову адресу суду 06.11.2020 р. від представника Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Також 13.11.2020 р. на електронну поштову адресу суду від представника Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4922/20 від 24.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/128/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 923/128/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. справу № 923/128/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Також ухвалою від 24.11.2020 р. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 відкладено до 12.01.2021 р. та доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 923/128/19 у режимі відеоконференції.

Натомість, у призначене засідання суду 12.01.2021 р. представники ОСОБА_1 , відповідача-2 та третіх осіб не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про розгляд даної апеляційної скарги та про проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

У судовому засіданні 12.01.2021 р. судом поставлено на обговорення питання стосовно того, чи вирішено судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 як особи, що не брала участі у даній справі.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши наявність права ОСОБА_1 на оскарження ухваленого рішення суду та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, вважає, що існують підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не була учасником справи № 923/128/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 цього кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або ж у рішенні повинно міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

При цьому, особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним (правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.09.2018 р. у справі № 909/68/18 та від 18.12.2018 р. у справі № 911/1316/17).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 р. "Про скасування рішень державних реєстраторів" порушує її права, оскільки станом на день ухвалення оскаржуваного рішення суду вона була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С" на підставі укладеного договору дарування частки у статутному капіталі від 20.02.2019 р. Проте, 12.03.2020 р. державний реєстратор Мустафаєв Фаріт Анварович провів державну реєстрацію змін відомостей у реєстр стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С", а саме скасування реєстраційної дії за судовим рішенням. До вчинення зазначених реєстраційних дій ОСОБА_1 була учасником вказаного товариства з часткою у статутному капіталі у розмірі 31,1%.

Проте, колегія суддів не погоджується з вищевказаними твердженнями скаржника з огляду на наступне.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. у даній справі вирішено спір з приводу законності прийняття наказу Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 р. "Про скасування рішень державних реєстраторів". Таким чином, дослідженню та оцінці судом підлягають підстави та законність прийняття даного наказу станом на 26.09.2017 р. Натомість, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваним рішенням порушуються її права внаслідок того, що вона набула права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С" внаслідок укладення договору дарування частки у статутному капіталі від 20.02.2019 р.

За вказаних обставин, станом на день прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 р. будь-які обставини та події, що відбулися пізніше вказаної дати, не можуть братися до уваги судом при дослідженні обставин даної справи та ухвалення судового рішення.

Стосовно доводів заявниці з приводу реєстраційних дій, проведених 12.03.2020 р. державним реєстратором Мустафаєвим Фарітом Анваровичем , що порушують її права, колегія суддів зазначає, що оскільки зазначені дії були вчинені вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду у даній справі (16.01.2020 р.), наведені обставини взагалі не можуть бути прийняті судом до уваги. Тобто, фактично, наведені обставини не можуть бути підставами для висновку щодо вирішення питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням суду, оскільки такі обставини відбулися після ухвалення такого рішення суду.

Відтак, в оскаржуваному рішенні суду немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта ОСОБА_1 . При цьому, оскаржуване рішення (його мотивувальна чи резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки апелянта в контексті предмета даного спору.

Отже, твердження ОСОБА_1 стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду порушено її права та законні інтереси, не відповідають обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 923/128/19 не є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 923/128/19 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки зазначене рішення не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Керуючись ст. ст. 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 923/128/19.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 20.01.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна