ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/6671/20

За позовом КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до Фізичної особи-підприємця ШТЕФАН ВЛАДИСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА

про стягнення 132088,40грн. орендної плати за землю

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ШТЕФАН ВЛАДИСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 132088,40грн. орендної плати за землю у період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6671/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020.

Ухвалою від 15.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.01.2021.

31.12.2020 документ сформований в системі "Електронний суд" та через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 31.12.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у якому просить суд судове засідання по справі №904/6671/20, яке призначено на 14.01.2021 о 12год. 00хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon". Ухвалою від 11.01.2021 у задоволенні заяви від 31.12.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Щодо відзиву.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 09.01.2021 за вих.№б/н у якому просить суд долучити відзив до матеріалів справи; зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться на мкрн.5-й Зарічний, у Покровському (Жовтневому) районі міста Кривого Рогу від 14.07.2016 №18-404-99.0-5655/2-16; відмовити у задоволенні позовних вимог; судові витрати покласти на позивача.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оглянувши відзив від 09.01.2021 за вих.№б/н, господарський суд констатує його направлення на адресу позивача і доходить висновку про його прийняття до розгляду; розгляд зазначеного в ньому клопотання про зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться на мкрн.5-й Зарічний, у Покровському (Жовтневому) районі міста Кривого Рогу від 14.07.2016 №18-404-99.0-5655/2-16 відкласти.

Щодо клопотання про долучення та дослідження доказів.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 09.01.2021 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) у якому просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014.

2. Долучити до матеріалів справи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу за 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 від 18.07.2014 укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради і ДП УДНДІПМ "Діпромісто" та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008 укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради і ДП УДНДІПМ "Діпромісто".

3. Дослідити висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014 та встановити, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 не отримала позитивного висновку спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затвердженою рішенням №3728 від 24.06.2015.

4. Дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008 та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг з 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривого Рогу, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди по даній справі.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оцінивши зміст вимог заявлених у клопотанні від 09.01.2021 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста), господарський суд вирішив в частині залучення документів до матеріалів справи клопотання задовольнити, а в частині дослідження та встановлення обставин, які вимагає встановити відповідач - розгляд клопотання відкласти.

Щодо клопотання про зупинення провадження.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 09.01.2021 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі у якому просить суд зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" із моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оцінивши зміст вимог заявлених у клопотанні від 09.01.2021 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі, господарський суд вирішив розгляд клопотання відкласти.

Щодо клопотання про призначення експертизи судом.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 09.01.2021 за вих.№б/н про призначення експертизи судом у якому просить суд:

1. Задовольнити дане клопотання.

2. Призначити по даній справі судову економічну експертизу.

3. Врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

4. На вирішення судової економічної експертизи можливо поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у розмірі 132088,40грн. за договором оренди земельної ділянки №1406 від 25.12.2006, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

- Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року та 2014 року?

- Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року та 2014 року?

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оцінивши зміст вимог заявлених у клопотанні від 09.01.2021 за вих.№б/н про призначення експертизи судом, господарський суд вирішив розгляд клопотання відкласти.

Щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 09.01.2021 за вих.№б/н про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у якому просить суд: залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Антимонопольний комітет України.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оцінивши зміст вимог заявлених у клопотанні від 09.01.2021 за вих.№б/н про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, господарський суд вирішив розгляд клопотання відкласти.

Щодо відкладення розгляду справи.

14.01.2021 (документ сформований в системі "Електронний суд" 14.01.2021) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 14.01.2021 за вих.№б/н в якому просить суд визнати причини неявки поважними; підготовче засідання, призначене на 14.01.2021, відкласти.

Короткий зміст.

Позивач вказує на необхідність та бажання подати відповідь на відзив, а відтак вважає, що наявні підстави для відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оцінивши зміст клопотання позивача від 14.01.2021 за вих.№б/н, господарський суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судове засідання, яке відбулося 14.01.2021, учасники процесу не забезпечили явку представників.

За результатами судового засідання, яке відбулося 14.01.2021, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.01.2021, складено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відзив від 09.01.2021 за вих.№б/н прийняти до розгляду.

Розгляд клопотання про зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться на мкрн.5-й Зарічний, у Покровському (Жовтневому) районі міста Кривого Рогу від 14.07.2016 №18-404-99.0-5655/2-16, яке викладено у відзиві від 09.01.2021 за вих.№б/н відкласти.

Клопотання відповідача від 09.01.2021 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) в частині залучення документів до матеріалів справи задовольнити.

Розгляд клопотання відповідача від 09.01.2021 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) в частині дослідження та встановлення обставин справи відкласти.

Розгляд клопотання відповідача від 09.01.2021 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі відкласти.

Розгляд клопотання відповідача від 09.01.2021 за вих.№б/н про призначення експертизи судом відкласти.

Розгляд клопотання відповідача від 09.01.2021 за вих.№б/н про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відкласти.

Клопотання позивача від 14.01.2021 за вих.№б/н про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 08.02.2021 о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Щодо заяв по суті.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідь на відзив подати до суду протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Копію відповіді на відзив позивач направляє на адресу відповідача, докази (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) чого надає суду протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Вказані заперечення мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення подати до суду протягом трьох днів від дати отримання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду разом з запереченнями (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 14.01.2021.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 19.01.2021.

Суддя І.В. Петренко