СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Справа № 922/1658/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Соляник Н.В.,

за участю представників:

від позивача Жилко С.Е. на підставі посвідчення від 31.12.2020р. №2294;

від відповідача Чурсіна В.В. на підставі наказу від 11.01.2021р. №1-П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№2944 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020р. у справі №922/1658/19 (суддя Новікова Н.А., ухвалене в м.Харків о 12:30год., дата складення повного тексту 05.10.2020р.)

за позовом: Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", м.Харків,

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 637293,10грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м.Харкові площею 8,1555 га, відповідно до договору оренди землі від 01.08.2007р. у розмірі 1549603,26грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по сплаті орендної плати за період з 07.03.2017р. по 06.05.2017р. за договором оренди землі від 01.08.2007р. №45, з урахуванням додаткової угоди, яку визнано укладеною на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі №922/1558/16.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2019р. у справі №922/1658/19 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019р. позов задоволено; стягнуто з ТОВ Харків-Капітал на користь Харківської міської ради 1549603,26грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га.

Відповідні висновки місцевого господарського суду, з якими погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на положення частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що відповідач з 28.12.2016р. (дати набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/1558/16) мав сплачувати орендну плату в новому розмірі, визначеному в додатковій угоді, яка була визнана укладеною згідно з цим рішенням, з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Перевіряючи розмір заборгованості, суди дійшли висновку про те, що щорічна індексація нормативної грошової оцінки та порядок її розрахунку визначені законодавчо Податковим кодексом України, застосування положень якого у повному обсязі до спірних правовідносин передбачено за умовами договору оренди в редакції додаткової угоди, будь-яких застережень про незастосування положень ПК України в частині індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки під час розрахунку орендної плати умови договору оренди не містять, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 16.03.2020р. задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2019р. і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019р. у справі № 922/1658/19, справу №922/1658/19 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив про те, що не може погодитися з висновками судів попередніх інстанції щодо можливості збільшення розміру орендної плати за рахунок використання коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки за період 2014, 2015 та 2016 років, а саме за період з дати затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р. до 28.12.2016р. - дати набрання чинності додатковою угодою, оскільки розмір орендної плати, визначений в додатковій угоді, може змінюватися виключно з моменту набрання нею чинності.

Суд касаційної інстанції зазначив про те, що погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що умови договору оренди землі є зміненими саме із 28.12.2016р. (дати набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1558/16), саме із цього дня відповідач мав сплачувати орендну плату у розмірі, визначеному в додатковій угоді до договору оренди.

Разом з тим, збільшення розміру орендної плати внаслідок індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, здійснення якої не передбачена ані умовами первісної редакції договору оренди, ані додатковою угодою, є безпідставною, оскільки за умовами договору оренди передбачено лише обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції, що не є тотожним індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки з огляду на наведене далі.

У зв`язку із вказаними обставинами, суд касаційної інстанції визнав передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо автоматичного застосування індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки під час розрахунку орендної плати на підставі положень ПК України та вказав, що суди попередніх інстанцій, посилаючись на положення ПК України, залишили поза увагою те, що правовідносини позивача із відповідачем є договірними, а не контролюючими, не навели доводів та доказів на підтвердження існування у відповідача згідно з умовами договору обов`язку самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством, як підстави для зміни розміру орендної плати незалежно від внесення змін до договору оренди землі.

Після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду, 01.06.2020р. позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про зменшення позовних вимог (вх. №12158 від 01.06.2020р.), в якій позивач вказував на те, що виходячи з аналізу правової позиції викладеної у постанові Касаційного господарського суду Харківської області у справі №922/1658/19 від 16.03.2020р., виникла необхідність здійснити перерахунок заборгованості відповідача, про стягнення якої позивач звернувся до суду, у зв`язку з чим позивач просив суд прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача 637293,10грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Також, враховуючи неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо оплати орендної плати, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 242843,88грн., яка нарахована на підставі пункту 14 договору та 140714,32грн. інфляційних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позовні вимоги становлять 1020851,30грн., замість 1549603,26грн. Крім того, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог позивач просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 7931,28грн.

04.08.2020р. відповідачем подано до господарського суду Харківської області заяву про поворот виконання рішення, в якій зазначав, що за спірний період останній повинен був сплачувати орендну плату з врахуванням індексу інфляції у розмірі 102686,34грн., водночас останнім було сплачено 405840,30грн., таким чином, відповідач визнає позовні вимоги на суму 645268,79грн., а тому, враховуючи, що останнім сплачено грошові кошти на виконання рішення по справі у більшому розмірі на підставі статті 333 Господарського процесуального кодексу України, просив суд здійснити поворот виконання рішення суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2020р. у справі №922/1658/19 відмовлено в позові щодо стягнення 20915,69грн. боргу з орендної плати; закрито провадження у справі в частині стягнення 616377,41грн.; судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 313,74грн. покладено на позивача - Харківську міську раду; задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" про поворот виконання рішення; здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/1658/19, наступним чином: стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" 947224,24грн. заборгованості з орендної плати та 13998,39грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" 34866,08грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" 46488,10грн. витрат зі сплати судового за подання касаційної скарги.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі №922/1558/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2016р., з урахуванням ухвали Верховного Суду від 22.11.2018р. про виправлення описки, внесено зміни до договору оренди, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення, а саме: внесено зміни до пунктів 5, 9 договору оренди, у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013. Доповнено договір, а саме зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до додаткової угоди розмір орендної плати за користування відповідачем визначеною земельною ділянкою згідно з розрахунком від 03.10.2013р. № 71/14 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і становить 6284850,15грн, або в місяць - 523737,51грн.

З аналізу вищевикладених умов договору вбачається, що відповідач мав сплачувати орендну плату за звітний місяць з урахуванням індексу інфляції, протягом наступного місяця, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2019р. у справі №922/3321/18.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що при розрахунку розміру орендної плати, яку мав сплатити відповідач за спірний період, треба виходити з щомісячного розміру орендної плати та індексу інфляції щодо кожного окремого місяця.

Таким чином, провівши власні розрахунки, господарський суд першої інстанції встановив, що за заявлений позивачем період з 07.03.2017р. по 06.05.2017р., що складається з 25 днів березня 2017, квітня 2017 та 06 днів травня 2017, відповідач мав сплатити орендну плату за договором (з урахуванням індексу інфляції) в розмірі 1061109,26грн.

Водночас, згідно наданого розрахунку позивача, який здійснений на підставі листа ГУ ДФС у Харківській області від 11.09.2018 №21980/20-40-12-03-19 за вказаний період відповідачем було сплачено орендну плату у розмірі 444731,98грн.

Отже, розмір заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1, у м. Харкові площею 8,1555га, відповідно до договору оренди землі від 23.03.2007, який підлягає стягненню з останнього на користь позивача, за період з 07.03.2017р. по 06.05.2017р. становить 616377,41грн. (1061109,39грн. 444731,98грн.).

Оскільки, доведеною в межах даного спору є заборгованість з орендної плати у розмірі 616377,41грн., враховуючи, що відповідачем в порядку виконання рішення суду по даній справі вже було сплачено 1549603,26грн. в рахунок заборгованості з орендної плати, господарський суд першої інстанції визнав недоцільним здійснення стягнення грошових коштів з відповідача та одночасно поворот виконання рішення суду.

У зв`язку із чим здійснив зарахування вже сплачених відповідачем грошових коштів в рахунок погашення заборгованості з орендної плати, та відповідно дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення з 616377,41грн. заборгованості з орендної плати на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору на день розгляду справи.

При цьому, судом було визнано безпідставними вимоги щодо стягнення 20915,69грн. боргу, оскільки такі нараховані внаслідок безпідставного кумулятивного застосування індексів інфляції за січень-лютий 2017 року.

Крім того, приймаючи до уваги зарахування заборгованості у розмірі 616377,41грн. та судового збору у розмірі 9245,66грн. за рахунок вже сплачених відповідачем коштів в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по даній справі, місцевий господарський суд частково задовольнив заяву відповідача про поворот виконання рішення та стягнув з позивача на користь відповідача 947224,24 грн. заборгованості з орендної плати та 13998,39грн. витрат по сплати судового збору.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020р. у справі №922/1658/19, а саме: закрити провадження у справі в частині стягнення 637293,10грн.; стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" в порядку повороту рішення 912310,16грн.; судові витрати покласти на відповідача. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020р. у справі №922/1658/19.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення було ухвалено місцевим господарським судом при неповному застосуванні норм матеріального права, що на думку останнього свідчить про наявність правових підстав для його зміни.

Зокрема, апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції було не вірно застосовано індекс інфляції, який є складовою орендної плати, та у зв`язку із цим, неправильно розраховано суму заборгованості з орендної плати, яка підлягає стягненню.

Так, при розгляді справи господарським судом першої інстанції було встановлено, що відповідач мав сплачувати орендну плату за звітний місяць з урахуванням індексу інфляції, протягом наступного місяця, отже, при розрахунку розміру орендної плати, яку мав сплатити відповідач за спірний період, треба виходити з щомісячного розміру орендної плати та індексу інфляції щодо кожного окремого місяця.

Таким чином, провівши власні розрахунки, суд зазначив про те, що за заявлений позивачем період з 07.03.2017р. по 06.05.2017р., що складається з 25 днів березня 2017, квітня 2017 та 06 днів травня 2017, відповідач мав сплатити орендну плату за договором (з урахуванням індексу інфляції) в розмірі 1061109,26грн., вимоги щодо стягнення 20915,69грн. боргу - є безпідставними, оскільки нараховані внаслідок безпідставного кумулятивного застосування індексів інфляції за січень-лютий 2017 року.

Проте, на думку апелянта, зазначені висновки є передчасними, оскільки в межах спірних правовідносин, які виникли між Харківською міською радою та ТОВ "Харків-Капітал" розмір базової орендної плати за договором оренди землі від 01.08.2007р. №45 з урахуванням додаткової угоди складає 6284850,15 грн., або в місяць - 523 737,51 грн., при цьому базовим місяцем для розрахунку розміру орендної плати (з урахуванням додаткової угоди, укладеної на підставі рішення суду) є грудень 2016 року, а починаючи з січня 2017 року орендна плата повинна визначатися та відповідно сплачуватися вже з урахуванням індексу інфляції.

Формула обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації умовами договору оренди землі від 01.08.2007 № 45 не узгоджена, так само не узгоджено відповідне питання і на законодавчому рівні.

Разом з тим, на думку апелянта, при розрахунку розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції підлягає застосуванню Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1996 № 786.

Пунктом 13 зазначеної методики передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Дана методика дійсно не регулює питання щодо порядку здійснення розрахунку розміру орендної плати за землю комунальної власності, однак, саме дана Методика регулює подібні за змістом цивільні відносини (розрахунок орендної плати з урахуванням індексації), як і ті, що існують між сторонами в межах даної справи.

Отже, за наведених обставин, на думку апелянта, на підставі положень частини 6 статті 4, статті 8 Цивільного кодексу України, частин 9-11 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен застосувати певні положення Методики при розгляді даної справи.

Апелянт наголошує на тому, що порядок обчислення орендної плати інфляції за договорами оренди землі відсутній, отже необхідно керуватися нормами права які регулюють подібні правовідносини.

В даному випадку Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1996 № 786, є нормою права яка регулює подібні відносини, а формула розрахунку відповідає правовій природі інфляційних нарахувань яка полягає в відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Крім того, порядок нарахування інфляції, визначений в даній методиці, співпадає з загальним поняттям інфляції, визначеним в статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення безпідставно не було застосовано до спірних правовідносин Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1996р. № 786 (зокрема, пункт 13), Закон України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003р. та Методику розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженого наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007р.

Також, апелянт наголошує, що місцевий господарський суд здійснив розрахунок орендної плати з урахуванням інфляції, але не кумулятивно, відступивши від висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у Постанові від 26.06.2020 у справі № 905/21/19, у зв`язку із чим, розрахунки орендної плати проведені судом є невірними.

Вірною, на думку апелянта, є заборгованість зі сплати орендної плати за користування ТОВ "Харків-Капітал" земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га, відповідно до договору оренди землі від 01.08.2007р. за №45 з урахуванням рішення суду за період зі 07.03.2017р. по 06.05.2017р. в сумі 637293,10грн.

Крім того, апелянт вважає, що господарським судом першої інстанції було невірно розраховано суму, яка стягується з Харківської міської ради в порядку повороту виконання, отже, сума, яка підлягає поверненню ТОВ "Харків-Капітал" в порядку повороту виконання рішення становить: 1549603,26 грн. - 637293,10грн. =912310,16грн., а не 947224,24 грн., як зазначив суд.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. залишено апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020р. у справі №922/1658/19 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

10.11.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору (вх.№10903).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2020р. поновлено Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020р. у справі №922/1658/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020р. у справі №922/1658/19; встановлено сторонам у справі строк до 01.12.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 07.12.2020р.

23.11.2020р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11414), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Харківської міської ради, рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020р. у справі №922/1658/19 залишити без змін.

07.12.2020р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Верховного Суду від 01.12.2020р. у справі №922/3137/19 (вх.№12124).

07.12.2020р. суддя - доповідач Плахов О.В. знаходився на лікарняному.

Відповідно до частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

За таких обставин, у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання 07.12.2020р. з огляду на знаходження судді-доповідача Плахова О.В. на лікарняному, та відсутністю підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу даної справи, судовою колегією було призначено іншу дату судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020р. розгляд справи призначено на 23.12.2020р.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 23.12.2020р. було оголошено протоколу перерву до 11.01.2021р. о 17:15год.

11.01.2021р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій постанов Східного апеляційного господарського суду у справах №922/3137/19 та №922/4237/19 з подібними предметом та підставою щодо того ж договору оренди землі, але стосовно інших періодів стягнення орендної плати (з 07.05.2017р. по 06.07.2017р.; з 07.07.2017р. по 31.08.2018р.) за позовами Харківської міської ради до ТОВ "Харків-Капітал" (вх.№181).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.01.2021р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, змінити рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020р. у справі №922/1658/19, а саме: закрити провадження у справі в частині стягнення 637293,10грн.; стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" в порядку повороту рішення 912310,16грн.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020р. у справі №922/1658/19 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що сторони з`явились в судове засіданні та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі рішення ХХVІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 24.11.2004 року №198/04 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам", між Харківською міською радою (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" (далі - орендар) укладено договір оренди землі від 23.03.2007 року (надалі договір т.1 а.с.18-20), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Магнітогорська, 1 (пункт 1 договору).

Положеннями пункту 2 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 8,1555 га., в тому числі: під забудовою 0,7938 га, інших угідь 7,3617 га.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 34 954 295,00 грн. (пункт 5 договору).

Договір укладено строком до 01.11.2029 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору).

Відповідно до пунктів 9 та 10 договору, орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем в грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку згідно з довідкою № 165/06 від 11.12.2006 року становить 84 793,29 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

В пункті 13 договору сторони погодили, що розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; внаслідок інфляції щорічно; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування адміністративних, складських та допоміжних будівель і споруд нафтобази № 1. Цільове призначення земельної ділянки землі промисловості(пункти 15 та 16 договору).

Відповідно до пункту 36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Договір зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 01.08.2007 року за №45.

Факт прийняття відповідачем в оренду вищевказаної земельної ділянки підтверджується Актом приймання-передачі земельної ділянки від 03 серпня 2007 року (т.1 а.с.23).

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013р. №1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р." затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року.

Згідно з пунктом 1.1. вказаного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 року та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року застосовується з 01.01.2014 року.

Попередня вартість 1 кв.м. землі у місті Харкові була визначена на підставі рішення Харківської міської ради від 25.12.2007р. № 335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року", рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 р. № 42/08 "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року" та була введена в дію з 01.03.2008 р.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013р. № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" встановлено (п.2, п.3), що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014 року. Зміни до договорів оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 даного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов`язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 880 від 24.09.2013 р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 112 229 467,00 гривень (т.1 а.с.79).

За результатами непогодження відповідача з проектом додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 45 від 01.08.2007р., позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до договору оренди землі від 01.08.2007 року №45 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви.

Зазначені обставини встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі №922/1558/16, що залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2016р., яким позов Харківської міської ради задоволено частково.

Внесено зміни до договору оренди землі від 01.08.2007 № 45, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, що викладена в резолютивній частині рішення, а саме: внесено зміни до 5, п. 9 до договору оренди землі від 01.08.2007 № 45, у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га у зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р. Доповнено договір внесенням кадастрового номеру земельної ділянки.

Відповідно до вказаного рішення суду розмір орендної плати за користування Відповідачем земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га згідно з розрахунком від 03.10.2013 № 71/14 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 6 284 850,15 грн., або в місяць - 523737,51грн.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 Совтрансавто-Холдинг проти України, а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Наведене рішення у справі № 922/1558/16 набрало законної сили 28.12.2016р., а тому, згідно з вимогами частини 5 статті 188 Господарського кодексу України, TOB "Харків-Капітал", починаючи з цієї дати, повинно було сплачувати новий розмір орендної плати, що визначений у судовому рішенні з урахуванням інших умов договору та чинного законодавства.

Як зазначав в позовній заяві позивач, за період з 07.03.2017р. по 06.05.2017р. відповідач мав сплатити орендну плату в загальному розмірі 1987276,00грн., що підтверджується розрахунком, наведеним в позовній заяві.

Згідно із листом ГУ ДФС у Харківській області від 11.09.2018 №21980/9/20-40-12-03-19 TOB "Харків-Капітал" за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. сплачено орендну плату у розмірі 2626035,56грн. (т.1 а.с.24).

Відповідно, за розрахунком позивача, виходячи з наведеного листа ГУ ДФС у Харківській області, відповідачем фактично сплачено за період з 07.03.2017р. по 06.05.2017р., що складається із 25 днів березня 2017 року, одного місяця 2017 року та 6-ти днів травня 2017 року, орендну плату в розмірі 437672,74грн.

Отже, заборгованість зі сплати орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою по вул.Магнітогорській, 1 у м.Харкові площею 8.1555га, відповідно до умов договору, з урахуванням рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1558/16, за період з 07.03.2017р. по 06.05.2017р. складає 1549603,26грн. (1987276,00грн. 437672,74грн.), що і стало підставою для звернення Харківської міської ради до господарського суду Харківської області з відповідним позовом (т.1 а.с.4-41).

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2019р. у справі №922/1658/19 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019р. позов задоволено, з підстав викладених вище (т.1 а.с.113-121, 231-241).

Постановою Верховного Суду від 16.03.2020р. задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2019р. і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019р. у справі № 922/1658/19, справу №922/1658/19 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області (т.2 а.с.199-216).

01.06.2020р. позивачем було подано до господарського суду Харківської області заяву про зменшення позовних вимог (вх. №12158 від 01.06.2020р.), в якій просив суд стягнути з ТОВ "Харків- Капітал" заборгованість по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою по вул.Магнітогорській, 1 у м.Харкові площею 8.1555га в сумі 1020851,30грн. (т.3 а.с.2-9)

04.08.2020р. відповідачем було подано до господарського суду Харківської області заяву про поворот виконання рішення, в якій відповідачем було визнано позовні вимоги на суму 645268,79грн., а тому, враховуючи, що останнім сплачено грошові кошти на виконання рішення по справі у більшому розмірі на підставі ст. 333 ГПК України, просив суд здійснити поворот виконання рішення суду (т.3 а.с.208).

23.09.2020р. господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення у даній справі (т.4 а.с.5-14), що і стало підставою для звернення Харківської міської ради до суду з відповідною апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія з урахуванням меж перегляду оскаржуваного рішення визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що за загальним положенням цивільного законодавства зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частин 2, 5 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір та інші правочини та юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За змістом статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (стаття 206 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі №922/1558/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2016р., з урахуванням ухвали Верховного Суду від 22.11.2018р. про виправлення описки, внесено зміни до договору оренди, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору у редакції (далі - додаткова угода), викладеній у резолютивній частині рішення, а саме: внесено зміни до пунктів 5, 9 договору оренди, у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555га, у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013. Доповнено договір, а саме зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до додаткової угоди розмір орендної плати за користування відповідачем визначеною земельною ділянкою згідно з розрахунком від 03.10.2013р. № 71/14 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і становить 6 284 850,15 грн, або в місяць - 523737,51грн.

Пунктом 10 Договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2020р. у справі №922/1658/19, виходячи з аналізу зазначених правових норм, встановив, що за загальним правилом індексувати необхідно лише орендну плату, якщо інше не передбачено у договорі оренди. Індексація ж нормативної грошової оцінки має використовуватися, як правило, для визначення розміру земельного податку за відсутності договору оренди земельної ділянки.

Відповідно, при ухваленні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що з аналізу умов укладеного між сторонами договору випливає, що при розрахунку розміру орендної плати, яку мав сплатити відповідач за спірний період, треба виходити з щомісячного розміру орендної плати та індексу інфляції щодо кожного окремого місяця.

За результатами проведеного розрахунку, господарським судом першої інстанції було встановлено, що за заявлений позивачем період з 07.03.2017 року по 06.05.2017 року, що складається з 25 днів березня 2017, квітня 2017 та 06 днів травня 2017, відповідач мав сплатити орендну плату за договором (з урахуванням індексу інфляції) в розмірі 1061109,26грн., а саме:

(сума орендної плати за:

- 25 днів березня 2017у розмірі 429971,76грн (523737,51грн. (розмір орендної плати згідно договору за місяць) / 31 день = 16894,76грн. (орендна плата в день) * 25 днів (період нарахування) помножених на 1,018 (індекс інфляції за березень 2017);

- квітень 2017 у розмірі 528451,15грн. (523737,51грн. * 1,009 (індекс інфляції за квітень 2017);

- 06 днів травня 2017 у розмірі 102686,35грн. (16894,76грн. (орендна плата в день) * 06 днів (період нарахування) помножених на 1,013 (індекс інфляції за травень 2017).

Згідно наданого розрахунку позивача, який здійснений на підставі листа ГУ ДФС у Харківській області від 11.09.2018 №21980/20-40-12-03-19 за вказаний період відповідачем було сплачено орендну плату у розмірі 444731,98грн.

Таким чином, за результатами здійсненого господарським судом першої інстанції розрахунку, розмір заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1, у м. Харкові площею 8,1555га, відповідно до договору оренди землі від 23.03.2007, який підлягає стягненню з останнього на користь позивача, за період з 07.03.2017 по 06.05.2017 становить 616377,41грн. (1061109,39грн. 444731,98грн.).

В частині вимог щодо стягнення 20915,69грн. боргу господарський суд першої інстанції зазначив про їх безпідставність, з огляду на їх нарахування внаслідок безпідставного кумулятивного застосування індексів інфляції за січень-лютий 2017 року.

Проте, на думку судової колегія, зазначені висновки суду є передчасними, враховуючи наступне.

Так, звертаючись до суду з заявою про зміну підстав позову (вх.№11127 від 18.05.2020р.) позивач зазначав, що здійснив розрахунок розміру орендної плати з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справа №922/1658/19, та вважав, що орендна плата має вноситися відповідачем відповідно до умов договору із урахуванням індексації інфляції, при цьому при здійсненні такого розрахунку керувався пунктом 13 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1996 №786.

Судова колегія наголошує, що в спірних правовідносинах, що виникли між Харківською міською радою та ТОВ "Харків-Капітал" розмір базової орендної плати за договором оренди землі від 01.08.2007р. №45 з урахуванням додаткової угоди складає 6284850,15 грн., або в місяць - 523737,51грн., при цьому базовим місяцем для розрахунку розміру орендної плати (з урахуванням додаткової угоди, укладеної на підставі рішення суду) є грудень 2016 року, а починаючи з січня 2017 року орендна плата повинна визначатися та відповідно сплачуватися вже з урахуванням індексу інфляції.

Формула обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації умовами договору оренди землі від 01.08.2007р. № 45 не узгоджена, так само не узгоджено відповідне питання і на законодавчому рівні.

Разом з тим, Постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. №786 затверджено Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу (надалі - Методика).

Дану Методику розроблено з метою створення єдиного організаційно-економічного механізму справляння плати за оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства, організації, їх структурних підрозділів (філії, цеху, дільниці) та окремого індивідуально визначеного майне^ державного підприємства, організації, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил, інших військових формувань, органами, підрозділами, закладами та установами Держспецзв`язку, рухомого та нерухомого військового майна (за винятком озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки), а також майна, що не ввійшло до статутного фонду господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації).

Пунктом 13 зазначеної Методики передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Дана методика дійсно не регулює питання щодо порядку здійснення розрахунку розміру орендної плати за землю комунальної власності, проте, саме дана Методика регулює подібні за змістом цивільні відносини (розрахунок орендної плати з урахуванням індексації), як і ті, що існують між сторонами в межах даної справи.

Судова колегія наголошує, що порядок обчислення орендної плати з урахуванням інфляції за договорами оренди землі відсутній, отже необхідно керуватися нормами права які регулюють подібні правовідносини.

В даному випадку Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1996р. № 786, є нормою права яка регулює подібні відносини, а формула розрахунку відповідає правовій природі інфляційних нарахувань, яка полягає в відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Крім того, порядок нарахування інфляції визначений в даній методиці, співпадає з загальним поняттям інфляції, визначеним Законом України "Про індексацію грошових доходів населення".

Окрім викладеного, судова колегія також враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2020р. у справі №905/21/19, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003.

Порядок індексації грошових коштів визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 Постанови КМУ №1078).

Отже, при обчисленні інфляційних збитків за наступний період, до початкової заборгованості включається вартість грошей (боргу), яка визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній період.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення було не вірно застосовано індекс інфляції, який є складовою орендної плати, та у зв`язку з цим, неправильно розраховано суму заборгованості з орендної плати, що підлягає стягненню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вірним є розрахунок проведений наступним чином.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі №922/1558/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2016р., внесено зміни до договору оренди, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору

Відповідно до додаткової угоди розмір орендної плати за користування відповідачем визначеною земельною ділянкою згідно з розрахунком від 03.10.2013 № 71/14 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і становить 6 284 850,15 грн, або в місяць - 523737,51грн.

Пунктом 10 Договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Базовим місяцем для розрахунку розміру орендної плати (з урахуванням додаткової угоди, укладеної на підставі рішення суду) є грудень 2016 року, а починаючи з січня 2017 року орендна плата повинна визначатися та відповідно сплачуватися вже з урахуванням індексу інфляції.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду Верховного Суду від 26.06.2020р. у справі №905/21/19, при обчисленні інфляційних збитків за наступний період, до початкової заборгованості включається вартість грошей (боргу), яка визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній період, розмір орендної плати за спірний період становить:

- за березень 2017р. 534793,61грн. (коефіцієнт інфляції - 1,018);

- за квітень 2017р. 544419,89грн. (коефіцієнт інфляції 1,009);

- за травень 2017р. 549319,67грн. (коефіцієнт інфляції 1,013).

За результатами проведеного розрахунку, судовою колегією встановлено, що за заявлений позивачем період з 07.03.2017р. по 06.05.2017р., що складається з 25 днів березня 2017, квітня 2017 та 06 днів травня 2017, відповідач мав сплатити орендну плату за договором (з урахуванням індексу інфляції) в розмірі 1082024,77грн., а саме:

- ( сума орендної плати за:

- 25 днів березня 2017у розмірі 431285,00грн (534793,61грн(розмір орендної плати згідно договору за місяць) / 31 день = 17251,40грн. (орендна плата в день) * 25 днів (період нарахування);

- квітень 2017 у розмірі 544419,89грн. (30 днів);

- 06 днів травня 2017 у розмірі 106319,88грн. (549319,67грн. (розмір орендної плати згідно договору за місяць) / 31 день = 17719,98грн. (орендна плата в день) * 6 днів (період нарахування);

Згідно доданого позивачем до позовної заяви листа ГУ ДФС у Харківській області від 11.09.2018 №21980/20-40-12-03-19, ТОВ "Харків- Капітал" за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. було сплачено орендну плату в розмірі 2626035,56грн.

Виходячи з вказаного листа, ТОВ "Харків- Капітал" за заявлений позивачем період з 07.03.2017р. по 06.05.2017р., що складається з 25 днів березня 2017, квітня 2017 та 06 днів травня 2017року було сплачено орендну плату в сумі 437672,74грн.:

- за 25 днів березня 2017р. 176481,00грн. (2626035,56грн./12міс./31день= 7059,24*25днів);

- за квітень 2017р. 218836,29грн. (2626035,56грн./12міс/30днів);

- за 6 днів травня 2017року - 42355,44грн. (2626035,56грн./12міс./31день= 7059,24*6)

Таким чином, розмір заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1, у м. Харкові площею 8,1555га, відповідно до договору оренди землі від 23.03.2007р., який підлягає стягненню з останнього на користь позивача, за період з 07.03.2017р. по 06.05.2017р. становить 644352,03грн. (1082024,77грн. 437672,74грн.).

Проте, з урахуванням тих обставин, що апеляційний господарський суд розглядає справу в межах вимог та доводів, які були предметом розгляду господарського суду першої інстанції, судова колегія вважає, що розмір заборгованості відповідача зі сплати орендної плати, який підлягає стягненню з останнього на користь позивача становить 637293,10грн.

Приймаючи до уваги, що доведеною в межах даного спору є заборгованість з орендної плати у розмірі 637293,10грн., враховуючи, що відповідачем в порядку виконання рішення суду по даній справі вже було сплачено 1549603,26грн. в рахунок заборгованості з орендної плати, колегія суддів вважає недоцільним стягнення грошових коштів з відповідача та одночасно поворот виконання рішення суду, оскільки зазначені дії матимуть наслідком понесення сторонами додаткових витрат пов`язаних з оплатою банківських послуг та рухом коштів між рахунками, а також призведе до подвійного стягнення з відповідача грошових коштів.

Отже, обґрунтованим в даному випадку є зарахування вже сплачених відповідачем грошових коштів в рахунок погашення заборгованості з орендної плати, у зв`язку із чим, провадження у справі в частині стягнення з 637293,10грн. заборгованості з орендної плати підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відсутністю предмету спору на день розгляду справи.

Щодо поданої 04.08.2020р. відповідачем до господарського суду Харківської області заяви про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2019р. у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи суд відмовляє в позові повністю.

Згідно з частинами 5 та 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Тобто, в силу імперативних приписів статті 333 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні судом питання про поворот виконання рішення не вимагається з`ясування обставин надходження коштів на рахунки стягувача, а необхідно підтвердження саме стягнення з боржника суми (списання установою банку або вилучення майна) за раніше прийнятим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м.Харкові площею 8,1555 га, відповідно до договору оренди землі від 01.08.2007р. у розмірі 1549603,26грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2019р. у справі №922/1658/19 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019р. позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харків-капітал на користь Харківської міської ради 1549603,26грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га. та 23244,05грн. витрат по сплаті судового збору (т.1 а.с.113-121, 231-241).

27.11.2019р. господарським судом Харківської області було видано відповідний судовий наказ (т.3 а.с.183).

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В.А. про закінчення виконавчого провадження ВП№60741829 від 21.12.2019р. на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Приймаючи до уваги зарахування заборгованості у розмірі 637293,10грн. та судового збору у розмірі 9559,39грн. за рахунок вже сплачених відповідачем коштів в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про поворот виконання рішення в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача 912310,16грн. заборгованості з орендної плати та 13684,66грн. витрат зі сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд під час ухвалення рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020р. у справі №922/1658/19 не забезпечив повного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції зміні, з підстав зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст. 269-270, 273, 275, 277, 280-282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020р. у справі №922/1658/19 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020р. у справі №922/1658/19 в наступній редакції:

"Провадження у справі в частині стягнення 637293,10грн. закрити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" про поворот виконання рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2019р. у справі №922/1658/19, наступним чином:

1. Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кім. 1608-Б, ) 912310,16грн. заборгованості з орендної плати та 13684,66грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кім. 1608-Б, ) 34866,08грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кім. 1608-Б, ) 46488,10грн. витрат зі сплати судового за подання касаційної скарги.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кім. 1608-Б, );

Боржник: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, )".

Повний текст постанови складено 14 січня 2021р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна