УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

м. Київ

19.01.2021справа №910/13265/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л» (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11; ідентифікаційний код 24912645; далі - Українсько-іспанське товариство) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи №910/13265/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, літ. А, н/п 60; ідентифікаційний код 41090620),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Українсько-іспанське товариство,

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07.03.2019 №1,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» (далі - Товариство) про визнання недійсним укладеного публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Товариством договору відступлення права вимоги від 07.03.2019 №1 в частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.07.2007 №15-К/ЗРД та іпотечним договором від 26.07.2007 №15-З/ЗРД.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2020, зокрема, залучено до участі у справі Українсько-іспанське товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

19.01.2021 третьою особою подано суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/13265/20, мотивовану тим, що суддя Марченко О.В. у судовому засіданні 18.01.2021 неправомірно відмовила у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі №910/13265/20 до закінчення перегляду колегією суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №50/311-б.

Згідно з частинами першою, другою і восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з абзацом другим підпункту 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Із заяв вбачається, що фактично заявником викладено незгоду з процесуальним рішеннями суду у справі №910/13265/20 (незадоволення заяви третьої особи про зупинення провадження у справі).

Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, третьою особою у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/13265/20.

2. Заяву Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л» (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11; ідентифікаційний код 24912645) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/13265/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 19.01.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Марченко