ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. Справа№ 912/2617/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Іоннікової І.А.

у справі №912/2617/19

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 (повний текст рішення складено 08.12.2020)

у справі №912/2617/19 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 1 683 619,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду першої інстанції надійшла позовна заява Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно збережених коштів за період з 12.10.2016 по 01.11.2018 в сумі 1 683 619,72 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області безпідставно збережені кошти у розмірі 1 683 619,72 грн. Стягнутj з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 25 254,30 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2020 року, справу №912/2617/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А. (доповідач у справі), суддів Тарасенко К.В. та Разіної Т.І.

В процесі здійснення підготовчих дій, відповідно до ст. 267 ГПК України, суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №912/2617/19.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумніву у неупередженості суду, що можуть виникнути через наявність спірних взаємовідносин з Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0011814, про що суддею Іонніковою І.А. 27.11.2018 повідомлено Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції та Раду суддів України.

При цьому на дане звернення, Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції повідомив про необхідність врегулювання конфлікту інтересів у порядку визначеному процесуальним законодавством, а саме ч.1 ст. 35 ГПК України.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегією суддів без виклику сторін, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Іонніковою І.А. самовідвід задовольняється.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №912/2617/19 задовольнити.

Матеріали справи №912/2617/19 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна