ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2021 р. Справа№ 910/4442/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19.01.2021,

розглянувши заяву головуючого судді Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи №910/4442/20

за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Стан-комплект»

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Іоннікова І.А.) перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі №910/4442/20, розгляд якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 призначено на 19.01.2021.

У судове засідання, призначене на 19.01.2021, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача адвокат Кириленко О.П. у судовому засіданні 19.01.2021 висловив недовіру головуючому судді у справі Михальській Ю.Б., оскільки за його твердженнями остання перебуває у дружніх відносинах з колишнім працівником позивача Жаданом М.М. При цьому, на запитання колегії суддів щодо процесуального статусу висловленої ним заяви, представник позивача повідомив, що висловлена ним недовіра не має процесуального статусу заяви про відвід судді, право на подання якої встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України, та про те, що він не має наміру оформляти таку заяву із викладенням її мотивів в письмовому вигляді.

Заслухавши пояснення представника позивача із приводу висловленої ним заяви про недовіру головуючому судді у справі Михальській Ю.Б., суддею Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/4442/20.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Як зазначено вище, представником позивача адвокатом Кириленко О.П. було висловлено недовіру головуючому судді у даній справі, мотивовану тим, що суддя Михальська Ю.Б. перебуває у дружніх відносинах з колишнім працівником позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи зазначене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Михальської Ю.Б. при розгляді справи №910/4442/20, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду задовольняє самовідвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/4442/20.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи №910/4442/20 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи №910/4442/20 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/4442/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

І.М. Скрипка