overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2021 р. Справа № 906/61/21
Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а також на підставі ст. ст. 526, 530, 599, 610, 612, 629,1054,1056-1 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог про видачу судового наказу.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
- 4017,35 грн. заборгованості за відсотками;
- 896,30 грн. заборгованості по комісії;
- 227,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тимошенко О. М.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "__"__________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ________________ 20____ року
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" січня 2021 р. Справа № 906/1476/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Консалтинг"

до Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство"

про стягнення 235000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 235000,00грн. боргу за надані послуги по договору №18-07/10-02 від 18.07.19.

Ухвалою від 17.12.2020 суд відкрив провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.01.2021 позивачем подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з тим, що відповідачем після порушення провадження у справі сплачено суму боргу в розмірі 235000,00 грн. згідно платіжного доручення №2205 від 16.01.2021.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, у зв`язку з наданням суду доказів погашення, після порушення судом провадження у справі, суми заборгованості в розмірі 135000,00 грн., що входить до предмету спору, суд закриває провадження у справі в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляю ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. ( ч. 4 ст. 231 ГПК України ).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки клопотання про повернення суми судового збору відсутнє, суд не розглядає вказане питання.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №906/1476/20.

Ухвала набрала законної сили 18.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2021 р. Справа № 906/63/21
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Також підлягає стягненню з Фізичної особи-підприємця Бондарчук Ірини Вікторівни 227,00грн судового збору, який сплачено заявником за подання заяви згідно платіжного доручення №ВОJ68B393P від 28.12.20.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 97,79грн - заборгованості за відсотками за користування кредитом;
- 26,16грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;
-227,00грн - судового збору.
Боржник: Фізична особа-підприємець Бондарчук Ірина Вікторівна ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).
Суддя Соловей Л.А.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/934/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Чухалової О.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотео"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш імпекс"

про стягнення 424878,80 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нотео" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш Імпекс" 424878,80 грн заборгованості за договором поставки № 208/01 від 08.01.2019, з яких: 415257,60 грн попередньої оплати та 9621,26 грн пені.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2021 об 11:00.

11.01.2021 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про підтвердження повноважень представника.

13.01.2021 до суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу.

15.01.2021 до суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав викладених у клопотанні.

16.01.2021 до суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява, відповідно до якої у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача, представник позивача не заперечує про відкладення розгляду справи.

З огляду на неявку представників сторін та заявлене представником відповідача клопотання, господарський суд відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 202, 232-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "25" березня 2021 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619 ВКЗ.

2. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - рек.

e-mail:

e-mail:

3 - відповідачу - рек.

e-mail:

e-mail:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
"19" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/565/20
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна, на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 №907/565/20
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "11" січня 2021 року.

Строк пред`явлення до виконання "11" січня 2024 року.

Суддя Господарського суду

Закарпатської області Ремецькі О.Ф.42893689
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. м.Ужгород Справа № 907/417/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору у даній справі

за позовом Мукачівської місцевої прокуратури, м. Мукачево, яка діє в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), м. Київ та Управління Укртрансбезпеки у Волинській області, м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця Біров Адальберт Адальбертович, с. Іванівці Закарпатської області

про стягнення заборгованості 5555,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.12.2020р. відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор у справі звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання зазначеного позову судового збору на суму 2102,00 грн.

Питання повернення судового збору врегульовано приписами Закону України „Про судовий збір". Так, відповідно до ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, сума 2102,00 грн. сплачена прокуратурою Закарпатської області як судовий збір до державного бюджету України (платіжне доручення № 497 від 03.06.2020) підлягає поверненню, про що виноситься ухвала суду.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Повернути Прокуратурі Закарпатської області (88000 м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код 02909967, банк одержувача: Державна казначейська служба України, код банку 820172, рахунок UA 0018475 ) суму 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) сплачену як судовий збір до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 497 від 03.06.2020р.

Ухвалу разом з оригіналом платіжного доручення №497 від 03.06.2020р надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. м.Ужгород Справа № 907/337/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору у даній справі

за позовом керівника Мукачівської місцевої прокуратури, м. Мукачево в інтересах держави в особі Керецьківської сільської ради Закарпатської області, с. Керецьки Закарпатської області

до приватного підприємця Масланича Василя Ілліча, с. Керецьки Закарпатської області

про стягнення суми 13380,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.12.2020р. відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор у справі звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання зазначеного позову судового збору на суму 2102,00 грн.

Питання повернення судового збору врегульовано приписами Закону України „Про судовий збір". Так, відповідно до ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, сума 2102,00 грн. сплачена прокуратурою Закарпатської області як судовий збір до державного бюджету України (платіжне доручення № 305 від 14.04.2020) підлягає поверненню, про що виноситься ухвала суду.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Повернути Прокуратурі Закарпатської області (88000 м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код 02909967, банк одержувача: Державна казначейська служба України, код банку 820172, рахунок UA 0018475 ) суму 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) сплачену як судовий збір до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 305 від 14.04.2020р.

Ухвалу разом з оригіналом платіжного доручення № 305 від 14.04.2020р. надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. м.Ужгород Справа № 907/127/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору у даній справі

за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області»

до Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області (відповідач-1, Іршавська РДА)

та до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвробудІндустрія», м. Черкаси (відповідач-2, ТОВ Євробуд-Індустрія)

про визнання недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти (спірний договір)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2020 у справі № 907/127/20 позов Хустської місцевої прокуратури задоволено повністю. При цьому, у зв`язку з визнанням відповідачем позову судом ухвалено повернути прокурору (особі, яка сплатила судовий збір) 50 % судового збору за його клопотанням, за ухвалою суду.

Прокурор у справі звернувся до суду із клопотанням про повернення 50% сплаченого судового збору за подання зазначеного позову судового збору на суму 1051,00 грн.

Питання повернення судового збору врегульовано приписами Закону України „Про судовий збір. Так, відповідно до ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1051,00 грн. (50 % сплаченого при зверненні з позовом судового збору згідно платіжного доручення № 165 від 02.03.2020 на суму 2102,00 грн.) сплачена прокуратурою Закарпатської області як судовий збір до державного бюджету України підлягає поверненню, про що виноситься ухвала суду.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст.ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Повернути Прокуратурі Закарпатської області (88000 м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код 02909967, банк одержувача: Державна казначейська служба України, код банку 820172, рахунок НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятсот одна гривня 00 коп.) сплачену як судовий збір до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 165 від 02.03.2020р.

Ухвалу разом з оригіналом платіжного доручення № 165 від 02.03.2020р. надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. м.Ужгород Справа № 907/363/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору у даній справі

за позовом Хустської місцевої прокуратури, м. Хуст, який діє в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів, представник в Закарпатській області - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород

до відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, смт. Міжгір`я Закарпатської області (відповідач-1, відділ освіти)

до фізичної особи-підприємця Бугина Сергія Івановича, с. Синевір Закарпатської області (відповідач- 2, ФОП Бугина)

про визнання недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2020 у справі № 907/363/20 позов Хустської місцевої прокуратури задоволено повністю. При цьому, у зв`язку з визнанням відповідачем позову судом ухвалено повернути прокурору (особі, яка сплатила судовий збір) 50 % судового збору за його клопотанням за ухвалою суду.

Прокурор у справі звернувся до суду із клопотанням про повернення 50 % сплаченого судового збору за подання зазначеного позову судового збору на суму 1051,00 грн.

Питання повернення судового збору врегульовано приписами Закону України „Про судовий збір". Так, відповідно до ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1051,00 грн. (50 % сплаченого при зверненні з позовом судового збору згідно платіжного доручення №431 від 18.05.2020 на суму 2102,00 грн.) сплачена прокуратурою Закарпатської області як судовий збір до державного бюджету України підлягає поверненню, про що виноситься ухвала суду.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Прокуратурі Закарпатської області (88000 м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код 02909967, банк одержувача: Державна казначейська служба України, код банку 820172, рахунок UA 0018475 ) судовий збір в розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятсот одна гривня 00 коп.) сплачену як судовий збір до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 431 від 18.01.2020р.

Ухвалу разом з оригіналом платіжного доручення № 431 від 18.05.2020р. надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
"19" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/565/20
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна, на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 №907/565/20
Встановити спосіб реалізації майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "11" січня 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання "11" січня 2024 року.
Суддя Господарського суду
Закарпатської області Ремецькі О.Ф.2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ

"19" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/565/20
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна, на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 №907/565/20
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "11" січня 2021 року.

Строк пред`явлення до виконання "11" січня 2024 року.

Суддя Господарського суду

Закарпатської області Ремецькі О.Ф.2893689
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/366/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., в порядку статей 120-121, 183 Господарського процесуального кодексу України повідомляє

Берегівську міську раду

у справі №907/366/20

за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Берегівської міської ради, м. Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Водоканал карпатвіз, м. Берегово

про повернення майна,

що в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09 лютого 2021 р. на 10:00 год. Продовження підготовчого засідання відбудеться в указану дату в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Згідно зі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ

"19" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 914/2389/19
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна, на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.12.2020 №914/2389/19
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "11" січня 2021 року.

Строк пред`явлення до виконання "11" січня 2024 року.

Суддя Господарського суду

Закарпатської області Ремецькі О.Ф.