УХВАЛА

15 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/938/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд"

на рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020

за позовом комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд"

до: акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Сумигаз";

товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут"

про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 (згідно з відмітками на конверті) комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (далі - школа "Україна", скаржник) втретє звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 (дата складення повного тексту постанови - 25.05.2020) зі справи № 920/938/19; направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження зазначених рішення та постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2020 касаційну скаргу школи "Україна" у цій справі залишено без руху, з підстав порушення вимог: пункту 5 частини першої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (неналежне обґрунтування підстав (підстави), на яких (якій) подається касаційна скарга із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України); частини другої статті 288 ГПК України стосовно пропуску строку на касаційне звернення та неналежного обґрунтування клопотання про його поновлення; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, тривалістю не більше 10 днів з дня вручення ухвали; роз`яснено школі "Україна", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Залишаючи касаційну скаргу школі "Україна" без руху, суд касаційної інстанції зазначив, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження доводи вважає неповажними, зважаючи, що докази про отримання копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 саме 01.06.2020 (як стверджує скаржник) - додатки касаційної скарги не містять. При цьому, звернення до касаційної інстанції у встановлений строк залежало виключно від суб`єктивних обставин та не мало об`єктивного (незалежного від волі скаржника) характеру. Тому скаржнику зазначено про необхідність наведення інших підстав, за їх наявності, для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.

31.12.2020 (згідно з відмітками на конверті) школа "Україна" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою у новій редакції. При цьому скаржник повторно просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених рішення і постанови.

Зі змісту касаційної скарги у новій редакції від 31.12.2020 вбачається, що скаржник підставою для звернення із касаційною скаргою повторно зазначає невірне застосування судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, апелюючи до змісту частини другої статті 287 ГПК України, а також до змісту вимог частин третьої та шостої статті 310 ГПК України. Водночас вказана касаційна скарга повторно оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки не містить належного обґрунтування підстав для оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого суду.

Стосовно підставності вимог, визначених господарським процесуальним законодавством частиною другою статті 287 ГПК України, колегія суддів вкотре звертає увагу скаржника, що зазначена норма вимагає від заявника окрім чіткого посилання на відповідний пункт частини другої вказаної статті, викладення належного обґрунтування змісту спірних правовідносин в контексті процесуальних підстав для звернення. При цьому посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення на частини першу, третю статті 310 ГПК України, скаржник має обґрунтувати мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу. А на підтвердження зазначених у касаційній скарзі підстав для скасування судових рішень і направленням справи на новий розгляд за пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України позивач має довести обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 (за сукупністю) частини другої статті 287 ГПК України (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України). Отже, посилання скаржника на змісти частини третьої статті 3110 ГПК України не є належно обґрунтованим.

Стосовно посилання скаржника як на підставу для звернення із касаційною скаргою на частину шосту статті 310 ГПК України, колегія вважає такі помилковими. Так предметом розгляду вказаної касаційної скарги є рішення місцевого суду після його перегляду судом апеляційної інстанції, в той час як частина шоста вказаної статті унормовує дії суду стосовно підстав для скасування судових актів з відповідним направлення справи для продовження розгляду, в разі порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Фактично скарга школи "Україна" вкотре зводиться до власного викладення обставин справи та до переоцінки доказів, що вже здійснено судом апеляційної інстанції та з огляду на статус Верховного Суду й повноваження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

З приводу доводів скаржника про поважність причин пропуску строків на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає про таке.

Скаржник повторно обґрунтовує як підставу неможливості вчасного звернення із касаційною скаргою отриманням копії оскаржуваної постанови від 20.05.2020 саме 01.06.2020. Вказані аргументи, на думку скаржника, є свідченням наявності обставин, які не залежали від скаржника, проте зумовили об`єктивну неможливість звернення до суду в межах встановленого строку на касаційне оскарження.

Дослідивши доводи касаційної скарги в редакції від 31.12.2020 стосовно поважності причин пропуску строку на касаційне звернення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скаржником не надано доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 01.06.2020, на вимогу ухвали Суду від 11.12.2020, а наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані вказаним судом неповажними. Натомість додана до касаційної скарги копія поштового конверту з відмітками штрих-коду про отримання від 27.11.2020 - є доказом отримання скаржником ухвали від 09.11.2020 про повернення касаційної скарги без розгляду, відправленої Верховним Судом, а не доказом отримання школою "Україна" саме 01.06.2020 копії оскаржуваної постанови від 20.05.2020, яка вимагалася ухвалою Верховного Суду від 11.12.2020.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що школою "Україна" протягом встановленого Верховним Судом строку не усунуто недоліків поданої нею касаційної скарги, а саме: скаржником не наведено належних доводів щодо необхідності поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 920/938/19; не надано доказів отримання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 саме 01.06.2020, зважаючи, що вперше скаржник звернувся з касаційною скаргою з пропуском строку ще 19.06.2020, тобто майже 7 місяців потому - названий Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 920/938/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 зі справи № 920/938/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос