ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/807/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» - Роман В.С.

від ТОВ «Золота Іграшка» - Неседкін О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница»

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020, ухвалене суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 09.10.2020

у справі № 916/807/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка»

про стягнення 300000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (далі ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка» (далі ТОВ «Золота Іграшка»), в якому просило суд стягнути з останнього 300000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 30000 грн. штрафу.

Позов мотивований порушенням відповідачем виключних майнових прав позивача шляхом розповсюдження контрафактного товару, на якому незаконно (без дозволу позивача) відтворений персонаж мультиплікаційного серіалу «Лунтік та його друзі» (далі серіал), а саме персонаж «Лунтік», як частина цього аудіовізуального твору, права на який належать позивачу.

В подальшому позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 30000 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 у справі № 916/807/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020, позов ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Золота Іграшка» на його користь 300000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, 4500 грн, витрат по сплаті судового збору, 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Провадження у справі в частині стягнення штрафу в сумі 30000 грн. закрито.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 916/807/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Скасовуючи попередні судові рішення та направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив наступне.

Судами попередніх інстанцій не з`ясовано правового статусу прокатного посвідчення і посвідчення національного фільму, виданих органами Російської Федерації, зокрема того, чи можуть вони виступати належним підтвердженням наявності у позивача відповідних авторських прав, у тому числі можливості їх видачі й тій особі, яка таких прав не має.

Судами не встановлено, що автор (фізична особа, яка створила об`єкт авторського права) передав у встановленому порядку майнові авторські права позивачу, і якщо передав, то які саме і в якому обсязі.

Суди не визначилися належним чином з характером допущеного, на їх думку, порушення авторського права.

Судами не з`ясовано, чи підпадає пропонування до продажу та реалізація іграшок, з урахуванням того, що "персонаж" як такий (у т.ч. персонаж аудіовізуального твору) не визначається як об`єкт авторського права, під ознаки порушення авторського права у розумінні статті 50 Закону, і якщо так, то якого саме із зазначених у цій статті порушень.

Суди, з урахуванням встановлення факту укладання позивачем і ТОВ «Той-Хауз» ліцензійного договору від 01.01.2017, за умовами якого останньому надано виключну ліцензію на використання фільму «Лунтик и его друзья», мали з`ясувати чи могло ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» виступати позивачем у даній справі, і зокрема, чи мало місце порушення саме його прав та/або законних інтересів, за захистом яких воно звернулося до господарського суду.

Судами взагалі нічого не зазначено стосовно іншого ліцензійного договору, а саме ліцензійного договору № 26/01/2017, укладеного ТОВ "Той-Хауз" і ТОВ "С-Трейд", окрім самого факту його укладення, і не обґрунтовано належним чином його відношення до предмета доказування у даній справі, не встановлено обставин дії в часі фінансової угоди № 1 до цього договору (що могло б мати значення для визначення підстав і розміру компенсації, якби вона підлягала стягненню).

Судовими інстанціями вказано, що контрафактний товар у кількості 2 шт. придбано представником позивача в магазині « Игрушки », однак ними не встановлено й не зазначено, чи був власником цього магазину відповідач, чи здійснював він у цьому магазині свою господарську діяльність та чи взагалі відповідний товар було придбано в даному випадку саме у відповідача. Сама лише наявність на товарі прикріпленої до нього етикетки із зазначенням ТОВ «Золота Іграшка», як замовника не могла однозначно свідчити про приналежність товару саме відповідачу, оскільки, етикетка могла бути приєднана до товару будь-якою особою.

Судом апеляційної інстанції не перевірено належним чином і не спростовано належними засобами доказування доводи відповідача про те, що публічний показ та розповсюдження товару в інтернет-магазині, стосовно якого виник спір, вже були предметом судового розгляду у справі №916/992/18, в якій було притягнуто до відповідальності іншу особу - ФОП Терьохіна Ігоря Сергійовича на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 31.07.2018 у згаданій справі (попри те, що він не зазначався у поштовому відправленні саме як підприємець).

Верховним судом також зазначено, що належне з`ясування судами обставин (і дослідження відповідних доказів) вчинення порушення авторського права, - якщо таке порушення мало місце, - зокрема, моменту його вчинення, мало значення з точки зору застосування до спірних правовідносин саме тієї норми закону, яка їх мусила б регулювати; йдеться про застосування положення пункту "г" частини другої статті 52 Закону в редакції названого Закону України від 15.05.2018 № 2415-VIII, який набрав чинності 22.07.2018, або в попередній редакції Закону (чинній до 22.07.2018).

За результатом нового розгляду справи № 916/807/19 рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у задоволенні позову ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що у ТОВ "Студия анимационного кино "Мельница" наявні виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір мультиплікаційний серіал "Лунтик и его друзья" та на його складові частини, в тому числі і на персонаж «Лунтик», проте позивачем не доведено належними та допустимим доказами факту порушення відповідачем його авторського права.

Зокрема, суд зазначив про відсутність будь-якої інформації на банківському чеку та накладній щодо особи, яка здійснює господарську діяльність у магазині « Игрушки ». Матеріали даної справи не містять доказів того, що ТОВ "Золота Іграшка" є власником магазину, у якому придбано іграшку Лунтік чи доказів, що ТОВ "Золота іграшка" здійснює свою господарську діяльність у такому магазині. Сама лише наявність на товарі прикріпленої до нього етикетки із зазначенням виробника - ТОВ "Золота Іграшка", без надання жодних первинних документів, які б свідчили про виробництво спірного товару відповідачем або про його імпорт на митну території України, жодним чином не може достеменно свідчити про розповсюдження вказаного товару саме відповідачем.

Крім того, факт публічного показу та розповсюдження товару, стосовно якого в рамках даної справи виник спір, вже був предметом дослідження в рамках справи №916/992/18, рішенням суду від 31.07.2018 у якій притягнуто Терьохіна І.С. до відповідальності за порушення авторських прав шляхом розповсюдження товару із зображенням персонажу « Лунтік ». При цьому, під час розгляду вказаної справи Терьохін І.С. не заперечувався факт реалізації товару із зображенням персонажу « Лунтік », як самостійної складової частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу « Лунтік і його друзі ». За таких обставин, притягнення рішенням суду Терьохіна І.С. до відповідальності за продаж 08.10.2018 спірного контрафактного товару виключає можливість повторного притягнення за одне і теж саме правопорушення іншої особи, тобто ТОВ "Золота Іграшка".

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Студия анимационного кино "Мельница" подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Суд дійшов помилкового висновку про аналогічні предмети дослідження у даній справі та у справі № 916/992/18. Позов у даній справі до ТОВ "Золота Іграшка" поданий на підставі іншого факту порушення, що підтверджено іншими доказами. У справі № 916/992/18 не було жодних позицій, тверджень, доказів щодо факту саме публічного показу, справа стосувалась лише розповсюдження контрафактного товару.

Порушення авторських прав позивача саме відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами, а саме: експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі інтернет; відеофіксацією придбання товару в магазині «Игрушки»; копією банківського чеку та накладної роздруківкою сторінки веб-сайту http://goldentoу.com.ua; етикеткою контрафактного товару.

ТОВ «Золота Іграшка» в силу вимог Законів України «Про захист прав споживачів», «Про Інформацію», Технічного регламенту щодо безпечності іграшок» та Конституції України зазначило, що саме на його замовлення було виготовлено контрафактний товар та згодом введено його в цивільний обіг, що підтверджує належність етикетки товару, як доказу розповсюдження.

Надані позивачем докази є більш вирогідними доказами порушення відповідачем авторських прав позивача, ніж твердження відповідача про те, що «етикетка могла бути приєднана до товару будь-якою особою» та відсутність будь-яких заперечень щодо публічного показу зображення персонажу на веб-сторінці http://goldentoу.com.ua.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 13.10.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.112019 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/807/19, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до повернення матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

18.11.2020 матеріали даної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 ТОВ "Студия анимационного кино "Мельница" поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у справі № 916/807/19, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ "Золота Іграшка" строк до 07.12.2020 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 справу № 916/807/19 призначено до розгляду на 14.01.2021 о 10:30 год.

13.01.2021 від ТОВ «Золота іграшка» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами факт порушення відповідачем його авторського права, а також те, що факт публічного показу та розповсюдження спірного товару вже був предметом дослідження у іншій справі (№916/992/18), що виключає можливість повторного притягнення за одне і теж саме правопорушення ТОВ «Золота Іграшка».

В судове засідання 14.01.2021 з`явились представники учасників справи.

Представник ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» просив здовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у даній справі, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник ТОВ "Золота іграшка" заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з Прокатного посвідчення Федерального агентства культури і кінематографії Державного реєстру кіно і відеофільмів № 214057306 від 21.11.2006 (а.с.33 т.1), кіновідеофільм «Лунтик и его друзья» випущено в Російській федерації в 2006 році, а права на який належать ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» на строк дії авторського права на твір.

Згідно посвідчення національного фільму Федерального агентства по культурі та кінематографії № 10998 продюсером анімаційного фільму «Лунтик и его друзья» є ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» (строк дії - безстроково) (а.с.34-35 т.1).

Судом встановлено, що 08.10.2018 представником ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» в магазині «Игрушки», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88А, ТЦ «Александровский», придбано товар з зображенням персонажу аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Лунтик и его друзья», а саме товар: «Игрушка Лунтик» у кількості 2 шт., в підтвердження чого надано банківський чек від 08.10.2018 та накладну № 1048 (а.с.101 т.1).

Зі змісту етикеток, прикріплених до м`яких іграшок, вбачається дата виготовлення: 2013 рік, на замовлення: ТОВ «Золота Іграшка», web-site: http://goldentoу.com.ua/ (а.с.105 т.1).

Також в матеріалах даної справи містяться роздруківка веб-сайту http://goldentoу.com.ua/, на якому містяться іграшки із зображенням персонажу «Лунтік», а саме: Лунтик мягк ., 8 шт/уп., в пак. 29 см (160 шт/ящ), код: 1411-105.

Використовуючи вказаний веб-сайт, 20.04.2018 представник ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» замовив товар «Игрушки», в підтвердження чого надано службовий чек від 20.04.2018 та експрес-накладну №6709 (а.с.102 - 103 т.1).

На вказаній експрес-накладній значиться, зокрема, товар 1411-105 Лунтик, що співпадає з назвою й кодом товару, який пропонувався для продажу на сайті http://goldentoу.com.ua/.

Відправником та отримувачем грошових коштів за замовлення виступав Терьохін Ігор Сергійович .

Викладене підтверджується також замовленим позивачем експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі інтернет.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» стягнути з ТОВ «Золота іграшка» 300000 грн. компенсації з підстав порушення відповідачем виключних майнових прав позивача шляхом розповсюдження контрафактного товару із зображенням персонажу мультиплікаційного серіалу «Лунтік та його друзі», як частини цього аудіовізуального твору, права на який належать ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница», без дозволу останнього.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами факт порушення відповідачем його авторського права, а також те, що факт публічного показу та розповсюдження спірного товару вже був предметом дослідження у іншій справі, що виключає можливість повторного притягнення ТОВ «Золота Іграшка» до відповідальності за одне і теж саме правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі Закон):

Аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Відтворення - виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер

Розповсюдження об`єктів авторського права і (або) суміжних прав - будь-яка дія, за допомогою якої об`єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об`єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об`єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором.

Згідно з ст. 9 Закону частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

Відповідно до частин 1-3 ст. 15 Закону до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права. Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом. Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, відтворення творів та розповсюдження творів шляхом першого продажу.

Частиною першою ст. 52 Закону встановлено, що за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 6 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованої постановою Верховної ради України 19.12.1992, учасниками якої є Україна та Російська Федерація, передбачено, що документи, видані або засвідчені закладом або спеціально уповноваженою особою в межах їх компетенції за встановленою формою і скріплені офіційною печаткою на території однієї з держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав, приймаються на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав без будь-якого спеціального посвідчення.

Документи, які на території однієї з держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядаються як офіційні документи, мають на території інших держав - учасниць Співдружності доказову силу офіційних документів.

Частиною 2 статті 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, учасниками якої є України та Російська Федерація, встановлено, що документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів.

Враховуючи вищевикладене, а також наявні в матеріалах даної справи докази, зокрема, Прокатне посвідчення Федерального агентства культури і кінематографії Державного реєстру кіно і відеофільмів за № 214057306 від 21.11.2006 та посвідчення національного фільму Федерального агентства по культурі та кінематографії №10998, колегія суддів зазначає, що зображення «Лунтік» є частиною твору - анімаційного фільму "Лунтик и его друзья", у зв`язку з чим підлягає охороні відповідно до Закону, а у ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» наявні виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір мультиплікаційний серіал «Лунтик и его друзья» та на його складові частини, в тому числі і на персонаж «Лунтик», отже наявні права захищати свої права шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Крім того, пунктом 29 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» роз`яснено, що позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов`язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача.

Відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об`єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов`язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об`єкта суміжних прав позивачем: мають бути з`ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об`єкта такого права.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивач має довести факт використання відповідачем об`єктів даних прав, обґрунтувати необхідність застосування обраної ним форми відповідальності та її розмір, а відповідач, в свою чергу, має довести правомірність використання ним об`єкту авторського права.

Як вже зазначалось раніше, на підтвердження обґрунтованості своїх доводів та вимог щодо порушення відповідачем виключних майнових прав шляхом розповсюдження контрафактного товару без отримання на це відповідного дозволу, позивачем надані наступні документи, зокрема:

- банківський чек від 08.10.2018;

- накладну № 1048;

- етикетки, що прикріплені до м`яких іграшок;

- відеофіксація придбання товару в магазині «Игрушки»;

- роздруківку веб-сайту http://goldentoу.com.ua.

- службовий чек від 20.04.2018;

- експрес-накладну № 6709.

Щодо банківського чеку від 08.10.2018 та накладної № 1048, колегія суддів зазначає про відсутність на них будь-якої інформації щодо особи, яка здійснює господарську діяльність у магазині « Игрушки ».

В матеріалах даної справи також відсутні будь-які докази, що відповідач є власником магазину, у якому придбано цю іграшку, або що він здійснює свою господарську діяльність в цьому магазині.

Відеофіксація придбання товару в магазині « Игрушки » це також не підтверджує.

Щодо етикети, яка прикріплена до м`якої іграшки, та на якій міститься запис «на замовлення: ТОВ «Золота Іграшка»», колегія суддів зазначає, що сама лише наявність на товарі прикріпленої до нього етикетки із зазначенням ТОВ «Золота Іграшка», як замовника, без надання жодних первинних документів, які б свідчили про виробництво спірного товару або про його імпорт на митну території України, не може беззаперечно свідчити про розповсюдження вказаного товару саме ТОВ «Золота іграшка», оскільки, етикетка могла бути приєднана до товару будь-якою особою.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у даній справі.

Щодо доводів скаржника про розповсюдження відповідачем контрафактного товару в інтернет-магазині за посиланням: http://goldentoу.com.ua, на підтвердження чого позивачем надані службовий чек від 20.04.2018 та експрес-накладну № 6709, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось, зі змісту вказаного службового чеку та накладної вбачається, що відправником та отримувачем грошових коштів за замовлення є Терьохін Ігор Сергійович .

Колегією суддів встановлено, що за публічний показ та розповсюдження товару, стосовно якого виник спір, в інтернет-магазині, вже були предметом розгляду в межах справи № 916/992/18.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.07.2018 у справі № 916/992/18, яке набрало законної сили, було притягнуто ФОП Терьохіна Ігоря Сергійовича до відповідальності за порушення виключних авторських прав ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» на частину аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу " Лунтік та його друзі" - персонажу "Лунтік " та стягнуто з нього на користь ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» 20000 грн. компенсації.

При цьому, з мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що ФОП Терьохін І.С. не заперечував факт реалізації товару із зображенням персонажу « Лунтік », як самостійної складової частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу « Лунтік і його друзі ».

Щодо доводів скаржника про те, що позов у даній справі до ТОВ "Золота Іграшка" поданий на підставі іншого факту порушення, що підтверджено іншими доказами, а також про те, що у справі № 916/992/18 не було жодних позицій, тверджень, доказів щодо факту саме публічного показу, а справа стосувалась лише розповсюдження контрафактного товару, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, розповсюдження об`єктів авторського права і (або) суміжних прав - будь-яка дія, за допомогою якої об`єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об`єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об`єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором (ст. 1 Закону).

Пропонування публіці через інтернет-магазин придбати спірний товар є складовою частиною його розповсюдження, за що і був притягнутий до відповідальності ФОП Терьохін І.С.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що притягнення рішенням Господарського суду Одеської області ФОП Терьохіна І.С. до відповідальності за продаж 08.10.2018 спірного контрафактного товару виключає можливість повторного притягнення за одне і теж саме правопорушення іншої особи, тобто ТОВ «Золота Іграшка».

Рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у справі № 916/807/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница».

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у справі № 916/807/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.01.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук