ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" січня 2021 р. Справа № 19/028-10/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Алданової С.О.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. (повне рішення складено 04.10.2018 р.)

у справі № 19/028-10/13 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"

2. Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича

3. Бориспільської міської ради

4. Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа"

2. Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр"

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10/13, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р., у задоволенні позову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області відмовлено.

У листопаді 2012 року до Господарського суду Київської області звернулося Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10/13.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 р., зазначену заяву задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконкому у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 р. рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 р. скасовано, а справу передано до Господарського суду Київської області для нового розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р., зазначену заяву задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконкому у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 р. рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. скасовано, а справу передано до Господарського суду Київської області для нового розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р., заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. та рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. в частині задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами та його скасування залишено в силі, в іншій частині вказані судові рішення скасовано, а справу направлено до Господарського суду Київської області для нового розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.2015 р. провадження у справі № 19/028-10/13 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 р., зазначене рішення скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2017 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р., припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Гордієнка Валерія Миколайовича .

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. скасовано, справу повернуто до Господарського суду Київської області для розгляду клопотання Гордієнка Валерія Миколайовича про припинення провадження у справі.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. (повне рішення складено 04.10.2018 р.) за наслідками перегляду рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами ухвалено нове рішення, яким позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. у складі колегії суддів: Руденко М.А., Пашкіна С.А., Дідиченко М.А. рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 залишено без змін.

Фізична особа-підприємець Гордієнко Валерій Миколайович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. у справі № 19/028-10/13.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 р. справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. касаційну скаргу задоволено частково, а саме:

- рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. у справі № 19/028-10/13 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, визнання недійсними договорів міни та визнання права власності;

- прийнято нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог;

- в частині позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомості рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. у справі № 19/028-10/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" (особа, яка не є учасником даної справи) 05.11.2020 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу у порядку ст. 272 ГПК України, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. та прийняти нову, якою скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також до апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" у справі № 19/028-10/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Майданевич А.Г.

Суддею Пашкіною С.А. заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 р. задоволено заяву судді Пашкіної С.А. про самовідвід у справі № 19/028-10/13, а справу передано для заміни відведеного судді відповідно до ст. ст. 32 та 40 ГПК України.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4841/20 від 23.11.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 19/028-10/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 19/028-10/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Майданевич А.Г.

У поданому клопотанні про поновлення строку заявник вказував на поважність причин його пропуску з огляду на те, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" не є учасником даної справи та ознайомилося зі змістом рішення лише 30.07.2020 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- оскільки рішення суду першої інстанції вже було переглянуто апеляційним судом, заявник скористався правом на його касаційне оскарження, а також касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р;

- ухвалою Верховного Суду від 16.10.2020 р. касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина", що касаційна скарга може бути подана у даному випадку лише після перегляду рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником справи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина", суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Окрім цього, судом також визнано необґрунтованою заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" у справі № 19/028-10/13 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання доказів сплати судового збору та звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку.

Копію зазначеної ухвали отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" 15.12.2020 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду 28.12.2020 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, подане засобами поштового зв`язку 24.12.2020 р. До вказаного клопотання додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/31/21 від 05.01.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 19/028-10/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 19/028-10/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Алданова С.О.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" зазначає, що заявник у даному випадку потрапив під дію правової невизначеності норм процесуального права. Вказані твердження Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" обгрунтовує тим, що приписи процесуального закону в частині забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження містять певні суперечності.

Так, частиною 1 статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Також, відповідно до ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Окрім цього, скаржник також посилається на статтю 17 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Натомість, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина", частина 4 статті 287 ГПК України створює певну правову невизначеність, оскільки відповідно до вказаної процесуальної норми особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Отже, заявник, дізнавшись про існування даного спору та ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, мав легітимні підстави вважати, що він, як особа, що не є учасником справи, однак суд вирішив питання про її права, повинен звертатися щодо перегляду судових рішень до суду касаційної інстанції.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що вказані доводи заявника є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на приписах закону, з огляду на наступне.

Дійсно, як зазначає заявник, приписи ч. 1 ст. 287, ст. 2 та ст. 17 ГПК України гарантують право учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень. Проте, право на касаційне оскарження не є абсолютним та можливе лише у певних визначених законом випадках, а отже, містить певні обмеження. Одне з таких обмежень якраз і визначено у ч. 4 ст. 287 ГПК України, відповідно до якої особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Отже скаржник, що не брав участі у справі, знаючи, що оскаржуване судове рішення вже переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, та враховуючи обмеження, встановлені ч. 4 ст. 287 ГПК України, повинен був спочатку подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. і лише після перегляду такого рішення за його апеляційною скаргою, звертатися до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Натомість, як було зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 р., вказані обставини стали причиною додаткового зволікання з поданням апеляційної скарги на рішення суду, зі змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" ознайомилося ще 30.07.2020 р. Проте дана апеляційна скарга подана лише 05.11.2020 р.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника з приводу того, що він потрапив під дію правової невизначеності норм процесуального права в частині забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження, спростовуються вищенаведеними твердження. Частина 4 статті 287 ГПК України є спеціальною нормою, що встановлює неможливість касаційного оскарження судового рішення особою, що не брала участі у справі, без перегляду такого рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою цієї ж особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відтак, на переконання колегії суддів, суддею-доповідачем в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху у повній мірі оцінено на предмет поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнано їх необґрунтованими. При цьому, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві скаржника, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, також не є поважними, про що було вказано вище.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" було повідомлене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не обґрунтовано належним чином поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 11.01.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.О. Алданова