УХВАЛА

11 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1291/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 (головуючий суддя Стойка О.В., судді Попков Д.О., Пушай В.І.) та рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 (суддя Кухар Н.М.) у справі № 922/1291/20

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3

до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни

про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору; зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 Харківська міська рада через Східний апеляційний господарський суд подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі № 922/1291/20.

В тексті касаційної скарги міститься клопотання поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник отримав поштою копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 16.11.2020, у зв`язку з чим має право протягом двадцяти днів на поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на приписи частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних доводів, скаржник до матеріалів касаційної скарги додав виписку з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань та копію конверту з трек - кодом, в якому надійшла оскаржена постанова на адресу позивача - 16.11.2020.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Із огляду на зміст касаційної скарги, враховуючи положення статті 294 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/1291/20 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.

Окрім цього, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 922/1291/20, яке мотивоване тим, Господарським судом Харківської області Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради видано Наказ на примусове виконання постанови по справі № 922/1291/20. Зазначеним наказом зобов`язано ФОП Чапенко Л.Ю. повернути територіальній громаді міста Харкова відповідні нежитлові приміщення шляхом підписання акту приймання - передачі. Скаржник вважає, що виконання постанови та наказу на її виконання є недоцільним у зв`язку з поданням касаційної скарги. Виконання вказаної постанови призведе до того, що Управлінню необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в тому числі і повернення коштів з бюджету міста третьому відповідачу за договором купівлі - продажу. У разі ж скасування оскаржуваної постанови, знову ж таки, необхідно буде вживати заходи для відновлення порушених прав відповідачів, що може бути унеможливлено виконанням постанови, що призведе до порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста Харкова.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

У клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасоване.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Харківської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 922/1291/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку та відмовляє у задоволені клопотанні з наведених у ньому підстав.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Харківської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі № 922/1291/20.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1291/20 за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2021 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

4. Відмовити у задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 922/1291/20 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

5. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 27 січня 2021 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

6. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

7. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

8. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.