ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2021 справа № 914/1962/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1: Кабінету Міністрів України, м. Київ

позивача-2: Державної служби геології та надр України, м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Єднання", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Фонд державного майна України, м. Київ

предмет позову: визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, застосування наслідків їх недійсності

Представники сторін:

від прокуратури: Лука Г.В. - прокурор Львівської обласної прокуратури

від позивача-1: Барнич Т.В. - представник, згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: Кусень Я.М. - представник, згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: не з`явився

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Єднання" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.11.2007 р. нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Моршин, вул. І.Франка, 4, та вул. І.Франка, 12, укладених між НАК "Надра України" та ТзОВ "Джерело Єднання"; зобов`язання ТзОВ "Джерело Єднання" повернути НАК "Надра України" державне нерухоме майно, а саме клуб-столову "А-2", збудовану з цегли, загальною площею 784,5 кв. м, до якої належать металева огорода " 1", димова труба " 2", що розташовані за адресою: м. Моршин, вул. І. Франка, 4, та будинок санаторію (спальний корпус) "А-3", збудований з цегли, загальною площею 1416,10 кв. м, будинок санаторію (лікувальний корпус) "Б-3", збудований з цегли, загальною площею 450,10 кв.м; перехідну галерею "В-1", збудовану з цегли, загальною площею 33,20 кв.м, до яких належать металева огорода " 1"; металевий резервуар " 2", розташовані за адресою: м. Моршин, вул. І. Франка, 12. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, зазначено Фонд державного майна України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2019 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Фонд державного майна України та у задоволені клопотання прокурора від 13.09.2019р. вих. № 05/2-13167-19 (вх.№39251/19 від 24.09.2019р.) про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 16.10.2019 року підготовче засідання відкладено на 13.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 13.11.2019 р. підготовче засідання у справі відкладено на 27.11.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 27.11.2019 р. зупинено провадження у справі № 914/1962/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 10.08.2020 р. судом постановлено провадження у справі № 914/1962/19 поновити. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 914/1962/19 на тридцять днів за ініціативою суду. Підготовче засідання у справі призначити на 26.08.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 26.08.2020 р. підготовче засідання відкладено на 30.09.2020 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 30.09.2020 р. Підготовче засідання у справі відкладено на 21.10.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 21.10.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 18.11.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 18.11.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 16.12.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 16.12.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 13.01.2021 р.

05.01.2021 р. представником позивача-1 подано на адресу суду письмові пояснення у справі, на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2020 р., відповідно до яких представник позивача-1 просить суд задоволити позовні вимоги повністю у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2020 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду заяву про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у даній справі за вх.№ 2500/20.

Розгляд заяви відповідача-2 про призначення у справі № 914/1962/19 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у даній справі відкладався з підстав, які викладені в ухвалах суду від 30.09.2020 р., 21.10.2020 р., 18.11.2020 р. та від 16.12.2020 р.

Вказана заява представника відповідача-2 обгрунтована наступним. Так, відповідач-2 зазначає, що після купівлі об`єктів нерухомого майна відповідач 2 за власні кошти здійснює реконструкцію цих об`єктів. В результаті реконструкції технічні характеристики зазначених об`єктів суттєво змінилися та суттєво змінилася їх вартість, це підтверджується, в тому числі наданою відповідачем 2 копією витягу із містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками ЕП «Реконструкція частини нежитлової будівлі санаторію «ГЕЛОГ ПРИКАРПАТТЯ» (спальний корпус, літ. «А-3»), іншими доказами. Так, вартість капітальних вкладень в реконструкцію цих об`єктів на сьогодні склала більше 30 мільйонів гривень. Фактично це вже інше, оновлене в результаті переробки майно. Зокрема, в «Звіті про проведення робіт з реконструкції частини нежитлової будівлі санаторію «Геолог Прикарпаття» (спальний корпус, літ. «А-3») по вул. Івана Франка, 12 в м. Моршин Львівської області» докладно описані проведені роботи та здійсненні поліпшення технічних характеристик, та зміни технічного стану частини нежитлової будівлі санаторію «Геолог Прикарпаття» (спальний корпус, літ. «А-3») по вул. Івана Франка. 12 станом на 01 вересня 2020 року та в доданій до цього Звіту інвесторській кошторисній документації зафіксовано вартість капітальних вкладень в реконструкцію. Так, відповідно в зведеному кошторисному розрахунку визначена загальна вартість здійснених капітальних вкладень в розмірі 31 185 838 грн. Здійснені відповідачем-2 інвестиції в реконструкцію цих будівель значно збільшили їх ринкову вартість та комерційну привабливість. Фактично це нове, вже інше перероблене майно. На підставі наведеного, відповідач-2 просить суд призначити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у справі № 914/1962/19 та проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), на вирішення якої поставити питання, які викладені у поданій заяві за вх.№ 2500/20 від 30.09.2020 р.

22.10.2020 р. з офісу Генерального прокурора на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву ТзОВ "Джерело Єднання" про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за вх. № 30694/20 з доказами направлення учасникам справи № 914/1962/19. Відповідно до вказаних письмових заперечень, прокурор просить суд залишити без задоволення заяву ТОВ «Джерело єднання» від 30.09.2020 р. про призначення у справі № 914/1962/19 експертизи з підстав, які викладені у поданих письмових запереченнях.

13.01.2021 р. представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

13.01.2021 р. прокурор в підготовче засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача-2 про призначення у справі № 914/1962/19 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за вх.№ 2500/20 від 30.09.2020 р. з підстав, які викладені у поданих письмових запереченнях за вх. № 30694/20 від 22.10.2020 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

13.01.2021 р. представник позивача-1 в підготовче засідання з`явився, заперечив щодо задоволення заяви відповідача-2 про призначення у справі № 914/1962/19 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за вх.№ 2500/20 від 30.09.2020 р.

13.01.2021 р. представник позивача-2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

13.01.2021 р. представник відповідача-1 в підготовче засідання з`явився, щодо поданої заяви відповідача-2 про призначення у справі № 914/1962/19 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за вх.№ 2500/20 від 30.09.2020 р., зазначив, що у її вирішенні покладається на розсуд суду.

13.01.2021 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи). Як зазначається у поясненнях за вх. № 45196/19 від 31.10.2019 р., Фонд державного майна України просить суд позовну заяву задовольнити і розглядати справу без участі представника Фонду державного майна України, на підставі наявних у суду матеріалів.

11.01.2021 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду клопотання за вх. № 364/21, в якому зазначено, що відповідач-2 просить суд 13.01.2021 підготовче судове засідання проводити без участі представника ТОВ «ДЖЕРЕЛО ЄДНАННЯ» за наявними матеріалами. Вирішити 13.01.2021 по суті заяву ТОВ «Джерело єднання» про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи (вх.№ 2500/20 від 30.09.2020 р.) без участі представника ТОВ «Джерело Єднання». За результатами вирішення, прийняти судове рішення, яким заяву задовольнити і призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання, які викладені у поданій заяві за вх.№ 2500/20 від 30.09.2020 р.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача-2 за вх.№ 2500/20 від 30.09.2020 р. про призначення у справі № 914/1962/19 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви відповідача-2, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними доказами є ті, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. При цьому не підлягають розгляду судами докази, які не стосуються предмета доказування.

Висновок експерта, згідно зі ст. 98 ГПК України, - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

При цьому, у своїй заяві ТОВ «Джерело єднання» просить призначити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. Основні завдання будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз та орієнтовний перелік вирішуваних експертизами питань визначено, у п. 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Так, завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна. Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Необхідно зазначити, що ст. 99 ГПК України передбачає критерій, за наявності якого призначається судова експертиза, а саме у разі необхідності залучення спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити, з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Водночас питання, які у клопотанні за вх. № 2500/20 від 30.09.2020 про призначення експертизи просить поставити на вирішення експерта відповідач-2, не стосуються предмета доказування у даній справі.

Так, предметом доказування у справі № 914/1962/19 є відсутність повноважень у ПАТ «НАК «Надра України» на відчуження спірного нерухомого майна, наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 326 ЦК України, ст. ст. 75, 139, ст. 145 ГК України, ст. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 та продажу майна за заниженою вартістю.

При цьому питання, які зазначені у клопотанні відповідача-2 про призначення експертизи щодо переліку, обсягів та вартості виконаних будівельних робіт на спірному об`єкті нерухомості, їх відповідність проектній документації та вартість нерухомого майна на момент проведення експертизи не відносяться до предмета спору у даній справі.

При цьому вирішення питань, які стосується предмету доказування у справі № 914/1962/19, не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Отже, підстави для призначення комплексної судової будівельно- технічної та оціночно-будівельної експертизи з вирішення, зазначених у клопотанні відповідача-2 питань відсутні, а складений за результатами такого дослідження висновок не буде належним доказом, адже не міститиме даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги або заперечують їх, або які мають інше значення для розгляду справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як

зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, суд зазначає, що недотримання порядку призначення та проведення експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Єднання" за вх.№ 2500/20 від 30.09.2020 р. про призначення у справі № 914/1962/19 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача-2 30.09.2020 р. подано на адресу суду заяву про виклик свідка за вх.№ 28308/20, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , являється учасником ТОВ "Джерело Єднання" та обізнаний з обставинами, на які ТОВ "Джерело Єднання" посилається в своїх запереченнях, в тому числі щодо здійснення реконструкції та капітального ремонту спірних приміщень, відтак, керуючись та на підставі ст. 2, ст. 73, ст. 87, ст. 89 ГПК України, представник відповідача-2 просить суд допитати в якості свідка ОСОБА_1 , який зареєстрований за місцм проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

28.10.2020 р. Львівською обласною прокуратурою подано на адресу суду письмові заперечення на заяву ТзОВ "Джерело Єднання" про виклик свідка за вх. № 31099/20, відповідно до яких прокурор просить суд залишити без задоволення заяву відповідача-2 про виклик свідка - ОСОБА_1 з підстав, які викладені у вказаних письмових запереченнях.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача-2 про виклик свідка за вх.№ 28308/20 від 30.09.2020 р. з підстав, які викладені у поданих письмових запереченнях за вх. № 31099/20 від 28.10.2020 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Представник позивача-1 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви відповідача-2 про виклик свідка за вх.№ 28308/20 від 30.09.2020 р.

Представник відповідача-1 в підготовчому судовому засіданні щодо поданої заяви відповідача-2 про виклик свідка за вх.№ 28308/20 від 30.09.2020 р. зазначив, що у її вирішенні покладається на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача-2 про виклик свідка за вх.№ 28308/20 від 30.09.2020 р., заслухавши думку учасників справи з даного питання у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви відповідача-2, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків (п.3 ч.2 ст. 73 ГПК України).

Згідно ст.87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Водночас, ст. ст. 88, 89 ГПУ України передбачено процедуру, яка передує виклику свідка для дачі показання до суду.

Так, зокрема, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Проте, відповідачем-2 не дотримано вказаної процедури, визначеної ст.ст. 88, 89 ГПК України, зокрема, відповідачем-2 не долучались жодні письмові показання свідка ОСОБА_1 у відповідній заяві, підпис свідка на якій має бути завірено нотаріально.

До того ж, із заяви про виклик свідка за вх.№ 28308/20 від 30.09.2020 р., поданої представником відповідача-2 не вбачаються, які обставини можна встановити на підставі показань ОСОБА_1 , які не відображаються (обліковуються) у відповідних документах. А обставини здійснення реконструкції та капітального ремонту спірних приміщень, про що зазначено представником відповідача-2 у вказаній вище заяві, не стосуються предмету доказування у даній господарській справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Єднання" про виклик свідка за вх.№ 28308/20 від 30.09.2020 р. у справі № 914/1962/19.

В судовому засіданні 13.01.2021 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 76, 87, 88, 89, 99, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Єднання" за вх.№ 2500/20 від 30.09.2020 р. про призначення у справі № 914/1962/19 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи- відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Єднання" про виклик свідка за вх.№ 28308/20 від 30.09.2020 р. у справі № 914/1962/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та в строки передбачені ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 18.01.2021 р.

Суддя О.З. Долінська