ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Справа № 922/3161/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харківнатурпродукт", смт. Кегічівка, Кегічівський р.-н, Харківська обл.
про стягнення 27072,00 грн
за участю представників сторін:

позивача Калашник А. Б. (довіреність № 300-122/01-34 від 22.07.2020);

відповідача - Князєв В. В. (ордер серії ХВ № 1245 від 22.10.2020).

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харківнатурпродукт", смт. Кегічівка, Кегічівський р.-н, Харківська обл. (далі за текстом відповідач) 27072,00 грн, з яких:

13536,00 грн. пені;

13536,00 грн. штрафу.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Антимонопольного Комітету України прийнято рішення № 6-р/тк від 17.08.2017, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 13536,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету у встановлений ними строк. Позивач також вказує, що оскільки відповідач, у визначений для добровільного виконання строк, не виконав зобов`язань встановлених рішенням Антимонопольного комітету № 6-р/тк від 17.08.2017, щодо сплати штрафу йому також на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції додатково нараховано 13536,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської від 01.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вказану справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2020.

Протокольними ухвалами господарського суду Харківської від 26.10.2020 та від 09.11.2020 підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою господарського суду Харківської від 30.11.2020 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву у його проведенні до 14.12.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харківнатурпродукт" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою (вх. № 25891 від 06.11.2020), в якій просить суд:

1) поновити термін для подачі зустрічної позовної заяви у зв`язку з довгим часом знаходження представника ТОВ "Компанія "Харківнатурпродукт" адвоката Князєва В.В. на лікуванні від корона вірусу;

2) скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету № 6-р/тк від 17.08.2017, надісланого 31.08.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської від 09.11.2020 зазначену зустрічну позовну заяву залишено без руху; надано заявнику п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської від 09.11.2020 зустрічну позовну заяву відповідача залишено без руху; надано заявнику п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської від 07.12.2020 повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харківнатурпродукт" без розгляду.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву в порядку та строки, встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.01.2021.

На судове засідання 11.01.2021 прибули представники сторін.

Представник позивача просить суд задовольнити вимоги, викладені у позовній заяві, в повному обсязі.

Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення позивачем встановленого ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку притягнення відповідача до відповідальності за допущені порушення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 6-р/тк від 17.08.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 127-26.13/293-16 (а. с. 6-8). Зазначеним рішенням визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, за що на останнього накладено штраф у розмірі 13536,00 грн.

Копію вищевказаного рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, з метою його виконання, направлено позивачем на адресу відповідача. Цей лист отримано відповідачем 22.09.2017 (а. с. 10).

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач був зобов`язаний сплатити штраф до 22.11.2017 включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Харківнатурпродукт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Тимчасової Адміністративної Колегії № 6-р/тк-тв від 17.08.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 відмовлено ТОВ "Компанія Харківнатурпродукт" у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/22085/17 скасовано; справу № 910/22085/17 направлено до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Харківнатурпродукт» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення №6-р/тк-тв від 17.08.2017 повернуто заявнику.

Таким чином, рішення Тимчасової Адміністративної Колегії № 6-р/тк-тв від 17.08.2017 про накладення на відповідача штрафу в сумі 13536 грн. є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, а тому підлягає виконанню відповідачем. Однак, дане рішення відповідачем не виконано, штраф в зазначеній сумі не сплачено.

Позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 13536,00 грн. пені за такі періоди прострочення сплати штрафу: з 23.11.2017 по 10.12.2017 (включно) та з 30.05.2018 по 31.12.2018 (включно).

Обставини щодо стягнення з відповідача зазначених пені та штрафу в судовому порядку стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Суд зазначає, що рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 6-р/тк від 17.08.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 127-26.13/293-16, яким на відповідача накладено штраф у сумі 13536,00 грн., набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вже зазначено вище, рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 6-р/тк від 17.08.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 127-26.13/293-16 вручено відповідачу 22.09.2017. Таким чином, останній мав сплатити штраф до 22.11.2017 включно. Однак, як вже зазначалося, вказаний штраф відповідач не сплатив.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 13536,00 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від № 6-р/тк від 17.08.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 127-26.13/293-16 є таким що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені, нарахованої у зв`язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 13536,00 грн. штрафу та 13536,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

При цьому суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що позивачем нібито пропущено встановлений ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк притягнення відповідача до відповідальності за допущені порушення конкурентного законодавства.

В пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зокрема зазначено, що у розгляді справ зі спорів про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про застосування заходів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції господарським судам необхідно перевіряти додержання строків давності, передбачених статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і статтею 28-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", з урахуванням того, що суб`єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за відповідне порушення, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строки, визначені статтею 250 ГК України, до відповідних правовідносин не застосовуються.

За змістом абз. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України Про захист економічної конкуренції строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

З наведеного вбачається, що особа яка порушила вимоги Закону України «Про захист економічної конкуренції» притягається до відповідальності рішенням відповідного органу Антимонопольного комітету України.

В подальшому ж, у випадку невиконання зазначеного рішення особою на яку накладено штраф в добровільному порядку, відповідні органи Антимонопольного комітету України на підставі статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" мають право заявити позов про стягнення нарахованого штрафу, а також пені нарахованої у випадку прострочення сплати штрафу.

В даному випадку, за вчинене відповідачем правопорушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції щодо неподання інформації до 04.11.2016 рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від № 6-р/тк від 17.08.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 127-26.13/293-16 на відповідача накладено штраф.

Таким чином, відповідача притягнуто до відповідальності за допущені порушення в строк, передбачений абз. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Стягнення ж з відповідача штрафу та пені згідно з даним судовим рішенням здійснюється в зв`язку з невиконанням відповідачем вказаного рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України в добровільному порядку, як з особи вже притягнутої до відповідальності згідно з цим рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харківнатурпродукт" (адреса: 64003, Харківська обл., Кегічівський р.-н, смт. Кегічівка, пров. Першого травня, буд. 24; ) на користь Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ; отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 13536,00 грн пені та 13536,00 грн штрафу.

Стягувач - Антимонопольний комітет України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харківнатурпродукт" (адреса: 64003, Харківська обл., Кегічівський р.-н, смт. Кегічівка, пров. Першого травня, буд. 24; ) на користь Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ) 2102,00 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "12" січня 2021 р.

Суддя О.І. Байбак