ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/5202/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжпостачбуд» м. Кривий Ріг

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки в редакції позивача

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Криворізька міська рада м. Кривий Ріг звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд" м. Кривий Ріг з позовом про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки в редакції позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недосягнення згоди сторонами щодо редакції договору оренди земельної ділянки промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, загальною площею 0,3000га, для розміщення існуючого складу готової продукції з кадастровим номером :03:160:0110, розташованої на вул. Леоніда Бородича, 7 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу; рішення Криворізької міської ради "Про надання в оренду земельних ділянок" №4592 від 26.02.2020; положення Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі".

Згідно з частиною 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003 передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.09.2020 (дата підписання позову) Маляренко С.В. (особа, яка підписала позов) визначений в якості представника Криворізької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.10.2020.

До канцелярії суду 20.10.2020 надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Криворізькою міською радою відповідно до рішення №4592 від 26.02.2020 "Про надання в оренду земельних ділянок" було підготовлено та направлено ТОВ "Криворіжпостачбуд" проект договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:160:0110, яка розташована за адресою: вул.Леоніда Бородича, 7 в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу площею 0,3000 га за цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту. зв"язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення існуючого складу готової продукції. ТОВ "Криворіжпостачбуд" за результатами розгляду запропонованої редакції проекту договору оренди землі, підготувало протокол розбіжностей до проекту договору, та разом з супровідним листом і підписаними примірниками договору оренди земельної ділянки з застереженнями, як це передбачено нормами законодавства України, направило Криворізькій міській раді даний пакет документів для подальшого врегулювання відносин.

На думку відповідача, позивач не вчинив дій передбачених законом для внесення змін з підстав узгодження окремих положень договору до редакції проекту договору оренди земельної ділянки, який просить визнати укладеним, що свідчить про порушення порядку оформлення договірних відносин та є підставою для відмови в задоволенні позову.

ТОВ "Криворіжпостачбуд" не отримав примірників проекту договору оренди цієї земельної ділянки з включенням тих пунктів, які Криворізька міська рада визнала прийнятними в редакції орендаря. Такими пунктами є: п.8 (частково), п.9, п.10, п.12, п.13 (частково), п.24, п.29, п.30, п.34., п.42.

Надаючи протокол розбіжностей на первісний проект договору оренди земельної ділянки, редакцію якого запропонувала Криворізька міська рада, ТОВ "Криворіжпостачбуд" надало згоду на передачу спірних питань в разі їх наявності щодо умов договору до суду, як це передбачено нормами Господарського кодексу України. Відповідач вважає, що позивач не тільки не вчинив зазначені дії за наявності заперечень щодо окремих пунктів договору, а і відмовився оформити проект договору оренди з включенням тих пунктів, які були прийняті на стадії розгляду протоколу розбіжностей звернувшись до суду з позовом про визнання договору оренди спірної земельної ділянки в первісній редакції, яка з огляду на стан відносин між сторонами щодо її розгляду, була змінена як позивачем, так і відповідачем.

Станом на момент підготовки протоколу розбіжностей до проекту договору оренди земельної ділянки основним видом діяльності ТОВ "Криворіжпостачбуд" є код КВЕД 23.32. - виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (основний). Тому, на думку відповідача, астосування ставки 2,5 при розрахунку розміру орендної плати, є протиправним, так як товариство - орендар земельної ділянки - не належить до підприємств, діяльність яких регламентована в класифікації за показниками 11.02, та не здійснює такої діяльності. В додатку 2 рішення Криворізької міської ради від 26.06.2019 №3897 "Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території міста Кривого Рогу у 2020 році" встановлено, що для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій і підприємств (код 11.03) застосовується ставка річної орендної плати 0,900%.

ТОВ "Криворіжпостачбуд" звертає увагу суду на те, що вже має в користуванні земельні ділянки, які використовуються під розміщення аналогічних об`єктів, але за іншими адресами, і в договорах оренди цих земельних ділянок, укладених між ТОВ "Криворіжпостачбуд" та Криворізькою міською радою, саме застосовується код цільового призначення 11.03, і це стосується земельної ділянки по вул.Леоніда Бородича, 5 кадастровий номер :03:160:0018 та земельної ділянки по вул.Леоніда Бородича, 5 кадастровий номер :03:160:0078 під розміщення складських приміщень та адміністративної будівлі. Договори цих земельних ділянок були укладені між Криворізькою міською радою та ТОВ "Криворіжпостачбуд" 03.08.2016 і діють до 23.12.2025. Цільове призначення цих земель, як і функціональне призначення об`єктів нерухомого майна, що на них розміщено, є повністю тотожнім проекту договору оренди земельної ділянки, що наразі розглядається сторонами у даних відносинах. Більш того, земельні ділянки розташовані поряд одна до одної, входять в одну і ту ж зону згідно даних Державного земельного кадастру.

Представник позивача 20.10.2020 надіслав до суду засобами електронного зв`язку (за допомогою системи "Електронний суд") заяву, якою просить відкласти підготовче засідання, призначеного на 20.10.2020, на іншу дату, посилаючись на продовження карантину на всій території України до 31.12.2020. Зазначене клопотання було також отримано на електронну поштову скриньку суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 16.11.2020.

На адресу суду 30.10.2020 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначає наступне.

Позивач зазначає, що основною підставою заперечень відповідача запропонованим позивачем проектом договору під час здійснення переддоговірної процедури, а також під час вирішення даного спору у судовому порядку, є небажання ТОВ "Криворіжпостачбуд" сплачувати орендну плату з землю у розмірі 2,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передається в оренду. На думку Криворізької міської ради твердження про необхідність застосування ставки орендної плати в 0,900% є помилковим та таким, що не відповідає правовим нормам і фактичним обставинам справи.

Позивач зазначає, що орендна плата у 2020 році вноситься орендарем виключно у грошовій формі і розмірі 2,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до рішення Криворізької міської ради №3897 від 26.06.2019 "Про встановлення ставок плати за землк та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2020 році". Для земель цього виду цільового призначення ставка орендної плати становить 2,5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки відповідно до рішення Криворізької міської ради №3897 від 26.06.2019 "Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2020 році.

Зазначене рішення міської ради розроблено за формою, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №483 від 24 травня 2017 року "Про затвердження форм типових рішень про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки", та передбачає встановлення ставок плати за землю тільки за видами цільового використання земель незалежно від будь-яких інших ознак, у тому числі виду економічної діяльності.

Також позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження тотожності земельної ділянки по вул. Леоніда Бородича, 7 за своїм цільовим призначенням та функціональним призначенням об`єктів нерухомого майна, що на них розташовані, земельним ділянкам за кадастровими номерами :03:160:0018 та :03:160:0078, щодо яких між ТОВ "Криворіжпостачбуд" та Криворізькою міською радою укладені договори оренди земельної ділянки.

На адресу суду 16.11.2020 надійшла заява позивача, в якій він уточнює позовні вимоги та просить визнати укладеним договір оренди земельної ділянки в редакції, викладеній в цій заяві.

Підготовче судове засідання, призначене на 16.11.2020, не відбулось, у зв`язку з частковим знеструмленням приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило роботу програми "Діловодство спеціалізованих судів", що підтверджується актом №42/20 від 16.11.2020, який наявний в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 було відкладене підготовче засідання на 01.12.2020.

На адресу суду 18.11.2020 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач звертає увагу суду на підписання відповіді на відзив неналежним представником позивача з огляду на зміст Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також відповідач зазначає, що первісна редакція проекту договору оренди була відхилена обома сторонами. Незважаючи на це, позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору саме в такій редакції. Не може бути предметом спору визнання укладеним договору в редакції, яку відхилили обидві сторони.

Функціональне призначення земельної ділянки залежить виключно від виду господарської діяльності суб`єкта господарювання, об`єкти якого розташовані на цій земельній ділянці. Суб`єкт господарювання не може вчиняти будь-які дії, що змінювали б або встановлювали цільове призначення земельної ділянки.

Рішення міської ради №4592 від 26.02.2020 не містить відомостей про те, що земельна ділянка передається відповідачу для розміщення об`єктів, що за функціональним призначенням належать до земель переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

У додаткових поясненнях, що надійшли до суду 18.11.2020, позивач вказав, що код цільового призначення земельних ділянок зазначається державним кадастровим реєстратором у витягах з державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Згідно з витягом з державного земельного кадастру від 12.11.2020 спірна земельна ділянка має код цільового призначення 11.02 "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості".

У запереченнях відповідача на уточнення позивача предмету позову, які надійшли до суду 27.11.2020, вказано про те, що викладена в уточненій заяві позивача редакція договору відрізняється від тієї, що була предметом розгляду на стадії досудового врегулювання спору. Зокрема, відповідач навів в якості прикладу редакції пунктів 8, 9, 10, 30, 34, 42 договору.

Також зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено надання уточнень позову.

У додаткових поясненнях, що надійшли до суду 30.11.2020, відповідач зазначив, що згідно з додатком №2 до Типового рішення про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 24.05.2017, за класифікатором функціонального призначення земельної ділянки суб`єкти господарювання, віднесені до підприємств будівельної галузі, використовують земельні ділянки з показником 11.03.

Вид діяльності відповідача - виробництво цегли черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини (основний) КВЕД 23.32.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Засобами електронного зв`язку на адресу суду 01.12.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання. Але вказане клопотання не було підписано цифровим підписом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.

У додаткових поясненнях, наданих до суду 02.12.2020, представник позивача вказав про відповідність поданої заяви від 12.11.2020 про уточнення предмету позову вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та послався на наявність у позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет позову.

Зміст пунктів у викладеній в заяві редакції договору оренди земельної ділянки відповідають протоколу узгодження розбіжностей.

В листі - відповіді ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №18-4-0.22-711/105-20 від 27.11.2020 наведені відомості на підтвердження обґрунтованості застосування коефіцієнту 2,5% від нормативної грошової оцінки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні від 16.12.2020 в режимі відеоконференції.

На адресу суду 15.12.2020 за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та проведення наступного засідання в режимі відеоконференції з використанням представниками Криворізької міської ради власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Суд відхиляє клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання. Позивач мав можливість та користувався правом надання до суду під час підготовчого провадження заяв, пояснень та доказів та підтвердження своїх доводів.

За результатами дослідження заяви позивача від 12.11.2020 про уточнення предмету позову, поданої до суду 16.11.2020, суд приймає її до розгляду як заяву про зміну предмету позову та розглядатиме в подальшому позовні вимог з урахуванням цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.01.2021. Задоволено клопотання Криворізької міської ради про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

На електронну адресу суду 13.01.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 13.01.2021, на іншу дату.

Судом встановлено, що подане відповідачем клопотання не підписане електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оскільки надіслане відповідачем електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належить до офіційного документу.

У зв`язку з технічною неможливістю проведення аудіофіксації судового засідання, призначеного на 13.01.2021 о 14:30год., що підтверджується актом №2/21 від 13.01.2021, який міститься в матеріалах справи, судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Задовольнити клопотання Криворізької міської ради про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 02.02.2021 об 15:00год.

Задовольнити клопотання Криворізької міської ради про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 02.02.2021 об 15:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Забезпечити участь представника Криворізької міської ради Сови Юлії В`ячеславовні в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2021 об 15:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвала набирає законної сили 13.01.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 18.01.2021.

Суддя Р.Г. Новікова