ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа № 916/2560/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Мукієнко Д.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Щелакова К.В., згідно довіреності від 10.03.2020р.

відповідача: Марченко Д.В., згідно довіреності №27 від 04.01.2021р.,

розглянувши справу №916/2560/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет Юг (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115; адреса представника Щелакової К.В.: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Праці, 6) про стягнення 648 880,66грн., із яких: 603829,85грн. основного боргу за поставлений товар по договору № 19/61-Т від 30.07.2019р., 22974грн. 3% річних від суми основного боргу за договором №19/61-Т від 30.07.2019р., 11663,55грн. інфляційних втрат від суми основного боргу за договором №19/61-Т від 30.07.2019р., 9861,25грн. основного боргу за поставлений товар по рахунку №6342 від 01.08.2019р., 314грн. 3% річних від суми основного боргу по рахунку №6342 від 01.08.2019р., 238,01грн. інфляційних втрат від суми основного боргу по рахунку №6342 від 01.08.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.11.2020р. за вх.№30827/20, в їх обґрунтування зазначає, що 25.07.2019р. між ТОВ «Трансмет Юг» та ДП «МТП «Чорноморськ» був укладений договір на закупівлю товарів арматури сталевої №19/54-Т СМТП, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу за специфікацією від 25.07.2019р. та заявкою на поставку №962/04-07 від 29.07.2019р. товар за видатковими накладними №0000-007977 від 31.07.2019р. на суму 525480грн., №0000-008077 від 01.08.2019р. на суму 466800грн. Більше заявок на поставку товару від покупця за договором №19/54-Т СМТП не надходило. Розрахунок за поставлений товар відбувся повному обсязі. Позивач вказує, що оскільки покупець є державним підприємством, то договір на закупівлю товарів №19/54-Т укладався на відкритих торгах. Відповідно до умов тендерної документації п.6 розд.6 "Результати торгів та укладення договору про закупівлю" замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання даного договору, яке надається у вигляді застави на розрахунковий рахунок Замовника: ДП «МТП «Чорноморськ» - ф-я АТ "Укрексімбанк" в м. Одесі: п/р гривна: НОМЕР_1 (МФО 322313). Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю складає 5% (п`ять відсотків) вартості договору. Так, відповідно до виписки банку за 10.07.2019р. позивач перерахував на вищевказаний рахунок в якості тендерного забезпечення грошову суму в розмірі 134999,73грн. Відповідно до виписки банку за 11.07.2019р. позивач також перерахував на вищевказаний рахунок в якості тендерного забезпечення грошову суму в розмірі 27276,27грн. Загальна сума забезпечення виконання договору №19/54-Т склала 162276грн., що становить 5% від вартості зазначеного договору. Відповідно до п.6 розд.6 "Результати торгів та укладення договору про закупівлю" тендерної документації замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з настання зазначених обставин. Позивач вказує, що оскільки від покупця надійшла одна заявка на поставку товару, яка була повністю виконана 01.08.2019р., то договір вважається виконаним з боку постачальника 01.08.2019р. (дата останньої поставки). В супереч умовам тендерної документації відповідач не повернув позивачу протягом п`яти банківських днів з дати виконання договору забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 5% від вартості даного договору, що складає 162276грн.

Крім того, позивач вказує, що 30.07.2019р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на закупівлю товарів №19/61-Т СМТП, на виконання якого згідно специфікації від 30.07.2019р. та заявок на поставку товару №1006/04-07 від 05.08.2019р., №1035/04-07 від 13.08.2019р. за видатковою накладною №0000-00008355 від 08.08.2019р. позивач поставив відповідачу товар на суму 483809,70грн., за видатковою накладною №0000-008689 від 19.08.2019р. - на суму 352690,85грн., за видатковою накладною №0000-008974 від 27.08.2019р. - на суму 551139грн., за видатковою накладною №0000-008975 від 27.08.2019р. - на суму 11640,00 грн. Більше заявок по договору №19/61-Т СМТП від відповідача на поставку товару не надходило. Позивач вказує, що оскільки відповідач є державним підприємством, то договір на закупівлю товарів №19/61-Т укладався на відкритих торгах. Відповідно до умов тендерної документації п.6 розд.6 "Результати торгів та укладення договору про закупівлю" замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання даного договору, яке надається у вигляді застави на розрахунковий рахунок замовника: ДП «МТП «Чорноморськ» () - ф-я АТ "Укрексімбанк" в м.Одесі: п/р гривна: НОМЕР_1 (МФО 322313). Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю складає 5% (п`ять відсотків) вартості договору. Відповідно до виписки банку за 19.07.2019р. позивач перерахував на вищевказаний рахунок в якості тендерного забезпечення грошову суму в розмірі 134999,73грн., що становить 5% від вартості договору №19/61-Т. Відповідно до п. 6 розд. 6 "Результати торгів та укладення договору про закупівлю" тендерної документації замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з настання зазначених обставин. Позивач вважає, що договір №19/61-Т є повністю виконаним 27.08.2019р. В супереч умовам тендерної документації відповідач не повернув позивачу протягом п`яти банківських днів з дати виконання договору забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 5% від вартості даного договору, що складає 134999,73грн. Також позивач вказав, що на виконання договору №19/61-Т від 30.07.2019р. за період з 08.08.2019р. по 27.08.2019р. виконав на користь відповідача поставку товару на загальну суму 1399279,55грн., яку відповідачем оплачено частково в сумі 495449,70грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 903829,85грн.

Позивач зазначає, що 01.08.2018р. між ним та відповідачем був укладений договір поставки шляхом виставлення рахунку №6342 від 01.08.2019р. За твердженням позивача, в межах вказаного договору до його обов`язків входила поставка товару на склад відповідача, а останній зобов`язався прийняти та сплатити товар. Відповідно до домовленостей сторін рахунок мав бути сплачений на протязі 1-го банківського дня з моменту отримання товару. За видатковою накладною №0000-008357 від 08.08.2019р. та товарно-транспортною накладною №008357 від 08.08.2019р. відповідач отримав товар на загальну суму 9861,25грн., але його не оплатив.

Таким чином, первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення 1262939,49грн., із яких: 162276грн. забезпечення виконання договору № 19/54-Т від 25.07.2019р., 5175грн. три проценти річних за неповернення суми забезпечення виконання договору №19/54-Т від 25.07.2019р., 3916,72грн. інфляційні втрати від суми забезпечення виконання договору №19/54-Т від 25.07.2019р.; 134999,73грн. забезпечення виконання договору №19/61-Т від 30.07.2019р., 4017грн. три проценти річних за неповернення суми забезпечення виконання договору №19/61-Т від 30.07.2019р., 3674,38грн. інфляційні втрати від суми забезпечення виконання договору №19/61-Т від 30.07.2019р., 903829,85грн. основного боргу за поставлений товар по договору №19/61-Т від 30.07.2019р., 22974грн. три проценти річних від суми основного боргу за договором №19/61-Т від 30.07.2019р., 11663,55грн. інфляційних втрат від суми основного боргу за договором №19/61-Т від 30.07.2019р.; 9861,25грн. основного боргу за поставлений товар по рахунку №6342 від 01.08.2019р., 314грн. три проценти річних від суми основного боргу по рахунку №6342 від 01.08.2019р., 238,01грн. інфляційних втрат від суми основного боргу по рахунку №6342 від 01.08.2019р.

18.11.2020р. за вх.№30827/20 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, де виклав позовні вимоги у наступному змісті: про стягнення основного боргу за поставлений товар по договору № 19/61-Т від 30.07.2019р. в розмірі 603829,85грн., 3% річних від суми основного боргу за договором №19/61-Т від 30.07.2019р. у розмірі 22974грн., інфляційних втрат від суми основного боргу за договором №19/61-Т від 30.07.2019р. в розмірі 11663,55грн., основного боргу за поставлений товар по рахунку №6342 від 01.08.2019р. в розмірі 9861,25грн., 3% річних від суми основного боргу по рахунку №6342 від 01.08.2019р. в розмірі 314грн., інфляційних втрат від суми основного боргу по рахунку №6342 від 01.08.2019р. в розмірі 238,01грн.

Відповідач подав до справи відзив на позов від 12.10.2020р. за вх.№27105/20, де просить суд: закрити провадження по справі за позовною вимогою про стягнення суми забезпечення виконання договору №19/54-Т від 25.07.2019р. в розмірі 162276грн.; закрити провадження по справі за позовною заявою про стягнення суми забезпечення виконання договору №19/61-Т від 30.07.2019р. в розмірі 13499,73грн.; закрити провадження по справі в частині позовної вимоги про стягнення основного боргу за договором №19/61-Т від 30.07.2019р. у розмірі 300000грн.; в задоволені решти позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування заявленого відповідач, визнаючи факт укладення між сторонами договору №19/54-Т від 25.07.2020р., внесення позивачем за ним забезпечення у розмірі 162276грн., поставки та отримання товару за договором, вказує про те, що на підставі листа позивача №22/01/02 від 22.01.2020р. повернув суму забезпечення виконання договору про закупівлю у розмірі 162276грн. за платіжним дорученням №380 від 14.05.2020р. Також відповідач зазначає, що згідно листа позивача №22/01/01 від 22.01.2020р. повернув останньому кошти фінансового забезпечення в розмірі 134999,73грн. за платіжним дорученням №379 від 14.05.2020р. Відповідач зауважує, що ним повернуто фінансове забезпечення за обома договорами у повному обсязі до подання позивачем даного позову до суду.

Також відповідач не погоджується з нарахуванням позивачем 3% річних та інфляційних втрат від суми забезпечення виконання договорів №19/54-Т та №19/61-Т, оскільки таке забезпечення є заставою, яка не є грошовим зобов`язанням, а є видом забезпечення виконання зобов`язання, тоді як чинним цивільним законодавством не передбачається нарахування 3% річних та інфляційних втрат від суми застави за прострочення повернення такої застави.

Крім того, порт вказує, що за видатковою накладною №0000-008689 від 19.08.2019 р. на суму 352690,85грн. здійснив оплату поставленого товару у розмірі 300000грн. за платіжним дорученням №1925 від 20.08.2020р., однак, позивач при поданні позовної заяви до суду 01.09.2020р., не врахував вказану оплату. Із чого відповідач дійшов висновку, що зазначена у позовній заяві сума основного боргу за договором №19/61-Т у розмірі 903829,85грн. не відповідає дійсності.

Також відповідач вказує, що у позовній заяві позивач зазначає, що виконання заявки відповідача №1035/04-07 від 13.08.2019р. здійснено двома партіями поставки товару: поставкою 19.08.2019р., згідно видаткової накладної №0000-008689 від 19.08.2019р., та поставкою 27.08.2019р. згідно наданих позивачем видаткових накладних №0000-008974 та №0000- 008975 на суму 551139грн. та 11640грн. відповідно. Однак, після зіставлення найменування товарів у заявці Відповідача №1035/04-07 від 13.08.2019р. та найменування товарів у видаткових накладних №0000-008974 та №0000-008975 від 27.08.2019 р., наданих позивачем, відповідач встановив, що найменування товарів у зазначеній заявці та у вказаних видаткових накладних відрізняються. Тому, на думку відповідача, надані позивачем видаткові накладні №0000-008974 та №0000-008975 від 27.08.2019р. не можуть вважатися підтвердженням виконання заявки №1035/04-07 від 13.08.2019р. Виконання позивачем заявки №1035/04-07 від 13.08.2019р. підтверджується виключно видатковою накладною №0000-008689 від 19.08.2019р., яка частково сплачена відповідачем у розмірі 300000грн., згідно платіжного доручення №1925 від 20.08.2020р. Отже, заявка відповідача №1035/04-07 від 13.08.2019 р. в повному обсязі була виконана виключно поставкою 19.08.2019р., згідно видаткової накладної №0000-008689 від 19.08.2019р. Відповідач відмічає, що позивач не подав до справи: заявки на поставку товарів, перелічених у наданих позивачем видаткових накладних №0000-008974 та №0000-008975 від 27.08.2019р.; рахунок-фактуру на оплату товарів перелічених у наданих позивачем видаткових накладних №0000-008974 та №0000-008975 від 27.08.2019р.; товарно-транспортні накладні стосовно поставки товарів перелічених у наданих позивачем видаткових накладних №0000-008974 та №0000-008975 від 27.08.2019р. Відповідач вважає, що виставлення постачальником рахунку на оплату поставки товару без оформлення заявки покупця є порушенням вимог п.3.1.,4.3. договору №19/61-Т, внаслідок чого здійснення ДП «МТП «Чорноморськ» замовлення на поставку товарів не підтверджується належним чином. Відповідач зазначає, що не надання постачальником рахунку-фактури та товарно-транспортної накладної є порушенням вимог п.4.5. договору №19/61-Т внаслідок чого відсутній факт підтвердження передачі товару постачальником покупцю. З огляду на вказане, відповідачу невідомо на виконання якого замовлення ДП «МТП «Чорноморськ» позивач надає вказані видаткові накладні та на підставі чого відповідачем були складені видаткові накладні №0000-008974 та №0000-008975 від 27.08.2019р. Зазначає відповідач і про те, що, як державне підприємство, може набувати товари виключно за письмовими договорами, як то передбачено ЗУ «Про публічні закупівлі».

Відповідач звертає увагу суду, що надані позивачем видаткові накладні №0000-008974 та №0000-008975 від 27.08.2019 р. не відповідають вимогам ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку щодо складання первинних документів, з огляду на відсутність таких обов`язкових реквізитів первинних документів, як: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідач не вважає вказані накладні достовірними доказами ще й тому, що у них відсутнє посилання на довіреність особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції та підписувала їх, сама довіреність до справи не подана. Отже, відповідач вважає товар за вказаними накладними непоставленим. Також відповідач вказує, що найменування товарів, перелічених у товарно-транспортній накладній №-008689 від 19.08.2019р. та довіреності №80 від 19.08.2019р. відрізняються від найменування товарів, перелічених у наданих позивачем видаткових накладних №0000- 008974 та №0000-008975 від 27.08.2019р., тому вказані документи не підтверджують факту здійснення поставки товарів, перелічених у накладних №0000-008974 та №0000-008975. Відповідач зауважує, що позивачем не ставиться питання про стягнення заборгованості згідно видаткової накладної №0000-008975 від 27.08.2019 р. у розмірі 11640грн. та така сума не входить до заявленого позивачем розміру основного боргу за договором №19/61-Т.

Відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено, на підставі чого ним було виставлено відповідачу рахунок №6342 від 01.08.2019р. В порушення вимог п.3.1.,3.2.,4.3.ч.4.п.6.3. Договору №19/61-Т, в матеріалах справи відсутні заявка Відповідача на поставку товару, зазначеного у видатковій накладній №0000-008357 від 08.08.2019р. на суму у розмірі 9861,25 грн., та зареєстрована позивачем податкова накладна в ЄРПН. Крім того, у рахунку №6342 відсутнє посилання на договір №19/61-Т або жодний інший, натомість зазначено, що поставка здійснюється згідно рахунку. Разом з тим, позивач не надає підтвердження здійснення ДП «МТП «Чорноморськ» замовлення на поставку товару, зазначеного у видатковій накладній №0000-008357 від 08.08.2019р. на суму у розмірі 9861,25грн. Вказана ТТН не містить інформації про місце складання товарно-транспортної накладної, зазначення посади, прізвища відповідальної особи вантажоодержувача. Разом з тим, відповідач зазначає, що ТТН вказує на те що, вантаж не був доставлений до вказаного пункту призначення - м. Чорноморськ, вул. Праці, 6. У ній наявний підпис невстановленої особи, яким товар було переадресовано. Однак, найменування, місцезнаходження/ П.І.Б., місце проживання нового вантажоодержувача вказано не було. При цьому, також, відсутні відомості про відповідальну особу, яка здійснила таке переадресування та відсутнє посилання на довіреність вантажоодержувача, яка б підтверджувала повноваження такої особи. Відповідно до п.2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Проте, наявна у товарно-транспортній накладній №-008357 від 08.08.2019р. печатка «Відділ матеріально-технічного постачання» не є печаткою юридичної особи ДП «МТП «Чорноморськ». Крім того, довіреність №75 від 07.08.2019р. видана не директором ДП «МТП «Чорноморськ», а головним бухгалтером, який не є органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. У період видання наданої Позивачем довіреності №75 від 07.08.2019 р. в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» був ОСОБА_1 , підпис якого у даній довіреності відсутній. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до чинного законодавства у сфері бухгалтерського обліку господарських операцій та сталої судової практики, зокрема, викладеної у постановах Верховного Суду від 19.04.2018р. у справі №905/1198/17, від 05.03.2019р. у справі №910/1389/18, від 24.10.2018р. у справі №905/3062/17, сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом у розумінні ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Відповідач вважає, що акт звірки взаєморозрахунків за період 01.07.2019р.-25.10.2019р. між ТОВ «Трансмет Юг» та ДП «МТП «Чорноморськ» згідно рахунку та акт звірки взаєморозрахунків за період 01.07.2019-25.10.2019р. між ТОВ «Трансмет Юг» та ДП «МТП «Чорноморськ» по договору №19/61-Т складено на підставі первинних документів, оформлених з порушенням порядку та за відсутності деяких первинних документів, згідно вищевикладеного, позаяк, такі акти не можуть вважатися доказом у справі в підтвердження обставин, які доводить позивач. Відповідач зауважує, що зазначені акти звірок взаєморозрахунків не містять посади, прізвища та ініціалів особи, що їх підписала, інформації про повноваження такої особи або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу. Також, печатка, якою скріплені акти звірок не є печаткою юридичної особи ДП «МТП «Чорноморськ». За твердженням відповідача, в порушення п.п.3.1., 3.2., ч.4.п.6.3. договору №19/61-Т, позивачем не було зареєстровано податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН. В матеріалах справи вказані податкові накладні відсутні. Розділ 3 Договору №19/61-Т визначає порядок розрахунків, відповідно до якого. Покупець сплачує вартість товару на підставі зареєстрованої податкової накладної в ЄРПН. Враховуючи ту обставину, що позивачем було порушено порядок розрахунків та не надано до суду підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН у ДП «МТП «Чорноморськ» відсутні підстави для здійснення оплати вартості товару, згідно п.3.1. договору №19/61-Т, тому, на думку відповідача, у нього не виникає обов`язку оплати наданих позивачем до суду рахунків та видаткових накладних. Також, ДП «МТП «Чорноморськ» не погоджується з наведеним Позивачем розрахунком нарахування 3% річних та інфляційних втрати від суми основного боргу за договором №19/61-Т, так як ним була здійснена часткова оплата заборгованості 20.08.2020р, тоді як позивач здійснює розрахунок до 31.08.2020р., включаючи період, коли відповідачем вже було частково виконано зобов`язання. Крім того, сума основного боргу за договором №19/61-Т у розмірі 903829,85грн., як зазначено у позовній заяві, не відповідає дійсності. Натомість, позивач нараховує 3% та інфляційні втрати від суми основного боргу за договором №19/61-Т саме у розмірі 903829,85грн.

18.11.2020р. за вх.№30825/20 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, де останній, крім раніше викладеного, наголошує на тому, що свої зобов`язання за договором №19/54-Т СМТП від 25.07.2019р. виконав у повному обсязі, поставивши товар на загальну суму 1399279,55грн. За умови наявності заявок та ТТН позивач вважає, що поставки за видатковими накладними від 27.08.2019р. №0000-008974 на суму 551139грн. та №0000-008975 на суму 11640грн. відбулись, за відсутності претензій відповідача щодо поставленого товару. Позивач наголошує, що відповідач повністю розрахувався за поставлений по договору №19/54-Т товар, тому не зрозуміло, з яких підстав відповідач відмовляється від товару, який він прийняв та оплатив. Крім того, позивач зазначає, що замовлення та прийняття товару за видатковими накладними від 27.08.2019р. №0000-008974 на суму 551139грн. та №0000-008975 на суму 11640грн. підтверджується податковими накладними №623 та №624 від 27.08.2019р., які були сформовані позивачем та прийнято відповідачем, що підтверджується квитанціями №1 від 06.09.2019р. Суми податку на додану вартість у розмірі 91856,50 грн. та 1940,00 грн. були включені до податкового кредиту та використані відповідачем. Якщо б ці поставки були фактично відсутні, то відповідач не розраховувався б за них та не включав суми ПДВ до свого податкового кредиту. Позивач не погодився із зауваженнями відповідача відносно недостовірності видаткових накладних накладними від 27.08.2019р. №0000-008974 на суму 551139грн. та №0000-008975 на суму 11640грн., оскільки неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. У видаткових накладних, які надані до суду є всі необхідні реквізити, підпис та посада осіб, які виписали ці накладні. Відповідач вказує, що отримання товару на підставі видаткової накладної №6342 від 01.08.2019р. на суму 9861,25грн. підтверджується підписаною видатковою накладною з боку відповідача, довіреністю №75 від 07.08.2019р. та підписаною товарно-транспортною накладною №008357 від 08.08.2019р., а також відповідним актом звірки, яким визнається заборгованість відповідача за поставлений товар. За твердженням позивача, поставка товару може бути виконана і без письмового договору на підставі відповідного рахунку та ТТН.

09.12.2020р. за вх.№32867/20 відповідач подав до справи заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, не спростовують заперечення відповідача, що наведені у відзиві. ДП «МТП «Чорноморськ» вважає відповідь на відзив необґрунтованою, а також зазначає про свою незгоду з усіма обставинами, на яких ґрунтуються доводи позивача, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Відповідач відмічає, що в порушення ч.2 ст.80 ГПК України в підтвердження своїх доводів разом із позовом позивач не подав до суду: заявки на поставку товарів, перелічених у видаткових накладних №0000-008974 та №0000-008975 від 27.08.2019р., рахунок-фактура на оплату товарів перелічених у видаткових накладних №0000-008974 та №0000-008975 від 27.08.2019р.; товарно-транспортні накладні стосовно поставки товарів перелічених у наданих позивачем видаткових накладних №0000-008974 та №0000-008975 від 27.08.2019р. Переліченні докази позивач надав лише з відповіддю на відзив, що є процесуальним порушенням порядку подання доказів. Разом з тим, позивач не наводить поважних причини неподання ним доказів у встановлений законом строк.

Ухвалою суду від 16.09.2020р. було відкрито провадження у справі №916/2560/20, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 12.10.2020р. о 10год.30хв.

У судовому засіданні 12.10.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 26.10.2020р. о 12год.40хв.

У судовому засіданні 26.10.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 16.11.2020р. о 10год.30хв.

16.11.2020р. судове засідання по розгляду справи №916/2560/20 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Малярчук І.А. на лікарняному з 09.11.2020р. по 16.11.2020р., у відпустці з 17.11.2020р. по 20.11.2020р.

Ухвалою суду від 25.11.2020р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 15.12.2020р. включно, призначено розгляд справи на 09.12.2020р. о 10год.30хв.

У судовому засіданні 09.12.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 15.12.2020р. на 10год.30хв.

Ухвалою суду від 15.12.2020р. закрито підготовче провадження по справі №916/2560/20, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 16.12.2020р. об 10год.00хв.

Ухвалою суду від 16.12.2020р. відкладено розгляд справи на 13.01.2021р. об 11год.00хв.

Заяви сторін від 15.12.2020р. за вх.№№33441/20, 33448/20 про розгляд справи без їх участі у судовому засіданні 15.12.2020р. взяті судом до уваги.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

25.07.2019р. між ДП «МТП «Чорноморськ» (покупець) та ТОВ «Трансмет Юг» (постачальник) було укладено договір на закупівлю товарів арматури сталевої №19/54-Т, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, товари, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товари на умовах, викладених у цьому договорі. Найменування товару: арматура сталева. Предмет закупівлі: код ДК 021:2015 - 44330000-2 «Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі». Ціна за одиницю товару та його асортимент наведені у специфікації, що є додатком 1 і невід`ємною частиною цього договору (п.п.1.1., 1.1.1., 1.2., 1.3. договору).

Ціна цього договору становить 2704600грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 540920грн., разом 3245520грн. з урахуванням ПДВ. Ціна на товар включає вартість товару з урахуванням усіх податків і зборів, вартість зберігання товару та видачі товару, усіх інших витрат постачальника. Покупець оплачує вартість товару шляхом здійснення прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника у безготівковій формі на підставі виставленого постачальником рахунку, оформленого відповідно до заявки покупця на поставку конкретної партії товару, зареєстрованої постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та виданої в установленому законодавством порядку покупцю, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару та отримання від постачальника належним чином оформленого рахунку (п.п.2.1., 2.2., 3.1. договору №19/54-Т від 25.07.2019р.).

Відповідно до п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договору №19/54-Т від 25.07.2019р. умови поставки товару викладені сторонами у цьому договорі відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс 2010» з урахуванням положень цього договору. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDР - склад покупця, визначений у заявках покупця. Поставка товару здійснюється партіями та відповідно до письмових заявок покупця, в яких покупець зазначає найменування та кількість товару. Заявка покупця на поставку конкретної партії товару складається письмово у двох екземплярах, один з яких надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або засобами факсимільного зв`язку, або надається власноруч постачальнику, а інший екземпляр заявки залишається у покупця. Постачальник, отримавши заявку, протягом дня погоджує її, і якщо постачальник не направить покупцю свої зауваження протягом того ж дня, заявка вважається прийнятою постачальником до виконання. Постачальник протягом 5 календарних днів з дня отримання заявки покупця на поставку конкретної партії товару поставляє покупцю конкретну партію товару відповідно до заявки. Моментом поставки товару вважається момент одержання товару покупцем з підписанням товарно-транспортних накладних та видаткових накладних на складі покупця. Постачальник несе ризик пошкодження або знищення товару до моменту поставки його покупцю. При передачі товару постачальник надає покупцю: рахунок-фактуру, товарно- транспортну накладну, видаткову накладну та документи, які підтверджують якість товару. Невідповідність зазначених документів вимогам чинних нормативно-правових актів є підставою для відмови покупця від прийняття товару без відповідальності за такі дії. При цьому товар вважається непоставленим.

Згідно п.9.1. договору №19/54-Т від 25.07.2019р. він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

До договору №19/54-Т від 25.07.2019р. сторонами підписано додаток №1 специфікацію на поставку товару на суму 3245520грн.

Відповідно до заявки ДП «МТП «Чорноморськ» №962/04-07 від 29.07.2019р. замовило у позивача поставку товару за договором №19/54-Т від 25.07.2019р.

На виконання умов договору №19/54-Т від 25.07.2019р. позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними №0000-007977 від 31.07.2019р. на суму 525480грн., №0000-008077 від 01.08.2019р. на суму 466800грн., ТТН №007977 від 31.07.2019р., №008077 від 01.08.2019р., згідно довіреності №70 від 30.07.2019р.

Також позивачем до справи подано роздруківку Тендерної документації (процедура закупівлі- відкриті торги) на закупівлю товару: арматура сталева код ДК 021:2015-44330000-2 «Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі», у п.6 якої передбачено, що замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання даного договору, яке надається у вигляді застави на розрахунковий рахунок замовника. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю складає 5% вартості договору. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору, перераховуються на рахунок замовника.

Також сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2019р. 25.10.2019р. по договору №19/54-Т від 25.07.2019р., відповідно до якого ДП «МТП «Чорноморськ» має заборгованість перед ТОВ «Трансмет Юг» в сумі 692280грн.

Крім того, 30.07.2019р. між ДП «МТП «Чорноморськ» (покупець) та ТОВ «Трансмет Юг» (постачальник) було укладено договір на закупівлю товарів №19/61-Т, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товари, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товари на умовах, викладених у цьому договорі. Найменування товару: «Металопрокат». Предмет закупівлі: код ДК 021:2015 - 14620000-3 - Сплави. Ціна за одиницю товару та його асортимент наведені у специфікації, що є додатком 1 і невід`ємною частиною цього договору (п.п.1.1., 1.1.1., 1.2., 1.3. договору).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2., 3.1. договору №19/61-Т від 30.07.2019р. ціна цього договору становить 2249995,50грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 449999,10грн., разом 2699994,60грн. з ПДВ. Ціна на товар включає вартість товару з урахуванням усіх податків і зборів, вартість зберігання товару та видачі товару, усіх інших витрат постачальника. Покупець оплачує вартість товару шляхом здійснення прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника у безготівковій формі на підставі виставленого постачальником рахунку, оформленого відповідно до заявки покупця на поставку конкретної партії товару, зареєстрованої постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та виданої в установленому законодавством порядку покупцю, протягом 60 банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару та отримання від постачальника належним чином оформленого рахунку.

Умови поставки товару викладені сторонами у цьому договорі відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс 2010» з урахуванням положень цього договору. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDP - склад покупця, визначений у заявках покупця. Поставка товару здійснюється партіями та відповідно до письмових заявок покупця, в яких покупець зазначає найменування та кількість товару. Заявка покупця на поставку конкретної партії товару складається письмово у двох екземплярах, один з яких надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або засобами факсимільного зв`язку, або надається власноруч постачальнику, а інший екземпляр заявки залишається у покупця. Постачальник, отримавши заявку, протягом дня погоджує її, і якщо постачальник не направить покупцю свої зауваження протягом того ж дня, заявка вважається прийнятою постачальником до виконання. Постачальник протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання заявки покупця на поставку конкретної партії товару поставляє покупцю конкретну партію товару відповідно до заявки. Моментом поставки товару вважається момент одержання товару покупцем з підписанням товарно-транспортних накладних та видаткових накладних на складі покупця. Постачальник несе ризик пошкодження або знищення товару до моменту поставки його покупцю. При передачі товару постачальник надає покупцю: рахунок-фактуру, товарно- транспортну накладну, видаткову накладну та документи, які підтверджують якість товару. Невідповідність зазначених документів вимогам чинних нормативно-правових актів є підставою для відмови покупця від прийняття товару без відповідальності за такі дії. При цьому товар вважається непоставленим (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договору №19/61-Т від 30.07.2019р.).

За умовами п.9.1. договору №19/61-Т від 30.07.2019р. він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Сторонами до договору №19/61-Т від 30.07.2019р. було підписано додаток №1 специфікацію на поставку товару на загальну суму 2699994,60грн.

На поставку товарів за договором №19/61-Т від 30.07.2019р. відповідачем було оформлено заявки №1006/04-07 від 05.08.2019р., №1035/04-07 від 13.08.2019р., №8861/04-07 від 23.08.2019р., №8871/04-07 від 23.08.2019р.

На підтвердження здійснення фактичної поставки товару за договором №19/61-Т від 30.07.2019р. позивачем на користь відповідача до справи подано видаткові накладні №0000-008355 від 08.08.2019р. на суму 483809,70грн., №0000-008689 від 19.08.2019р. на суму 352690,85грн., №0000-008974 від 27.08.2019р. на суму 551139грн., №0000-008975 від 27.08.2019р. на суму 11640грн., ТТН №008355 від 08.08.2019р., №008689 від 19.08.2019р., №008975 від 27.08.2019р. (на суму 11640грн.), №008974 від 27.08.2020р. (на суму 551139грн.), довіреності №76 від 07.08.2019р., №80 від 19.08.2019р., №№90, 91 від 27.08.2019р.

У акті звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2019р. 25.10.2019р. по договору №19/61-Т від 30.07.2019р. зазначено, що заборгованість ДП «МТП «Чорноморськ» перед ТОВ «Трансмет Юг» складає 1399279,55грн.

В матеріалах справи наявна роздруківка Тендерної документації (процедура закупівлі- відкриті торги) на закупівлю товару: арматура сталева код ДК 021:2015-14620000-3 «Сплави» (металопрокат), у п.6 якої передбачено, що замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання даного договору, яке надається у вигляді застави на розрахунковий рахунок замовника. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю складає 5% вартості договору. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Претензію №14/11-01 від 14.11.2019р. щодо сплати заборгованості по договору №19/61-Т позивачем було надіслано відповідачу 14.11.2019р., про що свідчать фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 14.11.2019р.

Також позивачем було виставлено відповідачу рахунок до сплати №6342 від 01.08.2019р. на суму 9861,25грн. У вказаному рахунку зазначено наступне: «Договір (Номер і дата співпадають з номером рахунку)… …Оплата даного рахунку або отримання товару підтверджує згоду з умовами поставки товару. Рахунок має бути оплачений на протязі 1 (одного) банківського дня з моменту одержання його покупцем. Повідомлення про сплату є обов`язковим, в іншому випадку не гарантується наявність товару на складі. Товар відпускається за фактом надходження коштів на п/р постачальника, самовивозом, при наявності довіреності та посвідчення особи. У разі отримання покупцем товару до зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, покупець вважається таким, що прострочив оплату товару з 16.00 годин наступного банківського дня, після виставлення даного рахунку…».

За видатковою накладною №0000-008357 від 08.08.2019р., ТТН №008357 від 08.08.2019р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 9861,25грн. згідно довіреності №75 від 07.08.2019р. У вказаній видатковій накладній зазначено, що товар постачається згідно рахунку, без зазначення дати та номеру рахунку. Наявність заборгованості по вказаному рахунку в сумі 9861,25грн. сторони визначили у підписаному ними акті звірки за період з 01.07.2019р. по 25.10.2019р.

Із поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції вбачається, що відповідачу 15.11.2019р. було вручено претензію позивача №14/11-03 від 14.11.2019р.

Також позивач 02.03.2020р. надіслав відповідачу претензії №22/01/01 від 22.01.2020р., №22/01/02 від 22.01.2020р. про повернення йому коштів фінансового забезпечення в сумі 134999,73грн. та 162276грн., про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.02.2019р., фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 28.02.2020р.

На підтвердження проведення відповідачем часткової оплати вартості поставленого за договорами №19/61-Т від 30.07.2019р., №19/54-Т від 25.07.2019р. товару позивач подав до справи банківські виписки АТ «Перший український міжнародний банк» за 10.07.2019р., 11.07.2019р., 19.07.2019р., 29.11.2019р., 10.12.2019р.,

Підтверджуючи фактичне повернення на користь позивача сум забезпечення виконання договорів про закупівлю №19/54-Т та №19/61-Т у розмірі 162276грн. та 134999,73грн. відповідач подав до справи платіжні доручення №№379, 380 від 14.05.2020р.

Подані позивачем податкові накладні та ЄРПН не можуть бути судом прийняті в якості доказів поставки, так як відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є первинними документами, що підтверджують факт здійснення господарської операції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представника позивача, його мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст.691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 18.11.2020р. за вх.№30827/20, судом на підставі наявних у справі доказів, встановлено наступні обставини.

30.07.2019р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на закупівлю товарів №19/61-Т СМТП. Як свідчать матеріали справи, та що підтверджують сторони на виконання умов вказаного договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 836500,55грн., а саме за видатковими накладними №0000-008355 від 08.08.2019р. на суму 483809,70грн., №0000-008689 від 19.08.2019р. на суму 352690,85грн. Крім свідчень сторін та зазначених видаткових накладних факт поставки за ними підтверджують наявні у справі ТТН №008355 від 08.08.2019р., №008689 від 19.08.2019р., довіреності №76 від 07.08.2019р., №80 від 19.08.2019р.

При цьому, що також не заперечується сторонами, відповідачем за вказаними накладними здійснено оплату на загальну суму 795449,70грн., а саме платежами від 11.12.2019р. на суму 11640грн., від 11.12.2019р. на суму 483809,70грн., від 20.08.2020р. на суму 300000грн.

Таким чином, за поставками по накладних №0000-008355 від 08.08.2019р., №0000-008689 від 19.08.2019р. у відповідача є наявною заборгованість перед позивачем в сумі 41050,85грн. (836500,55грн. 795449,70грн.).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частина 7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Суд враховує, що в постановах Верховного Суду від 19.04.2018р. у справі №905/1198/17 та від 05.03.2019р. у справі № 910/1389/18 викладено правову позицію, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто, має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема, в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Суд враховує також те, що відповідно до умов п.4.6. договору №19/61, прийом товару здійснюється покупцем відповідно до Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6; Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-7.

Згідно п.13 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. №П-7, приймання продукції здійснюється уповноваженими особами керівником підприємства-отримувача або його заступником компетентними особами.

За умовами п.2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Додані позивачем видаткові накладні №0000-008974 від 27.08.2019р. на суму 551139грн., №0000-008975 від 27.08.2019р. підписані невідомою особою без зазначення її прізвища та подання доказів наявності у особи, що підписала видаткові накладні, відповідного уповноваження на їх підписання. Зразок підпису довіреної особи відповідача - Марченка Д.А., що міститься в довіреностях №91 від 27.08.2019р., №90 від 27.08.2019р., візуально не співпадає із підписом, проставленим невідомою особою у накладних №0000-008974, №0000-008975.

Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2019р. по 25.10.2019р. по договору №19/61-Т від 30.07.2019р. не може вважатись доказом наявності заборгованості відповідача, оскільки він не містить вказання прізвища та посади особи, що його підписала з боку відповідача, що не є незначним недоліком первинного документа та вказує на його невідповідність вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу по договору №19/61-Т СМТП від 30.07.2019р. підлягає судом частковому задоволенню в сумі 41050,85грн.

Стосовно заявленої позивачем позовної вимоги про стягнення заборгованості за рахунком №6342 від 01.08.2019р. суд зазначає про наступне. Так, положеннями ЗУ «Про публічні закупівлі», не передбачено закупівлю державним підприємством товарів у позадоговірний спосіб. Отже, не вбачається, що відповідачем прийнято пропозицію позивача у спосіб виставлення рахунку до укладення договору у спрощений спосіб, ще й за умови того, що видаткова накладна №0000-008357 від 08.08.2019р., ТТН №008357 від 08.08.2019р., підписані Марченком Д.А. з боку порту без належних на то його повноважень, оскільки у довіреності №75 від 07.08.2019р., виданій на ім`я Марченка Д.А. не міститься підпису директора відповідача. Без належно оформленої первинної документації акт звірки за період з 01.07.2019р. по 25.10.2019р. не може вважатись доказом поставки по рахунку №6342, так як акт не підписано директором відповідача, а бухгалтер не є особою, що представляє підприємство відповідача у зносинах з іншими господарюючими суб`єктами, протилежного суду не доведено.

Отже, позовна вимога вимога позивача про стягнення з відповідача 9861,25грн. заборгованості за рахунком №6342 від 01.08.2019р. не підлягає судом задоволенню у повному обсязі.

Також через несвоєчасність оплати заборгованості позивачем нараховано до стягнення з відповідача: 22974грн. 3% річних від суми основного боргу за договором №19/61-Т від 30.07.2019р., 11663,55грн. інфляційних втрат від суми основного боргу за договором №19/61-Т від 30.07.2019р., 314грн. 3% річних від суми основного боргу по рахунку №6342 від 01.08.2019р., 238,01грн. інфляційних втрат від суми основного боргу по рахунку №6342 від 01.08.2019р.,

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги позивача по основному боргу за рахунком №6342 як такого, що не виник, не підлягають судом задоволенню і позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 314грн. 3% річних від суми основного боргу по рахунку №6342, 238,01грн. інфляційних втрат від суми основного боргу по рахунку №6342.

Також нараховані позивачем до стягнення з відповідача три відсотки річних в сумі 16946грн. та втрат від інфляції в сумі 10273,94грн. по накладних №0000-008974, №0000-008975 також не є обґрунтованими та доведеними, внаслідок чого в цій частині позовних вимог суд також відмовляє.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок по накладних №0000-008355, №0000-008689 трьох процентів річних загалом в сумі 10045грн., втрат від інфляції в сумі 5063,99грн., суд встановив наступне.

Розрахунки позивача містять помилки арифметичні щодо обрахунку суми трьох процентів за умови дотримання ним вірних показників обрахунку у формулі.

За розрахунком суду сума трьох процентів річних складає 9506,10грн.

Розрахунок суду 3% річних наступний:

Сума боргу (грн.) Період розрахунку Кількість днів прострочення Розрахунок Сума трьох процентів (грн.)
48380901.11.2019 10.12.09грн.*3%*39дн./365дн.*100%1550,84
352690,8512.11.2019 10.12.90,85грн.*3%*29дн./365дн.*100%840,66
341050,8511.12.2019 31.12.50,85грн.*3%*21дн./365дн.*100%588,66
341050,8501.01.2020 19.08.050,85грн.*3%*232дн./366дн.*100%6485,56
41050,8520.08.2020 31.08.0,85грн.*3%*12дн./366дн.*100%40,38
Розрахунок втрат від інфляції, зроблений судом наступний:

Сума боргу (грн.)Період розрахунку Розрахунок Сума втрат від інфляції (грн.)
483809Листопад 2019р.(483809грн.*1,001)-483809грн.483,81
352690,85Листопад 2019(352690,85грн.*1,001)-352690,85грн.352,69
341050,88Грудень 2019р. серпень 2020р.(341050,88грн.*1,0099)-341050,88грн.3376,40
Таким чином, підлягає судом частковому задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача по накладних №0000-008355, №0000-008689 трьох процентів річних загалом в сумі 9506,10грн., втрат від інфляції в сумі 4212,90грн.

За попереднім розрахунком позивача він просить суд відшкодувати йому судові витрати на судовий збір.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 18944,09грн.

У зв`язку зі зменшенням позивачем позовних вимог до суми 648880,66грн., надмірно сплаченим є судовий збір в сумі 9210,88грн., який підлягає поверненню позивачу з державного бюджету після подання ним відповідного клопотання до суду.

Враховуючи часткове задоволення позову позивача, йому за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню судовий збір в сумі 821,55грн., пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет Юг (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115; адреса представника Щелакової К.В.: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Праці, 6) про стягнення 648880,66грн.

2. Стягнути з Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Праці, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет Юг (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115; адреса представника Щелакової К.В.: 65006, м. Одеса, вул. Краснослобідська, 86, кв.6, ) 41050 (сорок одну тисячу п`ятдесят) грн. 85коп. основного боргу за поставлений товар по договору № 19/61-Т від 30.07.2019р., 9506 (дев`ять тисяч п`ятсот шість) грн. 10коп. 3% річних від суми основного боргу за договором №19/61-Т від 30.07.2019р., 4212 (чотири тисячі двісті дванадцять) грн. 90коп. інфляційних втрат від суми основного боргу за договором №19/61-Т від 30.07.2019р., 821 (вісімсот двадцять одну)грн. 55коп. судового збору.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Трансмет Юг (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115; адреса представника Щелакової К.В.: 65006, м. Одеса, вул. Краснослобідська, 86, кв.6, ) у задоволенні решти частини заявлених позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 січня 2021 р.

Суддя І.А. Малярчук