УХВАЛА

19 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15809/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ващенко Т.М.)

від 16.06.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Куксов В.В.; судді: Іоннікова І.А., Яковлєв М.Л.)

від 01.12.2020

у справі № 910/15809/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів позики, іпотеки, скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/15809/19 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір позики, укладений 22.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Берізка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер", визнано недійсним договір іпотеки, укладений 26.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Берізка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер", посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за №2006; скасовано запис про іпотеку №31378800, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46682745 від 26.04.2019 стосовно об`єкта нерухомого майна: група нежитлових приміщень №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (літера «А» загальною площею 360,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); скасовано запис про іпотеку №31378852, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46682826 від 26.04.2019 стосовно об`єкта нерухомого майна: група нежитлових приміщень №11, 12 (літера «А», загальною площею 443,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); скасовано запис про обтяження №31378889, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46682869 від 26.04.2019 стосовно об`єкта нерухомого майна: група нежитлових приміщень №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (літера «А» загальною площею 360,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); скасовано запис про обтяження №31378910, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46682908 від 26.04.2019 стосовно об`єкта нерухомого майна: група нежитлових приміщень №11, 12 (літера «А», загальною площею 443,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/15809/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №910/15809/19, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення 16.01.2021, що підтверджується відбитком штампу канцелярії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови отримано 29.12.2020, про що свідчить конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова, та витяг з офіційного сайту "Укрпошта", тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц, від 14.11.2018 у справі №906/469/17, від 03.10.2019 у справі №922/109/19, від 24.12.2019 у справі №910/12786/18, від 16.07.2020 у справі №923/831/18, від 13.03.2017 у справі №760/8121/16-ц, від 23.09.2020 у справі №520/4370/15-ц, від 01.04.2020 у справі №669/794/17, від 27.03.2020 у справі №669/781/17 (щодо застосування ч. 3 ст. 92 ЦК України); у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №916/40/19 (щодо застосування статтей 76, 77, 78, 86 ГПК України).

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПУ України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 №2275-VIII (у редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору позики від 22.04.2019).

При цьому посилається на постанови Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14, від 03.09.2019 у справі № 920/65/18, від 20.08.2019 у справі №924/147/16, від 27.11.2018 у справі № 920/65/18, що стосуються питання виходу учасника з товариства та виплати такому учаснику вартості належної йому частки

Крім того, зазначає, що судами попередніх інстанцій в порушення ст. ст. 86, 104 ГПК України, не враховано та не надано належної оцінки поданому ОСОБА_1 . Висновку судових експертів від 25.05.2020 №1-25/05, складеному за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи судовими експертами ТОВ "Український центр судових експертиз", відповідно до висновків якого вартість чистих активів ТОВ "Берізка" станом на 31.03.2019 складає 41 422 900,00 грн, що більш ніж утричі перевищує предмет оспорюваного договору позики від 22.04.2019 (12 000 000,00 грн) та є безумовним свідченням того, що договір позики не підпадає під умови ч. 2 ст. 44 Закону № 2275-VIII, у редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу, а саме: спрощеного фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ "Берізка" (баланс) станом на 31.03.2019.

Також вважає, що суди не перевірили та не надали належної оцінки тому факту, що ТОВ "Флет Мейкер" як добросовісний контрагент (позикодавець) не знало та проявивши розумну обачність не могло дізнатися, що директор ТОВ "Берізка" начебто не мав повноважень на одноосібне укладення від імені ТОВ "Берізка" оспорюваного договору позики.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №910/15809/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №910/15809/19.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №910/15809/19 на 04 лютого 2021 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй