ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.01.2021м. ДніпроСправа № 904/2851/20

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення 58 457 грн. 83 коп. за договором оренди приміщення від 01.02.2020

Головуючий суддя Рудь І.А.

Судді Юзіков С.Г.

Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Опанасик В.В довіреність №16 від 01.07.202, адвокат;

від відповідача: Кузьменко В.С., довіреність від 20.01.2021, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 25.05.2020 № б/н в якому просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від божника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 22.05.2020 в сумі 58 457 грн. 83 коп.

Позовні вимоги мотивовані неповерненням відповідачем об`єкту оренди після закінчення строку дії договору оренди та вимогу позивача.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.07.2020.

01.07.2020 відповідачем до суду подане клопотання про відкладення розгляду справи від 01.07.2020, в якому зазначає, що директором ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" підготовлено відзив на позовну заяву, але на даний час підприємством не знайдено адвоката для представлення інтересів відповідача у суді. просив відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості прийняти участь у засіданні через свого представника - адвоката.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2020 підготовче засідання відкладено на 23.07.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів та у зв`язку із неявкою відповідача.

У підготовчому засіданні 23.07.2020 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву на позовну заяву та часу для врегулювання спору мирним шляхом, у зв`язку із чим надав клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням відповідача, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.08.2020.

У підготовчому засіданні 13.08.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, а також не доведено належними доказами наявність вини відповідача у порушенні зобов`язання; просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 13.08.2020 оголошено перерву до 18.08.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

18.08.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив від 14.08.2020, в якій зазначив про безпідставність доводів відповідача, якими не спростовано викладених у позовній заяві фактичних обставин спору. Вказує, що наміри відповідача щодо примирення із позивачем та бажання врегулювати спір у позасудовому порядку, про які зазначав представник у засіданнях, свідчать про визнання відповідачем факту допущення порушення зобов`язань з повернення орендованого майна та обґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2020 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи № 904/2851/20.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 за № 1018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.08.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Мельниченко І.Ф., Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2020 справа №904/2851/20 прийнята до провадження в колегіальному складі, розгляд справи призначений у підготовчому засіданні на 13.10.2020.

12.10.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог від 06.10.2020, відповідно до якої збільшив заявлену вимогу в частині стягнення з відповідача неустойки та просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 30.09.2020 в сумі 411 861 грн. 95 коп.

Колегією суддів встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем із порушенням ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що директором ТОВ "Авто Бізнес Авто" відкликані (скасовані) довіреності усіх попередніх представників відповідача, що діяли у даній справі, з огляду на що жодний представник не може повноцінно представляти інтереси підприємства. Просить суд визнати причини неявки представника відповідача поважними та відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.11.2020; надано позивачу строк на усунення недоліків поданої заяви про збільшення позовних вимог від 06.10.2020.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2020 заяву позивача про збільшення позовних вимог від 06.10.2020 і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2020 розгляд справи відкладено на 08.12.2020 у зв`язку із неявкою повноважного представника відповідача та необхідністю надання сторонами оригіналів документів для огляду у судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 08.12.2020, не відбулося через перебування члена колегії судді Красоти О.І. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 за № 1763 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Красоти О.І. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Юзіков С.Г., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2020 прийнято справу №904/2851/20 до провадження у зміненому колегіальному складі та призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 12.01.2021.

11.01.2020 відповідачем до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 17.11.2020 про повернення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів зазначає таке.

Право на оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) передбачене нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського кодексу України.

За приписами підпункту 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Право на оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви передбачене нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського кодексу України.

За приписами підпункту 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Крім того, підпунктом 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначений обов`язок суду зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З урахуванням вказаних правових норм, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на ухвалу господарського суду про повернення заяви позивача про збільшення позовних вимог від 17.11.2020 та необхідністю направлення матеріалів справи № 904/2851/20 на адресу Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд даної справи, провадження у справі № 904/2851/20 підлягає зупиненню.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись пп. 17.10, 17.12. п. 17 Перехідних положень, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі № 904/2851/20 зупинити до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення заяви позивача про збільшення позовних вимог від 17.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 12.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Рудь С.Г. Юзіков І.Ф. Мельниченко