ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18.01.2021 № 904/219/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Кеся Н.Б., розглянувши в порядку наказного провадження заяву:

заявник: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича компанія "Легіон", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за Договором №б/н від 28.09.2015 в розмірі 117919,08 грн

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича компанія "Легіон" заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.09.2015 року, в розмірі 117919,08 грн (95294,55 грн заборгованість за кредитом, 21060,09 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 1564,44 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором), а також сплачений Заявником судовий збір.

Заява обґрунтована тим, що 28.09.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича компанія "Легіон" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви Боржник приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 28.09.2015 та взяв на себе зобов"язання виконувати умови договору. На підставі вказаного договору Банком перераховано на поточний рахунок боржника кредитні кошти у розмірі 160000,00 грн. В порушення відповідних умов договору та приписів законодавства боржник не повернув кредитні кошти у встановлений строк та не сплатив у повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії. У зв`язку із наявністю прострочки, Банк на підставі п.3.2.1.5.1 Умов та правил нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Водночас, розглянувши заяву та подані Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 12 ГПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як зазначено вище, заявник обґрунтовує виникнення заборгованості через неповернення у встановлений термін кредитних коштів за кредитним договором № б/н від 28.09.2015 року.

Разом з цим, до заяви Банком додано копію Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, та Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг", але додані умови та правила не містять дати редакції, а відтак неможливо визначити, чи до цієї редакції приєднався боржник.

З викладеного слідує, що у зв`язку із відсутністю дати редакції "Умов та правил надання банківських послуг", існує спір про право.

З урахуванням викладеного, оскільки вимоги за заявою про видачу судового наказу не мають ознак безспірності, до заяви не додано відповідних доказів, які б підтверджували укладення Заявником та Боржником кредитного договору від 28.09.2015 в редакції, яка зазначена у заяві, заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича компанія "Легіон" про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.09.2015 року в розмірі 117919,08 грн задоволенню не підлягає.

Викладені обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 148, 150, 152-154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича компанія "Легіон" заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.09.2015 року в розмірі 117919,08 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся