АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 908/1194/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального дошкільного закладу № 6 "Струмок" Дніпрорудненської міської ради Запорізької області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2020

по справі №908/1194/20

за позовом Комунального дошкільного закладу № 6 "Струмок" Дніпрорудненської міської ради Запорізької області

до Приватного підприємства "МВСТРОЙ"

про стягнення 394607,85 грн

ВСТАНОВИВ

У травні 2020 Комунальний дошкільний заклад № 6 "Струмок" Дніпрорудненської міської ради Запорізької області (далі КДЗ № 6 "Струмок") звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою у якій, з урахуванням уточнень, просив стягнути з Приватного підприємства "МВСТРОЙ" (далі ПП "МВСТРОЙ") пеню у розмірі 173 627,30 грн та штраф у розмірі 220 980, 55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю за державні кошти.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020 року матеріали позовної заяви Комунального дошкільного закладу №6 "Струмок" Дніпрорудненської міської ради Запорізької області передано за підсудністю до Господарського суду Херсонської області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.10.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В мотивах оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зазначив, що неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, а саме прострочення строків виконання робіт відбулося з вини замовника (позивача), оскільки останнім не було передано відповідачеві дозвіл на виконання будівельних робіт, а також будівельний майданчик, що унеможливило виконання зобов`язання підрядником (відповідачем) робіт за договором.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся КДЗ № 6 "Струмок" з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року по справі №908/1194/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Так, за твердженням апелянта після отримання дозволу на виконання будівельних робіт він неодноразово звертався до відповідача з листами про прийом будівельного майданчика та дозвільної документації з метою виконання умов укладеного між сторонами договору. Однак, відповідач навмисно ухиляючись від виконання умов договору та навмисно не отримував будівельний майданчик та дозвільну документацію, що підтверджується листами направленими на адресу відповідача, а також актом про відмову отримання та підписання акту прийому-передачі дозвільної документації та будівельного майданчика.

Скаржник вважає, що ним у повному обсязі виконано умови договору, але з відповідача укладений між сторонами договір не виконаний. Саме невиконання відповідачем зобов`язання впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання в договорі, як стверджує апелянт, й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №908/1194/20 за апеляційною скаргою КДЗ № 6 "Струмок" на рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2020 та призначено справу до розгляду на 14.01.2021.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від ПП "МВСТРОЙ" в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону. При цьому, сам позивач визнає той факт, що ним було порушено умови договору, які спричинили зміну істотних умов договору, а саме неможливість виконання ремонтних робіт.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено всі докази надані сторонами на підтвердження своїх доводів, та прийнято до уваги, той факт, що під час підписання договору про закупівлю за державні кошти, який фактично є договором будівельного підряду, для виконання робіт у відповідача було 35 днів для виконання будівельних робіт, але позивачем не вчасно було передано дозвіл на виконання будівельних робіт, виконання робіт без такого дозволу суворо заборонено. А сам будівельний майданчик було передано за 4 дні до закінчення терміну дії договору. Тому, як вважає відповідач, самим позивачем було порушено умови договору, що потягли за собою зміну графіку виконання робіт, що є істотною зміною умов договору, що унеможливило виконання відповідачем зобов`язань.

У судове засідання від 14.01.2021 представники учасників справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення від 03.12.2020, які вручені позивачеві 10.12.2020, а відповідачеві 07.12.2020.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також те, що нез`явлення її не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 26 листопада 2019 року між КДЗ №6 "Струмок" (Замовник) та ПП "МВСТРОЙ" (Підрядник) було укладено договір №26/11-2019 про закупівлю за державні кошти у відповідності до п.1 якого предмет договору визначається з обов`язковим посиланням на проект будівництва та технічну специфікацію предмету закупівлі.

Згідно з розділом «строки виконання робіт (будівництва об`єкта)» датою початку виконання робіт є дата підписання цього договору. Строк виконання робіт складає повний місяць з моменту підписання договору. Датою закінчення робіт сторони вважають дату видачі відповідним державним органом архітектурно-будівельного контролю сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта.

У розділі «Договірна ціна» договору визначено, що вартість робіт з Будівництва Капітальний ремонт ДНЗ № 6 СТРУМОК. Утеплення зовнішніх фасадів та покрівлі будівлі по вул. Шахтарська, 48-А у м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області визначена сторонами договору за результатами проведених торгів та становить 3 156 865, 00 грн. 00 коп., без ПДВ.

У відповідності до розділу «права та обов`язки сторін» замовник зобов`язаний, зокрема, надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну та іншу документацію. Підрядник зобов`язаний, зокрема, побудувати об`єкт у встановлені замовником терміни, включаючи можливі роботи, які чітко не вказані в технічній характеристиці об`єкта, але необхідні для повного спорудження об`єкта та нормальної його експлуатації.

Пунктом 1 розділу «організація виконання робіт» договору сторони визначили, що замовник за актом передає підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну документацію.

Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку встановленому Загальними умовами, іншими нормативними актами та цим договором (п.1 розділу «приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва)» договору).

Умовами пункту 11.3 розділу Відповідальність сторін за порушення зобов`язань за Договором та порядок урегулювання спорів договору передбачено, що у разі порушення строків виконання зобов`язання з вини підрядника - з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів - додаткового стягується штраф у розмірі 7% вартості договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2019 року, але до повного виконання зобов`язань сторін за цим договором. Закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 10.12.2019 Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано КДЗ №6 "Струмок" дозвіл №ЗП54 на виконання будівельних робіт.

26.12.2019 КДЗ №6 "Струмок" надано ПП "МВСТРОЙ" для підписання Акт прийому-передачі дозвільної документації та будівельного майданчика за договором №26/11-2019 від 26.11.2019, однак директор ПП "МВСТРОЙ" відмовився підписувати такий акт про що свідчить Акт про відмову від отримання та підписання акту прийому-передачі дозвільної документації та будівельного майданчику від 26.12.2019.

КДЗ №6 "Струмок" звернулося до ПП "МВСТРОЙ" з листом від 26.12.2019 у якому просило підприємство терміново приступити до виконання робіт відповідно до умов укладеного між сторонами договору про закупівлю за державні кошти.

У відповідь на даний лист ПП "МВСТРОЙ" повідомило, що у підрядник, за умовами договору повинен виконати роботи у строку 35 днів. Однак, підрядник позбавлений можливості виконати роботи у такий строк, оскільки КДЗ №6 "Струмок" у порушення умов договору не було вчасно надано дозвіл на виконання будівельний робот та не передано будівельний майданчик. Відтак, ПП "МВСТРОЙ" вважає, що порушення умов договору мало місце саме з боку замовника ПП "МВСТРОЙ" у зв`язку із чим у даному листі викладена пропозиція про розірвання укладеного між сторонами договору про закупівлю за державні кошти, без застосування штрафних санкцій.

У лютому 2020 КДЗ №6 "Струмок" звернулося до відповідача з претензією в якій просило сплатити на користь позивача пеню та штраф у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

ПП "МВСТРОЙ" у відповіді на зазначену претензію зазначило, що КДЗ №6 "Струмок" у порушення умов договору не було вчасно надано дозвіл на виконання будівельний робот та не передано будівельний майданчик. Відтак, ПП "МВСТРОЙ" вважає, що порушення умов договору мало місце саме з боку замовника ПП "МВСТРОЙ", а тому покладення на підрядника відповідальності за прострочення строків виконання робіт суперечить умовам укладеного між сторонами договору та приписів чинного законодавства. У даній відповідач також викладена пропозиція про розірвання укладеного між сторонами договору про закупівлю за державні кошти, без застосування штрафних санкцій

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції, КДЗ №6 "Струмок" зазначило, що відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань за договором відмовляється прийняти дозвільну документацію на будівництво та будівельний майданчик та ухиляється від виконання робіт за договором, що стало підставою для нарахування пені та штрафу на підставі п. 11.3 розділу Відповідальність сторін за порушення зобов`язань за Договором та порядок урегулювання спорів договору.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних та відмовив у їх задоволення.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.

Згідно з ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 627, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до положень ст. 193 ГК України та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

Так, за умовами укладеного між сторонами договору, відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити капітальний ремонт ДПЗ № 6 СТРУМОК. Утеплення зовнішніх фасадів та покрівлі будівлі по вул. Шахтарська, 48-А у м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області.

Строк виконання робіт визначено сторонами у розділі «строки виконання робіт (будівництва об`єкта)» та складає повний місяць з моменту підписання договору. Датою закінчення робіт сторони вважають дату видачі відповідним державним органом архітектурно-будівельного контролю сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта.

Також, за умовами укладеного між сторонами договору, позивач (замовник) був зобов`язаний надати підряднику (відповідачу) будівельний майданчик, передати дозвільну та іншу документацію.

При цьому, колегія суддів зауважує, що умовами договору не визначено терміну протягом якого такі документи мають бути надані замовником підряднику.

26.12.2019 КДЗ №6 "Струмок" надано ПП "МВСТРОЙ" для підписання Акт прийому-передачі дозвільної документації та будівельного майданчика за договором №26/11-2019 від 26.11.2019.

Однак директор ПП "МВСТРОЙ" відмовився підписувати такий акт про що свідчить надпис «відмова» у Акті, а також Акт про відмову від отримання та підписання акту прийому-передачі дозвільної документації та будівельного майданчику від 26.12.2019.

Відтак, наявними матеріалами справи підтверджується, що відповідач фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе за договором зобов`язань.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що йому не було передано дозвіл на виконання будівельних робіт та будівельний майданчик, оскільки такі твердження спростовуються вищенаведеними матеріалами справи, які свідчать про те, що саме відповідач відмовився від прийняття таких документів від позивача.

КДЗ №6 "Струмок" звернулося до ПП "МВСТРОЙ" з листом від 26.12.2019 у якому просило підприємство терміново приступити до виконання робіт відповідно до умов укладеного між сторонами договору про закупівлю за державні кошти.

Однак, такі вимоги позивача залишені ПП "МВСТРОЙ" без задоволення.

Судова колегія вважає необґрунтованими твердження відповідача з приводу того, що у зв`язку із невчасним наданням позивачем дозвільних документів та будівельного майданчику, він був позбавлений можливості виконати роботи до закінчення строку на який було укладено договір, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша). Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Частиною четверта статті 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК, частиною першою статті 202 ГК такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Колегія суддів наголошує на тому, що поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними. Слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору щодо зобов`язання, яке залишилося невиконаним, колегія суддів вважає, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору можливим є виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття позивачем (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

Таким чином, незважаючи на те, що договір діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 31.12.2019, сторони повинні виконати умови договору і після 31.12.2019.

Не заслуговують на увагу й твердження відповідача щодо звернення до КДЗ №6 "Струмок" із пропозицією про розірвання договору.

За умовами укладеного між сторонами договору, його зміна або розірвання будуть здійснюватися у відповідності до чинного законодавства України.

Статтею 204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, наявні матеріли справи не містять, а сторонами не надано доказів на підтвердження розірвання укладеного між сторонами договору чи визнання його недійсним.

За приписами ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Судом апеляційної інстанції не встановлено (відсутні докази) односторонньої відмови позивача, як замовника за договором підряду, передбачені частинами другою - четвертою статті 849 ЦК України.

З огляду на наведені законодавчі приписи, відповідач повинен був виконати взяті на себе за договором зобов`язань, однак, у порушення умов договору, такий дій не вчинив.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 216 ГК України, передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 883 ЦК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором, що відповідно є підставою для притягнення його до відповідальності у вигляді стягнення на користь позивача пені та штрафу.

Умовами пункту 11.3 укладеного між сторонами договору передбачена відповідальність підрядника за порушення строків виконання зобов`язання з вини підрядника - з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додаткового стягується штраф у розмірі 7% вартості договору.

Так, позивачем здійснено розрахунок у відповідності до якого термін прострочення складає 55 днів з 01.01.2020 по 24.02.2020.

Однак, колегія суддів вважає такий розрахунок помилковим, з огляду на таке.

Строк виконання робіт визначено сторонами у розділі «строки виконання робіт (будівництва об`єкта)» та складає повний місяць з моменту підписання договору.

Разом з цим, за умовами договору, як вже було зазначено вище, на замовника покладено обов`язок щодо надання підряднику дозвільної документації та будівельного майданчика, що було виконано замовником 26.12.2019, про що свідчить наявний у матеріалах справи акт.

Відтак, саме з 26.12.2019 у відповідача виникло зобов`язання у повний місяць виконати взяті на себе за договором зобов`язання з капітального ремонту.

Отже, прострочення виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань розпочинається з 27.01.2020, а не з 01.01.2020, як то визначено позивачем у позовній заяві.

За розрахунком суду апеляційної інстанції розмір пені за період з 27.01.2020 по 24.02.2020 складає 91 549,08 грн, який й підлягає стягненню з відповідача.

Також, враховуючи відсутність доказів на підтвердження виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, як у строк визначений договором, так й до теперішнього часу, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 220 980,55 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2020 скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2020 по справі №908/1194/20 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "МВСТРОЙ" на користь Комунального дошкільного закладу № 6 "Струмок" Дніпрорудненської міської ради Запорізької області пеню у розмірі 91 549,08 грн та штраф у розмірі 220 980,55 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "МВСТРОЙ" на користь Комунального дошкільного закладу № 6 "Струмок" Дніпрорудненської міської ради Запорізької області 4687,94 грн судового збору за подання позовної заяви.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "МВСТРОЙ" на користь Комунального дошкільного закладу № 6 "Струмок" Дніпрорудненської міської ради Запорізької області 7031,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.01.2021.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Савицький Я.Ф.