ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 січня 2021 року Справа № 915/878/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

від позивача (представник позивача) у підготовче засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) у підготовче засідання не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Дем`яновича,

АДРЕСА_1 ,

до відповідача: фізичної особи підприємця Скакун Оксани Миколаївни,

АДРЕСА_2 ,

про: стягнення 565 670,03 грн.

Фізична особа-підприємець Димитров Георгій Дем`янович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни (далі ФОП Скакун О.М.) про стягнення заборгованості в загальній сумі 565 670,03 грн., з якої:

- 244 987,50 грн. основний борг за договором,

- 62 113,00 грн. пеня за невчасно виконане грошове зобов`язання,

- 238 833,00 грн. інфляційні,

- 19 736,53 грн. 3% річних.

Позовна заява мотивована тим, що фізичною особою-підприємцем Скакун Оксаною Миколаївною порушено умови договору купівлі-продажу продукції № 17 від 17.11.2014 в частині оплати придбаного за договором товару. В зв`язку з оплатою товару фізичною особою-підприємцем Скакун Оксаною Миколаївною частково та несвоєчасно, фізична особа-підприємець Димитров Георгій Дем`янович нарахував пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 3% річних та інфляційні. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 526, 530, 610, 611, 617, 625, 627, 655, 712 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

Так, позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору купівлі-продажу продукції №17 від 17.11.2014; видаткових накладних: №37 від 17.11.2014 (на 127500,00 грн.), №46 від 17.11.2014 (на 80942,50 грн.), №43 від 17.11.2014 (на 81270,00 грн.), №44 від 17.11.2014 (на 82775,00 грн.); рахунку-фактури №28 від 17.11.2014; письмової вимоги б/н від 28.11.2014 про сплату вартості поставленого товару до 10 грудня 2014 року; банківських виписок про часткову оплату поставленого товару на загальну суму 127500,00 грн. (25.12.2014 24000,00 грн., 26.02.2015 80000,00 грн., 27.02.2015 20000,00 грн., 30.04.2015 3500,00 грн.)

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2018 у справі № 915/878/16 (суддя Смородінова О.Г.) в позові відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті по справі №915/878/16 ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі №915/878/16 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Дем`яновича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року у справі №915/878/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Дем`яновича задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2018 у справі №915/878/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №915/878/16, призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 11.01.2019 справу №915/878/16 прийнято до провадження судді Семенчук Н.О., ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 в ході підготовчого засідання клопотання ФОП Димитрова Г.Д. №б/н від 21.08.2019 про призначення судової технічної експертизи документу задоволено. Призначено у справі №915/878/16 судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи був нанесений текст накладної №37 від 17.11.2014 (оригінал знаходиться - том 1 а.с. 140) на аркуш паперу до, чи після проставляння підпису від імені Димитрова Г.Д на вказаний аркуш? Провадження у справі №915/878/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 05.11.2020, після надходження висновку експерта, ухвалено поновити провадження у справі та провести розгляд справи №915/878/16 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19, продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 02.12.2020 року о 13 год. 00 хв.

02.12.2020 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про перенесення засідання призначеного на 02.12.2020 на іншу дату у 2021 році у зв`язку з епідемією коронавірусу COVID-19 та самоізоляцією позивача.

02.12.2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.12.2020 призначено підготовче засідання на 15.01.2021.

14.01.2021 від позивача надійшло клопотання №б/н від 14.01.2021, в якому останній просить суд перенести засідання, призначене на 15.01.2021 на більш пізній термін, у зв`язку з хворобою, а також у зв`язку з перебуванням представників позивача на самоізоляції.

Також, від позивача 14.01.2021 надійшла заява з клопотанням №б/н від 14.01.2021, якій позивач просить суд призначити повторну колегіальну (у складі 3-х судових експертів) технічну експертизу.

15.01.2021 від представника відповідача надійшло клопотання №б/н від 15.01.2021, в якому представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання у справі, у зв`язку з необхідністю надати пояснення щодо клопотання про призначення повторної технічної експертиз.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе клопотання позивача про перенесення засідання, призначеного на 15.01.2021, та клопотання відповідача задовольнити та відкласти підготовче засідання.

14.01.2021 від позивача надійшло клопотання №б/н від 14.01.2021 про відеоконференцію, в якому позивач просить суд забезпечити проведення наступних засідань у справі №915/878/16 в режимі відеоконференції через Хорольський районний суд Полтавської області або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Згідно ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши надане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення та забезпечення участі в судовому засіданні представника ФОП Димитрова Г.Д. в режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул.Незалежності (Карла Маркса) 82; е-mail: ).

Керуючись ст.ст. 197, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 16 лютого 2021 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.

2. Заяву №б/н від 14.01.2021 фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Дем`яновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

3. Доручити Хорольському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції 16 лютого 2021 року об 11 год. 00 хв. у Хорольському районному суду Полтавської області за адресою: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності (Карла Маркса) 82, за участю представника фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Дем`яновича.

4. Роз`яснити заявнику, що у разі явки представника в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, він візьме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

5. Звернути увагу учасників справи, що учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

6. Копію ухвали негайно надіслати на поштову та електронну адреси Хорольського районного суду Полтавської області (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності (Карла Маркса) 82; е-mail: ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук