СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2021 року Справа № 922/2234/20

Суддя - доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Пахомова І.Б. (вх. №3369 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О. у справі № 922/2234/20

за позовом Акціонерного товариства Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування, м. Харків

до фізичної особи підприємця Пахомова Ігора Борисовича, м. Харків

про стягнення коштів

та за зустрічною позовною заявою фізичної особи підприємця Пахомова Ігора Борисовича, м. Харків

до Акціонерного товариства Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування, м. Харків

про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 первісний позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Пахомова Ігора Борисовича на користь Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" заборгованість у сумі 82 870 грн. 02 коп., з яких: основний борг у розмірі 78 088 грн. 00 коп., пеня у розмірі 3 555 грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 715 грн. 15 коп., інфляційні втрати у розмірі 511 грн. 78 коп. та суму судового збору у розмірі 2 099 грн. 99 коп., в іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Пахомова Ігора Борисовича до Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого приміщення відмовлено.

ФОП Пахомов І.Б. з рішенням суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником судовий збір сплачено не у повному обсязі, надано 10-ти денний для усунення шляхом надання суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у цій справі у розмірі 3153,00 грн

11.01.2021 заявник апеляційної скарги заявою надав докази доплати судового збору у розмірі, що встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у даній справі квитанцію №6196554 від 11.01.2021 на суму 3153,00 грн.

Однак, досліджуючи докази надані заявником на підтвердження сплати суми судового збору у розмірі 3153 грн, судом встановлено, що заявником судовий збір сплачено на реквізити, які не є актуальними (дійсними) на час здійснення оплати 11.01.2021:

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020003

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно інформації, викладеної на сайті "Судова влада України" для Східного апеляційного господарського суду з 01.01.2021 розміщені такі платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA2020653

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням викладеного, надана апелянтом квитанція від 11.01.2021 №6196554 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №922/2234/20 за іншими реквізитами, ніж встановлені для Східного апеляційного господарського суду, не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а тому суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вчинення заявником апеляційної скарги дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги, а також з метою дотримання принципу забезпечення прав особи на апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі №922/2234/20.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", за належними реквізитами для перерахування судового збору для Східного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити фізичній особі підприємцю Пахомову І.Б. строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі №922/2234/20.

Встановити фізичній особі підприємцю Пахомову І.Б. десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Головуючий суддя, суддя-доповідач В.О. Фоміна