ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2021м. ДніпроСправа № 904/3105/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", м. Дніпро

про стягнення 59 278 180,67 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" штраф у розмірі 24 181 005,42 грн. та безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 35 097 175,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ЦЗВ-14-00619-01 від 13.04.2019 в частині повного та своєчасного відвантаження товару, а також договору № ЦЗВ-14-00519-22 від 12.04.2019 про надання завдатку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що повідомив позивача про можливість належним чином виконувати свої обов`язки за договором та в подальшому повідомляв про неможливість здійснювати відвантаження товару з вини позивача, а саме у зв`язку із неналежним виконанням позивачем обов`язків з подання транспорту для навантаження товару.

Відповідач не погоджується із твердженням позивача про наявність порушень умов договору і наполягає на тому, що несвоєчасність отримання товару викликана неналежним виконанням договору позивачем.

Разом з цим, відзив на позовну заяву містить попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, а саме витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції, які складаються з наступних сум: 30 000 грн. - гонорар адвокату за складання відзиву на позов; 30 000 грн. - гонорар адвокату за участь у справі в суді першої інстанції. Докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач вважає доводи та заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до п.3.1. договору постачальник здійснює поставку товару залізничним транспортом загального користування на умовах FСА (Франко-перевізник) станція відправлення в межах України (відповідно до вимог "Інкотерм" ред. 2010 року), пункт призначення за реквізитами вантажоодержувача, які вказуються в рознарядках замовника.

Правила "Інкотерм" в редакції 2010 року не передбачають обов`язку філії "ЦЗВ" як покупця забезпечувати постачальника транспортом (вагонами) для виконання останнім умов договору. Умови договору поставки, також не встановлюють та не врегульовують відносини, що визначають відповідальність за несвоєчасне передання товару транспортній організації (перевізнику).

Крім того, згідно довідки про роботу підприємства ТОВ "ОйлТрансшипмент", підписаною начальником станції Миколаїв-Вантажний, вбачається значно більша кількість вагонів, що була подана ТОВ "ОйлТрансшипмент", порівняно з кількістю вагонів, що фактично було навантажено вантажовідправником відповідача - ПАТ "Пласке" (13.06.2019 - прибуло 49 вагонів, навантажено 33; 14.06.2019 - прибуло 62 вагони, навантажено 21; 17.06.2019 - прибуло 45 вагонів, навантажено 44; 18.06.2019 - прибуло 52 вагони, навантажено 20; 24.06.2019 - прибуло 24, навантажено 0).

При цьому, відомості зазначені в 7 колонці в таблиці довідки про роботу підприємства ТОВ "ОйлТрансшипмент" (залишок вагонів на кінець звітної доби), свідчать про наявність достатньої кількості порожніх вагонів, готових до завантаження на під`їзній колії ТОВ "ОйлТрансшипмент" при станції Миколаїв - вантажний Одеської залізниці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/3105/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 26.11.2020. З 26.11.2020 розгляд справи відкладено на 23.12.2020, з 23.12.2020 на 13.01.2021.

23 грудня 2020 року від відповідача до господарського суду надійшла заява про долучення доказів на підтвердження обставин викладених у відзиві на позовну заяву, а саме: адвокатського запиту №15/10/20-2 від 15.10.2020; листа за вих. № НЗ1-02/477 від 27.10.2020; адвокатського запиту №02/10/20-1 від 02.10.2020; листа за вих. №ДН-5-07/659/1 від 13.10.2020; пам`ятки №130 від 18.06.2019; пам`ятки №140 від 19.06.2019; роздруківки з ЄДРСР (а.с. 200-214 том2).

04 січня 2021 року від позивача до господарського суду надійшли додаткові пояснення щодо заяви відповідача від 23.12.2020 та долучених до неї доказів. Позивач вважає викладені у заяві обгрунтування неправдивими та такими, що надані з метою введення суду в оману з огляду на таке:

- відповідач вдається до викривлення наявної інформації, з огляду на підміну понять "поданих" та "навантажених" вагонів. Згідно з довідкою про роботу підприємства ТОВ "ОйлТрансшипмент" вбачається, що кількість поданих вагонів є значно більшою, аніж зазначено в обґрунтуваннях ТОВ "Фірма "Фідея": в період з 11.06.2019 по 16.06.2019 було подано 111 вагонів (а не 95); в період з 17.06.2019 по 18.06.2019 було подано 97 вагонів (а не 73); в період з 19.06.2019 по 04.07.2019 було подано 39 вагонів (а не 28). Відтак ТОВ "ОйлТрансшипмент" було подано більше вагонів, аніж було фактично навантажено вантажовідправником відповідача ПрАТ "Пласке".

Вказані обставини спростовують твердження відповідача про відсутність чи недостатню кількість вагонів для відвантаження обсягу дизельного палива на станції Миколаїв-Вантажний, при цьому, затримка при навантаженні вагонів може свідчити про неготовність товару до митного очищення (не проведення належних митних платежів вантажовласником), відсутність відповідних сертифікатів на товар, тощо;

- згідно з інформацією, що викладена в довідці щодо знаходження вагонів на під`їзній колії ТОВ "ОйлТрансшипмент", підписаній начальником станції Миколаїв-Вантажний вбачається факт наявності вагонів на станції та їх затримки з вини вантажовідправника (перевищення технологічного часу знаходження на колії під вантажними операціями). Через те, що вагони прибувають до під`їзної колії організованими маршрутами та подаються власними локомотивами ТОВ "ОйлТрансшипмент" час подавання вагонів на під`їзну колію для виконання вантажних операцій залежить безпосередньо від власника під`їзної колії, ТОВ "ОйлТрансшипмент, а не від залізниці.

Відтак часом подавання вагонів залізницею під навантаження вважається час повідомлення про прибуття вагонів на станцію Миколаїв-Вантажний, а час подавання вагонів зазначений в пам`ятках про подавання та забирання ф.ГУ-45 залежить лише від вантажовідправника. Таким чином, залізницею були надані вагони своєчасно, про що свідчить час повідомлення про прибуття вагонів, який зазначено в довідці щодо знаходження вагонів на під`їзній колії ТОВ "ОйлТрансшипмент", підписаній начальником станції Миколаїв-Вантажний.

13 січня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшла заява про поновлення строку подання доказів по справі, поданих до суду заявою від 23.12.2020.

Заява обгрунтована тим, що з метою підтвердження обставин щодо руху вагонів відповідачем було ініційовано направлення адвокатського запиту №15/10/20-1 від 15.10.2020 щодо отримання відповідної інформації. У відповідь адвокатом було отримано засобами електронної пошти листа Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" від 27.10.2020 № НЗ1-02/477. Також відповідачем було ініційовано подання адвокатського запиту від 02.10.2020 до Регіональної філії "Одеська залізниця" щодо отримання пам`яток про подавання/забирання вагонів по станції Миколаїв-вант. за період з 11.06.2019 (включно) по 18.06.2019 (включно) щодо подавання вагонів під навантаження на виконання наказів та/або телеграфних розпоряджень Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", які надійшли на станцію Миколаїв-вант. в період з 11.06.2019 (включно) по 18.06.2019 (включно), за якими було наказано відвантажити дизельне паливо за договором № ЦЗВ-14-00619-01 від 13.04.2019. У відповідь було отримано листа Регіональної філії "Одеська залізниця" від 13.10.2020 № ДН 5 07/659/1, до якого було додано копії відповідних пам`яток про подавання/забирання вагонів за рознарядками позивача, вказаними в позові, в період з11.06.2019 по 18.06.2019.

З урахуванням часу отримання вищезазначених відповідей на адвокатські запити, та з урахуванням обсягів постачання товарів та необхідності аналізу та порівняння інформації, наведеної у отриманих відповідях, у відповідача було недостатньо часу для підготовки та подання відповідних доказів. В подальшому представник відповідача та члени його сім`ї захворіли на хворобу СOVID-19, що фізично унеможливлювало здійснення аналітичної обробки отриманої інформації з урахуванням її обсягу.

Відповідач просить поновити строк для подання доказів по справі, поданих до суду заявою від 23.12.2020, обґрунтовуючи це винятковим випадком.

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 6, 8 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також викладені в клопотанні обставини, суд дійшов висновку, що встановлений законом процесуальний строк в даному випадку було пропущено відповідачем з поважних причин, а тому вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та поновити строк для подання доказів.

Водночас, оскільки стороною вже додано до заяви відповідні письмові докази, то підстав для встановлення додаткового строку для їх подання не вбачається.

Керуючись статтями 80, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" пропущений строк для подання доказів долучених до заяви від 23.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 14.01.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва