ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2457/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

секретар судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Пучкова Л.А. (ордер ВН № 1021538 від 01.12.2020р.);

від відповідача 1 - ОСОБА_1, (керівник), паспорт серії НОМЕР_1 від 12.02.02р.;

від відповідача 2 - ОСОБА_1, (особисто), паспорт серії НОМЕР_1 від 12.02.02р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/2457/20

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, , адреса для листування 49027, м.Дніпро, а/с 1800)

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання "Спецпожсервіс" (65058, м.Одеса, вул. Пироговська, буд.3/5, )

до відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 333 333,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020р. акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання "Спецпожсервіс" та ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 333 333,32 грн. заборгованості за кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - науково-виробничим об`єднанням "Спецпожсервіс" прийнятих на себе зобов`язань, як позичальником за договором приєднання від 19.11.2019 р., укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та науково-виробничим об`єднанням "Спецпожсервіс", а також на неналежне виконання відповідачем 2 - ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань, як поручителем за договором поруки № POR821 від 19.11.2019 р., укладеним з АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2020р. позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

14.09.2020р. до Господарського суду Одеської області від акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2020р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/2457/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "12" жовтня 2020 р.

В судовому засіданні 12.10.2020р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.11.2020 р., про що позивача повідомлено ухвалою суду від 12.10.2020р., в порядку ст. 120 ГПК України.

В судовому засіданні 05.11.2020р. судом оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, та відкладено підготовче засідання на 30.11.2020 р., про що позивача повідомлено ухвалою суду від 05.11.2020р., в порядку ст. 120 ГПК України.

Судове засідання, призначене на "30" листопада 2020 р., не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 30.11.2020р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2020р. призначено підготовче засідання у справі на "28" грудня 2020 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2020р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "13" січня 2021 р.

В судовому засіданні 13.01.2021р.:

- представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі;

- представник ТОВ науково-виробничого об`єднання "Спецпожсервіс" надав суду усні пояснення, згідно яких зазначив, що дійсно отримав від позивача кредитні кошти, які повернув АТ КБ «Приватбанк» не в повному обсязі та з порушенням графіку повернення, узгодженого сторонами, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем ТОВ науково-виробничого об`єднання "Спецпожсервіс";

- ОСОБА_1 щодо наявності заборгованості та підстав для її солідарного стягнення не заперечував.

Однак, відповідачі своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались, будь-яких заяв або клопотань про визнання позову до суду не надали, з огляду на що, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 13.01.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19.11.2019 р. товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим об`єднанням "Спецпожсервіс" в особі Юрченнко Богдана Валерійовича, що діє на підставі статуту (Клієнт) через систему інтернет -клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» від 18.11.2019р., згідно якої Клієнт приєднався до розділу « 1.1. Загальні положення» та підрозділу « 3.2.8 Умови та правила надання послуг «КУБ», "Умов та правил надання банківських послуг", що розміщені на сайті АТ КБ «Приватбанк» pb.ua на дату укладання договору. Ця заява та Умови разом складають кредитний договір між Банком та Клієнтом.

Стаття 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначає, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі (ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис").

Отже, 19.11.2019р., підписавши заяву від 18.11.2019 р., ТОВ науково-виробничого об`єднання "Спецпожсервіс" погодився з Умовами та правилами надання послуг "КУБ" (далі - Умови), що розміщені на сайті АТ КБ «ПриватБанк» pb. (як то передбачено п. 1.10 Заяви).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ТОВ науково-виробничого об`єднання "Спецпожсервіс" про приєднання до умов та правил надання послуг "КУБ", а також Умови та правила надання послуг "КУБ", розміщені на сайті ПриватБанку pb.ua., в їх сукупності визначають істотні умови договору кредиту та підтверджують факт його укладення між позивачем та відповідачем - ТОВ науково-виробничого об`єднання "Спецпожсервіс".

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що за своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір від 19.11.2019 р. шляхом заповнення заяви є договором про надання кредиту.

Відповідно до п.1.1. Заяви, Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності Клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим договором терміни.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З укладеного кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, так, Банк зобов`язаний надати Клієнту кредит за умови погодження можливості надання кредиту у відповідності до внутрішньобанківських методик оцінки фінансового стану та методик оцінки ризиків з подальшим перерахуванням коштів відповідно до Заяви на поточний рахунок Клієнта або шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги (п.3.2.8.4.1 Заяви), а Клієнт, в свою чергу, зобов`язаний повернути кредит та здійснити інші платежі, передбачені договором, у терміни і в сумах, як встановлено в п.п. 3.2.8.3.1., 3.2.8.3.2., 3.2.8.5.14., 3.2.8.6.2., а також зазначені в Заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку (п.3.2.8.5.3 Заяви).

За приписами ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.2, 1.3 Заяви, розмір кредиту: 500 000 грн. Строк кредиту: 12 місяців з дати видачі коштів клієнту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано 19.11.2019 р. на поточний рахунок ТОВ науково-виробничого об`єднання "Спецпожсервіс" кредитні кошти в розмірі 500 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_3 за період з 19.11.2019р. по 24.07.2020р.

Так, згідно листа Міністерства фінансів України № 31-04200-30-5/7021 від 09.12.2003 року кредитове сальдо поточного рахунку, що утворюється за позикою овердрафт відображається на підставі виписки з банку кредитного рахунку.

Отже, надана позивачем до суду виписка з поточного рахунку № НОМЕР_3 є належним доказом перерахування банком кредитних коштів відповідачу-1 в силу вимог ст. 74 ГПК України.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ст.612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3.2.8.3.1 Умов та правил надання послуг "КУБ" передбачено, що повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві.

Крім того, у відповідності до п.3.2.8.3.2. Заяви за користування Послугою Клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно Графіку, визначених в Заяві та Тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений Графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.8.6.2.).

В п. 1.6 анкети-заяви, погоджено порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; Сторони узгодили, що графік погашення кредиту (Додаток 1 до цієї заяви) є невід`ємною частиною договору.

Так, відповідно до погодженого сторонами Графіку погашення основної суми боргу та процентів за кредитом, який було підписано в якості додатку № 1 до заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" № б/н від 19.11.2019 р., відповідач 1 зобов`язався погашати заборгованість по кредиту 12 рівними частинами, які є щомісячними платежами за договором, та починаючи з 1 місяця (наступний за датою видачі кредиту, до дати, зазначеної у п.1.5 Заяви) сума погашення кредиту становить - 41 667,67 грн. на місяць, та проценти у розмірі з 1 по 6 місяць - 8 500 грн. та з 7 по 12 місяць - 7500 грн. щомісячно.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, та не заперечувалось ТОВ науково-виробничого об`єднання "Спецпожсервіс", останнє прийняті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків в обумовлені графіком строки за вказаним договором не виконувало, сплативши частково лише 166 668,68 грн., а саме: 21.12.2019р. - в сумі 1 994,27 грн.; 23.12.2019р. - в сумі 39 672,40 грн.; 19.01.2020р. - в сумі 42 500 грн.; 19.02.2020р. - в сумі 9 166,67 грн.; 26.02.2020р. - в сумі 31 666,67 грн.; 17.04.2020р. в сумі - 41 666,67 грн., що підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку № НОМЕР_3 , у зв`язку з чим, станом на 24.07.2020р., ТОВ науково-виробничого об`єднання "Спецпожсервіс" має непогашену заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" за договором б/н від 19.11.2019 р. у розмірі 333 333,32 грн.

Жодних доказів, які б підтверджували повне погашення заборгованості відповідачем-1 за кредитним договором до суду не надано. Окрім цього, матеріали справи не містять жодних заперечень щодо розрахованої позивачем суми заборгованості, у зв`язку з чим суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 333 333,32 грн.

Вирішуючи питання щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Судом встановлено, що 19.11.2019р. між ОСОБА_1 (Поручитель) та AT КБ "ПРИВАТБАНК" (Кредитор) було підписано договір поруки №POR821 від 15.11.209р., предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання підприємством ТОВ Науково-виробничого об`єднання "Спецпожсервіс" зобов`язань за угодами-приєднання (Угода 1) до п.1.1 розділу 3.2.8. Умови та правила надання «Кредит КУБ».

Відповідно до п. 1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за «Угодою 1» в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності

Відповідно до наданої позивачем роздруківки файлу перевірки електронного цифрового підпису договір №POR821 від 15.11.209р. був підписаний сторонами із використанням електронного цифрового підпису - 19.11.2019р.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання ТОВ науково-виробничого об`єднання "Спецпожсервіс» взятих на себе обов`язків за кредитним договором, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 333 333,32 грн. - заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з доведеності матеріалами справи факту надання позивачем спірної суми кредитних коштів - ТОВ науково-виробничого об`єднання "Спецпожсервіс» та відсутності будь-яких доказів її повного погашення, як позичальником, так і поручителем, суд, з врахуванням наведених норм законодавства, вважає позовні вимоги в частині стягнення 333 333,32 грн. - заборгованості за кредитом, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 п. 4.1. пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання "Спецпожсервіс" (65058, м. Одеса, вул. Пироговська, буд.3/5, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 333 333 (триста тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. 32 коп. - заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.11.2019р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання "Спецпожсервіс" (65058, м. Одеса, вул. Пироговська, буд.3/5, ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. - витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 13 січня 2021 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко