ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3209/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

секретар судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від ПП Влахос - Воронков В.О. (довіреність б/н від 11.01.2021р.); Пєтков О.Ф. (в порядку самопредставництва, паспорт №003914665 від 13.09.2019р.);

від ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ - Колесніченко Б.В. (ордер серія АО №1019298 від 26.11.2020р.)

від філії Усть-Дунайськ ДП Адміністрація морських портів України - не з`явився;

від Ізмаїльської філії ДП Адміністрація морських портів України не з`явився;

від ТОВ Кара-Марин - не з`явився;

розглядаючи справу № 916/3209/20

за позовом приватного підприємства Влахос (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна,28 А, )

до відповідача 1 державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ (68355, Одеська область, м.Вилоке, вул.Придунайська,2, )

до відповідача 2 державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр. Перемоги,14, ) в особі філії Усть-Дунайськ ДП Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Усть-Дунайськ) (68355, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська,2, ); в особі Ізмаїльської філії ДП Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна,4, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Кара-Марин (68724, Одеська область, Болградський район, с. Голиця, вул. Кара Маринська,91, )

про стягнення 5 312 905,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2020р. прийнято до розгляду позовну заяву приватного підприємства Влахос до державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ, державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі філії Усть-Дунайськ ДП Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Усть-Дунайськ), в особі Ізмаїльської філії ДП Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) про стягнення 5 312 905,50 грн. та відкрито провадження у справі № 916/3209/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 10.12.2020р. та залучено до участі у справі №916/3209/20 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Кара-Марин.

27.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх.№31809/20 від 27.11.2020р.).

Судове засідання, призначене на "10" грудня 2020 р., не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 30.11.2020р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

11.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від ДП Адміністрація морських портів України в особі Ізмаїльської філії ДП Адміністрація морських портів України надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 33110/20).

14.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 33221/20 від 14.12.2020р.), відповідно до якого останній, зокрема, зазначає, що між позивачем та відповідачем, як і між іншими відповідачами, відсутні правовідносини стосовно надання послуг з перевалки, транспортування, експедирування та зберігання майна, про яке заявив позивач. Матеріали справи не містять докази того, що відповідачі здійснювали заходи, чи утримались від дії, направлені на заподіяння шкоди позивачу.

Разом з тим, ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ вказує, що між TOB КАРА-МАРІН та АМПУ відсутні будь-які договори щодо збереження майна, охорони майна на ліхтері тощо, про який зазначає позивач. Тобто, відповідачі не несуть майнової відповідальності за майно, що знаходиться в акваторії порту, у т.ч. за протиправні дії третіх осіб направлені на знищення майна, крадіжку майна, тощо, та за правової природою акваторії порту є відкритою зоною на яку не розповсюджується режим збереження та охорона майна, яке знаходиться на борту суден.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2020р. призначено підготовче засідання у справі №916/3209/20 на "14" січня 2021 р.

24.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача (вх.№ 34623/20).

28.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли відповіді на відзиви (вх.№34660/20, вх.№34659/20) та заперечення проти заяви про залишення позову без розгляду (вх.№34662/20).

Заперечуючи проти доводів ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ викладених у відзиві, позивач зазначає, що відповідачем не надалось будь-яких доказів, які б спростовували наявність правового зв`язку з ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ та підписантами за генеральним актом №5 від 30.11.2017р. про вивантаження з теплоходу Фетида у суднову баржу (ліхтер) UDP-1073-УДП 668,290 тон пшениці фуражної насипом, складений за участю та підписами службових осіб державного підприємства, зокрема, від представника порту - гр. ОСОБА_1 та від завідуючого складом, ст. тальмана - гр. ОСОБА_2

14.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява (вх.№885/21), відповідно до якої останній просить суд витребувати у державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ інформацію, чи перебувало ДП МТП Усть-Дунайськ у будь-яких правовідносинах з представником порту - гр. ОСОБА_1 та завідуючим складом, ст. тальманом гр. ОСОБА_2 відповідно до генерального акту № 5 від 30.11.2017р.? Якщо так, то повідомити про зміст правовідносин між ДП МТП Усть-Дунайськ представником порту - гр. ОСОБА_1 , завідуючим складом, ст. тальманом - гр. ОСОБА_2 відповідно до генерального акту № 5 від 30.11.2017р., їх правові підстави та порядок оформлення, строки існування, а також посадові чи трудові права та обов`язки зазначених фізичних осіб.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що в матеріалах справи міститься генеральний акт № 5 від 30.11.2017р. про вивантаження з теплоходу Фетида у суднову баржу (ліхтер) UDP-1073-УДП 668,290 тон пшениці фуражної насипом, складений за участю та підписами службових осіб, зокрема, від представника порту - гр. ОСОБА_1 та від завідуючого складом, ст. тальмана - гр. ОСОБА_2 .

Разом з тим, позивач зазначає, що з огляду на правову позицію представника ДП МТП Усть- Дунайськ, викладену у відзиві, згідно якої відповідачем заперечується будь-яка участь державного підприємства та/або його працівників в оформленні, забезпеченні збереження вантажів на морському та річковому транспорті, адвокатом Воронковим В.О. в інтересах ПП Влахос було направлено адвокатський запит за вих. № 17/12 від 23.12.2020р., на який станом на 14.01.2021 р. відповіді ДП МТП Усть-Дунайськ не надано.

14.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ надійшло клопотання про залучення доказів (вх.№ 888/21), відповідно до якого останній зазначає, що відповіді ДП МТП Усть-Дунайськ на адвокатський запит ОСОБА_3 щодо надання інформації надано не було, оскільки, вищевказаний документ було підписано адвокатом із використанням факсиміле, та є таким, що не підписаний власноручним підписом адвоката Воронкова В.О., з огляду на що, відповідач не зобов`язаний надавати відповіді на звернення, які не мають підпису.

В судовому засіданні 14.01.2021р. представник позивача Воронков В.О. підтримав заяву про витребування доказів, просив суд задовольнити її, та усно надав суду пояснення, згідно яких підтвердив підписання всіх надісланих на адресу суду процесуальних документів власноручно, без використання факсиміле.

ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ в судовому засіданні 14.01.2021р. проти задоволення заяви позивача заперечував.

В судовому засіданні 14.01.2021р. судом протокольно відмовлено у задоволенні заяви ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ про залишення позову без розгляду (вх.№ 31809/20 від 27.11.2020р.), з огляду на її необґрунтованість.

Розглянувши заяву ПП Влахос про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється, в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Зважаючи на той факт, що на момент звернення позивачем до суду із даною позовною заявою останньому невідомо було про неможливість їх отримати самостійно, а також беручи до уваги самостійне звернення позивача до ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ із адвокатським запитом щодо надання вказаних доказів, та відмову відповідача 1 надати запитувані у адвокатському запиті докази, суд, враховуючи предмет позову та заявлені позивачем вимоги, що розглядаються в межах справи № 916/3209/20, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та витребувати вищезазначені документи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно до ч.ч.6,7 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи стислий строк розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ строк для подання витребуваних доказів до суду до 28.01.2021р.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.8 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПП Влахос (вх. №885/21 від 14.01.2021р.) про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ інформацію, чи перебувало ДП МТП Усть-Дунайськ у будь-яких правовідносинах з особами, які зазначені в генеральному акті № 5 від 30.11.2017р., а саме: представник порту - гр. ОСОБА_1 та завідуючий складом, ст. тальманом гр. ОСОБА_2 .? Якщо так, то повідомити про зміст правовідносин між ДП МТП Усть-Дунайськ представником порту - гр. ОСОБА_1 , завідуючим складом, ст. тальманом - гр. ОСОБА_2 відповідно до генерального акту № 5 від 30.11.2017р., їх правові підстави та порядок оформлення, строки існування, а також посадові чи трудові права та обов`язки зазначених фізичних осіб.

3. Зобов`язати державне підприємство Морський торговельний порт Усть-Дунайськ витребувану інформацію надати до суду у строк до 28.01.2021р.

4. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

5. Повідомити Державне підприємство Морський торговельний порт Усть-Дунайськ, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набрала законної сили 14.01.2021р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко