ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13 січня 2021 року Справа № 903/761/20

за позовом: Українсько-чеського спільного підприємства "Неріс" в формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Кредобанк"

про зняття арешту та заборони відчуження майна

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Хвищук Н. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Токарчук В.М., адвокат, ордер серії ВЛ №081256 від 15.10.2020

від відповідача: н/з;

від третьої особи: н/з

Суть спору: Українсько-чеське спільне підприємство "Неріс" в формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту та заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з наступного нерухомого майна:

нежиле приміщення, офісне, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, приміщення 4-109 ; власник: Спільне українсько-чеське підприємство "Неріс", Код: 20136434, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11;

нежиле приміщення, офісне, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, приміщення 4-107; власник: Спільне українсько-чеське підприємство "Неріс", Код: 20136434, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11;

нежиле приміщення, офісне, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, приміщення 4-108, власник: Спільне українсько-чеське підприємство "Неріс", Код: 20136434,43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаються на те, що під час проведення виконавчих дій на його майно було накладено арешт, однак виконавче провадження завершено, позивач повністю виконав грошове зобов`язання за кредитним договором № 155/07 від 13.12.2007 перед ПАТ "Кредобанк", зобов`язання за договором іпотеки від 13.12.2007 припинилось, а тому накладений арешт на майно позивача перешкоджає здійсненню ним права власності на це майно.

Ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено АТ "Кредобанк" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче засідання призначено на 18.11.2020.

13.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просить суд проводити підготовче засідання за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити позов.

18.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просять відкласти розгляд справи для надання письмових пояснень.

Ухвалою суду від 18.11.2020 повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 09.12.2020.

08.12.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить суд проводити підготовче засідання за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити позов.

09.12.2020 судом було на місці ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 09.12.2020 було повідомлено сторони, що розгляд справи по суті відбудеться 13.01.2020.

В судове засідання 13.01.2020 представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про судове засідання. Ухвала суду від 09.12.2020 надсилалась на електронні адреси учасників справи.

Відповідач відзиву на позов не подали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача пояснень по суті спору не подали.

У судовому засіданні 13.01.2021 представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору, -

встановив:

Відповідно до листа ПАТ «КРЕДОБАНК» № 31-4383/16 від 22.04.2016, у зв`язку з виконанням грошового зобов`язання СП «НЕРІС» перед ПАТ «КРЕДОБАНК» за Кредитним договором № 155/07 від 13.12.2007, зобов`язання за Договором іпотеки від 13.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Ариванюк Т.О, Луцького міського нотаріального округу, реєстр. № 4747 припинилось (а.с. 7).

Згідно Інформації(індексний номер документа 221533891) від 26.08.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта «НЕРІС», Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА № 689784, 11.06.2010 р., державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А., а саме об`єкти обтяження: нежиле приміщення, офісне, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11 , приміщення 4-109; нежиле приміщення, офісне, адреса: Волинська обл., м, Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, Приміщення 4-107; нежиле приміщення, офісне, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, приміщення 4-108 (а.с.8-10).

Листом Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 08.10.2020 № 80742 стверджується, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з СП «НЕРІС», а саме: ВП № 19738937 по виконанню виконавчого напису № 609, виданого 01.04.2010 приватним нотаріусом Магировською О.В. Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на частину офісних приміщень /А-9/, заг. площею 78,0 кв.м., а саме: приміщення № з 4-107 по 4-109, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, р.н. - 20067660, що належить на праві власності СП «НЕРІС» в користь ПАТ «КРЕДОБАНК» на суму 368142,74 грн., яке 09.01.2013 завершено в порядку п.1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 08.10.2020 вищевказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. У відповідності до положень ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У зв`язку з цим Другий відділ ВДВС у місті Луцьку не вбачає правової підстави для задоволення заяви СП «НЕРІС» про зняття арештів з майна (а.с.11).

У постанові від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду зазначила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.6 ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У справі, що розглядається, позивач, як боржник, пред`явив позовні вимоги до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який не є особою, в інтересах якої накладено арешт та заборону відчуження майна, отже, останній є неналежним відповідачем у даній справі.

З огляду на викладене, що позивачем позов подано до неналежного відповідача, неподання позивачем до закінчення підготовчого провадження клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, відсутність процесуальної можливості зробити це за ініціативою суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Українсько-чеського спільного підприємства "Неріс" в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Кредобанк" про зняття арешту та заборони відчуження майна слід відмовити.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.129 ГПК України, витрати позивача, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2102 грн., покладаються на нього.

Керуючись ст.73-79, 86, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

у задоволенні позову Українсько-чеського спільного підприємства "Неріс" в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Кредобанк" про зняття арешту та заборони відчуження майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено

18.01.2021

Суддя А. С. Вороняк