ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. Справа № 921/628/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

Г.Г. Якімець

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача О.В. Зварич від 30.12.2020 року про самовідвід у справі №921/628/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" б/н та дати (вх.№ 01-05/3314/20 від 18.11.2020 року)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 року

у справі № 921/628/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" (надалі ТзОВ "Аско")

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" (надалі ТзОВ "Автотехсервіс")

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 року в редакції договору із зміненим п.2 та зміненим п.4, де наявний підпункт 4.5 та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998 року,

учасники судового процесу не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 року у справі № 921/628/19 (суддя Н.В. Охотницька) відмовлено в позові ТзОВ «Аско» до відповідача ТзОВ «Автотехсервіс» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 року в редакції договору із зміненим п.2 та зміненим п.4, де наявний підпункт 4.5 та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998 року.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №921/628/19 визначено суддю О.В. Зварич суддів: С.М. Бойко, О.П. Дубник.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі № 921/628/19 за апеляційною скаргою ТзОВ «Аско» та витребувано у господарського суду Тернопільської області матеріали вказаної справи.

02.12.2020 року матеріали справи № 921/628/19 надійшли до Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 року призначено судове засідання у справі № 921/628/19 на 12.01.2021 року о 12 год. 40 хв.

30.12.2020 року суддя-доповідач О.В. Зварич подала заяву про самовідвід у справі №921/628/19.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року призначено заяву судді-доповідача О.В. Зварич про самовідвід у справі №921/628/19 до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2021 року о 12 год. 30 хв.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді С.М. Бойко склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду змінився, що підтверджується витягом з протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року, який наявний в матеріалах справи.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у провадженні Львівського апеляційного господарського суду перебувала справа №6/7/921/39/13 за позовом ТзОВ «Аско» до відповідача ТзОВ «Автотехсервіс», предметом якої було визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 року. За наслідками розгляду цієї справи під головуванням О.В. Зварич (як судді-доповідача) суд прийняв постанову від 15.07.2013 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, Л.С. Данко). В мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції у справі №921/628/19 наявне покликання на судові рішення у справі №6/7/921/39/13 та обставини, встановлені під час її розгляду. Крім того, апелянт у даній справі обґрунтовує свої вимоги, зокрема, посиланням на обставини, встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, Л.С. Данко) від 15.07.2013 року у справі №6/7/921/39/13, в якій колегія суддів під головуванням судді О.В. Зварич висловлювала свою позицію щодо суті правовідносин між сторонами.

Зазначена обставина може викликати в учасників справи №921/628/19 сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді О.В. Зварич при розгляді справи та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Білуха проти України»).

Європейський суд з прав людини також зазначав у своїх рішеннях, що проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (п.51-53 рішення у справі Indra v.Slovakia (Iндра проти Словакії).

За результатами обговорення, з огляду на положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України і вищеописану практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про те, що заява від 30.12.2020 року про самовідвід судді О.В. Зварич у справі № 921/628/19 підлягає задоволенню, зважаючи на викладені в ній обставини щодо участі зазначеного судді в іншому провадженні з ідентичним предметом спору, де колегія суддів під головуванням судді О.В.Зварич висловлювала свою позицію щодо суті правовідносин між сторонами, які стосуються одних і тих же фактів.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача О.В. Зварич про самовідвід у справі № 921/628/19 задоволити.

Справу № 921/628/19 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя Г.Г. Якімець