ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5691/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро", м. Краматорськ

відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Обманюк Сергія Станіславовича, м. Київ

відповідача-5: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, м. Київ

відповідача-6: державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Попова Олександра Олександровича, сел. Святовасилівка Солонянського району Дніпропетровської області

відповіача-7: Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни, м. Бахмут

відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання правочинів недісними та скасування рішення про державну реєстрацію

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Панченко О.В., ордер від 07.12.20, адвокат

Від відповідача-1: Данілов Д.І., довіреність від 19.10.20, адвокат

Від відповідачі-2-8: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакстон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги №29-08 від 29 серпня 2017 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери" ();

- визнати недійсним договір переведення боргу від 01 червня 2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" ();

- визнати недійсним договір поруки від 01 червня 2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" (), Фізичною особою підприємцем Обманюк Сергієм Станіславовичем (ІПН НОМЕР_1 ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" ().

- визнати недійсним договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 20 лютого 2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" () та Обманюк Сергієм Станіславовичем (ІПН НОМЕР_2 ).

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06 жовтня 2020 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакстон" (), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрований в реєстрі №2626.

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Попова Олександра Олександровича № 54423329 від 05.10.2020 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" () нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості;

- визнати протиправним дії державного реєстратора та скасувати рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни №54339069 від 30.09.2020 про припинення іпотеки;

- визнати протиправним дії державного реєстратора та скасувати рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни №54339504 від 30.09.2020 про скасування арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори укладені з порушенням чинного законодавства.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що позивач не пояснює у позові в чому полягає недійсність договору поворотної фінансової допомоги від 29.08.2017, не надає жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Відповідач-1 зазначає, що обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорювання правочину недійсним, покладається на позивача. Відповідач-1 зауважує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що обидві сторони договору не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення або ж діяли з обопільним умислом не створювати такі наслідки.

Відповідач-6 проти позову заперечує, зазначає, що при вчиненні реєстраційних дій, здійснених відповідаче-6 жодних порушень чинного законодавства допущено не було. Директором ТОВ "Абрис Дніпро" надано державному реєстратору всі документи, необхідні для здійснення реєстрації на об`єкт нерухомого майна, тому у відповідача-6 не було підстав для відмови у здійсненні реєстрації прав.

Від відповідача-2 надійшли пояснення, в яких зазначає, що відповідач-2 не приймав участь у підписанні угод, що є предметом позову, оригіналів документів не бачив, вважає, що частина оригіналів документів відсутня, тому надати відзив на даний позов не має можливості до ознайомлення з оригіналами усіх договорів, що є предметом цього позову.

У відзиві на позов відповідач-2 просить задовольнити клопотання про витребування у сторін та залучення до матеріалів справи оригінали усіх спірних договорів.

Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить позовні вимоги вважати наступними:

- визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги №29-08 від 29 серпня 2017 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери" ();

- визнати недійсним договір переведення боргу від 01 червня 2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" ();

- визнати недійсним договір поруки від 01 червня 2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" (), Фізичною особою підприємцем Обманюк Сергієм Станіславовичем (ІПН НОМЕР_1 ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" ().

- визнати недійсним договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 20 лютого 2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" () та Обманюк Сергієм Станіславовичем (ІПН НОМЕР_2 ).

Також просить змінити процесуальний статус відповідачів - 5,6,7 на третіх осіб - 1,2,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, що позивач звернувся до суду із немайновими позовними вимогами, які зменшення не підлягають, подана позивачем заява за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмета позову до закінчення підготовчого провадження, беручи до уваги, що дана заява відповідає вимогам ГПК України, тому вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

У зв`язку зі зміною предмета позову, змінюється і суб`єктний склад сторін, а саме за позовні вимоги до відповідачів-5,6,7 (Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Попова Олександра Олександровича, Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни) відсутні, тому вони підлягають виключенню зі складу відповідачів. Проте, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Попова Олександра Олександровича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича, а тому їх слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Оскільки відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державна реєстрація підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Обманюк Сергія Станіславовича, відповідно його слід замінити на належного Обманюк Сергія Станіславовича .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, яка за правовою природою є заявою про зміну предмета позову (вх.№1618/20 від 14.01.2021).

2. Виключити зі складу відповідачів:

відповідача-5: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, м. Київ

відповідача-6: державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Попова Олександра Олександровича, сел. Святовасилівка Солонянського району Дніпропетровської області

відповіача-7: Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни, м. Бахмут

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, м. Київ

4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Попова Олександра Олександровича, сел. Святовасилівка Солонянського району Дніпропетровської області

5. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича, м. Дніпро

6. Замінити відповідача-4 Фізичну особу-підприємця Обманюк Сергія Станіславовича на належного - Обманюк Сергія Станіславовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено - 20.01.2021.

Суддя О.М. Крижний