ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/6160/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 у справі №904/6160/17 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді: Петрова В.І., Красота О.І., повний текст рішення складено 23.02.2018)

за позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до: Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.) знаходиться апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 у справі №904/6160/17, яка була прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів ухвалою суду від 22.12.2020 та призначена до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2021 на 14.00 год.

11.01.2021 від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М. від розгляду даної справи, яку він просив розглянути у судовому засіданні за участю сторін.

Заява про відвід обґрунтована тим, що судді Широбокова Л.П. та Подобєд І.М. мають особисте упереджене ставлення до Відповідача, що вбачається із ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №904/8122/17, якою колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. задоволено заяву про самовідвід цих суддів згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Аналогічною є ухвала від 24.10.2019 у справі №904/5898/18, якою задоволено заяву головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5898/18.

Тому, на думку заявника, судді Широбокова Л.П. та Подобєд І.М. мали подати заяву про самовідвід і у справі №904/6160/17, бо обставини щодо негативного ставлення суддів Широбокової Л.П. та Подобєда І.М. до ФОП Штефана В.О. продовжують існувати і на даний час. Отже, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Зазначив, що неодноразово виявляв свою недовіру судді Широбоковій Л.П. у інших судових справах №904/5897/18, №904/5898/18, №904/9718/13 та вказував, що за її участі допускається втручання у правосуддя шляхом порушення таємниці нарадчої кімнати, вона приймає явно замовні та незаконні рішення на користь компанії російського олігарха, який на даний час входить до санкційних списків РНБО та Міністерства фінансів США, допускає знищення промислових гігантів України та конкурентоздатної кольорової металургії у цілому, що в свою чергу свідчить про навмисну шкоду економічній безпеці України, що є державною зрадою.

Зазначив, що виявляв свою недовіру судді Подобєду І.М. у судових справах №904/5897/18, №904/5898/18, №904/9718/13, №904/2581/19 через його зневажливе ставлення як до ФОП Штефана В.О., так і до інших учасників процесу. Крім того, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2020 у справі №904/2581/19 було задоволено заяву судді Подобєда І.М. про самовідвід.

Звернув увагу, що дана заява не стосується незгоди Відповідача з процесуальними рішеннями суддів Широбокової Л.П. та Подобєда І.М. під час розгляду інших судових справ, а направлена виключно на об`єктивний та неупереджений розгляд апеляційної скарги по справі №904/6160/17.

Оскільки частиною 8 статті 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судового засідання щодо розгляду заяви ФОП Штефан В.О. про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М., колегія суддів апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу ( самовідводу ) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді ( складу суду ) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Зазначені заявником підстави для відводу головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М., як наявність негативного ставлення до нього, що вбачається із заяв цих суддів про самовідвід у справах №904/8122/17, №904/5898/18, №904/2581/19, не приймаються судом до уваги, оскільки зі змісту ухвал судів у цих справах від 03.07.2019, 24.10.2019, 17.07.2020, якими задоволені заяви про самовідвід (описано вище), не вбачається висновків про негативне ставлення суддів до ФОП Штефана В.О., а вказано що він намагається викликати у суддів негативне ставлення до себе. Тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судового розгляду, такі заяви про самовідвід були задоволені.

Втім, означене не свідчить, що наявні підстави для відводу суддів Широбокової Л.П. та Подобєда І.М. у всіх справах за участю ФОП Штефана В.О. Процесуальний закон такої підстави не містить.

Всі інші доводи заявника стосуються позиції судді Широбокової Л.П. в інших справах, що на його думку свідчить про неможливість здійснення нею повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги як незалежним, безстороннім та справедливим судом. Тому, буде мати місце розгляд справи неповноважним складом суду.

Відповідач також звертає увагу на зневажливе ставлення судді Подобєда І.М. до учасників процесу в інших справах №№ 904/5897/18, №904/5898/18, №904/9718/13, №904/2581/19.

Втім, будь-яких доказів зацікавленості суддів Широбокової Л.П. та Подобєда І.М. у вирішенні спору на користь будь-якої сторони з особистих мотивів, або іншої упередженості суддів відносно будь-якої сторони у справі №904/6160/17 заявником не надано. Підстави для відводу в інших справах були розглянуті у цих справах повноважним судом та визнані судом необґрунтованими.

Правова позиція судді Широбокової Л.П. в інших справах не може бути підставою для її відводу у цій справі.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М. є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, заявлені заявником доводи не можуть в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, національного законодавства, Господарського процесуального кодексу України, бути підставою для відводу головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Оскільки, розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем заяву про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то для вирішення питання про відвід, справа підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. від розгляду справи №904/6160/17 - визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М. передати справу для визначення судді, який не входить до складу суду, відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд