УХВАЛА

14.01.2021 м. КиївСправа № 910/21329/17

За позовом: заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі:

позивача: Київської міської ради;

до: приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБЕРГ АССЕТС ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "АРХІТЕКТОР";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРОДЕЦЬКИЙ ПАСАЖ";

2) компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited);

про: витребування земельних ділянок.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБЕРГ АССЕТС ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) про витребування у приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБЕРГ АССЕТС ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd):

- земельної ділянки по вулиці Хрещатик, 13-Б у Печерському районі м. Києва, площею 0,0600 га (кадастровий номер: :76:027:0170), вартістю 4.242.888,00 грн. на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради;

- земельної ділянки, розташованої по вулиці Архітектора Городецького, 4-6 у Печерському районі м. Києва, площею 0,2862 га (кадастровий номер: :76:027:0171), вартістю 20.238.575,80 грн. на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради;

- земельної ділянки, розташованої по вулиці Архітектора Городецького, 8-А у Печерському районі м. Києва, площею 0,1775 га (кадастровий номер: :76:027:0172), вартістю 12.551.877,00 грн. на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в судовому порядку визнано недійсним рішення Київської міської ради та укладений на його підставі договір купівлі-продажу земельної ділянки, що є підставою для витребування майна на користь його власника - територіальної громади міста Києва у відповідача, який є останнім власником на підставі договорів купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2017 (суддя Літвінова М.Є.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/21329/17. Вказаною ухвалою суд залечив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРОДЕЦЬКИЙ ПАСАЖ" та компанію Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні 09.07.2018 судна місці, зокрема, ухвалив:залучити до участі у справі ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "АРХІТЕКТОР" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у справі № 910/21329/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, позов задоволено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2020 рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у справі № 910/21329/17 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 скасовано, справу № 910/21329/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.08.2020 справу № 910/21329/17 прийнято до провадження судді Полякової К.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2020 самовідвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17 задоволено з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.09.2020 справу № 910/21329/17 прийнято до провадження судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2020 самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи № 910/21329/17 задоволено з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 справу № 910/21329/17 передано на розгляд судді Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.2020 самовідвід судді Спичак О.М. від розгляду справи № 910/21329/17 задоволено з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 справу № 910/21329/17 передано на розгляд судді Балац С.В.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що дана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва справу № 910/21329/17 було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 13.01.2021.

Ухвалою-повідомленням господарського суду міста Києва від 17.12.2020 підготовче засідання, у зв`язку з плановою відпусткою судді, було призначено 20.01.2021.

13.01.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" надійшла заява про самовідвід судді Балаца С.В. від розгляду справи № 910/21329/17.

Дана заява обґрунтована тим, що неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбаченим процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" вважає, що до таких випадків віднесено те, що суддя Балац С.В. в 2011 році був в складі колегії суддів з розгляду справи № 3/281 за позовом ТОВ «Миколаївське» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор".

Отже, з метою недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості та об`єктивності судді Балаца С.В., суддею повинен бути заявлений самовідвід від розгляду справи № 910/21329/17.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли суддя має особисту інформацію щодо фактів, пов`язаних зі справою.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Балаца С.В. від розгляду справи № 910/21329/17.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Балац С.В. задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/21329/17 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя С.В. Балац