УХВАЛА

м. Київ

11.01.2021Справа № 910/21238/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68600, обл. Одеська, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, будинок 28; ідентифікаційний код: 01125821)

до Державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, будинок 14; ідентифікаційний код: 38727770) в особі:

- Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (68600, обл. Одеська, м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, будинок 4; ідентифікаційний код: 38728402)

- Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (68800, обл. Одеська, р-н Ренійський, м. Рені, вул. Дунайська, будинок 188; ідентифікаційний код: 38728465)

- Філії "Усть-Дунайськ" державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (68355, обл. Одеська, р-н Кілійський, м. Вилкове, вул. Придунайська, будинок 2; ідентифікаційний код: 38728528)

про відшкодування шкоди в розмірі 4 599 024, 22 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морський портів України" в особі: Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України", Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України", Філії "Усть-Дунайськ" державного підприємства "Адміністрація морський портів України" відшкодування шкоди в розмірі 4 599 024, 22 грн, завданої порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач неправомірно нараховував та стягував з Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" плату за послуги за вільними цінами (тарифами), означені обставини встановлені Рішенням Антимонопольного комітету України № 93-р/тк у справі № 27-01/2017 від 09.12.2019.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Із поданої позовної заяви вбачається, що позивачем визначено відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морський портів України" в особі саме трьох філій: Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України", Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" та Філії "Усть-Дунайськ" державного підприємства "Адміністрація морський портів України".

Водночас, суд вказує, що позивачем до позовної заяви долучено докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї доказами лише на адресу Державного підприємства "Адміністрація морський портів України".

Так, частинами 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 174 та п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів надіслання відповідачу, а саме в особі трьох філій: Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України", Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" та Філії "Усть-Дунайськ" державного підприємства "Адміністрація морський портів України" копії позовної заяви з доданими до неї доказами, чим у свою чергу допущено порушення принципів рівності та змагальності судового процесу.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання доданих до позовної заяви документів на адреси місцезнаходження відповідачів в особі трьох філій: Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України", Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" та Філії "Усть-Дунайськ" державного підприємства "Адміністрація морський портів України", порушують їх право на отримання копій документів, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами позовних вимог, унеможливлює завчасне подання відзиву, зустрічного позову, пояснень, що у свою чергу також призводить до затягування судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" - залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське пароплавство" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси трьох філій: Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України", Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" та Філії "Усть-Дунайськ" державного підприємства "Адміністрація морський портів України".

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 11.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов