ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/2489/20

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, м.Дніпро

до відповідача1:Фермерського господарства "АГРО-ТРЕЙДІНГ", Солонянський район, Дніпропетровська область

відповідача2:Башмачанської сільської ради, Солонянського району, Дніпропетровської області

про визнання незаконним рішення сільської ради, договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Ковзун.Л.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Агро-Трейдінг" та Башмачанської сільської ради про:

1.Визнання незаконним рішення Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №27-32/VII від 03.10.2019 про надання в оренду Фермерському господарству "Агро-Трейдінг" () земельної ділянки за кадастровим №:01:002:0026 площею 50 га для ведення фермерського господарства.

2.Визнання недійсним договір оренди земельної ділянки площею 50 га, кадастровий №:01:002:0026, укладений 04.10.2019 між Башмачанською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області () та Фермерським господарством "Агро- Трейдінг" ().

3.Зобов`язати Фермерське господарство "Агро-Трейдінг" () повернути Башмачанській сільській раді Солонянського району Дніпропетровської області () земельну ділянку площею 50 га з кадастровим №:01:002:0026

4.Стягнення з Фермерського господарства "Агро-Трейдінг" () на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати на сплату судового збору.

Позовні вимоги заступника керівника прокуратури обґрунтовані тим, що в порушення вимог ст.ст.123, 124, 135 Земельного Кодексу України Башмачанська сільська рада Солонянського району прийняла рішення № 27-32/VII від 03.10.2019 про передачу земельної ділянки площею 50 га (кадастровий номер :01:002:0026) в оренду відповідачу - 1 Фермерському господарству «Агро-Трейдінг» строком на 5 років без проведення конкурсу на право оренди.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на не доведення процесуальної дієздатності для звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави, а тому просить суд відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України повернути позивачу без розгляду. Вважає, що в даному випадку органом, уповноваженим у відповідній сфері відносин, є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).

У відповіді на відзив на позовну заяву прокурор зазначає, що відповідно до вимог ст.53 ГПК України визначені підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначено на відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Також, відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі 904/9169/17.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. відкладено підготовче судове засідання на 21.08.2020р.

17.08.2020р. до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (а/с 80-84), в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, стягнути з позивача на користь відповідача-2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00грн. Судом відзив на позовну заяву прийнятий до відома.

Ухвалою суду від 21.08.2020р. продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 04.09.2020р.

28.08.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив за № 04/33-4754вих20 від 28.08.20, в якій просить суд відхилити доводи відповідача, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. (а/с 99-105) Судом відповідь на відзив прийнятий до відома.

Ухвалою суду від 04.09.2020р. продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 23.09.2020р.

22-24.09.2020р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному, через що засідання по справі № 904/2489/20, призначене на 23.09.2020р. не відбулось.

Ухвалою суду від 25.09.2020р. відкладено підготовче судове засідання на 16.10.2020р.

Ухвалою суду від 16.10.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 904/2489/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2020р.

Ухвалою суду від 12.11.2020р. відкладено судове засідання на 08.12.2020р.

В період з 09.12.2020р. по 28.12.2020р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному, через що засідання по справі № 904/2489/20, призначене на 08.12.2020р. не відбулось.

Ухвалою суду від 29.12.2020р. відкладено розгляд справи по суті на 11.01.2021р.

В судовому засіданні, 11.01.2021, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи присутнього в судовому засіданні представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області № 27-32/VII від 03.10.2019 на підставі відповідного звернення Фермерському господарству «Агро-Трейдінг» строком на 5 років передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності за кадастровим номером :01:002:0026) загальною площею 50 га для ведення фермерського господарства, що розташована не території Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області за межами населених пунктів.

На підставі вищевказаного рішення, між Башмачанською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області (орендодавець) та ФГ «Агро-Трейдінг» (орендар) був укладений договір оренди землі від 04.10.2019, а також додаткову угоду до нього від 24.03.2020.

Пунктами 1,2 вказаного договору сторони погодили, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 50 га для ведення фермерського господарства за кадастровим номером :01:002:0026, що розташована на території Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області за межами населених пунктів.

На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. (п.3 Договору)

Відповідно до п.5 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 521 992,59грн..

Згідно п.8 вказаного Договору строк дії договору складає 5 років.

Відповідно до п.п. 17, 19 договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту відведення. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється за актом її приймання-передачі.

Актом приймання-передачі земельної ділянки в натурі наданої в оренду від 04.10.2019, який є невід`ємною частиною вищевказаного договору, ФГ «Агро-Трейдінг» прийняло у користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0026 загальною площею 50 га, що розташована на території Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області за межами населених пунктів. (а/с 16)

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, у тому числі на умовах оренди, врегульовані Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Рішення прийнято на підставі статті 26 п.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України, ст.ст.25, 26, 50 Закону України «Про землеустрій».

Право оренди земельної ділянки 25.10.2019р. зареєстровано державним реєстратором КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Дюткін О.В. (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) (а/с 49-50).

В своїй позовній заяві прокурор просить:

- визнати незаконним рішення Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №27-32/VII від 03.10.2019 про надання в оренду Фермерському господарству "Агро-Трейдінг" () земельної ділянки за кадастровим №:01:002:0026 площею 50 га для ведення фермерського господарства;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 50 га, кадастровий №:01:002:0026, укладений 04.10.2019 між Башмачанською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області () та Фермерським господарством "Агро-Трейдінг" ();

- зобов`язати Фермерське господарство "Агро-Трейдінг" () повернути Башмачанській сільській раді Солонянського району Дніпропетровської області () земельну ділянку площею 50 га з кадастровим №:01:002:0026;

- стягнути з Фермерського господарства "Агро-Трейдінг" () на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати на сплату судового збору.

Тож предметом спору у цій справі є законність рішення органу місцевого самоврядування про вилучення із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності та передачу Фермерському господарству "Агро-Трейдінг" в оренду земельну ділянку площею 50 га, для ведення фермерського господарства; наявність/відсутність підстав для визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки.

Прокурор вважає, що вилучення земельної ділянки площею 50 га із земель фермерського призначення та її передача в оренду відбулося з порушенням порядку надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, у тому числі на умовах оренди, передбачені статтями 123, 124 Земельного кодексу України. У зв`язку із цим підлягає визнанню недійсним договір оренди земельної ділянки та повернення цієї земельної ділянки власнику - територіальній громаді.

Щодо законності рішення міської ради про вилучення із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності та передачу Фермерському господарству "Агро-Трейдінг" в оренду земельну ділянку площею 50 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 5 років.

Згідно частини першої статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до частини першої статті 14 наведеного Закону, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить: а) розпорядження землями територіальних громад; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" унормовано, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад входить вирішення відповідно до закону питань з врегулювання земельних відносин.

Згідно з частиною десятою статті 59 наведеного Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, якщо правовий акт індивідуальної дії органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він визнається недійсним у судовому порядку.

Згідно частини першої статті 116 Земельного кодексу України, у редакції чинній на момент прийняття Рішення, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною першою статті 122 наведеного Кодексу передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 124 вказаного Кодексу встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч.1). Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу (ч.2).

Відповідно до статті 134 зазначеного Кодексу земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1).

Згідно статті 135 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів (ч.1).

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу (ч.2).

При цьому положеннями частини другої статті 134 вказаного Кодексу визначено, перелік видів земельних ділянок, які не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

З аналізу наведеної норми права вбачається, що права оренди земельної ділянки державної або комунальної власності підлягають продажу виключно на конкурентних засадах (земельних торгах).

Частина друга статті 134 Земельного кодексу України, в редакції, що була чинною станом на дату прийняття рішення сільської ради, не передбачала можливості передачі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва поза процедурою земельних торгів.

Водночас у даній справі, що розглядається, земельні торги проведені не були. Натомість земельна ділянка була надана в оренду відповідачу-1 - Фермерському господарству «Агро-Трейдінг».

Таким чином, рішення Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області щодо передачі в оренду земельної ділянки Фермерському господарству «Агро-Трейдінг» площею 50 га, для ведення фермерського господарства прийнято з порушенням вищенаведених положень, не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак є недійсним.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в силу наведених ч.2 ст.124, абз. 13 ч.1 ст.134 та ч.ч.1,2 ст.135 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) для ведення фермерського господарства підлягали передачі виключно шляхом продажу на земельних торгах.

Статтями 210 - 211 Земельного кодексу України визначено, що наслідком укладання угод з порушенням законодавства є визнання такої угоди судом недійсною.

Статтями 203, 228 ЦК України передбачено, що правочини не можуть суперечити цивільно-правовому законодавству, не повинні бути спрямовані на порушення інтересів і пошкодження майна держави, територіальної громади, незаконним заволодінням ним.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи наявність підстав для визнання недійсним рішення Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про надання в оренду земельної ділянки Фермерському господарству «Агро-Трейдінг» для ведення фермерського господарства, доведеність підстав для визнання недійсним спірного договору оренди, вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди землі підлягають задоволенню.

Також, підлягає задоволенню вимога про повернення земельної ділянки загальною площею 50 га, як похідна від основної вимоги про визнання недійсним рішення сільської ради та договору оренди землі.

Щодо права прокурора на звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідач-2 вважає, що прокурор протиправно втручається у самоврядну діяльність Башмачанської територіальної громади щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою на власний розсуд. Заявивши позов в інтересах держави, в позовній заяві не зазначає, які саме права та (або) інтереси держави порушені спірними рішенням і договором оренди земельної ділянки, та не зазначає на відновлення яких саме прав та (або) інтересів держави спрямовані вимоги до суду.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відтак, захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 924/1237/17 від 20.09.2018 та № 910/18770/17 від 01.11.2018, № 920/284/18 від 26.02.2019.

Звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор одним із співвідповідачів вказав Башмачанську сільську раду, оскільки рішення саме цього органу оспорюється прокурором, із зазначенням, що вказане рішення прийнято із порушенням чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, навів підставу для представництва інтересів держави.

Суд погоджується із такою позицією прокурора, оскільки захист інтересів держави в особі територіальної громади має здійснювати Башмачанська сільська рада, проте, саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення та підписання договору, які прокурор вважає незаконними та такими, що порушують інтереси держави в особі територіальної громади, з огляду на що, прокурором цілком правомірно заявлено відповідний позов, а Башмачанську сільську раду визначено одним із відповідачів у цій справі, позаяк іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади с. Башмачка, виходячи із спірних правовідносин, не існує.

Таким чином, безпосередність звернення прокуратури без зазначення компетентного органу, який здійснює функції держави в спірних відносинах, цілком правомірно обґрунтовується перевищенням Башмачанською сільською радою, як органом місцевого самоврядування, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді міста, встановлених законом меж її владних повноважень, а також необхідністю захисту інтересів держави в частині забезпечення права місцевої громади розпоряджатися землею, яка їй належить, що власне і стало підставою для звернення прокурора з цим позовом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в даному випадку прокурор належним чином підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та звернувся до суду як самостійний позивач й відхиляє як необґрунтовані вищезазначені аргументи відповідача.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі № 698/119/18 (провадження №14-350 цс 19).

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів порівну в сумі 3 153,00грн. з кожного на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

1. Визнати незаконним рішення Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №27-32/VII від 03.10.2019 про надання в оренду Фермерському господарству "Агро-Трейдінг" () земельної ділянки за кадастровим №:01:002:0026 площею 50 га для ведення фермерського господарства.

2.Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 50 га, кадастровий №:01:002:0026, укладений 04.10.2019 між Башмачанською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області () та Фермерським господарством "Агро- Трейдінг" ().

3.Зобов`язати Фермерське господарство "Агро-Трейдінг" () повернути Башмачанській сільській раді Солонянського району Дніпропетровської області () земельну ділянку площею 50 га з кадастровим №:01:002:0026

4.Стягнути з Фермерського господарства "Агро-Трейдінг" (52471, вул..Виробнича, 3/3, с.Звонецький Хутір, Солонянський район, Дніпропетровська область, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати на сплату судового збору у розмірі 3 153,00грн.

5. Стягнути з Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (52462, с.Башмачка, Солонянський район, Дніпропетровська область, вул..Центральна, 22, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 3 153,00грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.01.2021

Суддя С.П. Панна