СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2021 р. Справа № 905/2251/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ (вх. №51 Д/1)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2020, постановлену у складі судді Фурсової С.М.,

за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №905/2251/18

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до відповідача Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 62 420,43 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.04.2019 у справі №905/2251/18 позовні вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено, стягнуто з державного підприємства "Донецька залізниця" заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитною лінією в розмірі 62 420,43 доларів США, судовий збір в розмірі 26 359,49 гривень.

На виконання вказаного рішення 24.05.2019 Господарським судом Донецької області на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" видано наказ.

На адресу Господарського суду Донецької області 23.10.2020 надійшла заява Акціонерного товариства "Сбербанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2251/18, а саме боржника - з Державного підприємства "Донецька залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18 задоволено заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2251/18. Здійснено заміну сторони виконавчого провадження при виконанні наказу Господарського суду Донецької області від 24.05.2019 у справі № 905/2251/18, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2019, а саме: боржника - Державне підприємство "Донецька залізниця" (83062, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ) на його правонаступника Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ).

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця", яке просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18, ухвалу суду першої інстанції від 29.10.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити Акціонерному товариству "Сбербанк" в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, судові витрати покласти на Акціонерне товариство "Сбербанк".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2102,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений у 2020 році).

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду у справі №917/1196/19 підписана 29.10.2020.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18 спливає 09.11.2020 (оскільки останній день припадає на 08.11.2020 - вихідний день).

Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, у якому до суду надсилалася апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано скаржником до пересилання організації поштового зв`язку 23.12.2020, тобто з пропуском строку встановленого законом на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з повним текстом оскаржуваної узвали ознайомився лише на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим було пропущено термін для оскарження вищезгаданої ухвали. Зазначає, що для підготовки скарги на ухвалу від 29.10.2020 потрібен певний час, а також ситуація з поширенням на території країни коронавірусної хвороби, яка призвела до значних перебоїв нормального функціонування підприємства є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Разом з тим, з матеріалів судової справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію оскаржуваної ухвали від 29.10.2020 апелянтом отримано 06.11.2020.

Зазначене спростовує твердження апелянта, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак апелянтом не обґрунтовано, які обставини завадили скаржнику звернутися з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дати отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, як передбачено нормами ГПК України.

Щодо посилань апелянта на запровадження на території України карантину та пов`язаних з ним заходів, суддя-доповідач зазначає про таке.

Відповідно до п. 4. Розділу Х ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском зазначеного вище строку, апелянту необхідно належним чином обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Саме лише посилання на запровадження карантину на території України без зазначення та підтвердження відповідними доказами, яким саме чином введені Кабінетом Міністрів України протиепідемічні заходи перешкоджали та завадили скаржнику звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, не може вважатися поважною причиною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, які зазначені скаржником у апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2,3 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн;

-надати Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18.

3.Роз`яснити апелянту, що невиконання вимог даної ухвали може мати наслідки, передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко