УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

11.01.2021справа № 910/17800/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17800/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 8; ідентифікаційний код 32347815)

до акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16; ідентифікаційний код 35810511)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богдасарова Ольга Миколаївна ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Білоконь Микола Вадимович (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, приміщення 644)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників:

позивача - Тоцького Б.А. (довіреність від 24.06.2020 серія №б/н);

відповідача - Грищенка О.М. (від 15.05.2020 № 31/05);

третіх осіб - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - Банк) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової Ольги Миколаївни (далі - Нотаріус), вчиненого 15.10.2020 на іпотечному договорі від 07.12.2018, укладеному Товариством і Банком (далі - Іпотечний договір), посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд. Л.М. та зареєстрованому в реєстрі за №1064 (далі - Виконавчий напис).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 07.12.2018 Товариством та Банком укладено Іпотечний договір щодо передачі в іпотеку земельної ділянки площею 10 га (кадастровий номер :01:000:0299); 15.10.2020 Нотаріус вчинив на Іпотечному договорі Виконавчий напис звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації; Виконавчий напис було здійснено у спосіб, не передбачений Законом України «Про нотаріат», та всупереч Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2020; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарову Ольгу Миколаївну та приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Білоконь Миколу Вадимовича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/17800/20 на 11.01.2021.

16.12.2020 відповідач подав суду письмові пояснення (відзив на позовну заяву), в яких заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: позичальником (Товариство) були порушені умови кредитного договору від 25.05.2012 №00062.12-CBD (далі - Кредитний договір), укладеного Банком та Товариством, щодо сплати відсотків за період з 01.08.2013 по 31.10.2019, тому днем, з якого починає обчислюватися вказане порушення, є 02.12.2019, оскільки наступним днем після 29.11.2019 (останній день погашення відсотків нарахованих за період з 01.08.2013 по 31.10.2019) є 30.11.2019 - вихідний день субота, тому строк виконання зобов`язання в силу змісту частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України припав на наступний робочий день, що йде за вихідним; відповідач звернувся до Нотаріуса за вчиненням Виконавчого напису, тобто в межах трирічного строку, з дня виникнення права вимоги (02.12.2019) щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором.

У підготовче засідання 11.01.2021 з`явилися представники позивача та відповідача; представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися; про причини неявки суд не повідомили письмові пояснення суду не подали.

Представник позивача у підготовчому засіданні 11.01.2021 заявив клопотання про залишення без розгляду письмових пояснень відповідача, поданих суду 16.12.2020, у зв`язку із пропуском процесуальних строків.

У підготовчому засіданні 11.01.2021 представник Банку просив суд поновити строк подання відзиву на позов та долучити його до матеріалів справи, враховуючи карантинні заходи та захворюваність працівників відповідача.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене суд поновлює пропущені процесуальні строки на подання відповідачем письмових пояснень (відзив на позовну заяву) та долучає їх до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 11.01.2021 заявив клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до частин другої, третьої та шостої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити позивачу процесуальний строк до 25.01.2021 для подання суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку у підготовче засідання представників третіх осіб-1,2 та клопотання представника позивача суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/17800/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/17800/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 8; ідентифікаційний код 32347815) до акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16; ідентифікаційний код 35810511), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богдасарова Ольга Миколаївна ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Білоконь Микола Вадимович (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, приміщення 644), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/17800/20 на 01.02.21 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати позивача подати суду до 25.01.2021 відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу та третім особам-1,2.

Ухвала набрала законної сили 11.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко