ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1366/20

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні у приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315 (поштова адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Заболотного, 38, офіс 23)

до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, м. Умань, площа Соборності, буд. 1,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» Черкаської області, м. Умань, вул. Енергетична, 21;

2) Якимівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Центральна, 99

про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М. адвокат, за довіреністю в режимі ВКЗ;

від відповідача: участі не брав;

від третіх осіб: участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Уманської районної державної адміністрації Черкаської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційного запису №6001140 від 30.03.2017 про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21, );

- скасувати внесений Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційний запис №6001140 від 30.03.2017 про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21, ).

Всі сторони належно повідомлені про час та дату підготовчого засідання.

23.12.2020 Позивач подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача. Просить замінити неналежного відповідача - Уманську районну державну адміністрацію Черкаської області належним відповідачем Виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області .

23.12.2020 третя особа (Якимівський відділ ДВС) надіслав лист, яким повідомив, що станом на 23.12.2020 виконавчі провадження відносно боржника ПП «НВП «Прогрес» на виконанні у відділі не перебувають.

15.01.2021 представник позивача подав клопотання про витребування доказів. Просить витребувати від виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області належним чином завірену копію реєстраційної справи Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес», котра підтверджує зміст, сутність та порядок здійснення реєстраційного запису №6001140 від 30.03.2017 про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес».

Представник позивача брав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon». Клопотання про заміну неналежного відповідача та витребування доказів підтримує та просить задовольнити, наступне підготовче засідання провести в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що не може збирати докази в інтересах сторони у справі. Заявник вказав, що виконком Уманської міської ради не відреагував на направлений адвокатський запит та не надав запитувані документи.

Третя особа Якимівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) представника в підготовче засідання не направила, витребувані документи не надала, причини неявки не повідомила.

Третя особа Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» діяльність припинила з відповідним записом в ЄДРПОУ.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, провести заміну неналежного відповідача на виконавчий комітет Уманської міської ради та відкласти підготовче засідання, витребувати документи від учасників, та призначити нове підготовче засідання, оскільки відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження проводиться підготовче засідання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 6, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 48, 81, 181-183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Уманську районну державну адміністрацію Черкаської області належним відповідачем Виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області (20300 Черкаська область, м. Умпнь, площа Соборності, 1, ).

Витребувати від виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області належним чином завірену повну копію реєстраційної справи Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес», яка підтверджує зміст, сутність та порядок здійснення реєстраційного запису №6001140 від 30.03.2017 про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес».

Проведення підготовчого засідання призначити на 12:00 год. 16 лютого 2021 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, каб. 316.

До дня засідання надати суду:

Позивачу: докази направлення позовної заяви відповідачу виконкому та ймовірна відповідь на відзив. Оригінали документів для огляду та витяги з ЄДРПОУ на відповідача станом на момент звернення з позовом до суду. Обгрунтувати спосіб захисту права. Обгрунтувати визначення відповідачів. Яке право порушено і ким саме. Вимога до відповідача. Хто має вносити відповідні записи в ЄДРПОУ за результатами судового розгляду. Відповідь чи заперечення проти відзиву подати суду не пізніше 12.02.2021.

Відповідачу: заперечення проти позову, відзив і докази направлення всім учасникам. Пропозиції по врегулюванню спору. Відзив надати суду не пізніше 10.02.2021. Мотиви ненадання відповіді на адвокатський запит.

Третя особа (ДВС): наявність виконавчих проваджень по ПП «НВП «Прогрес» до березня 2017, перелік стягувачів. Докази ознайомлення з документами виконавчих проваджень представниками позивача.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Участь представника позивача в засіданні суду визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України, в тому числі на відомі електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Документи мають бути подані сторонами до дня засідання суду.

Суддя Г.М. Скиба