ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2021 р.Справа № 922/2353/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерне товариство "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954 Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного Майна України, 01133, м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, 18/9, код 00032945
до Комунальне підприємство "Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код 03361715
про та зустрічним позовом до про стягнення 99 786 874,81 грн. Комунального підприємства "Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код 03361715 Акціонерного товариства "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954 зобов`язання здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії
ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2353/18 :

- за позовом АТ "Харківобленерго" (позивач) про стягнення з КП "Харківводоканал" 99 786 874,81 грн., де: - вартість електричної енергії в розмірі 86 946 704 грн. 70 коп. (тарифна складова - 72 455 587 грн. 26 коп. та ПДВ 20 % - 14 491 117 грн. 44 коп.) , - пеня в розмірі 9 956 654 грн. 22 коп., - інфляційні витрати в розмірі 1 648 918 грн. 90 коп.; - 3% річних в розмірі 1 234 596 грн. 99 коп.

- та зустрічним позовом відповідача (вх. № 26813) про зобов`язання AT Харківобленерго здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП Харківводоканал у період з листопада 2017 року - по липень 2018 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в Рахунках за листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2018 року.

Ухвалою суду від 16.10.2018 було призначено у справі № 922/2353/18 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

22.12.2020 до суду надійшов висновок експертів №5905/5906 від 02.12.2020 (вх. №2044).

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи закінчення проведення експертизи, надходження до суду висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та повернення матеріалів №922/2353/18, провадження у справі було поновлено ухвалою від 24.12.2021.

Позивачем надані пояснення по справі та висновку експертизи (вх. № 45 від 04.01.2021), який долучено судом до матеріалів справи.

Також, від позивача надійшла заява вх. №137 від 05.01.2021 про зменшення позовних вимог, відповідно до яких вказує, що позовні вимоги становлять суму боргу за період липень 2017 - липень 2018 в розмірі 61 910 243,31 грн., де: - вартість електричної енергії в розмірі 51 591,869,43 грн. та ПДВ - 10 318 373,88 грн.

Крім того, в своїй заяві позивач просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 9 956 654 грн. 22 коп., інфляційних витрат в розмірі 1 648 918 грн. 90 коп. та 3% річних в розмірі 1 234 596 грн. 99 коп., у зв`язку з відсутністю спору.

П. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву позивача, суд встановив, що вона подана з дотриманням вимог, встановлених ГПК України та підлягає прийняттю в частині щодо зменшення позовних вимог, а справа підлягає подальшому розгляду з урахуванням цих зменшень.

Щодо заяви позивача в частині закриття провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 9 956 654 грн. 22 коп., інфляційних витрат в розмірі 1 648 918 грн. 90 коп. та 3% річних в розмірі 1 234 596 грн. 99 коп., у зв`язку з відсутністю спору, суд зазначає наступне.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору за первісними позовними вимогами є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

В даному випадку, не вбачається відсутності спірного правовідношення між сторонами або врегулювання спору сторонами в цій частині, а тому й підстави для закриття провадження у справі відсутні.

При цьому, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, зменшення позивачем позовних вимог є достатньою процесуальною дією та непотребує додаткового закриття провадження у справі у тій частині позовних вимог на яку позивачем було їх зменшено.

Щодо клопотання позивача про повернення йому зайвосплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У 2018 році (час звернення позивача до суду) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За розгляд позовних вимог позивача, з урахуванням заяви про їх зменшення, ставка судового збору становить 616700,00 грн, яка і була сплачена позивачем.

Таким чином, підстав для повернення зайвосплаченого судового збору судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 182, 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву АК "Харківобленерго" про зменшення позовних вимог вх. №137 від 05.01.2020.

Продовжити розгляд справи №922/2353/18 в частині первісних позовних вимог АК "Харківобленерго" з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог вх. №137 від 05.01.2020.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 11.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.01.2021.

Суддя С.А. Прохоров