СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа № 922/3223/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес", м. Миколаїв (вх.№3170 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2020 (суддя Сальнікова Г.І., постановлену в м. Харкові без виклику представників сторін, повний текст складено 26.10.2020),

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" (вх. № 24713 від 23.10.2020)

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №922/3223/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Респект Бізнес", м. Миколаїв

до Фізичної особи-підприємця Мацюк Олександра Володимировича, м.Харків

про стягнення 1 029 879,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мацюк Олександра Володимировича, в якому просив стягнути з останнього вартість давальницької сировини за договором № 14/01/16 від 14.01.2016 у розмірі 1029879,51 грн.

23.10.2020 Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 24713 від 23.10.2020), в якій просив суд накласти арешт на майно - нежитлову будівлю літ "З-1" площею 107,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 17 (реєстраційний № майна 7980304), що належить Фізичній особі-підприємцю Мацюку О.В. на праві приватної власності,

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі № 922/3223/20 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 24713 від 23.10.2020).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про забезпечення позову не містить достатніх та обґрунтованих підстав, підтверджених відповідними доказами, що свідчать про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем рішення суду у справі №922/3223/20.

Суд першої інстанції встановив, що доводи позивача зводяться лише до ймовірної можливості порушення майнових прав та інтересів позивача у майбутньому. Однак наявність припущень позивача не свідчить про те, що відповідачем вчиняються дії, які можна було б розцінити, як перешкоджання виконання судового рішення у майбутньому.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення у майбутньому є припущеннями позивача, які не підтверджуються належними та допустимими доказами, тому відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 24713 від 23.10.2020).

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі № 922/3223/20, в якій просило її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ "З-1" площею 107,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 17 (реєстраційний № майна 7980304), яка належить Мацюку О.В. на праві власності.

Апелянт вважає, що місцевим судом не з`ясовані обставин, що мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що майно, на яке просить накласти арешт позивач, є єдиним майном відповідача, тобто є єдиним джерелом, за рахунок якого можливо відновити права та законні інтереси позивача у випадку задоволення позовних вимог у справі №922/3223/20 та стягнення з відповідача користь позивача грошових коштів.

Апелянт посилається на те, що забезпечення позову є гарантією захисту майнових прав позивача та створює можливість реального виконання судового рішення. Вважає, що для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі достатньо підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення, відповідними доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець Мацюк Олександр Володимирович вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Фізична особа-підприємець Мацюк Олександр Володимирович вважає, що судом першої інстанції у повному обсязі досліджено обставини, що мають значення для справи, а апелянтом за тестом апеляційної скарги не зазначено обставин, які, на думку скаржника, не з`ясовано судом першої інстанції, та яке значення ці обставини мають для справи. Скаржником також не наведено прикладу несумлінних дій відповідача, наслідком яких може бути приховування, розтрата, знецінення та продаж майна, а також не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання судового рішення у даній справі.

Фізична особа-підприємець Мацюк Олександр Володимирович посилається на те, що він не вживав, не вживає та не планує вживати заходів щодо відчуження майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі № 922/3223/20, розгляд справи призначено на 13.01.2021.

Про дату, час та місце судового засідання сторони у справі повідомлені належним чином, що підтверджуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. (т1 матеріалів оскарження ухвали, а.с.55-56).

В судове засідання, призначене на 13.01.2021 представники сторін не з`явились.

Частиною. 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З урахуванням приписів ч.2 ст. 273 ГПК України, строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі № 922/3223/20 закінчується 13.01.2021.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, та те, що строк розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу закінчується, з метою забезпечення основоположних засад господарського судочинства та недопущення затягування судового процесу, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 26.10.2020 докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 137 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

Згідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість заподіяння шкоди позивачу без наведення відповідного обґрунтування ухилення відповідної особи від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

23.10.2020 Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 24713 від 23.10.2020), в якій просив суд накласти арешт на майно - нежитлову будівлю літ "З-1" площею 107,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 17 (реєстраційний № майна 7980304), що належить Фізичній особі-підприємцю Мацюку О.В. на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" посилалося на те, що предметом позову у справі №922/3223/20 є вимоги майнового характеру, тобто у випадку задоволення позовних вимог судове рішення вимагатиме примусового виконання. Позивач вважає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/3223/20 є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи-підприємця Мацюк Олександра Володимировича може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або до суду.

Позивач посилається на те, що позовні вимоги направлені на захист майнових прав позивача у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором № 14/01/16 від 14.01.2016 та неповернення коштів позивачу. Вважає, що вищевказане свідчить про те, що відповідач може вжити заходів для уникнення відповідальності шляхом переоформлення на третіх осіб майна, яке належить відповідачу та, за рахунок якого може бути виконано рішення суду,.

Позивач вважає, що існує ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у майбутньому.

З матеріалів оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 26.10.2020 вбачається, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3223/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" до Фізичної особи-підприємця Мацюк Олександра Володимировича про стягнення за договором № 14/01/16 від 14.01.2016 року 1 029 879,51 грн., яка складається з вартості давальної сировини.

Позивач посилається на те, що відповідач згідно умов договору зобов`язався своїми силами надати послуги з переробки давальної сировини та виготовити оснастку для виготовлення деталей на охолодження масла, а замовник зобов`язався прийняти результати переробки, але на дату звернення з позовом оснастка не була передана позивачу.

Тобто предметом позову у даній справі є вимоги майнового характеру Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" до Фізичної особи-підприємця Мацюк Олександра Володимировича про стягнення 1029879,51 грн., та складається з вартості давальної сировини на виготовлення з неї оснастки для виготовлення деталей на охолодження масла.

Єдиною підставою, на яку посилається заявник у заяві про забезпечення позову (вх. № 24713 від 23.10.2020), для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, є поведінка відповідача, що полягає у невиконанні зобов`язань за договором № 14/01/16 від 14.01.2016.

Разом з тим, вищезазначена обставина, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" посилається у заяві (вх. № 24713 від 23.10.2020), як на підставу для забезпечення позову, може свідчити лише про ухилення відповідача у справі від виконання свого обов`язку за договором, проте не свідчить про можливість ухилення такої особи від виконання майбутнього рішення суду.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес", викладені у заяві про забезпечення позову (вх. № 24713 від 23.10.2020), зводяться лише до ймовірної можливості порушення майнових прав та інтересів позивача у майбутньому.

Однак наявність самих лише припущень позивача не свідчить про те, що відповідачем вчиняються певні дії, які можна було б оцінити як створення відповідачем перешкод виконання у майбутньому судового рішення.

Належних та допустимих доказів вчинення відповідачем таких дій позивач до матеріалів справи та заяви про забезпечення позову (вх. № 24713 від 23.10.2020) не надав.

Подання позивачем позову до ФОП Мацюк О.В. не може бути безумовним доказом утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у справі №922/3223/20 в разі невжиття таких заходів.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" про забезпечення позову не містить достатніх та обґрунтованих підстав, підтверджених відповідними доказами щодо доцільності забезпечення позову у справі №922/3223/20.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення у майбутньому, є припущеннями позивача, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Позивач не надав до матеріалів справи доказів, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів до забезпечення позову, виконання рішення буде утруднене чи взагалі неможливе.

Враховуючи, що зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" не вбачається загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду у справі №922/3223/20, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційному підприємству "Респект Бізнес" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 24713 від 23.10.2020).

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що під час розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанцій правильно застосував норми процесуального права, доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі № 922/3223/20 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі № 922/3223/20 підлягає залишенню без змін.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі № 922/3223/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі № 922/3223/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.01.2021

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов