ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

14.01.2021м. ДніпроСправа № 904/7997/17

За заявою Павлоградської місцевої прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі:

за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області, м. Тернівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернівка

про стягнення заборгованості у розмірі 8 987, 97 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від прокуратури (заявника): не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області (далі Позивач), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову (фактично зміна підстав позову) (а.с. 61-65) та заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач) 3496,74 грн. відшкодування вартості одержаного у вигляді користування нерухомим майном за недійсним договором.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що між Позивача та Відповідачем був укладений Договір оренди № 4 від 30.06.2014 року, за яким Позивач передав Відповідачеві в користування нерухоме майно - частину приміщення СШ № 5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10245/16 від 05.01.2017 року, зазначений вище договір оренди визнано недійсним. Зважаючи на те, що на час винесення вказаного рішення суду відбулося фактичне користування орендованим майном, прокурор просить суд стягнути з Відповідача вартості одержаного у вигляді користування нерухомим майном за недійсним договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 (суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/7997/17 позов задоволено, стягнуто Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Відділу освіти тернавської міської ради 3 496,74 грн. відшкодування вартості одержаного у вигляді користування нерухомим майном за недійсним договором; та на користь прокуратури дніпропетровської області 1 600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

03.11.2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року було видано відповідні накази про примусове виконання.

31.12.2020 року до канцелярії суду від Павлоградської місцевої прокуратури надійшла заява вих. №04/42/3-2335ВИХ-20 від 04.12.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у якій просить:

1. Замінити боржника у виконавчих провадженнях (наказах про примусове виконання від 03.11.2017) по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 у справі № 904/7997/17 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

2. 3 метою належного вирішення даного питання по суті - витребувати з Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також щодо осіб, які прийняли спадщину, що відкрилась після її смерті.

3. Витребувати з Західно-Донбаського управління ГУДПС у Дніпропетровській області відомості про РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року у справі № 904/7997/17 задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти Тернівської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищезазначеним рішенням стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відділу освіти Тернівської міської ради 3 496,74 грн. відшкодування вартості одержаного у вигляді користування майном за недійсним договором, а також на користь прокуратури Дніпропетровської області (на даний час Дніпропетровська обласна прокуратура) 1 600,00 грн. витрат зі сплати судового збору у справі.

Вказане рішення набрало законної сили 03.11.2017 року, у зв`язку з чим господарським судом Дніпропетровської області 03.11.2017 року видано накази про примусове виконання, які пред`явлено до виконання до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (на даний час - Тернівський МВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро)).

Зокрема, по виконанню рішення в частині стягнення основного боргу Тернівським МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження 20.12.2017 року № 55412546, в частині стягнення судового збору 15.11.2017 року №55162996.

У зв`язку зі смертю 28.06.2019 року боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження було закінчено 27.07.2019 року без фактичного виконання, про що державним виконавцем винесено відповідні постанови та виконавчі документи повернуто до суду.

04.01.2021 року системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду № 1 від 04.01.2021), справу № 904/7997/17 було передано для розгляду вищезазначеної заяви судді Бєлік В.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 14.01.2021 року о 12:20 год.

14.01.2021 року у судове засідання заявник (прокурор), позивач та відповідач (боржник) не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та заяву прокурора, суд дійшов висновку про часткове задоволення щодо витребування доказів, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

Докази прийняття спадщини необхідні для встановлення особи, що відповідає за боргами ФОП ОСОБА_1 та є необхідними для повного та всебічного розгляду заяви.

Що стосується витребування від Західно-Донбаського управління ГУДПС у Дніпропетровській області відомостей про РНОКПП ОСОБА_2, суд вважає такі вимоги прередчасними, оскільки доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд визнає подане клопотання прокурора про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 74, 80, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури щодо витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати у Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, буд. 12, ) відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також щодо осіб, які прийняли спадщину, що відкрилась після її смерті.

3. Довести до відома Тернівську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області відомості, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Встановити Тернівській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області, строк для надання витребуваних доказів до суду - до 25.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік