ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2460/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" адвоката Ярошевського Г.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 915/2460/19

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідачів:

1) Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради,

2) приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна"

про визнання протиправними дій та зобов`язання скасувати реєстраційні записи

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Петрівна" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 у справі № 915/2460/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/2460/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий Бєляновський В.В., судді Богатир К.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Петрівна" на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 у справі № 915/2460/19. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14.12.2020. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 14.12.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 у справі № 915/2460/19 до повернення матеріалів справи № 915/2460/19 з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року поновлено провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Петрівна" на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 та призначено справу № 915/2460/19 до розгляду на 04 березня 2020 року об 12:00 год.

Водночас, 17.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла подана представником ТОВ "Петрівна" адвокатом Ярошевським Г.В. заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий Бєляновський В.В., судді Богатир К.В., Філінюк І.Г. від розгляду справи № 915/2460/19.

Заява про відвід подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 та ч. 3 ст. 36 ГПК України та мотивована тим, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Філінюка І.Г., суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В. від 15.10.2020 скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.07.2020 у справі № 915/2460/19 про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції У країни), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру фізичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна»

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції в порушення вимог ст.45 ГПК України не звернула уваги на склад сторін судового процесу - позивача та відповідача, та не з`ясувала, що відповідачем у вказаній справі може бути виключно ТОВ «Петрівна», а не державний реєстратор чи/та приватний нотаріус. Також у резолютивній частині свого рішення колегія суддів вказала на те, що стягувачем (не позивачем) за даною постановою є ОСОБА_1 , а боржником (не відповідачем чи третьою особою) є ТОВ «Петрівна», хоча сторонами вказаної справи є ОСОБА_1 (позивач) та Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради і приватний нотаріус Боненко Т.Л. (відповідачі).

Крім того колегія суду вийшла за межі вимог заяви, чим допустила порушення ст.140 ГПК України.

У своїй постанові від 15.10.2020 колегія суддів вже встановила та надала оцінку певним обставинам справи, які мають переглядатися судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення сулу першої інстанції від 21.10.2020. На думку заявника, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги буде пов`язана цією оцінкою і не зможе від неї відійти.

Розглянувши вказану заяву, проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу колегії суддів на думку представника ТОВ "Петрівна" свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г., водночас фактично зводяться до незгоди із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 915/2460/19, яку постановою Верховного Суду від 16.12.2020 у даній справі залишено без змін. При цьому, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Отже, незгода представника ТОВ "Петрівна" із судовим рішенням у даній справі не є підставою для відводу колегії суддів, передбаченої чинним процесуальним законодавством, є безпідставною та необґрунтованою.

Водночас, зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу суддів у справі.

Наведені ж заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодних доказів.

Враховуючи наведене, доводи викладені у заяві про відвід мають суб`єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними діями суддів та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак вказаний відвід є необґрунтованим.

За змістом частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява представника ТОВ "Петрівна" на підставі пункту 1 частини 3 статті 39 ГПК підлягає передачі на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 228, 234 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" адвоката Ярошевського Г.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий Бєляновський В.В., судді Богатир К.В., Філінюк І.Г. від розгляду справи № 915/2460/19 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи № 915/2460/19 на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.