ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2021 р. м. Київ Справа № 18/205-09/20-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б)

про заміну сторони її правонаступником

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітжилбуд (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 7),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 14)

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 14607989,32 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від заявника: Штокало Т.В. (довіреність б/н від 15.07.2020 р.)

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство Сведбанк Інвест (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітжилбуд (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд (відповідач 2), про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 14607989,32 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.08.2010 р. у справі № 18/205-09/20-10 позовні вимоги ПАТ Сведбанк до ТОВ Монолітжилбуд та до ТОВ Системабуд було задоволено повністю. Вказаним рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки майнові права на одержання у приватну власність нерухомості після завершення її будівництва, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Монолітжилбуд на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітжилбуд за кредитним договором № 616 від 24.03.2008 р. з повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплати пені за прострочення повернення відсотків за користування кредитними коштами, штрафу за нецільове використання кредитних коштів, штрафу за не подання звітності за 1-й квартал 2009 року, щорічної комісії за відкриття та управління кредитною лінією в загальному розмірі 14591983,90 грн., а саме на одержання у приватну власність у житловому комплексі із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, будівництво якого здійснюється за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, наступних приміщень: приміщення торговельної зони, перший поверх, площею 2390,67 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 50,30 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 112,97 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 17,68 кв.м; зона кафе, перший поверх, площею 73,72 кв.м (загальна площа приміщень складає 2645,34 кв.м). Окрім того, визнано за Публічним акціонерним товариством Сведбанк право на одержання у приватну власність нерухомості після завершення її будівництва, а саме на одержання у приватну власність у житловому комплексі із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, будівництво якого здійснюється за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, наступних приміщень: приміщення торговельної зони, перший поверх, площею 2390,67 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 50,30 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 112,97 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 17,68 кв.м; зона кафе, перший поверх, площею 73,72 кв.м (загальна площа приміщень складає 2645,34 кв.м). Також за рахунок звернення стягнення задоволено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Сведбанк за кредитним договором № 616 від 24.03.2008 р. у розмірі 14591983,90 грн., з яких: 10100000,00 грн. - основна сума боргу; 1751322,93 грн. - сума нарахованих та несплачених процентів; 118696,97 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків, 2525000,00 грн. - штраф за нецільове використання кредитних коштів, 1000,00 грн. - штраф за не подання звітності за 1-й квартал 2009 року, 95964,00 грн. - щорічна комісія за відкриття та управління кредитною лінією.

13.09.2010 р. господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

У 2017 році до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТА-ГРАД надійшла заява б/н від 27.06.2017 р. (вх. № 13361/17 від 04.07.2017 р.) про заміну сторони позивача правонаступником, за змістом якої ТОВ АЛЬТА-ГРАД просило суд замінити первісного кредитора, яким на той час було ПАТ ОМЕГА БАНК, на правонаступника ТОВ АЛЬТА-ГРАД.

22.08.2017 р. до господарського суду Київської області від ПАТ ОМЕГА БАНК надійшло клопотання № 349 від 21.08.2017 р. (вх. № 16752/17 від 22.08.2017 р.) про зупинення провадження з розгляду вказаної заяви, за змістом якого ПАТ ОМЕГА БАНК просило суд зупинити провадження у справі № 18/205-09/20-10 з розгляду заяви ТОВ АЛЬТА-ГРАД про заміну сторони правонаступником до вирішення справи господарського суду міста Києва № 910/10364/16.

Окрім того, на виконання вимог ухвали суду ПАТ ОМЕГА БАНК надало засвідчену копію витягу зі Статуту ПАТ ОМЕГА БАНК, відповідно до пункту 1.1 якого згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 р. ПАТ Сведбанк змінило своє найменування на ПАТ ОМЕГА БАНК, яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ Сведбанк.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2017 р. було зупинено провадження з розгляду заяви про заміну сторони позивача правонаступником у справі господарського суду Київської області № 18/205-09/20-10 до остаточного вирішення справи господарського суду м. Києва № 910/10364/16.

24.12.2020 р. до господарського суду Київської області від ТОВ Файненс Компані надійшла заява б/н, б/д (вх. № 31816/20 від 24.12.2020 р.) про заміну позивача у даній справі № 18/205-09/20-10 правонаступником, за змістом якої заявник просить замінити позивача (стягувача) у даній справі з Публічного акціонерного товариства Сведбанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані, а також заявник, серед іншого, повідомив суд, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/10364/16 набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2020 р. було поновлено провадження з розгляду заяви б/н від 27.06.2017 р. (вх. № 13361/17 від 04.07.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТА-ГРАД про заміну сторони позивача правонаступником у даній справі та призначено судове засідання з її розгляду на 11 січня 2021 р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2021 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТА-ГРАД б/н від 27.06.2017 р. (вх. № 13361/17 від 04.07.2017 р.) про заміну сторони позивача правонаступником у даній справі було відмовлено.

Поряд з цим, ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2020 р. розгляд зазначеної вище заяви ТОВ Файненс Компані було призначено на 11.01.2021 р. о 12:45.

У судовому засіданні 11.01.2021 р. представник заявника ТОВ Файненс Компані заяву про заміну позивача (стягувача) підтримав та просив суд її задовольнити. Представники позивача та відповідачів у засідання суду не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наявними підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані б/н, б/д (вх. № 31816/20 від 24.12.2020 р.) про заміну позивача (стягувача) у даній справі № 18/205-09/20-10 правонаступником з огляду на наступне.

Під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «ОМЕГА БАНК» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 82 від 17.01.2019 р. про затвердження умов продажу активів ПАТ «ОМЕГА БАНК» та АТ «Дельта Банк».

Пул активів складався з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, в тому числі - активи ПАТ «ОМЕГА БАНК», і, зокрема - права вимоги за кредитним договором № 616 від 24.03.2008 р. та іпотечним договором № 616/ІП-1 від 24.03.2008 р.

18.02.2019 р. відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b.

У відповідності до вказаного протоколу, переможцем аукціону було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», а 19.02.2019 р. зазначений протокол було підписано директором ТОВ «Файненс Компані».

ТОВ «Файненс Компані» було перераховано ПАТ «ОМЕГА БАНК» 4795793,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 28.02.2019 р. з призначенням платежу «оплата за придбаний лот зг протоколу UA-EA-2019-02-12-000004-b від 18.02.2019 р.».

03.03.2020 р. між ПАТ «ОМЕГА БАНК» (банк) та ТОВ «Файненс Компані» (новий кредитор) було укладено договір № 1 відступлення прав вимоги (далі - договір відступлення), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстрований в реєстрі за № 714.

У відповідності до п. 1 договору відступлення, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках № 1 та № 2 до цього договору.

Права вимоги це всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) банку в якості кредитора до боржників (як позичальників, так і майнових/фінансових поручителів) за кредитними договорами, а також всі права вимоги банку до осіб, які надали забезпечення (згідно реєстру у додатках № 1 та № 2 до цього договору), за всіма договорами забезпечення, включаючи будь-які права та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні банку щодо виконання позичальниками та особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення згідно реєстру у додатках № 1 та № 2 до цього договору.

Згідно з п. 2 договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатках № 1 та № 2 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатках № 1 та № 2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 до даного договору про відступлення банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 616 від 24.03.2008 р. та іпотечним договором № 616/ІП-1 від 24.03.2008 р. (та іншими договорами, які були укладені на забезпечення кредитного договору).

Разом з тим, як встановлено судом, господарським судом м. Києва розглядалася справа № 910/10364/16 за позовом ПАТ «ОМЕГА БАНК» до ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нікчемного правочину - договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1898, із змінами та доповненнями - недійсним; визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 912, із змінами та доповненнями; застосування наслідків нікчемності та недійсності правочинів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 р. у справі № 910/10364/16 рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 було скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., який укладений між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит». В цій частині в позові відмовлено. В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент» рішення суду першої та апеляційної інстанції залишені в силі.

При цьому касаційний суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., який укладений між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», є нікчемним в силу ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому визнання його недійсним в судовому порядку не є належним способом захисту, оскільки в судовому порядку підлягають визнанню недійсними лише оспорювані правочини, що відповідає положенням ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Нікчемний (недійсний) правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

У зв`язку з наведеним суд констатує, що ані ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», ані ТОВ "Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не набули права вимоги за спірним кредитним договором.

Поряд з цим, ПАТ «ОМЕГА БАНК» як власником права вимоги до відповідачів у даній справі № 18/205-09/20-10 було відчужено вказане право заявнику - ТОВ "Файненс Компані".

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані про заміну позивача (стягувача) у даній справі № 18/205-09/20-10 з Публічного акціонерного товариства Сведбанк, яке змінило найменування на ПАТ «ОМЕГА БАНК», на Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані є обґрунтованою, відповідає приписам чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані б/н, б/д (вх. № 31816/20 від 24.12.2020 р.) про заміну позивача (стягувача) у даній справі № 18/205-09/20-10 правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство Сведбанк, яке змінило найменування на ПАТ «ОМЕГА БАНК» (04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, буд. 18, літ. В, код 19356840) у справі № 18/205-09/20-10, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, код 41090620).

3. Ухвалу направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.01.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна