ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. Cправа № 902/982/20

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду у режимі відеоконференції матеріали по справі

за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (вул.Шовковична, 10, оф. 28, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 43080257)

до: Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Тодор" (вул. Будівельників, 17, м.Ладижин (пн), Вінницька область, 24321; ідентифікаційний код 20095379)

про укладення договору

за участю:

від позивача: Калениченко П.А. - генеральний директор

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до ПП "Телерадіокомпанія "Тодор" про укладення договору.

Ухвалою від 07.10.2020 року відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

03.11.2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява б/н від 03.11.2020 року про зупинення провадження у справі № 902/982/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/22936/20 за позовом ТОВ "МІСТО ТВ СЕРВІС" до Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління - "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення".

04.11.2020 року зазначена вище заява надійшла до суду і в паперовому вигляді.

Ухвалою від 10.12.2020 року було відкладено підготовче засідання у справі на 12.01.2021 року.

Ухвалою від 23.12.2020 року задоволено клопотання ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про участь в судовому засіданні 12.01.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Ухвалено забезпечити участь представника ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" - генерального директора Калениченка П.А. у судовому засіданні, призначеному на 12.01.2021 року в режимі відеоконференції.

11.01.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 902/982/20 до: набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/22936/20 та до впровадження позивачем сертифікованої відповідним чином електронної системи адміністрування та публічного інформування про це галузі телекомунікація та кабельного телебачення.

11.01.2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позов відповідача, в якій позивач заперечує щодо зупинення провадження у справі.

12.01.2021 року до суду від відповідача надійшла заява щодо відповіді позивача на відзив, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Судове засідання 12.01.2021 року проведено в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за участю представника позивача. Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

В ході розгляду справи представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у даній справі.

Суд, розглянувши заяву відповідача б/н від 03.11.2020 року про зупинення провадження у справі, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, заява мотивована тим, що в позовній заяві зазначено, що ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління - "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення".

Проте, визначення Громадської спілки як акредитованої організації обов`язкового колективного управління у сфері "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення", можливо, було здійснене з порушенням Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", а тому воно наразі оскаржено в суді.

На офіційному веб-порталі судової влади міститься ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 року про відкриття провадження у справі № 640/22936/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО ТВ СЕРВІС" до Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Серед іншого, предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 року № 14, яким акредитовано Громадську спілку.

Оскільки у сфері обов`язкового колективного управління може діяти лише одна акредитована організація, то зважаючи на те, що відповідач як провайдер програмної послуги здійснює кабельну ретрансляцію, рішення про законність чи незаконність акредитації Громадської спілки у сфері кабельної ретрансляції як організації колективного управління безпосередньо впливатиме на права та законні інтереси відповідача. У випадку, якщо акредитацію буде визнано незаконною, Громадська спілка не матиме прав на звернення до суду до відповідача з позовом про укладення договору та стягнення судових та юридичних витрат.

За наведених обставин, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №902/982/20 за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Тодор" про укладання договору до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/22936/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" до Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління - "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 902/982/20, позивач є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Ця обставина підтверджується наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019 року.

Також, підставами позову, зокрема, зазначено те, що 03.09.2020 року позивач в порядку статті 181 Господарського кодексу України надіслав на адресу відповідача цінний лист з пропозицією укласти договір № 07-02/09/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення та два примірники проекту зазначеного договору, скріплених печаткою позивача підписаних його генеральним директором.

Відповідач проігнорував зазначену оферту й не дав відповіді на неї.

Станом на день підписання цієї позовної заяви позивач не отримував від відповідача жодних інших листів, підписаного відповідачем проекту договору на умовах, запропонованих позивачем, іншого проекту договору чи протоколу розбіжностей.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просить суд вважати укладеним Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і Приватним підприємством "Телерадіокомпанія "Тодор" договір № 07-02/09/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах, визначених відповідним договором та наведених у позовній заяві.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/22936/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідні обставини підтверджуються ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 року по справі № 640/22936/20.

При цьому, у вказаній вище ухвалі адміністративного суду, зокрема, зазначено, що ТОВ "Місто ТВ Сервіс" звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення"; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 "Про акредитацію організації колективного управління".

Також, ухвалою суду від 21.10.2020 року відкрито провадження у справі №640/22936/20 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Слід зазначити, що згідно ч. 1, ч. 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Отже, зважаючи на наведені приписи законодавства, обов`язковими умовами двостороннього договору є визначення сторін такого договору, які наділені певними правами та обов`язками.

Суд звертає увагу на те, що у запропонованій позивачем до укладення редакції договору № 07-02/09/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, однією із сторін вказано Громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - Спілка), що здійснює обов`язкове колективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав та є акредитованою організацією колективного управління відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 14 від 10.09.2019, в особі Генерального директора Калениченка Павла Анатолійовича, який діє на підставі Статуту.

Отже, позивач зазначається не лише стороною по договору, а спеціально акредитованим суб`єктом, якому відповідно до оскаржуваного по справі №640/22936/20 рішення органу виконавчої влади надані специфічні права.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 908/1908/19, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина 4 статті 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Згідно постанови Верховного Суду від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У своєму рішенні у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Також, суд звертає увагу на правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 01.06.2018 року по справі № 21/295-09.

Посилання Скаржника на те, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необґрунтовані, з огляду на таке. Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України. Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній цивільній справі є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції. Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зважаючи на те, що у справі № 640/22936/20 предметом спору є наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019 року, що надає Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" правові підстави виступати позивачем у справі № 902/982/20, а також виступати стороною запропонованого до укладення договору № 07-02/09/20 як акредитована організація колективного управління відповідно до оспорюваного наказу, в зв`язку з чим, результати вирішення справи №640/22936/20 будуть мати істотне значення для вирішення справи № 902/982/20, оскільки, існує об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/22936/20.

Тотожний висновок, викладений в ухвалі Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 року у справі № 916/2870/20 за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про укладення договору.

Враховуючи викладене, з метою встановлення, оцінки усіх обставин, які є предметом судового розгляду за позовом у цій справі та прийняття обґрунтованого і законного судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача б/н від 03.11.2020 року та зупинення провадження у справі № 902/982/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/22936/20, яка знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва.

При цьому, стосовно вимог відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву в частині зупинення провадження у справі № 902/982/20 до впровадження позивачем сертифікованої відповідним чином електронної системи адміністрування та публічного інформування про це галузі телекомунікація та кабельного телебачення, суд зазначає наступне.

Статтею 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі. Так, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі. Так, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, перелік підстав для зупинення провадження у справі визначених у ст.ст. 227, 228 ГПК України є вичерпним, та якими не передбачено зупинення провадження у справі до вчинення тих чи інших дій сторонами у справі, в тому рахунку щодо впровадження позивачем сертифікованої відповідним чином електронної системи адміністрування та публічного інформування про це галузі телекомунікація та кабельного телебачення, про що клопоче відповідач.

Відтак, клопотання відповідача в частині вимог про зупинення провадження у даній справі до впровадження позивачем сертифікованої відповідним чином електронної системи адміністрування та публічного інформування про це галузі телекомунікація та кабельного телебачення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227, п. 4 ч.1 ст. 229, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Тодор" б/н від 03.11.2020 року про зупинення провадження у справі № 902/982/20.

2. Зупинити провадження у справі № 902/982/20 за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Тодор" про укладання договору до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/22936/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, яка знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва.

3. Зобов`язати сторони по справі № 902/982/20 повідомити суд про результати вирішення справи № 640/22936/20.

4. Копію ухвали надіслати на електронні адреси: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача - а, .

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи