Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/7/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи заяву ТОВ "Грінтех" про забезпечення позову по справі 906/7/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити дії, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Грінтех" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до АТ "Житомиробленерго", в якому просить :

- визнати протиправними дії АТ "Житомиробенерго", які полягають у припиненні надання ТОВ "Грінтех" послуги з розподілу (передачі) електричної енергії на підставі договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №18-372 від 28.12.2018;

- зобов`язати АТ "Житомиробленерго" припинити дії, що порушують права ТОВ "Грінтех" за договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №18-372 від 28.12.2018, а саме: припинити дії, вчинювані оператором системи розподілу з обмеження або припинення розподілу електричної енергії споживачу.

Одночасно із позовною заявою ТОВ "Грінтех" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити дії що порушують право шляхом зобов`язання АТ "Житомиробленерго" на час розгляду справи відновити розподіл електроенергії ТОВ "Грінтех" за договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №18-372 від 28.12.2018.

Заява обґрунтована тим, що позивач з 10.03.2020 встановив відсутність електроенергії на об`єктах визначених у додатку 2 до договору №18-372 від 28.12.2018 . За інформацією, наданою диспетчером Пулинського РЕМ (структурним підрозділом АТ "Житомиробленерго"), 10.03.2020 оператором системи зафіксовано виникнення аварійної ситуації, у зв`язку з чим відповідач припинив розподіл електричної енергії споживачу. 10.03.2020 працівники Пулинського РЕМ провели перевірку обладнання позивача, однак жодних документів складених за результатом перевірки позивачу надано не було. Факт припинення 10.03.2020 здійснення АТ "Житомиробленерго" розподілу (передачі) електричної енергії з підстав виникнення аварійної ситуації підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті АТ "Житомиробленерго" .

Також, заявник повідомляє, що ПП "Енергопуск" за замовленням позивача проведено випробування електрообладнання ТОВ "Грінтех" за адресою Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, за результатами якого надано технічну документацію на випробування електрообладнання . У зв`язку із відсутністю будь-яких аварійних ситуацій, позивач звернувся до відповідача із листом із вимогою негайного відновлення розподілу електричної енергії. З наданої відповідачем відповіді на лист позивача вбачається відмова оператора системи розподілу відновити надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії мотивована 5 підстав, при цьому лише дві з них є випадками, у яких припинення розподілу електричної енергії відбувається за ініціативою оператора системи розподілу визначених у підпункті 3, пункту 11.5.2 розділу 11.5 Кодексу систем розподілу та пункту 10.1 договору №18-372 від 28.12.2018. Також заявник вказує на те, сума виставленого відповідачем рахунку на оплату авансового платежу е значно завищена.

Таким чином, на думку ТОВ "Грінтех", вищевказані обставини свідчать про явну протиправність та безпідставність дій оператора системи розподілу, які полягають у безпідставному та безпричинному припиненні здійснення розподілу електричної енергії споживачу. Вказані дії оператора спрямовані на односторонню відмову від дії договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №18-372 від 28.12.2018 у порядку та спосіб, що не передбачені законом, призводять до порушення прав позивача за захистом яких, він звернувся до суду.

З огляду на зазначене позивач вбачає нагальну необхідність звернутись до суду із заявою про забезпечення позову та забезпечити позов шляхом застосування заходу забезпечення позову, а саме:

- зобов`язати відповідача АТ "Житомиробленерго", на час розгляду справи, відновити розподіл електроенергії ТОВ "Грінтех" за договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №18-372 від 28.12.2018.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на те, що відповідач протиправно не має наміру відновлювати йому розподіл електроенергії, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд приходить до переконання, що за наявним обґрунтуванням, вживаючи запропоновані заявником заходи, суд фактично вирішить спір по суті.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ГПК України.

За наведених обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про об`єктивну відсутність підстав для забезпечення позову на даній стадії розгляду справи.

Керуючись статтями 136 -137, 140, 234-235 ГПК України , господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Дата підписання: 13.01.2021

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек.)