ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Харків Справа № 913/67/17
Провадження № 4/913/67/17
Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: Лісовицький Є.А. головуючий суддя, Масловський С.В., Косенко Т.В.,
при секретарі судового засідання Славгородській К.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» № 22.12.2020/-вих від 22.03.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, м. Київ
до 1- відповідача - Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський Одеської області
до 2-відповідача Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Кадіївка Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про стягнення 10018630 грн. 01 коп.
У засіданні брали участь:
від заявника - адвокат Барановський О.М., діє на підставі ордеру серія АЕ №1050162 від 11.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №491 від 25.09.2020;
від позивача - представник не прибув;
від відповідача-1 - представник не прибув;
від відповідача-2 - представник не прибув;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - представник не прибув.
29.12.2020 до Господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 59320808 та № 59320521, відкритих на підставі наказів Господарського суду Луганської області від 26.04.2018 № 913/67/17 з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп».
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Луганської області від 27.02.2018 у справі № 913/67/17 частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (попередній кредитор) до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (боржник 1) та Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» (боржник 2) про стягнення заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2018 зазначене рішення було скасовано в частині та прийнято нове рішення.
На виконання вищевказаного рішення суду, на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2019, було відкрито два виконавчих провадження № 59320808 та № 59320521, згідно наказів від 26.04.2018 № 913/67/17, виданих Господарським судом Луганської області.
Заявник стверджує, що права вимоги за Договором про відновлювану кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009, укладеного між попереднім кредитором (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп». Зокрема, як зазначає заявник, 21.01.2020 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» продало права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 1300-09 та договорами забезпечення, на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
24.02.2020 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» передало права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 1300-09 та договорами забезпечення до статутного капіталу ТОВ «КМ Інвестпроект».
13.05.2020 ТОВ «КМ Інвестпроект» продало права вимоги за договорами, в тому числі за договором № 1300-09 та договором застави, на користь ТОВ «Озон Інвестмент».
24.09.2020 між ТОВ «Озон Інвестмент» (первісний кредитор) та ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідно до якого ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 24.09.2019. Зокрема, первісний кредитор відступив новому кредитору за кредитним договором № 1300-09 від 16.02.2019, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт». Отже, заявник вважає, що набув права стягувача по відношенню до ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2020 заяву передано на розгляд колегії суддів: Лісовицький Є.А. головуючий суддя, Косенко Т.В., Драгнєвіч О.В.
Згідно з ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.12.2020 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» № 22.12.2020/-вих від 22.03.2020 про заміну сторони виконавчого провадження; розгляд заяви призначено на 11.01.2021.
У зв`язку з перебуванням судді Драгнєвіч О.В. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 5-р від 11.01.2021 було здійснено повторний автоматизований розподіл заяви з метою заміни члена колегії.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвестмент Груп» визначено новий склад колегії: Лісовицький Є.А. головуючий суддя, Масловський С.В., Косенко Т.В.
У судове засідання 11.01.2021 прибув представник заявника.
Інші учасники справи у судове засідання не прибули.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви для надання додаткових доказів.
У задоволенні клопотання судова колегія відмовила у зв`язку з тим, що за приписами частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, заяву про заміну сторони її правонаступником суд розглядає у десятиденний строк з дня її надходження і відкладення судового засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.
Крім того, згідно приписів статті 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду та разом з поданням заяви. Отже, заявник повинен був надати всі необхідні для розгляду поданої заяви докази одночасно з поданням зазначеної заяви.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» та Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про стягнення заборгованості по Договору про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 у сумі 10018630 грн. 01 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської області № 913/67/17 від 27.03.2018 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до 1-відповідача - Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», 2-відповідача Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про стягнення 10018630 грн. 01 коп. задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» та Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 2156684 грн. 95 коп., яка складається з заборгованості з відсотків по Договору про відновлювальну кредитну лінію №1300-09 від 16.02.2009 у розмірі 2156684 грн. 95 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по Договору про відновлювальну кредитну лінію №1300-09 від 16.02.2009 у розмірі 4795587 грн. 11 коп., яка складається із заборгованості з відсотків у розмірі 397639 грн. 11 коп., заборгованості по кредиту у розмірі 4397948 грн. 00 коп.; витрати на сплачений судовий збір у розмірі 104284 грн. 08 коп.

Після набрання рішенням законної сили Господарським судом Луганської області видано накази від 26.04.2018 № 913/67/17.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2018 (залишеною без змін постановою Верховного суду від 27.11.2018 №913/67/17) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 року у справі №913/67/17 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 року (повний текст підписано 06.04.2018) у справі №913/67/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення 59236,54 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом за договором про відновлювальну кредитну лінію №1300-09 від 16.02.2009 р.

Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» 59236,54 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом за договором про відновлювальну кредитну лінію №1300-09 від 16.02.2009 р.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 59236,54 грн. відсотків за користування кредитом за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 р., 1332,57 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2018 року (повний текст підписано 06.04.2018) у справі № 913/67/17 залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2018 Господарським судом Луганської області видано наказ від 21.08.2018 №913/67/17.

11.06.2019 старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59320808 на підставі наказу № 913/67/17, виданого Господарським судом Луганської області 26.04.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 4899871 грн 19 коп.

Також, 11.06.2019 старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59320521 на підставі наказу № 913/67/17, виданого Господарським судом Луганської області 26.04.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 2156684 грн 95 коп.

29.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» на адресу суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 59320808 та № 59320521, відкритих на підставі наказів Господарського суду Луганської області від 26.04.2018 № 913/67/17 з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп».

Стягувач, у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», це сторона виконавчого провадження, якою може бути фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» набуло всіх прав кредитора, в тому числі за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009, на підставі укладеного 24.09.2020 з ТОВ «Озон Інвестмент» Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

В даному випадку, заявник посилається на те, що права вимоги за Договором про відновлювану кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», як до нового кредитора. При цьому, заявник стверджує, що 21.01.2020 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» продало права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 1300-09 та договорами забезпечення, на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

24.02.2020 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» передало права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 1300-09 та договорами забезпечення до статутного капіталу ТОВ «КМ Інвестпроект».

13.05.2020 ТОВ «КМ Інвестпроект» продало права вимоги за договорами, в тому числі за договором № 1300-09 та договором застави, на користь ТОВ «Озон Інвестмент».

24.09.2020 між ТОВ «Озон Інвестмент» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідно до якого ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» набуло всіх прав кредитора, в тому числі, за кредитним договором № 1300-09 від 16.02.2019.

З огляду на вказані обставини, ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

У відповідності до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

У відповідності до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В якості доказів переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» права вимоги, зокрема за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1300-09 від 16.02.2009, заявником було надано суду копію Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 24.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» (новий кредитор), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за номером № 1669 (надалі - Договір).

У відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п. 2.1. Договору).

За умовами п. 3.1.1. Договору, право вимоги відступається (передається) в розмірі заборгованості боржника перед первісним кредитором.

Для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору Кредитний договір, Договори забезпечення, Документацію в порядку та строки, що передбачені цим договором (3.1.2. Договору).

Зі змісту п. 3.1.3. Договору вбачається, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору, зазначеного в п. 4.1. цього договору, на рахунок первісного кредитора, вказаний в р. 12. цього договору.

В пункті 4.1 Договору сторони погодили, що ціна договору складає 70160763 грн 53 коп.

Згідно п. 4.2. Договору, новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору в розмірі, визначеному п. 4.1. цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора, вказаний в р. 12 цього договору, в день укладання цього договору.

За умовами п. 5.1. Договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту переходу права вимоги до нового кредитора відповідно до п. 3.1.3. цього договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за відповідним актом приймання-передачі документи, що підтверджують право вимоги.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язання.

Разом з тим, заявник надав суду копію Реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; копію Акту приймання-передачі права вимоги від 25.09.2020 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 24 вересня 2020 року, посвідченого Малим О.С., приватним нотаріусом КМНО, за реєстровим номером № 1669 та копію платіжного доручення № 2 від 24.09.2020 на суму 70160763 грн 53 коп.

Проте, суду не надано доказів, що ТОВ «Озон Інвестмент» взагалі набуло право вимоги, зокрема, за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1300-09 від 16.02.2009, яке первісно належало ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а відтак мало право в подальшому передавати (відступати) його іншій юридичній особі.

Заявник в своїй заяві лише посилається на те, що зазначені обставини були дослідженні Господарським судом Одеської області у справі № 916/33/17 при розгляді заяви ТОВ «Озон Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником. Так, заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі № 916/33/17, яка набрала законної сили 17.08.2020, було задоволено заяву ТОВ «Озон Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, у відповідності до ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі № 916/33/17 дійсно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» (вх. № 2-3279/20 від 30.07.2020) про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником було задоволено.

Вказаною ухвалою було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні (наказі) щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2017 у справі №916/33/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (, місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57) про стягнення заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1312м-10 від 20.04.2010 року 3000000 грн. за основним боргом; 319035,60 грн. за відсотками; 299836,30 грн пеню на основну заборгованість, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 03056, місто Київ, вул. Польова, будинок 24).

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження по справі №916/33/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 серпня 2020 року.

Також, вказаною ухвалою було зупинено дію ухвали Господарського суду Одеської області від 10 серпня 2020 року по справі №916/33/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 зупинено апеляційне провадження у справі № 916/33/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит Федорченко А.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 серпня 2020 року до вирішення справи № 910/2009/20.

Отже, на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну сторони виконавчого провадження ухвала Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 по справі № 916/33/17, на яку посилається заявник, оскаржується Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», дію ухвали зупинено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі № 916/33/17 було встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» перейшли права вимоги за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1312м-10 від 20.04.2010, а не за Договором про відновлювану кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009, заборгованість за яким була предметом розгляду справи № 913/67/17, яка розглядалась Господарським судом Луганської області.

Крім того, в ухвалі Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі № 916/33/17 взагалі відсутнє посилання на Договір про відновлювану кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що право вимоги передавалось новому кредитору за кредитними договорами: №1312м-10, №1210м-01-07 від 19.11.2007, №1300-099, №663м-01-07, №1261-08, №1281м-08.

Аналогічний перелік кредитних договорів міститься і в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020. Зокрема, колегія судів зазначила, що «з матеріалів оскарження ухвали вбачається, що 22.11.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були проведені електронні торги з реалізації лоту № GL18N212456, до складу якого було включено активи АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання (кредитні договори №1312м-10, №1210м-01-07 від 19.11.2007, №1300-099, №663м-01-07, №1261-08, №1281м-08)».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини відносно переходу права вимоги до ТОВ «Озон Інвестмент», які були встановлені Господарським судом Одеської області та зазначені в ухвалі суду від 10.08.2020 № 916/33/17, не стосуються переходу до вказаної юридичної особи права вимоги за Договором про відновлювану кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009, у зв`язку з чим не враховуються судом при розгляді даної заяви.

Таким чином, заявником не доведено безспірний факт переходу права вимоги, в тому числі, за Договором про відновлювану кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 до ТОВ «Озон Інвестмент», у зв`язку з чим суд не має можливості надати належну правову оцінку укладеному 24.09.2020 між ТОВ «Озон Інвестмент» та «Кредіт Інвестмент Груп» Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» № 22.12.2020/-вих від 22.03.2020 про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.01.2021.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя С.В. Масловський

Суддя Т.В. Косенко