ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.01.2021м. ДніпроСправа № 904/97/20

За заявою: Першого заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про забезпечення позову

у справі

за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рай", м. Дніпро

відповідача-3: Селянського (фермерського) господарства "Примула", с. Калинівка Дніпропетровської області

відповідач-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с. Гуляйполе, Криничанський район, Дніпропетровська область

про скасування записів реєстрації та витребування земельної ділянки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 92,8451 га, кадастровий номер :01:001:5025, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Рай" () на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни № 49149552 від 12.10.2019 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рай" () на вказану земельну ділянку (номер запису про право 33656804);

- скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки площею 92,8451 га, кадастровий номер :01:001:5025, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області, проведену за Селянським (фермерським) господарством "Примула" () на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни № 49149600 від 12.10.2019 з одночасним припиненням речових прав Селянського (фермерського) господарства "Примула" () на вказану земельну ділянку (номер запису про право 33656836);

- витребувати із незаконного володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рай" () та Селянського (фермерського) господарства "Примула" () земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 92,8451 га, кадастровий номер :01:001:5025, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/97/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження №12-194гс19) за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 провадження у справі № 904/97/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 26.08.2020, з наступним відкладенням до 23.09.2020, продовжено строк підготовчого провадження до 23.10.2020 та відкладено підготовче засідання до 19.10.2020.

Ухвалою від 19.10.2020 господарським судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 16.11.2020.

Ухвалою від 16.11.2020 господарським судом задоволено клопотання прокурора про повернення до підготовчого провадження, здійснено повернення до стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.2020.

18.11.2020 прокуратурою подані письмові пояснення у справі.

30.11.2020 прокурором подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Гуляйполе, вул. Радянська, 12, код ЄРДПОУ 30791456).

Вказане клопотання мотивоване зміною даних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом з 23.10.2020.

Ухвалою суду від 14.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.02.2021, залучено до участі у справі в якості відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Гуляйполе, вул. Радянська, 12, код ЄРДПОУ 30791456) та відкладено підготовче засідання до 20.01.2021.

До суду 11.01.2021 Першим заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 92,8451 га, кадастровий номер :01:001:5025, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238) та заборони відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Рай" (49016, м. Дніпро, вул. Базарна, буд. 12, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацію речових прав на спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 92,8451 га, кадастровий номер :01:001:5025, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору у справі є скасування державної реєстрації речових прав та витребування земельної ділянки площею 92,8451 га, кадастровий номер :01:001:5025, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області, на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Після відкриття провадження у вказаній справі обласній прокуратурі, на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2020, стало відомо, що 23.10.2020 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права суборенди СФГ "Примула" на спірну земельну ділянку та 23.10.2020 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 92,8451 га, кадастровий номер :01:001:5025, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" на підставі договору суборенди №11/10-08/19ДО від 15.01.2020, укладеного із ТОВ "Агро-Рай".

Враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідачів щодо подальшого незаконного розпорядження та використання земельної ділянки державної власності після подання вищевказаної позовної заяви, прокурор вважає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Оскільки, у разі, якщо відповідачами буде здійснено укладення нових договорів оренди чи суборенди спірної земельної ділянки після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову. Та, як наслідок, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду буде унеможливлено.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд зауважує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд також зауважує, що для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, на підтвердження вчинення таких дій зацікавленими особами, позивачем долучено до заяви інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Після системного аналізу вказаних обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку наявності обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить перший заступник керівник обласної прокуратори, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, недопущення вчинення незаконних дій з майном, яке є предметом позову, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму поновлення порушених прав та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву першого заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури про забезпечення позову повністю.

Керуючись ст.ст. 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 92,8451 га, кадастровий номер :01:001:5025, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238) та заборони відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Рай" (49016, м. Дніпро, вул. Базарна, буд. 12, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацію речових прав на спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 92,8451 га, кадастровий номер :01:001:5025, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238.

Стягувач: Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64-а, ) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, ідентифікаційний код 39835428).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Рай" (49016, м. Дніпро, вул. Базарна, буд. 12, ).

Ухвала набирає законної сили 13.01.2021.

Ухвала дійсна до пред`явлення до 14.01.2024.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко