ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2021 Справа № 914/2759/20

За позовом: Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)», м. Дрогобич Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГГЕ УА Захід», м.Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Енерджі», м.Київ,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Альтеренерго», м.Житомир,

про розірвання договору про надання послуг,

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача: Коваль О.Р.,

від відповідача: Мушинський Т.Б.,

від третьої особи 1: не з`явився,

від третьої особи 2: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу Акорд.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГГЕ УА Захід» про розірвання договору №6/20-Т про надання послуг з постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.10.2020 справу № 914/2759/20 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою суду від 06.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2020, надано відповідачу строк на подання відзиву-протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов`язковою.

23.11.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву (вх.№33603/20) у якому зазначає, що ТзОВ «ГГЕ УА Захід» ще у 2014 році побудувало та ввело в експлуатацію блочну котельню та 16.07.2000 за договором №1 оренди майна з правом викупу від 06.08.2019, викупив у ТзОВ «Прайм Енерджі» котельне обладнання. Позов вважає безпідставним, оскільки відповідач виконував і продовжує виконувати свої зобов`язання перед позивачем за укладеними договорами, у т.ч. договором № 6/20-Т про надання послуг з постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції від 28.01.2020, а також просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення ТзОВ «Прайм Енерджі» та ТзОВ «ВК «Альтеренерго» до участі у справі в якості третіх осіб.

30.11.2020 позивач скерував суду інформацію щодо доцільності залучення ТзОВ «Прайм Енерджі» та ТзОВ «ВК «Альтеренерго» до участі у справі у якості третіх осіб та зазначає, що ТзОВ «ВК «Альтенерго» є власником котельного обладнання, набутого у ТзОВ «Прайм Енерджі», яке його свого часу набуло від відповідача.

03.12.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх.№34729/20).

Ухвалою від 03.12.2020 ТзОВ «Прайм Енерджі» і ТзОВ «ВК «Альтеренерго» залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відкладено підготовче засідання на 17.12.2020.

16.12.2020 третя особа 1 скерувала суду пояснення щодо позовної заяви (вх.№35828/20), у якому просить суд задоволити позовні позивача. Зокрема, зазначає, що ТзОВ «Прайм Енерджі» продало котельне обладнання, що знаходиться на території позивача, ТзОВ «ВК «Альтеренерго» і саме воно є його власником на даний час, а у період з 06.08.2019 по 30.04.2020 вказане котельне обладнання лише перебувало у користуванні ТзОВ «ГГЕ УА Захід» за договором оренди. ТзОВ «Прайм Енерджі» не укладало 06.08.2019 з відповідачем договору оренди майна з правом викупу.

16.12.2020 третя особа 2 скерувала суду пояснення щодо позовної заяви (вх.№35901/20), у якому зазначає, що 27.07.2020 ТзОВ «ВК «Альтеренерго» уклало з ТзОВ «Прайм Енерджі» договір купівлі-продажу обладнання, і у подальшому ТзОВ «ВК «Альтеренерго» мало намір надавати позивачу послуги теплопостачання. Просить задоволити позовні вимоги.

Протокольною ухвалою від 17.12.2020 Господарський суд Львівської області ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 14.01.2021. Ухвалою від 17.12.2020 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України повідомив третіх осіб про дату, час і місце підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче засідання 14.01.2021 з`явився, проти закриття провадження у справі не заперечив, визнав, що спірний договір припинив свою дію.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 14.01.2021 подав клопотання (вх.№782/21) про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням терміну дії оскаржуваного договору.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися.

З`ясувавши обставини та дослідивши докази, суд встановив наступне.

28.01.2020 Державною установою «Дрогобицька виправна колонія (№40)» (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГГЕ УА Захід» (теплопостачальник) укладено договір №6/20-Т про надання послуг з постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції, за умовами якого теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачеві пару, гарячу воду та пов`язану продукцію (код за ДК 021:201:09320000-8) в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується оплачувати одержану пару та гарячу воду за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2020 року (п.10.1 договору).

У пункті 10.2 договору сторони погодили, що договір припиняє свою дію у випадках: закінчення строку, на який він був укладений; взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття рішення судом; ліквідації сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 652 ЦК України визначає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час прийняття відповідного судового рішення) договір. Тобто, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився). Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17.

Судом враховано, що позивач звернувся з даним позовом до суду 23.10.2020, тобто до закінчення строку дії договору, однак на час розгляду справи строк дії договору вже закінчився.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Із врахуванням наведеного, на даний час відсутній предмет спору, оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2020, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням № 870 від 15.10.2020 на суму 2'102,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.1, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, судовий збір може бути повернутий позивачу з Державного бюджету України після набрання даною ухвалою законної сили, за відповідним письмовим клопотанням особи, яка його сплатила (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст.129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 914/2759/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2021.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Б.І. Яворський