ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/2404/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД), ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА", м.Київ

Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОН-МАГАЗИН "АЛЕКО", м.Дніпро

про визнання недійсним Договору №6 від 09.04.2015 р. про внесення змін до Кредитного договору №54 від 31.05.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин Алеко" і просить суд:

- визнати недійсним Договір №4 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон - магазин "Алеко";

- зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за Іпотечним договором №247 від 12.06.2013р.:

- вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд.49, що належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02 червня 2004 року за реєстровим №1707. Право власності зареєстровано 16 травня 2013 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013 року, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" про вжиття заходів до забезпечення позову.

11.06.2018 представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі згідно заяви про збільшення позовних вимог.

02.07.2018 Відповідач - 2 подав відзив на позов, в якому підтримав позовні вимоги Позивача та просив суд їх задовольнити. Крім того, Відповідач - 2 просив суд розглядати справу без участі представника, оскільки в штатному розписі товариства не передбачено посади юрисконсульта.

27.06.2018 представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

03.07.2018 представник Позивача подав додаткові пояснення та зазначив, що станом на 03.07.2018р. Позивач відмовився від позовної вимоги про визнання недійсними пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013р. як помилково включеного до позовних вимог, про що було викладено в заяві про уточнення позовних вимог №2706 від 27.06.2018р. Від будь-яких інших позовних вимог Позивач не відмовлявся, заяв про відмову від будь-яких позовних вимог Позивач не подавав, заяву про зміну предмету або підстави позову не змінював.

03.07.2018 представник Відповідача - 1 подав заперечення та просив суд відмовити Позивачу у прийнятті до розгляду заяви від 11.06.2018р. №1-з про збільшення позовних вимог у справі №904/2404/18, оскільки заява про збільшення позовних вимог мотивована належним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором достроково в повному обсязі, а також тим, що пункти 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013р. мають бути визнані недійсними, оскільки такі пункти суперечать законодавству, яке регулює відносини у сфері кредитування.

Разом з тим, оцінюючи подану заяву, як вказує Відповідач - 1, необхідно дійти висновку, що такий процесуальний документ за своєю суттю є заявою про зміну предмету та підстави позову, а не заявою про збільшення позовних вимог.

Крім того, представник Відповідача - 1 заявив клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. закрито провадження по справі в частині визнання недійсними пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013р. та остаточно визначено редакцію позовних вимог (з урахуванням уточнень позовних вимог) в наступній редакції:

1. Визнати недійсним Договір №4 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко".

2. Зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за Іпотечним договором №247 від 12.06.2013р.:

- вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд.49, що належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02 червня 2004 року за реєстровим №1707. Право власності зареєстровано 16 травня 2013 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого май на: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013 року, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Визнати Кредитний договір №54 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", виконаним.

4. Визнати іпотечний договір №200 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.

5. Визнати іпотечний договір №247 від 12.06.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.

6. Визнати іпотечний договір №204 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.

7. Визнати договір застави товарів в обороті №54/Z від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.

8. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-1 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.

9. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-2 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.

10. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-3 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.

11. Визнати договір застави товарів в обороті №54/Z-4 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.

25.07.2018р. представник Позивача подав відповідь на відзив та зазначив, що Позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором у відповідності до умов договору, повернув суму отриманих кредитних коштів, сплатив проценти за користування ними. Тому Позивач вважає, що кредитний договір вважається виконаним, а договори застави, які укладені в забезпечення виконання кредитного договору - припиненими.

Також 25.07.2018р. Позивач подав заперечення на клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю та просив суд в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю - відмовити.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 26.07.2018р. вимоги викладені письмово підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача - 1 в режимі відеоконференції підтримав заперечення викладені письмово.

Представник Відповідача - 2 в підготовче засідання 26.07.2018р. не з`явився.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.08.2018 о 12:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про передачу справи до іншого суду за підсудністю - відмовлено.

10.08.2018 представник Позивача подав додаткові пояснення та зазначив, що Відповідач -1 не надав Позивачу фінансових інвестицій, фінансових інструментів, не надавав послуг з управління активами чи пасивами. Ці послуги взагалі не можуть передбачатися кредитним Договором. Відтак, обґрунтованість позиції Позивача та наданих розрахунків, підтверджує повне погашення Позивачем кредиту у відповідності з умовами кредитного договору та у відповідності із нормами чинного законодавства, що регулює відносини у сфері кредитування.

15.08.2018 представник Відповідача подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №904/2404/18 (з урахуванням заяви Позивача від 11.06.2018р. №1-з про збільшення позовних вимог) у повному обсязі.

Також 15.08.2018 представник Відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи докази, які підтверджують обставини отримання Позивачем 10.04.2015р. кредитних коштів на суму 136 239 288,15 грн. та сплати Позивачем 10.04.2015р. комісії за управління кредитом по Кредитному договору №54 від 31.05.2013р. на суму 136 239 288,15 грн.

16.08.2018 в підготовчому засіданні представник Позивача подав заперечення на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, а також надав для приєднання до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018р. у справі №904/7912/18.

В підготовче засідання Відповідач - 2 не з`явився.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, беручи до уваги, що існують суперечності у розрахунках Позивача та Відповідача виникла необхідність призначити судову експертизу в силу наступного.

Згідно із розрахунками Позивача, останнім було сплачено на користь Банку за кредитним Договором №54 від 31.05.2013 року всього 297 824 668,00 гривень, в тому числі:

- погашено тіло кредиту на суму 234 239 288 грн.;

- сплачені відсотки за користування кредитом на суму 57 949 208 грн.;

- покладено на рахунок Банку грошове покриття в сумі 5 636 172 грн.

В той же час, загальні грошові зобов`язання Позивача перед Відповідачем-1 за весь час користування кредитними коштами склали 262 284 252,00 (Двісті шістдесят два мільйони двісті вісімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят дві грн.) гривень, в тому числі:

- зобов`язання з погашення тіла кредиту на суму 234 239 288 грн.;

- зобов`язання зі сплати відсотків за користування кредитом на суму 28 044 964,00 грн.

Таким чином, як зазначає Позивач, ТОВ "Укравтозапчастина" за весь період взаємовідносин із Відповідачем-1 за Кредитним договором, з урахуванням грошового покриття в сумі 5 636 172,00 грн., зайво сплатив останньому 35 540 416,00 гривень, що підтверджується розрахунками (а.с.169 т.5).

Тобто, за твердженнями Позивача, останній виконав свої зобов`язання за Кредитним договором достроково в повному обсязі.

В той же час, Відповідач -1 у своєму відзиві на позов посилається на те, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 186 058 842,44 грн. (а.с.152 т.9).

Згідно наданого розрахунку Банку, вбачається, що загальна заборгованість Позивача перед Відповідачем - 1 за Кредитним договором станом на 07.06.2018р. становить 213 596 004,15 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту становить 179 172 670,01 грн.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, що нараховані за період з 05.06.2018р. по 06.06.2018р. становить 128 606,70 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів, що нараховані по 04.06.2018р. становить 34 294 727,44 грн.;

- заборгованість за комісійною винагородою, нараховано за період 17.09.2013р. по 09.04.2015р. відповідно до п.3.4.2. Кредитного договору становить 0,00 грн. (а.с.153, 158, 162 т.9).

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, загальна сума розбіжностей в розрахунках Позивача (з урахуванням переплати 35 540 416,00 грн.) та Відповідача - 1 (213 596 004,15 грн.) за Кредитним договором №54 від 31.05.2013р. становить 249 436 420,15 грн.

Враховуючи розбіжності у розрахунках, які складаються зі значної грошової суми, яка не може бути самостійно перерахована судом, за відсутності спеціальних знань, а також відсутністю звірки сторін стосовно наявності чи відсутності заборгованості за Кредитним договором №54 від 31.05.2013р. з огляду на позов Позивача та відзив Відповідача, суд не може самостійно визначитись з остаточною заборгованістю чи її відсутністю між сторонами, які підписали Кредитний договір особі Позивача та Відповідача -1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018р. зупинено провадження у справі для проведення у даній справі судової експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, к.361).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 у справі №904/2404/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 21.12.2018р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі № 904/2404/18.

11.01.2020 справу повернуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області разом з Висновком експерта №5566/67-18 від 13.12.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 провадження у справі поновлено з 30.01.2020р. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30.01.20 р. о 12:00 год.

28.01.2020 Позивач подав заяву №1-К/20 від 27.01.2020 про витребування доказів і просив суд:

- поновити строк подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у Відповідача - 1 оригінали первинних документів, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»;

- витребувати у Відповідача - 1 оригінали первинних бухгалтерських документів, які свідчать про надання Позивачу комісійних послуг за період травень 2013 року - травень 2018 року.

- витребувати у Відповідача - 1 письмові пояснення щодо: підстав нарахування комісійної винагород за кредитним договором №54 від 31.05.2013р.; підстав розпорядження грошовими коштами, що належать ТОВ «Укравтозапчастина», в частині перерахування з рахунків, що належить ТОВ «Укравтозапчастина», на рахунки ПАТ «ВТБ Банк» комісійної винагород в межах кредитного договору №54 від 31.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про витребування доказів - відмовлено.

28.01.2020 Позивач подав заяву №1-ЗД/20 від 28.01.2020 про забезпечення доказів і просив суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом:

- заборони Відповідачу-1 знищувати первинні документи, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валю ті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА»;

- зобов`язання Відповідача-2 відновити первинні документи, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських опе рацій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА», у випадку знищення або втрати пер винних документи, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або до ручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИ НА»;

- зобов`язання ліквідатора Відповідача-1 надати в матеріали справи оригінали первинних документів, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА», а також оригінали первинних бухгалтерських документів, які свідчать про надання Відповідачем-1 Позивачу комісійних послуг за період травень 2013 року - травень 2018 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" заяву про забезпечення доказів і додані до неї документи.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 30.01.2020 не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника та необхідністю надання часу для підготовки пояснень на Висновок експерта.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав письмові пояснення на Висновок експерта.

Представник Відповідача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно витягу з сайту Укрпошта поштове відправлення з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 про поновлення справи та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 30.01.20 р. знаходиться у точці видачі/доставки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 відкладено підготовче засідання на 03.03.2020 року о 10 год. 00 хв.

10.02.2020 Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 стосовно повернення заяви про забезпечення доказів і додані до неї документи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 зупинено провадження у справі №904/2404/18 та направлено справу до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у справі №904/2404/18 скасовано; справу №904/2404/18 передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

03.04.2020 справа надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р. - з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. на усій території України установлено карантин.

Заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); з 17.03.2020 р. до 24.04.2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020 р.; з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9 рс-186/20 з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано судам на період з 16.03.2020р. до 03.04.2020р., встановити особливий режим роботи.

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

З огляду на викладене, про дату, час та місце, учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 поновлено провадження у справі. Про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково.

Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 розгляд справи №904/2404/18 призначено у підготовчому засіданні на 11.06.2020 об 11:00год.

01.06.2020 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 227 ГПК України cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі №904/2404/18 підлягає зупиненню до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020р. у справі №904/2404/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 зупинено провадження у справі №904/2404/18 та направлено справу до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі №904/2404/18 залишено без змін.

01.12.2020 справа надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 поновлено провадження у справі з 14.01.2021. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 14.01.21 о 10:00 год.

06.01.2021 Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) звернулася до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин Алеко" і просить суд визнати недійсними Договір №6 від 09.04.2015 про внесення змін до Кредитного договору №54 від 31.05.2013 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк". Залучити VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) до справи №2404/18 в якості Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір №6 від 09.04.2015 про внесення змін до Кредитного договору №54 від 31.05.2013 укладений з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статут VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД), оскаржуваний Договір не затверджений Загальним зборами учасників Позивача, на думку Компанії є таким, що укладений сторонами без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності, а відтак при його вчиненні сторонами не додержано вимог, встановлених ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи №904/2404/18 та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД), суд дійшов висновку про повернення позовної заяви VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) з наступних підстав.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ст.180 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з приписами пунктів 1, ч.3, 9-10 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що підписана вона представником VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) Клименко В.Ф.

Крім того, в позовній заяві Позивач вказує на те, що позовна заява підписується представником Компанії VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД), яка є учасником Позивача, що володіє часткою у розмірі 89,85% від статутного капіталу Позивача, ОСОБА_2 на підставі Спеціа льної довіреності від 06.11.2020 року, яка легітимізована в Україні на підставі Апостилю від 11.11.2020, перекладена на українську мову, переклад на українську мову довіреності та апостилю нотаріально посвідчено.

Клименко В.Ф. подає позов від імені Компанії в межах повноважень, наданих йому пунктами 5 та 6 Довіреності, оскільки лише подання цього позову захистить інтереси Компанія VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) як учасника Товариства з обмеженою відповідальні стю «Укравтозапчастина».

Пунктами 5 та 6 Спеціальної Довіреності від 06.11.2020 визначено:

5. Обговорювати, вносити зміни, скасовувати, підписувати та укладати будь-які угоди та всі відповідні зміни, документи та виконувати будь-які дії, які можуть знадобитися, замість Довірителя і від його імені в якості акціонера, члена чи учасника Дочірніх компаній.

6. Виступати перед будь-яким урядовим органом, асоціацією, місцевим органом чи державним органом з метою вчинення та сприяння завданням, зазначеним в цій довіреності.

Слід також зазначити, що вищевказаною Спеціальною Довіреністю від 06.11.2020 визначено також наступне.

Компанія «ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД» (далі за текстом - «Довіритель»), компанія, яка належним чином заснована та діє за законодавством Республіки Кіпр за реєстраційним номером НЕ330961 з юридичною адресою: вулиця Пандорас, 21, Хатзіматтаю - Їаннурі Корт, кабінет 10, Ларнака, Кіпр) цим призначає та уповноважує: пана Володимира Клименка, власника паспорта України НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , (далі за текстом іменується «Повірений») бути офіційним та законним повіреним компанії та здійснювати і виконувати від імені Довірителя на території України наступну діяльність, акта та дії: Обговорювати, погоджувати та підписувати від імені Довірителя будь-які угоди, пов`язані з придбанням та розпорядженням акціями, частками в статутному капіталі українських компаній, бізнесі чи спілці, на загальну суму не більше 3 мільйонів доларів США, а також вчиняти інші юридичні дії щодо акцій, часток (їх частин) у таких компаніях, бізнесах чи спілках, в яких Довіритель є чи стане акціонером, зацікавленою стороною, засновником або членом, на загальну суму не більше 3 мільйонів доларів США.

1. Обговорювати, погоджувати та підписувати від імені Довірителя будь-які угоди, пов`язані з придбанням та розпорядженням акціями, частками в статутному капіталі Дочірніх компаній, бізнесі чи спілці, на загальну суму не більше 3 мільйонів доларів США, а також вчиняти інші юридичні дії щодо акцій, часток (їх частин) у таких компаніях, бізнесах чи спілках, в яких Довіритель є чи стане акціонером, зацікавленою стороною, засновником або членом, на загальну суму не більше 3 мільйонів доларів США.

2. Обговорювати, погоджувати та підписувати будь-які угоди та контракти, включаючи попередні, та/або основні умови та/або договори про наміри відносно Дочірніх компаній.

3. Розпоряджатися рахунком цінних паперів Довірителя, запитувати і одержувати інформацію та виписки з рахунку цінних паперів, змінювати і підписувати анкети, заявки, запити та інші документи, пов`язані з рахунком цінних паперів (без надання повноважень, що дозволяли б індосувати і підписувати чеки, вносити чи знімати будь-які кошти іменем Довірителя або давати вказівки чи накази будь-якого роду відносно будь-яких з вищезгаданих рахунків цінних).

4. Представляти інтереси Довірителя на загальних зборах Дочірніх компаній та брати участь у їх роботі з правом голосу та приймати рішення від імені Компанії щодо всіх питань порядку денного зборів. Підписувати всі необхідні документи, необхідні для таких загальних зборів Дочірніх компаній та на них (протоколи, постанови чи інші відповідні документи), які необхідні для виконання рішень, які приймаються такими загальними зборами Компанії. Вести переговори, виконувати та укладати такі правочини, документи, трастові декларації, боргові зобов`язання, заявки на акції чи боргові зобов`язання, згоду на повідомлення у короткий термін про проведення зборів та інші документи та відмову від будь-якого з них, а також діяти замість Довірителя в якості акціонера, члена та/або учасника Дочірніх компаній.

7. Будь-який документ, підписаний Повіреним, повинен бути надісланий електронною поштою у відсканованій формі на адресу або поштою на юридичну адресу Компанії протягом 30 днів з дати його підписання. Якщо цього не зробити, це може призвести до відмови Компанії ратифікувати та підтвердити Угоду.

8. Повірений загалом повинен вчиняти чи зумовлювати вчинення лише правомірних дій та речей, як він вважатиме слушним в усіх випадках, коли це могли ми зробити самі.

9. Ця довіреність регулюється законами Республіки Кіпр, а будь-які суперечки між Компанією та Повіреним вирішуються винятково компетентними судами Республіки Кіпр,

Враховуючи вищевикладене та долучену до позовної заяви Спеціальну Довіреність від 06.11.2020 судом встановлено, що вказана Довіреність не наділяє правом представника VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) Клименко В.Ф. на підписання позовної заяви та подання позову до суду.

З огляду на те, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджено, суд залишає без розгляду вимогу Позивача щодо залучення VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) до справи №2404/18 в якості Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, подана з порушенням вимог частини другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.01.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота