ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2021 року Справа № 923/460/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" на рішення та дії органу державної виконавчої служби по справі

за позовом: Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", , вул. 49-Ї Гвардійської дивізії, 2, корп. 4, кв. 130, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані", , вул. Ладичука, 150, м. Херсон,

про стягнення заборгованості за договором поставки № 224/1 від 26.12.2018 у сумі 309 629,58 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Мусулевський А.А., ордер серія ХС № 126747 виданий 06.07.2020, довіреність № 1 від 06.07.2020,

від відповідача: не з`явився,

від Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного МУМЮ (м. Одеса): не з`явився,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАВРІЯ ПРОЕКТ ІНЖИНІРИНГ КОМПАНІ на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА 79810,00 грн основної заборгованості, 13 810,41 грн пені, 7 808,66 грн відсотків річних та 3 010,51 грн інфляційних збитків; судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1051,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 8 500,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили 05.10.2020 видано відповідні накази.

До суду 28.12.2020 відповідач по справі звернувся до суду із скаргою на рішення та дії органу державної виконавчої служби, у якій просить:

1. Визнати дії Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю. О. щодо винесення постанови по виконавчому провадженню № 63275519 про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані в частині накладення арешту на відкриті в AT УкрСиббанк рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які використовуються Товариством для сплати податків, здійснення нарахувань з заробітної плати та виплат з загальнообов`язкового державного соціального страхування такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 23.10.2020 р. (ВП № 63275519) Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю. О. про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані в частині накладення арешту на рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкриті Товариством в AT УкрСиббанк.

3. Зобов`язати Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю. О. зняти арешт з двох розрахункових рахунків, які відкриті ТОВ "Таврія Проект Інжиніринг Компані" в AT УкрСиббанк:

- НОМЕР_1 , який використовується ТОВ "Таврія Проект Інжинірінг Компані" для сплати податків та здійснення нарахувань з заробітної плати своїм працівникам згідно зарплатного проекту № від 13 квітня 2018 р.;

- НОМЕР_2 , який використовується ТОВ "Таврія Проект Інжинірінг Компані" для здійснення виплат з загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В судовому засіданні представник стягувача заявив, що не отримував копії скарги, отже про предмет її знає лише із змісту ухвали суду від 29.12.2020 року.

В судове засідання 05.01.2021 заявник не з`явився, причин неявки не повідомив.

Державний виконавець (представник) Дніпровського районного відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманням ухвали напередодні розгляду 04.01.2021, а також у зв`язку з неотриманням примірника скарги, що є предметом розгляду.

Ухвалою від 05.01.2021 Господарський суд постановив відкласти розгляд скарги на 14.01.2021, зобов`язав скаржника надіслати сторонам виконавчого провадження копії скарги та доданих документів, докази надати до суду.

Крім того, суд витребував від скаржника документи, що визначають юридичний статус банківських рахунків (зарплатний проект тощо); відомості про звернення до державного виконавця із заявами про спеціальний режим рахунку, на якому заборонено накладення арешту; відомості про повідомлення банком державного виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернення постанови виконавця про арешт коштів без виконання; повідомлення виконавця про розміри коштів, що призначені на виплату заробітної плати та обов`язкових платежів тощо.

Також зазначеною ухвалою було продовжено учасникам справи та Дніпровському РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк до 13.01.2021 для надання суду письмових пояснень (заяв) по суті скарги.

Станом на дату розгляду справи - 14.01.2021 скаржником не було виконано вимоги суду, витребувані докази не надано.

В судовому засіданні 14.01.2021 представник позивача по справі зазначив, що примірник скарги ним не отримано, надав суду пояснення по суті скарги, вважає її необгрутованою та безпідставною, просить відмовити у її задоволенні.

Від Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 12.01.2021 надійшли заперечення на скаргу щодо дій державного виконавця, відповідно до яких вбачається що, на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання документів (ЗВП 63636552):

- наказу № 923/460/20 виданого Господарським судом Херсонської області 05.10.2020 про стягнення боргу в ТОВ "Таврія Проект Інжиниринг Компані" на користь ПСМНП "Газкотлоспецмонтажналадка" 104439,58 грн (ВП 63275519). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2020.

- наказу № 923/460/20 виданого Господарським судом Херсонської області 05.10.2020 про стягнення боргу в ТОВ "Таврія Проект Інжиниринг Компані" на користь ПСМНП "Газкотлоспецмонтажналадка" 9551,00 грн (ВП 63275655). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2020.

Державним виконавцем 23.10.2020 винесено постанову щодо арешту коштів боржника, згідно якої накладено ЕЦП та направлено до виконання у банківські установи АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк".

Згідно наданої інформації з Державної Податкової служби від 23.10.2020 у боржника наявні рахунки в банківських установах АБ "УКРГАЗБАНК", АТ Укрексімбанк", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", АТ "УкрСиббанк". Після надходження даної інформації 17.11.2020 державним виконавцем винесено платіжні вимоги щодо списання коштів з рахунків боржника на погашення боргу.

Виконавець пояснює, що відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, утому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно положень ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на момент накладення арешту державним виконавцем, борги боржником не були сплачені, а державний виконавець діяв виключно у межах норм права та у порядку, що визначені законом.

Заслухавши учасника справи, дослідивши відзив державного виконавця, норми права, якими сторони обгрунтовують свої вимоги і дії та матеріали справи суд доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 915/1000/18, під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Однак, стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешти заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накласти арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих накладення яких заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів та рахунка на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Таких повідомлень ні державному виконавцю ані суду надано не було. Отже, банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані в AT "УКРСИББАНК" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не мають спеціального статусу.

Чинним законодавством України не передбачено суб`єктами господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використанням для виплати заробітної плати.

Суд зазначає, що виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.У разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений то підлягає зняттю.

Таких доказів на вимогу суду скаржником не надано.

Суд, приймаючи судове рішення за результатами розгляду цієї скарги враховує правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2020, де Верховний суд підкреслив, що чинним законодавством України не передбачено не передбачено відкриття суб`єктами господарювання рахунків зі спеціальним режимом використанням для виплати заробітної плати.

Отже, наведені скаржником рахунки, на кошти яких виконавцем був накладений арешт, є поточними рахунками боржника, що підтверджується листом боржника та AT "УкрСиббанк".

Отже судом встановлено, а скаржником-боржником не доведено що зазначений рахунок належить до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання на кошти якого заборонено накладення арешту.

Нормами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" на банк покладений обов`язок визначити статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому. Постанову AT "УКРСИББАНК" виконано, що підтверджується листом цього банку від 16.12.2020 № 53-3-09-3/152. Зазначене свідчить про те, що банк також не визначив цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт.

Повідомлення AT "УКРСИББАНК", що вказані у листі рахунки використовуються для нарахуваня заробітної плати та виплат обов`язкових платежів підтверджує, що ці рахунки не є спеціальними.

Розглядаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" та заперечення державного виконавця, судом не встановлено факту звернення боржника до виконавця із-заявою про зняття арешту з рахунку та /або коштів призначених для виплати заробітної плати працівникам боржника. Крім того Скаржником не надано на вимогу суду доказів, що зазначені у скарзі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" мають цільове призначення для виплати заробітної плати (зарплатний проект тощо).

Дослідивши надані докази та матеріали справи , суд не вбачає в діях державного виконавця порушень вимог законодавства, отже скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 342, 343, 234-235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" на рішення та дії Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. - відмовити.

2. Ухвалу надіслати всім учасникам провадження та Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2021

Суддя П.Д. Пригуза