Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1061/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом:

Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Малинської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Малин)

2) Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (Житомирська область, м. Малин)

2) Комунального підприємства "Малин" Малинської міської ради (Житомирська область, м. Малин)

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт на суму 3115000 грн.

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Огородник Ю.М. - службове посвідчення №048459 від 27.10.2017

- від позивача 1): не прибув

- від позивача 2): Обєщенко С.М. - службове посвідчення АБ №003641 від 09.09.2019

- від відповідачів: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Малинської міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з позовом до Управління ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради та КП "Малин" Малинської міської ради про:

- визнання недійсними результатів публічної закупівлі - рішення тендерного комітету відповідача 1), оформлене протоколом № 2 засідання тендерного комітету, розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozzoro" від 20.02.2020, яким визначено відповідача 2) переможцем торгів із закупівлі послуг ДК 021:2015 код 906100000-6-Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з благоустрою міста, прибирання, підмітання території міста, утримання в зимовий період), закупівля №UA -2020-01-17-000893-с;

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 2 від 20.02.2020, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що оспорювані документи укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки встановлено, що учасники процедури закупівлі є пов`язаними особами в розумінні ст. 1 цього Закону, що за ст. 30 цього ж Закону є підставою для відхилення замовником пропозиції.

Вказане прокурор вважає підставою для звернення з цим позовом, оскільки таким чином не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників, а переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору.

Ухвалою від 02.10.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

22.10.2020 до суду надійшли такі документи: від відповідача 2) - відзив на позовну заяву (а. с. 1 - 6 у т.2); від Малинської міської ради - письмові пояснення (а. с. 7, 8 у т. 2); від відповідача 1) - відзив на позовну заяву (а. с. 11 - 17 у т. 2).

Ухвалою від 27.10.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 17.11.2020 о 12:00 (а. с. 22 у т. 2).

11.11.2020 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзиви від 10.11.2020, вих. № 15/2-121вих-20, в якій зазначено, що прокурором виконано вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та попередньо повідомлено Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про намір звернення до суду, про що свідчить повідомлення від 20.07.2020, вих. №34-92-2940; жодних зауважень чи листів від Управління не надходило; з часу повідомлення прокурором про виявлені порушення по даний час моніторинг оскаржуваної закупівлі не проведено; наголошено, що прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист інтересів; вказано на наявність підстав для застосування представницьких повноважень в інтересах держави в особі позивачів; обидва учасники оскаржуваної закупівлі - відповідачі, створені Малинською міською радою на базі комунальної власності територіальної громади м. Малина; підпорядковані органу місцевого самоврядування - Малинській міськраді та її виконавчому комітету, тому вони є пов`язаними особами в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (а. с. 26 - 37 у т. 2).

16.11.2020 до суду від позивача 2) надійшла заява вих. № 260601-17/4567-2020, від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без розгляду за п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, так як у позовній заяві не висвітлено підстави для участі у справі двох позивачів, не вказаний зміст позовних вимог щодо кожного позивача; звернуто увагу, що лист вих. № 34-92-2940вих-20, від 20.07.2020 направлено прокурором на адресу Управління, а не на адресу Північого офісу Держаудитслужби; тому відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави у справі (а. с. 38 - 46 у т. 2).

Ухвалою від 09.12.2020 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду на 05.01.2021 о 10:30; витребував від прокуратури та позивача 2) відповідні документи.

22.12.2020 до суду від прокуратури надійшло заперечення від 18.12.2020, вих. №15/12-239вих-20 на заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (а. с. 89 - 95 у т. 2), в якому серед іншого, зазначено таке:

- Північним офісом Держаудитслужби в Житомирській області неналежно виконуються покладені повноваження органу державного фінансового контролю у сфері публічних закупівель; Управління є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби, основне завдання якого - реалізація повноважень офісу на території Житомирської області; непідтвердженим та необгрунтованим є доводи Управління щодо можливості проведення заходів державного фінансового контролю лише згідно плану їх проведення; прокурор вважає, що при зверненні з позовом прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності;

- прокурор повинен доводити бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутися із цим позовом до суду; тому, підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Присутній в засіданні суду представник позивача 2) просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з відпусткою повноважного представника, який володіє інформацією для надання відповідного пояснення на вимогу господарського суду.

Прокурор в засіданні суду не заперечила проти відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.

За таких обставин слід зазначити таке.

За ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

З огляду на викладене, розгляд справи у підготовчому провадженні та заяви позивача 2) про залишення позовної заяви без розгляду слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

2. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду на "04" лютого 2021 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

3. Позивачу 2) виконати вимоги п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду від 09.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 05.01.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - прокуратурі на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - позивачу - 1 на електронну адресу:

4 - позивачу - 2 Північному офісу Держаудитслужби на електронну адресу:

та Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на електронну адресу:

5 - відповідачу - 1 на електронну адресу:

6 - відповідачу - 2 на електронну адресу:

7 - прокуратурі Житомирської області