ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2021 р.Справа № 924/438/20

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши клопотання представника ДП "Красилівський агрегатний завод" про продовження процесуального строку для подання доказів у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології", м. Київ

до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 903 339,37 грн. боргу за договором №968 від 06.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.04.2020 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології", м. Київ до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області про стягнення 903 339,37 грн. боргу за договором №968 від 06.10.2016 року, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року призначено у справі № 924/438/20 економічну експертизу та зупинено судове провадження.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2020 року задоволено клопотання судового експерта О. Нижник про надання додаткових матеріалів; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212, код 30116577) та Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, 1, код 14307831) надати документи, необхідні для проведення експертизи, а саме: картку рахунків і оборотно-сальдову відомість по рахунку 641/ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" по контрагенту ТОВ "НВП "Інформаційні технології" за період з липня 2017 року по березень 2019 року помісячно; картку рахунку і оборотно-сальдову відомість по рахунку 6442 ДП "Красилівський агрегатний завод" по контрагенту ТОВ "НВП "Інформаційні технології" за період з липня 2017 року по березень 2019 року помісячно; податкові накладні ТОВ "НВП "Інформаційні технології" по договору №SP-2017-076 від 24.07.2017 року; картку рахунку 3771 з жовтня 2016 року по 26.06.2020 року по контрагенту ТОВ "НВП "Інформаційні технології" по договору №968 від 06.10.2016 року; платіжні документи, що підтверджують оплату послуг по договору №968 від 06.10.2016 року за період з жовтня 2016 року по 26.06.2020 року; інші документи, які мають суттєве значення під час проведення дослідження.

Витребувані документи надати Господарському суду Хмельницької області в п`ятнадцятиденний строк від дня отримання даної ухвали.

29.12.2020 року від ДП "Красилівський агрегатний завод" надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання доказів, у якому відповідач просить суд продовжити строк для подання документів, витребуваних ухвалою суду від 22.12.2020 року, до 15 лютого 2020 року. Клопотання мотивоване тим, що наказами ДП "КАЗ" від 27.11.2020 року та від 18.12.2020 року призупинено на підприємстві з 01.12.2020 року до 28.02.2021 року виконання робіт для працівників всіх цехів, відділів та служб заводу у зв`язку з продовженням карантину.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання відповідача, яке потребує вирішення, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. В свою чергу, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Враховуючи наведені відповідачем аргументи, зокрема, призупинення виконання робіт на підприємстві у зв`язку з дією карантинних заходів, з огляду на необхідність виконання вимог ухвали суду від 22.12.2020 року з метою проведення судової експертизи, суд вважає за можливе продовжити строк для подання документів, витребуваних ухвалою суду від 22.12.2020 року у справі №924/438/20, до 15 лютого 2021 року включно, задовольнивши відповідне клопотання ДП "Красилівський агрегатний завод". Відтак, провадження у справі №924/438/20 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 119, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі № 924/438/20.

Задовольнити клопотання ДП "Красилівський агрегатний завод" про продовження процесуального строку для подання доказів.

Продовжити строк для подання документів, витребуваних ухвалою суду від 22.12.2020 року у справі №924/438/20, до 15 лютого 2021 року включно.

Зупинити провадження у справі № 924/438/20 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 6 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212) - рек. з пов. про вручення; 3 - адвокату Карась Б.О. (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 16, офіс 7) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, 1) - рек. з пов. про вручення; 5 - адвокату Прядуну Р.В. (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 9/1) - рек. з пов. про вручення; 6 - Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)