ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

06.01.2021м. ДніпроСправа № 904/82/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, смт Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру) з позовом до Петропавлівської районної державної адміністрації (далі - Петропавлівська РДА) та Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (далі - ФОП Марков Д.О.) про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Петропавлівської РДА "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" від 24.12.2015 № Р-530/0/350-15 (далі - розпорядження Петропавлівської РДА від 24.12.2015); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 5,0951 га, кадастровий номер :02:001:1009, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (далі - Дмитрівська сільрада), укладеного 29.01.2016 між Петропавлівською РДА та ФОП Марковим Д.О., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2016, номер запису - 13639820 (далі - договір оренди від 29.01.2016); зобов`язання ФОП Маркова Д.О. повернути державі в особі ГУ Держгеокадастру земельну ділянку загальною площею 5,0951 га, кадастровий номер :02:001:1009, орієнтовною ринковою вартістю 1 501 000 грн, на території Дмитрівської сільради, у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому ФОП Марков Д.О. одержав її в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначене розпорядження Петропавлівської РДА прийняте з порушенням норм чинного законодавства; спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення, за межами населеного пункту, належить до земель запасу Дмитрівської сільради, а не до невитребуваних (невизначених) земельних часток (паїв), отже, Петропавлівська РДА не наділена повноваженнями щодо розпорядження такими землями. Крім того, оспорюваний договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачами на підставі розпорядження Петропавлівської РДА від 24.12.2015, є недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки орендну плату за користування земельною ділянкою визначено без проведення її нормативної грошової оцінки, що є порушенням вимог статей 6, 15 Закону України "Про оренду землі" і статей 13, 18 Закону України "Про оцінку земель".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020, позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано розпорядження Петропавлівської РДА від 24.12.2015; визнано недійсним договір оренди від 29.01.2016; зобов`язано ФОП Маркова Д.О. повернути державі в особі ГУ Держгеокадастру спірну земельну ділянку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.12.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №904/82/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалюючи судове рішення, Верховний Суд у постанові зазначив, що суд першої інстанції не встановлював обставин представництва прокурором інтересів держави в особі позивача. У свою чергу, суд апеляційної інстанції одночасно з визнанням доведеними і підтвердженими підстави представництва зазначив про повідомлення прокурором ГУ Держгеокадастру у листі від 17.12.2018 № 04-01-19 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави шляхом подачі відповідного позову до суду.

З огляду на зазначене суди мали надати належну оцінку наведеним у позовній заяві аргументам прокурора стосовно дотримання ним у наведеному випадку процедури попереднього повідомлення позивача про намір звернутися до суду у спірних правовідносинах та перевірити їх як на предмет подання прокурором доказів належного повідомлення компетентного органу - ГУ Держгеокадастру (отримання та/або вручення йому повідомлення), так і щодо спливу розумного строку після отримання такого повідомлення, упродовж якого компетентний орган не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, як критерію для кваліфікації невжиття відповідних заходів, як бездіяльності ГУ Держгеокадастру в контексті положень частин 3 - 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (зокрема, у пунктах 40, 43).

Суди попередніх інстанцій залишили без належної оцінки та дослідження обставини дотримання прокурором положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, визначеного позивачем, при зверненні з цим позовом до суду та якими доказами підтверджується факт направлення (вручення) такого повідомлення та їх отримання позивачем, а також обставини наявності/відсутності бездіяльності компетентного органу, в особі якого заявлено позов, виходячи із того, що така бездіяльність має місце у разі, якщо компетентний орган упродовж розумного строку після отримання повідомлення не звернувся до суду з позовом в інтересах держави; причин, які перешкоджали захисту інтересів держави належним суб`єктом, та які є підставами для звернення прокурора з відповідним позовом до суду, належним чином не з`ясували.

Відповідно до частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 справу № 904/82/19 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 178, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/82/19 до свого провадження.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 04.02.2021 об 11:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи (з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній у його постанові від 15.12.2020);

- протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Прокурору, позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України (з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній у його постанові від 15.12.2020).

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв;

- заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті справи подавати до суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи що на період карантину участь представників сторін в підготовчому/судовому засіданні потребує дотримання встановлених правил санітарної й протиепідемічної безпеки з використанням засобів індивідуального захисту (маски, рукавички тощо).

7. Обмежити на період карантину доступ у судове засідання осіб, які не є учасниками судового процесу (вільних слухачів).

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник