ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/1907/15 (904/383/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року (повний текст складено 09.06.2020 року) у справі № №904/1907/15(904/383/20) (суддя Камша Н.М.)

за позовом Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС", м. Черкаси

до відповідача - 1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача - 2 ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача - 3 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Наталія Андріївна, м.Дніпро

про визнання недійсним Договору від 29.08.2013 року про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину нерухомого майна

в межах справи про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року зупинено провадження у справі №904/1907/15(904/383/20) за позовом Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС", м. Черкаси до відповідача - 1 ОСОБА_1 , м. Дніпро, відповідача - 2 ОСОБА_2 , м. Дніпро, відповідача - 3 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Наталія Андріївна, м.Дніпро про визнання недійсним Договору від 29.08.2013 року про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину нерухомого майна до завершення апеляційного оскарження ПП "Комін Фінанс" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року про виключення його вимог з реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись з ухвалою суду, ПП "КОМІН ФІНАНС" оскаржило її в апеляційному порядку.

Скаржник просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення;

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року у справі №904/1907/15(904/383/20) скасувати, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн, або належні докази на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- поважні підстави щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження.

28.12.2020 року на електронну адресу апеляційного суду від ПП«КОМІН ФІНАНС» надійшла заява про усунення недоліків.

Апелянт надав копію платіжного доручення №26 від 28.12.2020 про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом було зазначено, що мотиви зупинення судом першої інстанції провадження у справі №904/1907/15 оскаржуваною ухвалою від 05.06.2020 року, фактично були викладені в ухвалі від 15.10.2020 року і стали зрозумілі ПП«КОМІН ФІНАНС» лише після ознайомлення з текстом ухвали від 15.10.2020 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне:

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені апелянтом підстави поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не вважає поважними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник ПП «КОМІН ФІНАНС» Пропадущий А.В. був присутній у судовому засідання 05.06.2020 року, в якому постановлено оскаржувану ухвалу, отже знав про оскаржуване ним рішення господарського суду.

Його посилання на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 року, як на підставу для поновлення строку, суд апеляційної інстанції не вважає об`єктивною та поважною.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

У даному випадку скаржник не реалізував своє право на оскарження ухвали суду першої інстанції від 05.06.2020 року у передбачений законом строк, а причини зазначені ним як підстава для поновлення строку не підтверджують неможливість своєчасного звернення ПП «КОМІН ФІНАНС» з апеляційною скаргою і не визнаються судом такими, що перешкоджали апелянту вчинити дану процесуальну дію.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що наведені апелянтом доводи не є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження і у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 234, 235, п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року у справі № 904/1907/15.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 22.10.2020 року з доданими до неї документами на 71 аркушах, конверт; заява від б/н 24.12.2020 року на 11арк, у тому числі копія платіжного доручення №26 від 28.12.2020 про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: О.В. Березкіна

Суддя: Ю.Б. Парусніков