СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2021 року Справа № 922/735/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.№3354 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі №922/735/19, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шарко Л.В., повний текст складено 09.11.2020,

за позовом Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Харків,

до 1. Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Лозова,

2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

3. Фермерського господарства "Яровіт - 2018", м. Лозова,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м. Лозова,

про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договорів оренди, зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 керівник Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Лозівської районної державної адміністрації від 18.11.2011 № 395;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Лозівської районної державної адміністрації від 26.09.2012 № 405;

- визнати недійсним договір оренди від 03.10.2013, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 59,3133 га (к.н. :03:000:0006), яка розташована за межами населених пунктів на території Новоіванівської сільської ради Лозівського району, скасувавши його державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.10.2013, індексний № 7045696.

- визнати недійсним договір оренди від 03.10.2013, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 49,6933 га :04:000:0001), яка розташована за межами населених пунктів на території Новоіванівської сільської ради Лозівського району, скасувавши його державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.10.2013, індексний № 7063387.

- визнати недійсним договір оренди від 03.10.2013, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 14,6974 га :11:000:0008), яка розташована за межами населених пунктів на території Новоіванівської сільської ради Лозівського району, скасувавши його державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.10.2013, індексний № 7072912.

- зобов`язати Фермерське господарство "Яровіт-2018" (код 42477057) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) повернути у віддання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області () земельні ділянки державної власності, загальною площею 123,704 га, а саме: площею 59,3133 га (к.н. :03:000:0006), площею 49,6933 га :04:000:0001) та площею 14,6974 га :11:000:0008), які розташовані за межами населених пунктів на території Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі №922/735/19 відмовлено у задоволенні позову.

Приймаючи таке рішення, місцевий господарський суд вказав, що відсутність реєстрації фермерського господарства протягом певного строку не свідчить про незаконність рішень ради про надання відповідних земельних ділянок для створення фермерського господарства; розпорядження голови Лозівської районної державної адміністрації від 18.11.2011 № 395 та першого заступника голови Лозівської районної державної адміністрації від 26.09.2012 № 405 є чинними; а також прокурором не доведено підстав для визнання недійсними спірних договорів оренди. Крім того, судом першої інстанції вказано, що не підлягає задоволенню вимога про повернення земельних ділянок, оскільки є похідною від основної вимоги про визнання незаконними розпоряджень та визнання недійсними договорів оренди.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Харківська обласна прокуратура звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі №922/735/19 та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначає, що при вирішенні вимог про законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування щодо надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства застосуванню підлягає порядок надання (передачі) земельних ділянок для ведення фермерського господарства, визначений ст. 7 Закону №973-ІV, як спеціальний по відношенню до ст. 123 ЗК України. Судом не взято не уваги доводи прокурора, що подаючи до Лозівської районної державної адміністрації заяви від 01.10.2011, ОСОБА_1 не обґрунтував у заявах необхідності одержання землі такої значної площі з урахуванням можливості її обробітку, перспектив діяльності фермерського господарства. Також прокурор зазначає, що усупереч вимогам ст.ст. 14, 76-79, 86 ГПК України, судами попередніх інстанцій безпідставно не взято до уваги надані прокурором докази відсутності намірів ФГ "Яровіт-2018" використовувати спірні земельні ділянки для ведення фермерського господарства.

Також прокурор зазначає, що суд не з`ясував надані прокурором доводи, що ОСОБА_1 на момент отримання спірної земельної ділянки вже здійснював діяльність з ведення фермерських господарств. Відповідачами суттєво порушено норми діючого законодавства щодо відведення земель поза встановленою процедурою земельних торгів (аукціону), що призвело до ненадходження значних коштів у вигляді орендної плати до бюджету.

Зазначені обставини, на думку прокурора, призвели до порушення інтересів держави.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх.№3354 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі №922/735/19; призначено справу до розгляду на 14 січня 2021 року, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. та судді Крестьянінова О.О. здійснено повторний розподіл судової справи № 922/735/19 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О. , суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 14.01.2021 розпочалось за участю прокурора, який надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Присутній у судовому засіданні представник Фермерського господарства "Яровіт - 2018" заперечував проти доводів апелянта, зазначив про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

У судове засідання з`явився представник 1-го відповідача, на підтвердження своїх повноважень надав суду довіреність від 18.03.2020 № 01-56/722, якою голова Лозівської районної державної адміністрації уповноважує завідувача сектору з питань правової роботи запобігання та виявлення корупції апарату Лозівської районної державної адміністрації Попудренка Євгена Олександровича представляти інтереси Лозівської районної державної адміністрації у судових установах.

Проте, зазначені документи, надані на підтвердження наявності у представника позивача Попудренка Євгена Олександровича повноважень представляти інтереси в судах, не містять інформації про те, що вказана особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року, тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що у даному випадку представляє Лозівську районну державну адміністрацію Харківської області Попудренко Є.О., у такому Реєстрі відсутня.

Водночас, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним представником 1-го відповідача, який може вчиняти дії від юридичної особи, є Зассеєв А.Р .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для допуску представника 1-го відповідача Попудренко Є.О. до розгляду справи у судовому засіданні як належного представника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на зміну складу суду, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо необхідності з`ясування питань, які обговорювались у судовому засіданні 14.01.2021, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235, 270 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "11" лютого 2021 р. о 15:00 год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова