РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 750/3192/14

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Федоренко Ю.В., за участю секретаря судового засідання Сиворакша Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.;

від відповідача: Авраменко Г.М., керівник.

31 березня 2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою, в якій просив визнати незаконними та скасувати рішення:

- Президії адвокатського об`єднання від 06.02. 2014 (далі - рішення від 06.02.2014 ), згідно з яким позивача відрахували зі складу членів цього об`єднання;

- Загальних зборів адвокатського об`єднання, оформлене протоколом від 27.02. 2014 (далі - рішення від 27.02.2014), про припинення діяльності вказаного об`єднання та безкоштовне передання його майна і всіх активів Громадській організації (далі - ГО) «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів».

16.05.2014 Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30.07.2014, згідно з яким суд відмовив у задоволенні позову.

18.02.2015 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою скасував рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.05.2014 й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30.07. 2014, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.03.2015 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог, згідно з якою змінив предмет позову, доповнивши раніше заявлені вимоги такими :

- Зобов`язати відповідача відновити та повернути позивачеві у попередньому вигляді робоче місце у Деснянській юридичній консультації, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 1, без стягнення з позивача коштів на підставі рішення від 06.02.2014 за період його вимушеної відсутності у колегії з 06.02.2014 до дня фактичного виконання рішення суду включно.

- Стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої шкоди у розмірі 43 306,70 грн, з яких: 20 700,00 грн - вартість привласненого відповідачем майна; 7 606,70 грн - вартість придбаних позивачем ліків; 15 000 грн - відшкодування моральної шкоди.

24.03.2016 Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково: визнав неправомірним і скасував рішення від 06.02.2014 у частині відрахування позивача з числа членів адвокатського об`єднання; стягнув з відповідача на користь позивача 300 грн відшкодування моральної шкоди; зобов`язав відповідача забезпечити позивачу можливість здійснення адвокатської діяльності у приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним основних членських внесків за період із 06.02.2014 - до дня набрання цим судовим рішенням законної сили, а також додаткових членських внесків за період із 06.02.2014 - до дня фактичного допуску позивача до робочого місця за адресою: вул. Горького, 1, м. Чернігів; у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

07.02.2017 Апеляційний суд Чернігівської області ухвалив рішення, яким скасував рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 у частині розподілу судового збору, а саме: зменшив розмір судового збору, стягнутого до бюджету з відповідача; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

У лютому 2017 року позивач та відповідач звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційними скаргами.

24.07.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу № 750/3192/14 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка постановою від 26.02.2020 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017 скасувала та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрила.

У постанові від 26.02.2020 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що справу слід розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки спір стосується корпоративних прав позивача в адвокатському об`єднанні, а відносини з останнім щодо членства у ньому, його діяльності та її припинення є корпоративними.

Велика Палата Верховного Суду також роз`яснила позивачеві його право звернутися до неї протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

26.03.2020 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява позивача (вх. № 125/0/255-20) про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено; ухвалено справу № 750/3192/14 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди передати до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Супровідним листом від 13.04.2020 Верховний Суд направив справу № 750/3192/14 до Господарського суду Чернігівської області, яка надійшла до останнього 21.04.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2020 справу № 750/3192/14 передано на розгляд судді Федоренко Ю.В. У зв`язку з набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2020 суддею Федоренко Ю.В. справа № 750/3192/14 прийнята до розгляду та відкрито провадження по ній, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою судом з урахуванням положень ст.165 та п. 4 розділу 10 Перехідні положення ГПК України, відповідачу встановлено 15 денний строк з дня закінчення строку карантину для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов та доданих до нього документів; підготовче засідання у зв`язку з карантинними заходами призначено на 02.06.2020.

Позивачем 02.06.2020 до початку судового засідання через канцелярію суду подано клопотання про приєднання до справи документів.

У судове засідання 02.06.2020 прибув позивач, представник відповідача не з`явився.

Протокольними ухвалами суду від 02.06.2020 задоволено клопотання позивача про приєднання до справи документів від 02.06.2020, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні з врахуванням карантинних заходів до 23.06.2020.

04.06.2020 до суду від позивача надійшла позовна заява по справі № 750/3192/14 від 04.06.2020 (том 11, а.с. 32-37) в якій просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (далі АО «ЧОКА») від 6.02.2014, яким його відраховано від складу АО «ЧОКА» з позбавленням робочого місця в Деснянській юрконсультації м. Чернігова на першому поверсі будинку № 1 по вул. Горького (Музейна) м. Чернігова;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів від 27.02.2014 від імені відокремленого підрозділу з 51-ї особи під назвою одноіменною до фактичного АО «ЧОКА», у якому за реєстром і списком ЄДР та Ради адвокатів Чернігівської області 400 членів та 103 засновника, за якими припинено діяльність АО «ЧОКА» та передано всі активи і майно безкоштовно до ГО «Чернігівське об`єднання адвокатів»;

- зобов`язати АО «ЧОКА» відновити його на попередньому робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна) 1 на першому поверсі без стягнення членських і будь-яких інших коштів по день фактичного виконання судового рішення у цій частині;

- стягнути з АО «ЧОКА» на його користь 700000,00 грн на відшкодування моральної шкоди і 20700,00 грн на відшкодування вартості привласненого ним його особистого майна і 7606,70 грн на відшкодування вартості його витрат на придбання ліків та 15000,00 грн на відшкодування вартості витрат на оформлення матеріалів до суду по справі;

- звільнити його від сплати судового збору як інваліда другої групи довічно, безстроково.

22.06.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке обгрунтовано зайнятістю представника відповідача у іншій судовій справі, встановленням ухвалою суду відповідачу 15 денного строку з дня закінчення строку карантину для подання відзиву на позов та доданих до нього документів. У судове засідання 23.06.2020 прибув позивач, представник відповідача не з`явився. При розгляді позовної заяви позивача від 04.06.2020 судом встановлено, що позовні вимоги викладені у новій редакції та збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди до 700000 грн, доповнено сумою 15000,00 грн на відшкодування вартості витрат на оформлення матеріалів до суду по справі.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивачу надано право до закінчення підготовчого засідання збільшити розмір позовних вимог. Враховуючи, що позовною заявою від 04.06.2020 не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін, вказана позовна заява прийнята судом до розгляду в підготовчому засіданні 23.06.2020. Спір вирішується з врахуванням вказаної позовної заяви.

Ухвалою від 23.06.2020 суд задовольнив клопотання відповідача від 22.06.2020 та відклав підготовче засідання на 17.08.2020, запропонував відповідачу до 17.08.2020 надати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини на яких грунтується його заперечення. Копію вказаної ухвали отримав 24.06.2020 представник відповідача Авраменко Г.М., що підтверджується відповідною відміткою на примірнику ухвали суду від 23.06.2020.

У підготовчому засіданні 17.08.2020, на яке представники сторін не прибули, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи до судового розгляду по суті на 27.08.2020.

21.08.2020 до суду надійшла позовна заява позивача "Про збільшення позовних вимог, зміну підстав позову" від 21.08.2020 (т.11 а.с.80-88) в якій просить суд:

1. Визнати незаконними та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "ЧОКА" від 06.02.2014 яким його відраховано зі складу АО "ЧОКА" з позбавленням займаного робочого місця в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на першому поверсі;

2. Зобов`язати відповідача поновити його в АО "ЧОКА" на попередньому робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на першому поверсі без стягнення членських внесків по день фактичного відновлення в АО "ЧОКА" на попередньому робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на першому поверсі з поверненням обладнання (оргтехніка), меблів, телефонних апаратів та іншого майна, переданих в оренду;

3. Визнати незаконним і таким, що не відповідає статуту АО "ЧОКА" та скасувати рішення президії АО "ЧОКА" від 11.10.2013, яким зобов`язано позивача та інших адвокатів Деснянської юрконсультації м. Чернігова сплачувати додаткові членські внески на комунальні послуги;

4. Визнати незаконними та скасувати протокольні рішення загальних зборів від 27.02.2014 від імені відокремленої від АО "ЧОКА" групи з 51 члена під назвою одноіменною до фактичного АО "ЧОКА" та передано всю нерухомість майно і активи безкоштовно до ГО ""ЧООА";

5. Прийняти окрему ухвалу на ім`я КДКА Чернігівської області на предмет позбавлення права на адвокатську діяльність адвоката і представника АО "ЧОКА" Авраменка Г.М.;

6. Стягнути на користь позивача 700000 грн моральної шкоди.

Судом встановлено, що вказаною заявою позивачем фактично змінено предмет позову з відшкодування вартості його майна у сумі 20700 на зобов`язання відповідача повернути йому це майно, а п.3 прохальної частини позовної заяви від 21.08.2020 заявлено нові позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заяву від 21.08.2020 позивачем подано після закриття підготовчого провадження у справі, вказаною заявою змінено предмет позову та заявлено нові вимоги про визнання незаконним і таким, що не відповідає статуту АО "ЧОКА" та скасування рішення президії АО "ЧОКА" від 11.10.2013, протокольною ухвалою суду від 27.08.2020 заяву позивача від 21.08.2020 не прийнято до розгляду.

У судовому засіданні 27.08.2020 представник відповідача подав заяву про аналіз доказів у справі від 27.08.2020, яка прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 27.08.2020 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 08.09.2020.

01.09.2020 до суду надійшло клопотання позивача у якому, зокрема, ставиться питання про забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на всю нерухомість, майно, кошти відповідача по вул. Горького (Музейна), 1 в м. Чернігові, заборонити їх відчуження будь-який юридичним і фізичним особам та передачу в оренду від імені відповідача, ОА "ЧОКА", ГО "ЧООА" та інших в особі Авраменка Г.М. ;

-заборонити реєстраційній службі Чернігівської міської ради управління адмінпослуг вчиняти дії по перереєстрації права власності нерухомого та рухомого майна, коштів, коду АО "ЧОКА" №02894740 (місцезнаходження: Чернігів, вул. Горького (Музейна), 1) на користь інших юридичних і фізичних осіб, передачу їх в оренду;

-заборонити названій реєстраційній службі вчиняти будь-які зміни в установчих документах АО "ЧОКА" від імені групи з 33 осіб, яка ще 27.02.2014 самоліквідувалася, а з 13.03.2014 самоліввідацію внесла до ЄДР , позбавившись права на самовідновлення будь-ким за ст.41 ЗУ "Про держреєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в тогочасній редакції та ст 28 цього ж Закону у зміненій редакції.

Просить копію ухвали надіслати для виконання Центральному відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові, а також Реєстраційній сліжбі Чернігівської міської ради управління адмінпослуг, зажадавши від них надати суду опис нерухомості, майна, коштів, на які накладено арешт з забороною названої перереєстрації, чи передачі в оренду.

Ухвалою суду від 03.09.2020 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.08.2020 про забезпечення позову.

04.09.2020 на електронну адресу суду надійшов запит Верховного Суду з проханням направити справу № 750/3192/14 за позовом ОСОБА_1 до АО «ЧОКА» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_1 та АО «ЧОКА» на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017, у зв`язку з необхідністю розгляду Великою Палатою Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.

Ухвалою від 04.09.2020 провадження у справі № 750/3192/14 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду клопотання про повернення судового збору та повернення матеріалів справи № 750/3192/14 до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою від 16.09.2020 Великої Палати Верховного Суду клопотання АО «ЧОКА» про повернення судового збору задоволено. Постановлено повернути АО «ЧОКА» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 803,88 грн, сплачений згідно з платіжними дорученнями від 01.04.2016 № 126 і від 15.04.2016 № 137, а також судовий збір у розмірі 876,96 грн, сплачений згідно з квитанцією від 2702.2017.

16.09.2020 від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020 про відмову у забезпеченні позову.

17.09.2020 від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 про зупинення розгляду справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 про зупинення провадження у справі №750/3192/14 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020 про відмову у забезпеченні позову у справі №750/3192/14 - без змін.

10.12.2020 матеріали справи №750/3192/14 надійшли до господарського суду Чернігівської області.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд ухвалою від 21.12.2020 поновив провадження у справі №750/3192/14, розгляд справи по суті призначив на 11.01.2021.

У судове засідання 11.01.2021 прибув позивач і представник відповідача Авраменко Г.М .

Позивачем подано клопотання про припинення представництва Авраменко Г.М. та недопущення до представництва Розмовенко О.Г. від 11.01.2021, яке не прийнято судом до розгляду, оскільки представник Розмовенко О.Г. відсутня в судовому засіданні, а повноваження Авраменко Г.М. перевірялись та підтверджені витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому зазначено, що Авраменко Г.М. є керівником відповідача.

У судовому засіданні 11.01.2021 суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача від 11.01.2021.

У судовому засіданні 11.01.2021 суд дослідив матеріали справи та вийшов до нарадчої кімнати, оголосивши орієнтовний час виходу 12.01.2021 о 09:00.

У судовому засіданні 12.01.2021 суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст.240 ГПК України проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції учасників справи.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:

- він є засновником та членом АО «ЧОКА» і станом на 06.02.2014 не мав боргу зі сплати членських внесків, що підтверджується касовими квитанціями про їх сплату;

- рішення президії АО «ЧОКА» від 06.02.2014, яким його відраховано від складу АО «ЧОКА», прийняте за відсутності кворуму передбаченого статутом АО «ЧОКА»;

- на час прийняття вказаного рішення склад президії адвокатського об`єднання не був легітимним: Авраменко Г.М. не міг бути головою адвокатського об`єднання та головувати на засіданні президії в зв`язку з прийнятим рішенням Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про припинення права адвоката Авраменко Г.М. на зайняття адвокатською діяльністю, склад цієї президії станом на 06.02.2014 втратив легітимність в зв`язку зі спливом строку повноважень, на засіданні президії були відсутні її члени - позивач, Підгорна Л.С. та Скиба А.М. , а адвокатська діяльність Авраменко Н.Л. була зупинена рішенням КДКА Чернігівської області від 20.01.2014.

- незаконність рішення загальних зборів АО «ЧОКА» від 27.02.2014 про припинення діяльності АО «ЧОКА» полягає в тому, що на загальних зборах не було кворуму, оскільки позивач та інші члени адвокатського об`єднання не були повідомлені про скликання цих зборів; головуючий Авраменко Г.М. на час проведення зборів був позбавлений права на зайняття адвокатською діяльністю, вказане рішення суперечить Податковому кодексу України.

В заяві від 16.03.2015 про збільшення позовних вимог позивач додатково вказує на незаконність рішення від 06.02.2014 посилаючись на таке: президія адвокатського об`єднання прийняла на підставі статуту в редакції від 14.04.2011, яка не була належно зареєстрована; текст цього рішення на засіданні президії адвокатського об`єднання не проголосили та не обговорили, а тому підробили; рішення ґрунтується на неправдивому твердженні про встановлення розміру членських внесків у сумі 190 грн на місяць, тоді як розмір таких внесків становив 40 грн на місяць; у рішенні президія адвокатського об`єднання не вказала, за які конкретно три місяці позивач не сплатив основні та додаткові членські внески, і не врахувала, що згідно зі статутом єдиним видом адвокатського платежу на покриття всіх видів обґрунтованих витрат є внесок у розмірі 40 грн; позивач не надав відповідачеві пояснення про причини утворення можливого боргу зі сплати внесків, а відповідач не провів перевірку за цим фактом і не взяв до уваги відомості про особу позивача; відповідач пропустив строк можливого реагування на несплату позивачем членських внесків станом на дату прийняття рішення; відповідач позбавив позивача робочого місця та заробітку, частки у майні, а також можливості брати участь у заходах адвокатського об`єднання; відповідач замінив замки на вхідних дверях юридичної консультації та привласнив особисті речі позивача загальною вартістю 20 700 грн; внаслідок вказаних дій у позивача погіршився стан здоров`я, і він поніс витрати на лікування у розмірі 7 606,70 грн; позивачу була завдана моральна шкода у розмірі 15 000 грн, зумовлена погіршенням стану його здоров`я, довготривалими муками, стражданнями, приниженням честі, гідності та ділової репутації, порушенням звичного ритму життя і необхідністю докладати додаткові зусилля для його нормалізації. Після одержання рішень від 6 та 27 лютого 2014 року у позивача з`явилися численні неврологічні захворювання: безсоння, стомлюваність, безсилля, розлад серцево-судинної системи, болі у попереку.

У позовній заяві, яку подано до Господарського суду Чернігівської області 04.06.2020 позивач додатково вказує на таке: рішення про його відрахування з АО «ЧОКА» прийняте без перевірки причин створення можливого боргу по внесках, без врахування неможливості відрахування позивача як члена президії, неприпустимості відрахування заочно; статутом не передбачено стягнення коштів на комунальне утримання, вказані суми включені статутом у суму членських внесків; відокремлений підрозділ з 51 особи не мав права передавати майно АЛ «ЧОКА» у власність ГО «ЧООА»; на збори від 27.02.2014 не були запрошені 103 засновників та 400 членів АО «ЧОКА» з збори проведені за відсутності кворуму.

Відповідач позов не визнав. Вважає, що рішення від 06.02.2014 прийняті повноважним складом президії АО «ЧОКА»; підставою для відрахування позивача стала відмова останнього виконувати рішення президії від 11.10.2013 та несплата ним членських внесків; рішення загальних зборів АО «ЧОКА» від 27.02.2014 було скасовано рішенням загальних зборів від 21.11.2014.

У поданій Господарському суду Чернігівської області 27.08.2020 заяві відповідач додатково посилається на те, що: на день прийняття рішення про відрахування позивача ним не були сплачені щомісячні членські внески за лютий, березень, квітень (сплачені тільки 23.05.2013), червень, липень, серпень (за липень, серпень сплачені тільки 12.09.2013), вересень, жовтень, грудень 2013 ( за грудень сплачено 04.02.2014), за січень 2014. За червень, вересень, жовтень 2013 та січень 2014 щомісячні членські внески станом на день відрахування взагалі не були сплачені.

В прийнятті рішення президії АО «ЧОКА» від 11.10.2013 приймав участь і позивач який на той час був членом президії, але він голосував проти. Починаючи з 01.11.2013 бухгалтерія надавала завідуючій Деснянською юрконсультацією конкретний розмір внеску на комунальні послуги за попередній місяць яка доводила цей розмір до всіх адвокатів, в тому числі і до позивача. Позивач відмовився виконували рішення президії від 11.10.2013 і станом на день відрахування не сплатив внески на комунальні послуги у розмірі 630 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що на даний час у складі адвокатського об`єднання не існує Деснянської юрконсультації, оскільки рішенням загальних зборів АО «ЧОКА» 21.04.2017 ліквідовані усі юридичні консультації , а всі приміщення по вул. Музейна, 1 , розташовані на першому поверсі, за рішенням президії АО «ЧОКА» від 06.10.2014 передані у оренду. АО «ЧОКА» ніколи не приймало від позивача жодної речі на зберігання.

Фактичні обставини справи та нормативно - правове обгрунтування.

ОСОБА_1 є адвокатом та до 06.02.2014 включно був членом АО «ЧОКА», що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами.

11.10.2013 президія АО «ЧОКА» прийняла рішення № 13, згідно з яким з 01.11.2013 для Деснянської юридичної консультації встановлено суму членських внесків у розмірі 100 грн. Крім того, вказане рішення передбачало обов`язок адвокатів Деснянської юридичної консультації додатково сплачувати до 10 числа поточного місяця на рахунок об`єднання внески на комунальні послуги у сумі фактичних витрат за попередній місяць згідно з розрахунком бухгалтерії на одного адвоката.

06.02.2014 президія адвокатського об`єднання прийняла рішення № 1/1, згідно з яким відрахувала позивача з числа членів цього об`єднання через відмову виконувати рішення президії адвокатського об`єднання від 11.10.2013 та несплату ним членських внесків протягом більше трьох місяців підряд. У доданому до цього рішення додатку зазначено, що станом на 01.01.2014 заборгованість позивача зі сплати членських внесків становить 610 грн (т.1 а.с.28-29).

27.02.2014 загальні збори адвокатського об`єднання прийняли рішення про припинення діяльності цього об`єднання, а також ухвалили невідкладно передати на безоплатній основі майно адвокатського об`єднання ГО «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів».

Підставою звернення з позовом у цій справі позивач вважає порушення його прав як члена адвокатського об`єднання, а саме: рішення від 06.02.2014 про виключення його зі складу адвокатського об`єднання прийняте з порушенням встановленого статутом порядку та за відсутності підстав для його прийняття; рішення від 27.02. 2014 про припинення адвокатського об`єднання та передання всього його майна громадській організації порушує майнові й інші права позивача як засновника адвокатського об`єднання.

За висновками Великої Палати Верховного Суду позивач є носієм корпоративних прав, а відносини між ним і відповідачем щодо членства в адвокатському об`єднанні, діяльності останнього та його припинення є корпоративними (п.49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020).

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.1 та 3 ст.167 Господарського кодексу України).

Згідно з абзацом другим статті 4 Закону України «Про адвокатуру» № 2887-XII, який був чинним на час створення відповідача, адвокат мав право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об`єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об`єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об`єднань.

Порядок утворення, діяльності, реорганізації та ліквідації адвокатських об`єднань, структура, штати, функції, порядок витрачання коштів, права та обов`язки керівних органів, порядок їх обрання та інші питання, що належать до їх діяльності, регулюються статутом відповідного об`єднання (частина четверта статті 4 Закону України «Про адвокатуру»).

На час спірних правовідносин був чинним статут АО «ЧОКА» в новій редакції, затверджений Загальними зборами членів адвокатського об`єднання АО «ЧОКА» протокол № 1 від 24.04.2010, зареєстрований Міністерством юстиції України 12.04.2011 за №1096/5 (далі - Статут), том 1, а.с. 247-252.

Згідно п. 5.1 вказаного Статуту органами управління АО «ЧОКА» є загальні збори, збори уповноважених, президія, голова АО «ЧОКА». Найвищим органом управління АО «ЧОКА» є загальні збори членів АО «ЧОКА».

У відповідності до пунктів 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Статуту президія АО «ЧОКА» обирається на загальних зборах членів АО «ЧОКА» в кількості 11 адвокатів, в тому числі голови АО «ЧОКА», з числа членів АО «ЧОКА» шляхом прямих виборів при таємному голосуванні строком на 3 роки.

До компетенції президії відносяться, зокрема, такі питання: прийняття рішень щодо застосування дисциплінарного стягнення до членів АО «ЧОКА»; розгляд подань голови АО «ЧОКА» про прийняття, виключення та відрахування адвокатів з членів АО «ЧОКА» і прийняття рішень з цих питань.

Засідання президії вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше 6 членів, включаючи голову АО «ЧОКА», а рішення президії вважається прийнятим, якщо за нього проголосували не менше половини всього складу членів президії, включаючи голову АО «ЧОКА».

Рішення президії АО «ЧОКА», якщо вони не скасовані загальними зборами членів АО «ЧОКА» або зборами уповноважених, обов`язкові для виконання головою, членами і працівниками АО «ЧОКА» з дня їх прийняття. Подача скарги на рішення президії АО «ЧОКА» не зупиняє виконання оскаржуваного рішення.

Згідно п. 13.1 Статуту член АО «ЧОКА», крім обов`язків адвоката, передбачених законодавством, зобов`язаний, зокрема, дотримуватись вимог Статуту АО «ЧОКА»; виконувати рішення загальних зборів, зборів уповноважених, президії, голови та ревізійної комісії АО «ЧОКА»; своєчасно сплачувати щомісячні членські внески. У випадку захворювання розмір членських внесків вноситься адвокатом пропорційно до відпрацьованого часу. На час відпустки адвокат не звільняється від сплати членських внесків, крім випадків знаходження у відпустках у зв`язку з вагітністю та пологами, для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв`язку з усиновленням новонароджених дітей безпосередньо з пологового будинку та дітей віком старше трьох років.

У відповідності до п. 15.1 Статуту крім виключення із членів АО «ЧОКА» в порядку дисциплінарного стягнення, член АО «ЧОКА» може бути відрахований із складу АО «ЧОКА», зокрема, у випадках несплати щомісячних членських внесків без поважних причин протягом більше 3 місяців підряд; за невиконання вимог, передбачених п. 13.1 Статуту.

Як вбачається зі змісту оспорюваного рішення від 06.02.2014 підставою для відрахування позивача зі складу АО «ЧОКА» стало те, що позивач припинив сплачувати щомісячні членські внески і не сплачує їх протягом більше 3 місяців підряд, відмовився виконувати рішення президії АО «ЧОКА» від 11.10.2013. Додатком до вказаного рішення є список членів АО «ЧОКА» станом на 01.01.2014, які мають заборгованість більше 3 місяців, у якому зазначено про заборгованість позивача у розмірі 610 грн.

Позивачем суду надано квитанції до прибуткових касових ордерів АО «ЧОКА» за якими прийнято від ОСОБА_1 : 120 грн, підстава: внески за 2012 р., січень 2013 р. ( квитанція № 22 від 16.01.2013); 120 грн, підстава: членські внески за лютий-травень 2013 р. (квитанція № 247 від 23.05.2013); 380 грн, підстава членські внески за липень-серпень 2013 р. (квитанція № 388 від 12.09.2013; 100 грн, підстава: членські внески за листопад 2013р. (квитанція № 465 від 22.11.2013); 100 грн, підстава: членські внески за грудень 2013 р. (квитанція № 36 від 04.02.2014),(том 1, а.с.50). Оплата вказаних сум у зазначених в квитанціях датах відповідачем не оспорюється.

Відповідно до п.1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.05.2005 №40/10320 (далі - Положення про ведення касових операцій), яке було чинним на час сплати позивачем членських внесків, касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Відповідно до п.2.6, 3.3, 3.10 Положення про ведення касових операцій оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

У касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи.

Отже, надані позивачем квитанції до прибуткових касових ордерів підтверджують сплату членських внесків за 2012 рік, січень-травень 2013 року, липень-серпень 2013 року, листопад-грудень 2013 року. Станом на дату прийняття рішення від 06.02.2014 позивач не мав заборгованості по членським внескам за вказаний період.

Станом на дату прийняття рішення від 06.02.2014 позивачем не сплачено членські внески за червень, вересень-жовтень 2013 року, січень 2014 року.

Як вбачається зі змісту оспорюваного рішення, зі складу АО «ЧОКА» позивача було відраховано в зв`язку з припиненням сплачувати щомісячні членські внески і їх не сплатою протягом більше 3 місяців підряд.

Наведеними вище квитанціями до прибуткових касових ордерів підтверджується, що позивач не припинив сплачувати щомісячні членські внески, також вказані докази не підтверджують їх не сплату протягом 3-х місяців підряд.

Слово підряд означає - послідовно, один за одним; без перерви, протягом якогось відрізку часу (Великий тлумачний словник сучасної української мови, уклад. та гол. ред. В.Т. Бусел- Київ; Ірпінь: Перун, 2005).

Не сплата позивачам членських внесків за червень, вересень-жовтень 2013 року та січень 2014 року не може бути підставою для відрахування зі складу АО «ЧОКА», оскільки ці внески не були сплачені, але не протягом 3-х місяців підряд (послідовно, без перерви). За інші періоди на час прийняття рішення позивачем членські внески вже були сплачені на підставі чого суд приходить до висновку, що позивач станом на 01.01.2014 (дату складення списку боржників який є додатком да рішення від 06.02.2014) не мав заборгованості по сплаті членських внесків протягом 3-х місяців підряд.

Щодо відмови позивача виконувати рішення президії АО «ЧОКА» від 11.10.2013 відповідачем не надано доказів, які б достеменно підтверджували, що позивач відмовився його виконувати.

Суд також враховує, що пункт 15.1 Статуту зобов`язує відповідача встановлення причин несплати адвокатом членських внесків у тому числі і додаткових, а наявність таких поважних причин унеможливлює відрахування адвоката з числа членів АО «ЧОКА». Дослідивши мотивувальну частину рішення президії АО «ЧОКА» від 11.10.2013 суд встановив, що позивача не було повідомлено про відповідне засідання, не було заслухано його пояснень та не перевірено наявності поважних причин несплати членських внесків, зокрема, і з урахування того, що позивач є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.1, п.4 ч.2, абз.12 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

На підставі наведеного вище суд приходить до висновку, що у відповідача не було правових підстав відповідно до Закону та Статуту для ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО «ЧОКА», а тому наявні підстави для визнання незаконним та скасування рішення президії АО «ЧОКА» від 06.02.2014 №1/1 в частині відрахування із складу адвокатського об`єднання адвоката ОСОБА_1.

Вимоги позивача зобов`язати відповідача повернути робоче місце та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду є похідними від вирішення корпоративного спору, а тому такі вимоги теж треба розглядати за правилами господарського судочинства (п.51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №750/3192/14).

Скасування рішення відповідача від 06.02.2014 №1/1 має наслідком поновлення позивача в усіх правах члена АО «ЧОКА» які він мав станом на 06.02.2014 в тому числі право використовувати в процесі адвокатської діяльності приміщення та майно юридичної консультації, до складу якої він входить (п. 12.1 Статуту члени АО «ЧОКА»). В зв`язку з цим суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про зобов`язання відповідача забезпечити йому можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО «ЧОКА», вул. Музейна,1, м. Чернігів, без сплати позивачем членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.

Щодо забезпечення позивача приміщенням на першому поверсі Деснянської юридичної консультації суд враховує, що юрконсультації не набувають статусу відокремлених підрозділів юридичної особи АО «ЧОКА» (п.3.1 Статуту), у справі відсутні докази що на дату ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО «ЧОКА» позивач займав приміщення на першому поверсі АО «ЧОКА», вул. Музейна,1, м. Чернігів, а тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Твердження позивача про неповноважність складу Президії АО «ЧОКА» до уваги судом не приймається, оскільки рішенням загальних збоірв адвокатів АО «ЧОКА» від 24.11.2007 було обрано Президію у складі адвокатів: Авраменко Н.Л. , Дрозд В.І. , ОСОБА_1 , Гавриленко Н.І. , Полубень С.В. , Афанащенко С.І, Подгорная Л.С. (т.1 а.с.140); рішенням загальних зборів адвокатів АО «ЧОКА» від 24.04.2010, протокол №1, встановлено, що строк повноважень Президії, голови та ревкомісії, встановлений даним статутом, починається з моменту його державної реєстрації, тобто з 12.04.2011. Цим же рішенням затверджено рішення зборів уповноважених від 31.05.2008 про обрання 3 членів президії: Атрощенко Н.А., Водолагіна С.М. та Скиби С.Е. (т.1 а.с.148).

Оспорюване позивачем рішення від 06.02.2014 прийняте Президією АО «ЧОКА» у складі голови АО та та 7 членів Президії і було правомочним у відповідності до п.8.3 Статуту.

Зупинення права на заняття адвокатською діяльністю окремих членів Президії також не заслуговують на увагу, оскільки норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема частина п`ята статті 31 цього Закону, забороняють протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю лише здійснення адвокатом адвокатської діяльності, а також участь такого адвоката в роботі органів адвокатського самоврядування, проте не забороняють участь адвоката в діяльності адвокатського обєднання та його керівних органів. Не забороняє Закон і участь адвокатів у роботі громадських об`єднань, які створені та діють на підставі Закону України «Про громадські об`єднання».

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України).

Обгрунтовуючи заявлений до стягнення розмір моральної шкоди в 700000 грн позивач посилається на те, що оспорюваним рішенням починаючи з 06.02.2014 по цей час йому завдано та завдаються нестерпні тривалі душевні муки та страждання; довічно принижені честь, гідність, ділова репутація; змінено на гірше до настепного звичайний життєвий уклад до відновлення якого він докладає тривалих неймовірних зусиль, коштів, часу; його незаконно позбавлено особистими коштами обладнаного робочого місця шляхом заміни замків вхідних дверей юрконсультації і передачі приміщення в оренду приватному підприємцю (т.11 а.с32-37).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 372/3192/18 .

В ході розгляду справи судом не встановлено, що описаними вище неправомірними діями позивачеві спричинено втрату заробітку та частки у майні АО «ЧОКА» і що він зазнав довготривалих та нестерпних мук, довічно принижені честь, гідність, ділова репутація позивача. Суд враховує, що відповідач вживав заходів до мирного врегулювання конфлікту у прийнятний для сторін, на переконання суду, спосіб. Так, у рішенні про відрахування відповідачем зі складу членів АО «ЧОКА» прямо зазначено, що у разі погашення заборгованості по членських внесках всі відраховані члени об`єднання (а значить і позивач) можуть бути прийнятими до його складу без сплати вступного внеску. Крім того, у цьому рішенні вказано, що адвокату ОСОБА_1. дозволяється користуватися приміщенням Деснянської юридичної консультації протягом 6 місяців з дня прийняття рішення за умови сплати сум, визначених рішенням президії Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 11.10.2013 № 13. Однак позивач не скористався цією можливість врегулювання спору.

З урахуванням наведеного та виходячи з засад розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що передбачене законодавством відшкодування моральної шкоди не може бути засобом для безпідставного збагачення, суд приходить до висновку, що, достатнім відшкодуванням моральної шкоди для позивача буде стягнення з відповідача на його користь 1200 грн моральної шкоди.

В решті вимог позивачу судом відмовлено враховуючи таке.

Так, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Загальних зборів адвокатського об`єднання, оформлене протоколом від 27.02.2017 про припинення діяльності вказаного об`єднання та безкоштовне передання його майна і всіх активів Громадській організації (далі - ГО) «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів».

До матеріалів справи додано копію Протоколу № 2 Загальних зборів АО «ЧОКА» від 21.11.2014 року, якими ухвалено рішення про скасування попереднього рішення загальних зборів від 27.02.2014 року, що оскаржує позивач (т.2 а.с.26).

Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше (п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Станом на час розгляду справи у суді відповідач не перебуває у стадії припинення, матеріли справи не містять доказів про передачу майна відповідача ГО «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів», на підставі чого суд приходить до висновку, що рішення від 27.02.2017 не виконувалось і було скасоване відповідачем 21.11.2014. В зв`язку з цим скасоване самим відповідачем рішення не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (стаття 79 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.1, 2 ст.86 ГПК України).

Заявляючи вимоги про стягнення з відповідача 20700 грн вартості привласненого майна яке наведено у поданому позивачем переліку (т.2 а.с.98), позивач не надав доказів на підтвердження наявності у нього цього майна, його вартості, передачі на зберігання цього майна відповідачу, привласнення майна відповідачем.

З огляду на похилий вік позивача та наявність у нього ІІ групи інвалідності, позивачем не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між здійсненими ним витратами на лікування та відрахування його з числа членів АО «ЧОКА».

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи сторін, в тому числі викладені у письмових заявах, клопотаннях, доданих до матеріалів справи документах, ретельно досліджені судом і не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Позивач також просить суд прийняти окрему ухвалу на ім`я КДКА Чернігівської області на предмет позбавлення права на адвокатську діяльність адвоката і представника АО «ЧОКА» Авраменка Г.М., який по справі №750/3192/14 допустив зловживання наданими процесуальними правами, порушення у виконанні службових обов`язків, неналежне виконання службових обов`язків спрямованих на введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, вчинення дій і бездіяльності, спрямованих на затягування і перешкодження розгляду справи, виконання судового рішення. Позивач зазначає, що вказаний представник відповідача: без поважних причин23.03.2020 не з`явився в підготовче судове засідання та надав неправдиву заяву про участь в іншій справі; не виконав ухвалу суду з пропозицією до 17.08.2020 надати позивачу та суду відзив з доказами чим утримував суд від прийняття рішення, а позивача позбавив права надати відповідь.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Втім судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які б підтверджували зловживання процесуальними правами представником відповідача та необхідність постановлення окремої ухвали щодо нього. Зокрема, явка повноважного представника у підготовче засідання 23.06.23020 судом обв`язковою не визнавалась, а надання відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком відповідача.

Щодо судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час звернення позивача із позовом до суду прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2014 встановлено на рівні 1218 грн.

Позивач відповідно до приписів ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати, оскільки є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, з відповідача до Державного бюджету України підлягає стягненню 2 454 грн судового збору (2436 грн за задоволені дві вимоги немайнового характеру, та 18 грн за частково задоволену майнову вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди).

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 06.02.2014 №1/1 в частині відрахування із складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» адвоката ОСОБА_1.

Зобов`язати Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна,1, м. Чернігів, , забезпечити адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна,1, м. Чернігів, без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.

Стягнути з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна,1, м. Чернігів, , на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 1 200,00 грн відшкодування моральної шкоди.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна,1, м. Чернігів, , до Державного бюджету України, (рахунок №UA83025739, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач - УК у м. Черніг. Обл/тг м Чернігів//22030101, ), 2 454 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 18.01.2021.

Суддя Ю.В.Федоренко