Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1552/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 2. Житомирської міської ради (м. Житомир)

до 1. Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

2. Фізичної особи -підприємця Гладуна Сергія Михайловича

про про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю,стягнення набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до відповідачів 1. Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та 2. Фізичної особи -підприємця Гладуна Сергія Михайловича з вимогами немайнового та майнового характеру:

- визнати недійсною на майбутнє додаткову угоду №1 від 03.05.2017 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017, укладену між КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та ФОП Гладуном С.М.;

- визнати недійсною на майбутнє додаткову угоду №2 від 04.05.2017 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017, укладену між КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та ФОП Гладуном С.М.;

- визнати недійсною на майбутнє додаткову угоду №3 від 05.05.2017 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017, укладену між КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та ФОП Гладуном С.М.;

- визнати недійсною на майбутнє додаткову угоду №4 від 12.05.2017 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017, укладену між КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та ФОП Гладуном С.М.;

- визнати недійсною на майбутнє додаткову угоду №5 від 13.05.2017 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017, укладену між КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та ФОП Гладуном С.М.;

- визнати недійсною на майбутнє додаткову угоду №6 від 15.05.2017 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017, укладену між КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та ФОП Гладуном С.М.;

- визнати недійсною на майбутнє додаткову угоду №7 від 16.05.2017 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017, укладену між КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та ФОП Гладуном С.М.

- стягнути безпідставно набуті грошові кошти на суму 952 938, 55 грн.

Правові підстави позову: ст. 1-3,7, 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних додаткових угод), ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" (у чинній редакції), ст.ст. 203, 215, 216, 1212 ЦК України. Підстави представництва: ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" (надалі за текстом - Закон).

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз.2 ч.4 ст. 23 Закону).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18 уточнила висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 в наступний спосіб:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу ( п.7);

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п.38);

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (39);

- якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності (п.43).

Зміст позову та додані до нього документи підтверджують дотримання прокурором встановленого ст. 23 Закону порядку.

У ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Суд ухвалює відкрити провадження у справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "02" лютого 2021 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 108.

4. Позивачам Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ( м. Житомир) та Житомирській міській раді (м. Житомир) подати суду через діловодну службу у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду:

- письмові заяви (пояснення) з викладеними правовими позиціями по суті позову прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

5. Відповідачам Комунальному підприємству "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Фізичній особі-підприємцю Гладуну Сергію Михайловичу подати суду через діловодну службу в строк, визначений ст. 165 ГПК України, відзиви на позовну заяву, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, із зазначенням документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

5. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам справи, що їх представники вправі взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 05.01.2021 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- прок. обл. (у книзі нарочним)

3- Житом. місц. прок (рек. з повідомл)

4- позивачу Управлінню Північого офісу Держаудитслужби у Житом. обл. (рек. з повідомл)

5- позивачу Житом. міській раді (рек. з повідомл)

6- відповідачу КП "УАШ" Житом. міської ради (рек. з повідомл)

7- відповідачу ФОП Гладуну С.М. (рек. з повідомл)