ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

13.01.2021м. ДніпроСправа № 904/163/21

за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ПО ОБСЛУГОВУВАННЮ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ" (51925, м. Кам`янське, вул. Головна Селищна, буд. 2; ідентифікаційний код 40418492)

до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотні Надії Олексіївни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 65, оф. 15)

про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ПО ОБСЛУГОВУВАННЮ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ" подано заяву (вх.№787/21 та №33-2/21 від 11.01.2021р.) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) на підставі виконавчого напису №1120 від 23.12.2020 у виконавчому провадженні №64000487 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" щодо стягнення грошових коштів у розмірі 3 285 652 грн. 76 коп.

Заява обґрунтована тим, що: - на сьогоднішній день, Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною від 28.12.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках; - ці обставини вже свідчить про негайний початок виконання виконавчого напису нотаріуса і у випадку скасування вищезазначеної постанови державного виконавця та скасування виконавчого напису нотаріуса призведе до неможливості або досить ускладнить повернення безпідставно стягнутих коштів.

Відповідно до статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із заявою про забезпечення позову, заявником не наведено вагомих підстав для застосування обраних запобіжних заходів, оскільки виконання виконавчого напису не виключає повернення його виконання у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування його.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім цього, суд звертає увагу заявника на те, що справи, які відносяться до юрисдикції господарських судів визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України, даний перелік є вичерпним, а коло осіб, які можуть бути сторонами у судовому процесі визначено відповідно до вимог статей 45 та 4 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник у поданій заяві зазначає, що ним, як позивачем, буде подано позов до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотня Надії Олексіївни, як відповідача, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Проте, позови з таким суб`єктним складом не відносяться до справ, які підлягають розгляду у господарських судах, а відноситься до справ, що розглядаються судами загальної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх.№787/21 та №33-2/21 від 11.01.2021р.) Комунального підприємства Кам`янської міської ради "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ПО ОБСЛУГОВУВАННЮ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ" про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позову).

Ухвала набирає законної сили 13.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко