ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/3103/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД", м. Дніпро на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД", м. Дніпро

про відшкодування вартості майна.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Ткач Т.М., довіреність № б/н від 02.07.2020 року, адвокат;

від відповідача (скаржника): Трикоза Т.В., ордер ДП № 2794/005 від 25.06.2020 року, адвокат.

від приватного виконавця: Селезньов М.О., посвідчення № 0307 від 26.02.2019 року, приватний виконавець.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про відшкодування вартості майна.

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, а саме в розмірі 3 426 666,67 грн., що належать відповідачеві та знаходяться на його рахунках.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 14.07.2020 року о 10:20 год.

07.07.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 03.07.2020 року.

07.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 03.07.2020 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

13.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 13.07.2020 року про збільшення розміру позовних вимог та клопотання вих. № б/н від 13.07.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 14.07.2020 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 15.09.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 27.08.2020 року о 10:00 год.

13.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 13.07.2020 року про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД" () про відшкодування вартості майна, набутого (збереженого) без достатньої правової підстави за рахунок іншої особи (потерпілого) - шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 28 039 666,67 грн., що належать відповідачу та знаходяться на його рахунках в установах банків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "КСГ Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову.

23.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 21.07.2020 року.

31.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 31.07.2020 року про долучення доказів до матеріалів справи.

31.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 31.07.2020 року про зменшення розміру позовних вимог.

31.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 31.07.2020 року про повернення судового збору (переплаченої суми судового збору).

04.08.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 04.08.2020 року про відкликання заяви про збільшення розміру позовних вимог, заяви про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.

04.08.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 04.08.2020 року про повернення судового збору.

26.08.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 27.08.2020 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 10.09.2020 року о 14:30 год.

10.09.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.09.2020 року про існування аналогічного позову до тих самих сторін та з тим самим предметом.

У підготовчому судовому засіданні 10.09.2020 року оголошено перерву до 14.09.2020 року о 11:00 год.

11.09.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 11.09.2020 року про зменшення розміру позовних вимог та клопотання вих. № б/н від 11.09.2020 року про повернення переплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача вих. № б/н від 11.09.2020 року про зменшення розміру позовних вимог та клопотання позивача вих. № б/н від 11.09.2020 року про повернення переплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 369 195,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 99102 від 09.07.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/3103/20.

14.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020 року о 12:00 год.

07.10.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 07.10.2020 року судом було розглянуто клопотання позивача вих. № б/н про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для його задоволення виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд" про визнання недісним договору поставки № 01/08/18-1 від 01.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2020 року о 14:10 год. (суддя Мельниченко І.Ф.).

Отже, як вбачається з викладеного, вищевказані справи № 904/3103/20 та № 904/4703/20 є пов`язаними між собою.

Також позовна вимога у справі № 904/3103/20 є похідною, оскільки її задоволення залежить від задоволення іншої позовної вимоги по справі № 904/4703/20.

До того ж, судове рішення по справі № 904/4703/20 матиме суттєве значення для вирішення справи № 904/3103/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року зупинено провадження у справі № 904/3103/20 до набранням законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4703/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" про відшкодування вартості майна.

18.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 18.12.2020 року про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року поновлено провадження у справі № 904/3103/20 для розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" вих. № б/н від 18.12.2020 року про забезпечення позову, господарський суд визнав, що вона відповідає вимогам ст.139 Господарського процесуального кодексу України і підлягає до розгляду в порядку ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про забезпечення позову у справі № 904/3103/20 задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн. (трьох мільйонів чотирьохсот двадцяти шести тисяч шестисот шістдесяти шести гривень 67 копійок), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та знаходяться на його рахунках в установах банків. накладення арешту на зерно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., яке знаходиться на елеваторах за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд. 1; Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 18-а; накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., які належать йому та знаходяться у третіх осіб.

Після розгляду заяви про забезпечення позову ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року зупинено провадження у справі.

23.12.2020 року позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року в задоволенні цієї заяви було відмовленою.

В той же час, судом з`ясовано, що під час виготовлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року у справі № 904/3103/20 в резолютивній частині ухвали щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., яке знаходиться на елеваторах, не зазначено повного найменування та коду ЄДРПОУ елеваторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року виправлено помилки допущені в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року у справі № 904/3103/20 щодо повного найменування та коду ЄДРПОУ елеваторів.

24.12.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 21.12.2020 року у справі № 904/3103/20, а саме щодо виправлення номеру банківського рахунку ТОВ "Компанія "Грейнфілд" в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123 вказавши замість " НОМЕР_1 " на вірний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 21.12.2020 року у справі № 904/3103/20 задоволено та резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року про забезпечення позову викладено у новій редакції.

24.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 24.12.2020 року про зустрічне забезпечення, у якому заявник просить вжити наступних співмірних з ухвалою суду від 21.12.2020 року про забезпечення позову заходів зустрічного забезпечення та зобов`язати Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4, ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 10 280 000,00 (десять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн. згідно розміру, визначеного ухвалою про забезпечення позову від 21.12.2020 року протягом десяти календарних днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про зустрічне забезпечення відмовлено.

30.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії приватного виконавця вих. № б/н від 28.12.2020 року, у якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову від 24.12.2020 року ВП № 64000093 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3103/20 виданої 21.12.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати прийняту приватною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову від 24.12.2020 року ВП № 64000093 про арешт коштів боржника (ТОВ "Компанія "Грейнфілд" 36639164);

- визнати протиправною та скасувати прийняту приватною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову від 24.12.2020 року ВП № 64000093 про арешт майна боржника (ТОВ "Компанія "Грейнфілд" 36639164).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 року поновлено провадження у справі № 904/3103/20 для розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на дії приватного виконавця Селезньова М.О. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження № 64000093, постанови про арешт коштів та постанови про арешт майна боржника від 24.12.2020 року, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 11.01.21 року о 14:45 год.

11.01.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на скаргу вих. № б/н від 11.01.2021 року.

11.01.2021 року від приватного виконавця до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на скаргу вих. № 01-29/39 від 11.01.2021 року та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64000093.

11.01.2021 року від представника відповідача (скаржника) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 24.12.2020 року про відвід судді.

У судовому засіданні 11.01.2021 року судом розглянуто заяву представника відповідача (скаржника) про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/3103/20, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді була зроблена представником відповідача (скаржника) безпосередньо у судовому засіданні 11.01.2021 року, питання про відвід вирішується суддею, що розглядає справу.

Так, у поданій заяві про відвід судді Заявник вказує, що суддя Бєлік В.Г. заінтересована у результаті розгляду справи № 904/3103/20, та в обґрунтування заяви зазначає, що в діях суду у складі судді Бєлік В.Г. та підтверджує заінтересованість змістом ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року про забезпечення позову, та від 23.12.2020 року та 24.12.2020 року про виправлення помилок в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року про забезпечення позову.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

За змістом ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що заявлена представником відповідача (скаржника) заява про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/3103/20 не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, та не підтверджують будь-який інтерес судді Бєлік В.Г. в результатах розгляду справи та не можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 43 ГПК України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011 року).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідача (скаржника) про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/3103/20 не підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обґрунтування не можуть бути прийняті судом, як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/3103/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.01.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік