ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 місто Дніпро Справа № 908/1193/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.,

представники сторін

від позивача: Шокарєва А.В., ордер ЗП №096691 від 11.01.2021, адвокат;

Лишенко С.С., ордер АР №1014232 від 27.04.2020, адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 (повний текст складений 16.10.2020, суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/1193/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , с. Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та стягнення компенсації за порушення прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" здійснювати виробництво, а також продаж виробів/продукції твердопаливних котлів (у т.ч. під TM "SKRAT") будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару на сайті https://promtrastgrupp-ltd.prom.ua. або ж на власному сайті https://skrat.com.ua;

- вилучення з цивільного обороту твердопаливні котли виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" (у т.ч. під TM "SKRAT");

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" 22 840,00 грн. компенсації за порушення прав інтелектуальної власності;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" понесених витрат у сумі 5 625,60 грн. на проведення експертизи та компенсації судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1193/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/1193/20 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності;

- на вирішення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності поставлено наступні питання:

"- Чи є виріб - котел водогрійний твердопаливний "SKRAT" модель 13кВтVKT, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД", новим відносно виробу - твердопаливний котел тривалого горіння модель GK-1 за патентом України № 104752 від 10.02.2016, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на підставі ліцензійного договору на використання корисних моделей від 20.08.2016, укладеного з ОСОБА_1 ?

- Чи містить виріб - котел водогрійний твердопаливний "SKRAT" модель 13кВтVKT, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД", сукупність суттєвих ознак виробу - твердопаливний котел тривалого горіння модель GK-1 за патентом України № 104752 від 10.02.2016, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на підставі ліцензійного договору на використання корисних моделей від 20.08.2016, укладеного з ОСОБА_1 ?

- Чи містить виріб - котел водогрійний твердопаливний "SKRAT" модель 13кВтVKT, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД", сукупність ознак, які відрізняють його від виробу - твердопаливний котел тривалого горіння модель GK-1 за патентом України №104752 від 10.02.2016, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на підставі ліцензійного договору на використання корисних моделей від 20.08.2016, укладеного з ОСОБА_1 ?

- Чи є виріб - котел водогрійний твердопаливний "SKRAT" модель 13кВтVKT, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" та виріб - твердопаливний котел тривалого горіння модель GK-1 за патентом України №104752 від 10.02.2016, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на підставі ліцензійного договору на використання корисних моделей від 20.08.2016, укладеного з ОСОБА_1 , подібними за сукупністю суттєвих ознак?";

- проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності;

- витрати з виконання судової експертизи у сфері інтелектуальної власності покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП";

- зупинено провадження у справі № 908/1193/20 на час проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним призначити у справі №908/1193/20 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності місцевим господарським судом відповідно до статей 123, 125 Господарського процесуального кодексу України покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП".

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/1193/20.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд, призначаючи судову експертизу за наявності наданого позивачем висновку експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 28.02.2020 №19/104-19д/1 в порушення приписів пункту 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України не зазначив будь-яких сумнівів щодо такого висновку.

Також апелянт звертає увагу, що відповідно до статті 125 Господарського процесуального кодексу України у разі призначення судової експертизи за ініціативою суду витрати на проведення судової експертизи покладаються на сторони в рівних частках, водночас в оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом судова експертиза призначена з власної ініціативи, однак витрати щодо її проведення покладені лише на позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/1193/20; розгляд скарги призначений судове засідання на 11.01.2021.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" у судове засідання не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 на електронну адресу та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2021, представники апелянта підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" здійснювати виробництво, а також продаж виробів/продукції твердопаливних котлів (у т.ч. під TM "SKRAT") будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару на сайті https://promtrastgrupp-ltd.prom.ua. або ж на власному сайті https://skrat.com.ua; вилучення з цивільного обороту твердопаливні котли виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" (у т.ч. під TM "SKRAT"); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" 22 840,00 грн. компенсації за порушення прав інтелектуальної власності; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" понесених витрат у сумі 5 625,60 грн. на проведення експертизи та компенсації судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у використанні Товариства з обмеженою відповідальністю ""АІСС ГРУПП" знаходяться декілька патентів на корисні моделі твердопаливних котлів, в т.ч.: твердопаливний котел тривалого горіння модель GK-1, номер патенту 104752; твердопаливний котел тривалого горіння "ATEPLO" модель LUX-1, номер патенту 105706; твердопаливний котел тривалого горіння "Петлакс" модель ЕКТ-1, номер патенту 108830; твердопаливний котел тривалого горіння модель KW-GSN, номер патенту 109210. Позивач вказує, що починаючи з 2019 року до нього почали звертатися особи, які посилаючись на тотожність котлів TM "SKRAT" котлам TM "WICHLACZ", намагалися використати гарантійні зобов`язання виробника. На думку позивача, вказані споживачі зверталися до нього у зв`язку зі сплутуванням торгових марок на підставі майже повної візуальної та технічної схожості, у зв`язку з чим було організовано закупівлю одного екземпляра твердопаливної - котла у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" модель 13кВтVКТ.

Відповідно висновків експертного дослідження від 28.02.2020 №19/104-19д/1, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, було встановлено повну відповідальність виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" котла твердопаливному котлу тривалого горіння модель GK-1, патент на корисну модель № 104752 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020, зокрема, запропоновано позивачу та відповідачу надати питання, роз`яснення яких, із урахуванням предмету спору, потребує висновку експерта, та надати перелік експертних установ, в яких вони вважають за можливе провести судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/1193/20 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності;

- на вирішення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності поставлено наступні питання:

"- Чи є виріб - котел водогрійний твердопаливний "SKRAT" модель 13кВтVKT, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД", новим відносно виробу - твердопаливний котел тривалого горіння модель GK-1 за патентом України № 104752 від 10.02.2016, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на підставі ліцензійного договору на використання корисних моделей від 20.08.2016, укладеного з ОСОБА_1 ?

- Чи містить виріб - котел водогрійний твердопаливний "SKRAT" модель 13кВтVKT, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД", сукупність суттєвих ознак виробу - твердопаливний котел тривалого горіння модель GK-1 за патентом України № 104752 від 10.02.2016, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на підставі ліцензійного договору на використання корисних моделей від 20.08.2016, укладеного з ОСОБА_1 ?

- Чи містить виріб - котел водогрійний твердопаливний "SKRAT" модель 13кВтVKT, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД", сукупність ознак, які відрізняють його від виробу - твердопаливний котел тривалого горіння модель GK-1 за патентом України №104752 від 10.02.2016, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на підставі ліцензійного договору на використання корисних моделей від 20.08.2016, укладеного з ОСОБА_1 ?

- Чи є виріб - котел водогрійний твердопаливний "SKRAT" модель 13кВтVKT, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" та виріб - твердопаливний котел тривалого горіння модель GK-1 за патентом України №104752 від 10.02.2016, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на підставі ліцензійного договору на використання корисних моделей від 20.08.2016, укладеного з ОСОБА_1 , подібними за сукупністю суттєвих ознак?";

- проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності;

- витрати з виконання судової експертизи у сфері інтелектуальної власності покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП";

- зупинено провадження у справі № 908/1193/20 на час проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним призначити у справі №908/1193/20 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Апелянт не погоджується із призначенням у справі судової експертизи, посилаючись на те, що місцевий господарський суд призначаючи судову експертизу за наявності наданого позивачем висновку експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 28.02.2020 №19/104-19д/1, в порушення приписів пункту 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України не зазначив будь-яких сумнівів щодо такого висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Як вбачається з оскарженої ухвали суду, місцевим господарським судом не визначено предмет доказування.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначає про те, що на підтвердження позовних вимог позивачем наданий висновок експертного дослідження від 28.02.2020 №19/104-19д/1, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, однак в порушення приписів пункту 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України не зазначив будь-яких сумнівів щодо такого висновку.

Призначаючи судову експертизу, місцевим господарським судом не зазначено, які саме обставини у справі будуть з`ясовані під час проведення судової експертизи з огляду на предмет доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема:

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Однак формулюючи питання, які слід вирішити судовому експерту, місцевий господарський суд не вказав, які саме докази у справі спростують або підтвердять обставини, що підлягають дослідженню та аналізу із застосуванням спеціальних знань, як і не вказав конкретних доказів, які є суперечливі, а тому підлягають дослідженню саме фахівцями, а не судом.

Таким чином, місцевий господарський суд не визначив змісту спірних правовідносин та не окреслив коло фактичних даних, що входять до предмета доказування, та підлягають встановленню із застосуванням фахових знань шляхом проведення судової експертизи. При цьому суд не навів переконливих доводів, чому такі фактичні дані не можуть бути встановлені безпосередньо судом, шляхом проведення власного аналізу доказів у даній справі.

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про необхідність призначення в даній справі судової експертизи.

При цьому апеляційний господарський суд зазначає про право місцевого господарського суду на призначення судової експертизи за власною ініціативою, однак за умови обґрунтування необхідності її проведення та дотримання порядку її призначення.

Також апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про безпідставність покладення на позивача витрат з виконання судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що судова експертиза у сфері інтелектуальної власності у справі №908/1193/20 призначена за ініціативою суду, місцевим господарським судом, в порушення приписів частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України безпідставно покладені витрати, пов`язані із її проведенням, на позивача.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Разом із цим Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги у тому, що при прийнятті оскарженої ухвали про призначення у даній справі судової експертизи місцевим господарським судом були зроблені висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, та мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які регулюють порядок призначення судових експертиз, наслідком чого й стало неправильне вирішення даної справи з питання призначення у даній справі судової експертизи.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Передчасне призначення судової експертизи призвело до прийняття господарським судом і неправильного рішення про зупинення провадження у справі, чим порушено право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 про призначення судової експертизи у справі №908/1193/20 підлягає скасуванню.

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/1193/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/1193/20 скасувати.

Справу №908/1193/20 направити на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 12.01.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №908/1193/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" ().

Про прийняття цієї постановити повідомити ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.