СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" січня 2021 р. Справа № 905/517/20

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№140Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/517/20 (суддя Курило Г.Є., повний текст складено та підписано 30.11.2020)

за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Маріуполь Донецької області

до ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області

про стягнення 30.625,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна Азовська морська екологічна інспекція звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення 30.625,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення відповідачем в супереч п.п. 3, 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 знищення зелених насаджень без оформлення відповідних документів.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/517/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь державного бюджету шкоду, заподіяну внаслідок незаконного знищення зелених насаджень у розмірі 30625,00грн на рахунок (IBAN) - UA0005051, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), банк отримувач Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області (УДКСУ у м.Маріуполь Донецької області), юридичний адрес: м.Маріуполь Донецької області, пр.Миру, 68, отримувач Маріуп.УК/м.Маріуполь/24062100. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції (87517, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нахімова, буд.76; ) судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/517/20 у повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 3153,00, тобто 150% від суми 2102,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 позовну вимогу майнового характеру у 2020 році).

Натомість, разом з апеляційною скаргою заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду по суті апеляційної скарги та ухвалення процесуального рішення, обґрунтоване неможливістю його сплати за матеріальним станом з огляду на те, що відповідач не є займається підприємницькою діяльністю та не має розрахункового рахунку.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі.

Водночас, жодних доказів на підтвердження неможливості здійснити сплату судового збору скаржником до апеляційної скарги не надано.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв`язку з необґрунтованістю та з урахуванням принципу рівності сторін.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Проте, відповідач не надав до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги ні позивачу, ні третій особі по справі, а саме: Державній Азовській морської екологічної інспекції, Державній екологічній інспекції у Донецькій області.

Вказаний недолік також потребує усунення у встановлений судом строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Донецької області 26.11.2020, повний текст якого підписано 30.11.2020. З апеляційною скаргою відповідач звернувся 29.12.2020, тобто з пропущенням двадцатиденного строку, встановленого на її подання, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Також частиною 3 статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 по справі №905/517/20 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 по справі №905/517/20 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна