ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

12.01.2021 Справа № 13/265-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю.,за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д., розглянув заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області №1678/15-10 від 23.12.2020 (вх. № 4033к від 29.12.2020) про заміну стягувача та видачу дубліката наказу та матеріали справи № 13/265-07

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

до відповідача Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Роменського комбінату хлібопродуктів

про стягнення 5468,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача - не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.06.2007 у справі № 13/265-07 позов задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни 5468,68 грн. боргу.

На виконання рішення господарського суду Сумської області судом видано відповідний наказ № 13/265-07 від 25.06.2007

23.12.2020 до господарського суду Сумської області від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області надійшла заява №1678/15-10 від 23.12.2020 (вх. № 4033к від 29.12.2020) про заміну стягувача та видачу дублікату наказу, відповідно до якої просить суд видати дублікат наказу господарського суду Сумської області по справі № 13/265-07 та замінити стягувача у наказі господарського суду Сумської області по справі № 13/265-07- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області його правонаступником управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області ().

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 13/265-07 розподілено судді Резніченко О.Ю. (підстави повторного авторозподілу справи звільнення судді з посади).

Ухвалою суду від 04.01.2021 розгляд заяви №1678/15-10 від 23.12.2020 (вх. № 4033к від 29.12.2020) було призначено на 12.01.2021.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Підпунктом 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За приписами статі 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що Наказ господарського суду Сумської області по справі № 13/265-07:

1) не перебував на виконанні з 25.06.2007 (дата видання наказу господарським судом Сумської області) по 18.07.2007 (постанова про відкриття виконавчого провадження №4219924 від 18.07.2007) 23 дні;

2) перебував на виконанні з 18.07.2007 (постанова про відкриття виконавчого провадження №4219924 від 18.07.2007,) по 13.09.2012 (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві №4219924 від 13.09.2012, вх. №03-746 від 25.09.2012) 5 років 2 місяці 7 днів;

3) не перебував на виконанні з 13.09.2012 (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві №4219924 від 13.09.2012, вх. №03-746 від 25.09.2012) по 08.11.2012 (заява про примусове виконання від 08.11.2012 №06-532) - 1 місяць 25 днів;

4) перебував на виконанні з 08.11.2012 (заява про примусове виконання від 08.11.2012 №06-532) по 25.12.2012 (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві №35441052 від 25.12.2012) 1 місяць 17 днів;

5) не перебував на виконанні з 25.12.2012 (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві №35441052 від 25.12.2012) по 08.01.2013 (заява про примусове виконання від 03.01.2013 №06-04, отримана 08.01.2013) 14 днів.

6)перебував на виконанні з 08.01.2013 (заява про примусове виконання від 03.01.2013 №06-04, отримана 08.01.2013) по 21.01.2014 (постанова про закінчення виконавчого провадження №35965930) від 26.12.2013, вх.. №3-41 від 21.01.2014) 1 рік 13 днів.

Оригінал наказу господарського суду Сумської області по справі №13/265-07 супровідним листом від 26.12.2013 №19478, вх №3-41 від 21.01.2014 направлено голові ліквідаційної комісії Відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Загальний строк перебування наказу на виконанні - 6 років 4 місяці 7 днів.

Строк пред`явлення наказу господарського суду Сумської області по справі №13/265-07 є три роки - до 25.06.2010. Однак, зазначений виконавчий документ перебував на виконанні протягом 6 років 4 місяці 7 днів.

З 21.01.2014 наказ господарського суду Сумської області по справі №13/265-07 не перебував на виконанні з поважних причин, оскільки ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції закінчено виконавче провадження у зв`язку з банкрутством Відповідача, яке тривало до 25.08.2020 (не перебував на виконанні з причин банкрутства Відповідача - 6 років 7 місяців 4 дні).

Ухвалою господарського суду Сумської області 25.08.2020 провадження по справі №920/1630/14 про банкрутство Відповідача припинено. Вимоги управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (далі - Управління) не були погашені в процедурі банкрутства.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в своїй постанові від 29.10.2020 по справі №916/922/16 дійшов висновку, що в разі закриття провадження у справі про банкрутство боржника за відсутності факту задоволення вимог стягувана та їх погашення (списання, прощення) відповідно до Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013 виконавче провадження, яке було закінчено у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури може бути розпочате знову.

В зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що трирічний строк на пред`явлення наказу до виконання не пропущений.

З огляду на викладене, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд дійшов висновку про необхідність видачу дублікату наказу.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, яким підписано наказ, дублікат наказу підписується суддею, якій розподілено заяву ОСОБА_2 .

Щодо заміни стягувача правонаступником, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Аналогічні положення містяться у Законі України "Про виконавче провадження" (ч. 5 ст. 15 Закону), а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд відзначає, що ст. 52 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст.ст. 512, 516, 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Ромни Сумської області припинено як юридичну особу шляхом реорганізації - приєднання до управління.

Згідно з наказом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 05.09.2017 № 63-ос Щодо правонаступництва управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області є правонаступником робочих органів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області та робочих органів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Сумській області, в тому числі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області.

Зазначене підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про заміну стягувача у наказі по справі №13/265-07 шляхом заміни - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни його правонаступником - управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області ().

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 23.12.2020 № 1678/15-10 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про заміну стягувача та видачу дубліката наказу у справі №13/265-07- задовольнити.

2. Видати Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області дублікат наказу від 25.06.2007 у справі №13/265-07.

3. Замінити стягувача у наказі господарського суду Сумської області від 25.06.2007 по справі № 13/265-07 - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області ().

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана суддею 14.01.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко