ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2021 Справа № 914/2383/20

За позовом: Комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод, м. Дрогобич

до відповідача 2: Колективного підприємства Аквілон, м. Трускавець

до відповідача 3: Малого колективного підприємства МЕТАЛ, м. Трускавець

про стягнення 154 184, 20 грн

Суддя Н.В.Мороз

при секретарі М.С.Банзулі

Представники:

Від позивача: Федис Л.І. представник

Від відповідача 1: не з`явився

Від відповідача 2: не з`явився

Від відповідача 3: не з`явився

Суть спору викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 22.12.2020 підготовче засідання відкладено на 12.01.2021.

21.12.2020 через канцелярію суду від відповідача 1- Публічного акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод надійшло клопотання від 21.12.2020 №71 про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54). Згідно поданого клопотання, відповідач 1 просить суд призначити судову експертизу, а саме розрахунку об`єму дощових та талих вод, що стікають в систему міської каналізації, згідно додатку №3 до договору від 10.07.2015 №1010. На вирішення експертизи відповідач 1 просить поставити наступні питання:

- чи відповідає діючим Правил користування системами централізованого

комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України,

затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 розрахунок об`єму дощових та талих вод, що стікають в систему міської каналізації, визначений у додатку № 3 до договору №1010 від 10.07.2015 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення; якщо не відповідає - то в якій частині?

- яка площа водонепроникних поверхонь має бути вказана у даному розрахунку?

05.01.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли пояснення від 04.01.2021 № 05 щодо клопотання відповідача 1 про призначення експертизи, згідно яких у задоволенні клопотання просив відмовити.

11.01.2021 через канцелярію суду представником позивача подано тотожні пояснення від 04.01.2021 № 05 щодо клопотання відповідача 1 про призначення експертизи, які були надіслані 05.01.2021 на електронну адресу суду.

В підготовче засідання 12.01.2021 представник позивача з`явився, щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях. Крім цього, зазначив, що 07 березня 2019 року та 06 травня 2019 року на рахунок позивача надійшли кошти в сумі 9 818,17 грн та 1 786,09 грн, як оплата за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, в тому числі і дощових та талих вод. Тобто, відповідно до п. 8 ст. 181 ГК України, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання господарського договору, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України. Зазначив, що повідомив про всі відомі йому обставини справи, надав усі докази, на які посилаються у позові та не заперечив проти закриття підготовчого провадження.

12.01.2021 в підготовче засідання представник відповідача 1 не з`явився. Через канцелярію суду подав клопотання про проведення підготовчого засідання, яке призначене на 12.01.2021 за його відсутності. Клопотання про призначення експертизи просив задоволити.

Представники відповідачів 2 та 3 в підготовче засідання не з`явились.

Щодо поданого клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Подане відповідачем 1 клопотання про призначення судової економічної експертизи обгрунтоване тим, що пунктом 4.8 договору передбачено, що об`єм дощових і снігових вод з території підприємства, що потрапляють до централізованої комунальної системи водовідведення через каналізаційні колодязі, споживач оплачує згідно додатку №3 до договору. З додатку №3 до договору від 10.07.2015 №1010 - розрахунку об`єму дощових та талих вод, що стікають в систему міської каналізації, вбачається, що він складений начальником ВТВ Дукас Я.В., відсутня кругла печатка підприємства та керівника, відсутні підписи та печатки сторони споживача- Публічного акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод. Крім того, зазначив, що у розрахунку неправильно визначена площа водозабору, середньозважений коефіцієнт та загальний об`єм дощових та снігових вод, що зумовило завищений в рази об`єм дощових та талих вод, оскільки у формулу розрахунку об`єму дощових та талих вод внесено неправильний показник 12,21 га замість 20827,9 кв. м., або 2,083 га. Ствердив, що за вказаних обставин даний додаток є неналежним доказом у справі, а вказані обставини свідчать про неправильний розрахунок заборгованості з послуг водовідведення та об`єму дощових та талих вод, що стікають в систему міської каналізації та потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим просив суд призначити у справі судову економічну експертизу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, обсяг (норму споживання) дощових та талих вод, сторони погодили в пункті 3.1. договору- 13741м. куб. на рік, 1145 м. куб. на місяць, які розраховані у додатку № 3 до договору від 10.07.2015 №1010. Договір підписано обома сторонами, без застережень та зауважень та виконувався сторонами. Відтак, твердження відповідача-1 що у формулу розрахунку внесено невірні показники, у зв`язку з чим розрахунок заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи, суд оцінює критично.

Згідно приписів п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі «Савенкова проти України» no. 4469/07, від 02.05.2013).

Суд звертає увагу відповідача 1 на ст. 43 ГПК, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу.

За змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Зупинення провадження у справі під час проведення судової експертизи - є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору за відсутності висновків про факти, що входять до предмету доказування.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду спору і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.06.2018 у справі № 922/699/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість встановлення обставин, які мають значення для справи без призначення судової експертизи шляхом оцінки належних та допустимих доказів в їх сукупності та відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці документальних доказів наявних у матеріалах справи. При цьому судом взято до уваги, що при заявленні клопотання про призначення експертизи, відповідачем 1 не було враховано положення ч.3 ст.98 ГПК України, відповідно до якої висновок експерта може бути наданий також на замовлення учасника справи.

Вирішуючи питання про необхідність призначення судової експертизи, суд звертав увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також зважив на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити Публічному акціонерному товариству Дрогобицький машинобудівний завод в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.ст. 183, 202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 182, 183, 185, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У клопотанні Публічного акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод від 21.12.2020 № 71 про призначення судової експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.01.2021 о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань № 6.

3. Сторонам:

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України пов`язані з розглядом справи та не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до судового засідання;

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання (явка обов`язкова).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Н.В. Мороз