СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2021 р. Справа № 922/2411/20

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі», м. Кам`янське (вх. № 25 Х/3 від 04.01.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі № 922/2411/20 (суддя Жигалкін І.П.; повне рішення складено 08.10.2020)

за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі», м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авєга», м. Харків

про стягнення 269726,84 грн

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Тепломережі» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авєга» суми основного боргу в розмірі 250000,00 грн, 3% річних в сумі 9467,30 грн, інфляційних втрат в сумі 10259,54 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 4045,90 грн.

Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року позовну заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авєга» про стягнення коштів було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі № 922/2411/20 в позові відмовлено повністю.

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Тепломережі», м. Кам`янське із даним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі № 922/2411/20 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; судові витрати покласти на відповідача.

Також у скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст рішення у справі № 922/2411/20 отримано КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» 20.10.2020, проте оскільки скаржник наразі знаходиться у процедурі банкрутства внаслідок багаторічної фінансової кризи та збитковості підприємства (справа № 904/1334/18 перебуває в Господарському суді Дніпропетровської області), у нього була відсутня можливість сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги, що стало причиною пропуску встановленого нормами ГПК України строку для звернення із цією апеляційною скаргою.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору (пункт 2 частини третьої).

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви підлягав сплаті та був сплачений Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Тепломережі» судовий збір в розмірі 4045,90 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вказане, позивач за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6068,85 (4045,90 грн * 150%).

Однак скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі», м. Кам`янське (вх. № 25 Х/3 від 04.01.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі № 922/2411/20 оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі», м. Кам`янське (вх. № 25 Х/3 від 04.01.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі № 922/2411/20 залишити без руху.

2.Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Тепломережі», м. Кам`янське впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в розмірі 6068,85 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова