УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 922/733/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020

та рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2020

у справі № 922/733/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5

до:

1) Харківської міської ради;

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради;

3) Фізичної особи-підприємця Товаренко Анжели Анатоліївни

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 15.10.2020 звернулось через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 (повний текст складено 18.09.2020) та рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 922/733/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.11.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2020 Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху, з підстав недодержання заявником вимог п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 16 816 грн.

Зазначену ухвалу від 23.12.2020 скаржник отримав 29.12.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 05.01.2021 подало заяву на виконання вимог ухвали про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 12.01.2021), до якої додано оригінал платіжного доручення від 19.10.2020 № 354 про сплату судового збору у сумі 16 816 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України касаційна скарга Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 922/733/20, зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.

Оскільки провадження у цій справі зупинено, Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 922/733/20 для вирішення питання про прийняття касаційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 до розгляду в межах касаційного провадження у справі № 922/733/20.

У касаційній скарзі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вказує на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 922/733/20 підлягають касаційному перегляду через наявність випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Таким чином, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 (повний текст складено 18.09.2020) у справі № 922/733/20 ним отримано 24.09.2020, отже він звернувся до суду в межах двадцяти днів від дня вручення йому судового рішення і має право на поновлення строку на касаційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 288 ГПК України.

На підтвердження викладених доводів скаржником до касаційної скарги додано копію конверту, в якому постанова суду апеляційної інстанції направлялась на адресу скаржника, копію першої сторінки оскаржуваної постанови, з відміткою про дату отримання та копію роздруківки ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції сайту "Укрпошта".

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Таким чином, скаржник повний текст постанови апеляційного господарського суду отримав 24.09.2020, а до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою звернувся 15.10.2020, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/733/20, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків та дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Водночас, у касаційній скарзі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради міститься клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.009.2020 у справі № 922/733/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване недоцільністю виконання наказу та постанови з підстав подання касаційної скарги та настанням негативних наслідків для Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та порушення інтересів територіальної громади міста Харкова в результаті виконання оскаржуваної постанови.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

При цьому, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для його зупинення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання оскаржених рішень.

Оскільки Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не наведено обґрунтованих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №922/733/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради подані по суті на одні і ті ж судові рішення, а саме: на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 922/733/20, колегія суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає доцільним об`єднати розгляд касаційних скарг в одне касаційне провадження.

Водночас Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/733/20, з огляду на те, що обставини, що зумовили його зупинення згідно з ухвалою Касаційного господарського суду від 24.12.2020 не усунуто.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 228, 229, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 922/733/20.

2. Клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

3. Поновити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 922/733/20.

4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020

та рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 922/733/20.

5. Розгляд касаційних скарг Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради об`єднати в одне касаційне провадження.

6. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до 04.02.2021. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

8. Відмовити у задоволенні клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/733/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

9. Зупинити провадження у справі № 922/733/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.