ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13 січня 2021 року Справа № 924/549/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демидюк О.О.
секретар судового засідання Берун О.О.
за участю представників сторін:
позивача: представник не з`явився
відповідача: представник не з`явився
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат
після розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2020 у справі № 924/549/19
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"
у межах справи № 924/159/14
3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 924/549/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" від 27.07.20р. задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року у справі № 924/549/19 змінено в частині стягнення заробітної плати за період з 1 січня по 30 вересня 2017р., в іншій частині - залишено без змін, викладено абзаци 1 та 2 резолютивної частини у наступній редакції:
"Позов задоволити частково.
В позові в частині стягнення 2573,43 грн заробітної плати відмовити".
19 листопада 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, відповідно до якої просить прийняти додаткову постанову, якою розподілити судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, а саме стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" 5000,00 гривень - витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви зазначає, що у поданій апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2020 у справі № 924/549/19 було зазначено, що Товариство очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 гривень. Вказує, що між ТОВ "Октант-центр" та Адвокатським об`єднанням "Гал-Юрзахист" укладено договір про надання правничої допомоги № 3/1 від 24.07.2020 за умовами якого (п.1) клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу.
Відповідно до п.2. Договору зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, яка надається клієнту та порядок розрахунків погоджується сторонами в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною.
Згідно додатку № 1/А від 24.07.2020 до Договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в господарській справі № 924/549/19 (в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр") щодо апеляційного перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2020, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Октант-Центр" про стягнення заборгованості.
Сторонами погоджено вартість правничої допомоги в сумі 5000,00 гривень та визначено обсяг необхідних послуг.
Детальний опис наданих послуг та розрахунок їх вартості міститься в акті про надані послуги № 1/А від 12.11.2020; загальна вартість наданих послуг становить 5000,00 гривень.
Згідно із додатком № 1/А від 24.07.2020 до Договору оплата наданої правничої допомоги проводиться клієнтом протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту про надані послуги шляхом перерахування (внесення) коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання.
В судовому засіданні 11.11.2020 до закінчення судових дебатів представник ТОВ "Октант-Центр" зробив заяву про наявність витрат на професійну правничу допомогу, докази яких будуть надані у встановлений строк після завершення розгляди справи судом апеляційної інстанції.
Заява про винесення додаткової постанови ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2021.
Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1, 2 ст.16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
У відповідності до ст.30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.1, 2 ст. 126 ГПК України).
За приписами п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
За вимогами ч. 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).
З огляду на вказане, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 ГПК України та ст. 30 Закону. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З акта про надані послуги від 12.11.2020 вбачається, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума 5000,00 грн складається з:
- ознайомлення з матеріалами справи № 924/549/19, наданим клієнтом, визначення способу та заходів захисту інтересів клієнта, 1 год. = 1000,00 грн, всього 1 год.;
- підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2020 у справі № 924/549/19, 1 год. = 1000,00 грн, всього 3 год. = 3000 гривень.
- участь в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 11.11.2020 у режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом, 1 засідання = 1000,00 грн, всього 1 засідання = 1000 гривень.
Таким чином загальна вартість правничої допомоги становить 5000,00 гривень.
За змістом частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 статті 126 ГПК України).
Такого клопотання від іншої сторони (позивача ОСОБА_1 ) до суду апеляційної інстанції подано не було.
Поряд з тим, як зазначалося судом апеляційної інстанції у даній додатковій постанові вище, апеляційна скарга апелянта - ТОВ "Октант-центр" була задоволена частково - в частині стягнення 2573,43 грн заробітної плати, що становить 1,5% від суми апеляційних вимог, що заявлялися апелянтом у апеляційній скарзі.
Як наголошувалося судом апеляційної інстанції у даній постанові вище, із посиланням на п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати (до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу) , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин на користь відповідача (апелянта у даній справі) підлягає відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 75,00грн (5000грн * 1,5%). В цій частині слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Хмельницької області. В іншій частині заяви - заявнику слід відмовити у відшкодуванні понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 244, 269, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2020 у справі № 924/549/19 задоволити частково.
3. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.
4. В частині стягнення 4925грн понесених витрат на професійну правничу допомогу товариству з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" відмовити.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
6. Справу № 924/549/19 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Демидюк О.О.