ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/695/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Єна С.О. адвокат;

від відповідача: Вездауцан І.М. адвокат; Опрешко О.В. директор;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» до відповідача Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Металлум» про стягнення 236809,21грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Металлум» 236809,21грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» посилається на порушення Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Металлум» умов укладеного між сторонами договору підряду №1 від 21.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2020р. відкрито провадження у справі №916/695/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.04.2020р. о 11:00.

Враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, Розпорядження голови Одеської міської ради №218 від 15.03.2020р., рішення зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р., оформленим протоколом №916-3/2020, яким для забезпечення належної роботи суду в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 було рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області у період дії карантину з 17.03.2020 р. по 03.04.2020 р. включно перенести судові засідання за межі вказаного строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 зокрема продовжено дії карантину до 24.04.2020р.

01.04.2020р. за вх.суду№8244/20 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2020р. відкладено підготовче засідання на 05.05.2020р. о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

У подальшому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020р. №291 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 зокрема продовжено дію карантину до 11.05.2020р.

05.05.2020р. за вх.суду№11184/20 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання від 05.05.2020р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2020р. відкладено підготовче засідання на 26.05.2020р. о 11:40 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовче засідання від 26.05.2020р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2020р. відкладено підготовче засідання на 16.06.2020р. о 11:20 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 16.06.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 07.07.2020р. о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

07.07.2020р. за вх.суду№17556/20 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні від 07.07.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 30.07.2020р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

20.07.2020р. за вх.суду№18962/20 відповідач надав відзив на позовну заяву.

30.07.2020р. за вх.суду№20157/20 позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову в якій просить стягнути з відповідача 153925,99грн. пені, 82883,22грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №1 від 18.03.2019р.

В підготовчому засіданні від 30.07.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 10.09.2020р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

10.08.2020р. за вх..суду№21114/20 позивач надав до суду відповідь на відзив.

12.08.2020р. за вх.суду№21422/20 відповідач надав до суду заперечення на заяву про зміну предмету позову.

21.08.2020р. за вх.суду№22137/20 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 02.09.2020р., підготовче засідання 10.09.2020р. о 12:00 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.09.2020р. призначено підготовче засідання у справі №916/2052/20 на 15.10.2020р. о 11:30 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 15.10.2020р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2020р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 10.11.2020р. о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

10.09.2020р. за вх.суду№24047/20 Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Металлум" звернулося до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів" копію проектно-кошторисної документації, технічних умов, технічного завдання, які необхідно було виконати відповідачу; копію приходних накладних на обладнання, ТМЦ, довіреності, які надавалися при виконанні робіт відповідачем, копію паспортів на обладнання (ГОУ), акти пусконалагоджувальних робіт, які підтверджуються пусконалагоджувальні роботи обладнання; документи, які складалися контролюючими органами відносно об`ємів викидів в атмосферу після виконання робіт відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2020р. клопотання Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Металлум" задоволено та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів" копії проектно-кошторисної документації, технічних умов, технічного завдання, які необхідно було виконати Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Металлум"; копії приходних накладних на обладнання, ТМЦ, довіреності, які надавалися при виконанні робіт Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Металлум", копії паспортів на обладнання (ГОУ), акти пусконалагоджувальних робіт, які підтверджуються пусконалагоджувальні роботи обладнання; документів, які складалися контролюючими органами відносно об`ємів викидів в атмосферу після виконання робіт Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Металлум".

09.11.2020р. за вх.суду№29916/20 відповідач надав до суду додаткові пояснення.

У судовому засіданні від 10.11.2020р. було оголошено перерву на 24.11.2020р. о 12:50 про що зазначено в протоколі судового засідання, однак у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі суду та евакуацію відвідувачів та працівників суду, засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2020р. призначено судове засідання у справі №916/695/20 на 08.12.2020р. о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

У судовому засіданні від 08.12.2020р. було оголошено перерву на 16.12.2020р. о 12:20 про що зазначено в протоколі судового засідання.

15.12.2020р. за вх.суду№33461/20 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні від 16.12.2020р. було оголошено перерву на 23.12.2020р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2020р. та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі суду та евакуацію відвідувачів та працівників суду, засідання 23.12.2020р. о 12:00 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2020р. призначено судове засідання у справі №916/695/20 на 14.01.2021р. о 12:40 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

У судовому засіданні від 14.01.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/695/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, 18.03.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» (далі позивач, Замовник) та Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Металлум» (далі відповідач, Підрядник) було укладено договір підряду №1 (далі договір) відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов договору, роботу, а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її (п.1.1. договору).

Відповідно до розділу 2 договору характером робіт, що виконуються Підрядником є виготовлення, монтаж та паспортизація аспіраційних установок корпусу сортування та корпусу подрібнення згідно технічного завдання та проекту. Виготовлення, монтаж та паспортизація приточних вентиляційних установок корпусу сортування та корпусу подрібнення згідно технічного завдання та проекту. Установки виготовляються та встановлюються під ключ.

Пунктами 4.1., 4.2. договору сторони встановили, що роботи виконуються із матеріалів Підрядника. Якість матеріалів Підрядника повинна відповідати ДСТУ.

Згідно п.п.5.1., 5.2. договору вартість робіт згідно з договірною ціною складає 3092040,01грн. у тому числі ПДВ 20% -125833,33грн. на умовах поставки обладнання DDP с. Баничі, Глухівського району, Сумської області (додаток 1). Якщо під час виконання даного договору виникла потреба у проведенні додаткових робіт, не врахованих кошторисною документацією, що спричиняє підвищення договірної ціни, Підрядник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів повідомити Замовника про обставини, що призвели до необхідності виконання таких робіт та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про це Підрядника.

Відповідно до п.п. 6.1. - 6.4. договору Замовник здійснює оплату договірної ціни в наступному порядку: аванс на початок робіт - 30%. Після прибуття на об`єкт - розрахунок за матеріали та обладнання. Після проведення пусконалагоджувальних робіт - остаточний розрахунок. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку Замовника на розрахунковий рахунок Підрядника. Розрахунки за цим договором здійснюються з урахуванням вимог Податкового кодексу України. Розміри та терміни розрахунків, у разі їх необхідності, можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Пунктом 7.3. договору сторони передбачили, що Підрядник зобов`язується протягом 35 робочих днів здійснити монтаж та пуско-налагодження аспірацій них та вентиляційних установок з моменту поставки обладнання. Датою поставки обладнання вважається дата поставки обладнання на склад Замовника.

Згідно п.10.2. договору у випадку порушення Підрядником строку виконання робіт, передбачених даним договором, сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення. За прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до п.п. 16.1., 16.2. договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох Сторін і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Як вказує позивач, позивачем виконані покладені на нього зобов`язання щодо сплати авансу. Обладнання в повному обсязі було поставлене 30.05.2019р. Таким чином, з 30.05.2019р. почався перебіг строку на здійснення робіт, встановлений п. 7.3. договору, який закінчувався 19.07.2019р. Проте, 24.06.2019р. було підписано Акт приймання лише щодо частково виконаних будівельних робіт на суму 1907993,90грн. Роботи були сплачені позивачем наступного ж дня. Станом на 19.07.2019р., відповідачем роботи у повному обсязі не виконано.

Позивач зазначає, що 28.08.2019р. звернувся до відповідача із претензією щодо сплати суми штрафних санкцій та належного виконання умов договору, однак відповіді на претензію позивач не отримав.

Як зазначає позивач, 25.11.2019р. між позивачем та відповідачем було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1184046,10грн. Роботи були оплачені позивачем 29.11.2019р. 09.01.2020р. позивачем повторно направлено претензію щодо сплати суми штрафних санкцій, яка залишилась без відповіді. Таким чином, відповідач прострочив виконання робіт за договором у сумі 1184046,10грн. на 130 днів, що порушує п. 7.3 договору та є підставою для нарахування і стягнення штрафних санкцій, відповідно до п. 10.2 договору.

Щодо розрахунку штрафних санкцій позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1184046,10грн., роботи були оплачені позивачем 29.11.2019р. 09.01.2020р. позивачем повторно направлено претензію щодо сплати суми штрафних санкцій, яка залишилась без відповіді. Таким чином, позивач прострочив виконання робіт за договором у сумі 1184046,10грн. на 130 днів, що порушує п. 7.3 договору та є підставою для нарахування і стягнення штрафних санкцій, відповідно до п. 10.2 договору. Позивачем здійснено розрахунок штрафних санкцій за яким пеня складає 153925,99грн., штраф 82883,22грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 153925,99грн. пені та 82883,22грн. штрафу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги на підставі договору підряду №1 від 21.09.2018р., дійсно, договір був підписаний, однак не виконувався. Сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов за цим договором, а від так має всі ознаки недійсного правочину, про що буде зазначено у письмових поясненнях. Відсутній підтверджений робочий проект, технічне завдання, кошторисна документація, відсутній додаток №1 до договору підряду №1 від 21.09.2018р. Письмові докази свідчать про те, що повинен бути підписаний договір підряду №1 від 18.09.2019р., Додаткова угода №1 до договору підряду №1 від 18.03.2019р. від 13.06.2019р., у призначенні платежу платіжного доручення №00588 від 28.03.2019р. на суму 933181,56грн. зазначено наступне: "оплата за аспірацію дог. 1 від 18.03.2019р., рахунок 18/03/2019 від 18.03.2019р., ПДВ 155530,26 грн.".

Відповідач вказує, що акт приймання-передачі товару №1 від 19.04.2019р. на суму 210200,40грн. підтверджують покупку обладнання позивача у відповідача, який є додатком №4 до договору №1 від 18.03.2019р., акт приймання-передачі товару №2 від 23.05.2019р. на суму 107718,66грн. підтверджують покупку обладнання позивача у відповідача, який є додатком №4 до договору №1 від 18.03.2019р., акт приймання-передачі товару №3 від 30.05.2019р. на суму 792120,59грн. підтверджують покупку обладнання позивача у відповідача, який є додатком №4 до договору №1 від 18.03.2019р., отже загальна сума за цими актами становить 1012339,65грн. В акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року №1 від 24.06.2019р. посилання на договір №1 від 18.03.2019р., у платіжному дорученні №01235 від 27.06.2019р. на суму 974812,34грн. у призначені платежу зазначено наступне: "дог. 1 від 18.03.2019р., рах 24/06/19 від 24.06.2019р. в т.ч. ПДВ ... грн.", в претензії від 28.08.2019р. позивач посилається в тексті на договір про надання послуг з виготовлення, монтажу та паспортизації аспіраційних і приточних вентиляційних установок корпусу сортування і подрібнення, згідно технічного завдання та проекту від 21.09.2018р. Такий договір відповідач та позивач не підписували та не укладали. У цій же претензії на стор. 3 у додатку 1 зазначено "посвідчена копія договору №1 від 21.09.2019р.".

Відповідач вказує, що ані договору №1 від 21.09.2019р. ані договору №1 від 18.03.2019р. відповідач та позивач не укладали та не підписували.

Відповідач наполягає на тому, що сторони діяли на підставі актів приймання-передачі товарів №1,2,3, акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року №1 від 24.06.2019р., а не на підставі договору. А в актах не зазначена відповідальність, якою обґрунтовує свої позовні вимоги позивач.

Щодо технічного завдання та проектної документації відповідач зазначає, що технічного завдання, як і кошторисної документації не було з самого початку. Позивач надав проектну документацію, однак акт приймання-передачі проектної документації відсутній. Не можливо встановити коли саме передано проектну документацію. Взагалі важко зазначити, що це проект, так як немає там жодного розрахунку, а відтак не можливо було взагалі виконати проект. Проект нагадує принципову схему. У проекті зазначено, що ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" розробив проект, в якому наявна примітка: "усі відмітки уточнити при монтажі вентиляційного обладнання на місці", що не регламентовано в жодному договорі між відповідачем та позивачем. Крім того, в проекті були виявлені помилки відповідачем, що підтверджується наступними доказами: уточнення та коригування проекту. Оригінал "Уточнення та коригування проекту" знаходиться у позивача, у відповідача наявна лише роздруківка та електронний лист від 28.10.2019р. Крім того, ніякими договірними відносинами не було врегульовано,що відповідач чи позивач повинен надавати проектну документацію, відповідач чи позивач повинен виявляти помилки та порушення діючого законодавства в проектній документації, відповідач чи позивач повинен був оплачувати зміни в проектній документації, відповідач чи позивач повинен був розробити, провести розрахунки та розробити зміни до проектної документації. Однак, саме відповідач виявив порушення в проектній документації. відповідач розробив, здійснив необхідні розрахунки, побудував необхідні графіки, привів аеродинамічні характеристики вентилятора, далі 23.10.2019р. відповідач направив "уточнення та коригування проекту" наступні електронні адреси: . ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач сплатив на ім`я ФОП Грениченко М.М. за виконані роботи, а саме: перевірочний розрахунок систем аспірації з коригуванням робочих креслень на суму 14000,00грн. згідно рахунку-фактури №19101-1 від 04.11.2019р., тобто за "уточнення та коригування проекту", які відповідач сам виконав з метою швидкого завершення робіт. Відповідач розробив паспорти на обладнання та передав паспорти на обладнання виробника, що теж не передбачено жодним договором. Оплати послуг ФОП Грениченко М.М. здійснювалось з порушенням норм Податкового кодексу України. Так по вайберу відповідачу було скинуто 15.11.2019р. смс-повідомленням на телефон: НОМЕР_1 з номером картки: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , в той же день було оплачено 14070,35грн., на наступний день ОСОБА_1 передав позивачу "уточнення та коригування проекту". Відповідно виконати роботу можливо було лише з 16.11.2019р.

Відповідач звертає увагу на те, що збитки поки що несе саме відповідач, так як він виявляв порушення в проектній документації, сплачував за проектну документацію, терміново виконував проектну документацію, ще й вимушений був змінювати за власні кошти матеріали, у зв`язку з помилками у проекті.

Щодо строків та підписів відповідач вказує, що згідно відомостей з наказу від 13.09.2019р., рішення власника Приватного підприємства "НВФ "МЕТАЛЛУМ" №1/2019 від 14.09.2019р., витягу ЄДРПОУ від 25.09.2019 року було призначено на посаду директора з 13.09.2019р. ОСОБА_2 , до цієї дати займав відповідну посаду ОСОБА_3 . Акти приймання-передачі товарів від 23.05.2019р., 30.05.2019р., 19.04.2019р. та товарно-транспортні накладні №164 від 23.05.2019р., №3 від 30.05.2019р., №1 від 19.04.2019р. підписані діючим директором, у якого повноваження були з 13.09.2019р. У пункті 2 договору від 21.09.2018р. відсутнє обладнання, яке необхідно поставити. Тим паче, що технічного завдання та проекту не було. Відповідно відповідач повинен був поставити будь-яке обладнання, акт приймання-передачі від 19.04.2019р. Встановити, яке саме обладнання повинен був поставити відповідач не можливо. Тим паче, що додатку до пункту 2 договору не передбачено, а відтак цей пункт договору в будь-якому разі неможливо порушити, так як не було технічного завдання та погодженої проектної документації. Більш того, п. 2 договору передбачає не обладнання, а "характер робіт, що виконуються Підрядником".

Як вказує відповідач, відповідно до підсумкової відомості ресурсів: виготовлення, монтаж та паспортизація аспіраційних установок корпусу сортування та корпусу подрібнення; приточних вентиляційних установок корпусу сортування та корпусу подрібнення (витрати - по факту) за листопад 2019 року зазначено обладнання приточна установка загальновиробничого використання типу ККП-20-УЗ, приточна установка загальновиробничого використання типу КЦКП-50-УЗ. Також у проектній документації не був передбачений зонт укриття, відповідно необхідно було ще купувати матеріали в Сумській області, так як необхідно захистити обладнання від зовнішніх факторів. Таким чином, прострочки немає взагалі. В цій підсумковій відомості підписи обох сторін.

Щодо стосується ціни за договорами від 21.09.2018р. та від 18.03.2019р. відповідач зазначає, що відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2019 року зазначена підстава договір №1 від 18.03.2019р., де зазначено, що загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 3092040,00грн., а в договорі від 21.09.2018р. - 3110605,20грн. Відповідно навіть ціна по договору №1 від 18.03.2019р. та договору №1 від 21.09.2018р. різна. З вищенаведеного випливає, що підставою для нарахування та стягнення штрафу та пені є лише умови договору, у зв`язку з тим, що договір підряду №1 від 18.03.2019р. не підписаний, а договір підряду №1 від 21.09.2018р. не виконувався, відповідно підстав для нарахування та стягнення штрафних санкцій немає. Укладена та підписана навіть додаткова угода до договору підряду №1 від 18.03.2019р. від 13.06.2019р., яку сам подав позивач, а відтак відсутні підстави нарахування штрафу та пені, а от договір сам не підписаний.

Щодо неспівмірності між сумою простроченого зобов`язання чи загальною сумою зобов`язання, зі слів позивача відповідач вказує, що з прострочкою відповідач повністю не погоджується, у зв`язку з тим, що договір №1 від 18.03.2019р. не підписаний. Крім того, проектну документацію не надано вчасно відповідачу, а тому виконати роботи до листопада 2019 року неможливо, так як зміни до проектної документації були зроблені відповідачем у жовтні 2019 року, і як наслідок, порушення строків відбулось з боку позивача. Відповідно суму, яку намагається стягнути з відповідача в 4 раза менше ніж прострочка платежу, що в будь-якому разі не припустимо. Крім того, позивач не наводить жодних аргументів та не надає жодних доказів, які б підтвердили його реальні збитки, які були спричиненні відповідачем. Позивач посилається на п. 7.2. договору від 21.09.2018р., в якому за прострочення платежу передбачена пеня та додатково штраф, що передбачає подвійне стягнення до відповідальності відповідача. Крім того, наслідки договору підряду №1 від 21.09.2018р. неможливо застосувати, оскільки договір не виконувався сторонами.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Після надання відзиву відповідачем, позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову в якій просить стягнути з відповідача 153925,99грн. пені, 82883,22грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №1 від 18.03.2019р. посилаючись на допущення у позовній заяві технічної помилки щодо невірно зазначеної дати договору.

Відповідач проти заяви про зміну предмету позову заперечує посилаючись на те, що позивач зазначає, що "допущено технічну помилку, а саме - у позові невірно зазначено дату договору підряду №1, укладеного між позивачем та відповідачем, яким регулюються спірні відносини, у зв`язку із чим ним у додатках долучено невірну його редакцію. Однак, договір №1 від 21.09.2018р. не є технічною помилкою у позовній заяві, у зв`язку з тим, до договір підряду №1 від 18.03.2019р. року та договір підряду №1 від 21.09.2018р. це два кремі договори. Відповідач не підписував договір підряду №1 від 18.03.2019р. Представник відповідача ніколи не бачив оригіналу договору №1 від 18.03.2019р. та додаток до нього. Зазначену інформацію було відображено у відзиві на первинну позовну заяву. Позовні вимоги повністю співпадають з позовними вимогами, які були викладені у позовній заяві в редакції від 11.03.2020р., яка була зареєстрована за №722/20 від 13.03.2020р. З вищенаведеного випливає, що представник позивача не змінює предмет позову, та як наслідок заява про зміну предмету позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідач вказує, що договір підряду №1 від 18.03.2019р. - це підстава стягнення штрафних санкцій, а не зміна предмету позову, оскільки позовні вимоги представником позивача не змінювалися, а змінено лише підставу стягнення, - договір підряду №1 від 18.03.2019р. з додатком №1, який він додав позовної заяви. Крім того, заява про зміну предмету позову не підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що позовні вимоги та ціна позову не змінювалися представником позивача, і як наслідок заява не відповідає ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Як вказує відповідач з копії договору підряду №1 від 18.03.2019р., яку надав представник позивача, чітко вбачається, що копія зроблена не з оригіналу договору, тому виникає необхідність оглянути оригінал договору підряду №1 від 18.03.2019р., проектно-кошторисну документацію та технічне завдання в порядку ст. 80 ГПК України.

Відповідач вказує, що вартість робіт згідно із договірною ціною складає 3110605,20грн., в т.ч. 20% 125833,33грн. на умовах поставки обладнання DDP с. Баничі. Глухівського р-н. Сумської області (додаток №1). Договір підряду містить в собі ознаки договору поставки, при чому зазначена умова поставка «DDP с. Баничі. Глухівського р-н. Сумської області» без редакції ІНКОТЕРМС. Хоча обладнання поставлялось на території України від ПП "НВФ "МЕТАЛЛУМ"" ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів", що підтверджується товарно-транспортними накладними №3 від 30.05.2019р., №164 від 23.05.2019р., №1 від 19.04.2019р., однак ТТН не передбачені договором підряду №1 від 18.03.2019р. Обладнання та матеріали поставлялись кількома етапами, що підтверджується актами №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень та листопад 2019 року. За актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року окремо не підписувались, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, що не є порушенням по договору підряду №1 від 18.03.2019р., оскільки відсутній такий обов`язок у Підрядника. Крім того, у паспортах введення в експлуатацію обладнання зазначено 01.10.2019р. Обладнання, яке було поставлено у травні 2019 року не відповідає додатку 1 до договору підряду №1 від 18.03.2019р., так наприклад, циклон з бункером і затвором ЦН15у-800х4шт. - 2 шт на суму255000,00грн. та циклон з бункером і затвором ПНІ5у-700х4шт. В договорі підряду №1 від 18.03.2019р. зазначений циклон з бункером і затвором СПН40-1200x4шт - 2 шт., циклон з бункером і затвором СПН40-1000х4шт-1 шт. Вартість робіт теж не співпадає договору підряду №1 з актами. Так наприклад, ціна за монтаж модульної приточної установки КЦКП-20-УЗ становить без ПДВ - 13692,06грн., а в договорі - 42000,00грн. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач не виконували і договір підряду №1 від 18.03.2019р., у зв`язку з тим, що роботи різні, обладнання та матеріали теж не співпадають. Ціна по договору теж не співпадає з актами.

У своїй відповіді на відзив відповідача позивач вказує, що у своєму відзиві відповідач зазначає, що між ним та позивачем було підписано договір підряду №1 від 21.09.2018р., який однак ними не виконувався, однак з 05.02.2018р. сторони проводили переговори щодо укладення договору підряду на виконання робіт. Обмін офіційними документами здійснювався шляхом листування між начальником Комерційного відділу позивача Данченком В.П. та представником відповідача О. Опришко за офіційною електронною адресою відповідача metallum . 21.09.2018р. між позивачем та відповідачем було підписано договір підряду № 1, між тим, він не був реалізований, а після його укладення сторони продовжили узгодження суттєвих умов договору. 18.03.2019р. сторони дійшли остаточної згоди щодо всіх суттєвих умов, у зв`язку із чим уклали договір, який був за своїм змістом ідентичний договору підряду № 1 від 21.09.2018р., окрім дати його укладення. Отже, твердження відповідача про нібито не підписання договору не відповідають дійсності. Вказаний договір був реалізований сторонами, за результатом чого було складено та підписано Акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 24.06.2019р. та 25.11.2019р. Таким чином, взаємовідносини між позивачем та відповідачем, які є предметом розгляду у справі №916/695/20 регулюються положеннями Договору, які є ідентичними положенням договору підряду №1 від 21.09.2018р. При поданні позову позивачем було допущено технічну помилку, а саме - здійснено посилання на невірну редакцію договору підряду №1. У зв`язку із зазначеним, позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, в частині реквізитів договору підряду №1, а саме - зміни дати договору з 21.09.2018р. на 18.03.2019р.

Як вказує позивач, у відзиві на позов відповідач зазначає про нібито відсутність технічного завдання та кошторисної документації. Між тим, підтверджує факт надання позивачем проектної документації відповідачу. Також відповідач посилається на те, що проектна документація мала певні недоліки, а відповідач поніс певні непередбачені умовами договору витрати. Проте, належних доказів щодо наявності таких обставин відповідачем надано не було. Більш того, вказані обставини жодним чином не впливають на зобов`язання сторін за договором, а тому їх дослідження виходить за межі предмету спору у справі №916/695/20. Окрім того, відповідачем не надано жодного належного доказу, що свідчив би про те, що він звертався до позивача із пропозиціями укласти додаткову угоду до договору, з урахуванням зазначених ним обставин, що така угода була укладена, чи повідомляв позивача про вказані обставини. Таким чином, зазначені обставини та позиці відповідача щодо них не заслуговують на увагу.

Позивач зазначає, що у відзиві на позов відповідач зазначає, що певні документи, які стосувались виконання договору та підписувались сторонами нібито підписані неповноважною особою зі сторони відповідача. Між тим, підписи вказаних осіб на документах є візуально дуже схожими, що може свідчити про допущення механічної помилки при оформленні відповідачем проектів вказаних документів. Більш того, вказані документи (акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні) оформлювались стороною відповідача, а отже, якщо він в подальшому буде наголошувати на їх підписанні неналежною особою, позивач буде вимушений порушити питання щодо наявності в діях представників відповідача ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 358 Кримінального кодексу України.

Щодо співмірності застосованих штрафних санкцій позивач вказує, що укладаючи договір сторони дійшли згоди, що застосовані у п. 10 штрафні санкції відповідають вимогам розумності та справедливості. Окрім того, зазначений розмір штрафних санкцій запропоновано законодавцем у ч. 2 ст. 231 ГК України, а отже від є адекватним в розумінні чинного законодавства. Більш того, відповідно до наданої відповідачем податкової звітності, його дохід у 2019 р. становив 6040699грн. При цьому, видаткова частина відповідачем не розкривається, а тому відсутня можливість оцінити доцільність та обґрунтованість видатків відповідача, можливість їх оптимізації з метою вивільнення коштів для виконання зобов`язань перед позивачем. Таким чином, вважаємо застосовані штрафні санкції співмірними, а доводи відповідача щодо їх зменшення - необґрунтованими.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив, відповідач вказує, що з матеріалів справи чітко вбачаєтеся, ще договірна ціни не 3110605,20грн., а 3092040,01грн. Крім того, остання договірна ціна не погоджувалась сторонами як і кошторисна документація.

Відповідач наполягає на тому, що пп.2 ст.2 договору підряду №1 від 18.03.2019р. та від 21.09.2018р. Підрядник повинен був здійснити "виготовлення" (крім укриття обладнання), однак жоден акт таких робіт не містить. Відповідно ще один аргумент, який підтверджує, що сторони не виконували договори підряду №1 від 21.09.2018р. та №1 від 18.03.2019р., відповідач тільки здійснював монтаж, установку, збірку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на укладений між сторонами договір підряду №1 від 18.03.2019р.

Відповідач проти укладення між сторонами договору підряду №1 від 18.03.2019р. заперечує.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Позивачем до матеріалів справи надана копія договору підряду №1 від 18.03.2019р. однак з копії договору підряду №1 від 18.03.2019р., яку надав представник позивача, вбачається, що копія зроблена не з оригіналу договору, тому запропонував позивачу надати оригінал договору підряду №1 від 18.03.2019р., проектно-кошторисну документацію та технічне завдання.

04.11.2020р. позивач надав до суду письмові пояснення щодо неможливості надання оригіналів документів в яких пояснив, що за результатами проведення внутрішнього службового розслідування на підприємстві позивача було встановлено факт втрати оригіналу договору №1 від 18.03.2019р. про що складений акт від 07.09.2020р.

Однак під час розгляду справи позивачем не надано на огляд суду оригінал договору підряду №1 від 18.03.2019р. проектно-кошторисну документацію та технічне завдання до нього.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Позивачем до матеріалів справи надана копія договору підряду №1 від 18.03.2019р. однак з копії договору підряду №1 від 18.03.2019р., яку надав представник позивача, вбачається, що копія зроблена не з оригіналу договору, тому суд запропонував позивачу надати оригінал договору підряду №1 від 18.03.2019р., проектно-кошторисну документацію та технічне завдання.

Однак під час розгляду справи позивачем не надано на огляд суду оригінал договору підряду №1 від 18.03.2019р. проектно-кошторисну документацію та технічне завдання до нього.

Позивач надав до суду письмові пояснення щодо неможливості надання оригіналів документів в яких пояснив, що в ході проведеного службового розслідування на підприємстві позивача встановлено факт втрати оригіналу договору №1 від 18.03.2019р. про що зазначено в акті від 07.09.2020р.

Згідно ч. 6. ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи неподання позивачем оригіналу договору підряду №1 від 18.03.2019р., заперечення відповідача проти укладення між сторонами договору підряду №1 від 18.03.2019р., суд не бере до уваги договір підряду №1 від 18.03.2019р. на підставі ч.6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на день розгляду справи позивачем не надано до суду оригінал договору підряду №1 від 18.03.2019р.

Враховуючи, що підставою для стягнення з відповідача 153925,99грн. пені та 82883,22грн. штрафу є неналежне виконання умов договір підряду №1 від 18.03.2019р., який судом не взято до уваги як належний доказ в обґрунтування підстав позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» до відповідача Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Металлум» про стягнення 236809,21грн. необґрунтовані, не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» до відповідача Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Металлум» про стягнення 236809,21грн. - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів».

Повне рішення складено 18 січня 2021 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова