ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 січня 2021 рокуСправа № 912/1906/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 05.01.2021 № 54 в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України у справі № 912/1906/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія", 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, буд. 1,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод", 28500, Кіровоградська обл., Долинський район, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, буд. 1,

про стягнення 3 000 000,00 грн,

за участю представників:

від ТОВ "Українська зерноторгова компанія" - участі не брали;

від ТОВ "Фінансова компанія "Альма" - участі не брали;

від ТОВ "Кіровоградська енергопостачальна компанія" - Кушнір Д.М., довіреність від 11.01.2021 № 2/07;

від боржника - участі не брали;

від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області - Золотарьова Т.В. посвідчення від 01.06.17 № 0021;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" про стягнення 3 000 000,00 грн боргу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019 № 912/1906/19 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія" заборгованість в сумі 3 000 000,00 грн, а також судовий збір в сумі 45 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 № 912/1906/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" на рішення залишено без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019 по справі №912/1906/19 залишено без змін.

02.07.2020 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 видано відповідний наказ.

18.09.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альма" надійшла заява від 16.09.2020 № 1-16/09-20-вп про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі № 912/1906/19.

Ухвалою від 19.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альма" від 16.09.2020 № 1-16/09-20-вп про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 62520170 задоволено частково. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 6252170, яке відкрите 08.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, на виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2020 у справі № 912/1906/20, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альма", в частині стягнення 2 343 079,20 грн заборгованості та судового збору в сумі 45 000,00 грн. Відмовлено у задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альма" від 16.09.2020 № 1-16/09-20-вп про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 62520170.

29.12.2020 до господарського суду від Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. надійшла заява від 28.12.2020 № 8035 в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 30.12.2020 повернуто Приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. заяву від 28.12.2020 № 8035 в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України у справі № 912/1906/19 та додані до неї документи без розгляду.

05.01.2021 до господарського суду від Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. надійшла заява від 05.01.2021 № 54 в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, з вимогою прийняти ухвалу про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 370 000,00 грн, належні боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод", які були перераховані підприємством-боржником Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія", як попередня оплата по Договору про постачання електричної енергії № 06-45С від 01.01.2019 та які фактично перебувають на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" та/або на рахунках філій даної енергопостачальної компанії в установах банку.

В обґрунтування поданої заяви приватним виконавцем зазначено, що в процесі перевірки майнового стану боржника було встановлено, що по Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" існує переплата за електричну електроенергію, яку боржник перерахував по договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 № 06-45С Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія", як попередню оплату в розмірі 370 061,63 грн. Вказані гроші належать боржнику та перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" або філіях та фактично є дебіторською заборгованістю та підлягають поверненню.

Керуючись вимогами ст. 10, 18, 48, 53 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем 10.12.2020 за вих. №7523 та № 7522 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" постанову про арешт коштів боржника в розмірі отриманих ним коштів в сумі 370 061,63 грн та вимогу про перерахування вказаних коштів, належних боржнику та які підлягають поверненню, на рахунок приватного виконавця, для подальшого виконання рішення суду.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" листом від 16.12.2020 № 1860/07 відмовило приватному виконавцю у перерахуванні коштів, належних боржнику, посилаючись на відсутність ухвали суду про звернення стягнення на вказані грошові кошти.

Враховуючи викладені обставини, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В., в порядку ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, звернулася із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Разом з тим, суддя Бестаченко О.Л. в провадженні якої перебуває справа № 912/1906/19 в період з 04 по 09 січня 2021 року включно перебуває у відпустці згідно наказу голови суду від 29.12.2020 № 380.

Враховуючи вищевикладені обставини на підставі розпорядження керівника апарату від 05.01.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви від 05.01.2021 (вх. № 32/2021 від 05.01.2021) від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником та яку відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями призначено до розгляду судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 06.01.2021 прийнято матеріали заяви від 05.01.2021 № 54 (вх. № 32/2021 від 05.01.2021) від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником подану у справі № 912/1906/19 до свого провадження суддею Кабаковою В.Г. Призначено до розгляду заяву від 05.01.2021 № 54 (вх. № 32/2021 від 05.01.2021) від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником подану у справі № 912/1906/19 у засіданні суду на 14.01.2021 о 14:30 год.

Враховуючи те, що станом на 11.01.2021 усунуто обставини, які стали підставою для повторного розподілу заяви від 05.01.2021 № 54 (вх. №32/2021 від 05.01.2021) від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 912/1906/19 (вихід судді Бестаченко О.Л. з відпустки), здійснено повторний автоматизований розподіл заяви, головуючому судді, раніше визначеному автоматизованою системою у даній справі.

13.01.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" надішли письмові пояснення від 13.01.2021 № 96/07, в яких зазначено наступне.

Приватним виконавцем при направленні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" про перерахування коштів Боржника не було враховано положення статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та не надано ухвалу суду Товариству про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Крім того, при зверненні стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства, приватним виконавцем не враховано, що згідно статті 200-1 Податкового кодексу України, при отриманні авансу за електроенергію від Боржника, Товариством було нараховано податкові зобов`язання у розмірі 20%, в даному випадку 61 676,94 грн, та сплачено їх до державного бюджету України. Боржник, в свою чергу, отримав у податковий кредит 61 676,94 грн та зменшив сплату податку до державного бюджету на дану суму. Згідно приписів Податкового кодексу, у випадку повернення коштів споживачу/боржнику, Товариство повинне виписати розрахунок коригування на 61 676,94 грн, та зменшити свої податкові зобов`язання. Одночасно споживач/боржник реєструє коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (для чого в нього повинні бути кошти на електронному рахунку ПДВ) та зменшує податковий кредит з ПДВ. У випадку перерахування коштів на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, розрахунок коригування зареєстрований не буде. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" не зможе зменшити податкові зобов`язання та отримає прямий збиток у розмірі 61 676,94 грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" вважає, що сума коштів, яка підлягає перерахуванню на рахунок приватного виконавця повинна становити 308 384,69 грн, тобто без врахування ПДВ.

Враховуючи незгоду щодо повернення грошових коштів в сумі 370 000,00 грн та керуючись статтею 336 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" просить відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. у прийнятті ухвали про звернення стягнення на вищевказані грошові кошти.

14.01.2020 на електронну пошту господарського суду (з КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альма" надійшло клопотання від 14.01.2021 № 1-14/01-21-вп про проведення судового засідання 14.01.20201 о 15:00 год без участі уповноваженого представника. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альма" вважає заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 05.01.2021 № 53 подану в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

В судове засідання 14.01.2021 прибув уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В.

Присутній в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" заперечив проти задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 05.01.2021 № 54 (вх. № 32/2021 від 05.01.2021) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в той час, як приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. підтримала вище зазначену заяву, просила її задовольнити.

Згідно частини 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Здійснюючи розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 05.01.2021 № 54 (вх. № 32/2021 від 05.01.2021) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, господарським судом враховано наступне.

Згідно з частиною першою статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Заява розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження (частини 3, 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 4 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржнику у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 10 цього Закону передбачає, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Запровадження інституту звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться у третіх осіб, право на які належить боржникові, в межах виконавчого провадження, має на меті ефективне виконання рішення суду, проте не є замінником судових процедур, пов`язаних із стягненням заборгованості третіх осіб перед боржником. Скорочений процесуальний строк (10 днів) розгляду питання про звернення стягнення на кошти, які знаходяться у третіх осіб, передбачений за умови повної впевненості у безспірності боргових зобов`язань або у випадку наявності рішення суду, яким спірні відносини між боржником та третьою особою вирішені за допомогою застосування судово-процесуальних механізмів.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду, у даному випадку, є факт наявності заборгованості, який має підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2020 № 912/1906/19, перевіркою майнового стану боржника приватним виконавцем було встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" існує переплата (як попередня оплата) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" за електричну електроенергію за Договором постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 № 06-45С в розмірі 370 061,63 грн.

Господарський суд зазначає, що статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Разом з тим, факт укладення з боржником Договору постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 № 06-45С та наявність переплати в розмірі 370 061,63 грн за електричну електроенергію за таким договором не заперечується і самим Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія".

В підтвердження існування господарських відносин між боржником та третьою особою (Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія") в матеріалах справи наявні лише платіжні доручення від 13.09.2019 № 1146 на суму 46 809,15 грн, від 13.09.2019 № 1152 на суму 63 000,00 грн, від 26.09.2019 № 1159 на суму 275 000,00 грн, від 25.09.2019 № 1156 на суму 82 868,13 грн, від 25.09.2019 № 1158 на суму 115 000,00 грн, від 25.09.2019 № 1157 на суму 185 000,00 грн, від 28.10.2019 № ПН9913 на суму 72 543,60 грн, де в графі призначення платежу зазначено про оплата за активну електроенергію згідно рахунків від 16.09.2019, 18.09.2019 та 18.10.2019 року № 06-45С/П.

Загальна сума сплачена боржником за вище зазначеними платіжними дорученнями складає 840 220,88 грн.

Відповідно до поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" роздруківки історії споживання активної електроенергії боржником, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" з 01.02.2020 року рахується переплата в розмірі 370 061,63 грн.

В той час, відповідного Договору постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 № 06-45С (на підставі якого за твердженням заявника у боржника виникла переплата), доказів звернення боржника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" з вимогою повернення попередньої оплати за вище вказаним договором, а також доказів на підтвердження виникнення обов`язку у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" повернути боржнику грошові кошти в розмірі 370 061,63 грн (попередньої оплати), матеріали справи не містять.

Ні заявником, ані іншими учасниками справи в ході розгляду заяви приватного виконавця не надано доказів наявності рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" заборгованості за Договором постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 № 06-45С (в частині повернення переплати в розмірі 370 061,63 грн) на користь боржника.

Більш того, зазначена переплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" не визнається борговим зобов`язанням.

Твердження приватного виконавця про наявність заборгованості перед боржником не може бути підставою для вирішення питання щодо стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія", в умовах відсутності визнання боргових зобов`язань такою особою.

Відповідно, підстави стверджувати про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" заборгованості перед боржником в розмірі 370 061,63 грн відсутні.

Господарський суд оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що відносини між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська енергопостачальна компанія" не є безспірними, а матеріали справи не містять належних доказів, якими підтверджено реальність та безспірність боргових зобов`язань третьої особи перед боржником, а тому відсутні підстави для застосування ст. 336 Господарського процесуального кодексу України та звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Окремо господарський звертає увагу, що розв`язання спірних питань за Договором постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 № 06-45С можливе за ініціативою сторін цього правочину та знаходиться поза межами регулювання ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вище викладені обставини, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 05.01.2021 № 54 (вх. № 32/2021 від 05.01.2021) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись статтями 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 05.01.2021 № 54 (вх. № 32/2021 від 05.01.2021) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія" (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, буд. 1); Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська, 2А); Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альма" (на електронні адреси: та ); Приватному виконавцю Золотарьовій Т.В. (на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (на електронну адресу: ).

Повний текст ухвали складено 15.01.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко