УХВАЛА

м. Київ

12.01.2021Справа № 910/20679/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву Приватного акціонерного товариства "Іскра" про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Іскра"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Іскра" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - відповідач-2), відповідно до якого просить суд:

1)Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання № 81 від 27.04.2020, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 618, в частині, що стосується права вимоги за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 777 від 30.12.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг".

2)Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами суб`єктів господарювання № 81-1 від 27.04.2020, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 619, в частині, що стосується права вимоги за Іпотечним договором від 30.12.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Іскра" та Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 782.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/20679/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2021.

31.12.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Іскра" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

-вжити заходи забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Іскра" у даній справі шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна згідно з наведеним нижче переліком:

№Місцезнаходження нерухомого майнаПлоща, кв.м.Вид нерухомого майна
1Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Першотравнева, буд. 2-е989,2нежиле приміщення, критий тік літ. "А-1"
2Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Першотравнева, буд. 2-в632,7комплекс для сушіння та вчинення зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500
3Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Тесленка, буд. 1-г212,2нежиле приміщення, кормоцех літ. "А-1"
4Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Тесленка, буд. 10-а506,1нежиле приміщення, кафе літ. "А-1"
5Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Тесленка, буд. 1-а1 691,6нежиле приміщення, корівник чотирьохрядний під літ. "А-1"
6Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Першотравнева, буд. 2-д3 381,9нежиле приміщення, критий тік під літ. "А-1"
7Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Тесленка, буд. 10-61 468,2нежиле приміщення, автогараж під літ. "А-1"
8Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Тесленка, буд. 1-61 866,3нежиле приміщення, корівник чотирьохрядний під літ. "А-1"
9Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Тесленка, буд. 1-в2 245,1нежиле приміщення, корівник чотирьохрядний під літ. "А"
10Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Тесленка, буд. 6-а438,8нежиле приміщення, контора літ. "А" загальною площею 246,0 кв.м., гараж літ. "Б" загальною площею 192,8 кв.м.
11Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Тесленка, буд. 10-д2 844,8нежиле приміщення, крита площадка під літ. "А-1"
12Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Першотравнева, буд. 2-е92,2нежиле приміщення, вагова під літ. "А-1"
13Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Першотравнева, буд. 2-г1 609,6нежиле приміщення, гараж реммайстерня літ. "А-1"
14Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Першотравнева, буд. 2-а1 193,9нежиле приміщення, телятник під літ. "А- 1"
15Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Тесленка, буд. 10-г277,4нежиле приміщення, пилорама "А-1"
16Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Тесленка, буд. 10-в326,2нежиле приміщення, мехмайстерня літ. "А-1"
17Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Тесленка, буд. 2-а1 513,2нежиле приміщення, зерносклад під літ. "А-1"
18Сумська обл., Сумський район, с.Басівка, вул. Першотравнева, буд. 2-6816,0нежиле приміщення, склад посівних матеріалів під літ. "А-1"

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Іскра" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство "Іскра" зазначає, що 09.10.2020 на адресу заявника надійшла вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста" від 02.10.2020 про усунення порушення зобов`язань, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста" стверджувало про те, що Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" відступило йому право вимоги до Товариства з обмеженою відпоідальністю "Кільченський Беріг" за основним кредитним зобов`язанням та до Приватного акціонерного товариства "Іскра" за Іпотечним договором.

Заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста" вимагало сплати 80 942 267,35 грн. кредитної заборгованості та одночасно з посиланням на приписи ст. 37, 38 Закону Україну "Про іпотеку" повідомило про свій намір задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Іскра", яке у 2013 році було передано в іпотеку, або шляхом укладення договору купівлі-продажу цього майна з будь-якою особою, що виявить бажання його придбати.

За твердженням заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста" прямо вказує на наявність у нього наміру задовольнити свої вимоги за рахунок майна, яке у 2013 році було передано позивачем в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Український Професійний Банк".

Крім того, заявник зазначає, що станом на сьогоднішній день з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста" вчиняються дії, які спрямовані на незаконне відчуження нерухомого майна, що належить Приватному акціонерному товариству "Іскра", що, в свою чергу, свідчить про наявність реальної загрози настання обставин, що можуть істотно ускладнити ефективний захист порушених прав і законних інтересів заявника у разі задоволення позову у даній справі.

Проте, на переконання суду, наведені позивачем обставини самі по собі не є достатньою підставою в розумінні статті 136 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення позову.

За висновком суду, позивач лише формально посилається на те, що в ході розгляду справи може бути незаконно відчужено нерухоме майно і не наводить жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони будь - яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь - які реєстраційні дії з приводу майна.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах заяви відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Іскра" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 12.01.2021.

Суддя С. В. Стасюк