ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/905/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., при секретарі судового засідання Аганін В.Ю., розглянув подання Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-4070/20 від 16.11.2020р.) про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу та клопотання (вх.№2-19/21 від 11.01.2021р) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №916/905/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд.36-Б, код ЄДРПОУ - 34047020) (стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (Юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.44, офіс 104; Адреса для листування: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.3, офіс 174, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Великомихайлівський консервний завод» (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Лермонтова, буд.9, )

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕОС-ПЛЮС» (65013, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.80, )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Заявник: Великомихайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65065, Одеська обл., смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, буд. 2-Б, )

За участю редставників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від стягувача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Від заявника (ДВС): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.06.2013р. у справі №916/905/13, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ДЕЛЬТА БАНК» задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки (нежитлові приміщення), який посвідчено державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області Трофімовою С.О. та зареєстровано в реєстрі за №1-3783, а саме на: нерухоме майно: «консервний цех», який складається з літ. А-адміністративне приміщення, Б-склад, В-холодильна камера, Д-консервний цех, Р-котельна, П-склад приміщення, Е-консервний цех, Ж-навіс, Н-туалет, К-лабораторія, О-підсобка, Л-слюсарка, М-котельна, б-прибудова, в-дизельна, д-прибудова, загальною площею 3 240 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Лермонтова, буд.9, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Великомихайлівський консервний завод» (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Лермонтова, буд.9, ) для задоволення вимог ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором №1 від 28.08.2008р. на загальну суму 1 227 047 грн 72 коп., з яких: 432 724 грн 69 коп.-заборгованість за кредитом; 32 995 грн 26 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 711 758 грн 46 коп. сума заборгованості за відсотками; 49 569 грн 31 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; в межах вартості зазначеного нерухомого майна за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче 1 200 000 грн без урахування ПДВ. Крім того, стягнуто з ТОВ «Великомихайлівський консервний завод» витрати по сплаті судового збору у сумі 24 500 грн. 96 коп.

21 червня 2013р. Господарським судом Одеської області видано накази на звернення стягнення на предмет іпотеки та на стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» у справі №916/905/13, а також відмовлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» у поновленні строку предявлення судового наказу у справі №916/905/13 від 21.06.2013р. до виконання та видачі дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 21.06.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 14.09.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2020р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020р., у задоволенні подання Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-3960/20 від 26.10.2020р.) про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 21.06.2013р. у справі №916/905/13 відмовлено.

16 листопада 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшло подання Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-4070/20) про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №916/905/13.

Подання не було розглянуте судом у встановлений п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України строк у зв`язку із розглядом Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2020р.

Після надходження справи до Господарського суду Одеської області судове засідання щодо розгляду подання Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-4070/20) про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №916/905/13 призначено на 12.01.2021р.

11 січня 2021р. до Господарського суду Одеської області знов надійшло клопотання Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-19/21) про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/905/13 до виконання, у якому Відділ надав додаткові пояснення щодо підстав поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування подання Великомихайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зазначає, що у період з 26.05.2014р. по 07.04.2016р. на виконанні у відділі державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області перебувало виконавче провадження №43459534 по примусовому виконанню судового наказу №916/905/13 від 21.06.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки (нежитлові приміщення), який посвідчено державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області Трофімовою С.О. та зареєстровано в реєстрі за №1-3783, а саме на: нерухоме майно: «консервний цех», який складається з літ. А-адміністративне приміщення, Б-склад, В-холодильна камера, Д-консервний цех, Р-котельна, П-склад приміщення, Е-консервний цех, Ж-навіс, Н-туалет, К-лабораторія, О-підсобка, Л-слюсарка, М-котельна, б-прибудова, в-дизельна, д-прибудова, загальною площею 3 240 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Лермонтова, буд.9, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Великомихайлівський консервний завод» (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Лермонтова, буд.9, ) для задоволення вимог ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором №1 від 28.08.2008р. на загальну суму 1 227 047 грн 72 коп., з яких: 432 724 грн 69 коп.-заборгованість за кредитом; 32 995 грн 26 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 711 758 грн 46 коп. сума заборгованості за відсотками; 49 569 грн 31 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; в межах вартості зазначеного нерухомого майна за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче 1 200 000 грн без урахування ПДВ.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.04.2016р. наказ Господарського суду Одеської області від 04.06.2013р. було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону, що була чинною за момент здійснення виконавчого провадження).

При цьому, як зазначає заявник, оригінал судового наказу разом із постановою виконавця було 07.04.2016р. направлено на адресу стягувача- ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», але останнім не було отримано, у зв`язку з чим начальник Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) дійшов висновку про втрату судового наказу при пересилці поштовим зв`язком, що, в свою чергу, на його думку, позбавило стягувача права здійснити повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання та призвело до пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Начальник Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зазначає, що 20 жовтня 2020р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.04.2016р. та відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» 22.10.2020р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 43459534.

За таких обставин, враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача, а в наслідок втрати під час поштового пересилання кореспонденції, заявник вважає що наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачи дублікату наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/905/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки (нежитлові приміщення), який посвідчено державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області Трофімовою С.О. та зареєстровано в реєстрі за №1-3783, а саме на: нерухоме майно: «консервний цех», який складається з літ. А-адміністративне приміщення, Б-склад, В-холодильна камера, Д-консервний цех, Р-котельна, П-склад приміщення, Е-консервний цех, Ж-навіс, Н-туалет, К-лабораторія, О-підсобка, Л-слюсарка, М-котельна, б-прибудова, в-дизельна, д-прибудова, загальною площею 3 240 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Лермонтова, буд.9, що належить на праві власності ТОВ «Великомихайлівський консервний завод» (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Лермонтова, буд.9, ) для задоволення вимог ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором №1 від 28.08.2008р. на загальну суму 1 227 047 грн 72 коп., з яких: 432 724 грн 69 коп.-заборгованість за кредитом; 32 995 грн 26 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 711 758 грн 46 коп. сума заборгованості за відсотками; 49 569 грн 31 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; в межах вартості зазначеного нерухомого майна за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче 1 200 000 грн без урахування ПДВ, від 21.06.2013р.

В обґрунтування подання та клопотання заявник посилається на положення п/п 19.4 п.1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, п/п 17.4 п.1 розділу XIII «Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, ч.1 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України та ч.1 ст.329 ГПК України.

Стягувач ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», у заяві, що надійшла до суду 12.01.2021р., підтримує подання Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та просить його задовольнити.

Зокрема, стягувач зазначає, що після придбання пакету кредитних зобов`язань від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» будь-які виконавчі документи не передавалися, про що було складено Акт №8.

Водночас, на електронних цифрових носіях, які передані від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» встановлено, що на останньому міститься копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №43457588 від 07.04.2016р.

Також із інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачем було встановлено, що рішення по справі №916/905/13 не перебуває на виконанні у будь-яких органів чи осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів.

Стягувач зазначає, що рішення суду у справі №916/90/13 не є виконаним та в матеріалах справи №916/905/13 відсутній виконавчий документ, що свідчить про його виконання.

Постановою про перевірку виконавчого провадження від 20.10.2020р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2016р. та відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №43459534.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи все викладене, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження скасована та є недійсною, а отже, строк пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 21.06.2013р. у справі №916/905/13 не пропущено.

Крім того, стягувач зауважив, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Дійсно, п.19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, дублікат наказу може бути виданий до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вже зазначалося вище, 21 червня 2013р. Господарським судом Одеської області, на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2013р. у справі №916/905/13, яке набрало законної сили, було видано накази: про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки (нежитлові приміщення), який посвідчено державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області Трофімовою С.О. та зареєстровано в реєстрі за №1-3783, а саме на: нерухоме майно: «консервний цех», який складається з літ. А-адміністративне приміщення, Б-склад, В-холодильна камера, Д-консервний цех, Р-котельна, П-склад приміщення, Е-консервний цех, Ж-навіс, Н-туалет, К-лабораторія, О-підсобка, Л-слюсарка, М-котельна, б-прибудова, в-дизельна, д-прибудова, загальною площею 3 240 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Лермонтова, буд.9, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Великомихайлівський консервний завод» (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Лермонтова, буд.9, ) для задоволення вимог ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором №1 від 28.08.2008р. на загальну суму 1 227 047 грн 72 коп., з яких: 432 724 грн 69 коп.-заборгованість за кредитом; 32 995 грн 26 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 711 758 грн 46 коп. сума заборгованості за відсотками; 49 569 грн 31 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; в межах вартості зазначеного нерухомого майна за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче 1 200 000 грн без урахування ПДВ, та про стягнення судових витрат по сплаті судового збору у сумі 24 500 грн. 96 коп.

Згідно наявних у матеріалах справи наказів від 21 червня 2013р., вони могли бути пред`явлені до виконання у строк до 21.06.2014р.

За матеріалами справи, зазначені накази було надано до відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції та постановою державного виконавця від 26.05.2014р. було відкрито виконавче провадження №43459534 з виконання судового наказу про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки (нежитлові приміщення), який посвідчено державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області Трофімовою С.О. та зареєстровано в реєстрі за №1-3783, а саме на: нерухоме майно: «консервний цех», який складається з літ. А-адміністративне приміщення, Б-склад, В-холодильна камера, Д-консервний цех, Р-котельна, П-склад приміщення, Е-консервний цех, Ж-навіс, Н-туалет, К-лабораторія, О-підсобка, Л-слюсарка, М-котельна, б-прибудова, в-дизельна, д-прибудова, загальною площею 3 240 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Лермонтова, буд.9, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Великомихайлівський консервний завод» (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Лермонтова, буд.9, ) для задоволення вимог ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором №1 від 28.08.2008р. на загальну суму 1 227 047 грн 72 коп., з яких: 432 724 грн 69 коп.-заборгованість за кредитом; 32 995 грн 26 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 711 758 грн 46 коп. сума заборгованості за відсотками; 49 569 грн 31 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; в межах вартості зазначеного нерухомого майна за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче 1 200 000 грн без урахування ПДВ.

Постановою державного виконавця від 07.04.2016р. у №43457588 виконавчий документ повернуто стягувачу та на підставі ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Гайдаманчук Л.Х. передано представнику ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за довіреністю від 16.03.2016р. ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості за судовим наказом Господарського суду Одеської області №916/905/13 від 21.06.2013р. в сумі 1 213 455 грн комплекс споруд ТОВ «Великомихайлівський консервний завод» загальною площею 3 240 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Лермонтова, буд.9.

Згідно ч.ч.1,6,9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на дату винесення постанови державного виконавця) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний у п`ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Про це неодноразово зазначалося Господарським судом Одеської області в ухвалах від 31.08.2020р., від 05.11.2020р., а також зазначено у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020р.

За таких обставин, враховуючи положення законодавства, враховуючи передачу майна стягувачу в особі ОСОБА_1 , виконавче провадження було завершене, а у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» виникло право на оформлення за собою права власності на комплекс споруд ТОВ «Великомихайлівський консервний завод» загальною площею 3 240 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Лермонтова, буд. 9.

Отже, судовий наказ у справі №916/905/13 є фактично виконаним шляхом передачі стягувачу майна в рахунок часткового погашення заборгованості за судовим наказом Господарського суду Одеської області у справі №916/905/13 від 21.06.2013р. в сумі 1 213 455 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадженні» (в редакції чинній станом на 07.04.2016р.) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 21.06.2013р. у справі №916/905/13 поновився з 08.04.2016р. та тривав до 08.04.2017р.

Суд зауважує, що поновлення виконавчого провадження в порядку ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» не тягне за собою автоматичного поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

У якості поважної причини на поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання Великомихайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) послався на те, що виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача, а в наслідок втрати під час поштового пересилання кореспонденції, а саме: постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 07.04.2016р. та судового наказу.

Суд звертає увагу на наданий заявником до матеріалів справи лист ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 05.02.2018р., отриманий Великомихайлівським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 09.02.2018р., в якій Банк не заперечував проти того, що його представнику було передано в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом Господарського суду Одеської області від 21.06.2013р. №916/905/13 комплекс споруд ТОВ «Великомихайлівський консервний завод» загальною площею 3 240 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Лермонтова, буд. 9, а лише у зв`язку із відсутністю документів по виконавчому провадженню у зв`язку із звільненням працівників, просив надіслати Акт державного виконавця про передачу майна стягувачу та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Отже, у 2018 році стягувач - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не ставив питання про втрату судового наказу при пересиланні поштової кореспонденції (направленні судового наказу органом ДВС на адресу стягувача - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»), що свідчить про те, що зазначений судовий наказ не було втрачено у спосіб, про який зазначає Великомихайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) .

Великомихайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не надав до суду своєї відповіді на лист ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 05.02.2018р., тому відсутня можливість надати оцінку діям відділу у 2018р. щодо направлення на адресу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Акту державного виконавця про передачу майна стягувачу та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Ненадання ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» повного пакету документів при укладанні договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019р. жодним чином не свідчить про те, що стягувачем, яким на той час було ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не було отримано від органу ДВС судовий наказ від 21.06.2013р. у справі №916/905/13, Акт державного виконавця про передачу майна стягувачу та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Крім того, суд ще раз звертає увагу на те, що Великомихайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вже звертався до суду з поданням (вх.№2-3960/20 від 26.10.2020р.) про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 21.06.2013р. у справі №916/905/13, але при цьому, до подання не було надано клопотання про поновлення строку на пред`явлення зазначеного наказу до виконання.

За таких обставин, враховуючи все викладене вище, посилання у якості поважної причини пропуску строку на пред`явлення судового наказу до виконання лише на втрату судового наказу при пересиланні у 2016р., на думку суду, не свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання Великомихайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Закінчення строку на пред`явлення наказу до виконання виключає застосування п.19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим подання Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату наказу у справі №916/905/13 задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.234, п.19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-4070/20 від 26.10.2020р.) про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу від 21.06.2013р. у справі №916/905/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 15.01.2021р.

Суддя Н.В. Рога