СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2021 Справа № 922/1650/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», смт. Пісочин про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 922/1650/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівід Кор Білдінг», м. Харків

до Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», смт. Пісочин

про витребування майна та стягнення 492 308,00 грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівід Кор Білдінг» (далі ТОВ «Вівід Кор Білдінг», позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» (далі ПрАТ «КДБК», відповідач) збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) у розмірі 492 308,00 грн. та витребування з чужого незаконного володіння майна ТОВ «Вівід Кор Білдінг», яке знаходиться на будівельному майданчику 16-ти поверхового житлового будинку ПрАТ «КДБК» у Мікрорайоні Мобіль (квартал № 2) по вул. Кушнарьова 1-а, смт. Пісочин, перелік якого наведений у прохальній частині уточненої позовної заяви.

В обґрунтування позову ТОВ «Вівід Кор Білдінг» посилається на те, що на виконання умов договору підряду № П-7/19 від 15.04.2019 р. (який припинено 07.11.2020 р.) на будівельний майданчик ним було завезено матеріали та обладнання на загальну суму 702 354,00 грн., а також орендований у ФОП Гордєєва Р.В. вагончик та інструмент на суму 22 838,81 грн., якими відповідач протиправно заволодів, чим спричинив позивачеві збитки у заявленій до стягнення сумі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2020 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що позивачем не доведено незаконного заволодіння відповідачем спірним майном, а з огляду на відсутність доказів виконання самим позивачем умов п. 6.1.4 договору підряду під час його дії, а також доказів складання будь-якого акту приймання-передачі майна, належного позивачеві на праві власності, яке могло б бути передане в подальшому позивачем в оренду третій особі, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Вівід Кор Білдінг» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 р. рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2019 р. у справі № 922/1650/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Проте, у судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2021 р., судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати відповідача, а саме про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн. згідно з клопотанням № 474 від 15.12.2020 р.

На підтвердження заявлених до стягнення витрат, понесених відповідачем під час апеляційного провадження, до свого клопотання ним додано:

- протокол узгодження розміру винагороди за виконання окремого завдання з надання правничої допомоги від 07.12.2020 р. на суму 24 000,00 грн. (додаток 11 до договору про надання правничої допомоги № У-20/19 від 25.03.2019 р.);

- акт приймання-передачі наданих послуг від 14.12.2020 р. за договором про надання правничої допомоги № У-20/19 від 25.03.2019 р. на суму 24 000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 цієї статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, у зв`язку з чим інші учасники справи мають право до дня судового засідання надати свої заперечення або інші клопотання щодо заявлених вимог.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання з розгляду згаданого клопотання Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 922/1650/20 з повідомленням представників сторін, роз`яснивши їм наслідки можливості неявки їх представників у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 922/1650/20 призначити на "27" січня 2021 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

2. Запропонувати іншим учасникам справи надати у строк до дня судового засідання заперечення або інші пояснення щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 922/1650/20.

3. Повідомити, що участь сторін (їхніх уповноважених представників) у судовому засіданні не є обов`язковою.

4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка