УХВАЛА

м. Київ

14.01.2021Справа № 910/5343/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа»

до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти»

Міністерства освіти і науки України

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3.150.066,42 грн

суддя Сівакова В.В. секретар судових засідань Дупляченко Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача Гужва А.М., ордер серії ЗП № 043024 від 13.04.2020

від відповідача Дубовик А.А., адвокат за довіреністю № 22-1/10-24 від 12.01.2021

СУТЬ СПОРУ:

17.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3.150.066,42 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору про видання посібників за державні кошти № 35/1-2019 від 04.12.2019, позивачем було виготовлено навчальні посібники на загальну суму 3.150.066,42 грн. Проте, всупереч умовам договору, відповідач відмовився прийняти виготовлений позивачем товар та сплатити суму заборгованості. Позивач звертався до відповідача з листами № 1026 від 17.12.2019, № 1030 від 20.12.2019, в яких містилася вимога виконати умови договору № 35/1-2019 від 04.12.2019. У зв`язку з тим, що відповідачем відповіді на листи надано не було та кошти не сплачено, позивач звернувся до останнього з претензією № 1054 від 03.02.2020 щодо виконання договору № 35/1-2019 від 04.12.2019. На вказану претензію відповідачем надано відповідь, що у останнього відсутні підстави для здійснення взятих на себе зобов`язань, оскільки кошторис замовника на 2020 рік не містить відповідних бюджетних асигнувань. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати відповідача виконати договір про видання посібників за державні кошти № 35/1-2019 від 04.12.2019, а саме прийняти у позивача виготовлені посібники згідно з актом здачі-приймання продукції та стягнути 3.150.066,42 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/5343/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.05.2020.

13.05.2020 до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 21.05.2020 по справі № 910/5343/20 у режимі відеоконференції, визначивши Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідальним за проведення відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у справі № 910/5343/20, призначеного на 21.05.2020, в режимі відеоконференції відмовлено.

18.05.2020 відповідачем до суду подано заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 21.05.2020, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (COVID-19).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5343/20 від 21.05.2020, у зв`язку з нез`явленням представників сторін, підготовче засідання відкладено на 16.06.2020.

25.05.2020 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 21.05.2020, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (COVID-19).

09.06.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 16.06.2020 по справі № 910/5343/20 у режимі відеоконференції, визначивши Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідальним за проведення відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у справі № 910/5343/20 призначеного на 16.06.2020 в режимі відеоконференції відмовлено.

11.06.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

16.06.2020 відповідачем до суду подано заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 16.06.2020, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (COVID-19).

16.06.2020 відповідачем до суду подано клопотання про самопредставництво через штатних працівників.

В підготовчому засіданні 16.06.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.07.2020.

07.07.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 07.07.2020 відповідачем подано додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні 07.07.2020 відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому міститься клопотання, у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування доказів, а саме просить витребувати у Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва» Національної академії медичних наук України посібник «ІНФОРМАЦІЯ_1» посібник серії ІНФОРМАЦІЯ_2 (авт. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) виробництва ТОВ «Видавнича група «Основа», надруковано ТОВ «Тріада-Пак» (замовлення № 7311-2019, підписано до друку 25.11.2019, формат 60х90/16), надісланого Державною науковою установою «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України листом № 22.1/10-4488 від 12.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва» Національної академії медичних наук України

- посібник «ІНФОРМАЦІЯ_1» посібник серії ІНФОРМАЦІЯ_2 (авт. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) виробництва ТОВ «Видавнича група «Основа», надруковано ТОВ «Тріада-Пак» (замовлення № 7311-2019, підписано до друку 25.11.2019, формат 60х90/16), надісланого Державною науковою установою «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України листом № 22.1/10-4488 від 12.12.2019;

- об`єкт експертизи, а саме посібник «ІНФОРМАЦІЯ_1» посібник серії ІНФОРМАЦІЯ_2 (авт. ОСОБА_1, ОСОБА_2), виготовлений у відповідності із СОУ 18.1-:2015 «Поліграфія. Підручники і навчальні посібники для загальноосвітніх навчальних заколадів», за наслідками дослідження якого був наданий висновок Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва» Національної академії медичних наук України № 12.2-18-1/2277 від 10.02.2020, заявник експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа».

В підготовчому засіданні 07.07.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.09.2020.

21.08.2020 від відповідача надійшли пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду від 07.07.2020. оскільки екземпляри посібника фізично зруйновані під час проведення лабораторно-інструментальних досліджень.

В підготовчому засіданні 08.09.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.09.2020 до 15:30 год для надання сторонами примірники посібника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В підготовчому засіданні 08.09.2020 позивачем подано примірник посібника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В підготовчому засіданні 08.09.2020 відповідачем подано примірник посібника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 призначено по справі № 910/5343/20 судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 провадження у справі № 910/5343/20 зупинено на час проведення експертизи та справу № 910/5343/20 направлено Державній установі «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», для здійснення експертного дослідження з поставлених питань, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/5343/20 від 08.09.2020.

30.11.2020 на адресу суду від Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» надійшов лист № 30/3208 від 20.11.2020 разом з матеріалами справи № 910/5343/20 та інформацією про результати судової санітарно-епідеміологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 поновлено провадження у справі № 910/5343/20; підготовче засідання призначено на 14.01.2021.

12.01.2021 відповідачем до суду подано клопотання про повторне призначення судової санітарно-епідеміологічної експертизи по справі.

Суд розглянувши клопотання відповідача про повторне призначення експертизи відзначає наступне

Позивач у позовній заяві вказує на те, що виготовлений ним тираж посібників повністю відповідає умовам договору та вимогам щодо якості, в підтвердження чого надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2.18-1/26928 від 09.12.2019 складений Комісією з питань державної санітарно-епідеміологічної експертизи Центру превентивної медицини Державного управління справами та № 12.2-18-1/2277 від 10.02.2020, складений Комісією з питань державної санітарно-епідеміологічної експертизи ДУ «Інститут громадського здоров`я імені О.М.Марзєєва» НАМН України.

В свою чергу відповідач у відзиві вказує на те, що згідно листа № 30/3355 від 17.12.2019 за результатами перевірки висновку № 12.2.18-1/26928 від 09.12.2019 встановлено, що зразок посібника виготовлено з порушенням вимог п. 5.1.7 ДСанПіН 5.5.6-138-2007 «Державні санітарні правила і норми. Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей».

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Санітарно-епідеміологічна експертиза продукції потрібна для підтвердження відповідності об`єкта дослідження вимогам українського санітарного законодавства та всім вимогам щодо безпеки об`єкта для здоров`я та життя людини.

Суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим господарський суд ухвалою від 08.09.2020 призначив по справі № 910/5343/20 судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої було доручено Державній установі «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України».

Державна установа «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» листом № 30/3208 від 20.11.2020 повідомила суд, що за вивченими показниками примірник № 2 відповідає вимогам ДСанПіН 5.5.6-138-2007 «Державні санітарні правила і норми. Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей».

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Порядок проведення та оформлення відповідних висновків/результатів проведення експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами) (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4.14. Інструкції висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються:

дата надходження документа про призначення експертизи (залучення експерта);

найменування експертної установи та/або ім`я, прізвище, по батькові експерта;

документ про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта);

справа, за якою вона призначена (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо, номер справи) (у разі наявності) або стаття закону, якою передбачено надання висновку експерта;

перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження);

відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів);

спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість;

запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта);

перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання;

питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи (якщо таке розглядалось);

дані про експерта (експертів): прізвище, ім`я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії;

попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України;

інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження (у разі проведення експертизи на підставі письмового звернення особи, яке містить таку інформацію);

дата направлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, дата надходження додаткових матеріалів або відомостей про наслідки розгляду клопотання; обставини, які мають значення для надання висновку, з обов`язковим зазначенням джерела їх отримання;

при проведенні додаткових або повторних експертиз зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис;

відомості про підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, статус);

нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.07.2010 № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2008 за № 924/15615.

Згідно з п. 4.15. Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.

За наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені.

Узагальнення та оцінка результатів окремих досліджень, які є підставою для формулювання висновків, можуть викладатися у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експерта.

У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Судом встановлено, що висновок Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» викладений у листі № 30/3208 від 20.11.2020 не відповідає зазначеним вище вимогам щодо оформлення проведеного дослідження.

Згідно ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи викладене, за відсутності складеного у відповідності до вимог чинного законодавства висновку експерта, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для проведення повторної експертизи, а є підстави для повторного призначення проведення експертизи.

Враховуючи те, що для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити санітарно-епідеміологічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В зв`язку з викладеним відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/5343/20 судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідають вимогам договору № 35/1-2019 від 04.12.2019, Державним санітарним нормам і правилам «Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 977/13344 від 18.01.2017 та чинному законодавству України показники посібника, екземпляр якого надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» та залучено до матеріалів справи № 910/5343/20 в якості речового доказу в судовому засіданні 08.09.2020, маркерованого судом № 1, «ІНФОРМАЦІЯ_1», посібник серії ІНФОРМАЦІЯ_2 (авт. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) виробництва ТОВ «Видавнича група «Основа» (м. Харків, вул. Плеханівська, 66), надруковано ТОВ «Тріада-Пак» (м. Харків, просп. Сімферопольський, 6) замовлення № 7311-2019, підписано до друку 15.11.2019, формат 60х90/16, а саме:

- кегль шрифту основного тексту;

- кегль шрифту додаткового тексту;

- збільшення інтерліньяжу;

- місткість шрифту;

- довжина рядку;

- використання безшовного клейового скріплення.

2.2. Чи відповідають вимогам договору № 35/1-2019 від 04.12.2019, Державним санітарним нормам і правилам «Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 977/13344 від 18.01.2017 та чинному законодавству України показники посібника, екземпляр якого надано Державною науковою установою «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України та залучено до матеріалів справи № 910/5343/20 в якості речового доказу в судовому засіданні 08.09.2020, маркерованого судом № 2, «ІНФОРМАЦІЯ_1», посібник серії ІНФОРМАЦІЯ_2 (авт. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) виробництва ТОВ «Видавнича група «Основа» (м. Харків, вул. Плеханівська, 66), надруковано ТОВ «Тріада-Пак» (м. Харків, просп. Сімферопольський, 6) замовлення № 7311-2019, підписано до друку 15.11.2019, формат 60х90/16, а саме:

- кегль шрифту основного тексту;

- кегль шрифту додаткового тексту;

- збільшення інтерліньяжу;

- місткість шрифту;

- довжина рядку;

- використання безшовного клейового скріплення.

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Державну наукову установу «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України з наступним віднесенням на вину сторону.

4. Зобов`язати Державну наукову установу «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

6. Провадження у справі № 910/5343/20 зупинити на час проведення експертизи.

7. Справу № 910/5343/20 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для здійснення експертного дослідження з поставлених питань.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 18.01.2021.

СуддяВ.В.Сівакова