Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши в нарадчій кімнаті заяву Міністерства юстиції України про долучення документів
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
про визнання протиправним та скасування наказів Міністерства юстиції України
без виклику і повідомлення учасників справи
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом приватного підприємства "Сантехмонтаж - Еліт" (далі - Підприємство) до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство), Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавська Ольга Ігорівна, ОСОБА_1 про:
- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 13.04.2020 № 1403/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";
- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 13.04.2020 №1404/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень"
- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 13.04.2020 № 1405/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
- визнання виконаними умов договорів укладених між ПП «Сантехмонтаж - Еліт» та КП «Цивільжитлобуд» від 31.07.2008 щодо будівництва квартири АДРЕСА_2 ; від 30.06.2008 щодо будівництва квартири АДРЕСА_3 та від 31.05.2008 щодо будівництва квартири АДРЕСА_4 .
22.10.2020р. від Відповідача до суду надійшов Відзив на позовну заяву.
Даний відзив підписано представником Відповідача - Головним спеціалістом відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) О.М. Колток.
До Відзиву в якості додатків додано копії спірних наказів та документів, які стали підставою для винесення оскаржуваних наказів від 13.04.2020 №1403/5, 1404/5, 1405/5.
Суд звертає увагу, що копії документів додані до Відзиву не містять належних відміток про відповідність оригіналам, у зв`язку із чим, не можуть бути прийняті судом як належні докази.
За результатами підготовчого засідання, яке відбулось 03.12.2020р. суд, з огляду на неналежне засвідчення копій документів, що додані до Відзиву, ухвалив (Повторно) витребувати у Міністерства юстиції України засвідчені копії документів, які стали підставою для винесення оскаржуваних наказів від 13.04.2020 №1403/5, 1404/5, 1405/5 (скарги КП «Цивільжитлобуд», висновки колегії від 27.02.2020 - документи, використані для розгляду скарги та прийняття оспорених рішень). Встановлено Міністерству юстиції України (код 00015622) строк для надання витребуваних документів суду - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали від 03.12.2020.
При цьому, у підготовчому засіданні 03.12.2020р. представнику Відповідача Фартушній В.Л. судом наголошено та звернуто увагу на необхідності належного засвідчення копій документів які подаються до суду як докази що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі.
24.12.2020 через відділ діловодства суду представником Відповідача - Головним спеціалістом відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) О.М. Колток подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.
Згідно даної заяви представник О.М. Колток зазначає що на виконання ухвали суду від 03.12.2020р. надає суду засвідчені копії документів, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу від 13.04.2020 №1410/5.
При цьому, звертає увагу суду, що засвідчені належним чином копії документів, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу від 13.04.2020 №1410/5 на 68 арк. в 1 прим було подано до суду 22.10.2020 разом з відзивом на позовну заяву.
Дослідивши зазначену вище заяву з додатками, суд зазначає наступне.
Представником Відповідача Колток О.М. до суду повторно подано копії письмових доказів оформлених аналогічно до тих, що додані до Відзиву (22.10.2020р.), зокрема:
- прошиті ниткою фотокопії документів в кількості 41 аркуш;
- на лицевому аркуші прошивки міститься відтиск печатки з написом «Копія»;
- на зворотній стороні останнього аркуша міститься: накладення паперової пломби із зазначенням «прошито та пронумеровано 41 (сорок один) арк.»; посада представника; дата; прізвище; ініціали; підпис особи представника (Пустовіт Г.С.) та відтиск печатки «Офіс протидії рейдерству».
На доданих фотокопіях письмових доказів відсутнє зазначення про відповідність таких копій оригіналам.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Проте, додані копії письмових доказів не відповідають вказаним вимогам та неналежно засвідчені, а саме, відсутнє зазначення щодо відповідності оригіналу копій письмових документів.
Аналогічна правова позиція міститься в Постанові КАС ВС у справі №160/7887/18 від 08.05.2019р., де Верховний Суд вказав, що «оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.».
Частинами першою - другою статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.
Враховуючи наведене суд визнав за необхідне направити на адресу Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни дану окрему ухвалу для забезпечення неухильного дотримання працівниками (представниками) Міністерства приписів закону та вимог ухвал суду, які набрали законної сили.
Згідно із частинами першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на особу, в якої знаходиться доказ, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.
Суд ПОВТОРНО зауважує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Види доказів: 1) письмові, речові, електронні докази; 2) висновки експертів.
Письмові докази -це документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, зазначивши де знаходяться оригінали.
Неналежно оформлені докази не будуть взяті до уваги під час судового розгляду по суті.
Оскільки представниками Міністерства порушено вимоги Господарського процесуального кодексу України, а саме статті 18, 81 та 91, суд вбачає за необхідне надіслати окрему ухвалу для усунення вказаних порушень та з`ясування причин невиконання вимог ухвал суду.
Відповідно до ст.12-2 Положення про Міністерство юстиції України завдання, зокрема щодо організації роботи апарату Мін`юсту і організації та контролю виконання апаратом Мін`юсту Конституції та законів України, покладені на Державного секретаря Міністерства юстиції України.
Керуючись статтями 243, 235 та 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
2. З метою усунення порушень законності та недоліків в організації роботи представників Міністерства юстиції України вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи з представництва в судах, щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.
3. Зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити належне виконання вимог ухвал суду по даній справі з дотриманням вимог частин першої - п`ятої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.
4. Про вжиті заходи проінформувати суд протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набрала законної сили 12.01.2021

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Д. Курдельчук