УХВАЛА

11.01.2021Справа № 910/17321/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"

до 1) Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

2) Приватного акціонерного товариства "Факел"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі-відповідач 1), Приватного акціонерного товариства "Факел" (далі-відповідач 2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі-відповідач 3) про визнання банківської гарантії № 71.00.007999-1 від 09.12.2019 року (нова редакція банківської гарантії № 71.00.007999 від 03.01.2019 року), виданої Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема відсутністю у відповідача-1 правового статуту замовника за договором і бенефіціара за виданою гарантією, що, на думку позивача, є обставинами, для визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, оскільки у позивача відсутні підстави для виплати гарантії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.12.2020.

26.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 відмовлено Акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях у справі № 910/17321/20, в тому числі у засіданні призначеному на 10.12.2020, у режимі відеоконференції позамежами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" не мало права відмовляти у сплаті Акціонерному товариству "Укртрансгаз" гарантованої суми, оскільки це прямо суперечить умовам банківської гарантії, у якій передбачено, що позивач надав відповідачу-1 безвідкличну та безумовну гарантію та прийняв на себе зобов`язання сплатити Акціонерному товариству "Укртрансгаз" повну суму гарантії забезпечення виконання договору, при цьому всі виплати мають бути виконані гарантом на користь бенефіціара незалежно від будь-яких заперечень принципала або будь - якої третьої сторони.

07.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 зазначає, що звернення позовних вимог про визнання банківської гарантії №71.00.007999 від 03.01.2019 та нової редакції банківської гарантії №71.00.007999-1 від 09.12.2019 такою, що не підлягає виконанню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" є безпідставним, оскільки договір був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, а позивач виступив гарантом виконання перед відповідачем-1 зобов`язань за цим договором відповідача-2.

09.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" надійшла заява, у якій позивач просить суд у зв`язку з неможливістю направити представника в судове засідання безпосередньо в приміщення суду, відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 10.12.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення. Зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 21.01.2021.

17.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшло клопотання, в якому відповідач-1 просить суд долучити до матеріалів справи копію угоди №-D від 18.12.2019.

29.12.2020 від Приватного акціонерного товариства "Факел" надійшов відзив на позовну заяву (надісланий на електронну пошту суду), в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог.

31.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в приміщенні суду, в якому позивач у зв`язку з встановленням на всій території України карантину, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, просить суд провести розгляд справи, призначений на 21.01.2021 та наступні судові засідання по справі №910/17321/20, у випадку їх відкладення, в режимі відеоконференції в приміщенні суду Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, заявником у клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що представник Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва з об`єктивних причин.

Водночас, відповідно до п.17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом також враховано технічну неможливість у Господарського суду міста Києва на проведення судового засідання, призначеного на 21.01.2021, в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Так, згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, в тому числі, в залежності від території розташування юридичної особи.

Крім того, явка представників учасників судового процесу по справі №910/17321/20 не визнавалась обов`язковою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у клопотанні Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному судовому засіданні, позивач не позбавлений права виконати вимоги суду шляхом надіслання витребуваних судом документів засобами поштового зв`язку, а також направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у справі №910/17321/20, призначеного на 21.01.2021, у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 11.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.