ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3596/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши заяву ( вх. 2-14/21 від 06.01.2021р.) Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про забезпечення позову відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" по справі №916/3848/19

за позовом Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (вул. Жилянська, 32, Київ 33,01033)

до відповідачів: 1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" (вул. Радянської армії, 20 а, с. Прохорове, Іванівський район, Одеська область, 67200); 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 11 051 601,78грн.;

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" та до ОСОБА_1 , в якому просить господарський суд про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в сумі 11 051 601,78грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №131118-АТ від 13.11.2018р., кредитного договору № 211118-А від 21.11.2018р., кредитного договору №211118-АЕ від 21.11.2018р. щодо повернення кредиту.

Ухвалою суду від 29.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06.01.2021р. від Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на кошти СТОВ «ЗОРЯ» (Україна, 67200, Одеська обл., Іванівський р-н. с. Прохорове, вул. Радянської армії. 20 а; Код ), що знаходяться на його рахунках, що будуть виявлені під час виконання ухвали суду про накладення арешту, в межах ціни позову, а саме суми заборгованості 11 051 601,78 грн., та витрат на оплату судового збору в розмірі 169 978,03 грн. з правом здійснення видаткових операцій по виплаті заробітної плати, податків та інших обов`язкових платежів до бюджетів України.

Крім того, просить Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, вилучення та зобов`язання директора СТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_1 передати на відповідальне зберігання уповноваженому представнику АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на період розгляду справи до набрання рішенням законної сили по даній справі наступне рухоме майно: Комбайн КЗС1218 у комплектації: молотарка самохідна до комбайну КЗС-1218, жниварка зернова ЖЗК-7 з транспортним візком, 2018року випуску. Заводський номер НОМЕР_1 . Реєстраційний номер НОМЕР_2 . Двигун НОМЕР_41. Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; Комбайн зернозбиральний у комплектації з молотаркою самохідною до комбайну КЗС- 1218. жниварка зернова ЖЗК-7 з транспортним візком. 2018року випуску. Заводський номер НОМЕР_4 . Реєстраційний номер НОМЕР_5 . Двигун НОМЕР_57. Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 ; Трактор колісний Беларус-82.1. 2016 року выпуску, Заводський номер НОМЕР_7 . Реєстраційний номер НОМЕР_8 . Двигун НОМЕР_9 . Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_10 ; Трактор колісний Беларус-82.1, 2013 року випуску, Заводський номер НОМЕР_11 . Реєстраційний номер НОМЕР_12 . Двигун НОМЕР_13 . Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_14 ; Трактор колісний Белорус-1221.2, 2012року випуску. Заводський номер НОМЕР_15 . Реєстраційний номер НОМЕР_16 . Двигун НОМЕР_17 . Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_18 ; Трактор колісний Белорус-1025, 2008року випуску, Заводський номер НОМЕР_19 . Реєстраційний номер НОМЕР_20 Двигун НОМЕР_21 . Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_22 ; Трактор колісний Белорус-1025, 2008року випуску, Заводський номер НОМЕР_23 . Реєстраційний номер НОМЕР_24 . Двигун НОМЕР_25 . Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_26 ; Трактор колісний ХТЗ-17021. 2013року випуску, Заводський номер НОМЕР_27 . Реєстраційний номер НОМЕР_28 "ВІТ. Двигун НОМЕР_42. Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_29 ; Трактор колісний ХТЗ-242К.21. 201 7року випуску, Заводський номер НОМЕР_43. Реєстраційний номер НОМЕР_30 . Двигун НОМЕР_44. Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_31 ; Навантажувач телескопічний JCB 530-70, 2005 року випуску, Заводський номер НОМЕР_32 . Реєстраційний номер НОМЕР_33 . Двигун НОМЕР_34 . Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_35 ; Обприскувач самохідний SRPA COUPE 3440, 2007 року випуску. Заводський номер НОМЕР_36 . Реєстраційний номер НОМЕР_37 . Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_38 ; Сівалка зернотукова Torg-Agroservis Grain 5.4 із транспортним пристроєм Grain, 2017 року випуску, Заводський помер 53; Сівалка зернова Favorit SZF-5400, 2016 року випуску, Заводський номер НОМЕР_54; Сівалка зернова Favorit SZF-5400, 2016 року випуску. Заводський номер НОМЕР_55; Сівалка точного висіву 1RTEM8 ROW пропашна 8рядна навісна з бункером для добрива, 2013 року випуску, Заводський номер НОМЕР_56; Сівалка точного висіву GunGor MO3 01 06 пневматична, з центральним приводом 8-мм рядна з системою внесення добрив, 2013 року випуску, Заводський номер НОМЕР_45; Борона ротаційна Antoks-6-м, 2017 року випуску, Заводський номер НОМЕР_46; Сівалка рядкова зернова СРЗ - 5,4, 2016 року випуску, Заводський номер НОМЕР_47; Жниварка для збирання соняшнику ЖНС-7,4, 2018року випуску. Заводський номер НОМЕР_48; Жниварка для збирання соняшнику ЖНС-7,4, 2018 року випуску. Заводський помер НОМЕР_49; Борона з пружиним зубом БЗП-15 2, 2016року випуску, Заводський номер НОМЕР_50; Агрегат грунтообробний напівнавіспий з регулюючим міжряддям АГН 4.2, 2017 року випуску. Заводський номер НОМЕР_51; Агрегат грунтообробний папівиавісний з регулюючим міжряддям АГН 3.3, 2017 року випуску. Заводський номер НОМЕР_39 ; Каток зубчато-кільчатий КЗК-6-04, 2016 року випуску, Заводський номер НОМЕР_40 ; Сівалка зернова СЗ-5, 4А без транспортного пристрою (Модель SZ-5,4А), 2019 року випуску. Заводський номер НОМЕР_52; Культиватор паровий причіпний КНН-8,2, 2017року випуску. Заводський номер НОМЕР_53.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що ефективним заходом забезпечення виконання рішення суду є забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та на майно Боржника та Поручителя на стадії розгляду справи, оскільки це забезпечить виконання судового рішення на стадії виконання та перешкодить боржнику відчужити наявне майно на користь третіх осіб до моменту виконання рішення суду.

Крім того, позивач зазначає, що існує достатньо обгрунтована ймовірність, що СТОВ «ЗОРЯ» буде вчиняти дії, спрямовані на приховання активів з метою уникнення виконання грошових зобов`язань перед Банком, на значну суму.

Також, за відомими Банку даними, господарська діяльність СТОВ «ЗОРЯ» не спроможна забезпечити виконання значних грошових зобов`язань, а недобросовісна поведінка СТОВ «ЗОРЯ» містить ознаки протиправної і свідчить про намір ухилитись від виконання зобов`язань, привласнення та приховання отриманих від Банку коштів

За таких обставин, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідок заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Водночас, за посиланням позивача, невжиття таких заходів, очевидно, може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано позов, стане неможливим.

Одним із критеріїв обгрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З огляду на викладене, позивачем було вказано суду, що також відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення в порядку, визначеному ст. 141 ГПК України.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про забезпечення позову відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" по справі №916/3596/20, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Судом встановлено, що позовні вимоги Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" направлено на стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" та ОСОБА_1 користь позивача грошових коштів - заборгованості за кредитним договором №131118-АТ від 13.11.2018р., кредитним договором № 211118-А від 21.11.2018р., кредитним договором №211118-АЕ від 21.11.2018р., договором поруки №250320-П від 25.03.2020р. яка складає 11 051 601,78грн.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В свою чергу, позивач зазначає суду, що значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття в збоку відповідача1 будь-яких дійсних дій, спрямованих на її погашення, надають йому підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне відповідачам майно може зменшитись в кількості, або зникнути.

Також позивачем зазначалось, що відповідач1 має невиконані грошові зобов`язання перед третіми особами.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно зі ст.78 ГПК України, Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Між тим, на переконання суду, у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких доказів задля встановлення усіх обставин, з якими позивачем пов`язується необхідність застосування певних видів забезпечення позову.

Суд зазнає, що позивачем не здійснено забезпечення будь-яких доказів, які б свідчили, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря"- особа, стосовно якої Банком заявлено вимоги про забезпечення позову, здійснює дії, спрямовані на ухилення від виконання грошового зобов`язання після пред`явлення їм вимог Банку чи подання позову до суду.

При цьому, господарський суд зазначає, що така підстава, як факт ухилення відповідача1 від виконання зобов`язань за укладеними с позивачем договорами, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов`язань відповідача1 ще потребує доведення, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову.

Також слід зазначити, що позивачем не забезпечено надання належних доказів, які б свідчили, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря", щодо арешту майна яких заявлено вимоги в поданій Банком заяві, наразі вчиняють будь-які дії щодо відчуження такого майна на користь інших осіб.

Крім того, позивач в заяві зазначає, що на кінець листопада 2020 рік після збирання врожаю СТОВ «ЗОРЯ» не намагалось погасити борг але належних та допустимих доказів в підтвердження зібраного врожаю та отримання активів, позивачем суду не надані.

З урахуванням викладеного, наразі у суду відсутні правові підстави задля вжиття заходів забезпечення позову, обраних позивачем, та визначних ним в поданій до суду заяві.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову Акціонерному товариству "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 06.01.2021р. вх. № ГСОО 2-14/21 у зв`язку з недоведеністю обставин, з якими позивач пов`язує та обґрунтовує необхідність забезпечення поданого ним позову.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 06.01.2021р. вх. № ГСОО 2-14/21 відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" по справі №916/3596/20.

Ухвала набирає чинності 11.01.2021р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя С.В. Літвінов