Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

12 січня 2021 року м. Рівне Справа № 918/1141/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про визнання недійсним договору

у справі

за основним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Агро-Трак"

про стягнення штрафу в сумі 1 434 039 грн. 34 коп.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак" звернулося до господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання недійсним договору у справі за основним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Агро-Трак" про стягнення штрафу в сумі 1 434 039 грн. 34 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд зазначає, що строк, протягом якого можуть бути реалізовані зазначені права відповідача, а саме подача зустрічного позову, встановлено шляхом вказівки на подію - строк для подання відзиву.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зі змісту вказаних норм матеріального та процесуального права вбачається, що строк на подачу (вчинення процесуальної дії) зустрічного позову обмежений настанням певної події - сплив строку на подачу відзиву.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області про порушення провадження у справі № 918/1141/20 від 09 грудня 2020 року запропоновано відповідачу відповідно до ст. 165 ГПК України,протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак" отримало ухвалу суду від 09 грудня 2020 року - 12 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 686.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву у строку до 28 грудня 2020 року включно.

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак" звернулось в господарський суд із зустрічним позовом 06 січня 2021 року, про що наявна відмітка відділу канцелярії та документального забезпечення господарського суду на вказаному документі, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 180 ГПК України.

Згідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Яз вбачається із матеріалі зустрічної позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак" заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування вказаного клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак" зазначає, що 28 грудня 2020 року подавало до суду зустрічну позовну заяву, однак остання повернута судом без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України із зазначенням ч. 8 ст. 174 ГПК України. Зважаючи на викладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак" просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та поновити строк.

Суд, з вказаними твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак" не погоджується зважаючи на таке.

Відповідно до п. 8 ст. 174 ГПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Вказана норма статті 174 ГПК України, надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак" право повторно звернутись із зустрічною позовною заявою, але за умови дотримання останнім строку на подачу зустрічного позову визначеного у п. 1 ст. 180 ГПК України. Як встановлено судом вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак" пропустило строк для подачі зустрічного позову.

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак" з огляду на викладене вище, не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову, в тому числі із врахуванням подачі до суду зустрічного позову від 28 грудня 2020 року, оскільки останній не навів об`єктивних причин не можливості підписання згаданої зустрічної позовної заяви представником відповідача (а саме адвокатом Голубом В.А.), що у свою чергу призвело до повернення зустрічного позову відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд не визнає причини пропуску такого строку поважними, відтак, відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.

Відтак, заявником пропущено строк, у межах якого він мав право звернутися із зустрічним позовом у справі № 918/1141/20, а тому вказані вище обставини, згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України, є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак" зустрічної позовної заяви.

Окрім того, суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак", що останнє не позбавлене права звернутися до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 180, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

2. Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання недійсним договору і додані до неї документи повернути без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.