ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 справа № 914/2449/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно- експедиторська компанія АМП Транс, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Солар Трейд Плюс, м. Львів

про стягнення 188 960, 91 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Ігнатова Н.О. - представник;

від відповідача: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторська компанія АМП Транс до Товариства з обмеженою відповідальністю Солар Трейд Плюс про стягнення 188 960, 91 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2020 було відкрито провадження у справі № 914/2449/20 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26.10.2020.

26.10.2020 та 04.11.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, про що останнього було повідомлено в порядку ст. 120, 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторська компанія АМП Транс про витребування доказів задоволено, зобов`язано філію «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» надати суду інформацію з бази перевізних документів, перелік якої міститься у вказаному клопотанні та зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській надати суду засвідчені належним чином копії додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (Д5) ТОВ «СОЛАР ТРЕЙД ПЛЮС» (, ІПН 74) за звітні (податкові) періоди з березня по липень 2018 року.

30.11.2020 та 14.12.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, про що останнього було повідомлено в порядку ст. 120, 121 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання 11.01.2021, яке відбувалося в режимі відеоконференції з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

В судові засідання представник відповідача не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, ухвали, які були скеровані на адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на адресу суду не поверталися, крім цього 16.11.2020 представником відповідача, адвокатом Романцем А.Б. було подано до суду заяву про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та зняти з них фотокопії.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 11.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторська компанія АМП Транс (надалі позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Солар Трейд Плюс (надалі відповідач) про стягнення 188 960, 91 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами у справі договір від 15.03.2018 про надання послуг у користування залізничного рухомого складу № 1503-2018 (далі договір). За умовами договору позивач (виконавець) зобов`язався від свого імені й за рахунок відповідача (замовника) надавати послуги з організації перевезень вантажів шляхом надання вагонів, з ознакою власний.

Сторонами було погоджено вартість надання послуг у вигляді ставки за кожен вагон за кожну добу періоду надання послуг (п. 3.7. договору). Розмір ставки визначено протоколом узгодження договірної ціни від 15.03.2018, а в подальшому змінено протоколом узгодження договірної ціни від 17.04.2018 № 2 та додатковою угодою від 23.04.2018 № 1. Згідно п. 3.5. договору, період надання послуг починається з дати прибуття вагонів на станцію навантаження та закінчується датою підписання акту повернення вагонів на станцію приписки або іншу станцію в межах України, узгоджену між сторонами.

На підставі укладеного договору, відповідач надав позивачу заявку від 16.03.2018 б/н на подачу вагонів під навантаження на станцію Клесів із зазначенням реквізитів вантажоодержувача для оформлення перевізних документів на перевезення порожніх вагонів, одержувачем вагонів вказаний відповідач. Кількість вагонів, що подаються, погоджувалася сторонами в робочому порядку.

За отриманою заявкою, позивач організував подачу для відповідача власних люкових напіввагонів під навантаження на станцію Клесів Львівської залізниці в період із 30 березня по 01 липня 2018 року в загальній кількості 27 одиниць, зокрема, відповідачу було передано вагони № № 63174809, 67656942, 67667436, 66375981, 66688847, 67388520, 63260046, 63260053, 63260038, 63190284, 63190300, 67877407, 63260061, 63259964, 63260111, 60512381, 55082424, 63305270, 63260020, 63260129, 63190250, 63190276, 63260103, 63190268, 63259972, 63260087, 63260004.

Вказані вагони прибували на станцію Клесів за залізничними накладними, як вантаж на своїх осях, приймалися відповідачем, як вантажоодержувачем за накладними, та використовувалися ним для перевезення вантажів до повернення позивачу (до дати прибуття на станцію, вказану позивачем, згідно п. 3.5. договору). За умовами договору (п. 1.2.) кількість вагонів, дата та станція початку здійснення перевезення, дата та станція повернення вагону після здійснення перевезення відображаються в актах подачі/повернення вагонів. Відповідні акти складалися позивачем на подачу й повернення вагонів та надавалися відповідачу для підписання, однак із них відповідачем були надані позивачу підписаними лише чотири акти від 30.03.2018, 11.04.2018, 15.05.2018 та 19.05.2018 на подачу вагонів № № 63174809, 67667436, 63260046, 63260053, 63260038.

У відповідності з п. 2.1.3 договору, позивач щомісяця складав акти наданих послуг та надавав їх для оформлення відповідачу. За період дії договору позивачем було складено та направлено відповідачу для підписання акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2018 № ОУ-0000017 на суму 97 650,00 грн, від 31.05.2018 № ОУ-0000023 на суму 383 400,00 грн, від 30.06.2018 № ОУ-0000027 на суму 763 400,00 грн, від 23.07.2018 № ОУ-0000036 на суму 193 994,00 грн, однак із них відповідач надав позивачу підписаним лише акт від 30.04.2018 № ОУ-0000017.

Загальний обсяг послуг, що були надані позивачем відповідачу за договором, згідно складених актів подачі/повернення вагонів та актів наданих послуг становить 1 438 444,00 грн та підлягає оплаті відповідачем у відповідності з п. 3.4. договору.

Згідно п.3.3. договору замовник проводить 100 % попередню оплату вартості послуг виконавця за перший і останній місяць надання послуг протягом 5 календарних діб із моменту отримання рахунку. За кожний наступний місяць замовник проводить 100 % попередню оплати вартості послуг виконавця не пізніше 5 календарних діб поточного місяця згідно рахунку виконавця.

Відповідно до умов договору позивачем виставлялися відповідачу рахунки для внесення передоплати за послуги на дату передачі кожного вагону.

Позивачем, за надання послуг було виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату від 30.03.2018 № СФ-0000015 на суму 31 500,00 грн, від 03.04.2018 № СФ-0000025 на суму 31 500,00 грн, від 11.04.2018 № СФ-0000032 на суму 31 500,00 грн, від 18.04.2018 № СФ-0000037 на суму 31 500,00 грн, від 10.05.2018 № СФ-0000041 на суму 180 000, 00 грн, від 16.05.2018 № СФ-0000044 на суму 138 000, 00 грн, від 21.05.2018 № № СФ-0000046, СФ-0000047 на загальну суму 138 000, 00 грн, від 22.05.2018 № СФ-0000049 на суму 69 000, 00 грн, від 23.05.2018 № СФ- 0000050 на суму 207 000, 00 грн, від 24.05.2018 № СФ-0000051 на суму 207 000,00 грн, від 29.05.2018 № СФ-0000056 на суму 345 000, 00 грн, від 04.06.2018 № СФ-0000057 на суму 138 000, 00 грн; від 07.06.2018 № СФ-0000060 на суму 69 000, 00 грн, всього на суму 1 617 000, 00 грн.

Однак, всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором відповідач сплатив вартість отриманих від позивача послуг частково в загальній сумі 1 278 000,00 грн, що підтверджується фільтрованою банківською випискою з рахунку позивача в АТ КБ «Приватбанк» по розрахунках з контрагентом - відповідачем. А відтак заборгованість відповідача перед позивачем за послуги, надані за договором про надання послуг, становить 160 444,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. Крім стягнення основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 065, 85 грн 3 % річних та 18 451, 06 грн інфляційних втрат.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності до частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату й за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних із перевезенням вантажу. Відповідно, клієнт зобов`язаний сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування (ст.12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»).

Судом встановлено, що між сторонами у справі був укладений договір від 15.03.2018 про надання послуг у користування залізничного рухомого складу № 1503-2018.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що позивач від свого імені та за рахунок відповідача надає послуги з організації перевезень вантажів шляхом надання вагонів, з ознакою власний.

Вартість надання послуг у вигляді ставки за кожен вагон за кожну добу періоду надання послуг визначено протоколом узгодження договірної ціни від 15.03.2018, а потім змінено протоколом узгодження договірної ціни від 17.04.2018 № 2 та додатковою угодою від 23.04.2018 № 1.

На підставі укладеного договору відповідач надав позивачу заявку від 16.03.2018 б/н на подачу власних вагонів під навантаження на станцію Клесів із зазначенням реквізитів вантажоодержувача для оформлення перевізних документів на перевезення порожніх вагонів, одержувачем вагонів вказаний відповідач. Кількість вагонів, що подаються, погоджувалася сторонами в робочому порядку.

За отриманою заявкою позивач організував подачу для відповідача власних люкових напіввагонів під навантаження на станцію Клесів Львівської залізниці в період із 30 березня по 01 липня 2018 року в загальній кількості 27 одиниць, зокрема, відповідачу було передано вагони № № 63174809, 67656942, 67667436, 66375981, 66688847, 67388520, 63260046, 63260053, 63260038, 63190284, 63190300, 67877407, 63260061, 63259964, 63260111, 60512381, 55082424, 63305270, 63260020, 63260129, 63190250, 63190276, 63260103, 63190268, 63259972, 63260087, 63260004.

Вказані вагони прибували на станцію Клесів за залізничними накладними, як вантаж на своїх осях, приймалися відповідачем, як вантажоодержувачем за накладними, та використовувалися ним для перевезення вантажів до повернення позивачу (до дати прибуття на станцію, вказану позивачем, згідно п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, кількість вагонів, дата та станція початку здійснення перевезення, дата та станція повернення вагону після здійснення перевезення відображаються в актах подачі/повернення вагонів.

Відповідні акти складалися позивачем на подачу й повернення вагонів та надавалися відповідачу для підписання, однак із них відповідачем були повернені позивачу підписаними лише чотири акти від 30.03.2018, 11.04.2018, 15.05.2018 та 19.05.2018 на подачу вагонів № № 63174809, 67667436, 63260046, 63260053, 63260038.

У відповідності з п. 2.1.3 договору, позивач щомісяця складав акти наданих послуг та надавав їх для оформлення відповідачу. За період дії договору позивачем було складено та направлено відповідачу для підписання акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2018 № ОУ-0000017 на суму 97 650,00 грн, від 31.05.2018 № ОУ-0000023 на суму 383 400,00 грн, від 30.06.2018№ ОУ-0000027 на суму 763 400,00 грн, від 23.07.2018 № ОУ-0000036 на суму 193 994,00 грн, однак із них відповідач надав позивачу підписаним лише акт від 30.04.2018 № ОУ-0000017.

Згідно п. 3.3. договору замовник проводить 100 % попередню оплату вартості послуг виконавця за перший і останній місяць надання послуг протягом 5 календарних діб із моменту отримання рахунку. За кожний наступний місяць замовник проводить 100 % попередню оплати вартості послуг виконавця не пізніше 5 календарних діб поточного місяця згідно рахунку виконавця.

Відповідно до умов договору позивачем виставлялися відповідачу рахунки для внесення передоплати за послуги на дату передачі кожного вагону.

Позивачем, за надання послуг було виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату від 30.03.2018 № СФ-0000015 на суму 31 500, 00 грн, від 03.04.2018 № СФ-0000025 на суму 31 500, 00 грн, від 11.04.2018 № СФ-0000032 на суму 31 500, 00 грн, від 18.04.2018 № СФ-0000037 на суму 31 500,00 грн, від 10.05.2018 № СФ-0000041 на суму 180 000,00 грн, від 16.05.2018 № СФ-0000044 на суму 138 000,00 грн, від 21.05.2018 №№ СФ-0000046, СФ-0000047 на загальну суму 138 000,00 грн, від 22.05.2018 № СФ-0000049 на суму 69 000,00 грн, від 23.05.2018 № СФ- 0000050 на суму 207 000,00 грн, від 24.05.2018 № СФ-0000051 на суму 207 000,00 грн, від 29.05.2018 № СФ-0000056 на суму 345 000,00 грн, від 04.06.2018 № СФ-0000057 на суму 138 000,00 грн; від 07.06.2018№ СФ-0000060 на суму 69 000,00 грн, всього на суму 1 617 000, 00 грн.

За умовами п.3.5. договору про надання послуг у користування залізничного рухомого складу від 15.03.2018 № 1503-2018, укладеного між позивачем та відповідачем, період надання послуг починається з дати прибуття на станцію навантаження, що відображається в акті подачі/повернення вагонів, та закінчується датою підписання акту повернення вагонів на станцію приписки або іншу станцію в межах України, узгоджену між замовником та виконавцем.

При цьому доставка вагонів до станції навантаження, вказаній в заявці замовника, здійснюється за рахунок виконавця, а при поверненні вагонів доставка вагонів до узгодженої станції здійснюється за рахунок замовника. Частина копій накладних, наявних у матеріалах справи, підтверджують факт отримання від залізниці відповідачем, як одержувачем за договором перевезення вантажу, по ст. Клесів відповідних порожніх власних вагонів, що посвідчено електронно-цифровим підписом (ЕЦП) представника відповідача - Вілюри А.О. в гр. 53 накладних, а отже підтверджують передачу зазначених вагонів позивачем відповідачу у порядку, передбаченому п. 3.5 договору для обчислення періоду надання послуг. Зазначені нижче накладні містять таку інформацію:

- в гр.4 «Одержувач» вказано ТОВ «Солар Трейд Плюс», , яке є відповідачем по справі;

- в гр.10 «Станція та залізниця призначення» відправником вказана станція Клесів Львівської залізниці, на якій здійснювалася передача вагонів позивачем відповідачу за умовами договору;

- в гр.20 «Найменування вантажу» відправником вказано «Вагони залізничні на своїх осях не поіменовані в алфавіті», код ЄТСНВ 421034;

- в гр.19 «Номер вагону» відправником вказано номер вагону або «дивись відомість», яка додана до накладної, із номерами вагонів, які передавалися позивачем відповідачу на умовами договору;

- в гр.51 «Календарний штемпель прибуття вантажу» залізницею вказано дати прибуття вантажу/вагонів на станцію призначення, які співпадають з датами, вказаними в актах подачі/повернення вагонів, які відповідачем не підписав;

- в гр.53 «Підтвердження одержання вантажу» одержувачем накладено ЕЦП представника одержувача ОСОБА_1 , який був і залишається директором ТОВ «Солар Трейд Плюс» згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- в гр.54 «Ідентифікація відправки» залізницею вказано номер накладної (відправки).

Одержання відповідачем вагонів на станції Клесів підтверджується наступними накладними:

- вагон № 66375981 прибув на ст. Клесів за накладною від 18.04.2018 № 44453868 (гр.51) та цього ж дня одержаний відповідачем (гр.53 - ЕЦП одержувача 18.04.2018), що відповідає даним акту подачі/повернення вагонів від 18.04.2018 № 4, який відповідачем не підписаний;

- вагон № 66688847 прибув на ст. Клесів за накладною від 28.04.2018 № 4089087 (гр.51) та цього ж дня одержаний відповідачем (гр.53 - ЕЦП одержувача 28.04.2018), що відповідає даним акту подачі/повернення вагонів від 28.04.2018 № 5, який відповідачем не підписаний;

- вагон № 67388520 прибув на ст. Клесів за накладною від 06.05.2018 № 34726869 (гр.51) та цього ж дня одержаний відповідачем (гр.53 - ЕЦП одержувача 06.05.2018), що відповідає даним акту подачі/повернення вагонів від 06.05.2018 № 6, який відповідачем не підписаний;

- вагон № 63190300 прибув на ст. Клесів за накладною від 21.05.2018 № 45835329 (гр.51) та цього ж дня одержаний відповідачем (гр.53 - ЕЦП одержувача 21.05.2018), що відповідає даним акту подачі/повернення вагонів від 21.05.2018 № 9, який відповідачем не підписаний;

- 22.05.2018 на ст. Клесів прибули вагони: № 67877407 - за накладною № 34939561; № 63260061 - за накладною № 45803236; № 63259964 - за накладною № 45949047 та цього ж дня були одержані відповідачем (гр.53 - ЕЦП одержувача 22.05.2018), що відповідає даним акту подачі/повернення вагонів від 22.05.2018 № 10, який відповідачем не підписаний;

- 23.05.2018 на ст. Клесів прибули вагони: № 63260111 - за накладною № 45993615; № 60512381 - за накладною № 38026233; № 55082424 - за накладною № 38030615 та цього ж дня були одержані відповідачем (гр.53 - ЕЦП одержувача 23.05.2018), що відповідає даним акту подачі/повернення вагонів від 23.05.2018 № 11, який відповідачем не підписаний;

- вагони № № 63305270, 63260020 прибули на ст. Клесів за накладною 25.05.2018 № 46045605 (гр.51) та цього ж дня одержані відповідачем (гр.53 - ЕЦП одержувача 25.05.2018), що відповідає даним акту подачі/повернення вагонів від 25.05.2018 № 12, який відповідачем не підписаний;

- вагон № 63260129 прибув на ст. Клесів за накладною від 26.05.2018 № 46047213 (гр.51) та цього ж дня одержаний відповідачем (гр.53 - ЕЦП одержувача 26.05.2018), що відповідає даним акту подачі/повернення вагонів від 26.05.2018 № 13, який відповідачем не підписаний;

- вагон № 63190250 прибув на ст. Клесів за накладною від 27.05.2018 № 46100533 (гр.51) та одержаний відповідачем наступного дня (гр.53 - ЕЦП одержувача 28.04.2020), що відповідає даним акту подачі/повернення вагонів від 27.05.2018 № 14, який відповідачем не підписаний;

- вагон № 63190284 прибув на ст. Клесів за накладною від 28.05.2018 № 41859372 (гр.51) та цього ж дня одержаний відповідачем (гр.53 - ЕЦП одержувача 28.05.2018), що відповідає даним акту подачі/повернення вагонів від 28.05.2018 № 15, який відповідачем не підписаний;

- вагон № 63190268 прибув на ст. Клесів за накладною від 07.06.2018 № 46285102 (гр.51) та цього ж дня одержаний відповідачем (гр.53 - ЕЦП одержувача 07.06.2018), що відповідає даним акту подачі/повернення вагонів від 07.06.2018 № 17, який відповідачем не підписаний;

- вагон № 63259972 прибув на ст. Клесів за накладною від 12.06.2018 № 46536017 (гр.51) та цього ж дня одержаний відповідачем (гр.53 - ЕЦП одержувача 12.06.2018), що відповідає даним акту подачі/повернення вагонів від 12.06.2018 № 18 , який відповідачем не підписаний;

- вагон № 63260087 прибув на ст. Клесів за накладною від 16.06.2018 № 46778411 (гр.51) та цього ж дня одержаний відповідачем (гр.53 - ЕЦП одержувача 16.06.2018), що відповідає даним акту подачі/повернення вагонів від 16.06.2018 № 19, який відповідачем не підписаний;

- вагон № 63260004 прибув на ст. Клесів за накладною від 01.07.2018 № 46742896 (гр.51) та цього ж дня одержаний відповідачем (гр.53 - ЕЦП одержувача 01.07.2018), що відповідає даним акту подачі/повернення вагонів від 01.07.2018 № 20, який відповідачем не підписаний.

Зазначені вище докази підтверджують, що фактично відповідач отримав вантажні вагони № № 66375981, 66688847, 67388520, 63190300, 67877407, 63260061, 63259964, 63260111, 60512381, 55082424, 63305270, 63260020, 63260129, 63190250, 63190284, 63190268, 63259972, 63260087, 63260004, належні позивачу на праві володіння на підставі договорів із уповноваженими особами, та використовував ці вагони для навантаження та перевезення вантажів. При цьому дати прибуття та отримання вагонів згідно накладних відповідають даним складених позивачем актів подачі/повернення вагонів № № 4-6, 9-15, 17-20, які відповідач не підписав, та підтверджують початок періоду надання послуг за договором.

При цьому, наявність у позивача права володіння вказаними вагонами та права передачі їх іншим особам відповідно до гл. 31 розд. ІІ ЦК України підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договорів з уповноваженими особами - ТОВ «ТІП ТРАНС» та ТОВ «ТРАНС ЕНЕРДЖИ», актів приймання-передачі вагонів та банківськими виписками по розрахунках з контрагентами.

Для повернення вагонів відповідно до умов договору позивачем надавалися відповідачу інструкції із зазначенням станції прийому вагонів та їх одержувача (копії є в матеріалах справи). Відповідно до одержаних інструкцій відповідач здійснив відправлення вагонів та оплатив залізниці плату за перевезення вантажу. Укладення відповідачем із залізницею договору перевезення вантажу підтверджується зазначеними нижче копіями накладних. При цьому всі накладні містять таку інформацію:

- в гр.1 «Відправник» відправником вказано ТОВ «Солар Трейд Плюс»;

- гр.13 «Платник» відправником не заповнена, оскільки дана графа не заповнюється, якщо платником є відправник;

- в гр.4 «Одержувач» та гр.10 «Станція та залізниця призначення» відправником вказано одержувачів вагонів та станції призначення у відповідності з інструкціями, отриманими від позивача,

-в гр.20 «Найменування вантажу» відправником вказано «Вагони залізничні на своїх осях не поіменовані в алфавіті», код СТСНВ 421034);

- в гр.19 «Номер вагону» відправником вказано номер вагону або «дивись відомість», яка додана до накладної, із номерами вагонів, які надавалися відповідачу за договором;

- в гр.55 «Правильність внесених відомостей підтверджую» відправником зазначено посаду представника «Директор Вілюра А.О.» з накладенням ЕЦП;

- в гр.56 «Календарний штемпель станції відправлення» залізницею вказано дату приймання вантажу до перевезення;

- в гр.51 «Календарний штемпель прибуття вантажу» залізницею вказано дати прибуття вантажу/вагонів на станцію призначення, які співпадають з датами, вказаними в актах повернення вагонів № № 1-10, які відповідач не підписав;

- в гр.54 «Ідентифікація відправки» залізницею вказано номер накладної (відправки).

Повернення відповідачем вагонів, які були надані йому позивачем за договором, підтверджується наступними накладними:

- вагони № № 63174809, 67667436, 66688847 відправлені відповідачем за накладними від 10.06.2018 № 38421764, № 38421798, № 38421780 (гр.56) на ст. Кам`янець-Подільський (гр.10) для одержувача ТОВ «Дорагромінерал» (гр.4), прибули на станцію призначення 18.06.2018 (гр.51), що відповідає даним акту повернення вагонів № 1 від 18.06.2018, який відповідачем не підписаний;

- вагони № № 63260038, 63190284, 63190276, 63260103 відправлені відповідачем за накладною від 10.06.2018 № 38421772 (гр.56) на ст. Майдан-Вила (гр.10) для одержувача ТОВ «Майдан-Вільський кар`єр» (гр.4), прибули на станцію призначення 20.06.2018 (гр.51), що відповідає даним акту повернення вагонів від 20.06.2018 № 2, який відповідачем не підписаний;

- вагони № № 67656942, 66375981, 67388520 відправлені відповідачем за накладними від 12.06.2018 № 38421764, № 38421798, № 38421780 (гр.56) на ст. Клесів (гр.10) одержувачу ТОВ «ККРК Технобуд» (гр.4), прибули на станцію призначення 26.06.2018 (гр.51), що відповідає даним акту повернення вагонів від 26.06.2018 № 3, який відповідачем не підписаний;

- вагони № № 63260061, 63259964 відправлені відповідачем за накладною від 21.06.2018 № 38603114 (гр.56) на ст. Полонне (гр.10) одержувачу ТОВ «Майдан-Вільський кар`єр» (гр.4), прибули на станцію призначення 02.07.2018 (гр.51), що відповідає даним акту повернення вагонів від 02.06.2018 № 5, який відповідач не підписав;

- вагон № 63190300 виявився несправним і був прийнятий позивачем від відповідача 06.07.2018 після усунення несправностей, оскільки за положеннями п. 2.2.10. договору, усунення експлуатаційних несправностей вагонів зобов`язаний забезпечити замовник за свій рахунок. Несправність вагону № 63190300 та фактичне виконання ремонтних робіт підтверджується повідомленням форми ВУ-23М від 02.07.2018 та актом виконаних ремонтних робіт 27.07.2018 № 531/396;

- вагон № 63190268 відправлений відповідачем за накладною від 16.06.2018 № 38532685 (гр.56) на ст. Майдан-Вила (гр.10) одержувачу ТОВ «Майдан-Вільський кар`єр» (гр.4), прибув на станцію призначення 06.07.2018 (гр.51), що відповідає даним акту повернення вагонів від 06.07.2018 № 6, який відповідачем не підписаний;

- вагони № № 60512381, 55082424, 63260129 відправлені відповідачем за накладною від 26.06.2018 №38680732 (гр.56) на ст. Радулино (гр.10) одержувачу ТОВ «СВК» (гр.4), прибули на станцію призначення 10.07.2018 (гр.51), що відповідає даним акту повернення вагонів від 10.07.2018 № 7, який відповідачем не підписаний;

- вагони № № 63259972, 63260087 відправлені відповідачем за накладною від 22.06.2018 № 38618328 (гр.56) на ст. Полонне (гр.10) одержувачу ТОВ «Майдан- Вільський кар`єр» (гр.4), прибули на станцію призначення 10.07.2018 (гр.51), що відповідає даним акту повернення вагонів від 10.07.2018 № 7, який відповідачем не підписаний;

- вагони № № 63305270, 63260020, 63260111, 63190250 відправлені відповідачем за накладною від 17.06.2018 № 38540720 (гр.56) на ст. Майдан-Вила (гр.10) одержувачу ТОВ «Майдан-Вільський кар`єр» (гр.4), прибули на станцію ризначення 12.07.2018 (гр.51), що відповідає даним акту повернення вагонів від 12.07.2018 № 8, який відповідачем не підписаний;

- вагони № № 63260046, 63260053 відправлені відповідачем за накладною від 28.06.2018 № 38716403 (гр.56) на ст. Радулино (гр.10) одержувачу ТОВ «СВК » (гр.4), прибули на станцію призначення 16.07.2018 (гр.51), що відповідає даним акту повернення вагонів № 9 від 16.07.2018, який відповідачем не підписаний;

- вагон № 63260004 відправлений відповідачем за накладною № 38775482 (арк.35) 03.07.2018 (гр.56) на ст. Майдан-Вила (гр.10) одержувачу ТОВ «СВК» (гр.4), прибув на станцію призначення 21.07.2018 (гр.51), що відповідає даним акту повернення вагонів від 21.07.2018 № 10, який відповідачем не підписаний.

Всі зазначені вище накладні підтверджують факт знаходження вантажних вагонів № № 63174809, 67656942, 67667436, 66375981, 66688847, 67388520, 63260046, 63260053, 63260038, 63190284, 63190300, 67877407, 63260061, 63259964, 63260111, 60512381, 55082424, 63305270, 63260020, 63260129, 63190250, 63190276, 63260103, 63190268, 63259972, 63260087, 63260004 у відповідача, дати їх одержання та повернення, а відтак, підтверджують загальний період надання послуг за договором, за яким позивачем була нарахована плата та відповідно заявлені позовні вимоги.

Таким чином, судом встановлено, що загальний обсяг послуг, що були надані позивачем відповідачу за договором, згідно складених актів подачі/повернення вагонів та актів наданих послуг становить 1 438 444,00 грн, що також підтверджується даними податкової звітності відповідача, вказаними в додатках 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, копії яких на вимогу суду надані Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Однак, всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором, відповідач сплатив вартість отриманих від позивача послуг частково в загальній сумі 1 278 000,00 грн, що підтверджується фільтрованою банківською випискою з рахунку позивача в АТ КБ «Приватбанк» по розрахунках з контрагентом - відповідачем. А відтак заборгованість відповідача перед позивачем за послуги, надані згідно договору, становить 160 444, 00 грн.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак представник відповідача в судові засідання не з`явився, відзиву не подав, доводів позовної заяви не спростував, доказів сплати заборгованості не представив.

На підставі наведених обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 160 444, 00 грн.

Щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем строків сплати наданих позивачем послуг, позивач, керуючись ст. 625 ЦК України, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 10 065, 85 грн 3 % річних та 18 451, 06 грн інфляційних втрат.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок встановив, що нарахування 3 % річних та інфляційних втрат проведено вірно, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Солар Трейд Плюс (79037, м. Львів, вул. Земельна, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторська компанія «АМП Транс» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, офіс 1005, ) суму в розмірі 191 795, 32 грн, з яких:

- 160 444, 00 грн основного боргу;

- 10 065, 85 грн 3% річних;

- 18 451, 06 грн інфляційних втрат;

- 2 834, 41 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 15 січня 2021 року.

Суддя П.Т. Манюк