ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" січня 2021 р. Справа№ 910/9314/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Алданової С.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020р.

у справі № 910/9314/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПП Центр"

про визнання незаконним продажу об`єкта незавершеного будівництва, визнання

незаконними та скасування записів про право власності, протоколу про

результати електронного аукціону, договору від 03.01.2020 №01/20 купівлі-

продажу об`єкта малої приватизації державної власності, що підлягає

продажу шляхом викупу та акта приймання-передачі державного майна

від 03.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/9314/20 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9314/20 на 25.01.21 року. Встановлено позивачу строк до 11.01.2021 для подання суду доказів виконання зобов`язань за укладеним з відповідачем договором купівлі-продажу та наявних у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Кутової Т.А. документів щодо купівлі-продажу спірного майна. Встановлено відповідачу і третій особі строк до 11.01.2021 для подання суду пояснень стосовно клопотання позивача про залучення до участі у справі Міністерства юстиції України як співвідповідача.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/9314/20, якою суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" у задоволенні клопотання про передачу справи №910/9314/20 за позовом ОСОБА_1 з Господарського суду міста Києва, за виключною територіальною підсудністю Господарському суду Київської області, за місцем знаходження нерухомого майна Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук, загальною площею 32137,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності буд.. 34-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:106, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КПП Центр".

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" про передачу справи №910/9314/20 за позовом ОСОБА_1 з Господарського суду міста Києва, за виключною територіальною підсудністю Господарському суду Київської області, за місцем знаходження нерухомого майна Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук, загальною площею 32137,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності буд.. 34-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:106, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КПП Центр". Справу передати за підсудністю на розгляд до Господарського суду Київської області.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року, апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Андрієнко В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

Пункт 21 частини першої статті 255 із змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020\

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Однак, положеннями статті 255 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відкладення підготовчого засідання, або ж ухвали про відмову у передачі справи на розгляд до іншого суду.

Натомість частиною 3 вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, Північний апеляційний господарський суд повертає заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/9314/20.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" з додатками повернути скаржнику.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.В.Андрієнко

С.О. Алданова