СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Справа №905/2417/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

2-го відповідача Іванової Т.О., посвідчення АБ №012497 від 18.09.2020, витяг з ЄДР,

інші учасники провадження у справі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Слов`янської міської ради (вх.№2868Д/1 від 29.10.2020) на рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі №905/2417/19 (м. Харків, суддя Чернова О.В., повний текст рішення складено 06.10.2020),

за позовом Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідача 1: Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків,

до відповідача 2: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Києва, м. Київ,

до відповідача 3: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області,

до відповідача 4: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідача 5: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз , м. Краматорськ Донецької області в інтересах філії Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідача 6: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго , м. Краматорськ Донецької області в особі Виробничої одиниці Слов`янськтепломережа , м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідача 7: Комунального підприємства Слов`янської міської ради Словміськводоканал , м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідача 8: Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі , м. Краматорськ Донецької області,

до відповідача 9: Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь,

до відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю УБМ м. Миколаїв,

до відповідача 11: Приватного акціонерного товариства Краматорське автотранспортне підприємство 11410 , м. Краматорськ Донецької області,

до відповідача 12: Товариства з обмеженою відповідальністю Ларго Транс , м. Київ

до відповідача 13: Фізичної особи-підприємця Головко Віталія Петровича, м. Алчевськ Луганської області,

до відповідача 14: Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Руно , м. Павлоград Дніпропетровської області,

до відповідача 15: Приватного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод , м. Покровськ Донецької області,

до відповідача 16: Публічного акціонерного товариства СЛОВВАЖМАШ , м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідача 17: приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненка Олексія Вікторовича, м. Краматорськ Донецької області,

про звільнення майна з арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Слов`янська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою від 20.12.2019 № 01.01-12/1992 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (відповідач 1), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Києва (відповідач 2), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (відповідач 3), Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (відповідач 4), Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в інтересах філії Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації (відповідач 5), Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Слов`янськтепломережа (відповідач 6) Комунального підприємства Слов`янської міської ради Словміськводоканал (відповідач 7), Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі (відповідач 8), Слов`янської ОДП Головного управління ДФС у Донецькій області (відповідач 9) Товариства з обмеженою відповідальністю УБМ (відповідач 10) Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» (відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларго Транс» (відповідач 12) Фізичної особи-підприємця Головко Віталія Петровича (відповідач 13) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Руно» (відповідач 14) ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» (відповідач 15), ПАТ «Словважмаш» (відповідач 16), приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненка Олексія Вікторовича (відповідач 17), в якій просить звільнити майно з арешту, а саме об`єкт нерухомого майна, будівлі гуртожитку, об`єкт житлової нерухомості, який розташовано за адресою: вул. Торгова (колишня Фрунзе), 4, м. Слов`янськ, накладений: Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29811747 від 30.05.2016; Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29810863 від 30.05.2016; відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29810863 від 30.05.2016; Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33546042 від 24.01.2017; відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31625607 від 29.09.2016; відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення 31396853 від 15.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2004 у справі №12/503в визнано право власності на будівлю гуртожитку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова (колишня Фрунзе), 4, за ПАТ «Словважмаш». У подальшому, між позивачем та ПАТ «Словважмаш» відбулось погодження питання передачі в безоплатному порядку цього гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м. Слов`янськ. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного гуртожитку було виявлено 6 обтяжень у вигляді арешту, накладеного органами державної виконавчої служби. На переконання позивача, наявність такого обтяження є перешкодою для проведення встановленої чинним законодавством процедури передачі гуртожитку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова (колишня Фрунзе), 4, до комунальної власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою №01.01-12/1992 від 20.12.2019 Слов`янської міської ради.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2019 у справі №905/2417/19 скасовано, справу №905/2417/19 передано на розгляд господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.03.2020 задоволено заяву від 19.03.2020 про самовідвід судді господарського суду Донецької області Величко Н.В. від розгляду справи № 905/2417/19.

Протоколом автоматизованої системи розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020, справа передана на розгляд судді Чернової О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 позовну заяву Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області залишено без руху.

Ухвалою судді Господарського суду Донецької області від 16.04.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/2417/19.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Слов`янська міська рада з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі №905/2417/19, яким Слов`янській міській раді відмолено в задоволенні позовних вимог про звільнення майна з-під арешту; прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Слов`янської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає наступне:

- у зв`язку із введенням мораторію на відчуження будівель гуртожитків відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» орган виконавчої служби має підстави для зняття арешту самостійно;

- судом в рішенні зазначено, що відсутні будь-які докази передачі гуртожитку до комунальної власності, та відсутні докази державної реєстрації права комунальної власності на зазначений об`єкт за територіальною громадою м. Слов`янськ в особі Слов`янської міської ради. Але через наявність обтяжень, право власності на відповідний об`єкт нерухомості не може бути оформлене.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Слов`янської міської ради залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Запропоновано учасникам провадження у справі подати відзиви на апеляційну скаргу. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог с. 263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справ. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду з засвідченим електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Призначено справу до розгляду на 10.12.2020. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Від АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12027 від 04.12.2020), в якому просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі; рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 по справі №905/2417/19 залишити без змін.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12295 від 09.12.2020). Відповідальними працівниками Східного апеляційного господарського суду складено акт №905/2417/19 від 09.12.2020 відповідно до якого встановлено факт відсутності додатку до відзиву, а саме доказів надсилання відзиву сторонам по справі.

Колегія суддів зазначає, що відповідачі не надали доказів надіслання вказаних вище відзивів на адреси інших учасників справи, що є порушенням вимог ч.4 ст.263 ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відзиви, надіслані до суду апеляційної інстанції не приймаються до розгляду спільно зі справою, у зв`язку із порушенням вимог щодо їх подання.

Від ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надійшла заява (вх.№12033 від 04.12.2020), в якій просить розгляд справи провести без участі представника; винести рішення на розсуд суду, з урахуванням наявних у справі матеріалів; копію рішення направити на адресу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 розгляд справи відкладено. Призначено судове засідання на 14.01.2021. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив (вх.№13104 від 29.12.2020) на апеляційну скаргу. Відповідач обґрунтовує свою позицію наступними твердженнями:

- постанова про арешт майна боржника та постанова про опис та арешт майна боржника це різні постанови, а отже різні процесуальні дії, а тому доводи апелянта в цій частині є недоречними;

- підстави, на які посилається боржник, не дають права державному виконавцю самостійно прийняти рішення щодо зняття арешту з гуртожитку.

Також відповідач просить справу розглянути без участі представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Від Міністерства юстиції України, також, надійшов відзив (вх.№243 від 11.01.2021) на апеляційну скаргу. В обґрунтування своєї позиції вказує на наступне:

- майно, на яке накладено арешт, належить боржникові ПАТ «Словважмаш» на праві приватної власності, а тому державний виконавець, який наклав арешт на майно ПАТ «Словважмаш» діяв відповідно до закону, підстави, які б обмежували накладення арешту на об`єкт нерухомості боржника відсутні;

- на час прийняття рішення Слов`янської міської ради від 29.05.2019 будівля гуртожитку знаходилась під обтяженням, а це є підставою для відмови в державній реєстрації;

- законних підстав для зняття арешту з майна боржника апелянт не зазначив та не навів підстав, згідно яких він прийшов до висновку, що арештоване майно підлягає реалізації.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 14.01.2021 з`явився представник 2-го відповідача, який висловив свою позицію по справі, відповідно до якої заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 14.01.2021 не з`явились. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що суд виконав обов`язок з належного повідомлення учасників провадження у справі про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2004 у справі №12/503в визнано право власності за Відкритим акціонерним товариством «Словважмаш» на об`єкти нерухомості - гуртожиток м. Слов`янськ, вул. Фрунзе, б.4, інв.№11037, гуртожиток м. Слов`янськ, вул. Кольцевая, б.2а, інв.№11037, гуртожиток м. Слов`янськ, вул. Дарвіна, б.19 інв.№11091.

06.07.2005 за Відкритим акціонерним товариством «Словважмаш» зареєстровано право власності на будівлю гуртожитку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Фрунзе, буд.4. за номером №788, що підтверджується витягом №7700546 від 06.07.2005 (т.1, а.с.215).

Рішенням Слов`янської міської ради №27-LXXXII-6 від 11.09.2015 вирішено перейменувати вулицю Фрунзе на вулицю Торгову у місті Слов`янську.

06.07.2016 Протоколом №19 позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Словважмаш» прийнято рішення про надання згоди на безкоштовну передачу територіальній громаді м. Слов`янськ гуртожитку, який знаходиться за адресою: Україна, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Фрунзе, буд.4, який належить Товариству на праві приватної власності (т.2, а.с.10-12).

Як вбачається з Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №154328652 від 29.01.2019, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи:

- 30.05.2016 Слов`янським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29811747 від 30.05.2016, накладено арешт на нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Торська, 48;

- 30.05.2016 Слов`янським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29810863 від 30.05.2016, накладено арешт на нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Заводська, 2;

- 15.09.2016 Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області накладено арешт на все нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31396853 від 15.09.2016;

- 29.09.2016 Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області накладено арешт на все нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31625607 від 29.09.2016;

- 24.01.2017 Слов`янським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області накладено арешт на все нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33546042 від 24.01.2017;

- 06.09.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, м. Київ накладено арешт на все нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36928320 від 06.09.2017 (т.2, а.с.17-20).

Листом №50/721 від 10.12.2018 ПАТ «Словважмаш» повідомило позивача про відсутність заперечень щодо передачі гуртожитку по вул. Торгова 4 до комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська на без компенсаційній основі (т.1, а.с.220).

14.12.2018 позивач листом 01.01-12/2080 звернувся до Керівника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Антонова О.М. з проханням розглянути можливість вивільнення з під арешту будівлі гуртожитку за адресою: м. Слов`янськ, вул. Торгова, б.4 (т.2, а.с.14).

Листом № 14.19-20/55478 від 28.12.2018 Головне територіальне управління Юстиції у Донецькій області повідомило позивача про відсутність підстав для зняття арешту на гуртожиток м. Слов`янськ, вул. Торговій, б.4.

23.01.2019 позивач листом №01.01-12/97 звернувся до Начальника Відділу ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцева О.В. з проханням надати копію постанови про накладання арешту майна боржника - ПАТ Словважмаш у термін до 01.02.2019 (т.2, а.с.13).

Листом №01.01-12/190 від 04.02.2019 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з проханням вирішити питання про зняття арешту з будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Торгова (колишня Фрунзе), б.4 (т.2, а.с.16).

Листом №1075/02.2-39/2452 від 11.02.2019 Відділ ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовило у задоволенні вимог позивача, викладених у листі №01.01-12/97 від 23.01.2019 (т.1, а.с.219).

Листом №01.01-12/190 від 20.05.2019 позивач повторно звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з проханням вирішити питання про зняття арешту з будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Торгова (колишня Фрунзе), б.4 (т.2, а.с.15).

29.05.2019 рішенням Слов`янської міської ради №29-LXV-7 вирішено надати згоду на передачу із власності Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» до комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська на безкомпенсаційній основі будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова, 4, та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0236 (т.2, а.с.23).

Посилаючись на наявність перешкод для проведення встановленої чинним законодавством процедури передачі гуртожитку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова (колишня Фрунзе), 4, до комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська внаслідок наявності 6 обтяжень у вигляді арешту, накладених органами державної виконавчої служби, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки позивачем, всупереч вимогам законодавства, не доведено наявності у нього права власності або іншого речового права на будівлі гуртожитку, з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (в редакції від 09.12.2015) регламентовано правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання щодо забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які тривалий час на законних підставах проживають у гуртожитках. Законом визначено, що його дія не поширюється на гуртожитки, що знаходяться у приватній власності, крім гуртожитків, що були включені до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) (ст. 1 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, спірний гуртожиток було включено до статутного фонду ПАТ «Словважмаш» у складі майна об`єкту приватизації, тому регламентація вказаного Закону поширюється на громадян, які проживають у цьому гуртожитку.

Положеннями Закону передбачено право громадян, на яких поширюється його дія, реалізувати конституційне право на житло, зокрема, шляхом приватизації житла у гуртожитку (ст. 2 Закону).

Відповідно до ст. 3 Закону з метою забезпечення реалізації права на житло мешканців гуртожитків всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад (п.1 ст. 3). Передача гуртожитків згідно із цим Законом у власність територіальних громад здійснюється відповідно до порядку, передбаченого Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та прийнятих відповідно до нього підзаконних актів, з урахуванням особливостей цього Закону (п. 3 ст. 3); гуртожитки, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), передаються у власність територіальних громад відповідно до державної програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (п.4 ст. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону громадяни, які на законних підставах проживають у гуртожитках державної форми власності, гуртожитках, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), набувають право на приватизацію житлових приміщень у таких гуртожитках після їх передачі у власність відповідної територіальної громади.

Законом передбачено, що передача гуртожитків (як цілісних майнових комплексів) у власність територіальних громад здійснюється за рішенням законного власника гуртожитку (чи уповноваженої власником особи) або за рішенням суду (пункт 2 ч. 1 ст. 5 Закону); передача гуртожитків, що є об`єктами приватної власності, у власність територіальних громад здійснюється на договірних умовах відповідно до чинного законодавства (пункт 4 ч. 1 ст. 5 Закону). Гуртожитки, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), передаються у власність територіальної громади за умови попередньої повної компенсації вартості гуртожитку або безоплатно за умови згоди на це власника гуртожитку (ч. 3 ст. 14 Закону).

Протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Словважмаш» №19 від 06.07.2016, відповідачем 16 прийнято рішення про надання згоди на безкоштовну передачу територіальній громаді м. Слов`янськ гуртожитку, який знаходиться за адресою: Україна, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Фрунзе, буд.4.

Рішенням Слов`янської міської ради №29-LXV-7 від 29.05.2019 вирішено надати згоду на передачу із власності ПАТ «Словважмаш» до комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська на безкомпенсаційній основі будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова, 4.

При цьому, будь-яких належних доказів передачі вказаного майна до комунальної власності, матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації права комунальної власності на зазначений гуртожиток за територіальною громадою м. Слов`янськ в особі Слов`янської міської ради.

Апелянт обґрунтовує неможливість державної реєстрації права власності на спірний об`єкт наявністю обтяжень у вигляді арешту майна. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Наслідком накладення такого арешту є не тільки обмеження власника майна розпоряджатися таким майном, але й загальна заборона щодо переходу права власності на таке майно до інших осіб без участі виконавчої служби, яке веде таке виконавче провадження.

Разом з цим, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для зняття арешту з майна є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

При цьому позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном ( ст.391 ЦК України).

Разом з цим, ст.392 Цивільного кодексу України закріплює, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти згідно ст.328 ЦК України, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту.

Позивач, звертаючись до суду із позовом про звільнення майна з під арешту не надав доказів передачі вказаного майна до комунальної власності. В матеріалах справи також відсутні докази державної реєстрації права комунальної власності на зазначений гуртожиток за територіальною громадою м. Слов`янськ в особі Слов`янської міської ради.

З вимогами про визнання права власності на спірне майно, позивач до суду також не звертався.

Між тим, матеріали справи свідчать, що державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника - ПАТ «Словважмаш» в рамках виконавчих проваджень, а саме: арешт №29811747 від 30.05.2016, на нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Торська, 48, арешт №29810863 від 30.05.2016, на нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Заводська, 2, арешт на все нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31396853 від 15.09.2016, арешт на все нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31625607 від 29.09.2016, арешт на все нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33546042 від 24.01.2017, арешт на все нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36928320 від 06.09.2017.

Тобто, арешт було накладено на майно, яке належить ПАТ «Словважмаш», а не позивачу у справі. Докази визнання вказаних дій державного виконавця неправомірними матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 цієї статті.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, за змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Така правова позиція закріплена також у постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №922/3442/19.

Згідно з вимогами частин першої, третьої ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1ст.79 ГПК України).

Однак, позивач, всупереч вимогам ч. 3 ст. 13 ГПК України, не доведено наявності у нього права власності на спірне майно, з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на все вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Слов`янської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі №905/2417/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.01.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук