УХВАЛА

м. Київ

11.01.2021Справа № 910/113/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши

позовну заяву Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 48390, 66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 48390, 66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного у спрощений спосіб договору про надання послуг у сфері лабораторного контролю за актом прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) №527 від 11.11.2019 на суму 48390, 66 грн щодо оплати фактично наданих послуг.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, приписами пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, згідно з статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У відповідності до пункту 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил).

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із аналізу наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку з зазначенням на ньому номеру поштового відправлення, разом з фінансовим чеком про відправлення.

На підтвердження виконання наведених приписів господарського процесуального закону позивачем було додано до позовної заяви опис вкладення до цінного листа б/д, та накладну №908 з відповідним фіскальним чеком.

Однак вказаний опис вкладення у лист від б/н не є належним доказом виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, оскільки не містить зазначення посади, підпису працівника поштового зв`язку, відбитку календарного штемпеля та не містить номеру поштового відправлення.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, в текті позоної заяви позивачем зазначено, що ним не подавалася позовна заява до відповідача з аналогічного предмета спору та з тих самих підстав.

В той же час, як вбачається з бази "Діловодства спеціалізованого суду", 14.12.2020 Господарським судом міста Києва було зареєстровано позовну заяву, подану Державною установою «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 48390, 66 грн, яка обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг за договором про надання послуг, укладеним у спрощений спосіб між сторонами, шляхом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, вказану позовну заяву було зареєстровано за вхідним №20292/20 та передано на розгляд судді Удалової О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 № 910/20292/20 зазначену позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин на стадії відкриття провадження у справі суд має бути впевненим, що вказані позовні заяви до одного й того самого відповідача з тим самим предметом подані з різних підстав.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтями, 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України» без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Державній установі «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- оригіналу опису вкладення у цінний лист про направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, завірений у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, з зазначенням в ньому номера поштового відправлення, та (за необхідності) оригіналу розрахункового документу, виданого поштовим відділенням на підтвердження отримання послуг зв`язку;

- письмових пояснень щодо наявності чи відсутності поданого позивачем іншого позову (позовів) до цього самого суду до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, зокрема, щодо поданого позову Державною установою «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 48390, 66 грн, залишеного без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 №910/20292/20 (чи відрізняються предмет та підстави подання вказаного позову та позову у даній справі).

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Ягічева