Справа № 924/673/20
УХВАЛА

11.01.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М.,секретаря судового засідання Поліводи С.В. розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

- Західного офісу Державної аудиторської служби,

- Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг",

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" на користь Комунального підприємства „Красилівська житлово-експлуатаційна контора безпідставно збережених сплачених коштів в сумі 48 808,00 грн.

за участю:

від прокуратури: Чернописька Галина Остапівна - прокурор відділу, (службове посвідчення № 055288 від 11.02.2020 року)

ВСТАНОВИВ:

заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 02.12.2019 до договору купівлі-продажу №27 від 27.11.2019, укладеної між комунальним підприємством „Красилівська житлово-експлуатаційна контора та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" на користь комунального підприємства „Красилівська житлово-експлуатаційна контора безпідставно збережені сплачені кошти в сумі 48808,00 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.06.2020 відкрито провадження у справі №924/673/20, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою зупинено провадження у справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою суду від 17.08.2020 провадження у справі №924/763/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 12:00 год. 21.09.2020 .

21.09.2020 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви на 12:00 год. 06.10.2020, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду 06.10.2020 прийнято зменшення позовних вимог, викладене у заяві заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 22.09.2020 №34-5741 ВИХ-20.

06.10.2020 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №924/673/20, призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 22.10.2020.

Господарським судом Хмельницької області відповідно до ухвали від 22.10.2020 постановлено передати справу за теріторіальною юрисдикцією до господарського суду Івано-Франківської області.

Господарський суд Івано-франківської області відповідно до ухвали від 27.11.20 прийняв справу до розгляду та призначив підготовче засідання на 14.12.20, яке було відкладено на 11.01.21.

Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури подав заяву про зменшення позовних вимог від 05.01.2021 №34-53 вих-21, в якій зазначає, що додаткова угода № 1 від 02.12.2019 до договору купівлі-продажу №27 від 27.11.2019 відповідно до ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі" та ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемною , оскільки укладена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому не підлягає визнанню недійсною у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про зменшення позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання, з урахуванням положень ст. ст. 46, 53 ГПК України, вона прийнята судом.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в додатковій угоді, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України „Про публічні закупівлі" та положень укладеного договору, суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації. З огляду на зазначене, прокурор з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог зазначає, що на підставі додаткової угоди №1 було надміру безпідставно сплачено кошти на загальну суму 48808 грн. (346 грн. за бензин А-92 та 48462 грн. за дизельне пальне).

У позовній заяві прокурор посилається на порушення інтересів держави, зазначає про необхідність їх захисту та стверджує про наявність у нього підстав для звернення до суду, а саме:

- укладена додаткова угода порушує вимоги чинного законодавства, порушує основні принципи Закону України „Про публічні закупівлі",а саме добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням

- органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зазначає Західний офіс Держаудитслужби як орган державного фінансового контролю та КП " Красилівська ЖЕК" яка здійснила закупівлю продукції за кошти місцевого бюджету;

- на виконання частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором перед поданням позову 12.05.2020 направлено повідомлення про намір здійснити представництво інтересів держави шляхом подання позовної заяви в інтересах КП " Красилівська ЖЕК", Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" про визнання недійсними додаткової угоди та стягнення з останнього надмірно сплачених грошових коштів за постачаннябензину в розмірі 101368 грн . Проте ці органи не вжили заходів до оспорювання додаткової угоди.

Західний офіс Державної аудиторської служби подав пояснення від 11.09.2020р.

Також він скористався правом встановленим ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та оскажив наявність підстав для представництва в заяві від14.12.202 - вважає, що в даному випадку відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, тому просить залишити позов без розгляду. В обгрунтування зазначає, що як орган державного фінансового контролю проводить державний фінансовий контроль тільки щодо підконтрольних установ. Його право вимоги, передбачене статтею 10 Закону № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" , може бути адресоване виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю. В спірному випадку позовні вимоги висловлені до юридичної особи - товариства, яке не є підконтрольною установою Західному офісу Держаудитслужби, а тому й права позивача на звернення до суду з цим позовом до непідконтрольної установи, тобто до суб`єкта господарської діяльності, про стягнення коштів закон також не передбачає.

За наведеного, Західний офіс Держаудитслужби вказує , що не має права на звернення до суду з позовом до непідконтрольної установи, оскільки чинним законодавством такого права у контролюючого органу не передбачено, а відповідач не був підконтрольною установою стосовно позивача при проведенні моніторінгу закупівель відповідно до наказу №19 від 07.04.2020

Одночасно вказує на те , що на момент звернення прокурора із позовом -28.05.2020 , КП " Красилівська ЖЕК"оприлюднила 21.04.2020 інформацію про розірвання договору. Отже , на думку позивача , порушення інтересів держави відсутне і не потребувало захисту в суді.

Відповідач у відзиві від 08.09.2020р. просить позов залишити без задоволення. Зазначає, що з моменту подання пропозиції до підписання договору №27 від 27.11.2019р. відбулось зростання цін нафтопродуктів на ринку, що безпосередньо впливає на підвищення ціни на пальне 02.12.2019р., що підтверджується експертним висновком Дніпропетровської торгово-промисловою палати №1146/07-24 від 02.12.2019 р. про рівень цін на АЗС на нафтопродукти на ринку України станом на 27.11.2019р., тому стверджує, що товариство не мало жодних законних підстав подавати свою пропозицію по новій ціні.

В судове засідання 11.01.2021 представник відповідача не з`явився та подав суду клопотання про відкладання підготовчого засідання через введені постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 обмежувальні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респераторної хвороби COVID-19.

Відмовляючи в за доволенні вкзаного клопотання суд виходив з наступного.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зазначити, що якщо представники сторін чи інших учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у відзиві на позов. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), згідно ч. 1 ст. 197 ГПК України , учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проте відповідач не скористався правами наданим процесуальним законом.

Дослідивши матеріали справи суд враховує наступне.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні встановлює Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ визначено права органу державного фінансового контролю пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (пункт 7); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 3).

Згідно із частиною другою статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

За наведеного, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, орган державного фінансового контролю проводить державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ. Його право вимоги, передбачене статтею 10 Закону № 2939-XII, може бути адресоване виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.

Так, позивачем у цій справі є Західний офіс Держаудитслужби , правовий статус якого визначено Законом № 2939-XII, згідно з яким йому надано право звертатися до суду з відповідним позовом про відшкодування збитків. При цьому здійснення органом державного фінансового контролю своїх повноважень обумовлює виникнення правовідносин з підконтрольною установою.

Однак спір у справі, що розглядається, стосується вимоги Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" яке не є підконтрольною установою, а тому й права позивача на звернення до суду з цим позовом до непідконтрольної їй установи, тобто до суб`єкта господарської діяльності, про стягнення коштів закон також не передбачає.

Одночасно , на думку суду, відсутня і бездіяльність Західного офісу Держаудитслужби .

Керівник Старокостянтинівської місцевої прокуратури листом від 23.03.2020 №34-1695вих-20 направив на адресу Держаудитслужби інформацію про можливі порушення вимог ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі"при здійсненні КП Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" відкритих торгів.Також вказав, що повідомляє про зазначене для вжиття передбачених законом контрольних заходів щодо додержання законодавства під час публічних закупівель.

Держаудитслужба листом від 08.04.2020. №13-22-17-17/1787-2020 "Про результати розгляду звернення" повідомила прокуратуру про прийняття та оприлюднення рішення від 07.04.2020 №19 про початок моніторингу спірної закупівлі та зазначила ,що висновок про результати моніторингу закупівлі, відповідно до ст.71 Закону України "Про публічні закупівлі" буде оприлюднено на вебпорталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у втановлені законом строки.Цього ж числа повідомлення про прийнятття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі опубліковано в електронній системі закупівель"Прозоро".

Висновок №101 від 15.04.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі від оприлюднено в електронній системі закупівель"Прозоро"15.04.2020 із зобов`язанням підконтрольної установи - Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора"розірвати договір купівлі-продажу №27 від 27.11.2019 .

Факт усуненя порушення шляхом розірвання договору купівлі-продажу №27 від 27.11.2019 оприлюднено та підтверджено в електронній системі закупівель"Прозоро" 21.04.2020

Що до позивача Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора", то зі змісту позовної заяви взагалі не зрозуміло, чому КП не звертається з таким позовом самостійно. Прокуром не обгрунтовано звернення в його інтересах. Комунальне підприємство не є органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах в розумінні процесуального закону та Закону України "Про прокуратуру".

Підсумовуючи. Судом не встановлено підстав для представництва прокуром інтересів держави в суді.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленого у справі № 912/2385/18 , якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Керуючись п.2.ч.1 ст.226,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

- Західного офісу Державної аудиторської служби,

- Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора",

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг",

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" на користь Комунального підприємства „Красилівська житлово-експлуатаційна контора безпідставно збережених сплачених коштів в сумі 48 808,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.01.2021

Суддя О.М.Фанда

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: .

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.