ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2021 року Справа № 913/560/20
Провадження №19/913/560/20
Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи
за позовом позивача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
позивача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
позивача 3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
позивача 4 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )
про стягнення 396 739 грн 56 коп.
Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.
У засіданні брали участь:
від позивача 1 ОСОБА_1 ;
від позивача 2 - представник не прибув;
від позивача 3 ОСОБА_3 ;
від позивача 4 ОСОБА_4 ;
від відповідача - Давидюк О.М., адвокат на підставі ордеру від 16.11.2020 серії РН-918 №024
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі позивачі) звернулись до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Старобільське управління механізації (далі ТОВ СУМ, відповідач) про:
- стягнення на користь ОСОБА_1 частки майна у Товаристві в розмірі 65 000 грн 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 145 200 грн 00 коп.;
- стягнення на користь ОСОБА_2 частки майна у Товаристві в розмірі 65 000 грн 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 145 200 грн 00 коп.;
- стягнення на користь ОСОБА_3 частки майна у Товаристві в розмірі 65 000 грн 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 145 200 грн 00 коп.;
- стягнення на користь ОСОБА_4 частки майна у Товаристві в розмірі 65 000 грн 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 145 200 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після виходу позивачів з Товариства провів розрахунки з виплати вартості частини майна Товариства за балансовою (заниженою) вартістю, а не за дійсною (ринковою) вартістю, пропорційної їх часткам у статутному капіталі Товариства.
Ухвалою суду від 21.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 27.01.2021 (включно); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.01.2021.
11.01.2021 від позивачів через канцелярію суду надійшов детальний розрахунок б/н від 09.01.2021 заявлених позовних вимог про виплату дійсної (ринкової) вартості частини майна товариства, стягнення 3 % річних та інфляційних. Зазначено, що частка позивачів орієнтовно складає: ОСОБА_5 - 74 374 грн 16 коп., ОСОБА_2 - 58 094 грн 56 коп., ОСОБА_3 - 82 414 грн 27 коп., ОСОБА_4 - 74 374 грн 16 коп. Після проведення судової комплексної оціночно будівельної, автотоварознавчої, економічної експертизи позовні вимоги будуть остаточно визначені на підставі чого збільшені або зменшені.
Детальний розрахунок розглянуто та долучено судом до матеріалів справи.
Суд враховує, що 18.12.2020 від позивачів надійшла уточнена позовна заява від 12.12.2020, у якій позивачі просять суд стягнути з відповідача:
- на користь ОСОБА_1 частку майна у Товаристві в розмірі 65 000 грн 00 коп., 3% річних у сумі 8 561 грн 89 коп., інфляційні втрати в сумі 25 623 грн 00 коп.;
- на користь ОСОБА_2 частку майна у Товаристві в розмірі 65 000 грн 00 коп., 3% річних у сумі 8 561 грн 89 коп., інфляційні втрати в сумі 25 623 грн 00 коп.;
- на користь ОСОБА_3 частку майна у Товаристві в розмірі 65 000 грн 00 коп., 3% річних у сумі 8 561 грн 89 коп., інфляційні втрати в сумі 25 623 грн 00 коп.;
- на користь ОСОБА_4 частку майна у Товаристві в розмірі 65 000 грн 00 коп., 3% річних у сумі 8 561 грн 89 коп., інфляційні втрати в сумі 25 623 грн 00 коп.
Ухвалою від 21.12.2020 суд запропонував позивачам визначитися з заявленими позовними вимогами та надати суду відповідні заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 21.12.2020, 11.01.2021 від позивачів через канцелярію суду надійшла заява б/н від 09.01.2021, в якій заявники пояснили, що в уточненій позовній заяві б/н від 18.12.2020 ними було збільшено позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних.
Заява розглянута та долучена судом до матеріалів справи.
Подана позивачами заява б/н від 12.12.2020 в частині відмови від позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, спричиненою невиплатою при виході їх частки майна у статутному капіталі товариства за дійсною (ринковою) вартістю та в частині збільшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду та в подальшому справа розглядається з її урахуванням.
11.01.2021 від позивачів через канцелярію суду надійшли письмові пояснення б/н від 10.01.2021, в яких заявники просять призначити у справі експертизу, витрати з проведення якої покласти на відповідача, у зв`язку з відсутністю в позивачів будь-якого доходу, окрім пенсії.
Письмові пояснення розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.
11.01.2021 від позивачів через канцелярію суду надійшла заява б/н від 09.01.2021, в якій заявники просять залишити без розгляду, подане ними, клопотання б/н від 22.09.2020 про проведення судово психологічної експертизи, у зв`язку з тим, що відпала необхідність.
Заява розглянута, задоволена та долучена судом до матеріалів справи.
11.01.2021 від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення б/н від 06.01.2021, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заперечення розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.
Відповідач в судовому засіданні 11.01.2021 подав заяву б/н від 12.01.2021, в якій заявник просить надати додатковий час для підготовки пояснень з приводу наявності та вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових та поточних зобов`язань ТОВ «СУМ» станом на 25.07.2016. Зазначив, що основні бухгалтерські документи, на підставі яких можливо сформувати та надати пояснення з приводу наявності та вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових та поточних зобов`язань ТОВ "СУМ" станом на 25.07.2016, були вилучені слідчим Старобільського ВП для здійснення слідчих дій в межах кримінального провадження. Відповідач здійснює дії спрямовані на виготовлення дублікатів вказаних документів.
Заява розглянута, задоволена та долучена судом до матеріалів справи.
Відповідач в судовому засіданні 11.01.2021 надав письмові пояснення б/н від 06.01.2021 щодо клопотання про призначення судової комплексної оціночно будівельної, автотоварознавчої, економічної експертизи. Заперечив проти призначення у справі судової експертизи. Наполягає на тому, що чинним законодавством не передбачено права для суду покласти обов`язок сплатити вартість експертного дослідження, замовленого іншою стороною.
Письмові пояснення розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.
Відповідач в судовому засіданні 11.01.2021 подав заяву б/н від 12.01.2021 про попереднє визначення розміру судових витрат.
Зазначена заява буде розглянута при подальшому розгляді справи.
Представник позивача 2 у судове засідання 11.01.2021 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.
Керуючись ст.ст.120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 21 січня 2021 року о 10 год. 40 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.
3. Звернути увагу учасників справи, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, сторони та третя особа мають право на звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи EasyCon. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
4. Довести до відома учасників судового процесу, що явка уповноважених осіб не є обов`язковою, і неявка їх у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набрала законної сили 11.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко