ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

12.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/4763/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Луценко Н.В.;

від відповідача: Єременко І.Л.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до ОСОБА_1 (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 від 19.11.2013 в загальному розмірі 36 951 грн. 32 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.01.2021)

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2020 року Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 від 19.11.2013 в загальному розмірі 34 389 грн. 30 коп.;

- зобов`язати повернути балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради комунальне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 13,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору.

Ціна позову, на момент звернення з ним до суду, складалася з наступних сум:

- 33 482 грн. 56 коп. - основний борг;

- 906 грн. 74 коп. - пеня;

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 від 19.11.2013 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період з 01.11.2017 по 31.07.2020, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 33 482 грн. 56 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 9.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 27.08.2019 по 27.08.2020 в сумі 906 грн. 74 коп.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у складі учасників провадження визначено фізичну особу - ОСОБА_1 (відповідач).

За змістом абзацу 2 частини 1, частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України до відкриття провадження у справі суд повинен отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, яка не є підприємцем.

Ухвалою суду від 01.09.2020 відповідно до вимог статті 176 Господарського процесуального кодексу України була витребувана така інформація.

Від суду 15.09.2020 надійшла витребувана ухвалою суду від 01.09.2020 інформація.

Ухвалою суду від 16.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду № 44817/20 від 25.09.2020), яких він просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідач вважає, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки ця справа має істотне значення для нього, по своїй категорії справа є складною, оскільки обсяг та характер доказів у справі є достатньо великим, в тому числі можливо потрібно у справі призначити експертизу, витребувати іншу справу з архіву Господарського суду для огляду, і найголовніше: розгляд цієї справи становить значний суспільний інтерес, оскільки приміщення, що позивач вважає своєю власністю, належать співвласникам будинку, та не можуть бути передані в оренду особою, яка не має на це право; з цих підстав відповідач бажає надати суду особисті пояснення та відповідні докази.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду 46444/20 від 05.10.2020), в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- позивачем не доведено правомірність вимог щодо повернення орендованого майна саме третій особі, оскільки відповідно до умов договору балансоутримувачем, а також особою, яка передала його в оренду відповідачу, є інша юридична особа;

- позивачем не доведено існування орендних правовідносин між сторонами, оскільки договір оренди припинений 05.11.2016. будь-які додаткові угоди до договору між сторонами не укладались;

- позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, про що відповідачем надана окрема заява;

- позивачем не надано суду підтвердження того, що площа розміром 13,3 кв.м, яка передана в оренду відповідачу, є окремим індивідуально визначеним майном та перебуває у комунальній власності територіальної громади міста;

- позивачем не надано інформації щодо передачі нежитлових, допоміжних приміщень, або приміщень загального користування будинку на баланс обслуговуючій компанії, або ОСББ, яке можливо створено мешканцями будинку;

- позивачем не зазначено в позовній заяві, що відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.11.2003 належить нежитлове приміщення ІV-4, ІV-9 площею 38,2 кв.м. В загальному користуванні IV-1 площею 17,4 кв.м, ІV-7 і площею 2,0 кв.м, вхід у підвал площею 4,5 кв.м, приямок площею 1,7 кв.м, що розташовані в житловому будинку А-5 в підвалі за адресою АДРЕСА_1 ). Договір посвідчений приватним нотаріусом Поповою І.В. та зареєстрований в нотаріальному реєстрі за № 1-3910. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.03.2004, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 05.03.2012 за реєстраційним номером 4982422;

- нежитлові приміщення ІV-1 площею 17,4 кв.м, IV-7 площею 2,0 кв.м, вхід у підвал площею 4,5 кв.м, приямок площею 1,7 кв.м перебувають в загальному користуванні мешканців будинку, належать їм на підставі правовстановлюючих документів на квартири, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- позивачем в позовній заяві не зазначено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1077 від 22.04.2004 відповідачу дозволено проведення реконструкції частини приміщень підвалу житлового будинку під приміщення з приготування та продажу шаурми по АДРЕСА_2 . Інспекцією держархбудконтролю наданий дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.06.2004;

- відповідач вважає, що позивач безпідставно вимагає від нього плати за приміщення, яке він не мав право передавати в оренду в силу Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, що діяла на день укладання договору оренди);

- укладаючи з відповідачем договір оренди, позивачем безпідставно віднесені приміщення загального користування мешканців будинку № 2 по бульвару Європейський до комунальної власності;

- про наявність рішення Господарського суду від 06.03.2018 по справі № 904/10312/17 відповідач не був повідомлений належним чином, дізнався про нього лише у вересні 2020 року, коли отримав позовну заяву по даній справі. Відповідач має право оскаржити рішення суду від 06.03.2018;

- позивач до теперішнього часу не вчинив жодних дій щодо повідомлення відповідача про припинення дії договору оренди. Позивачем не надіслані відповідачу повідомлення про сплату орендної плати, про повернення майна;

- отже, позивачем не вчиненні дії, що передбачені пунктом 9.9. договору оренди, а саме: вирішення спорів шляхом переговорів;

- крім того, відповідач є фізичною особою та не є підприємцем, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.09.2020, у зв`язку з чим відповідач вважає, що цей спір не підсудний Господарському суду.

Ухвалою суду від 29.09.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 20.10.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 49044/20 від 19.10.2020), в якому він просить суд:

1) витребувати з архіву Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/10312/17 за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати для ознайомлення в судовому засіданні;

2) витребувати у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні;

3) витребувати від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії наступних документів:

- документи, що підтверджують право власності територіальної громади міста Дніпро на нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 13,3 кв.м, що розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- документи, що підтверджують надсилання в 2016 році відповідачу повідомлення про зміну істотних умов договору оренди, та пропозицію укласти додаткову угоду в зв`язку зі зміною порядку оплати орендної плати;

- документи, що підтверджують передачу прав отримання нерухомого майна площею 13,3 кв. м по АДРЕСА_1 від відповідача Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради;

- документи, що підтверджують перебування нерухомого майна площею 13,3 кв. м по АДРЕСА_1 на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним:

- відповідач вважає, що справу № 904/10312/17 потрібно витребувати з архіву Господарського суду для ознайомлення в судовому засіданні задля з`ясування на яких доказах ґрунтувалися вимоги позивача щодо стягнення орендної плати після спливу терміну дії договору оренди та яке приміщення було передано відповідачу в оренду;

- від позивача потрібно витребувати документи, що підтверджують перебування вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 13,3 кв.м, що розташоване за адресою м. Дніпро, бульвар Європейський, буд. 2, на балансі 3-ї особи - Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради;

- від позивача потрібно витребувати документи, що підтверджують передачу прав отримання нерухомого майна площею 13,3 кв.м від відповідача стороною по договору оренди - Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 3-ій особі, як це зазначено в позовних вимогах;

- від позивача також потрібно витребувати документи, які б підтвердили, що відповідач стороною по договору оренди належним чином повідомлений про зміну істотних умов, що йому пропонували укласти додаткову угоду у зв`язку зі зміною порядку оплати орендної плати;

- для з`ясування обставин по справі від позивача потрібно витребувати документи, що підтверджують право власності територіальної громади міста Дніпро на нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 13,3 кв.м, що розташоване в житловому будинку за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський, буд. 2;

- вказані письмові докази не можуть бути надані суду відповідачем, оскільки зберігаються у позивача та в КП "ДМБТІ". На усні запити відповідача було повідомлено, що надати відповідні документи можливо лише на підставі ухвали суду про витребування доказів.

У підготовче засідання 20.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду третьою особою 15.10.2020 (а.с. 136).

Судом було відзначено, що клопотання відповідача про витребування доказів подане з порушенням вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України в частині доведення наявності причин неможливості самостійного їх отримання відповідачем, у зв`язку з чим розгляд вказаного клопотання було судом відкладено.

Судом було зауважено, що станом на 20.10.2020 в матеріалах справи відсутня відповідь на відзив на позовну заяву, при цьому, оскільки відзив відповідачем відправлений лише 04.10.2020, час для наданні відповіді, визначений ухвалою суду від 29.09.2020, не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 06.11.2020.

Від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур надійшов лист (вх. суду № 50313/20 від 26.10.2020), в якому він зазначив про зареєстрованого місця проживання відповідача - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 з 13.03.2007.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 524/555 від 06.11.2020), в якій він заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на наступне:

- посилання на неповідомлення відповідача про зміну сторони договору є безпідставним, оскільки така зміна відбулась у відповідності до рішення Дніпровської міської ради № 50/36 від 24.10.2018, яке було оприлюднено у відповідності до вимог чинного законодавства на сайті міської ради;

- так само і щодо зміни порядку сплати орендної плати, яке відбулось на підставі рішення Дніпровської міської ради № 29/6 від 13.04.2016;

- повідомлення сторін договору про зміну порядку сплати орендної плати не передбачено;

- наявність окремо визначено об`єкту нерухомого майна підтверджується умовами договору та фактом його передачі відповідачу за актом приймання-передачі від 19.11.2013 до договору оренди;

- крім того, 08.10.2013 відповідач звертався до третьої особи щодо переукладання договору оренди № 339-УКВ/09 за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський, 2, докази чого були долучені позивачем до матеріалів справи;

- докази перебування у комунальній власності орендованого майна були долучені позивачем до матеріалів справи (рішення Дніпропетровської міської ради № 42/61 від 06.10.2010);

- дана справа підсудна саме господарському суду; більше того, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду після закриття відповідної цивільної справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 199/6246/19;

- оскільки в порушення умов договору орендоване майно не повернуто відповідачем за актом приймання-передачі, орендна плата підлягає сплаті за весь період користування таким майном, до моменту його повернення.

У підготовче засідання 06.11.2020 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду третьою особою 30.10.2020 (а.с.160).

Судом було зауважено, що станом на 06.11.2020 в матеріалах справи відсутні заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, при цьому, час для їх надання, визначений ухвалою суду від 29.09.2020, не закінчився.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 16.11.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане вище, ухвалою суду від 06.11.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 30.12.2020 та відкладено підготовче засідання на 08.12.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 57821/20 від 04.12.2020), яке аналогічне за змістом та обґрунтуванням поданому раніше клопотанню (вх. суду № 49044/20 від 19.10.2020). На підтвердження неможливості самостійного отримання відповідачем вказаних в клопотанні доказів було долучено до матеріалів справи лист-відмову Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради № 13799 від 20.11.2020.

Від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. суду № 58235/20 від 08.12.2020), в яких він зазначив таке:

- з листа управління з питань комунальної власності департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Управління) № 4/10-1935 від 24.11.200 вбачається, що відповідно до рішення міської ради від 06.10.2010 № 42/61 "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 02.12.2009 № 52/52 "Про передачу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об`єктів нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 13, 3 кв. м по бульвару Європейському, 2 підлягало передачі на баланс КП "Бюро";

- відповідно до Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів 01.06.2012 та Авіз № 45 від 01.06.2012 зазначене приміщення було передано з балансу КВЖРЕП Бабушкінського району на баланс КП "Бюро";

- відповідно до наданих відомостей (форма 2) станом на 01.04.2016 загальна площа нежитлового приміщення по бульвару Європейському, 2 становить 13, 3 кв.м.;

- відповідно до проведеної у 2017 році технічної інвентаризації та технічного паспорту на нежитлове приміщення № IV в житловому будинку літ. А-5 по бульвару Європейському, 2 - площа зазначеного приміщення становить 13, 4 кв.м.;

- таким чином, відповідно до наданих відомостей (форма 2) станом на 01.06.2018 загальна площа нежитлового приміщення № IV в підвалі у житловому будинку літ. А - 5, а ґанок, а1 вхід, по бульвару Європейському, 2 становить 13,4 кв.м.;

- як вже зазначалося у відповіді на відзив, на виконання рішення Дніпропетровської міської ради № 29/6 від 13.04.2016, орендар зобов`язаний сплачувати 70% від загальної суми орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету та 30% від загальної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди починаючи з 20.04.2016;

- крім того, відповідно до пункту 1 наказу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради № 22 від 28.04.2016 "Про внесення змін до договорів оренди в частині спрямування плати за оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста до міського бюджету" (далі - Наказ) зазначено, що з моменту оприлюднення 20.04.2016 на офіційному веб-сайті Дніпропетровської міської ради рішення міської ради від 13.04.2016 № 29/6, застосувати засади цього рішення до діючих договорів оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста з 20.04.2016.

- пунктом 2.2. Наказу визначено, що за зверненням орендарів або балансоутримувачів об`єктів оренди готувати додаткові угоди до діючих договорів оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста;

- отже, з урахуванням визначеного, пунктами Наказу не передбачено повідомляти сторін договору про зміну щодо сплати за оренду нерухомого майна;

- пунктами 2.5 та 2.7 договору передбачено, що у разі припинення договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення договору, обов`язок щодо складання акту приймання - передачі при поверненні об`єкту покладається на відповідача.

У підготовче засідання 08.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні протокольно було оголошено перерву до 12.01.2021.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. суду № 471/21 від 06.01.2021), в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 від 19.11.2013 в загальному розмірі 36 951 грн. 32 коп., яка складається з наступних сум:

- 36 322 грн. 06 коп. - основний борг - орендна плата за період з 01.11.2017 по 20.10.2020;

- 906 грн. 74 коп. - пеня за період прострочення з 21.12.2019 по 21.12.2020.

Враховуючи, що позивачем було дотримано порядок звернення із такою заявою, визначений Господарським процесуальним кодексом України, заява була прийнята до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється, виходячи із уточнених позивачем позовних вимог.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 820/21 від 11.01.2021), в якій він просить суд розглянути та задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, посилаючись на неможливість самостійного їх отримання відповідачем, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено лист-відмову Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради № 15481 від 28.12.2020.

У підготовче засідання 12.01.2021 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду третьою особою 30.10.2020 (а.с.245).

У вказаному засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів, при цьому, зазначив, що на теперішній час актуальними залишаються вимоги щодо витребування у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради вказаних у клопотанні документів, а також вимога щодо витребування у позивача документів, що підтверджуються право власності на спірне нерухоме майно; в решті вимоги відповідача, викладені клопотаннях від 19.10.2020 та від 04.12.2020 є неактуальними, та відповідач просив суд їх не розглядати.

Представник позивача залишив вирішення вказаного клопотання відповідача на розсуд суду.

Судом було відзначено, що клопотання відповідача про витребування доказів на теперішній час подане з дотриманням вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України в частині доведення наявності причин неможливості самостійного їх отримання відповідачем.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за можливе його задовольнити частково з таких підстав.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, відповідачем додано докази того, що він вживав заходи для самостійного отримання витребуваних доказів, шляхом направлення відповідного запиту.

При цьому, отримав відмову у наданні запитуваних документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що зазначена інформація має суттєве значення для всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів ( в частині, яку відповідач визнав актуальною на час розгляду клопотання).

Слід також відзначити, що відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Судом також враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, а також необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України; з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 81, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 03.02.2021 о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Витребувати у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради копії поверхневого плану підвалу, технічної документації та документів, що підтверджують право власності на вбудовані нежитлові приміщення будинку № 2 по бульвару Європейському у м. Дніпрі згідно з інвентаризаційних справ на дату першої, останньої інвентаризації та станом на 19.11.2013;

3. Витребувати від позивача - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради:

- документи, що підтверджують право власності територіальної громади міста Дніпро на нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 13,3 кв.м, що розташоване в житловому будинку за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський, буд. 2;

- докази сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 від 19.11.2013 за період з 19.11.2013 по 01.11.2014;

- письмові докази та пояснення стосоно розбіжностей щодо площі орендованого нерухомого майна - 13,3 кв.м. та 13,4 кв.м. в наявних в матеріалах справи доказах.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 14.01.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко