ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.01.2021м. ДніпроСправа № 904/33/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Чорноморськ Одеська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", м. Дніпро відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", м. Дніпро

відповідача-5: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на суму 12 533555,60грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № К04014/2020 від 11.06.2020 та договорами поруки в сумі 12 533555,60грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору № К04014/2020 від 11.06.2020 та договорів поруки, які укладені з метою забезпечення кредитних зобов`язань відповідача-1.

Одночасно з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", ОСОБА_1 про солідарне стягнення за кредитним договором № К04014/2020 від 11.06.2020 та договорами поруки в сумі 12 533555,60грн. шляхом:

накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- будівлю та споруди загальною площею 1327,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал" () на підставі свідоцтва, серія та номер: 192, виданий 26.01.2000, видавник приватнй нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А.;

- будівлі адміністративно-побутових приміщень з виробництва поліграфічних та водоемульсійних фарб, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби" () на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 21.09.2007, видавник: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:0000784, площею 4,14 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с/рада Маловодянська, власником якої є ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності серія та номер: ІГКР005610, виданий 19.06.2001;

заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна:

- будівлю та споруди загальною площею 1327,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал" () на підставі свідоцтва, серія та номер: 192, виданий 26.01.2000, видавник приватнй нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А.;

- будівлі адміністративно-побутових приміщень з виробництва поліграфічних та водоемульсійних фарб, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби" () на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 21.09.2007, видавник: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:0000784, площею 4,14 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с/рада Маловодянська, власником якої є ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності серія та номер: ІГКР005610, виданий 19.06.2001.

В обгрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" зазначає, що 11.06.2020 між ПАТ "МТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс" укладено кредитний договір № К04014/2020 від 11.06.2020, за умовами якого відповідачу -1, як позичальнику, відкрито кредитну лінію на суму 11 700 000,00грн. на строк з 11.06.2020 по 10.06.2020 включно. Погашення кредиту мало здійснюватись відповідно до графіку погашення, передбаченого п.2.5. кредитного договору.

В порушення вимог п. 2.5. кредитного договору, починаючи з 31.07.2020 позичальник не здійснює погашення кредитної заборгованості в термін визначений графіком погашення.

З метою врегулювання даної ситуації в позасудовому порядку, 09.11.2020 банком направлено листи позичальнику та поручителям з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитом.

Станом на 09.12.2020 загальна заборгованість боржника банку за кредитним договором №К04014/2020 від 11.06.2020 складає 12 533 555,60 (дванадцять мільйонів п`ятсот тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 60 копійок ) грн., з яких:

основний борг - 11600000,00 грн., заборгованість за процентами - 933555,55 грн.

За твердженням ПАТ "МТБ Банк", не погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс" кредитної заборгованості у строки встановлені графіком погашення (п. 2.5. кредитного договору), свідчить про не виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим, керуючись пп. 3.2.4. п. 3.2. кредитного договору, банк реалізував своє право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом в судовому порядку. Враховуючи невиконання кредитних зобов`язань в добровільному порядку, та не платоспроможність позичальника, а також той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", ОСОБА_1 , які є поручителями за кредитним договором, не мають зацікавленості у виконанні зобов`язань за кредитним договором, цілком обгрунтовано можна стверджувати про існування ризику щодо вчинення останніми дій направлених на відчуження належного їм нерухомого майна.

Відчуження нерухомості може бути викликано бажанням поручителів приховати дане майно від виконання в майбутньому, за його рахунок грошового зобов`язання ТОВ "Промхімснаб Плюс", шляхом звернення стягнення на майно в порядку виконання судового рішення.

Наведене, на думку заявника, є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, та заборони вчинення відносно нього будь-яких реєстраційних дій, так як невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В питаннях забезпечення позову правова позиція Верховного Суду зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до нормативних приписів статті 73 ГПК України встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються на підставі доказів.

За змістом статей 2, 13 цього Кодексу судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2020 між ПАТ "МТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс" укладено кредитний договір № К04014/2020 від 11.06.2020, за умовами якого відповідачу-1, як позичальнику, відкрито кредитну лінію на суму 11 700 000,00грн. на строк з 11.06.2020 по 10.06.2020 включно. Погашення кредиту мало здійснюватись відповідно до графіку погашення, передбаченого п.2.5. кредитного договору.

У п.4.1 кредитного договору сторони погодили, що виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується:

Заставою майнових прав:

- за договором №71/ПАВ від 10.03.2016 та договором №АБ 9 від 24.03.2017 з усіма додатками та додатковими угодами до них, укладеним між позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс") та СП З ІІ ТОВ "МГФ2", , місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7-Б;

- за договором №ПП 15/12-11 від 15.12.2011 з усіма додатками та додатковими угодами до них, укладеним між позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс") та ТОВ ПП "ЗІП", , місцезнаходження: 51901, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Широка, 107А;

за договором № 0103 ПБ від 01.03.2017 з усіма додатками та додатковими угодами до них, укладеним між позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс") та ТОВ "ВІНІЛ", , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 174;

за договором № ИП01 від 11 травня 2015 з усіма додатками та додатковими угодами до них, укладеним між позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс") та ПАТ "Словянські шпалери - КФТП", , місцезнаходження: 15300, Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул Передзаводська, буд.4;

за договором № 896 від 16 лютого 2015 року з усіма додатками та додатковими угодами до них, укладеним між позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс") та ТОВ "Житомірський картонний комбінат", , місцезнаходження: 10019, Житомирська область, м. Житомир, Корольовський район, Майдан Станишівський, буд. 7;

- за договором № АБ 29 від 01 січня 2012 року з усіма додатками та додатковими угодами до них, укладеним між позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс") та ТОВ "Файдаль Україна", , місцезнаходження: 03194 м. Київ, Святошинський район, б-р Кольцова, буд. 14-Ж, офіс 241;

порукою фізичної особи ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 ;

порукою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", місцезнаходження якої: 49068, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Гвардійська, буд.20, 1;

порукою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", місцезнаходження якої: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Бабушкінський райн, вул. Карла Лібкнехта, буд.14, кв.18, ;

порукою Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", місцезнаходження якої: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Гвардійська, буд.20, .

Згідно п. 4.2 кредитного договору за виконання зобов`язань за цим договором позичальник відповідає також всім належним йому майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору якщо майно, зазначене у п. 4.1 цього договору, є забезпеченням зобов`язань позичальника та/або третіх осіб перед банком також за іншими, ніж даний договір, договорами про надання кредитів позичальнику та/або третім особам, то у випадку невиконання позичальником та/або третіми особами умов даного договору або одного з вказаних договорів, банк має право на дострокове стягнення боргу за всіма іншими договорами про надання кредитів позичальнику (та/або третім особам) та/або на дострокове погашення боргу за рахунок реалізації предмета застави.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача - Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення грошової заборгованості, у зв`язку з невиконанням відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс" умов кредитного договору № К04014/2020 від 11.06.2020 в частині повернення кредиту.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором № К04014/2020 від 11.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", фізичною особи ОСОБА_1 , як поручителями, та ПАТ "МТБ БАНК" (кредитор) укладені договори поруки від 11.06.2020 №К04014/2020/S-1, №К04014/2020/S-2; №К04014/2020/S-3; №К04014/2020/S-4.

Відповідно до п. 1.1. договорів поруки за цими договорами забезпечується виконання зобов`язань боржника за укладеним між кредитором та позичальником за кредитним договором № К04014/2020 від 11.06.2020 із всіма додатковими угодами до нього:

- по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на суму 11 700 000,00грн, терміном погашення до 10 червня 2021 року включно, у строки/терміни, в порядку та на умовах відповідно до кредитного договору;

по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 20,0% річних, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом;

по сплаті комісії за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних із кредитуванням, в сумі 5000,00грн;

по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених кредитним договором.

Зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається, оскільки жодних доказів на підтвердження інформації щодо того, що відповідачами здійснюються дії з підготовки документів для відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, збираються відповідні довідки, готуються проекти договорів тощо, позивачем до суду надано не було

Крім того, укладаючи кредитний договір позивач вже забезпечив виконання відповідачем-1 зобов`язань за ним шляхом укладення між ПАТ "МТБ Банк" з ТОВ "Еверест-95" договору поруки №К04014/2020/S-1 від 11.06.2020; між ПАТ "МТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал" договору поруки №К04014/2020/S-2 від 11.06.2020; між ПАТ "МТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби" договору поруки №К04014/2020/S-3 від 11.06.2020; між ПАТ "МТБ Банк" та ОСОБА_1 договору поруки №К04014/2020/S-4 від 11.06.2020, а також укладанням договорів застави майнових прав.

Враховуючи укладення між позивачем та відповідачами - 2-5 зазначених вище договорів застави майнових прав та поруки з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за спірним кредитним договором саме перед позивачем-банком, відповідно в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Отже шляхом укладення договорів поруки, позивач вже передбачив заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник жодного доказу на підтвердження обставин, покладених в обґрунтування клопотання, суду не надав.

Сам факт порушення відповідачем договірних зобов`язань, наявності грошової заборгованості не є достатньою правовою підставою для забезпечення позову.

Відтак заявник не довів належними й допустимими доказами необхідність вжиття заходів забезпечення позову у визначений законом спосіб.

За змістом статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на засадах верховенства права. Одними з його елементів є законність, заборона свавільності, недискримінація та рівність перед законом.

За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.

Про забезпечення позову або про відмову у його забезпеченні суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Відмова у забезпеченні позову не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з такою ж заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.01.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 підпункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва