ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2021р. Справа № 904/1233/19
За позовом: Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради , м. Дніпро

До: Фізичної особи-підприємця Плещенко Тетяни Леонідівни, смт.Обухівка

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради , м. Дніпро

Про: стягнення заборгованості у розмірі 52 000,52 грн. розірвання договору оренди та повернення майна (розгляд клопотання про повернення судового збору)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (позивач) звернувся з позовом до ФОП Плещенко Т.Л. (відповідач) про стягнення 52 000,52 грн. заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро; дострокове розірвання договору оренди у зв`язку із невиконанням орендарем (відповідачем) своїх зобов`язань зі сплати орендної плати та cпонукання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 позов прокурора залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у задоволенні апеляційної скарги першого заступника прокуратури Дніпропетровської області відмовлено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1233/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.09.20р. у справі №904/1233/19 касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 і ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі № 904/1233/19 скасовано та справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.10.20р. було відкрито провадження у справі №904/1233/19, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 27.10.20р.

Ухвалою суду від 26.11.20р. закрито провадження у справі №904/1233/19 (у зв`язку з погашення заборгованості відповідачем); та повернуто прокуратурі Дніпропетровської області з Державного бюджету України 5 763, 00 грн. судового збору, сплаченого за подання цієї позовної заяви згідно платіжного доручення №663 від 25.03.19р. Однак під час винесення вищезазначеної ухвали судом не було вирішено питання щодо розподілу сум судового збору за наслідками перегляду в апеляційному та касаційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.19р. у цій справі. У зв`язку з чим 11.12.20р. від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача на свою користь судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921, 00 грн. (сплаченого згідно платіжного доручення №908 від 16.04.2019р.) та за подання касаційної скарги в сумі 11 526, 00 грн. (сплаченого згідно платіжного доручення №3054 від 18.11.19р.) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.19р.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.20р. у справі №904/1233/19 заяву прокуратури Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області : 1 921, 00 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та 1 921, 00 грн. витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги; та відмовлено в задоволенні іншої частини заяви. Одночасно, приймаючи додаткове рішення, судом було встановлено, що згідно платіжного доручення №3054 від 18.11.19р. Дніпропетровської обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 11 526,00 грн. за подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.19р. у справі №904/1233/19. (а.с.162). При цьому судом (з урахуванням приписів п.7.ч.2.ст.4 ЗУ Про судовий збір) встановлено, що прокурором було надмірно сплачено судовий збір за подання вищезазначеної касаційної скарги в розмірі 9 605, 00 грн. (11 526, 00 грн. 1 921, 00 грн. = 9 605, 00 грн.), оскільки за подання цієї касаційної скарги на постанову ЦАГС необхідно було сплатити 1921, 00 грн. Одночасно, в цьому додатковому рішенні було повідомлено про можливість повернення цієї суми надмірного сплаченого судового збору в порядку визначеному п.1, ч.1, ст.7 ЗУ Про судовий збір. У зв`язку з чим, 11.01.21р. Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 9 605, 00 грн. , сплаченого згідно платіжного доручення №3054 від 18.11.19р.

Відповідно до п.1, ч.1, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищезазначеного, клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 9 605, 00 грн. поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

2. Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 9 605, 00 грн. ( дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №3054 від 18.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили - 13.01.21р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв