СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 січня 2021 року Справа № 922/3864/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" (вх.№118 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 21.12.2020, у справі № 922/3864/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерпідшипник", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк", м. Харків,

про стягнення 5 030 193, 76грн

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4 879 777, 13грн та штрафу в сумі 150 416, 63грн, а також судові витрати в сумі 76 200, 00грн.

07.12.2020 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" надійшла заява про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

- заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 08 травня 2018 року про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 08 травня 2018 року про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" суму основного боргу у розмірі 2 918 601,27 грн., штраф в сумі 150 416,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що зобов`язання ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" перед ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" у розмірі 3 115 053, 17грн, з яких: основний борг за договором поставки в сум 918 601,27 грн., штраф в сумі 150 416,63 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн., припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" до ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" за договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств №17/12-2014 від 17 грудня 2014 року у розмірі 3115053,17 грн. на підставі ст.ст. 598, 601, 603 Цивільного кодексу України та ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 08 травня 2018 року про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" суму основного боргу у розмірі 2 918 601,27 грн., штраф в сумі 150 416,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що він не отримував копії оскаржуваної ухвали.

Щодо клопотання апелянта про поновленя пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст ухвали був складений 21.12.2020, відтак, строк подання апеляційної скарги на рішення суду сплив 31.12.2020; апелянт звернувся з апеляційною скаргою 30.12.2020, тобто, у межах встановленого законом строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відтак, клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відхиляється апеляційним господарським судом з огляду на те, що такий строк апелянтом не пропущено.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 255-256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/3864/17.

2. Встановити позивачу строк до 29.01.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

3. Встановити учасникам справи строк до 29.01.2021 для подання до суду заяв і клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "09" лютого 2021 р. о 12:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №115.

5. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян