ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Справа№ 927/386/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 12.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020 (повний текст виготовлено 30.11.2020)

у справі №927/386/20 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ"

до Приватного акціонерного товариства "ЧЕНІГІВРИБГОСП"

про стягнення 2332760,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020 у справі №927/386/20 призначено у справі судову товарознавчу експертизу. На час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки між сторонами існує спір щодо того який саме товар був поставлений позивачем та відповідності його якісних характеристик чинному законодавству, існує необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, адже для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020 у справі №927/386/20 справу направити до Господарського суду Чернігівської області для розгляду позовної заяви по суті.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. Апелянт стверджує, що в розпорядженні суду є всі фактичні дані та підстави для з`ясування обставин, що мають значення для справи без призначення судової товарознавчої експертизи; на думку позивача, твердження відповідача про невідповідність якості товару ґрунтується лише на припущеннях відповідача (при цьому відсутні акти приймання-передачі за якістю, акти виявлених прихованих недоліків, тощо), що не дозволяє встановити суперечливість доказів, які наявні в матеріалах справи та поставити їх під сумнів. Також позивач звертає увагу на те, що зразки проб товару, які надані відповідачем на дослідження, не можуть бути об`єктом дослідження через невідповідність відбору таких проб вимогам ДСТУ №13496.0-80, а також те, що гарантований термін придатності товару щодо якого призначено судом судову товарознавчу експертизу сплинув вже більше року тому, оскільки у відповідності до п.9.2 ДСТУ 8214:2016 гарантійний термін придатності товару (комбікорму) визначено не більше 2 місяців з моменту виготовлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020 у справі №927/386/20; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020 у справі №927/386/20; повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 12.01.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020 у справі №927/386/20 справу направити до Господарського суду Чернігівської області для розгляду позовної заяви по суті.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" звернулось до Господарського суду Чернігівської області до Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про стягнення 1705040,35 грн заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору № 624 поставки товару від 13.06.2019, 17458,70 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 375478,47 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами та 234782,79 грн пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 13.06.2019 між Товариством з обмеженою "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" (постачальник, позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" (покупець, відповідач у справі), було укладено договір поставки товару №624, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти і оплатити повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні концентрати (товар), у кількості, асортименті, за номенклатурою, ціною і умовами поставки згідно цього Договору та Специфікацій до нього, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Кожна Специфікація є окремою угодою, укладеною в рамках Договору. Кожна наступна Специфікація не відміняє та не призупиняє дію попередньої Специфікації ні повністю, ні в частині, якщо тільки в ній не вказано інше. У випадку, якщо умови поставки товару, порядок і терміни його оплати покупцем, зазначені в підписаних сторонами специфікаціях суперечать положенням цього Договору, обов`язковими для виконання сторонами і пріоритетними по відношенню до положень цього Договору є положення підписаних сторонами Специфікацій.

Згідно з п.3.1. даного Договору, якість товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати параметрам пред`явленим сторонами, які обумовлюються у відповідних Специфікаціях, відповідати вимогам відповідних ГОСТів, ОСТів, ТУ та інших нормативних документів, чинних на території України. Постачальник зобов`язаний на кожну партію товару, що є предметом поставки за цим Договором, видати посвідчення про якість, яке посвідчує відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів. Сертифікат якості (аналізу) виробника на товар, що поставляється на умовах цього Договору, надається разом із видатковою накладною.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що контроль якості здійснює лабораторія постачальника. Покупець має право за свій власний рахунок провести дослідження товару у лабораторії, акредитованій УкрЦСМ та/або УкрСЕПРО на проведення таких досліджень, за умови наявності у лабораторії відповідного аналітичного стандарту діючої речовини, обладнання та хімічних реактивів. Відбір проб товару для такого дослідження може бути проведений за участю представника органу місцевого самоврядування. Сторони визначають, що незважаючи на право покупця здійснити дослідження товару в акредитованих лабораторіях, відбір зразків для претензійного розгляду спорів покупця/постачальника здійснюється з урахуванням порядку, передбаченого Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (Розділ ІV).

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов Договору, сторонами було підписано та скріплено печатками Специфікації до Договору №624 поставки товару від 13.06.2019, згідно з якими постачальник зобов`язався передати у власність покупця наступний товар (а.с.22-26):

-згідно із Специфікацією №1 від 14.06.2019: повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні добавки для риб, трьохліток; у гранулах; марки КК 112-1-510; у кількості 30,00 тн+/-10%; загальною вартістю 296 640,00 грн.;

-згідно із Специфікацією №2 від 03.07.2019: повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні добавки для риб, трьохліток; у гранулах 3мм та 4,5мм; марки КК 112-1-510; у кількості 22,00 та 44,00 тн+/- 10%; загальною вартістю 607 068,00 грн.;

-згідно із Специфікацією №3 від 12.07.2019: повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні добавки для риб, трьохліток; у гранулах 3мм; марки КК 112-1-510; у кількості 44,00 тн+/- 10%; загальною вартістю 404 712,00 грн.;

-згідно із Специфікацією №4 від 26.07.2019: повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні добавки для риб, трьохліток; у гранулах 3мм; марки КК 112-1-510; у кількості 44,00 тн+/- 10%; загальною вартістю 404 712,00 грн.;

-згідно із Специфікацією №5 від 05.08.2019: повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні добавки для риб, трьохліток; у гранулах 4,5мм; марки КК 112-1-510; у кількості 22,00 тн+/- 10%; загальною вартістю 202 356,00 грн.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними: №1846 від 18.06.2019; №1847 від 18.06.2019; №2065 від 05.07.2019; №2105 від 09.07.2019; №2221 від 17.07.2019; №2217 від 17.07.2019; №2373 від 30.07.2019; №2370 від 30.07.2019; №2435 від 07.08.2019, у яких у графі "товар" зазначено: повнораціонний комбікорм КК 112-1-510 (а.с.27-36 т.1).

Разом з тим, у видатковій накладній №2056 від 04.07.2019, яка також надана позивачем на підтвердження факту поставки товару по спірному Договору, у графі "товар" зазначено: повнораціонний комбікорм ПК 112-1-510 (а.с.29 т.1).

Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач у відзиві на позовну заяву №80 від 10.06.2020 (а.с.80-83 т.1) вказує про те, що поставлений згідно з вищезазначеними Специфікаціями №1-5 до спірного Договору товар (повнораціонний комбікорм марки КК 112-1-510) має відповідати ГОСТу 10385-88 "Комбікорм для ставкових коропових риб", розробленим і введеним в дію Мінхлібпродуктами СРСР, затвердженому та введеному в дію постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 23.12.1988 №4511, який розповсюджується на комбікорми, призначені для годівлі цьоголіток, племінного молодняку, плідників, а також дворічок та трьохліток ставкових коропових риб.

Оскільки, поставлений комбікорм не відповідає заявленій рецептурі, що вплинуло на погані показники приросту риби у червні, липні, серпні, вересні 2019 р., а тому покупцем (відповідачем) було викликано представників постачальника та у складі комісії відібрані зразки комбікорму (арбітражні проби) у 3 частинах (для постачальника, одержувача та лабораторії) з метою визначення якості поставленого товару та встановлення відповідності параметрам, які обумовлюються у відповідних Специфікаціях, а саме:

- згідно з Актом відбору зразків (проб) від 24.07.2019 за накладною №2217 від 17.07.2019, у присутності директора ТОВ "Торговий дім "Фідлайф" ОСОБА_1 та менеджера ОСОБА_2 ;

- згідно з Актом відбору зразків (проб) від 18.07.2019 за видатковою накладною №2221, ТТН №2395, у присутності представника Чернігівської обласної лікарні ветеринарної медицини Ткач Т.С.;

- згідно з Актом відбору зразків (проб) від 18.07.2019 за видатковою накладною №2217, ТТН №2392, у присутності представника Чернігівської обласної лікарні ветеринарної медицини Ткач Т.С. (а.с.100-102 т.1).

Відповідач також зазначив, що свідоцтво про якість комбікорму ТОВ "Торговий дім "Фідлайф" видаються виробничо-технічною лабораторією ТОВ "Фідлайф", яка підтверджує його відповідність ГОСТу 10385-88, проте позивачем не надано посвідчення про якість та сертифікати якості (аналізу) виробника на товар разом із видатковими накладними, а також доказів щодо якості та відповідності поставленого комбікорму ГОСТу 10385-88. Оскільки, вимога щодо якості товару є істотною умовою договору, поставка товару, що не відповідає домовленості сторін є істотним порушенням договору з боку позивача, наслідком чого стала несвоєчасна оплата поставленого товару.

В уточненнях до відзиву на позовну заяву №86 від 17.06.2020 відповідач вказує на те, що відсутність у матеріалах справи посвідчень про якість комбікорму, сертифікатів якості (аналізу) виробника, ветеринарного свідоцтва на партію комбікорму 206,0 т, експлуатаційного дозволу у позивача, ставить під сумнів як саму природу походження товару, так і його відповідність та якість, а також свідчить про введення покупця в оману як на момент укладення договору постачання, так і в період його виконання. Крім того, позивач приховує склад рецепту комбікорму, його складові, не надає документи, передбачені договором та встановлені законодавством для даного виду продукції, що в свою чергу призвело до прострочення оплати товару (а.с.113-115 т.1).

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що під час підписання договору та специфікацій до нього, сторонами були погоджені рецепти комбікорму марки КК 112-1-510 із зазначенням компонентів, їх поживності та масової частки, а якість товару підтверджується якісними посвідченнями, які надавались відповідачу на кожну партію відвантаженого комбікорму. Міждержавний стандарт - ГОСТ 10385-88 "Комбікорм для ставкових коропових риб", затверджений постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 23.12.1988 №4511, на який посилається відповідач, скасований на підставі наказу ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" №61 від 22.06.2015 та замінений на ДСТУ 8214:2015 "Комбікорми для різновікових груп коропа. Технічні умови". Разом з тим, відповідачем було порушено порядок та строки повідомлення позивача про невідповідність якості товару заявленим вимогам, порушено порядок складання та оформлення вибірки зразків, і станом на 17.06.2020 позивач так і не отримав результати лабораторного дослідження проб, а також жодної мотивованої претензії відповідача (а.с.106-109 т.1).

На вимогу суду позивачем були надані копії товарно-транспортних накладних на підтвердження факту поставки спірного товару та свідоцтв про якість. Додатково позивачем зазначено, що сертифікати якості (аналізу) на товар фактично є свідоцтвами про якість товару і при згадуванні у спірному Договорі одночасно "свідоцтво та сертифікат" на увазі мається одне й те ж саме поняття - документ, який посвідчує якість товару. Оригінали посвідчень з якості у позивача відсутні у зв`язку з передачею їх відповідачу. Разом з кожною товарно-транспортною накладною відповідачу були передані оригінали видаткових накладних та свідоцтв про якість, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (додаткові пояснення від 05.08.2020 № 561/1 та клопотання від 04.08.2020 № 561 про долучення доказів, а.с.213-239 т.1).

У наданих позивачем товарно-транспортних накладних (а.с.214-223 т.1), у графі "найменування вантажу" зазначено: комбікорм концентрат КК 112-1-510.

У свідоцтвах про якість №7058, 7059 від 18.06.2019, №8115, 8114, 8113 від 09.07.2019, №8043 від 05.07.2019, №8006 від 04.07.2019, №8624, 8623, 8629, 8630 від 17.07.2019, №9125 від 30.07.2019, №9397 від 07.08.2019 зазначено: комбікорм-концентрат для коропових риб (трирічники), рецепт № КК 112-1/510 ГОСТ 10385-88 (а.с.227-239 т.1).

Відповідач наголошує на тому, що за умовами Специфікацій було передбачено сторонами поставка позивачем повнораціонного комбікорму для риб (трьохлітка) марки КК 112-1-510. Проте, у свідоцтвах про якість, виданих виробничо-технічною лабораторією ТОВ "Фідлайф", видом товару на партію зазначено - комбікорм-концентрат для коропових риб (трирічники), рецепт №КК 112-1/510, ГОСТ 10385-88 (дата видачі з 14.06.2019 по 07.08.2019). ГОСТ 10385-88 "Комбикорма для прудовых карповых рыб. Технические условия" розроблений та розповсюджується на комбікорма, призначені для годівлі цьогорічок, племінного молодняку, плідників, дворічки, трьохлітки ставкових карпових риб. Згідно з роз`ясненнями ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", ГОСТ 10385-88 "Комбикорма для прудовых карповых рыб. Технические условия" замінений на ДСТУ 8214:2015 "Комбікорми для різновікових груп коропа. Технічні умови", який є чинним з 01.04.2017 і поширюється на комбікорми, призначені для вирощування в ставкових умовах різновікових груп коропа: цьогорічок, племінної молоді, плідників, а також дволіток і триліток. Згідно з п. 4.1. ДСТУ 8214:2015, комбікорми для різновікових груп коропа повинні відповідати вимогам цього стандарту. Їх виготовляють згідно з чинними нормативними документами. Рецепти комбікормів затверджують у встановленому порядку і повинні відповідати вимогам встановленим у таблиці №1.

Таким чином, на думку відповідача: 1) виробничою лабораторією ТОВ "Фідлайф" видані свідоцтва про якість комбікорму за ГОСТом 10385-88, який втратив чинність 01.04.2017; 2) за ГОСТом 10385-88, який не передбачає виготовлення комбікормів - концентратів; 3) без зазначення ГОСТів, за якими визначались якісні показники, без зазначення обов`язкових показників - кислотне число жиру, мг КОН/г та енергетичні цінності, МДж/кг. Товарно-транспортні накладні містять дані про відвантаження комбікорму - концентрату КК 112-1-510, поставка якого не була передбачена умовами Договору та Специфікаціями. У видаткових накладних позивач безпідставно змінив назву товару, зазначивши зміст господарської операції - поставка повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-150, а назва комбікорм-концентрат умисно прихована.

Відповідно, за твердженням відповідача, поставлений комбікорм марки КК 112-1-510 є комбікормом - концентратом (КК), а не повнораціонним комбікормом (ПК), і зазначені види комбікормової продукції є різними за своїми властивостями та призначенням (заперечення на додаткові пояснення позивача №160 від 04.11.2020, а.с.94-97 т.2, які за своїм змістом фактично є обґрунтуванням необхідності витребування доказів).

Позивач заперечує щодо вищезазначених доводів відповідача, посилаючись на те, що відмінності між назвами товару у видаткових накладних та назвами товару у свідоцтвах про якість і товарно-транспортних накладних викликані використанням позивачем скороченої та повної назв товару, який поставлявся відповідачу за договором поставки товару №624 від 13.06.2019. У зв`язку з тим, що він не є власником рецептури повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510, технологічна картка-інформація по рецепту повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510 у нього відсутня. Комбікорм-концентрат КК 112-1-510 та повноцінний комбікорм КК 112-1-510 є одним і тим самим товаром. Норми показників якості, визначені як у сертифікатах якості так і у Рецепті відповідають нормам, визначеним як ГОСТом-10385 - 88 так і ДСТУ - 8412:2015.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо товару поставленого позивачем за договором №624 поставки товару від 13.06.2019 та відповідності його якісним характеристикам вимогам діючого в Україні ДСТУ 8214:215 "Комбікорми для різновікових груп коропа. Технічні умови", у зв`язку з чим відповідачем було подано клопотання №174 від 19.11.2020 про призначення у справі товарознавчої судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити питання, перелік яких наведено у даному клопотанні.

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач посилається на те, що під видом повнораціонного комбікорму йому був поставлений взагалі інший товар комбікорм - концентрат, який є іншим видом комбікормової продукції.

Позивач щодо клопотання про призначення товарознавчої судової експертизи заперечував, посилаючись на те, що відповідачем порушено порядок відібрання проб, передбачений п.3.3. Договору №624 поставки товару від 13.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020 у справі №927/386/20 призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи є об`єкт дослідження комбікормом - концентратом або повнораціонним комбікормом?

- чи відповідає об`єкт дослідження вимогам діючого в Україні ДСТУ 8214:2015 "Комбікорми для різновікових груп коропа. Технічні умови", в тому числі за показниками: водостійкість, кислотне число жиру, мг КОН/г, та енергетичної цінності, МДж/кг?

- чи дотримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" рецептури при виготовленні об`єкту дослідження?

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" здійснити оплату судової експертизи в 10-денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" забезпечити експерту доступ до об`єкту дослідження: зразків продукції, поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" згідно видаткових накладних від 17.07.2019 № 2217 і від 17.07.2019 №2221, відібраних згідно актів відбору зразків від 18.07.2019 та від 24.07.2019 (том 1, а.с. 100 - 102).

На час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Як встановлено вище, предметом спору у даній справі є стягнення 1705040,35 грн основного боргу, який виник у зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов договором поставки товару №624 від 13.06.2019 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар, та стягнення 234782,79 грн пені, 375478,47 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами та 17458,70 грн інфляційного збільшення, які нараховані у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки товару №624 від 13.06.2019 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Разом з тим, між сторонами виник спір щодо товару поставленого позивачем за договором №624 поставки товару від 13.06.2019 та відповідності його якісних характеристик вимогам діючого в Україні ДСТУ 8214:215 "Комбікорми для різновікових груп коропа. Технічні умови".

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про необхідність призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, адже для з`ясування обставин який саме товар був поставлений позивачем та відповідності поставленого товару існуючим стандартам та визначення якості цього товару, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, приписів ч.1 ст.99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Твердження відповідача про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при призначенні експертизи суд апеляційної інстанції вважає помилковими, адже призначення судом експертизи має на меті з`ясування обставин, що мають значення для справи, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020 у справі №927/386/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/386/20 повернути Господарському суду Чернігівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.01.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова