УХВАЛА

05 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/13716/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

за участю помічника судді - Саєнка О.Г. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - Лушкіна П.Ю.,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - Пархоменка Д.В.,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - не з`явився,

третьої особи 3 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відвід судді Губенко Н. М.

від розгляду справи № 910/13716/19

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД"

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19 у порядку пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.11.2020 для розгляду справи № 910/13716/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Мамалуй О. О., Студенець В. І.

Ухвалою від 11.11.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду залишив без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19 на підставі частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19. Призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2020 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2020 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/13716/19 до 29.12.2020 об 11:30.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/13716/19 до 05.01.2021 о 12:00.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.12.2020 № 29.3-02/3926 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/13716/19 у зв`язку із запланованою відпусткою суддів Мамалуя О. О. та Студенця В. І.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.12.2020 для розгляду справи № 910/13716/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Бакуліна С. В., Кролевець О. А.

04 січня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Губенко Н. М. від розгляду справи № 910/13716/19.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що:

- при ухваленні постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19 Суд вийшов за рамки своїх повноважень та прийняв рішення щодо прав осіб, які не звертались до суду та не заявляли про порушення їх прав та інтересів, оскільки за одноособовим позовом ОСОБА_2 визнав попередній договір купівлі-продажу від 22.04.2019 недійсним з підстав відсутності повноважень у підписанта у зв`язку з перевищенням ним наданих повноважень, при тому, що Продавцями по договору були три фізичні особи;

- при зверненні до Суду з заявою про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19 за нововиявленими обставинами, судовою колегією проігноровано клопотання про зупинення дії постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19 до закінчення її перегляду за нововиявленими обставинами;

- колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду головуючий - Губенко Н. М., судді: Мамалуй О. О., Студенець В. І. є упередженою оскільки ухвалювала судове рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, проте оскільки 29.12.2020 судова колегія змінена та були залучені судді Бакуліна С. В. та Кролевець О. А., дана заява про відвід стосується лише головуючого судді - Губенко Н. М. ;

- тривалий час головуючий суддя Губенко Н. М. не призначала до судового розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, ухвалених у справі № 910/13716/19, проте заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19 намагалася розглянути в прискореному порядку, до закінчення 2020 року, тощо.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах 1-4 вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Частиною 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19 ухвалена колегією суддів: Губенко Н. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І., тому і заява про її перегляд за нововиявленими обставинами підлягала передачі модулем автоматичного розподілу раніше визначеній колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.11.2020.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Губенко Н. М. стосовно упередженості при розгляді заяви про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного від 13.10.2020 за нововиявленими обставинами та перевищення повноважень суду не відповідають дійсності, а доводи, що викладені у заяві про відвід фактично зводяться до незгоди з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19 та мають суб`єктивний характер, що не може являтись підставою для відводу з огляду на імперативні приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно тверджень заявника про ігнорування клопотання про зупинення дії постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19 до закінчення її перегляду за нововиявленими обставинами, Суд зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2020, якою відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19 зупинено дію постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19 до закінчення її перегляду судом касаційної інстанції за нововиявленими обставинами (пункт 6 резолютивної частини ухвали від 07.12.2020).

Також, частиною 1 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга реєструється у день її надходження до суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу

05 червня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 910/13716/19, яка зареєстрована 10.06.2020, що підтверджується вхідним штемпелем Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та 10.06.2020 передана колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кролевець О. А. відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями.

Ухвалою від 17.06.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 910/13716/19 та надав скаржниці строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, відповідно до вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала отримана ОСОБА_2 15.07.2020.

28 липня 2020 року до Суду надійшла заява ОСОБА_2 від 24.07.2020 про усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою від 13.08.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 910/13716/19 та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2020, відповідно до частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Крім того, згідно із частиною 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19 відкрито 07.12.2020, розгляд заяви призначений на 22.12.2020 о 14:00. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2020 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/13716/19 до 29.12.2020 об 11:30, а ухвалою від 29.12.2020 - на 05.01.2020.

Отже твердження ОСОБА_1 про затягування призначення касаційної скарги ОСОБА_2 до розгляду та про прискорений порядок розгляду його заяви спростовуються вищевикладеним.

Суд зазначає, що підставами для відводу судді не є заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відтак Судом не виявлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, якому заявлено відвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що датою наступного судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19 є 05.01.2021, а заява про відвід судді Губенко Н. М. подана 04.01.2021, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Губенко Н. М. від розгляду справи № 910/13716/19 є необґрунтованим.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Губенко Н. М. від розгляду справи № 910/13716/19 відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець