ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6081/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ТЕХНО ІМПОРТ", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШ ЦЕНТР", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 60 585,81 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ТЕХНО ІМПОРТ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШ ЦЕНТР" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 60 585,81 грн, з яких: основний борг у розмірі 56 280,00 грн, пеню у розмірі 2 515,64 грн, 3% річних у розмірі 1 790,17 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №904/6081/20, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору № 9-2019 від 26.02.2019. Позивачем було поставлено товар відповідачу на суму 56 280,00 грн, який останній не оплатив.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору нараховано пеню у розмірі 2 515,64 грн, 3% річних у розмірі 1 790,17 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 11, 509, 525-526, 530, 693, 712, Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

26.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ТЕХНО ІМПОРТ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШ ЦЕНТР" (покупець) було укладено договір № 9-2019 (арк.с.10).

Відповідно до пункту 1.1 договору, продавець зобов`язується поставити прокат листовий, запасні частини відповідно специфікаціям, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Кількість, асортимент та ціна товару, узгоджується сторонами, вказується в рахунках та специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Сторонами був підписаний додаток-специфікація № 11 від 04.10.2019 (арк.с.12), в якій сторони дійшли згоди щодо найменування, кількості, ціни та оплати товару, що має постачатися позивачем.

Згідно пункту 2.2 специфікації покупець оплачує товар на умовах 100% попередньої оплати протягом 2 банківських днів з моменту підписання даної специфікації.

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок на оплату № 670 від 04.10.2019 на суму 56 280,00 грн.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 56 280,00 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 552 від 08.10.2019 (арк.с.14).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата товару покупцем проводиться в національній валюті України, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі рахунку продавця на оплату.

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

Відтак, несплачена відповідачем сума становить 56280,00 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 2.3 договору та пункту 2.2 специфікації, строк оплати поставленого товару є таким, що настав 08.10.2019.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 56 280,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.3 договору, за несвоєчасну оплату товару, згідно пункту 2.2 цього договору покупець сплачує пеню продавцю в розмірі 0,1% вартості не поставленого товару за кожен день прострочення.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 2 515,64 грн за період з 06.10.2019 по 06.03.2020.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення сплати поставленого товару, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є неправильним. Позивач нараховує пеню з 06.10.2019, тоді як судом встановлено, що строк оплати поставленого товару є таким, що настав 08.10.2019, тобто прострочення розпочалось з 09.10.2019, відповідно пеня повинна бути нарахована з 09.10.2019.

Здійснивши перерахунок суд встановив, що сума пені, яку вимагає сплатити позивач є меншою ніж сума, яка розрахована судом. Тому вказана вимога повинна бути задоволена саме у тому розмірі, у якому вимагає позивач 2 515,64 грн.

Щодо суми 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 790,17 грн за період з 06.10.2019 по 26.10.2020.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних, зазначає що він є неправильним. Позивач нараховує 3% річних з 06.10.2019, тоді як судом встановлено, що строк оплати поставленого товару є таким, що настав 08.10.2019, тобто прострочення розпочалось з 09.10.2019, відповідно 3% річних повинні бути нараховані з 09.10.2019.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 09.10.2019 по 26.10.2020 становить 1 786,38 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 2 101,87 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШ ЦЕНТР", (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 3, кім. 7; ідентифікаційний код 40132155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ТЕХНО ІМПОРТ" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 9В, оф. 307; ідентифікаційний код 33442207) основний борг у розмірі 56 280,00 грн, пеню у розмірі 2 515,64 грн, 3% річних у розмірі 1 786,38 грн та судовий збір у розмірі 2 101,86 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Я.С. Золотарьова