ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 січня 2021 року Справа № 915/1061/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Семенчук Н.О.,

за участі секретаря Мавродій Г.В.

представники сторін та приватний виконавець у засідання не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу №219 від 24.11.2020 на дії приватного виконавця, у справі

за позовом: Дочірнього підприємства Товариство шанувальників природи Козелецького району, 17411, Чернігівська область, Бобровицький р-н, с. Кобижча, вул. Трипільська, буд. 57;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Південна агротехнічна група, 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25;

про: стягнення 623 722,53 грн.

Особа, рішення якої оскаржується: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, 54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 17-А, оф. 3; 54001, м.Миколаїв, а/с 78

Дочірнє підприємство (ДП) Товариство шанувальників природи Козелецького району звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (заява про зменшення позовних вимог від 26.10.2016) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Південна агротехнічна група заборгованості в розмірі 534 932,32 грн. з якої: 500 000,00 грн. основна заборгованість, 22 158,56 грн. пеня, 2 172,41 грн. 3% річних, 10 601,35 грн. інфляційних.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2016 року у справі №915/1061/16 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Південна агротехнічна група (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Дочірнього підприємства Товариство шанувальників природи Козелецького району (17411, Чернігівська область, Бобровицький р-н, с. Кобижча, вул. Трипільська, буд. 57, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) заборгованості в сумі 500 000,00 грн., пені в розмірі 22 158,56 грн. , 2 172,41 грн. 3% річних, 10 601,35 грн. інфляційних та 8023,98 грн. судового збору.

08.11.2016 року на виконання рішення суду від 26.10.2016 року видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2016 року у справі №915/1061/16 залишено без змін.

12.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2016 року у справі №915/1061/16 (ВП №57904300).

06.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем винесено постанову у ВП №57904300 про повернення виконавчого документу стягувачу, якою наказ №915/1061/16 від 08.11.2016 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (у зв?язку з відсутністю у боржника майна).

Вказана постанова 09.11.2020 року була надіслана приватним виконавцем на адресу стягувача та отримана останнім 19.11.2020 року, що підтверджується даними з сайту Укрпошти.

25.11.2020 року Дочірнє підприємство Товариство шанувальників природи Козелецького району надіслало на адресу суду скаргу №219 від 24.11.2020 на дії приватного виконавця, направлену поштою 25.11.2020 та зареєстровану в суді 30.11.2020 за вх. № 15204/20, в якій стягувач просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича щодо повернення виконавчого документу стягувачу;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.11.2020 року;

- зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича зупинити виконавче провадження №57904300.

В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, такою що суперечить законодавству України, а в діях приватного виконавця наявна бездіяльність, яка виразилась у не вжитті всіх передбачених заходів щодо примусового виконання рішень.

Так, скаржник зауважує, що приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження боржника лише один раз, а саме 12.10.2020 року, що має ознаки грубого зволікання у вчиненні першочергових виконавчих дій, оскільки провадження було відкрите у 2018 році; також приватним виконавцем лише один раз, а саме 13.10.2020 року було викликано керівника боржника Овдієнка О.В. до свого офісу, проте керівник не з?явився, про що приватний виконавець зазначив у поданні.

На думку скаржника, у такому випадку приватний виконавець повинен був вирішити питання про притягнення боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходи для застосування приводу, що ним зроблено не було.

Також приватним виконавцем в порушення норм ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" (далі ? Закон) не перевірено наявність у боржника договорів про зберігання цінностей або оренди індивідуальних банківських сейфів та не вчинено дій щодо проведення перевірок майнового стану боржника.

Скаржник указує, що приватним виконавцем не було вчинено дій щодо пошуку керівника боржника, витребування установчих документів з відповідних установ; приватний виконавець також знехтував правом на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області 02.11.2020 в даній справі.

За таких обставин, на думку скаржника, винесення приватним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасним та таким, що порушує права скаржника.

Скаржник окремо зазначає, що, на його думку, виконавче провадження з виконання рішення суду в даній справі має бути зупиненим приватним виконавцем у порядку пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 34, ст. 35 Закону ? у зв?язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника.

У зв?язку з перебуванням судді на лікарняному, ухвалою суду від 21.12.2020 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.12.2020 року) розгляд скарги призначено на 11.01.2021 року о 15 год. 00 хв.; цією ж ухвалою запропоновано приватному виконавцю подати до суду письмові пояснення (заперечення) та докази в обґрунтування скарги.

Приватний виконавець Куліченко Д.О., належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується роздруківкою з офіційного сервісу відстеження пересилання поштових відправлень на веб-сайті https://track.ukrposhta.ua/, в засідання не з?явився; письмові пояснення (заперечення) та докази в обґрунтування скарги суду не подав.

Від сторін у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду скарги, представники в засідання також не з?явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Явка представників стягувача, боржника та органу ДВС не визнавалась судом обов?язковою.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали скарги та господарської справи № 915/1061/16, суд приходить до такого.

Рішенням суду від 26.10.2016 року в даній справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року, задоволено позовні вимоги ДП Товариство шанувальників природи Козелецького району та вирішено стягнути на користь останнього з ТОВ Південна агротехнічна група грошові кошти у загальній сумі 542956, 30 грн., із яких: заборгованість в сумі 500000,00 грн., пеню в розмірі 22158,56 грн., 2172,41 грн. 3% річних, 10601,35 грн. інфляційні та 8023,98 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 08.11.2016, який стягувачем пред?явлено до виконання, і 12.12.2018 року приватним виконавцем Куліченком Д.О. винесено постанову про відкриття ВП № 57904300.

Згідно поданої скаржником Інформації від 24.11.2020 року про виконавче провадження, сформованої за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження на офіційному веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/, а також копій матеріалів виконавчого провадження, під час виконання рішення суду в даній справі приватним виконавцем вчинені наступні дії.

12.12.2018 року приватним виконавцем звернено стягнення на майно боржника та кошти на рахунках боржника, про що винесені відповідні постанови про арешт майна та коштів боржника;

12.10.2020 року приватним здійснено вихід за адресою реєстрації місцезнаходження боржника (м. Миколав, вул. Нікольська, 25) для перевірки майнового стану боржника та місця здійснення підприємницької діяльності та встановлено, що за указаною адресою боржник відсутній, встановити фактичне місцезнаходження юридичної особи при здійсненні виконавчих дій не представляється можливим; за вказаною адресою боржник кореспонденцію не отримує, підприємницьку діяльність не здійснює.

13.10.2020 року приватним виконавцем листами з описами вкладення направлено на адресу керівника боржника та на адресу реєстрації боржника вимогу керівнику ТОВ Південна агротехнічна група Овдієнку Олександру Васильовичу за № 5531 з?явитися до офісу приватного виконавця у строк до 21.10.2020 в період з 09:00 по 12:00 та надання декларації про доходи та майно боржника, документального підтвердження виконання рішення суду або пояснень щодо причин невиконання рішення суду; надання приватному виконавцю належним чином засвідчених копій статуту підприємства, фінансових звітів та балансу за останній звітний період, всіх наявних фінансових звітів та балансів за останні 3 роки; декларації про прибутки підприємства за останній звітний період, оборотних відомостей з рахунками з 1С, на яких обліковуються активи підприємства, з інформацією про дату постановки на баланс, початковою та залишковою балансовою вартістю, у т.ч. і по оборотних засобах; правових документів та технічних паспортів на об?єкти нерухомого майна; інформації про володіння чи користування земельними ділянками (акти/договори оренди, витяги з Державного земельного кадастру, тощо); свідоцтв про реєстрацію на транспортні засоби; характеристик діяльності підприємства, інформації про продукцію/послуги (з зазначенням обсягів виробництва за видами), чисельність працівників, план витрат з зазначенням надзвичайних, інформації про якірні контракти, довгострокові договори, тощо; декларації про прибутки підприємства поквартально за 3 роки; деталізованої інформації переліку кредиторської і дебіторської заборгованості, бажано з інформацією по проведених заходах щодо її повернення і датою виникнення.

Згідно наявної у поданих скаржником копіях матеріалів виконавчого провадження роздруківки з офіційного сервісу відстеження пересилання поштових відправлень на веб-сайті https://track.ukrposhta.ua/, вимогу ОСОБА_1 не вручено під час доставки.

21.10.2020 року приватним виконавцем складено акт про те, що керівником боржника ТОВ Південна агротехнічна група Овдієнком О.В. не виконано вимогу від 13.10.2020, жодних пояснень щодо причин невиконання рішення суду не надано.

28.10.2020 року приватний виконавець звернувся до Господарського суду Миколаївської області з поданням №5838 від 27.10.2020 року, в якому просив про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ Південна агротехнічна група ОСОБА_1 , до виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням суду в даній справі.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року у задоволенні указаного вище подання приватного виконавця відмовлено. Зазначена ухвала приватним виконавцем в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Крім того, із змісту поданих скаржником копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем під час виконання рішення суду в даній справі вчинялися дії, спрямовані на розшук коштів та майна боржника.

Так, із змісту листів Управління Держпраці у Миколаївській області від 22.02.2019 № 09/783, Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області від 28.02.2019 № 1413/2/902 вбачається, що приватним виконавцем зазначеним установам направлялися відповідні запити від 13.02.2019 року щодо майнового стану боржника.

Згідно листів Головного управління статистики у Миколаївській області від 24.07.2019 № 20-13/2200-19, Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області від 13.08.2019 № 18.13/11/3385, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 31.07.2019 № 11-14-0.3-5116/2-19, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державної служби морського та річкового транспорту України від 26.07.2019, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 25.07.2019 № 1014-2373-19, Управління Держпраці у Миколаївській області від 06.08.2019 № 09/3775, Державної авіаційної служби України від 24.07.2019, Державного підприємства Державне агентство з ідентифікації та реєстрації тварин від 26.07.2019 № 803/8-11, Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності від 30.07.2019 № Вих-3182/2019, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області від 30.07.2019 № 31/14-2427, ? приватним виконавцем направлялися до указаних установ запити від 17.07.2019 року щодо майнового стану боржника.

Згідно листів Регіонального сервісного центру МВС ГЦС у Миколаївській області від 08.07.2020 № 31/14-452, Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області від 06.07.2020 № 14.13-2-11/3432-20, Головного управління статистики у Миколаївській області від 07.07.2020 № 07-46/2137-20, Державного підприємства Державне агентство з ідентифікації та реєстрації тварин від 07.07.2020 № 860/8-11, Управління Держпраці у Миколаївській області від 08.07.2020 № 09/4652, Чорноморської митниці Держмитслужби від 15.07.2020 № 7.16-08/1-18/14/5199, Державної служби морського та річкового транспорту України від 13.07.2020 № 151/03/16-20, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 15.07.2020 № 1442/3/1014-1.21-20, АТ Райффайзен Банк Аваль від 09.07.2020 № 81-15-9/5073-БТ, ? приватним виконавцем направлялися до указаних установ запити від 03.07.2020 року щодо майнового стану боржника.

Згідно листа Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, ? приватним виконавцем направлявся до указаної установи запит від 13.10.2020 року щодо відомостей про керівника боржника.

06.11.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Іншою (оскаржуваною) постановою приватного виконавця Куліченка Д.О. від 06.11.2020 повернуто наказ Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2016 у даній справі та авансовий внесок стягувачу (скаржнику) в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У мотивувальній частині постанови зазначено наступне:

Приватним виконавцем вжито заходи відповідно до Закону щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно відповідей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, наявна інформація щодо номерів рахунків, відкритих боржником в банківських установах.

12.12.2018 приватним виконавцем направлено постанову про арешт коштів боржника до банківських установ України.

Згідно відповідей АТ АЛЬФА-БАНК, АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, АТ ОТП БАНК на рахунках відсутні кошти для виконання рішення суду; в інших банківських установах відсутні відкриті рахунки, що належать боржнику.

Згідно відповідей установ та організацій, що посвідчують право власності, відсутні відомості про зареєстроване за боржником рухоме майно та речові (майнові) права.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно не зареєстровано. Приватним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою реєстрації місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Південна агротехнічна група м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25 для перевірки майнового стану боржника, місцезнаходження боржника та місця здійснення підприємницької діяльності. За вказаною адресою боржник відсутній, встановити фактичне місцезнаходження юридичної особи при здійсненні виконавчих дій не представляється можливим. За вказаною адресою боржник кореспонденцію не отримує, підприємницьку діяльність не здійснює.

Зазначене свідчить, що у боржника відсутні кошти на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За твердженнями скаржника, зазначену постанову ним отримано 19.11.2020; викладені обставини підтверджуються сформованою судом роздруківкою з офіційного сервісу відстеження пересилання поштових відправлень на веб-сайті https://track.ukrposhta.ua/ за трек-номером 776, зазначеним на конверті, в якому ДП Товариство шанувальників природи Козелецького району надійшла оскаржувана постанова.

Доказів вчинення приватним виконавцем інших, ніж описано вище, виконавчих дій матеріали справи не містять.

На думку скаржника, викладені обставини свідчать про те, що в діях приватного виконавця наявна бездіяльність, яка виразилась у не вжитті всіх передбачених заходів щодо примусового виконання рішень, а винесення приватним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасним та таким, що порушує права скаржника.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об?єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов?язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 18 Закону, виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов?язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз?яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов?язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв?язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв?язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз?яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з?явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб?єктів оціночної діяльності - суб?єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов?язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб?єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов?язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ст. 18 Закону).

Зі змісту ч. 5 ст. 18 Закону вбачається, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов??язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону).

Отже, закон містить вимоги щодо систематичності проведення виконавцем перевірок з метою належного виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять даних про систематичне проведення виконавцем перевірок з метою належного виконання рішення суду в даній справі, як і взагалі вжиття заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2016 року у справі №915/1061/16 у періоди 13.02-17.07.2019, 18.07.2019-03.07.2020.

Верховним Судом у постанові від 18.03.2019 року по справі № 21/303-08 наголошено, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов?язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Отже, приватним виконавцем не спростовано доводи скаржника щодо неналежного виконання ним своїх обов?язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду в даній справі.

Окрім іншого, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020 року відкрито провадження у справі № 915/1087/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Південна агротехнічна група та визнано вимоги кредитора ДП Товариство шанувальників природи Козелецького району на суму 542956,30 грн. Зазначена сума, згідно заяви ДП Товариство шанувальників природи Козелецького району про відкриття провадження у справі про банкрутство, є загальною сумою, стягнутою з ТОВ Південна агротехнічна група згідно рішення суду від 26.10.2016 року в даній справі.

Указаною вище ухвалою, крім того, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 13.10.2020; введено процедуру розпорядження майном боржника з 13.10.2020 на строк до 170 календарних днів; вирішено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Південна агротехнічна група (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54000, ) у встановленому законодавством порядку.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області та відомостей з офіційного сайту Вищого господарського суду України http://vgsu.arbitr.gov.ua/, повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Південна агротехнічна група оприлюднене 13.10.2020 року.

Статтею 34 Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ст. 35 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов?язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Як зазначалося у наведених вище положеннях ст. 18 Закону, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Крім того, доступ до відомостей з офіційного сайту Вищого господарського суду України http://vgsu.arbitr.gov.ua/ щодо перебування юридичних осіб в стані припинення є вільним.

Отже, приватний виконавець за умови належного виконання обов?язків щодо систематичного проведення необхідних перевірок відомостей про боржника, мав можливість дізнатися про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Південна агротехнічна група ще з 13.10.2020.

Судом встановлено, що в даному випадку на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом ? оскільки саме стягувач (скаржник) є ініціюючим кредитором у справі № 915/1087/20 про банкрутство ТОВ Південна агротехнічна група, а до складу визнаних судом кредиторських вимог скаржника входить заборгованість, стягнута з боржника рішенням суду в даній справі.

Як зазначалося вище, пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов?язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб?єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з?ясувати обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає, що скаржником доведено відсутність у даному випадку підстав для повернення приватним виконавцем наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2016 у даній справі стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст.ст. 339, 343 ГПК України).

Таким чином, суд визнає, що скарга Дочірнього підприємства Товариство шанувальників природи Козелецького району підлягає задоволенню в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо повернення стягувачу наказу від 08.11.2016 у даній справі та про визнання неправомірною і скасування відповідної постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

Вимога ж ДП Товариство шанувальників природи Козелецького району про зобов?язання приватного виконавця вчинити у виконавчому провадженні № 57904300 дії на виконання п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону є передчасною в розумінні ст. 41 Закону, згідно якої у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов?язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред?явити його до виконання.

Отже, скаргу ДП Товариство шанувальників природи Козелецького району належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 234, 341-343 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Дочірнього підприємства Товариство шанувальників природи Козелецького району задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57904300 щодо повернення стягувачу ? Дочірньому підприємству Товариство шанувальників природи Козелецького району виконавчого документа ? наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2016 у справі № 915/1061/16.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 06.11.2020 у виконавчому провадженні № 57904300 про повернення виконавчого документу стягувачу.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.25 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.01.2021.

Суддя Н.О. Семенчук