ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2021м. ДніпроСправа № 904/1294/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі Загинайко Т.В. розглянув заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про винесення додаткового рішення у справі

за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Б. Хмельницького, 21) в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради (51600, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, пр. Шевченка, 21; ідентифікаційний код 04052258)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради (51600, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Театральна, 24а; ідентифікаційний код 02466240)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Каурова Владислава Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору від 01.01.2019р. №7 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (вх.№1333/19 від 01.04.2019р.) до відповідача-1 - Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради та відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Каурова Владислава Юрійовича, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №7 від 01.01.2019, укладений між комунальним підприємством "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради та Фізичною особою-підприємцем Кауровим Владиславом Юрійовичем щодо надання в оренду нежитлового приміщення (нерухоме майно) роздягалку, загальною площею 18,5 м2, розташованого по вул. Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Каурова Владислава Юрійовича повернути комунальному підприємству "Верхньодніпровська друкарня" Верхьодніпровської районної ради" нежитлове приміщення (нерухоме майно) роздягалку загальною площею 18,5 м2, розташоване по вул. Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 провадження у справі №904/1294/19 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також вказаною ухвалою суду визначено, що судовий збір, сплачений Прокуратурою Дніпропетровської області згідно платіжного доручення від 27.03.2019р. №723 у сумі 3 842 грн. 00 коп., підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила.

11.12.2020 року до господарського суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання (вх. №59034/20 від 11.12.2020) про повернення судового збору в розмірі 3 842 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури (вх. №904/1294/19 від 11.12.2020) про повернення судового збору у сумі 3 842 грн. 00 коп. - задоволено; - повернуто з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р UA0000291, ідентифікаційний код 02909938) 3 842 грн. 00коп. (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп., - судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 27.03.2019 р. №723, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/1294/19.

Дніпропетровська обласна прокуратура у заяві (вх. №62112/20 від 29.12.2020) про винесення додаткового рішення по справі просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р UA0000291, ) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1 921 грн. 00 грн. (платіжне доручення №906 від 16.04.2019).

Заява мотивована тим, що враховуючи те, що спір виник внаслідок порушення вимог чинного законодавства при укладанні договору з боку відповідачів - КП "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради та ФОП Каурова В.Ю., не зважаючи на припинення дії вказаного договору під час розгляду справи, судовий збір, сплачений прокуратурою Дніпропетровської області у справі №904/1294/19 за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідачів.

Суд вважає подану Дніпропетровською обласною прокуратурою заяву (вх. №62112/20 від 29.12.2020) про винесення додаткового рішення такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено; - ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 у справі №904/1294/19 скасовано; - справу №904/1294/19 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

З тексту вказаної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 вбачається, що колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги, що предметом апеляційного перегляду була ухвала господарського суду про повернення без розгляду позовної заяви, спір по суті не вирішено, не здійснює розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судом апеляційної інстанції судові витрати по розгляду апеляційної скарги здійснені не були, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 не зазначено про обов`язок господарського суду здійснити розподіл судових витрат. До того ж у справі №904/1294/19 спір по суті не вирішувався, а провадження у справі було закрито за клопотанням прокуратури у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язку господарського суду першої інстанції розподіляти судовий збір за подачу апеляційної скарги.

До того ж, посилаючись на статтю 244 Господарського процесуального кодексу України, прокуратурою не враховано, що у ній йдеться про ухвалення додаткового рішення у тому самому порядку, що і судове рішення. А судове рішення у даній справі господарським судом не приймалося.

На підставі наказу Генерального прокурора від 03.09.2020 №410 перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців юридичну особу "Прокуратура Дніпропетровської області" у "Дніпропетровську обласну прокуратуру".

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне замінити найменування юридичної особи "Прокуратура Дніпропетровської області" на "Дніпропетровську обласну прокуратуру".

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити найменування юридичної особи "Прокуратура Дніпропетровської області" на "Дніпропетровську обласну прокуратуру".

2. Відмовити у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури (вх. №62112/20 від 29.12.2020) про винесення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко