ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2258/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

перевіривши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Миг-Сервіс-Агро"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2020, прийняте суддею Ткаченко О.В. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 07.12.2020

у справі № 915/2258/19

за позовом Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області

до відповідачів:

- Сухоєланецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради;

- Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Миг-Сервіс-Агро"

про визнання недійсним договору про співробітництво та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Миг-Сервіс-Агро" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2020 у справі №915/2258/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/2258/19 та відкладено вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Миг-Сервіс-Агро" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2020 у справі №915/2258/19 до надходження її матеріалів до суду апеляційної інстанції.

12.01.2021 матеріали справи №915/2258/19 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Миг-Сервіс-Агро" підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до пп.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду із вимогами про визнання недійсним договору про співробітництво, укладеного між співвідповідачами та повернення земельних ділянок і сума судового збору при поданні відповідної позовної заяви становила 23489,75грн.(1 немайнова вимога -1921грн., 2 майнові вимоги 21568,75грн.)

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, визнано недійсним договір про співробітництво, а в частині позовних вимог про повернення земельних ділянок - провадження закрито.

Апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що СВК"Агрофірма "Миг-Сервіс-Агро" не погоджується із рішенням суду лише в частині визнання недійсним договору про співробітництво та до матеріалів апеляційної скарги долучає платіжне доручення про сплату судового збору як за оскарження однієї немайнової вимоги.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне СВК"Агрофірма "Миг-Сервіс-Агро" уточнити прохальну частину апеляційної скарги, а саме зазначити позицію щодо оскарження чи неоскарження рішення суду про закриття провадження в частині позовних вимог про повернення земельних ділянок, оскільки у разі оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2020 в повному обсязі, скаржнику необхідно, крім суми 2881 грн. доплатити судовий збір в розмірі 32353,12 (21568,75х150%) грн.

Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, визначені ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Так відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них

Відповідно до положень ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення 174 цього Кодексу

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Отже, скаржнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, оскільки викладені ним у прохальній частині апеляційної скарги вимоги не співвідносяться із оплаченим судовим збором.

Керуючись ст.ст. 174,234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Миг-Сервіс-Агро" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2020 у справі №915/2258/19 залишити без руху.

2. Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Агрофірма "Миг-Сервіс-Агро" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати уточнення прохальної частини апеляційної скарги, а саме зазначити позицію щодо оскарження чи неоскарження рішення суду про закриття провадження в частині позовних вимог про повернення земельних ділянок.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.