ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Байбак О.І.

судді: Суслова В.В. , Хотенець П.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Хотенця П.В., подану в межах справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків
про знесення об`єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 на адресу господарського суду Харківської області від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла скарга , в якій останній просить суд:

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області привести до ладу матеріали виконавчого провадження № ВП 49753233, прошити, вкінці прошити документи матеріали виконавчого провадження та скріпити печаткою ВДВС,

- витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 49753233,

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49753233 ВІД 19.11.2019 РОКУ Київського ВДВС м. Харкова, ГТУЮ у Харківській області та зобов`язати уповноважену особу Київського ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП № 49753233 виконати всі належні дії, які б були направлені на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015,

- накласти арешт до повного виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 на три об`єкти нерухомого майна зареєстрованими на праві приватної власності за боржником ОСОБА_1. 1) нежитлова нерухомість - нежитлові приміщення 1-першого поверху: № 1-1; 1-2; № 1-3; № 1-4; № 1-5 ; № 1-6 загальною площею 52,9 кв. м. в житловому будинку літ."А-9" у будинку № 36 по вулиці Героїв Праці у м. Харкові; Харківської області 2) Житлова 3-трьох кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 загальною площею 64,3 кв. м.; 3) Житлова 1-однокінатна ізольована квартира АДРЕСА_2 загальною площею 37,3 кв. м.;

- винести рішення суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження № 49753233.померлого боржника ОСОБА_1 на належного боржника спадкоємця - особа, який після смерті боржника ОСОБА_1. перебрав на себе обов`язок по виконанню зобов`язань покладених на боржника ОСОБА_1 за набранням чинності ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 належного боржника особа який за законом прийняв на себе спадщину померлого боржника ОСОБА_1 та є законним правонаступником боржника ОСОБА_1.

- виконати вимоги ст. ЗЗ ЗУ "Про виконавче провадження» встановити судом змінити судом СПОСІБ і ПОРЯДОК виконання : ухвали ГСХО від 15.09.2014 і НАКАЗ ГСХО від 26.06.2015. шляхом проведення ВДВС аукціону та тендеру на визначення суб`єкта підприємницької діяльності який здійснить за фінансові грошові кошти боржника (особи спадкоємця з їх опікунами) дії закінченого будівництва цим же боржником (спадкоємцями) магазину площею не менш 62,6 кв.м. собівартістю 2 242 286 грн. з встановленням функціонуванням всіх мереж життєзабезпечення 1 поверху будівлі та передачі по «акту прийом-передачі» відновленої будівлі магазину стягувачу.

Оскільки на день звернення стягувача із вищеозначеною скаргою, матеріали справи № 57/218-10 знаходились на розгляді у Східному апеляційному господарському суді, на підставі апеляційної скарги стягувача, судом було повідомлено стягувача про те, що питання щодо прийняття до розгляду скарги -заяви буде вирішено після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Крім того, судом також було повідомлено ДВС Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про надходження відповідної скарги.

10.12.2019 матеріали господарської справи № 57/218-10 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2020 (головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Ольшанченко В.І., Хотенець П.В.), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020, відмовлено в задоволенні скарги стягувача ПВКФ "Істок" (вх. № 29010 від 29.11.2019) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повністю.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2020 касаційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі №57/218/10 (59/264-08) скасовано, справу №57/218/10 (59/264-08) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, 18.01.2021 суддею Хотенцем П. В. подано заяву про самовідвід.

Розглянувши зазначену заяву судді Хотенця П. В. про самовідвід від розгляду справи № 57/218/10 (59/264-08), колегія суддів зазначає наступне.

У ч. ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вказано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За приписами ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2020 відмовлено в задоволенні скарги стягувача ПВКФ "Істок" (вх. № 29010 від 29.11.2019) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повністю.

Проте, Постановою Верховного Суду від 17.12.2020 касаційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі № 57/218/10 (59/264-08) скасовано, справу № 57/218/10 (59/264-08) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що фактично може вплинути на упередженість та незалежність судді при вирішенні судової справи у даному випадку.

Вищенаведене є підставою для самовідводу судді у розумінні п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України та фактично може вплинути та поставити під загрозу принципи здійснення правосуддя, як то неупередженість та незалежність судді при розгляді справи.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 11 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів", судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Означеним пунктом до таких випадків віднесено, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982 Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене у сукупності, з метою дотримання принципів здійснення правосуддя та приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, самовідвід судді Хотенця П.В. від розгляду справи № 57/218-10 (59/264-08) за позовом ФОП ОСОБА_1, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго"; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва, підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст. ст. 11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву від 18.01.2021 судді Хотенця П. В. про самовідвід від розгляду справи № 57/218-10 (59/264-08) за позовом ФОП ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго"; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва.

2. Відвести суддю Хотенця П. В. від розгляду справи № 57/218-10 (59/264-08) за позовом ФОП ОСОБА_1, третіі особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго"; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва.

3. Передати справу №57/218-10 (59/264-08) за позовом ФОП ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго"; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва до автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області для визначення складу, замість відведеного судді в порядку, встановленому п. п. 17.2-17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.І. Байбак П.В. Хотенець В.В. Суслова