ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 Справа № 904/5486/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД", м. Дружківка

до Приватного підприємства "Лідер Актив", м. Дніпро

про стягнення 25 040,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Лідер Актив" (далі - Відповідач) про стягнення суми 25 040,00 грн., з яких: 7 680,00 грн. - повернення попередньої оплати, 2 000,00 грн. - штраф за неподання техніки для послуг відповідно до підписаної заявки, 15 360,00 грн. - штраф за неналежне оформлення (не підготовлення) подорожніх листів.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів № 0041/20 від 30.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Відповідачу надано строк на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що послуги згідно замовлення Позивача надані в повному обсязі в період з 31.07.20 по 02.08.20 включно (24 машино/год), що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) оренди автокрана від 31.07.2020 та 03.08.2020 та подорожнім листом вантажного автомобіля №3107/20 від 31.07.2020, які на виконання умов п.п. 3.4.11, 5.3 договору були надіслані на адресу замовника.

Крім того, Відповідач заперечував проти нарахованого позивачем штрафу за неподання техніки у розмірі 2 000,00 грн., оскільки на виконання умов заявки, автокран було подано відповідачем своєчасно. Також, Відповідач посилався на безпідставність нарахування штрафу за неналежне оформлення подорожніх листів, оскільки оформлений відповідачем подорожній лист №3107/20 від 31.07.2020 не містить даних щодо вартості наданих послуг, як бази для обрахунку відповідного штрафу.

Позивач подав відповідь на відзив за змістом якої зазначив, що копії актів приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) оренди автокрана з оператором, підписані виконавцем в односторонньому порядку та не направлено на адресу замовника. Крім того, Позивач звертає увагу на те, що представлений Відповідачем подорожній лист, також оформлено в односторонньому порядку, без заповнення замовником відповідних граф.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" (далі - замовник, позивач) та Приватним підприємством "Лідер Актив" (далі - виконавець, відповідач) укладено договір про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів № 0041/20.

Відповідно до пункту 1.1. договору, виконавець на власний ризик та власними засобами зобов`язується надавати замовнику послуги великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 1.2. договору визначено, що перелік, кількість та технічні характеристики техніки, якою будуть надаватися послуги за цим договором, погоджуються сторонами у замовленні, яке складається за формою, затвердженою згідно з додатком № 1 «Замовлення послуг великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів», та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору, послуги техніки надаються виконавцем на підставі замовлення, наданого замовником в письмовій (електронній) формі та погодженого виконавцем. У випадку термінової потреби у наданні послуг технікою замовлення може бути надане та погоджено уповноваженими представниками сторін в телефонному режимі з обов`язковим подальшим письмовим оформленням замовлення протягом 24 годин.

Згідно з п. 3.4.1. договору, виконавець зобов`язаний належним чином виконувати умови цього договору та дотримуватися норм чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3.4.3. договору, виконавець зобов`язаний у строки, погоджені сторонами у замовленні, надавати техніку, яка перебуває в технічно справному стані, обладнана системами моніторингу роботи техніки та контролю маршрутів руху (СР8-навігацією), обліку відпрацьованого часу та пройденої відстані, відповідає санітарно-технічним нормам, укомплектована згідно з вимогами нормативних документів, технічної документації та інших умов, визначених в замовлені.

Згідно з 3.4.11. договору, виконавець зобов`язаний протягом 5 робочих днів із дати завершення надання послуг за відповідними замовленнями складати та надавати замовнику в двох автентичних примірниках оригінали актів приймання-передачі наданих послуг разом із відповідними первинними документами бухгалтерського обліку послуг технікою.

Відповідно до п. 4.1. договору, ціна (загальна вартість) цього договору визначається в національній валюті України - гривні, та складається із ціни (загальної вартості) витрат виконавця на мобілізацію/демобілізацію, монтаж/демонтаж техніки та ціни (загальної вартості) наданих технікою послуг, згідно з погодженими сторонами актами приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з 4.3. договору, ціна (загальна вартість) послуг технікою розраховується на підставі цін (тарифів) за одиницю виміру (машино/годину, мото/годину, зміну, тонно/км, км пробігу тощо) надання послуг технікою, погоджених сторонами у замовленні, яке є невід`ємною частиною цього договору, і є незмінною з моменту підписання замовлення залежним чином уповноваженими представниками та скріплення печатками (за наявності) сторін.

Відповідно до п. 4.5. договору, оплата наданих технікою послуг здійснюється замовником на підставі рахунків-фактур, виставлених виконавцем на підставі погоджених сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 4.6. договору, оплата наданих технікою послуг здійснюється замовником на умовах відстрочки платежу на 10 банківських днів з дати отримання замовником оригіналу рахунку-фактури. У випадку ненадання виконавцем замовнику оригіналу рахунку-фактури або його неналежного оформлення строк виконання зобов`язань замовника щодо здійснення оплати наданих технікою послуг вважаються таким, що не настав, та відраховується з дати отримання замовником належним чином оформленого оригіналу рахунку-фактури.

Пунктом п. 4.8. договору сторони погодили, що при надходженні на поточний рахунок виконавця від замовника надмірно сплачених коштів вони повертаються протягом 5 банківських днів із дати отримання виконавцем відповідної письмової вимоги замовника. Надмірно сплачені кошти можуть бути зараховані в рахунок майбутніх платежів за цим договором виключно за письмовою згодою обох сторін.

Згідно з п. 5.1. договору, надані послуги передаються виконавцем та приймаються замовником за актом приймання-передачі наданих послуг великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів.

Відповідно до п. 5.2. договору, акт приймання-передачі наданих послуг складається виконавцем протягом 5 робочих днів після закінчення надання послуг, а при триваючому наданні послуг - не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін первинних документів бухгалтерського обліку (товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, рапортів та рапортів-нарядів про роботу техніки, довідок про виконані роботи (послуги) тощо).

Згідно з п. 5.3. договору, акт приймання-передачі наданих послуг складається виконавцем в двох автентичних примірниках, підписується уповноваженою особою виконавця, скріплюється його печаткою (за наявності) та направляється замовнику виключно в оригіналі за реквізитами, зазначеними в цьому договорі, поштовим або кур`єрським зв`язком, або може бути наданий належним чином уповноваженою особою виконавця особисто тощо.

Відповідно до п. 10.2 цей договір набуває чинності з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками і засвідчення печатками (за наявності) сторін та діє до 31 грудня 2020 року.

На виконання умов зазначеного договору, позивачем складено транспортне замовлення від 30.07.2020, яке погоджено відповідачем.

Згідно зазначеного транспортного замовлення, позивач замовив надання послуг автомобільного крана КТА - 25, державний номер НОМЕР_1 , в с. Вербки, шахта ім. Героїв Космосу, початок робі 31.07.2020 08:00 закінчення 02.08.2020 18:00, всього: 3 зміни, мінімальна тривалість яких складає 8 годин.

Вартість 1 год. роботи техніки становить 960,00 грн. з урахуванням ПДВ, що становить 7 680,00 грн. за одну зміну.

Вартість перебазування техніки в обидві сторони, погоджена сторонами в загальному розмірі 3 400,00 грн. з урахуванням ПДВ.

На підставі погодженого сторонами транспортного замовлення виконавцем виставлено два рахунки:

№30/07 від 30.07.2020 за перебазування автокрана та 8 год. роботи техніки в сумі 11 080,68 грн. з урахуванням податку на додану вартість;

№30/07 від 31.07.2020 за 16 год. роботи техніки в розмірі 15 360,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Замовником здійснено оплату виставлених рахунків, що підтверджується платіжними дорученнями: № 482 від 31.07.2020 на суму 11 080,68 грн. та № 485 від 31.07.2020 на суму 15 360,00 грн.

Звертаючись із позовом про стягнення з відповідача суми 25 040,00 грн. (7 680,00 грн. - попередня оплата, 2 000,00 грн. - штраф за неподання техніки для послуг відповідно до підписаного замовлення, 15 360,00 грн. - штраф за неналежне оформлення подорожніх листів), Позивач зазначає, що Відповідачем не надано послуги в повному обсязі, зокрема, з погоджених сторонами та попередньо оплачених Позивачем 3 (трьох) змін (24 години), Відповідачем відпрацьовано лише 2 (дві) зміни (16 годин).

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, відповідач посилався на те, що послуги автокрана КТА-25 з оператором ОСОБА_1 надавались позивачу в період з 31.07.20 по 02.08.20 включно (24 машино/год) згідно із графіком погодженим у транспортному замовленні від 30.07.2020.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до норм процесуального закону, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником певних дій, тягар доказування вчинення цих дій, покладається на такого іншого учасника. Тобто, у даному випадку, обов`язок доказування факту надання послуг, який заперечується Позивачем, покладено на Відповідача.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В підтвердження факту надання послуг відповідачем долучено складні та підписані ним в односторонньому порядку акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) оренди автокрана від 31.07.2020 та 03.08.2020, а також, подорожній лист вантажного автомобіля № 3107/20 від 31.07.2020, який не містить підпису від імені замовника.

За умовами п. 5.2. Договору, на підтвердження факту надання послуг, сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг, протягом 5 робочих днів після закінчення надання послуг, а при триваючому наданні послуг - не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін первинних документів бухгалтерського обліку (товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, рапортів та рапортів-нарядів про роботу техніки, довідок про виконані роботи (послуги) тощо).

Таким чином, за погодженими сторонами умовами договору, факт надання послуг та їх обсяг, має засвідчуватися відповідними актами приймання-передачі, які складаються на підставі підписаних сторонами первинних документів, у тому числі, подорожніх листів.

Як вище встановлено судом, надані Відповідачем акти приймання-передачі наданих послуг та подорожній лист, не містять підписів від імені замовника (позивача), а отже, не можуть бути прийняті судом у якості доказу в підтвердження обставин надання Відповідачем послуг в обсязі, погодженому транспортним замовленням.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно умов п. 3.4.11 договору, акти надання послуг мають бути складені виконавцем та надані замовнику разом із відповідними первинними документами, протягом 5 робочих днів із дати завершення надання послуг за відповідними замовленнями. Разом із тим, згідно представлених суду доказів, акти прийому-передачі від 31.07.2020 та 03.08.2020 були надіслані на адресу Позивача лише 03.12.2020 року, та без первинних документів (подорожнього листа).

З урахуванням наведених вище обставин, слід визнати, що доводи Позивача відносно відпрацювання Відповідачем лише 2 (двох) змін (16 годин) від погоджених та попередньо оплачених Позивачем 3 (трьох) змін (24 години), Відповідачем належним чином не спростовані, у зв`язку із чим, враховуючи умови п. 4.8. Договору, здійснена Позивачем попередня оплата в частині суми 7 680,00 грн. - вартість 1 (однієї) зміни (8 годин) роботи техніки, є надмірно сплаченою сумою, яка підлягає поверненню в примусовому порядку.

Крім повернення суми попередньої оплати, Позивач вимагає стягнення з Відповідача штрафу за відмову або неподання техніки в розмірі 2 000,00 грн..

Відповідно до п. 7.2 договору, сторонами погоджено, що за прострочення строків надання техніки, або простій замовленої техніки, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі погоджених сторонами у замовленні.

Умовами транспортного замовлення від 30.07.2020 погоджено, що за відмову або неподання техніки за наявністю підписаного замовлення, сплачується штраф у розмірі 2 000,00 грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову в зазначеній частині вимог, адже виходячи з умов п. 7.2. Договору та транспортного замовлення від 30.07.2020 року, відповідальність у вигляді обов`язку сплатити штраф в розмірі 2000,00 грн., передбачена за відмову або неподання техніки, при цьому, Позивач не заперечує факт своєчасної подачі Відповідачем техніки на дату та час початку робіт (31.07.2020 року 8:00 год.). При цьому, факт порушення Відповідачем умов договору в частині дотримання загального обсягу надання послуг (надано на 8 годин менше), не може бути підставою для відповідальності, передбаченої п. 7.2. Договору.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу за неналежне оформлення (не підготовлення) подорожніх листів у розмірі 15 360,00 грн., суд зазначає наступне.

Пунктами 3.4.11, 5.2 Договору погоджено складання та підписання сторонами первинних документів бухгалтерського обліку послуг техніки, у тому числі подорожніх листів.

Транспортним замовленням від 30.07.2020 року сторони передбачили, що за неналежне оформлення подорожнього листа, згідно вимог замовника, виконавець сплачує штраф у розмірі суми подорожнього листа.

Наказом Міністерства статистики України від 13.06.97 №149 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів», затверджено типову форму ЕБМ-2 «Подорожній лист будівельної машини». Зазначена форма, поміж іншим містить графи, данні в які заповнюються замовником.

У наданому Відповідачем подорожньому листі вантажного автомобіля №3107/20 від 31.07.2020 відсутні данні, які вносяться замовником щодо фактичного виконання робіт, у тому числі данні щодо відпрацьовані години та вартість робіт, а отже, зазначений акт є неналежно оформленим.

Розрахунок штрафу за неналежне оформлення подорожнього листа, здійснено Позивачем виходячи вартості фактично виконаних відповідачем робіт - 15 360,00 грн. (вартість двох відпрацьованих змін), яка мала бути внесена до подорожнього листа за умов його належного оформлення, та відповідно складати суму зазначеного первинного документа.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що штраф за неналежне оформлення подорожнього листа в розмірі 15 360,00 грн. розраховано Позивачем правомірно.

Статтею 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що штраф за неналежне оформлення Відповідачем подорожнього листа в сумі 15 360,00 грн., яка дорівнює вартості фактично наданих відповідачем послуг за транспортним замовлення від 30.07.2020, є надмірно великим порівняно із збитками, які могли бути спричинені Позивачу внаслідок такого порушення, суд вважає за необхідне зменшити заявлену до стягнення суму штрафу на 90% до 1 536,00 грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором є підставою для задоволення позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 7 680,00 грн., штрафу за неналежне оформлення подорожніх листів у розмірі 1536,00 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Лідер Актив" (49000, м. Дніпро, вул. Димитрова, 46А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" (84206, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 110, ) попередню оплату в розмірі 7 680,00 грн., штраф за неналежне оформлення подорожніх листів у розмірі 1536,00 грн., витрат зі сплати судового збору 1 934,10 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.01.2021

Суддя О.В. Ліпинський