УХВАЛА

14 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/313/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України"

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Погребна К.Ф.)

від 19.06.2018

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Ярош А.І., судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І.)

від 25.09.2018

у справі № 916/313/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс"

до Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркава"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників учасників справи:

позивача - Кліменко Ю.І.

відповідача - Дорошенко Ю.В., Зубченко Л.Л.

ТОВ "Укркава" - не з`явилися

Приватного нотаріусу КМНО Малого О.С. - не з`явилися

Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого напису, вчиненого 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського округу Малим Олексієм Сергійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №2728 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського округу Малим Олексієм Сергійовичем порушено процедуру вчинення виконавчого напису №2728 від 09.11.2017. ТОВ "Чорноморочка плюс" зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням встановленого статтею 88 Закону України "Про нотаріат" та пунктами 3.1., 3.4. глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 однорічного строку з дня виникнення права вимоги. Крім того, позивач як майновий поручитель не отримував письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, відсутні докази безспірності заборгованості, та наразі тривають судові спори щодо заборгованості ТОВ "Укркава" та звернення стягнення на предмет іпотеки. Матеріально-правовою підставою визначено статті 87, 88 Закону України "Про нотаріат", пункти 3.1., 3.2., 3.4. глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 у справі № 916/313/18 позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано виконавчий напис, вчинений 09.11.2017 та зареєстрований за № 2728, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 у справі № 916/313/18 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди виходили з того, що відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису з порушенням приписів статті 88 Закону України "Про нотаріат", підпунктів 3.1., 3.2. пункту 3, підпунктів 5.1. - 5.3. пункту 5 глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", статей 24, 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Так, місцевий господарський суд, висновки якого підтримав і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що з дня виникнення у ПАТ "Ощадбанк" вимоги за договором кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 минуло більше одного року, що виключає вчинення нотаріусом виконавчого напису поза зазначеним строком.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 916/313/18, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" звернулося з касаційною скаргою, якою просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2018 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 916/313/18.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2018 касаційне провадження у справі № 916/313/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 зупинено до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №916/3006/17.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2019 касаційне провадження поновлено та призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 916/313/18.

Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2019 справу № 916/313/18 разом з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у даній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від правового висновку щодо пов`язаності строку для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України "Про нотаріат" із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2019 справу № 916/313/18 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду у зв`язку з відсутністю підстав для відступу від висновку щодо застосування норм права, викладеного в раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17, оскільки Велика Палата Верховного Суду вважає, що застосований у зазначеній постанові підхід щодо вирішення спорів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в контексті застосування положень статті 88 Закону України "Про нотаріат" та положень про позовну давність, встановлених Цивільного кодексу України, не є помилковим чи очевидно застарілим унаслідок розвитку у певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2019 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №916/313/18.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" про зупинення провадження у справі №916/313/18, зупинено касаційне провадження у справі №916/313/18 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-239/2019(5444/19) за конституційною скаргою ТОВ "Укркава" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат".

Рішенням Конституційного Суду України від 01.07.2020 у справі N 7-р(I)/2020 за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат" визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат".

Конституційний Суд України в зазначеному рішенні вказав на те, що положення частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат", відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між юридичними особами - не більше одного року, є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування, тому застосування оспорюваних положень Закону України "Про нотаріат" особами (органами), діяльність яких ґрунтується на принципі верховенства права, жодним чином не призводить до протиправного позбавлення права власності. Отже, положення частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат" не суперечать приписам статті 6, частини першої статті 8, статті 19, пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 касаційне провадження поновлено та призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №916/313/18.

З урахуванням юридичної позиції Конституційного Суду України про те, що положення частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат", відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між юридичними особами - не більше одного року, є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29.10.2020 справу № 916/313/18 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного в раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 стосовно строку звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, встановленого частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат" (в редакції Закону України від 02.09.1993 N 3425-XII).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 справу № 916/313/18 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду з огляду на те, що дана справа вже була повернута Великою Палатою Верховного Суду на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду, а тому вона не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2020 прийнято до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №916/313/18 та призначено її до розгляду на 17.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №916/1315/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркава", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи №916/1315/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначено необхідність відступу від висновку щодо застосування статті 88 Закону України "Про нотаріат", викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17, з огляду на наявність на сьогоднішнй день двух протилежних та взаємовиключних правових позицій, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 та рішенні Конституційного Суду України від 01.07.2020 у справі N 7-р(I)/2020 щодо офіційного тлумачення та застосування положень частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат" стосовно строку вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З врахуванням викладеного, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №916/1315/18, а також враховуючи заявлене в усній формі клопотання ТОВ "Чорноморочка плюс" про зупинення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження згідно з приписами пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №916/1315/18.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі №916/313/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №916/1315/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй