ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Дніпро Справа № 912/2746/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2020 р.

( суддя Вавренюк Л.С., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 28.09.2020 р.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Світловодський завод пиломатеріалів"

до Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство"

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", про визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/19/ЧОР-1 від 24.04.2019 р., у редакції викладеній Позивачем у проекті договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/19/ЧОР-1 від 24.04.2019 р. ( п. 2 прохальної частини позову ).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що за результатами електронних торгів від 22.04.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" було визнано переможцем торгів по лотах № № 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 16. За результатами аукціонних торгів на підставі аукціонного свідоцтва між переможцем та продавцем необробленої деревини протягом десяти робочих днів від дати підписання Свідоцтв Організатором оформлюються договори купівлі-продажу, проте сторони не змогли дійти згоди щодо умов договору, а тому Позивач вирішив передати проект договору на розгляд суду.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2020 р. позов задоволено повністю - визнано укладеним між Державним підприємством "Чорноліське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" договір купівлі-продажу необробленої деревини № 2/19/ЧОР-1 від 24.04.2019 р., у редакції викладеній Позивачем у проекті договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/19/ЧОР-1 від 24.04.2019 р.

Судове рішення мотивоване тим, що Відповідач не скористався наданим йому правом на надання протоколу розбіжностей до договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/19/ЧОР-1 від 14.04.2020 р., а також фактично не підписав запропонований та підписаний Позивачем відповідний договір, чим фактично порушив права Позивача у справі, як переможця-покупця на підставі Аукціонного свідоцтва від 22.04.2019 р., зареєстрованого 22.04.2019 р. під № 3.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду в якій просить суд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2020 р. змінити. Внести зміни до Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/19/ЧОР-1 від 24.04.2020 р. такого змісту:

- у пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 4.1., 5.1., 5.2., 5.3., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 7.1., 7.2., 8.2., 8.3., 8.4., 9.2., 9.3. 9.4. Договору слово «ЛОТ» замінити на слово «ТОВАР».

- пункт 1.2. Договору викласти в наступній редакції: «Товаром за цим договором є необроблена деревина, реалізована під час аукціону та стандартизована в лоти, деталізована інформація про які зафіксована в пункті 4.1. Договору. Право власності на товар виникає з моменту передачі Покупцеві належним чином оформлених товаросупровідних документів: товарно-транспортної накладної».

- пункт 1.3. Договору викласти в наступній редакції: «Продавець передає товар у власність Покупця на умовах франко-верхній склад».

- пункт 4.1. Договору викласти в наступній редакції: «Ціна на товар встановлена в гривнях на умовах франко-верхній склад Продавця згідно результатів проведення аукціону з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 2 кварталу...» (Далі про тексту, визначеного судом). - пункт 5.1. Договору викласти в наступній редакції: «Передача товару ( лоти 4, 5, 6, 7, 8, 10 ) здійснюється протягом 30 днів з дня набрання судовим j рішенням законної сили в об`ємах, визначених даним договором. Передача товару (лоти 12, 14, 15, 16) здійснюється протягом наступних 30 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили в об`ємах, визначених даним договором.

- пункт 5.2. Договору викласти в наступній редакції: «Під`їзна дорога до складу, з якого відбуватиметься передача товару, повинна забезпечити можливість під`їзду та безпеку руху вантажного автомобіля вантажопідйомністю 20 тон».

- пункт 6.1. Договору викласти в наступній редакції: «Приймання товару представником Покупця ( особою уповноваженою згідно довіреності на отримання товару ) здійснюється на складі продавця на умовах франко- верхній склад Продавця».

- пункт 6.2. Договору викласти в наступній редакції: «Продавець не пізніше ніж за 5 робочих днів до передачі товару повідомляє Покупця про дату передачі товару та місце його знаходження на електронну адресу Покупця ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зменшити пропорційно до задоволених вимог розмір стягнутого з Відповідача судового збору. Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2020 р. змінити. Витрати на здійснення професійної правничої допомоги зменшити пропорційно до задоволених вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає суд першої інстанції не взяв до уваги, що проект договору, підготовлений Позивачем у власній редакції, суперечить умовам, визначеним продавцем до проведення аукціону, і на які погодився Позивач, подавши заявку на участь в зазначеному аукціоні. Запропоновані Позивачем умови не відповідають чинному законодавству, Регламенту організації, підготовки та проведення торгів по продажу ресурсу необробленої деревини, умовам аукціону.

Апелянт зазначає, що між ДП «Чорноліське лісове господарство» та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» неодноразово виникали спори з приводу укладення аналогічних договору купівлі-продажу необробленої деревини, що були предметом судового розгляду в цілій низці справ.

Відповідач вважає необгрунтованими пропозиції позивача щодо визначення предметом договору у пунктах: 1.1., 1.2., 1.3., 4.1., 5.1., 5.2., 5.3., 6.2., 6.3., 6.4., 7.1., 7.2., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 9.2., 9.3. 9.4. не ТОВАР, а ЛОТ.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в справі № 912/301/19 за аналогічним позовом ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» до ДП «Чорноліське лісове господарство», зазначивши, що предметом договору купівлі-продажу є товар, а не лот.

Натомість суд першої інстанції в справі № 912/2746/19 прийняв сторону Позивача та зазначив в тексті Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/19/ЧОР-1 в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 4.1., 5.1., 5.2., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 7.1., 7.2., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 9.2., 9.3. 9.4. як предмет договору «ЛОТ» замість «ТОВАР».

Основні розбіжності між сторонами виникли з приводу місця відвантаження (отримання) товару (пункти 1.З., 4.1., 6.1. Договору).

Суд першої інстанції також не прийняв до увагу позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена при розгляді справи № 912/301/19.

Необгрунтованим рішення суду є і в частині визначення місця відвантаження товару необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2019 року за договором купівлі-продажу за юридичною адресою Відповідача, де відсутні склади для зберігання деревини.

Не погоджується Скаржник і з рішенням суду першої інстанції в частині визначення часу відвантаження товару необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2019 року, оскільки Позивачем подано позов до господарського суду, коли зазначені строки застосувати не можливо.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020 р. апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2020 р. у справі № 912/2746/19 було повернуто Державному підприємству "Чорноліське лісове господарство", на підставі п. 1 ч.5 ст. 260 ГПК України.

Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020 р., Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", повторно звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд: змінити рішення Господарського суду та внести зміни до Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/19/ЧОР-1 від 24.04.2019 р.; зменшити пропорційно до задоволених вимог розмір стягнутого з відповідача судового збору; додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2020 р. змінити. Витрати на здійснення професійної правничої допомоги зменшити пропорційно до задоволених вимог. Одночасно Скаржник просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 12.01.2021р. о 15:00 год.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" , через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь директора Товариства - Прилуцького О. С. та адвоката Богданової М. Г. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. вирішено провести судове засідання у справі № 912/2746/19 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", призначене на 12.01.2021 р. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

Від Відповідача до суду надійшло клопотання в якому він просить суд розглянути справу без участі його представника. Доводи апеляційної скарги Відповідач підтримує в повному обсязі та просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення змінити.

У судовому засіданні 12.01.2021 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

22.04.2019 р. Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" на базі електронної торгової системи https://auc.ukrforest.com/ проведено додатковий аукціон з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2019 року.

За результатами вказаного аукціону переможцем торгів по лотах № № 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 16 лісоматеріали круглі, дуб звичайний продавець ДП "Чорноліське лісове господарство", стало ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" ( Позивач у справі ).

ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" видано Аукціонне свідоцтво про результати додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2019 року по ДП "Чорноліське лісове господарство", який відбувся 22.04.2019 р. ( далі - Аукціонне свідоцтво від 22.04.2019 р. ) ( а. с. 16 том 1 ).

Відповідно до Аукціонного свідоцтва від 22.04.2019 р. ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" отримало право на укладення договору купівлі-продажу, як покупець. Аукціонне свідоцтво від 22.04.2019 р. підписано Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" ( а. с. 16 том 1 ).

За доводами Позивач 23.04.2019 р. ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" отримало від ТБ Кіровоградська аграрна біржа" Аукціонне свідоцтво від 22.04.2019 р..

Листом від 24.04.2019 р. № 24/1 ( далі - лист від 24.04.2019 р. ) ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулось до ДП "Чорноліське лісове господарство" ( Відповідача у справі ) з проектом договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/19/Чор-1 від 24.04.2019 р. у двох екземплярах для підписання та направлення одного примірника договору на адресу Позивача. До листа також додано оригінал та копію Аукціонного свідоцтва від 22.04.2019 р. ( а. с. 17, 18-19 том 1 ).

Докази направлення Відповідачу листа від 24.04.2019 р. підтверджуються поштовим повідомленням про вручення та отримання листа від 24.04.2019 р. ДП "Чорноліське лісове господарство" 07.05.2019 р. ( а. с. 20 том 1 ).

Однак, як встановлено судом, та не заперечується Скаржником - Відповідач, отримавши від ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів", з дотриманням визначеного Аукціонним свідоцтвом від 22.04.2019 р. строку проект договору № 2/19/ЧОР-1 від 24.04.2019 р., зазначений договір не підписав, протокол розбіжностей також не направив.

Господарським судом встановлено, що зміст договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/19/ЧОР-1 від 24.04.2019 р., підписаний директором Прилуцьким О.С., проект якого у визначений в Аукціонному свідоцтві строк та запропонований для підписання Відповідачу, як продавцю необробленої деревини, не суперечить змісту Аукціонного свідоцтва від 22.04.2019 р. та відповідно до положень Регламенту ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" є підставою для укладення відповідного договору.

Відповідачем факт отримання від Позивача листа від 24.04.2019 р. у відзиві визнається та не заперечується, однак будь якої відповіді на пропозицію Позивача Відповідачем не було надано ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів", що й стало підставою звернення Позивача до суду з даним позовом.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Звертаючись до місцевого господарського суду Позивач, який був визнаний переможцем аукціонних торгів, просив визнати укладеним між сторонами договору купівлі-продажу необробленої деревини у редакції викладеній Позивачем у проекті договору, який Відповідач отримав, але не підписав при цьому не запропонувавши своєї редакції договору.

Згідно ст. 185 ГК України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів № 208-р від 18.04.2006 року "Про схвалення Концепції реформування та розвитку лісового господарства" в розділі IV передбачено, що ефективне використання лісових ресурсів передбачає запровадження порядку реалізації заготовленої деревини на конкурсних засадах через аукціони і торги для формування прозорого ринку деревини.

Типовий договір для купівлі-продажу необробленої деревини уповноваженими державними органами не розроблявся та не затверджувався, що сторонами не спростовано.

Відповідно до ст. 278 ГК України здійснення торговельно-біржової діяльності має на меті організацію та регулювання торгів шляхом надання послуг суб`єктам господарювання у здійсненні ними торгівельних операцій спільно утвореною господарською організацією - товарною біржею.

Ст. 280 ГК України передбачено, що товарна біржа має право встановлювати відповідно до законодавства власні обов`язки для всіх учасників торгів правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Згідно ст. 281 ГК України правила біржової торгівлі розробляються відповідно до законодавства і є основним документом, що регулює порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та роз`яснення спорів з цих питань.

Відповідно до Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа має право встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової торгівлі та біржового арбітражу, які є обов`язковими для всіх учасників торгів (ст. 3).

Для проведення аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2019 Генеральним директором Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" було затверджено 28.03.2019 Регламент організації та проведення аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини, заготовленої державними підприємствами (далі - Регламент, а.с.11-15 том 2).

Згідно пункту 2.1. Регламенту користувачі приєднуються до цього Регламенту при здійсненні ними реєстрації в електронній торговій системі та підписані з організатором угоди про участь в аукціонних торгах.

Отже, вказаний Регламент, виходячи з наведених вище положень законодавства і змісту Регламенту, є обов`язковим для виконання учасниками аукціонну.

У пункті 1.6. Регламенту визначено, що аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - це продаж необробленої деревини, який полягає у передачі права власності покупцю, який у ході продажу в режимі реального часу у мережі Інтернет запропонував найвищу ціну.

В розділі 7 Регламенту передбачено, що за результатами проведеного аукціону на підставі сформованого підсумкового протоколу продажу лотів на аукціоні, переможці отримують аукціонні свідоцтва, які їм необхідно підписати у трьох примірника та надати організатору для реєстрації (п. 7.1.). За результатами аукціонних торгів на підставі аукціонного свідоцтва між переможцем та продавцем необробленої деревини протягом 10 робочих днів від дати підписання Свідоцтв оформлюються договори купівлі-продажу (п. 7.2.).

У відповідності до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними с умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно, як вірно зазначив суд першої інстанції визнання покупця переможцем торгів та вручення йому аукціонного свідоцтва у якому вказані: придбані лоти з їх характеристиками, об`ємом; загальна сума яка підлягає сплаті за дані лоти 285 598,80 грн.; термін поставки до 30 червня 2019, є підтвердженням факту досягнення згоди між сторонами з усіх істотних умов господарського договору: предмету, строк та ціни. Зазначені умови є обов"язковими для сторін біржових торгів та не можуть бути змінені сторонами. Погоджуючись взяти участь у аукціоні, його учасник вже погоджується із предметом та умовами майбутнього договору купівлі-продажу, який укладається за наслідками аукціону, як і продавець - погоджується продати відповідний лот необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2019 (об`ємом, довжиною, якісними характеристиками, діаметром) за ціною яка склалася на аукціоні.

Жодною нормою діючого законодавства не заборонено право здійснення пропозиції про укладання договору будь-якою стороною шляхом направлення проекту договору. Також передбачено порядок розгляду отриманого проекту договору іншою стороною, його підписання, а за наявності заперечень щодо окремих умов договору - надання протоколу розбіжностей з здійсненням застереження у договорі.

Згідно ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Позивач стверджує, що ухилення Відповідача від укладання господарського договору за результатами аукціону з продажу необробленої деревини на 2 квартал 2019, позбавляє Позивача права на оплату та вивезення необробленої деревини придбаної ним на аукціоні, що в свою чергу призводить до понесення ним збитків, в наслідок зменшення обсягу сировини для переробки.

Матеріалами справи встановлено, що Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" було видано ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів", як переможцю по лотах № № 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 16 Аукціонне свідоцтво про результати додаткового аукціону із Аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2019 по ДП "Чорноліське лісове господарство", який відбувся 22.04.2019 (далі - Аукціонне сводоцтво, а.с. 16 том 1).

В Аукціонному свідоцтві вказано, що право на укладення договору купівлі-продажу отримав учасник під № 3, а саме: Покупець: ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів".

В Аукціонному свідоцтві міститься примітка наступного змісту:

"1. Термін поставки: з 22 квітня 2019 року по 30 червня 2019 року.

2. За результатами проведеного аукціону на підставі сформованого підсумкового протоколу продажу лотів на аукціоні Організатор формує та підписує три екземпляри аукціонного свідоцтва по кожній аукціонній сесії, два із яких видаються Переможцю після виконання ним вимог Регламенту та Угоди з Організатором на протязі двох днів після отримання винагороди. Аукціонні свідоцтва надаються шляхом передачі документів представнику Переможця за адресою Організатора або за пропозицією Переможця - шляхом їх направлення засобами поштового зв`язку, кур`єрської доставки, або іншим шляхом, про що він повинен повідомити письмово.

- За результатами аукціонних торгів на підставі аукціонного свідоцтва між переможцем та продавцем необробленої деревини протягом десяти робочих днів від дати підписання Свідоцтв Організатором оформлюються договору купівлі-продажу.

3. Якщо переможці торгів відмовились підписати договори купівлі-продажу необробленої деревини або не підписали їх протягом 10 від дати підписання Аукціонних свідоцтв Організатором, вони втрачають право на придбані обсяги продукції та гарантійний внесок їм не повертається.

4. Якщо переможець аукціону не виконав (повністю або частково) умови договору купівлі-продажу, - такий учасник за рішенням організатора може бути позбавлений права брати участь в аукціонах на певний термін, якщо інше не буде узгоджено між продавцем та організатором.

5. По якості деревини товар відповідає вимогам чинних стандартів, а саме відповідно до ДСТУ EN 1315-1-2001, ДСТУ EN 1315-2-2001, ДСТУ EN 1316-1:2005, ДСТУ EN 1316-2:2005, ДСТУ EN 1316-3:2005, ДСТУ ENV 1927-1:2005, ДСТУ ENV 1927-2:2005, ДСТУ ENV 1927-3:2005.".

Аукціонне свідоцтво підписано біржею та зареєстровано уповноваженою особою 22.04.2019 р. під № 3.

Порядок укладення договорів визначений ст. 181 ГК України, якою, зокрема, передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами; проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін; у разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках; сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору; за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

У свою чергу, примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 ГК України та ст. 649 ЦК України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов. При цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов`язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акта органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

За положеннями ч. 2 ст. 641 ЦК України реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Отже, оголошення аукціонів та конкурсів на придбання певного товару, за своєю правовою природою є запрошенням укладати договори після виявлення переможців торгів.

За наведених вище підстав, після здобуття ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" перемоги в аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2019 по лотам № № 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 16 та отримання Аукціонного свідоцтва і його підписання, останній набув право на укладення відповідного договору купівлі-продажу.

Перемога Позивача на додатковому аукціоні 22.04.2019 р. та вручення йому Аукціонного свідоцтва із підтвердженням права на укладення договору купівлі-продажу є пропозицією на укладення договору, яка одержана адресатом, та вже не може бути відкликана Відповідачем-продавцем.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи - Позивач у відповідності та в межах встановлених Регламентом та Аукціонним свідоцтвом від 22.04.2019 р. строку, підписав та направив Відповідачу проект договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/19/ЧОР-1 від 24.04.2019 р. Однак, вказаний договір зі сторони Відповідача не був підписаний, будь-яка відповідь на пропозицію Відповідачем не була надана ані у строк визначений діючим законодавством, ані у інший строк до звернення Позивача до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутність обґрунтованої відповіді ДП "Чорноліське лісове господарство" на пропозицію Позивача укласти та підписати Договір купівлі-продажу з переможцем додаткового аукціонну, що відбувся 22.04.2019 р., є порушенням прав Позивача, яке підлягає захисту у судовому порядку. Наведеними вище положеннями законодавства та встановленими обставинами справи підтверджено обов`язковість укладення договору на підставі проведеного аукціону та оформленого Аукціонного свідоцтва від 22.04.2019 р.. Підстави для застосування наслідків, визначених п. 3 Аукціонного свідоцтва від 22.04.2019 р., відсутні. Отже, Позивач виконав належним чином всі умови для реалізації ним свого права на придбання тих лотів, переможцем у яких його визнано на підставі Аукціонного свідоцтва від 22.04.2019 р.

Колегією суддів взято до уваги, що Відповідач у справі, як продавець, в супереч вимог чинного законодавства, отримавши від ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів - переможця щодо лотів № № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, як продавця зазначених лотів, згідно додаткового аукціону від 22.04.2019 р., не надав жодної відповіді Позивачу, зокрема, доводів, на підставі яких останній не погоджується із запропонованими Позивачем умовами договору, не підписав запропонований проект договору та не направив протокол розбіжностей, у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що Відповідач не скористався наданим йому правом на надання протоколу розбіжностей до договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/19/ЧОР-1 від 14.04.2020 р., а також фактично не підписав запропонований та підписаний Позивачем відповідний договір, чим фактично порушив права Позивача у справі, як переможця-покупця на підставі Аукціонного свідоцтва від 22.04.2019 р., зареєстрованого 22.04.2019 р. під № 3, колегія суддів апеляційного суду погоджується з місцевим господарським судом, що вимоги Позивача щодо визнання укладеним між сторонами у справі договору в редакції запропонованій Позивачем є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції критично оцінюється вимоги Скаржника викладені в апеляційній скарзі, згідно яких Відповідач просить апеляційний суд внести зміни до Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/19/ЧОР-1 від 24.04.2020 р. в редакції апеляційної скарги, оскільки вказаний Договір купівлі-продажу, який укладений у судовому порядку набере законної сили лише після набрання законної сили судовим рішенням. При цьому, вимоги Відповідача про внесення змін до Договору купівлі-продажу, не були предметом спору в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та як зазначив місцевий господарський суд в оскаржувапному рішенні - сторони не позбавленні права звертатися до іншого щодо внесення будь-яких змін та доповнень до даного договору.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами представників Позивача, викладеними у поясненнях у судовому засіданні, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Зазначена норма Конституції України міститься і у ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПКУкраїни, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі відсутні.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2020р. у справі № 912/2746/19 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19.01.2020 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус