ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/619/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою Криворізької міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/619/20

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 158 721,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 провадження у справі № 904/619/20 зупинено до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 07.12.2020 Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2020 для розгляду справи №904/619/20 визначено колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Березкіної О.В., суддів - Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

У зв"язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.12.2020 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого автоматизованою системою документообігу для розгляду останньої визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - суддів - Антоніка С.Г., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року у справі № 904/619/20 про зупинення провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено провести без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2020року відмовлено фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу у розгляді апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/619/20 ( суддя Красота О.І.) з повідомленням (викликом) сторін.

13.01.2021 року Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано заяву про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду даної справи.

Заява про відвід обґрунтована тим, що дана справа не може розглядатись за участі головуючого судді - Березкіної О.В., яка уже має сформовану думку та позицію щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі із даних спірних правовідносин, а тому, підлягає відводу від участі у розгляді даної справи.

Заявник відводу вважає, що при розгляді судових справ №904/5896/18, №904/5898/18 суддя в якості головуючого судді уже повідомила про свою позицію відносно того, що для неї у прерогативі є інтереси саме органу місцевого самоврядування та стягнення заборгованості із орендної плати за землю на користь Криворізької міської ради має відбутись у найшвидший спосіб, примушуючи суд першої інстанції здійснити формальний розгляд справи.

Окрім цього, суддя Березкіна О.В. неодноразово допускала обмеження Відповідача у його процесуальних правах та не забезпечує дотримання справедливого, об`єктивного, всебічного, незалежного і неупередженого розгляду справи.

Як вважає відповідач, розгляд апеляційної скарги без участі (без виклику) сторін сприятиме формуванню неправильної судової практики, яка умисно направлена на покриття протиправних дій посадових осіб Криворізької міської ради та є додатковим підтвердженням зловживання правами з боку суду в інтересах органу місцевого самоврядування та використання суду, як інструмент легалізації незаконних дій органу місцевого самоврядування, які направлені на дисбаланс податкового навантаження переклавши його на малий та середній бізнес.

Заявник відводу у своїй заяві просив суд розглядати питання про відвід у судовому засіданні за участю сторін по справі.

Розглянувши клопотання про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні за участю сторін, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки частиною 8 статті 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді, колегія суддів апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу ( самовідводу ) судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді ( складу суду ) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Заявник відводу вважає, що про відсутність особистої безсторонності судді Березкіної О.В. свідчить прийняте нею рішення по аналогічному спору.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 року у подібній справі № 904/5896/18 було зупинено провадження у справі № 904/5896/18 за позовом Криворізької міської ради до ФОП Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості із орендної плати за 2016 рік до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка розглядалась Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

09.12.2019р. Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідач, суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. розглянув апеляційну скаргу Криворізької міської ради без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи у порядку письмового провадження та скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5896/18, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, колегія суддів вважає, що дана обставина не є підставою для відводу судді, оскільки згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що вищевикладені обставини відводу судді, пов`язані із призначенням розгляду апеляційної скарги в письмовому провадженні не є підставою для відводу головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду даної справи, оскільки така можливість надана суду під час розгляду певної категорії справ нормами господарського процесуального законодавства.

Будь-яких інших обставин, та доказів зацікавленості суді у вирішенні спору на користь будь-якої сторони з особистих мотивів, або іншої упередженості судді відносно будь-якої сторони справи, заявником відводу не наведено.

Його посилання на те, що у прерогативі судді є інтереси саме органу місцевого самоврядування, є лише безпідставним припущенням.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості судді, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, також національного законодавства, Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу головуючого судді.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Березкіної О.В. заявником у заяві про відвід не наведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Оскільки, розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем заяву про відвід судді Березкіної О.В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то справа підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 216, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду справи № 904/619/20 - визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід головуючого судді Березкіної О.В. передати справу для визначення суді, який не входить до складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О.Дармін