Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1405/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Підприємства Фізкультурно-оздоровчий комплекс "Динамо", створеного на базі власності Житомирської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприєця Поліщук Оксани Петрівни (м.Житомир)

про стягнення 26105,76грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник П.О. - керівник, наказ (розпорядження) №17 від 21.09.2018;

ОСОБА_1. - бухгалтер, довіреність №3 від 12.01.2021;

Українець Л.М. - заступник голови;

від відповідача: Горбовський Ю.В., довіреність від 17.12.2020;

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Фізкультурно-оздоровчий комплекс "Динамо", створене на базі власності Житомирської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Поліщук Оксани Петрівни 26105,76грн заборгованості зі сплати орендних платежів, яка виникла на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині сплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.01.2021 о 12:00.

28.12.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив від 28.12.2020 на позовну заяву, згідно з яким ФОП Поліщук О.П. позовні вимоги не визнає, вважає позовну заяву необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам та не підтверджена належними доказами; просить відмовити у задоволенні позову, відшкодування судових витрат покласти на позивача. До даного відзиву приєднано документи, згідно зазначеного у ньому додатку.

Крім того, безпосередньо у судовому засіданні 12.01.2021 представник відповідача заявив клопотання про витребування у Підприємства Фізкультурно-оздоровчий комплекс "Динамо" для огляду та ознайомлення в суді оригіналів документів, копії яких надавались позивачем, а саме: акта приймання-передачі об`єктів оренди від 01.01.2019; акта №ОУ-0000004; акта №ОУ-000043; акта №ОУ-000064; акта №ОУ-117; акта №ОУ-145; акта №ОУ- 203; акта №ОУ-216; просив долучити їх до матеріалів справи з метою недопущення подальшого ускладнення доступу до них та можливого ускладнення експертного дослідження.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши усні пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача від 12.01.2021 підлягає задоволенню.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю витребування оригіналів документів, для забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, з огляду на приписи ст.ст.202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст.248 ГПК України).

Згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Враховуючи необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст.55 Конституції України), суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду справи по суті, згідно з положеннями вказаної Конвенції та конституційними засадами, які мають найвищу юридичну силу (ст.8 Конституції України), та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.6 ст.91, ст.ст. 202, 216, ч.2 ст.232, 233-235, 252 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи по суті, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти розгляд справи по суті на "15" лютого 2021 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

3. Клопотання представника відповідача про витребування на огляд оригіналів доказів позивача та долучення їх до матеріалів справи від 12.01.2021 задовольнити.

4. Витребувати у Підприємства Фізкультурно-оздоровчий комплекс "Динамо", створеного на базі власності Житомирської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, оригінали таких документів: акта приймання-передачі об`єктів оренди від 01.01.2019; акта №ОУ-0000004; акта №ОУ-000043; акта №ОУ-000064; акта №ОУ-117; акта №ОУ-145; акта №ОУ- 203; акта №ОУ-216.

5. Позивачу рекомендувати завчасно надіслати суду й відповідачу обґрунтовано викладену відповідь на відзив на позовну заяву, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Докази надіслання відповіді на відзив з додатками надати суду.

6. Відповідачу рекомендувати завчасно надіслати суду й позивачу заперечення на відповідь на відзив в порядку; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 12.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2 - 3 - сторонам;

- представнику відповідача на ел.пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1).