ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2021 р. м. Київ Справа № 18/205-09/20-10

за заявою ТОВ АЛЬТА-ГРАД (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського (Бежівка), буд. 14) про заміну сторони позивача правонаступником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітжилбуд (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 7),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 14)

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 14607989,32 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від заявника: не з`явився;

від ТОВ Файненс Компані: Штокало Т.В. (довіреність б/н від 15.07.2020 р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство Сведбанк Інвест (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітжилбуд (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд (відповідач 2), про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 14607989,32 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.08.2010 р. у справі № 18/205-09/20-10 позовні вимоги ПАТ Сведбанк до ТОВ Монолітжилбуд та до ТОВ Системабуд було задоволено повністю. Вказаним рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки майнові права на одержання у приватну власність нерухомості після завершення її будівництва, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Монолітжилбуд на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітжилбуд за кредитним договором № 616 від 24.03.2008 р. з повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплати пені за прострочення повернення відсотків за користування кредитними коштами, штрафу за нецільове використання кредитних коштів, штрафу за не подання звітності за 1-й квартал 2009 року, щорічної комісії за відкриття та управління кредитною лінією в загальному розмірі 14591983,90 грн., а саме на одержання у приватну власність у житловому комплексі із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, будівництво якого здійснюється за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, наступних приміщень: приміщення торговельної зони, перший поверх, площею 2390,67 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 50,30 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 112,97 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 17,68 кв.м; зона кафе, перший поверх, площею 73,72 кв.м (загальна площа приміщень складає 2645,34 кв.м). Окрім того, визнано за Публічним акціонерним товариством Сведбанк право на одержання у приватну власність нерухомості після завершення її будівництва, а саме на одержання у приватну власність у житловому комплексі із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, будівництво якого здійснюється за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, наступних приміщень: приміщення торговельної зони, перший поверх, площею 2390,67 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 50,30 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 112,97 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 17,68 кв.м; зона кафе, перший поверх, площею 73,72 кв.м (загальна площа приміщень складає 2645,34 кв.м). Також за рахунок звернення стягнення задоволено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Сведбанк за кредитним договором № 616 від 24.03.2008 р. у розмірі 14591983,90 грн., з яких: 10100000,00 грн. - основна сума боргу; 1751322,93 грн. - сума нарахованих та несплачених процентів; 118696,97 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків, 2525000,00 грн. - штраф за нецільове використання кредитних коштів, 1000,00 грн. - штраф за не подання звітності за 1-й квартал 2009 року, 95964,00 грн. - щорічна комісія за відкриття та управління кредитною лінією.

13.09.2010 р. господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

У 2017 році до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТА-ГРАД надійшла заява б/н від 27.06.2017 р. (вх. № 13361/17 від 04.07.2017 р.) про заміну сторони позивача правонаступником, за змістом якої ТОВ АЛЬТА-ГРАД просило суд замінити первісного кредитора, яким на той час було ПАТ ОМЕГА БАНК, на правонаступника ТОВ АЛЬТА-ГРАД у справі № 18/205-09/20-10 за позовом ПАТ «Сведбанк» (на час подання заяви - ПАТ ОМЕГА БАНК) до ТОВ Монолітжилбуд та ТОВ «Системабуд» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 14607989,32 грн.

В обгрунтування вказаної заяви заявник посилався на таке.

09 червня 2006 року між ТОВ «Системабуд» (позичальник) та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» (на даний час - ПАТ ОМЕГА БАНК) (кредитор) було укладено кредитний договір № 485. 16 червня 2006 року на забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із кредитного договору, було укладено іпотечний договір № 485-ІП-3. Предмет іпотеки - об`єкт незавершеного будівництва - багатофункціональний житловий комплекс із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, перша черга будівництва по вул. Дзержинського, 14 в місті Бориспіль Київської області з розміром процентної готовності будівництва 11,5 (одинадцять цілих п`ять десятих).

Вищезазначеним рішенням суду у даній справі № 18/205-09/20-10 було визнано право ПАТ «Сведбанк» (ПАТ ОМЕГА БАНК) на одержання у приватну власність нерухомості (після завершення будівництва), яка є предметом іпотечного договору, укладеного на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, кредитором у якому було ПАТ «Сведбанк» (ПАТ ОМЕГА БАНК).

Як зазначав заявник, право вимоги за кредитним договором, з якого виникла заборгованість, належить останньому в зв`язку з наступним.

31 грудня 2014 року між ПАТ ОМЕГА БАНК та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит»» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором, зареєстрований в реєстрі за № 1898, в тому числі - за іпотечним договором № 485-ІП-3 та іпотечним договором № 485-ІП-4. Як наслідок, кредитором за укладеним між позивачем у даній справі та відповідачем 1 кредитним договором стало ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит».

04 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором (в тому числі - за іпотечним договором № 485-ІП-3 та іпотечним договором № 485-ІП-4). Як наслідок, кредитором за вказаним кредитним договором стало ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

23 серпня 2016 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором (в тому числі - за іпотечним договором № 485-ІП-3 та іпотечним договором № 485-ІП-4). Як наслідок, кредитором за кредитним договором стало ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО».

03 жовтня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» внесло права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги до статутного капіталу ТОВ «АЛЬТО-ГРАД» (на даний час - ТОВ «АЛЬТА-ГРАД») (в тому числі - за іпотечним договором № 485-ІП-3 та іпотечним договором № 485-ІП-4). Таким чином, з 03.10.2016 р. кредитором за кредитним договором є ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» (заявник) з усіма правами кредитора.

Отже, ТОВ «АЛЬТА-ГРАД», на його переконання, є правонаступником позивача у даній справі, а тому існують усі правові підстави для задоволення даної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2017 р. було прийнято до розгляду заяву б/н від 27.06.2017 р. (вх. № 13361/17 від 04.07.2017 р.) про заміну сторони позивача правонаступником у даній справі та призначено її розгляд на 03.08.2017 р.

22.08.2017 р. до господарського суду Київської області від ПАТ ОМЕГА БАНК надійшло клопотання № 349 від 21.08.2017 р. (вх. № 16752/17 від 22.08.2017 р.) про зупинення провадження з розгляду даної заяви, за змістом якого ПАТ ОМЕГА БАНК просило суд зупинити провадження у справі № 18/205-09/20-10 з розгляду заяви ТОВ АЛЬТА-ГРАД про заміну сторони правонаступником до вирішення справи господарського суду міста Києва № 910/10364/16.

Окрім того, на виконання вимог ухвали суду ПАТ ОМЕГА БАНК надало засвідчену копію витягу зі Статуту ПАТ ОМЕГА БАНК, відповідно до пункту 1.1 якого згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 р. ПАТ Сведбанк змінило своє найменування на ПАТ ОМЕГА БАНК, яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ Сведбанк.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2017 р. було зупинено провадження з розгляду заяви ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» про заміну сторони позивача правонаступником у справі господарського суду Київської області № 18/205-09/20-10 до остаточного вирішення справи господарського суду м. Києва № 910/10364/16, предметом спору в якій є визнання нікчемного правочину - договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством ОМЕГА БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1898, із змінами та доповненнями - недійсним; визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 912, із змінами та доповненнями; застосування наслідків нікчемності та недійсності правочинів.

24.12.2020 р. до господарського суду Київської області від ТОВ Файненс Компані надійшла заява б/н, б/д (вх. № 31816/20 від 24.12.2020 р.) про заміну позивача у даній справі № 18/205-09/20-10 правонаступником, за змістом якої заявник, серед іншого, повідомив суд, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/10364/16 набрало законної сили, а також просив поновити провадження з розгляду заяви ТОВ АЛЬТА-ГРАД про заміну сторони правонаступником та відмовити у задоволенні останньої з огляду на визнання в судовому порядку недійсними правочинів, за якими ТОВ АЛЬТА-ГРАД набуло права вимоги до відповідачів у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2020 р. було поновлено провадження з розгляду заяви б/н від 27.06.2017 р. (вх. № 13361/17 від 04.07.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТА-ГРАД про заміну сторони позивача правонаступником у даній справі та призначено судове засідання з її розгляду на 11 січня 2021 р.

У судове засідання 11.01.2021 р. представники позивача, відповідачів та ТОВ АЛЬТА-ГРАД не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви ТОВ АЛЬТА-ГРАД, вважає відсутніми підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТА-ГРАД б/н від 27.06.2017 р. (вх. № 13361/17 від 04.07.2017 р.) про заміну сторони позивача (стягувача) на правонаступника з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.09.2018 р. у справі № 910/10364/16 було визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладений між ПАТ ОМЕГА БАНК та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898, із змінами та доповненнями; визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 912, із змінами та доповненнями; застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» повернути ПАТ ОМЕГА БАНК всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме - що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між ПАТ ОМЕГА БАНК та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованого за № 912, із змінами та доповненнями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 р. у справі № 910/10364/16 рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2018 р. було залишено без змін в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 р. та 04.07.2015 р.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 р. у справі № 910/10364/16 рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 р. у справі № 910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., який укладений між ПАТ ОМЕГА БАНК та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898, із змінами та доповненнями; ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., який був укладений між ПАТ ОМЕГА БАНК та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», та підтверджено факт його нікчемності. У решті постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, як вбачається із вищевикладеного, у справі № 910/10364/16 було встановлено нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., а також визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., на підставі яких ТОВ «ФК «ЛОКО» та ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» набули права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між ПАТ Сведбанк, правонаступником якого є ПАТ ОМЕГА БАНК, та ТОВ Монолітжилбуд.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Таким чином, у судовому порядку було встановлено, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р. є нікчемним (недійсним) та не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб. У зв`язку з цим, всі наступні договори купівлі-продажу прав вимоги за зазначеним вище кредитним договором та іпотечним договором, а також інші правочини, що укладені внаслідок укладення нікчемного правочину та предметом яких є передача або відчуження вказаних активів, не створюють жодних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи..

З огляду на викладене, враховуючи встановлення в судовому порядку обставин нікчемності першого з укладених договорів купівлі-продажу прав вимоги і, відповідно, відсутність будь-яких правових наслідків його укладення, у тому числі переходу прав вимоги до заявника, а також не доведення останнім належними та допустимими доказами факту правонаступництва щодо вимог банку, заявлених у позові в даній справі, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТА-ГРАД про заміну сторони позивача правонаступником у справі № 18/205-09/20-10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТА-ГРАД б/н від 27.06.2017 р. (вх. № 13361/17 від 04.07.2017 р.) про заміну сторони позивача правонаступником у справі № 18/205-09/20-10 відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.01.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна