СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" січня 2021 р. Справа № 922/3078/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Приліпської Тетяни Юріївни (вх. № 8 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020, ухвалене без повідомлення (виклику) учасників справи у складі судді Калініченко Н.В.,

у справі №922/3078/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, місто Харків

до відповідача Фізичної особи - підприємця Приліпської Тетяни Юріївни, місто Харків

про стягнення 33 491,29 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/3078/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Приліпської Тетяни Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код фізичної особи підприємця НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, місто Харків, майдан Театральний, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 43023403) основну заборгованість в сумі 26582,66 грн, пеню в сумі 2 074,24 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 1 798,58 грн. Закрито провадження в частині стягнення основної заборгованості по справі № 922/3078/20 в сумі 3 960,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - ФОП Приліпська Т.Ю., яка просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/3078/20 в частині стягнення орендної плати за період з 12.03.2020 до 27.05.2020 та пені. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до суду заявлено позовну вимогу майнового характеру - стягнення 33491,29 грн.

Відповідно до пп. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже при зверненні з позовною заявою у даній справі, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2102,00 грн (оскільки 33491,29 * 1,5%=502,37 грн - що є менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях зверталося з позовною заявою).

Враховуючи зазначене, звертаючись до апеляційного суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2102,00 *150%=3153,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ФОП Приліпською Т.Ю. заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 зазначеної статті).

Тобто, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності є 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний).

Скаржник зазначає, що у зв`язку з запровадженням на території України карантину та пов`язаних з ним заходів, доходи відповідача впали та він не має можливості сплатити судовий збір.

Однак до матеріалів апеляційної скарги ФОП Приліпською Т.Ю. не додано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Звертаючись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/3078/20 відповідач повинен був надати докази, які б свідчили про тяжкий фінансовий стан, документи, які б підтверджували сукупний річний дохід скаржника, а також підтверджували, що розмір судового збору, який необхідно сплатити у даній справі зокрема перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків.

Враховуючи викладене, відповідно ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Приліпської Тетяни Юріївни на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/3078/20 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Приліпської Тетяни Юріївни на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/3078/20 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази про наявність у апелянта підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" або докази сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн.

3.Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Приліпській Тетяні Юріївні, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко