СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Справа № 922/883/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

позивача - Судаков Д.О., посвідчення № 3726 діє до 31.12.2020; Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, додаток 13 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 № 7/15 (в редакції рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 № 2006/20); розпорядження від 04.04.2019 № 413/2к "Про призначення на посаду та присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування; розпорядження від 11.03.2020 № 300/2к "Про переведення на іншу посаду",

відповідача - Маловічко І.В., паспорт НОМЕР_1 Дарницький РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.01.1999; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 08.05.2018; наказ "Про вступ на посаду" 2-к від 18.05.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Харківської міської ради, м. Харків, (вх.№ 3009 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 (повний текст рішення підписано 08.10.2020, суддя Погорелова О.В.) у справі № 922/883/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м. Харків

про стягнення 492 474,32 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені у період з 01.03.2017 по 30.04.2019 кошти у розмірі орендної плати у сумі 492474,32 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у зазначений період не сплачував за користування земельною ділянкою по вул. Валентинівській, 4 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради , як власника земельної ділянки за вказаною адресою, грошові кошти у розмірі орендної плати. Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 1212-1214 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач у зазначений період не сплачував за користування земельною ділянкою по вул. Валентинівській, 4 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, грошові кошти у розмірі орендної плати. Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 1212-1214 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі № 922/883/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне майно (земельна ділянка) не може вважатися набутим чи збереженим відповідачем без достатніх правових підстав, а тому підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні, тому у даних спірних правовідносинах право користування земельною ділянкою вирішувалось у порядку її викупу, а не оформлення користування на умовах оренди. Отже, у зв`язку з продажем земельної ділянки, відповідач є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку та має сплачувати за користування земельною ділянкою земельний податок.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі № 922/883/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:

- у виниклих між сторонами правовідносинах строковість полягає користуванні земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0975 га по вул. Валентинівській, 4 у м. Харкові (кадастровий номер :09:015:0027) протягом періоду часу, що передує оформленню відповідних прав на вказану земельну ділянку у порядку, передбаченому ст. 125,126 ЗК України;

- у зв`язку із строковим користуванням ТОВ "Род-Ник Інвест" земельної ділянки комунальної форми власності 0,0975 га по вул. Валентинівській, 4 у м. Харкові (кадастровий номер :09:015:0027) та враховуючи принцип платності за користування землі в Україні (ст. 206 ЗК України) стягненню підлягають безпідставно збережені кошти у розмірі саме орендної плати;

- відсутність укладеного між Харківською міською радою та відповідачем договору оренди земельної ділянки у період з 01.03.2017 по 30.04.2019 виключає договірні зобов`язання;

- спірні правовідносини повинні регулюватися ст. ст. 1212-1214 ЦК;

- відповідач у період з 01.03.2017 по 30.04.2019 не був ані власником ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не був суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України);

- із часу виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна у ТОВ "Род-Ник Інвест" виник й обов`язок сплачувати грошові кошти за використання земельної ділянки площею 0,0975 га по вул. Валентинівській, 4 у м. Харкові (кадастровий номер :09:015:0027) у встановленому законодавством розмірі.

10.11.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи № 922/883/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 поновлено Харківській міській раді пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі № 922/883/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі № 922/883/20. Встановлено учасникам справи строк до 30.11.2020 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено учасникам справи строк до 30.11.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги відповідача з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/883/20.

25.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м. Харків, (вх. № 11593), в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 призначено справу № 922/883/20 до розгляду на "15" грудня 2020 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до "12" січня 2021 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою позицію по справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як зазначив позивач у позовній заяві, ТОВ "Род-Ник Інвест" на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2017 № 307 на праві власності належить нежитлова будівля літ. "Е-1" загальною площею 20,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 4. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №78954359 за ТОВ "Род-Ник Інвест" з 26.01.2017 зареєстровано вищезазначене нерухоме майно.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.11.2015 №НВ-015 земельна ділянка площею 0,0975 га з кадастровим номером :09:015:0027 по вул. Блюхера, 4 у м. Харкові (сучасна назва - вул. Валентинівська) перебувала у комунальній власності. Цільове призначення - 12.08. для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання - для експлуатації та обслуговування АГЗП. Дата державної реєстрації вказаної земельної ділянки 23.05.2005.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.03.2020 №203254285 право власності на земельну ділянку площею 0,0975 та по вул. Валентинівській, 4 у м. Харкові (кадастровий номер :09:015:0027) зареєстроване за ТОВ "Род-Ник інвест" з 14.05.2019.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами до 14.05.2019 прав на земельну ділянку площею 0,0975 га по вул. Валентинівській, 4 у м. Харкові з кадастровим номером №:09:015:0027 та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України вказана земельна ділянка перебувала у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, що також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.11.2015 № НВ-015.

06.03.2020 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради складено акт обстеження земельної ділянки, яким встановлено використання ТОВ "Род-Ник Інвест" земельної ділянки площею 0,0975 га по вул. Валентинівській, 4 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування АГЗП з логотипом "Род-Ник".

Позивач вказав на те, що ТОВ "Род-Ник Інвест" у період з 01.03.2017 по 30.04.2019 не сплачував за користування земельною ділянкою по вул. Валентинівській, 4 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 492 474,32 грн.

Зазначені позивачем обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом до ТОВ "Род-Ник Інвест" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по вул. Валентинівській, 4 у м. Харкові за період з 01.03.2017 по 30.04.2019.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача не отриманої орендної плати на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України за період до оформлення відповідачем права власності на спірну земельну ділянку.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, та зокрема, застосовуються до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду, зокрема, громадянам та юридичним особам України (частина друга статті 93 ЗК України).

Передання в оренду земельних ділянок комунальної власності громадянам у разі розташування на цих ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які перебувають у їх власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України (частина третя статті 124 цього кодексу).

Надання земельних ділянок комунальної власності в користування здійснюється на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зокрема, у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу й об`єднання) та в інших випадках, якщо ділянка не зареєстрована в Державному земельному кадастрі, і право власності на неї не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни меж і цільового призначення такої земельної ділянки (частина перша статі 123 Земельного кодексу України).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 Земельного кодексу України).

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок є різновидом документації із землеустрою (пункт "ґ" частини другої статті 25 Закону України "Про землеустрій").

Замовниками документації із землеустрою можуть бути, зокрема, органи місцевого самоврядування, землевласники та землекористувачі (частина перша статті 26 Закону України "Про землеустрій").

Розробники документації із землеустрою (юридичні особи, які мають не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, або фізичні особи-підприємці, які мають такий же статус) зобов`язані виконувати роботи зі складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору (пункт "г" частини другої статті 28 Закону України "Про землеустрій").

Орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (частина шоста статті 123 Земельного кодексу України).

Матеріали справи не містять доказів про те, що між сторонами виникли відносини пов`язані з укладенням договору оренди, а також обставини безпідставного набуття права на майно.

Рішенням Харківської міської ради 22 сесії 7 скликання від 17.10.2018 №1246/18 вирішено продати юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатку, земельні ділянки. Відповідно до п. 10 Додатку до рішення 22 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 17.10.2018 №1246/18 вирішено продати Товариству з обмеженою відповідальністю "Род-Нік Інвест" земельну ділянку із земель комунальної власності міста Харкова; кадастровий номер :09:015:0027; місце розташування: м. Харків, вул. Валентинівська, 4, Київський район; категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; для експлуатації та обслуговування АГЗП; площею 0,0975; ціна продажу земельної ділянки 895000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що платіжним дорученням №366 від 29.09.2017 відповідачем був сплачений авансовий внесок.

14.03.2019 між Харківською міською радою (продавець) та ТОВ "Род-Ник Інвест" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки №8/19, відповідно до п. 1.1 якого продавець, на підставі рішення 22 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.10.2018 №1246/18 передає за плату, а покупець приймає і оплачує вартість земельної ділянки площею 0,0975 га із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 4, кадастровий номер :09:015:0027.

При цьому, договір купівлі-продажу був підписаний міською радою без будь-яких зауважень наявності заборгованості щодо орендної плати за користування земельною ділянкою.

Платіжним дорученням №1406 від 18.03.2019 відповідачем була проведена оплата, відповідно до договору №8/19 від 14.03.2019.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Таким чином, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про те, що ТОВ "Род-Ник Інвест" вчиняло усі необхідні дії з метою набуття у власність спірної земельної ділянки (оплата земельного податку, авансового внеску, придбання земельної ділянки, підписання договору, тощо), а обставини зволікання або ухилення відповідача щодо укладення договору купівлі-продажу землі, зловживання своїми правами, у період з 01.03.2017 по 30.04.2019, матеріали справи не містять.

Отже, користування спірною земельною ділянкою ТОВ "Род-Ник Інвест" без укладеного договору оренди землі було зумовлене з метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, який в подальшому був укладений.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірне майно (земельна ділянка) не може вважатися набутим чи збереженим відповідачем без достатніх правових підстав, а тому підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні. У даних спірних правовідносинах право користування земельною ділянкою вирішувалось у порядку її викупу, а не оформлення користування на умовах оренди.

З моменту придбання об`єкту нерухомості розташованого на вказаній земельній ділянці відповідач здійснював дії по оформленню у власність земельної ділянки під об`єктом нерухомості, а саме, укладав відповідні договори з позивачем, які передують викупу земельної ділянки на наявні в матеріалах справи, а саме проводив необхідні обстеження, укладав договори на проведення оцінки, попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, встановлював з позивачем межі ділянки, тощо.

Станом на 14.03.2019, земельна ділянка, щодо якої виник даний спір, була продана відповідачу за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки №8/19, який підписано директором ТОВ "Род-Ник Інвест" з одного боку та Харківським міським головою з іншого боку. При цьому, договір купівлі-продажу був підписаний міською радою (позивачем у справі) без будь-яких зауважень наявності будь-якої заборгованості за землю.

Даний факт не було спростовано представником позивача і підчас розгляду справи в апеляційній інстанції.

Отже, у зв`язку з продажем земельної ділянки, відповідач є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку та має сплачувати за користування земельною ділянкою земельний податок.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач самостійно сплачує вказаний земельний податок, вчасно і в повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи (а.с. 85-111).

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В контексті застосування вказаної норми, в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" визначено принцип "належного урядування", відповідно до якого у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі як необґрунтованого та безпідставного.

Така правова позиція суду знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №922/1379/18.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що позивачем не надано витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером: :09:015:0027 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 4.

Таким чином, судом встановлено, що у справі відсутня технічна документація про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відомості з якої є необхідними при визначенні суми грошових коштів, які на думку позивача, відповідач мав сплатити за період з 01.03.2017 по 30.04.2019 за користування спірною земельною ділянкою.

За відсутності витягу з нормативної грошової оцінки землі, суд фактично позбавлений можливості перевірити наданий прокурором розрахунок коштів, які підлягають сплаті відповідачем. За таких обставин, з розрахунку позивача неможливо встановити, чи правильним є застосовані останнім функціональне призначення, коефіцієнти, площа та нормативна грошова оцінка землі, які зазначені в якості вихідних даних для розрахунку розміру орендної плати, фактично несплаченої відповідачем та заявленої до стягнення.

Також суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, як вже було зазначено, жодних доказів нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки позивачем не надано, про що також підтвердив представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі № 922/883/20 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Харківської міської ради, м. Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі № 922/883/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі № 922/883/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.01.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота