ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2021 р.Справа № 910/14266/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши клопотання представника ФОП Луговського О.В. про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Луговського Олександра Вікторовича, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів Фізичної особи-підприємця Луговського Олександра Вікторовича, м. Харків Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ (перший відповідач) та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", м. Київ (другий відповідач) визнання недійсним договору,

за участю представників учасників справи:

позивача по первісному позову (другий відповідач за зустрічним позовом) - Васьковська Г.М.

відповідача по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) - панчоха О.С.

третьої особи по первісному позову (перший відповідач за зустрічним позовом) - Лисенко Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 до суду від представника ФОП Луговського О.В. надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити у справі №910/14266/19 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: які технічні характеристики та технічні показники спірного об`єкту - визначеного сторонами в договорі № 861/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 11.02.2019 як нежитлове приміщення (кіоск) загальною площею 3,96 кв. м, яке знаходиться за адресою: вул. Хрещатик, 30/1, м. Київ. Провадження у справі представник позивача за зустрічним позовом просить суд зупинити.

В обґрунтування клопотання представник позивача за зустрічним позовом вказує на те, що існують розбіжності в наданих учасниками справи доказах щодо технічної характеристики (зокрема, віднесення до нерухомого майна та його виду) та технічних показників майна (зокрема, його площі), яке передавалось ФОП Луговському О.В. в орендне користування.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Подаючи клопотання про призначення експертизи, представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим, як встановлено судом 01.06.2020 господарським судом міста Києва у справі №910/13488/19 ухвалено рішення яким позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до фізичної особи - підприємця Луговського Олександра Вікторовича; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про розірвання договору та звільнення нежитлового приміщення задоволені.

Як вбачається з тексту рішення суду у вказаній справі, при розгляді справи судом було вирішено питання щодо фактичної площі орендованого відповідачем приміщення та встановлено, що під час оренди приміщення, за наслідками здійсненого за замовленням ФОП Луговського О.В. його (приміщення) обміру, останній звернувся до орендодавця з пропозицією (листи від 03.06.2019, 29.08.2019) змінити договір в частині розміру площі приміщення та розміру орендної плати, оскільки площа приміщення фактично становить 2 кв.м.

03.10.2019 Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація надіслала ФОП Луговському О.В. для підписання проект додаткової угоди № 2, у якій запропонувала визначити площу орендованого приміщення у розмірі 2,1 кв.м, збільшивши розмір орендної плати за один квадратний метр та залишивши без змін загальний розмір оренди за місяць - 71500 грн. Проект цієї додаткової угоди був підписаний Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією та комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва".

ФОП Луговськой О.В. від підписання додаткової угоди № 2 відмовився, вважаючи, що площа у розмірі 2,1 кв.м. визначена невірно, та не погодився з пропозицією залишення без змін загального розміру оренди за місяць - 71500 грн. (лист від 17.09.2019).

Незважаючи на не підписання сторонами змін до договору щодо розміру орендованого приміщення, наявні матеріали свідчать, що його дійсний розмір є значно меншим від того, що визначено у договорі (3,96 кв.м.), і сторони визнають невідповідність дійсного та задекларованого розмірів.

Узгоджений розмір орендованої площі, тобто такий, який не оспорюється сторонами, складає 2 кв.м.

Приймаючи рішення про площу приміщення, яка підлягає звільненню, господарський суд міста Києва, за відсутності інших даних, виходив з обмірів (технічний паспорт, виконаний інженером з інвентаризації нерухомого майна Горбуновим Віктором Миколайовичем), здійснених 21.05.2019 на замовлення ФОП Луговського О.В., оскільки план будинку від 03.07.2019, наданий орендодавцем, у якому площа вказана як 2,1 кв.м., не містить даних про суб`єкта його виконання. Відповідно до обмірів, виконаних інженером з інвентаризації нерухомого майна Горбуновим В.М., площа приміщення становить 2 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 4 названої статті, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При вирішенні клопотання представника ФОП Луговського О.В. судом враховано, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ФОП Луговського О.В. про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі, відповідно.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ФОП Луговського О.В. про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала підписана 11 січня 2021 року.

Суддя О.В. Погорелова