ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Справа № 910/11264/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Мікулін Д.М.

від відповідача: Маслєнніков В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної корпорації "Київавтодор"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 (повне рішення складено 27.10.2020) (суддя Ващенко Т.М.)

у справі № 910/11264/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Київдормістпроект"

до Комунальної корпорації "Київавтодор"

про стягнення 1 135 768,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут "Київдормістпроект" (далі - ТОВ "Інститут "Київдормістпроект", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної корпорації "Київавтодор" (далі - КК "Київавтодор", відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації за договором № ТКДМП-1604/7-10 від 04.04.2016 в сумі 1 135 768,14 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 950 000,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 139 074,99 грн. та трьох процентів річних у розмірі 46 693,15 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № ТКДМП-1604/7-10 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 04.04.2016 щодо оплати виконаних позивачем робіт з розробки проектно-кошторисної документації.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/11264/20 (суддя Ващенко Т.М.) позов ТОВ "Інститут "Київдормістпроект" задоволено частково; стягнуто з КК "Київавтодор" на користь ТОВ "Інститут "Київдормістпроект" 950 000,00 грн. основного боргу, 46 650,06 грн. 3% річних, 66 469,53 інфляційних втрат та 15 946,79 грн. судового збору; в іншій частині в позові відмовлено.

4. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 950 000,00 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем доведено належним чином, а відповідачем не спростовано факту існування в останнього заборгованості за виконані роботи в сумі 950 000,00 грн.

5. При цьому, суд першої інстанції вказав, що оскільки зобов`язання за вказаним договором на суму 950 000,00 грн. були виконані позивачем ще в 2018 році, відсутність у боржника необхідних коштів (бюджетного фінансування) не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань перед позивачем.

6. Відтак, встановивши, що відповідач прийняв замовлені ним роботи, однак не оплатив їх повної вартості, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 950 000,00 грн.

7. Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 139 074,99 грн. та трьох процентів річних у розмірі 46 693,15 грн., суд першої інстанції, перевіривши правильність визначення позивачем періодів для нарахування інфляційних втрат, 3% річних та здійснивши власний перерахунок, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 46 650,06 грн. 3% річних та 66 469,53 грн. інфляційних втрат. Водночас, за висновком місцевого господарського суду, 3% річних у сумі 43,09 грн. та інфляційні втрати в сумі 72 605,46 грн. нараховано позивачем безпідставно, у зв`язку з чим суд відмовив у позові в цій частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

8. Не погодившись із вказаним рішенням, КК "Київавтодор" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/11264/20.

9. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим у зв`язку з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи.

10. Так, скаржник вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції не враховано, що відповідач є лише одержувачем бюджетних коштів, які розподіляються їх розпорядником - Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); КК "Київавтодор", у межах своєї компетенції як одержувач бюджетних коштів, вживала та продовжує вживати всіх залежних від неї заходів щодо виділення головним розпорядником бюджетних коштів для проведення розрахунків за виконані позивачем роботи.

11. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що абз. 2 п. 5.2 договору № ТКДМП-1604/7-10 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 04.04.2016 передбачені умови оплати - по факту виконання робіт та при наявності надходження бюджетних коштів на рахунок замовника (відповідача) з бюджету міста Києва. З огляду на те, що кошти для оплати виконаних позивачем робіт на рахунок відповідача не надходили, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати таких робіт не настав, а отже, і вина КК "Київавтодор" відсутня.

12. Також, скаржник вважає відсутніми й підстави для стягнення з КК "Київавтодор" інфляційних втрат та 3% річних з огляду на положення п. 5.3 Договору, яким передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування штрафні санкції до замовника (відповідача) не застосовуються.

13. В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

14. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 апеляційну скаргу КК "Київавтодор" у справі № 910/11264/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КК "Київавтодор" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/11264/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2021 о 10 год. 00 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.12.2020.

Позиції сторін.

16. 10.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інститут "Київдормістпроект" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти апеляційної скарги КК "Київавтодор" заперечує і просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Крім того, позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Явка представників сторін. Розгляд клопотань сторін.

17. У судове засідання, призначене на 12.01.2021, з`явилися представники позивача та відповідача.

18. У судовому засіданні 12.01.2021 розглянуто викладене в апеляційній скарзі клопотання КК "Київавтодор" про залучення до участі у справі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

19. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у разі незадоволення апеляційної скарги рішення суду може суттєво вплинути на права та обов`язки Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки КК "Київавтодор" вимушена буде звернутися до нього із відповідним регресним позовом як до головного розпорядника бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування робіт по спірному об`єкту.

20. Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

21. Розглянувши вказане клопотання, заслухавши представників сторін, дослідивши предмет та підстави позову у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів відповідача про можливість впливу рішенням суду у даній справі на права або обов`язки Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

22. Так, з матеріалів справи № 910/11264/20 вбачається, що 04.04.2016 між КК "Київавтодор" в особі генерального директора Густєлєва Олександра Олександровича та ТОВ "Інститут Київдормістпроект", як самостійними сторонами, укладено договір № ТКДМП-1604/7-10. Будь-яких інших учасників зазначений договір не містить.

23. Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

24. Відтак, виходячи з вищевикладеного, оскільки відповідачем не доведено як неможливості самостійно відповідати за своїми зобов`язаннями перед позивачем, так і впливу оскаржуваного рішення на права та обов`язки Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність обумовлених ст. 50 ГПК України підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

25. У судовому засіданні 12.01.2021 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу КК "Київавтодор" та просив суд її задовольнити.

26. Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2021 проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

27. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між КК "Київавтодор" (Замовник) та ТОВ "Інститут "Київдормістпроект" (Виконавець) укладено договір № ТКДМП-1604/7-10 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 04.04.2016 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання своїми та залученими силами і засобами відповідно до завдання на проектування виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: Будівництво автомобільної дороги на ділянці між вул. О. Довбуша та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва (далі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, за умови, що дані роботи виконані якісно та в обумовлений сторонами строк.

28. Згідно з п. 1.2 Договору склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються у відповідності до завдання на проектування по об`єкту: "Будівництво автомобільної дороги на ділянці між вул. О. Довбуша та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва".

29. Відповідно до п. 1.3 Договору роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Будівництво автомобільної дороги на ділянці між вул. О. Довбуша та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва" виконати в дві стадії: проект (затверджувальна стадія) та робоча документація.

30. Термін дії Договору сторонами погоджено у 17.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 7 від 28.12.2019) до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань за Договором.

31. Згідно з п. 2.1 Договору договірна ціна за Договором складає 2 753 929,43 грн., у тому числі ПДВ 20% - 458 988,24 грн.

32. Відповідно до п. 3.1 Договору (у первісній редакції) строк виконання робіт: протягом 12,0 місяців. Перебіг строку виконання робіт починається від дня, коли Виконавець приступив до їх виконання.

33. Додатковою угодою № 1 від 31.05.2017 до Договору сторони дійшли згоди викласти підпункт 3.1 п. 3 Договору в редакції, відповідно до якої строк виконання робіт: закінчення 29.12.2017.

34. Положеннями пункту 3.5 Договору встановлено, що роботи на стадії "Проект" вважаються виконаними після передачі Виконавцем Замовнику проектно-кошторисної документації, яка отримала позитивний висновок експертної організації відповідно до умов завдання на проектування та вимог чинного законодавства.

35. Терміном завершення робіт вважається дата підписання акта приймання-передачі проектно-кошторисної документації (п. 3.7 Договору).

36. Щодо порядку розрахунків за виконані роботи, джерел та порядку фінансування робіт сторони в розділах 4, 5 Договору погодили таке.

37. Розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах договірної ціни на підставі затверджених в установленому порядку обсягів бюджетного фінансування (5.1 Договору).

38. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти здачі-приймання робіт, які складаються Виконавцем та подаються для підписання Замовнику.

Умови оплати за Договором - по факту виконання робіт та при наявності надходження бюджетних коштів на закупівлю робіт на рахунок Замовника з бюджету м. Києва з відстрочкою платежу до 30 календарних днів

Оплата виконаних робіт у розмірі 80% від стадії "Проект" здійснюється Замовником до моменту направлення ним проектно-кошторисної документації до експертної організації для проходження експертизи та отримання висновку, остаточний розрахунок у розмірі 20% від стадії "Проект" здійснюється після отримання позитивного висновку від експертної організації.

Остаточний розрахунок за виконані роботи стадії "Робоча документація" здійснюється Замовником в межах визначеної експертизою вартості проектних робіт та після передачі Виконавцем готової проектно-кошторисної документації стадія "Робоча документація" і підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 5.2 Договору).

39. У разі затримки бюджетного фінансування штрафні санкції до Замовника при затримці оплати не застосовуються (п. 5.3 Договору).

40. Зобов`язання Замовника щодо сплати коштів (здійснення платежів) за цим Договором виникає у разі наявності та в межах відповідного бюджетного асигнування (п. 5.4 Договору).

41. При виявленні в розрахунках визначення вартості виконаних робіт (акти здачі-приймання робіт), які були оформлені та оплачені у попередні періоди, безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України (п. 5.5 Договору).

42. Згідно з п. 4.1 Договору вартість виконання робіт відповідно до бюджетних призначень становить: на 2016 рік - 1 400 000,00 грн., на 2017 рік - 1 353 929,43 грн.

43. Додатковою угодою № 1 від 31.05.2017 до Договору сторони погодили, що обсяги фінансування виконання робіт відповідно до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2016 рік становлять 538 485,16 грн., у тому числі ПДВ - 89 747,53 грн., на 2017 рік - 2 215 444,27 грн., у тому числі ПДВ - 369 240,71 грн.

44. Згідно з додатковою угодою № 2 від 21.12.2017 до Договору обсяги фінансування виконання робіт на 2017 рік відповідно до бюджетних призначень становлять 636 565,38 грн., у тому числі ПДВ - 106 094,23 грн., на наступний бюджетний період - 1 578 878,89 грн., у тому числі ПДВ - 263 146,48 грн.

45. Додатковою угодою № 3 від 09.07.2018 до Договору визначено, що обсяги фінансування виконання робіт у 2016 та 2017 роках відповідно до бюджетних призначень склали 1 175 050,54 грн., у тому числі ПДВ - 195 841,76 грн.; обсяги фінансування виконання робіт на 2018 рік відповідно до бюджетних призначень становлять 1 578 878,89 грн., у тому числі ПДВ - 263 146,48 грн.

46. Додатковою угодою № 4 від 27.12.2018 до Договору визначено, що обсяги виконаних та профінансованих робіт у 2016 році склали 538 485,16 грн., у тому числі ПДВ - 89 747,53 грн., у 2017 році склали 636 565,38 грн., у тому числі ПДВ 106 094,23 грн. Обсяги виконаних робіт у 2018 році склали 950 000,00 грн. Обсяги фінансування на наступні бюджетні періоди становлять 1 578 878,89 грн., в тому числі ПДВ - 263 146,48 грн., з них:

- погашення заборгованості за роботи, виконані в 2018 році, 950 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 158 333,33 грн.;

- фінансування на наступні бюджетні періоди 628 878,89 грн., в тому числі ПДВ - 104 813,15 грн.

47. Додатковою угодою № 5 від 12.08.2019 до Договору визначено, що обсяг фінансування робіт на 2019 рік складає 465 259,34 грн., у тому числі ПДВ - 77 543,22 грн. Обсяги на наступні бюджетні періоди становлять 1 113 619,55 грн., в тому числі ПДВ - 185 603,26 грн., з них:

- погашення заборгованості за роботи, виконані в 2018 році, - 950 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 158 333,33 грн.;

- фінансування робіт на майбутні бюджетні періоди - 163 619,55 грн., у тому числі ПДВ 27 269,93 грн.

48. Додатковою угодою № 6 від 20.12.2019 до Договору визначено, що обсяг фінансування виконання робіт на 2019 рік, відповідно до бюджетних призначень, становить 628 878,89 грн., у тому числі ПДВ - 104 813,15 грн.

49. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем не оплачено роботи, виконані в 2018 році на суму 950 000,00 грн.

50. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідачем підписано та скріплено печатками без зауважень чи заперечень акт здачі-приймання проектних робіт від 31.10.2018 за Договором на суму 950 000,00 грн.; у матеріалах справи також наявний відповідний експертний звіт.

51. Крім того, між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаємних розрахунків за 01.01.2018-31.12.2019 за Договором, згідно з яким заборгованість КК "Київавтодор" перед ТОВ "Інститут "Київдормістпроект" на 31.12.2019 становить 950 000,00 грн.

52. З підстав неоплати відповідачем робіт, виконаних позивачем за Договором, у тому числі робіт на суму 950 000,00 грн., виконаних згідно з актом здачі-приймання проектних робіт від 31.10.2018, позивач звернувся до відповідача з листом № 211/ТОВ від 18.09.2019 з проханням сплатити суму дебіторської заборгованості.

53. Також, позивач звернувся до відповідача з претензією № 284/ТОВ від 03.12.2019, в якій просив сплатити заборгованість у сумі 950 000,00 грн. за проектні роботи, виконані за Договором згідно з актом здачі-приймання проектних робіт від 31.10.2018.

54. У відповідь на вказану претензію відповідач у листі від 30.01.2020 № 01-19/12/259 повідомив, що з метою здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи згідно з Договором відповідач, починаючи з липня 2018 року, неодноразово подавав заявку на їх оплату головному розпоряднику бюджетних коштів - Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Однак останнім замовлення відповідача не було задоволено. Крім того, відповідач зазначив, що рішенням Київської міської ради від 20.11.2018 № 146/6197 були внесені зміни до Програми економічного та соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки, яким відповідачу було зменшено обсяги фінансування по об`єктах будівництва/реконструкції без врахування кредиторської заборгованості за проектні роботи.

55. У відповіді на претензію відповідач також повідомив, що вживає всіх залежних від нього заходів щодо погашення заборгованості за виконані позивачем роботи згідно з Договором у сумі 950 000,00 грн.

56. Не отримавши кошти за Договором у сумі 950 000,00 грн., позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

57. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

58. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду на проведення проектних робіт.

59. Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

60. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

61. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

62. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

63. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

64. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

65. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

66. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

67. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

68. Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

69. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наданий позивачем акт здачі-приймання проектних робіт від 31.10.2018 є належним доказом виконання позивачем для відповідача робіт за Договором на суму 950 000,00 грн.

70. Крім того, як вірно враховано судом першої інстанції, додатковою угодою № 5 від 12.08.2019 до Договору сторони визначили, що обсяги фінансування на наступні бюджетні періоди становлять 1 113 619,55 грн., у тому числі 950 000,00 грн. - погашення заборгованості за роботи, виконані в 2018 році.

71. Таким чином, позивачем надано суду належні докази виконання ним робіт за Договором на суму 950 000,00 грн.

72. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, доказів оплати виконаних позивачем робіт за Договором на суму 950 000,00 грн. відповідач суду не надав.

73. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем доведено належним чином, а відповідачем не спростовано факту існування в останнього заборгованості за виконані роботи за Договором у розмірі 950 000,00 грн.

74. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідач є лише одержувачем бюджетних коштів, які розподіляються їхнім розпорядником - Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також те, що абз. 2 п. 5.2 Договору передбачені умови оплати за Договором - по факту виконання робіт та при наявності надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника з бюджету м. Києва, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

75. Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина друга статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 925/974/17.

76. У силу положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

77. Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

78. Таким чином, відсутність бюджетного фінансування на оплату робіт не звільняє Замовника від виконання обов`язку з проведення повного розрахунку за прийняті роботи.

79. При цьому, слід зазначити, що зобов`язаною особою за Договором в частині проведення повної оплати замовлених робіт є виключно відповідач, на якого і покладається обов`язок забезпечити фінансування робіт у повному розмірі власними коштами чи за рахунок бюджетного фінансування, а також забезпечити наявність такого фінансування.

80. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що належним відповідачем у даній справі є Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки особою, зобов`язаною за Договором оплачувати виконані роботи, є саме відповідач як Замовник таких робіт.

81. За таких обставин, враховуючи, що зобов`язання за Договором на суму 950 000,00 грн. були виконані позивачем ще в 2018 році, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність у боржника необхідних коштів (бюджетного фінансування) не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань перед позивачем.

82. Відтак, місцевий господарський суд, вірно встановивши, що факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості в розмірі 950 000,00 грн.

83. Крім того, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання за Договором з оплати виконаних робіт позивачем заявлено до стягнення з відповідача 139 074,99 грн. інфляційних втрат та 46 693,15 грн. трьох процентів річних.

84. Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

85. При цьому, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні втрати, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 914/1001/19.

86. З урахуванням вищевикладеного, місцевим господарським судом правомірно відхилено як необґрунтовані доводи відповідача про безпідставність позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних з посиланням на положення п. 5.3 Договору, згідно з яким у разі затримки бюджетного фінансування штрафні санкції до Замовника при затримці оплати не застосовуються.

87. Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних та відповідний розрахунок, здійснений судом першої інстанції, погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 46 650,06 грн. трьох процентів річних та 66 469,53 грн. інфляційних втрат. Водночас суд першої інстанції вірно встановив, що три проценти річних у розмірі 43,09 грн. та інфляційні втрати в розмірі 72 605,46 грн. нараховані позивачем безпідставно, та правомірно відмовив у позові в цій частині.

88. Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду.

89. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

90. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

91. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

92. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

93. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/11264/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

94. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунальної корпорації "Київавтодор" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/11264/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.01.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська