ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку для подачі скарги

"16" січня 2021 р. Cправа № 6/212-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді - Матвійчука Василя Васильовича, за відсутності представників сторін, дослідивши матеріали скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60, м.Київ, 04050)

до: Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" (вул. Жовтнева, буд. 2, корпус А, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24330)

про стягнення 1 409 200,69 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 6/212-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про стягнення 1409200,69 грн., за результатами розгляду якої 29.12.2008 було ухвалено рішення про задоволення позову у справі та вирішено стягнути з Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" 1 077 574,84 грн основного боргу, 110225,19 грн, 221 400,66 грн, 14 092,01 грн державного мита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.01.2009 на виконання вказаного судового рішення, судом були видані відповідні накази.

15.01.2021 до канцелярії суду подано скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., в якій скаржник просить суд:

- поновити строки для подання скарги на дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (Виконавчий округ Вінницької області), по визначенні вартості майна зазначеного у звіті № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному підприємству багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок", розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (Виконавчий округ Вінницької області) по визначенні вартості майна зазначеного у звіті № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному підприємству багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок", розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020;

- визнати незаконним та скасувати звіт № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок, розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021, скарга Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 передана на розгляд судді Матвійчуку В.В.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В той же час, приписами ч.1 ст.341 ГПК України та ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що скаргу може бути подано до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.ч.1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що наведені скаржником обставини пропуску строку подачі скарги, суд вважає неповажними та такими, що вказують лише на неналежне ставлення скаржника до виконання своїх обов`язків та можуть свідчити про зловживання своїми процесуальними правами з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку подання скарги заявник вказує, що 15.12.2020 підприємство отримало від приватного виконавця супровідний лист та звіт № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок".

23.12.2020 підприємством було подано до суду скаргу на дії приватного виконавця, яку суд ухвалою від 28.12.2020 повернув без розгляду, яка станом на день звернення з даною скаргою до суду на адресу скаржника не надійшла, а про її існування останній дізнався 04.01.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

04.01.2021 підприємством повторно було подано скаргу на дії приватного виконавця, яку суд ухвалою від 11.01.2020 повернув без розгляду, яка, за доводами скаржника, також не надійшла на адресу підприємства, і про її існування йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.01.2021.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, скаржником до матеріалів скарги, в порушення вимог ст. 73-74 ГПК України не надано жодних доказів на підтвердження обставини отримання супровідного листа приватного виконавця Турського О.В. за № 8084 від 08.12.2020 разом зі звітом № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок" саме 15.12.2020.

Відсутність в матеріалах справи відповідних доказів має наслідком як неможливість надання судом оцінки обґрунтованості вказаної обставини, так і неможливість встановити початковий момент перебігу строку для звернення відповідача до суду із даною скаргою.

Посилання скаржника на повернення судом скарг, поданих 23.12.2020 та 04.01.2021 на переконання суду не є поважною причиною пропуску строку на подання скарги з огляду на насутпне.

Так, як слідує з даних інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" 23.12.2020 до канцелярії Господарського суду Вінницької області подано скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 23.12.2020 (вх. номер канц. суду 01-39/41/20 від 23.12.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В.

Ухвалою суду від 28.12.2020 скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 23.12.2020 повернуто без розгляду з підстав недотримання скаржником абз. 2 ч.2 ст. 170 ГПК України.

Копію ухвали суду від 28.12.2020 направлено учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (скаржнику з матеріалами скарги) 29.12.2020.

04.01.2021 до канцелярії Господарського суду Вінницької області подано скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 04.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/1/21 від 04.01.2021 року) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В.

Ухвалою суду від 11.01.2021 скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 23.12.2020 повернуто без розгляду з підстав недотримання скаржником абз. 2 ч.2 ст. 170 ГПК України.

Копію ухвали суду від 11.01.2021 направлено учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (скаржнику з матеріалами скарги) 11.01.2021. Окрім того, з метою забезпечення оперативності направлення судової кореспонденції, судова ухвала 11.01.2021 направлена на відповідні адреси електронної пошти представника скаржника та стягувача.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день прославлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 6 наведеної норми днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За інформацією, що міститься на офіційному сайті ДП "Укрпошта" ухвала суду від 28.12.2020 отримана скаржником 04.01.2021.

Згідно довідки Господарського суду Вінницької області про доставку електронного листа, копія ухвали суду від 11.01.2021 доставлено представнику скаржника до електронного кабінету 11.01.2021 о 13 год. 14 хв.

Наведеним вище спростовуються доводи скаржника про неотримання судових рішень, постановлених за результатами розгляду скарг, поданих до суду 23.12.2020 та 11.01.2021.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 28.12.2020 про повернення скарги без розгляду була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.12.2020. Тобто з 30.12.2020 дана ухвали знаходились у вільному доступі, та скаржник, за допомогою, в тому числі сучасної техніки, міг ознайомитись із її змістом.

Окрім того, суд зазначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника (у даному випадку боржника) не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Таким чином, наведені скаржником обставини пропуску строку подачі скарги, суд вважає неповажними та такими, що вказують лише на неналежне ставлення скаржника (його представника) до своїх процесуальних прав.

Скаржник не надав жодних доказів існування об`єктивних поважних обставин, які б завадили йому вчасно подати скаргу до суду або зробили неможливим подачу скарги у визначений законом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у поновленні пропущеного процесуального строку для подачі скарги до суду, а скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118, 119, ч.2 ст.232, 233, 234, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок" у поновленні процесуального строку для подачі скарги до суду.

Скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам та приватному виконавцю Турському О.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 16.01.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок (вул. Жовтнева, буд. 2, корпус А, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24330);

3 - ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (вул. Івана Мазепи, 3, оф. 174, м. Київ, 01010);

4 - Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович (вул. Визволення, буд. 8, оф. 29, м. Вінниця, 21050).