СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2021 р. Справа № 922/2715/20

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків, (вх.№180 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 (суддя Смірнова О.В., ухвалене в м. Харкові о 12:49 год., повний текст складено 04.12.2020),

у справі №922/2715/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків,

про стягнення 465 482,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 08.10.2020 (вх.№ 24178 від 19.10.2020), просить стягнути 46 5482,33 грн., в тому числі вартість втраченого майна в розмірі 193 357,03 грн., додаткові витрати в сумі 121 483,03 грн., упущена вигода в сумі 135 000,00 грн., 3% річних у сумі 8 291,29 грн., інфляційні втрати в сумі 7 350,98 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним використанням відповідачем обладнання, переданого на підставі договору оренди обладнання від 24.07.2018 року № 2407-1-AS.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2715/20 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) вартість втраченого майна в розмірі 193 357,03 грн., витрати на оплату експертних досліджень в сумі 13 500,05 грн., упущену вигоду в сумі 135 000,00 грн., 3% річних у сумі 6 538,08 грн., інфляційні втрати в сумі 5 407,28 грн. та судовий збір у сумі 5 307,03 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 15 від 06.01.2021, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2715/20 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача вартості втраченого майна в розмірі 193 357,03 грн., витрати на оплату експертних досліджень в сумі 13 500,05 грн., упущену вигоду в сумі 135 000,00 грн., 3% річних у сумі 6 538,08 грн., інфляційні втрати в сумі 5 407,28 грн. Та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 17.12.2020.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" просить задовольнити клопотання про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої доручити Харківському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Скаржник пропонує поставити перед експертами наступні запитання:

1. В якому технічному стані знаходився навантажувач перед пожежею;

2. в якому технічному стані знаходилися елементи (деталі) газобалонної системи, зокрема, і газового редуктора, на предмет порушенні їх герметичності;

3. чи дійсно мала місце розгерметизація газобалонної системи на автонавантажувачі ц що могло спричинити розгерметизацію (розгерметизація сталася до пожежі чи внаслідок пожежі);

4. чи були сліди поливання газового випаровувача (редуктора) гарячою водою;

5. чи могла виникнути пожежа внаслідок можливого виникнення аварійного режиму роботи в електронному ланцюгу «акумуляторна батарея стартер- електропровідка» під час стартерного запуску двигуна;

6. чи могла стати причиною пожежі інша частина електромережі автонавантажувача, оскільки із зазначеного висновку невідомо, в якому післяпожежному стані знаходились запобіжники;

7. чи порушив водій навантажувача вимоги до експлуатації навантажувача, викладені у Керівництві оператора навантажувача NISSAN PD01, якщо так, то у чому саме полягали порушення?

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до ст.ст. 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) з надісланням адресату листа з описом вкладення.

Серед додатків до апеляційної скарги № 15 від 06.01.2021 апелянт зазначив, про наявність доказів направлення апеляційної скарги Позивачу.

Відповідно до акту господарського суду Харківської області від 11.01.2021, під час перевірки документів (апеляційної скарги по справі №922/2715/20) при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: доказів направлення апеляційної скарги позивачу.

Враховуючи вищенаведене, апелянтом не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопідйом", що є порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Враховуючи вищенаведене, апелянтом не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопідйом", що є порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищенаведеного, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" (опис вкладення та касовий чек, розрахункова квитанція).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" № 15 від 06.01.2021 на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2715/20 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза