ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2021м. ДніпроСправа № 904/7116/20

За заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Овен", Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка

про забезпечення позову

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до його подання, за змістом якої просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Овен" про спонукання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Овен" зупинення передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними мережами субспоживачів, приєднаних до його мереж.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 викликано представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до суду 06.01.2021 для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

05.01.2021 до суду від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви майбутній Позивач зазначає, що між Позивачем та Відповідачем, було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 795 від 02.07.2014 (далі - Договір), відповідно до умов якого власник мереж основний споживач зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Строк дії Договору до 31.12.2014.

Відповідно до п. 9.4. Договору, він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. Договір може бути розірвано за ініціативою будь-якої із сторін у порядку визначеному законодавством.

Керуючись зазначеним пунктом Договору, листом від 01.12.2020 № 3450 ТОВ «Агро -Овен» повідомило АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відмову від Договору та припинення його дії з 01.01.2021 а також про припинення постачання електричної енергії субспоживачам, а саме:

- ТОВ "Сінтез-С";

- ТОВ "НВО САМАРА";

- ТОВ "МАГРОК";

- ТОВ "УСПОТЛТД";

- ПІДПРИЄМСТВО 3 ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИБІМБО КЮЄСАР УКРАЇНА;

- КП "Дніпроводоканал" ДМР;

- ПрАТ "Дн-ський комбінат харчових концентратів";

- ПрАТ "Дн-ський комбінат харчових концентратів";

- ФОП Коніченко О.М.;

- СПД ФО Кочура Р.М.;

- ТОВ "Біллар";

- ПрАТ "Киевстар ";

- ФОП Яківець А.І.;

- ФОП Маслюк Т.В.

- ФОП Трушина;

- ПП ВКФ "Ліос"

- (ПП "СВЕКО")ТОВ "ГЕНЕЗІС-УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ";

- ФОП Зуйков;

- РГ на честь Апостола і Євангеліста Іоанна Богослов;

- КЗ "Дніпропетровський центр ПМСД № 10";

- ЗАТ "Інтеркорн.

Обґрунтовуючи дану заяву, Позивач звертає увагу на наступне.

Взаємовідносини, які виникають між учасниками ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Нормативно-правовим актом, який визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини ОСР, користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу її експлуатації, є Кодекс систем розподілу (далі - КСР), затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310.

Учасниками роздрібного ринку є (в тому числі): електропостачальники, оператори систем розподілу (ОСР), основні споживачі, субспоживачі та ін. Правила обов`язкові для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Крім того, взаємовідносини між основним споживачем та субспоживачем регулюються також положеннями ст. 49 Закону України «Про ринок електричної енергії», де зазначено, що для цілей цієї статті основним споживачем вважається споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи розподілу, електричні мережі якого використовуються для розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи розподілу.

Відносини між основним споживачем та користувачами, що живляться від його мереж, та оператором системи розподілу та/або оператором системи передачі регулюються Кодексом систем розподілу (КСР), ПРРЕЕ та договорами, укладеними на їх основі.

Основний споживач зобов`язаний укласти з ОСР, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж та забезпечує недискримінаційний доступ третіх сторін до своїх електричних мереж, безпеку та надійність їх функціонування відповідно до КСР, ПРРЕЕ та інших нормативно-правових актів.

У відповідності до пункту 2.1 КСР технологічне порушення - порушення в роботі обладнання, об`єкта електроенергетики, яке супроводжується відхиленням хоча б одного з експлуатаційних параметрів від гранично допустимих значень, що призвело або може призвести до зниження надійності роботи, пошкодження, виходу з ладу обладнання, зниження параметрів якості та/або припинення електропостачання або створити загрозу життю та здоров`ю людей або пряме пошкодження (відмова в роботі) обладнання із зазначеними наслідками, яке відбулося внаслідок технічних причин або в результаті дій (у тому числі помилкових) персоналу.

У пункті 7.6.2 глави 7.6 розділу VII КСР зазначено, що у разі відсутності резервного джерела живлення для проведення планових робіт, пов`язаних з ремонтом устаткування та підключенням електроустановок нових Користувачів, у договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії обумовлюються умови та порядок відключень Користувачів з цією метою.

ОСР має попередити Користувача про планове відключення не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня та години) перерви постачання електричної енергії.

Відповідно до пункту 5.5.6 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ виведення в ремонт, а також введення в дію після ремонту технологічних електричних мереж споживача, якими електроенергія транспортується субспоживачам, виконується лише за узгодженням з оператором системи. Порядок узгодження визначається оператором системи і може бути зазначений в договорі (додатках до договору споживача про розподіл електричної енергії). Строки, тривалість, умови та інші вимоги до проведення зазначених робіт передбачаються у договорі між оператором системи та основним споживачем та у відповідному договорі між основним споживачем та субспоживачем (за необхідності).

У пункті 5.5.9 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ зазначено, що споживач (основний споживач) відшкодовує учасникам роздрібного ринку збитки, виникнення яких пов`язане з вимушеним порушенням умов договору інших споживачів (субспоживачів) щодо обсягів постачання, показників якості електропостачання та/або договірної потужності, зумовлені діями та/або бездіяльністю споживача (основного споживача).

Основний споживач зобов`язаний укласти з ОСР, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж та забезпечує недискримінаційний доступ третіх сторін до своїх електричних мереж, безпеку та надійність їх функціонування відповідно до КСР, ПРРЕЕ та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до пункту 1.2.3. ПРРЕЕ, оператор системи не має права відмовити в розподілі (передачі) електричної енергії електропостачальникам та споживачам до межі балансової належності їх електроустановок, у приєднанні до його мереж інших операторів системи, у тому числі оператора малої системи розподілу, або інших замовників послуги приєднання до електричних мереж за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема законодавства у сфері енергетики.

Оператор системи в межах території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує розподіл електричної енергії власними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не виконують функції оператора системи (у тому числі електричними мережами виробників, резервне живлення яких забезпечується від мереж оператора системи, та споживачів (основних споживачів), електроустановки яких приєднані до електричних мереж таких виробників, та їх субспоживачів), шляхом укладення з цими власниками договорів про спільне використання технологічних електричних мереж на основі типового договору (додаток 1 до цих Правил).

У разі використання оператором системи технологічних електричних мереж власника мереж, який не виконує функцій оператора системи згідно з умовами ліцензії або законодавством, для забезпечення транспортування електричної енергії електричними мережами, що не належать оператору системи відносини між власником цих мереж та оператором системи, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 1 до цих Правил).

Власник технологічних електричних мереж (основний споживач) не має права відмовити оператору системи, на території ліцензованої діяльності якого приєднані мережі власника, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж у передбачених цими Правилами випадках.

Станом на сьогоднішній день АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» забезпечує електропостачання через технологічні електричні мережі ТОВ «Агро-Овен» електричну енергію субспоживачам, згідно з укладеними договорами на розподіл електричної енергії.

На виконання вищезазначених нормативних актів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі направило на адресу ТОВ «Агро-Овен» проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 07.12.2020 № 963.

29.12.2020 АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» отримало від ТОВ «Агро-Овен» підписаний договір про спільне використання технологічних електричних мереж з протоколом розбіжностей у зав`язку з чим готується позов до господарського суду про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими.

Заявник звертає увагу господарського суду, що ТОВ «Агро-Овен» направило ряд листів про припинення постачання електричної енергії своїм споживачам в зв`язку з припиненням дії договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 02.07.2014 №795 укладеного між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Агро-Овен» (копії листів додаються).

Також вказує, що до мереж ТОВ «Агро-Овен» приєднанні ряд споживачів, що обслуговають населення, а саме: ТОВ «Магрок» (котельні) та КП «Дніпроводоканал» (центральне водопостачання та водовідведення).

Припинення електропостачання вищезазначеним споживачам, призведе до небезпечних надзвичайних наслідків техногенного, екологічного, санітарно-епідемічного та соціального характеру.

В даному випадку, припинення розподілу електричної енергії не тільки порушить процес постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення населення, та як наслідок, може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного, екологічного, санітарно-епідемічного та соціального характеру, порушення конституційних прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля, до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, понесення значних матеріальних збитків.

Зі змісту ст. 13 та 16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України та забезпечення соціальної спрямованості економіки є обов`язком Держави. Закон України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, Закон України «Про охорону навколишнього середовища» також встановлюють та деталізують гарантії прав громадян на безпечне для життя та здоров`я навколишнє природне середовище, екологічну безпеку.

Таким чином, на сьогоднішній день існують обґрунтовані підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення, на сьогоднішній день існують обґрунтовані підстави вважати, що до винесення рішення Відповідачем незаконно буде припинено передачу (транзит) електроенергії технологічними електромережами на об`єкти субспоживачів, приєднаних до його мереж, в обґрунтування чого Відповідач буде посилатися на припинення Договору про спільне використання технологічних електричних мереж між Позивачем та Відповідачем.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

За змістом статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, з урахуванням вимог ст. 74 та ст. 136 Господарського процесуального кодексу України заявник надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно і забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, обрані заявником заходи забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не мають наслідком припинення господарської діяльності товариств як суб`єктів господарювання.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що у разі задоволення позовних вимог рішення суду повинно бути виконаним з огляду на положення пункту 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року якою гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Відповідно до постанови Верховного суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що досліджуючи таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суди мають досліджувати «чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, на сьогоднішній день існують обгрунтовані підстави вважати, що до винесення рішення, Відповідачем незаконно буде припинено передачу (транзит) електроенергії технологічними електромережами на об`єкти субспоживачів, приєднаних до його мереж. Такі дії можуть суттєво порушити права та інтереси не тільки заявника, оскільки у пункті 5.5.9. глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ зазначено, що споживач (основний споживач) відшкодовує учасникам роздрібного ринку збитки, виникнення яких пов`язане з вимушеним порушенням умов договору інших споживачів (субспоживачів) щодо обсягів постачання, показників якості електропостачання та/або договірної потужності, зумовлені діями та/або бездіяльністю споживача (основного споживача), а також, і субспоживачів електричної енергії, які у зимовий період не тільки залишаться без освітлення та опалення, а і змушені будуть припинити свою діяльність, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд констатує, що вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову є пов`язаними з предметом майбутнього позову, а внаслідок їх вжиття не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

За вказаних обставин заява АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про забезпечення позову до подання позову - задовольнити.

Вжити заходів щодо забезпечення позову АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 2, ) про спонукання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 2, ) зупинити передачі (транзит) електричної енергії власними технологічними мережами субспоживачів, приєднаних до його мереж.

Стягувач: Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 2, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 06.01.2021.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 06.01.2024.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 06.01.2021.

Суддя Н.Е. Петренко