ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Справа№ 922/295/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженус»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2020

у справі № 922/295/20 (суддя: Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженус»

до Міністерства юстиції України

про скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженус» до Міністерства юстиції України про скасування наказу № 4095/5 від 20.12.2019 «Про скасування рішень».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 у справі №922/295/20, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020, позовну заяву та додані до неї документи передано до Господарського суду міста Києва за підсудністю.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №922/295/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженус» про відкликання позовної заяви задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженус» до Міністерства юстиції України про скасування наказу і додані до неї документи повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що заява про відкликання позовної заяви подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Тому суд, перевіривши повноваження підписанта заяви - ліквідатора ТОВ «Дженус» О.В. Косовича, дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженус» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №922/295/20 та зобов`язати Господарський суд міста Києва розглянути клопотання про залишення без розгляду заяву про відкликання позовної заяви від 11.06.2020.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженус» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №922/295/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, крім іншого, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дженус» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №922/295/20; відкрито апеляційне провадження у справі №922/295/20; апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Скаржник зазначає, що суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви від 15.06.2020, не врахував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженус» 11.06.2020 з електронної пошти направило клопотання про залишення без розгляду заяви про відкликання позовної заяви та повідомило, що оригінал зазначеного клопотання найближчим часом буде направлено на адресу суду поштою.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що про відкриття апеляційного провадження відповідач був повідомлений належним чином, оскільки 22.09.2020 ним було отримано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №780, наявне в матеріалах справи.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення здійсненюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженус» до Міністерства юстиції України про скасування наказу № 4095/5 від 20.12.2019 «Про скасування рішень».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 у справі №922/295/20, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020, позовну заяву та додані до неї документи передано до Господарського суду міста Києва за підсудністю.

У поданій до суду 06.02.2020 заяві про відкликання позовної заяви позивач просить повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

З матеріалів даної справи вбачається, що 11.06.2020 з електронної пошти було направлено лист на адресу суду, у якому відправник зазначив, що «вкладенням прошу знайти клопотання про залишення заяви без розгляду по №922/295/20, суддя Нечай О.В. Оригінал клопотання найближчим часом буде направлено на адресу суду за допомогою АТ «Укрпошта». З повагою, адвокат Павлов Є.О.» (а.с. 207).

Вкладенням до вказаного листа було додано клопотання про залишення без розгляду заяви про відкликання позовної заяви з додатком - ордером на надання правової допомоги (сканкопія) (а.с. 208-209).

Господарським судом на надісланому електронною поштою документі зроблено відмітку при реєстрації «електронна пошта, без ецп» (а.с.207).

Так, вказаний лист надіслано до суду 11.06.2020, а оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №922/295/20 суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженус» про відкликання позовної заяви задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженус» до Міністерства юстиції України про скасування наказу і додані до неї документи повернув позивачу.

В оскаржуваній ухвалі суд послався на те, що 06.02.2020 позивач подав заяву про відкликання позовної заяви (а.с. 94), яку суд після надходження матеріалів справи та передання її судді після автоматизованого розподілу судової справи задовольнив.

Натомість, апелянт наголошує, що суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви від 15.06.2020, не врахував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженус» 11.06.2020 з електронної пошти направило клопотання про залишення без розгляду заяви про відкликання позовної заяви та повідомило, що оригінал зазначеного клопотання найближчим часом буде направлено на адресу суду поштою.

Тому апелянт просить зобов`язати Господарський суд міста Києва розглянути клопотання про залишення без розгляду заяву про відкликання позовної заяви від 11.06.2020.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявне клопотання про залишення без розгляду заяви про відкликання позовної заяви з додатком - ордером на надання правової допомоги, що згідно з відміткою канцелярії надійшло до суду першої інстанції 19.06.2020 (а.с. 212-216), тобто після ухвалення оскаржуваної ухвали.

Дослідивши наведені обставини, судова колегія дійшла висновку, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції безпідставно не зазначив про надходження документу, на який посилається скаржник - клопотання від 11.06.2020.

Так, суд першої інстанції повинен був вказати про наявність такого документа та залишити його без розгляду, оскільки таке клопотання не скріплено електронним цифровим підписом.

Таким чином, апеляційний господарський суд звертає увагу, що Господарський суд міста Києва правомірно не врахував клопотання про залишення без розгляду заяви про відкликання позовної заяви), надіслане до суду без електронного цифрового підпису, при прийнятті оскаржуваної ухвали, оскільки в силу приписів законодавства електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом.

3.3. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону під обов`язковим реквізитом електронного документа розуміють обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (за умови додержання встановлених вимог до підпису і сертифікатів).

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі (стаття 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис»).

Приписами статті 6 закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

За змістом частини першої статті 7 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви.

Також суд першої інстанції не зазначив про клопотання про залишення без розгляду заяви про відкликання позовної заяви), надіслане до суду без електронного цифрового підпису 11.06.2020, однак вказана обставина не спричинила прийняття незаконного судового рішення.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Позивач стверджує, що судом не враховано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дженус» 11.06.2020 з електронної пошти було направлено клопотання про залишення без розгляду заяви про відкликання позовної заяви та повідомлено, що оригінал зазначеного клопотання найближчим часом буде направлено на адресу суду поштою.

Таке твердження спростовується тим, що таке клопотання було направлено позивачем 11.06.2020 без скріплення електронним цифровим підписом та в силу наведених апеляційним судом норм законодавства не може вважатися офіційним документом.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги щодо зобов`язанняя Господарського суду міста Києва розглянути клопотання про залишення без розгляду заяву про відкликання позовної заяви від 11.06.2020

При цьому,судова колегія звертає увагу, що оригінал такого клопотання надійшов до суду засобами поштового зв`язку уже після ухвалення оскаржуваної ухвали.

Крім того, посилання апелянта на положення Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ не приймаються судом до уваги з огляду на втрату чинності такого документу відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 ще на момент прийняття оскаржуваної ухвали.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №922/295/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженус» на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №922/295/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженус» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі № 922/295/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі № 922/295/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №922/295/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

Т.І. Разіна