ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

11.01.2021 Справа № 920/14/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., перевіривши матеріали позовної заяви від 12.10.2020 № 5 (вх. № 3165 від 16.10.2020)

за позовом: Державного навчального закладу «Охтирський центр Професійно-техічної освіти (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 17, код 05537561)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сопітько Тетяни Петрівни ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ,

про стягнення 100 000 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 позивач звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд: 1) стягнути з відповідача на користь Державного навчального закладу «Охтирський центр професійно-технічної освіти» збитки за втрату вугілля паливного марки ДГ 13-100 в сумі 45 000 грн.; 2) стягнути з відповідача на користь Державного навчального закладу «Охтирський центр професійно-технічної освіти» збитки за втрату товару код ДК 021: 20-7 -Деревина(паливна деревина) в сумі 55 000 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано правил об`єднання позовних вимог, а саме - фактично заявлено дві різні позовні вимоги, які не є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основною та похідною, а саме:

перша вимога - стягнення збитків за втрату вугілля паливного марки ДГ 13-100 у сумі 45 000 грн за договором поставки № 1/2 від 10.12.2019;

друга вимога - стягнення збитків за втрату товару код ДК 021: 20-7 -Деревина(паливна деревина) в сумі 55 000 грн за договором підряду № 1/3 від 10.12.2019.

Кожна із зазначених позовних вимог має самостійні підстави виникнення (відповідні окремі договори) та на їх обґрунтування подано окремі, не пов`язані між собою докази (окремі платіжні доручення, за якими здійснювалася оплата товару, окремі договори зберігання товару тощо).

Також, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не є похідними, та задоволення одної позовної вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, суд у даній позовній заяві вбачає дві різні позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або ж поданими доказами, а тому положення ст. 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання позивачем декількох позовних вимог в одній позовній заяві у даному випадку застосуванню не підлягають.

Також суд звертає увагу, що об`єднання справ одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача (за декількома позовами, а не вимогами) передбачено чинним господарським процесуальним законодавством, однак, відповідно до положень ч.2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, належить до компетенції суду, а не позивача при зверненні із позовом.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 174, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного навчального закладу «Охтирський центр Професійно-техічної освіти (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 17, код 05537561) до Фізичної особи-підприємця Сопітько Тетяни Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 100 000 грн 00 коп та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.01.2021.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 30.12.2020 № 773 (вх. №275 від 05.01.2021) на 2-х аркушах, додані до неї матеріали на 22-х аркушах, в т.ч.: платіжне доручення № 709 від 24.12.2020 про сплату судового збору в сумі 6 306,00 грн.

Суддя Ю.А. Джепа