ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2021м. ДніпроСправа № 904/9041/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", (м. Обухів, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СІЧ 2000", (с. Дмитрівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 1 036 073,51 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Бонтлаб В.В.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СІЧ 2000" (далі-відповідач) про стягнення 1 036 073,51 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 272 012,34 грн. - основний борг, 6 610,02 грн. - заборгованість по відсоткам за користування товарним кредитом, 181 442,29 грн. - гривнева різниця ціни договору, 182 428,13 грн. - пеня, 116 322,79 грн. - 28% річних, 191 320,22 грн. - індекс інфляції, 85 937,72 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки на умовах товарного кредиту № 132-ДН від 03.04.2014р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 gозов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СІЧ 2000" (53261, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Дмитрівна, вул. Леніна, буд. 94, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20; ) - 272 012 (двісті сімдесят дві тисячі дванадцять) грн. 34 коп. основного боргу, 6 610 (шість тисяч шістсот десять) грн. 02 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 181 442 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 29 коп. гривневої різниці ціни договору (плати за користування товарним кредитом), 182 428 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 13 коп. пені, 85 937 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 72 коп. штрафу, 116 322 (сто шістнадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 79 коп. 28% річних, 191 320 (сто дев`яносто одна тисяча триста двадцять) грн. 22 коп. інфляційні втрати, 15 541 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

21.12.2015 на виконання рішення від 01.12.2015, яке набрало законної сили 18.12.2015 видано наказ.

05.01.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява № 29-1/12 від 29.12.2020р. про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020р. у справі № 904/9041/15 та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р. у справі № 904/9041/15.

Розпорядження суду № 21 від 05.01.2021р. призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/9041/15, оскільки суддю Дубініна І.Ю. звільнено з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/9041/15 передано судді Панні С.П.

Телефонограмою від 14.01.2021р. повідомлено позивача про призначення судового засідання для розгляду заяви позивача № 29-1/12 від 29.12.2020р. про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020р. у справі № 904/9041/15 та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р. у справі № 904/9041/15 на 15.01.2021р. о 10:00.

14.01.2021р. до суду надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.01.2021р. о 10:00.

Ухвалою суду від 14.01.21р. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задоволено.

Відповідно до положень підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час видачі судового наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктами 5, 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції) визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п. 7 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції).

Частинами 1, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявником надано платіжне доручення № 4405 від 29.12.2020, відповідно до якого за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа сплачено судовий збір у сумі 63,06 грн., тобто у встановленому порядку та розмірі.

Як свідчить з інформації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.Дніпро) Нікопольського міськрайонного відділ у державної виконавчої служби № 121342 від 23.12.2020, постановою державного виконавця від 26.08.2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 52034337.

Постановою державного виконавця від 15.11.2017 було повернено стягувачу виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП № 52034337.

Але позивач в своїй заяві зазначає, що ним не було отримано оригінал наказу, отже його було втрачено.

Відповідно до частин 4, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до приписів ст.329 ГПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що причини, з яких позивач пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання, є поважними (оскільки наказ суду не виконувався не з вини заявника); та вважає за можливе відновити процесуальний строк пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу суду від 21.12.15р.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Спектр-Агро» № 29-1/12 від 29.12.2020р. про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020р. у справі № 904/9041/15 та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р. у справі № 904/9041/15 підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення", ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача № 29-1/12 від 29.12.2020р. про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020р. у справі № 904/9041/15 та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р. у справі № 904/9041/15 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.15р. у справі № 904/9041/15, встановивши строк для пред`явлення його до виконання до 15.01.2024.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.15 по справі № 904/9041/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СІЧ 2000" (53261, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 94, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20; ) - 272 012 (двісті сімдесят дві тисячі дванадцять) грн. 34 коп. основного боргу, 6 610 (шість тисяч шістсот десять) грн. 02 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 181 442 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 29 коп. гривневої різниці ціни договору (плати за користування товарним кредитом), 182 428 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 13 коп. пені, 85 937 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 72 коп. штрафу, 116 322 (сто шістнадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 79 коп. 28% річних, 191 320 (сто дев`яносто одна тисяча триста двадцять) грн. 22 коп. інфляційні втрати, 15 541 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.П. Панна