РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.01.2021Справа № 910/17026/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Буд», м. Київ

про стягнення 89 090,50 грн та зобов`язання вчинити дії.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» (далі - ТзОВ «ВКП Южтехмаш»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Буд» (далі - ТзОВ «НК Буд»/відповідач) про:

- стягнення 89 090,50 грн заборгованості, в тому числі: 72 480,00 грн - заборгованості з орендної плати, 2 506,59 грн - пені, 512,35 грн - інфляційних втрат, 1 111,56 грн - 3% річних та 12 480,00 грн - неустойки, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди №466 від 04.06.2018;

- зобов`язання повернути обладнання загальною вартістю 27 300,00 грн, передане за договором оренди №466 від 04.06.2018 згідно додатку №12 і акту №12 до договору, а саме: 1) основа - 6 шт.; 2) секція 0,8 м - 18 шт.; 3) елемент сполучний - 18 шт.; 4) діагональ - 3 шт; 5) настил - 6 шт.; 6) розкіс - 72 шт.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди №466 від 04.06.2018 в частині здійснення орендних платежів та повернення орендованого майна після припинення дії договору оренди.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2020 позовну заяву ТзОВ «ВКП Южтехмаш» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

10.11.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.11.2020 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТзОВ «НК Буд» заперечило проти задоволення позову, посилаючись на те, що орендоване майно повернуто позивачу, при цьому впродовж дії договору ТзОВ «ВКП Южтехмаш» не було виставлено жодного рахунку на оплату.

28.12.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив із запереченнями на доводи ТзОВ «НК Буд».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Буд» (далі - орендар) укладено договір оренди №466, відповідно до якого орендодавець надає орендареві у тимчасове користування обладнання, а орендар зобов`язується виплачувати орендодавцю орендну плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання.

Згідно п. 1.2. договору найменування обладнання, його вартість та ціна оренди зазначаються в додатку до даного договору, вартість та кількість елементів обладнання, що надається в оренду, зазначаються в акті прийму-передачі обладнання в оренду, вищезазначені документи є невід`ємною частиною договору та підписуються уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до п. 2.1. договору орендна плата за користування орендованим обладнанням нараховується на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу і зазначається у додатку до даного договору, який узгоджується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.

В п. 3.1. договору сторони погодили, що орендар здійснює попередню плату за обладнання, яке передається в оренду у розмірі 100% на підставі акту прийому-передачі.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що орендоване обладнання, зазначене в додатку, передається в оренду щодобово. Мінімальний термін оренди складає 30 діб. Доба починається з часу передачі обладнання в оренду і закінчується в той час по закінченню 30 діб.

Відповідно до п. 4.2. договору термін оренди обладнання розраховується, як різниця між датою прийому-передачі обладнання з оренди і датою прийому-передачі обладнання в оренду, при 100% поверненні обладнання, в технічно справному та незабрудненому стані.

За приписами п. 6.2.8. договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю згідно відповідного акту прийому-передачі обладнання у комплектному і технічно справному стані.

Згідно п. 7.2. договору за прострочення терміну передачі майна по закінченню терміну оренди більше доби орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням за весь час прострочення.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати у випадку подовження терміну оренди орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами обов`язків згідно цього договору (п. 8.1. договору).

Договір може бути розірваний достроково за згодою сторін шляхом укладення письмової згоди або за ініціативою однієї із сторін у випадку порушення іншою стороною умов цього договору (п. 8.2. договору) .

В п. 8.3. договору передбачені підстави для дострокового розірвання договору зі сторони орендодавця: несвоєчасне або неповне внесення орендної плати; орендар порушує технічний стан обладнання і/або використовує його не за призначенням; експлуатація і зберігання обладнання здійснюється за іншою, не узгодженою сторонами, поштовою адресою.

Сторони у п. 8.4. договору погодили, якщо орендар не виправить порушення, зазначені у п. 8.3. за одну добу з моменту отримання письмового повідомлення з вказівкою порушень, тоді орендодавець має право розірвати цей договір.

Якщо договір розірваний на підставі п. 8.3., тоді орендар не має права в подальшому експлуатувати отримане обладнання і зобов`язаний передати його орендодавцю на першу вимогу. При цьому, факт розірвання договору не звільняє орендаря від обов`язку відшкодувати орендодавцю всі прямі збитки, завдані порушенням умов договору (п. 8.5. договору) .

В додатку № 12 до договору оренди №466 від 04.06.2018 сторони погодили, що вартість оренди обладнання до 1 доби складає 240,00 грн та більше 1 доби - 240,00 грн на добу.

Згідно з актом передачі обладнання у тимчасове використання, позивач передав, а відповідач прийняв обладнання: основа в кількості 6 шт., секція 0,8 м. в кількості 18 шт., елемент сполучний в кількості 18 шт., діагональ в кількості 3 шт., настил в кількості 6 шт., розкіс в кількості 72 шт. Відповідно до цього акту, час початку оренди - 03.12.2019.

22.09.2020 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу та повідомлення про розірвання договору, в якому вимагав перерахувати протягом 7 календарних днів з моменту отримання даного листа на поточний рахунок ТзОВ «ВКП Южтехмаш» грошові кошти у розмірі 65 760,00 грн в рахунок оплати орендної плати за договором оренди №466 від 04.06.2018, а також повідомив про розірвання договору оренди та вимагав негайно передати обладнання позивачу.

Разом з листом-вимогою, позивачем направлено рахунок-фактуру № СФ-000000416 від 02.09.2020 з оплати оренди за період з 03.12.2019 по 02.09.2020 на суму 65 760,00 грн.

Цей лист-вимога отримано відповідачем 01.10.2020, що підтверджується відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за номером трекінгу поштового відправлення №099.

Отже, згідно з умовами договору оренди № 466 з урахуванням додатку № 12 та акту передачі обладнання у тимчасове використання, відповідач зобов`язаний сплатити орендні платежі за користування обладнанням у період з 03.12.2019 (час початку оренди) по 30.09.2020 (останній день оренди згідно повідомлення про розірвання договору) в загальній сумі 72 480,00 грн.

Проте, відповідач орендні платежі за вказаний період не здійснив, внаслідок чого у ТзОВ «НК Буд» утворилась заборгованість в сумі 72 480,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду справи орендоване майно за актом приймання-передачі з оренди (повернення) майна на виконання п. 4.2. договору відповідачем не повернуто.

Оскільки ТзОВ «НК Буд» після отримання повідомлення про розірвання договору оренди № 466 від 04.06.2018 орендоване обладнання не повернуло, позивач згідно п. 7.2. договору нараховує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожен день прострочення, що складає 12 480,00 грн (240,00 грн * 2 * 26 діб (кількість днів прострочення з моменту розірвання договору).

Крім того, позивач нараховує на суму боргу пеню у розмірі 2 506,59 грн за період з 01.01.2020 по 01.07.2020, 3% річних в сумі 1 111,56 грн за період з 01.01.2020 по 28.10.2020 та інфляційні втрати у розмірі 512,35 грн за період з 01.01.2020 по 01.10.2020.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 466 від 04.06.2018 з урахуванням додатку № 12, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду обладнання. При цьому, в протоколі погодження цін сторонами узгоджено, що вартість 1 доби оренди становить 240,00 грн.

Так, згідно з актом передачі обладнання у тимчасове використання часом початку оренди визначено 03.12.2019.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, за весь час користування обладнанням ТзОВ «НК Буд» орендні платежі не здійснювало, внаслідок чого позивачем направлено лист-вимогу про сплату заборгованості по орендним платежам за весь час користування обладнанням, а також про розірвання договору оренди №466 від 04.06.2018 та повернення обладнання з оренди.

Цей лист відповідач отримав 01.10.2020, проте вимоги ТзОВ «ВКП Южтехмаш» не задовольнив.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Отже, з наведеного вбачається, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 72 480,00 грн за користування орендованим обладнанням за період з 03.12.2019 по 30.09.2020 (останній день дії договору), на підтвердження зворотного відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ТзОВ «НК Буд» порушено умови договору оренди та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості у розмірі 72 480,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 506,59 грн за період з 01.01.2020 по 01.07.2020, 3% річних в сумі 1 111,56 грн за період з 01.01.2020 по 28.10.2020 та інфляційні втрати у розмірі 512,35 грн за період з 01.01.2020 по 01.10.2020, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Так, пунктом 7.3. договору передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати у випадку подовження терміну оренди орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій відповідно припиняється зі сплином 6 (шести) місяців.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних від простроченої суми, а також інфляційні втрати, і встановив, що обчислення виконано арифметично правильно, відповідно заявлені вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Щодо вимоги ТзОВ «ВКП Южтехмаш» про зобов`язання ТзОВ «НК Буд» повернути орендоване майно, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Так, у відповідності до п. 8.2. договору договір може бути розірваний достроково за згодою сторін шляхом укладення письмової згоди або за ініціативою однієї із сторін у випадку порушення іншою стороною умов цього договору.

В п. 8.3. договору передбачені підстави для дострокового розірвання договору зі сторони орендодавця: несвоєчасне або неповне внесення орендної плати; орендар порушує технічний стан обладнання і/або використовує його не за призначенням; експлуатація і зберігання обладнання здійснюється за іншою, не узгодженою сторонами, поштовою адресою.

Сторони у п. 8.4. договору погодили, якщо орендар не виправить порушення, зазначені у п. 8.3. за одну добу з моменту отримання письмового повідомлення з вказівкою порушень, тоді орендодавець має право розірвати цей договір.

Крім того, за приписами п. 6.2.8. договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю згідно відповідного акту прийому-передачі обладнання у комплектному і технічно справному стані.

Судом встановлено, що 22.09.2020 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу та повідомлення про розірвання договору, в якому вимагав здійснити орендну оплату за договором оренди № 466 від 04.06.2018, а також повідомив про розірвання договору оренди № 466 та вимагав негайно передати обладнання позивачу.

Згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» цей лист отримано відповідачем 01.10.2020.

Отже, договір оренди № 466 від 04.06.2018 розірвано з 01.10.2020 у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, відповідно у відповідача виник обов`язок повернути позивачу орендоване майно за актом приймання-передачі.

Судом визнаються неналежними докази відповідача про повернення орендованого майна 19.12.2020, а саме: подорожній лист службового автомобіля № 191219-1 від 19.12.2019, ураховуючи, що ТзОВ «НК Буд» у відзиві стверджує, що обладнання повернуто 19.12.2020, а також заяви логіста ТзОВ «НК Буд» Охотського Д.В. та керівника відділу постачання ТзОВ «НК Буд» Височанської Т.В., датовані 04.12.2020, про те, що орендоване обладнання повернуто 19.12.2020, оскільки дати заяв передують даті вказаного повернення обладнання. При цьому, ТзОВ «НК Буд» не надано суду відповідного акту повернення орендованого майна.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження повернення ТзОВ «НК Буд» орендованого обладнання.

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованою вимогу ТзОВ «ВКП Южтехмаш» про зобов`язання ТзОВ «НК Буд» повернути орендоване обладнання, що має наслідком задоволення цієї вимоги.

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 7.2. договору за прострочення терміну передачі майна по закінченню терміну оренди більше доби орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням за весь час прострочення.

Отже, у зв`язку із неповерненням відповідачем орендованого обладнання після отримання ним повідомлення про розірвання договору оренди та вимоги повернути орендоване обладнання, позивач нараховує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням за весь час прострочення, тобто з 02.10.2020 (наступний день після розірвання договору) по 28.10.2020 (останній день перед зверненням до суду з цим позовом) у розмірі 12 480,00 грн.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок неустойки, та встановив, що обчислення виконано арифметично правильно, відповідно ця вимога також підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Буд» (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; ідентифікаційний код 38526899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 72; ідентифікаційний код 37514950) 72 480 (сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят) грн 00 коп. - заборгованості з орендної плати, 2 506 (дві тисячі п`ятсот шість) грн 59 коп. - пені, 1 111 (одну тисячу сто одинадцять) грн 56 коп. - 3% річних, 512 (п`ятсот дванадцять) грн 35 коп. - інфляційних втрат, 12 480 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн 00 коп. - неустойки та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. - судового збору.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Буд» (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; ідентифікаційний код 38526899) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 72; ідентифікаційний код 37514950) обладнання загальною вартістю 27 300,00 грн, передане за договором оренди № 466 від 04.06.2018 згідно додатку № 12 і акту № 12 до договору, а саме: 1) основа - 6 шт.; 2) секція 0,8 м - 18 шт.; 3) елемент сполучний - 18 шт.; 4) діагональ - 3 шт; 5) настил - 6 шт.; 6) розкіс - 72 шт.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук