ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови

11.01.2021р. м. Дніпро Справа № 904/2819/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.,

секретар Колесник Д.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп"

про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/2819/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 251 371,66 грн. за договором поставки від 01.02.2018р. № 2675-ПУ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" 219 849,46 грн. основного боргу, 25 155,60 грн. пені, 3 281,70 грн. 3 % річних, 2 860,63 грн. інфляційних втрат, 3 767,21 грн. витрат зі сплати судового збору, 7 992,86 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020р. у справі № 904/2819/20 - залишено без змін.

21.12.2020р. на адресу апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови та стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" 8 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 17.9 Перехідних положень ГПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

28.12.2020р. справа № 904/2819/20 надійшла до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/2819/20 призначено в судовому засіданні на 11.01.2021р.

Відповідач в письмових поясненнях щодо заяви про відшкодування витрат на надання правової допомоги просить залишити заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу без розгляду. Посилається на те, що постанова апеляційного господарського суду у даній справі була винесена 04.11.2020р., заява про відшкодування витрат на правову допомогу на стадії апеляційного провадження надійшла до апеляційного суду 21.12.2020р. На думку відповідача, позивачем пропущений строк на подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України, що має наслідок у вигляді залишення заяви без розгляду.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 11.01.2021р. представник позивача заявив усне клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Вказане клопотання мотивовано тим, що акт прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги складено між позивачем та адвокатським об`єднанням після винесення апеляційним господарським судом постанови від 04.11.2020р. Крім того, представник позивача зазначив про перебування на лікарняному, що на його думку перешкоджало своєчасному поданню до суду заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та письмові пояснення відповідача щодо цієї заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку подання заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та залишення заяви позивача без розгляду з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 вказаної статті).

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За змістом частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З аналізу наведених правових норм слідує, що заява про відшкодування судових витрат, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів у справі, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом 5 днів після ухвалення рішення, за умови дотримання вимог ч. 1 ст. 221 щодо подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених стороною судових витрат після закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020р. у справі № 910/13193/19.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 8 000,00 грн.

За умови відсутності відповідних доказів у апеляційного господарського суду не було правових підстав для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в постанові від 04.11.2020р.

Докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано апеляційному господарському суду лише 21.12.2020р. разом із заявою про ухвалення додаткової постанови.

Таким чином, позивач порушив 5-денний строк подання доказів, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, без обґрунтування у своїй заяві про винесення додаткової постанови причин пропуску зазначеного процесуального строку.

Щодо наведених в судовому засіданні 11.01.2021р. представником позивача підстав в обґрунтування причин пропуску строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. При цьому, заявником мають бути надані суду докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску цього строку.

Матеріали заяви позивача про ухвалення додаткової постанови свідчать, що позивачем та Адвокатським об`єднанням "Лев" 05.11.2020р. підписано акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги № 1/3-20 від 16.03.2020р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підписання акту виконаних робіт наступного дня після ухвалення апеляційним господарським судом постанови не перешкоджало позивачу своєчасному поданню заяви про ухвалення додаткової постанови. Крім того, представник позивача був присутній в судовому засіданні 04.11.2020р.

Також, апеляційний господарський суд вважає, що посилання представника позивача про перебування його на лікарняному не може бути поважною причиною пропуску строку подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу оскільки представником позивача даний факт не підтверджено належними доказами. Крім того, із матеріалів даної справи вбачається, що інтереси позивача у даній справі представляють адвокати Адвокатського об`єднання "Лев" Колєснікова Євгенія Олександрівна та Кім Ганна Володимирівна. Таким чином, докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу могли бути подані до суду іншим адвокатом.

За наведених обставин, зазначені представником позивача в судовому засіданні 11.01.2021р. причини пропуску строку подання заяви про ухвалення додаткової постанови та доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в обґрунтування клопотання про поновлення цього строку не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних або таких, що об`єктивно перешкоджали б невідкладному зверненню до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у даній справі. Можливість своєчасного подання позивачем відповідної заяви та доказів на її підтвердження залежала виключно від власного волевиявлення позивача.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку подання заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

З огляду на наведене, оскільки позивач порушив 5-денний строк подання доказів, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, а причини пропуску зазначеного процесуального строку визнані судом апеляційної інстанції неповажними, то заява позивача щодо ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції підлягає залишенню без розгляду.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 09.07.2019р. у справі № 927/320/18, від 29.10.2020р. у справі № 915/1734/18.

Керуючись статтями 129, 234 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" про поновлення пропущеного строку подання заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/2819/20 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 12.01.2021р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.Ф. Мороз

Суддя _________________ А.Є. Чередко