СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2021 р. Справа № 922/3130/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №3469 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 (суддя - Смірнова О.В., ухвалене в м. Харкові об 11:26 год., повний текст складено 13.11.2020),

у справі №922/3130/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", м.Харків,

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна м. Харків,

- Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, м. Харків,

про скасування рішень про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", в якому просила:

скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 28683919 від 15.03.2016) на нежитлові будівлі літ. А-1 площею 135,8 м2, літ. Б-1 площею 409,2 м2, літ. В-2 площею 875,1 м2, літ. Д-1 площею 70,8 м2, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 29279841 від 15.04.2016) на нежитлові будівлі літ. А-1 площею 135,8 м2, літ. Б-1 площею 409,2 м2, літ. В-2 площею 875,1 м2, літ. Д-1 площею 70,8 м2, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19 у задоволенні позову відмовлено.

09.12.2020 Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт, посилаючись на положення п.1 ч.2 ст.256 ГПК України, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Харківської міської ради б/н та б/д на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступних за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, в переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи Харківської міської ради () відсутня інформація про особу (самопредставництво з усіма правами наданими учасникам справи ), яка підписала апеляційну скаргу -Мироненко О.О.

Запропоновано апелянту усунути впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції направлена на адресу скаржника 21.12.2020, та отримана апелянтом 30.12.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 595.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09.01.2021.

Відповідно до ч.4 ст.116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням положень ч.4 ст. 116 ГПК України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11.01.2021.

11.01.2021, тобто в межах встановленого ухвалою від 21.12.2020 строку , на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 922/3130/19, Харківська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції з Заявою № б/н та б/д (вх.№ 192 від 11.01.21), яка на засадах самопредставництва підписана представником Харківської міської ради Прядко Л.В.

У вказаній заяві зазначено, що документи, які додані до апеляційної скарги в якості підтвердження особи Харківської міської ради Мироненка О.О. на підписання апеляційної скарги б/н та б/д у справі №922/3130/19, є достатніми для підтвердження його повноважень, щодо підписання апеляційної скарги від імені Харківської міської ради відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України, а саме:

- копія посвідчення Мироненка О.О. (документ, який посвідчує той факт, що Мироненко О.О. є посадовою особою Харківської міської ради)

- копія розпорядження Харківського міського голови про призначення Мироненка О.О. на посаду (документ, який посвідчує той факт, що Мироненко О.О. є посадовою особою Харківської міської ради);

- копія Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (документ, який в силу ч.4 ст.56 ГПК України уповноважує посадових осіб Харківської міської ради представляти інтереси у судах на засадах самопредставництва).

Тобто, недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради б/н та б/д у справі №922/3130/19 без руху не усунені.

На дату закінчення встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про Мироненко О.О. , як особу, яка може вчиняти дії від імені Харківської міської ради.

Прядко Л.В. на підтвердження повноважень на підписання заяви № б/н та б/д (вх.№ 192 від 11.01.21) додано:

- копія посвідчення №275 Прядко Л.В.

- копія розпорядження Харківського міського голови про призначення Прядко Л.В. на посаду;

- копія Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (Додаток 16 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 №7/20).

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступних за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, в переліку осіб, які можуть представляти Харківську міську раду () в порядку самопредставництва з усіма правами, наданими учасникам справи, з правом підписання документів, засвідчення копій, відсутня інформація про особу Прядко Л.В., яка підписала заяву № б/н та б/д (вх.№ 192 від 11.01.21).

Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За змістом частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 20 пункту 1 розділу ХІІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на день звернення скаржника з касаційною скаргою), положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Положеннями частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на день звернення скаржника з касаційною скаргою) встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 вказаного Кодексу, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За вимогами частини четвертої статті 1312 Конституції України, в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Водночас, 29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 № 390-IX.

Згідно з частиною 4 статті 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 № 390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

У порядку самопредставництва орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції може представляти за посадою його керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 вказаного Кодексу.

Таким чином, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи в порядку самопредставництва.

За загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (без додаткового уповноваження (довіреності).

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу.

Відповідно до п.3.1.38 Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, доданого до апеляційної скарги, (Додаток №13 до рішення 1 сесії ХМР 7 скликання від 26.02.2020 №2006/20), Департамент відповідно до покладених на нього завдань, зокрема :

- забезпечує здійснення працівниками Департаменту самопредставництва Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Депаратменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради або представництва Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на підставі наданих ними довіреностей у місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах. Працівники Департаменту в порядку самопредставництва або на підставі довіреностей представляють у судах інтереси.

Згідно п.3.2.8 зазначеного вище Положення, Департамент має право готувати позовні заяви та інші процесуальні документи від імені Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту у зв`язку з виконанням повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

З наведеного вбачається, що доданим до апеляційної скарги Положенням про Департамент територіального контролю Харківської міської ради особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - Мироненко О.О. не наділений повноваженнями на підписання апеляційної скарги.

На дату звернення до суду з апеляційною скаргою та на дату закінчення встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особа, яка підписала апеляційну скаргу Харківської міської ради б/н та б/д на рішення господарського суду від Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19 - Мироненко О.О. відсутня серед переліку осіб, які можуть представляти Харківську міську раду () в порядку самопредставництва з усіма правами, наданими учасникам справи відповідно до законів, з правом підписання документів, засвідчення копій.

Отже, з урахуванням приписів ч.4 ст.1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та ст.56 ГПК України, до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, на самопредставництво, або доказів на підтвердження того, що зазначена особа здійснює адвокатську діяльність та уповноважена представляти інтереси скаржника як адвокат.

Аналогічні правові висновки викладені у Постановах Вкрховного Суду у справах № 923/583/19, 922/3072/19,908/592/19.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому колегія суддів зазначає, що в даному випадку право скаржника на доступ до правосуддя не порушено, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з належно оформленою повторно поданою апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду.

Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19 не розглядається у зв`язку із поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради б/н та б/д на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга б/н б/д з доданими до неї документами на 34 аркушах та поштовий конверт, в тому числі оригінал платіжного УДКСУ в м.Харкові №2476 від 02.12.2020 на суму 5 763,00 грн.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов