ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2021 р. Справа№ 914/1979/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., суддів Запотічняк О.Д. та Манюка П.Т., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» від 05.01.2021р. вих. №0501/21-1 (вх. №37/21 від 06.01.2021р.)

про: забезпечення позову

у справі №914/1979/19 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів;

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м.Новояворівськ Львівської області;

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада плюс», м.Миколаїв Львівської області;

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», м. Львів;

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів;

про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом:

- звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників;

- знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада плюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.09.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.10.2019. Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі ТзОВ «Фінансова компанія «Новий Львів» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2020р. у даній справі суд постановив розгляд клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" про призначення судової експертизи (вх. № 1836/20 від 07.08.2020) відкласти; у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" про витребування оригіналів письмових доказів (вх. № 23713 від 10.08.2020) та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (вх. № 29432 від 12.10.2020) - відмовити; у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" про встановлення строку для подання відзиву і доказів (вх. № 31723/20 від 04.11.2020) відмовити; заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" (вх. № 2617/20 від 12.10.2020) про залучення до участі у справі Львівської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити; залучити до участі у справі Львівську міську раду (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ідентифікаційний код 04055896) третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" (вх. № 29430/20) про витребування інформації про осіб-інвесторів будівництва та вирішення питання про їх вступ у справу як третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору відмовити; у задоволенні заяв (двох) ОСОБА_1 (вх. № 2920/20 від 12.11.2020 та вх. № 2927/20 від 16.11.2020) про залучення останньої до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити; у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 2922/20 від 12.11.2020) про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити; у задоволенні клопотання № 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" (вх. № 3302/20 від 16.12.2020) відмовити; у задоволенні клопотання № 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" (вх. № 3303/20 від 16.12.2020) відмовити; у задоволенні клопотання № 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" (вх. № 3304/20 від 16.12.2020) відмовити; підготовче засідання відкласти на 28.01.2021р. о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх); явка представників учасників процесу у судове засідання визнається обов`язковою.

06.01.2021р. за вх. №37/21 Позивачем надіслано на електронну адресу суду заяву від 05.01.2021р. вих. №0501/21-1 про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити ДЕРЖАВНІЙ СЕРВІСНІЙ СЛУЖБІ МІСТОБУДУВАННЯ УКРАЇНИ (ДЕРЖСЕРВІСБУД) Код 43660527, 01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд. 26), ДЕРЖАВНІЙ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНІЙ ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ (ДЕРЖАРХБУДІНСПЕКЦІЯ) Код 37471912, 01133, м. Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд. 26) їх правонаступникам, службовим та посадовим особам, інспекторам будівельного нагляду, здійснювати видачу та реєстрацію дозвільних документів - сертифікатів, щодо прийняття в експлуатацію об`єктів споруджених на земельній ділянці розташованої у м. Львові на вул. Угорській, 14, кадастровий номер :01:010:0079 та/або по об`єкту: «Будівництво багатоквартирних житлових будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській 14», де замовник ТОВ «ДК «Мальви»; заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту, його частин (секцій, черг) та приміщень, по об`єкту будівництва: «Будівництво багатоквартирних житлових будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській 14».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2021р. заяву передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Трускавецького В.П., суддів Запотічняк О.Д. та Манюка П.Т.

Розпорядженням від 06.01.2020р. №4 «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 914/1979/19» у зв`язку з відпусткою судді Трускавецького В.П. в період з 06.01.2021 року по 20.01.2021 року в.о. керівника апарату Господарського суду Львівської області розпорядився відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 року призначити повторний автоматизований розподіл заяви (вх. №37/21) у справі № 914/1979/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021р. вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Фартушка Т.Б., суддів Запотічняк О.Д. та Манюка П.Т.

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Приписами ч.2 ст.136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Законодавством, з метою рівності реалізації та захисту прав сторін зобов`язано особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення.

З приводу наведеного суд звертає увагу Заявника на те, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі наведеної вище імперативної норми права.

При цьому метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача або іншої особи, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а питання щодо застосування чи незастосування таких пропозицій щодо зустрічного забезпечення вирішується судом в порядку, передбаченому ст.141 ГПК України, оскільки лише суд, а не Позивач, визначає вірогідність завдання Відповідачу збитків у зв`язку з забезпеченням позову.

У заяві про забезпечення позову Заявником не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, як вбачається із поданої заяви Позивачем (Заявником) в обґрунтування сплати судового збору до заяви долучено Квитанцію про сплату від 06.01.2021р. №4209 про сплату 1135грн судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб в розмірі 2270 гривень.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.3 ст.13 Бюджетного кодексу України складовими частинами спеціального фонду бюджету є, зокрема, доходи бюджету (включаючи власні надходження бюджетних установ), які мають цільове спрямування.

У постанові Кабінету Міністрів України «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» від 16.02.2011р. №106 в якості органів, що контролюють справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 22030000 (судовий збір та надходження від звернення застави у дохід держави згідно з наказом №11 від 14.01.2011р. Міністерства фінансів України «Про бюджетну класифікацію»), визначено суди загальної юрисдикції та Державну судову адміністрацію України.

Згідно з положеннями п.8.1 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013р. №43, щодня у регламентований час за результатами обробки інформації органи Казначейства формують виписки з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих у Головних управліннях Казначейства, у вигляді електронного реєстру розрахункових документів та у разі потреби роздруковують їх. За результатами розподілу платежів між державним та місцевими бюджетами органи Казначейства формують Відомість розподілу платежів до бюджетів. Зазначені виписки та Відомість розподілу платежів до бюджетів в електронному вигляді надаються відповідно до затверджених порядків взаємодії Казначейства України з органами, що контролюють справляння надходжень бюджету.

При цьому, суд враховує, що у Листі Державної судової адміністрації від 02.01.2020р. №11-135/20 зазначено, що при отриманні від платників документів, які підтверджують сплату судового збору за подання заяв, скарг до суду, суди мають перевіряти зазначені в них реквізити рахунків задля уникнення втрат бюджету.

В свою чергу, з метою забезпечення виконання вимог цього Закону між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України (далі - ДКСУ) укладено угоду від 26 серпня 2015 року про інформаційне співробітництво. Відповідно до цієї угоди Державним підприємством "Інформаційні судові системи" оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС» (далі - АСДС), яке здійснює: 1) централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді; 2) їх розподіл по судах; 3) автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ; 4) автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

З врахуванням того, що квитанція про сплату судового збору не є доказом його зарахування до Спеціального фонду державного бюджету України на виконання встановленого ст.9 Закону України «Про судовий збір» обов`язку Господарським судом Львівської області при формуванні Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України щодо факту зарахування сплаченого Позивачем згідно Квитанції про сплату від 06.01.2021р. №4209 при зверненні до суду з даною заявою судового збору в сумі 1135грн (долученої до даної заяви) на підставі наявних в системі електронного документообігу Господарського суду Львівської області (комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду») не знайдено підтверджень платежу з Казначейства про зарахування вказаного платежу до Спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, до заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (чи документів, які б підтверджували підстави звільнення від його сплати, відповідно до закону).

Аналогічної правової позиції дотримується, зокрема, Господарський суд Тернопільської області в ухвалі від 10.03.2020р. у справі №921/56/20, Господарський суд м.Києва в ухвалі від 21.12.2020р. у справі №910/20129/20, а також Господарський суд Донецької області в ухвалі від 31.12.2020р. у справі №5006/27/69б/2012 (905/2081/20).

При цьому, суд зазначає, що витребування судом відповідних доказів від Заявника не може бути підставою до продовження встановлених ч.1 ст.140 ГПК України строків розгляду заяви про забезпечення позову, питання ж щодо перевірки зарахування судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України здійснюється в момент вирішення питання щодо прийняття заяви, а не за наслідками розгляду такої.

Згідно із ч.10. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч.5 ст.139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що Заявником не додержано вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК України щодо зазначення пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення та ч.5 ст.139 ГПК України щодо надання підтвердження зарахування сплаченого згідно Квитанції про сплату від 06.01.2021р. №4209 судового збору в розмірі 1135грн. до Спеціального фонду Державного бюджету України.

Приписами ч.7 ст.140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оглянувши та дослідивши матеріали поданої заяви, беручи до уваги висновки суду про те, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» від 05.01.2021р. вих. №0501/21-1 (вх. №37/21 від 06.01.2021р.) про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, а також доказів в підтвердження зарахування сплаченого згідно Квитанції про сплату від 06.01.2021р. №4209 судового збору в розмірі 1135грн. до Спеціального фонду Державного бюджету України, суд приходить до висновків, що Заявником не додержано вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК України та ч.5 ст.139 ГПК України, що, в силу приписів ч.7 ст.140 ГПК України, є підставою до її повернення.

Аналогічної правової позиції дотримується, зокрема, Господарський суд Львівської області в ухвалах від 30.01.2020р. у справі №914/8/20, від 28.02.2020р. у справі №914/138/20, від 02.03.2020р. у справі №914/498/20, від 23.07.2020р. у справі №914/1802/20, від 01.09.2020р. у справі №909/716/20, від 23.09.2020р. у справі №914/2224/20, від 12.11.2020р. у справі №914/2484/20, Господарський суд Тернопільської області від 10.03.2020р. у справі №921/56/20, від 01.04.2020р. у справі №921/811/19, Господарський суд Чернігівської області від 01.06.2020р. у справі №927/447/20, Господарський суд Житомирської області в ухвалі від 21.08.2020р. у справі №906/366/19, Господарський суд м.Києва в ухвалі від 21.12.2020р. у справі №910/20129/20, а також Господарський суд Донецької області в ухвалі від 31.12.2020р. у справі №5006/27/69б/2012 (905/2081/20).

При цьому суд звертає увагу і аналогічної правової позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд в постанові від 30.09.2020р. у справі №920/367/17, що норма ч.7 ст.140 ГПК України не містить посилання на залишення заяви про забезпечення позову без розгляду у випадку недодержання заявником вимог статті 139 ГПК України, а містить імперативну норму, згідно якої така заява підлягає поверненню.

З врахуванням приписів ч.2 ст.132 ГПК України, наведене не позбавляє права Заявника на подання заяви про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи за умови додержання вимог ст.139 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» від 05.01.2021р. вих. №0501/21-1 (вх. №37/21 від 06.01.2021р.) про забезпечення позову повернути Заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» від 05.01.2021р. вих. №0501/21-1 (вх. №37/21 від 06.01.2021р.) про забезпечення позову із доданими документами на 29 аркушах.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок

Суддя О.Д. Запотічняк

Суддя П.Т. Манюк