ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2021 р. Справа№ 911/343/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Караченцева А.Ю.

на ухвалу господарського суду Київської області від 07.10.2020р.

(повний текст складено 21.10.2020р.)

у справі №911/343/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2020р. по справі №911/343/16 клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 17.09.2020р. б/н про заміну кредитора на правонаступника задоволено; замінено кредитора - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт Фінанс" () в частині кредиторських вимог до банкрута, що виникли з кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.06.2014р. №5010 (зі змінами); з договору про переведення боргу від 17.03.2015р.; з договору іпотеки від 17.10.2014р.; зобов`язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оленерго" з урахуванням здійсненої даною ухвалою суду заміни кредитора на правонаступника, реєстр зі змінами подати до суду у строк до 28.10.2020р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 23.11.2020р. ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Караченцева А.Ю. подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 07.10.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 17.09.2020р. про заміну кредитора на правонаступника відмовити в повному обсязі. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. клопотання ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Караченцева А.Ю. про відстрочення сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду Київської області від 07.10.2020р. по справі №911/343/16 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Караченцева А.Ю. має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, докази про сплату судового збору в сумі 2102 грн. та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.12.2020р. вбачається, що ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Караченцева А.Ю. 21.12.2020р. отримало ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 31.12.2020р.

31.12.2020р. до апеляційної інстанції від ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Караченцева А.Ю. надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Дослідивши клопотання про продовження строку усунення недоліків, колегія суддів звертає увагу, що ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Тобто, положеннями названої статті не передбачено продовження строку на усунення таких недоліків, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати скаржнику більший строк на усунення недоліків. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2019 року у справі №910/10965/17).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. та не надав суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, докази про сплату судового збору в сумі 2102 грн. та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 07.10.2020р. по справі №911/343/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Караченцева А.Ю.

2.Справу №911/343/16 повернути до господарського суду Київської області.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков