УХВАЛА

15 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 875/1964/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант ТД"

про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду справи № 875/1964/20

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20

у справі № 875/1964/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу скретч-карток №03/04-2017 у розмірі 422 482, 72 грн

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №875/1964/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/1964/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №875/1964/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 875/1964/20 за апеляційною скаргою ТОВ "ГРАНТ ТД", датою проведення судового засідання визначено 17.12.2020.

Судове засідання 17.12.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №875/1964/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 30.12.2020 датою проведення судового засідання у справі № 875/1964/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Грант ТД" визначено 19.01.2021.

14.01.2021 засобами електронного зв`язку від ТОВ "Грант ТД" надійшла заява про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду справи № 875/1964/20.

Заяву мотивовано тим, що суддя Огороднік К.М., брав участь у вирішенні апеляційної скарги ТОВ "Грант ТД" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 875/1963/20, якою було задоволено заяву ТОВ Фірма "Вітеко" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі № 2-3/2-20.

Рішення третейського суду, щодо скасування яких розглядалась справа№ 875/1963/20 та рішення третейського суду, що є предметом розгляду у цій справі № 875/1964/20 стосуються різних договорів, укладених між ТОВ "Грант ТД" та ТОВ Фірма "Вітеко", але у справах брали участь одні й ті самі сторони.

Рішення у справі № 875/1963/20, ухвалене у складі колегії суддів під головуванням судді Огородніка К.М., ухвалені не на користь ТОВ "Грант ТД".

З огляду на вказане, заявник вважає що суддя Огороднік К.М. буде обмежений своїми ж висновками, зробленими в іншій справі щодо правовідносин ТОВ "Грант ТД" та ТОВ Фірма "Вітеко", що викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи № 875/1964/20.

За таких обставин просить задовольнити заяву про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду справи № 875/1964/20 та передати справу для здійснення автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді Огородніка К.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ТОВ "Грант ТД" із судовим рішенням у справі № 875/1963/20 не є підставою для відводу судді, передбаченої чинним процесуальним законодавством, є безпідставною та необґрунтованою.

За змістом частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява ТОВ "Грант ТД" на підставі пункту 1 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант ТД", заявлений судді Огородніку К.М. у розгляді справи № 875/1964/20.

2. Справу № 875/1964/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант ТД" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 передати для розгляду заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант ТД" відводу судді Огородніку К.М. у розгляді справи № 875/1964/20 іншим суддею в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік