Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2021 р. Справа № 906/813/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглядаючи заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "В. Бердичівська, 55" (м. Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст-Фуд Сервіс" (м. Житомир)

про стягнення 30268,92 грн.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "В. Бердичівська, 55" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Фаст-Фуд Сервіс" про стягнення 30268,92 грн. боргу зі сплати внесків на утримання та ремонт спільного майна за період з 01.09.2019 до 01.07.2020, а також стягнення 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач як співвласник будинку АДРЕСА_1 і власник нежитлового приміщення - кафе, не виконує зобов`язання щодо участі у витратах на утримання спільного майна та сплати відповідних внесків і платежів в розмірах, встановлених рішенням загальних зборів співвласників вказаного будинку згідно з протоколом №2 від 03.07.2018.

Ухвалою від 17.07.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 55).

Ухвалою від 09.09.2020 господарський суд продовжив підготовче провадження; відклав підготовче засідання суду на 09.10.2020 о 10:00; продовжив відповідачу термін для подання заперечення на відповідь позивача на відзив (а. с. 120).

29.10.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_1 з підстав, у ній викладених (а. с. 141, 142).

Ухвалою від 29.10.2020 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про виклик і допит ОСОБА_1 в якості свідка на 10.11.2020 о 16:00 (а. с. 148, 149).

10.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.11.2020 о 16.00, про що зазначено в протоколі судового засідання (а. с. 155, 156).

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Лозинської І.А. засідання суду 25.11.2020 о 16:00 не відбулося, тому ухвалою від 10.12.2020 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_1 на 23.12.2020 о 11:00.

Ухвалою від 23.12.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 05.01.2021о 15:30, відповідачу зазначено подати суду, за наявності, показання свідка ОСОБА_1 у письмово викладеній заяві свідка, оформленій відповідно до вимог ст. 88 ГПК України (а. с. 162,163).

До суду надійшли такі документи:

- 04.01.2021 - від позивача - заява від 02.01.2021 про збільшення розміру позовних вимог разом з позовною заявою від 02.01.2021, розрахунком заборгованості за період з 01.09.2018 по 01.01.2021 на суму 38524,08 грн. та інформацією з електронної скриньки про надіслання відповідачу заяви з додатками (а. с. 165 - 169);

- 05.01.2021 - від представника відповідача - заява від 05.01.2021 про прийняття нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 04.01.2021 (а. с. 171 - 172).

Враховуючи, що в засіданні суду 05.01.2021 представником позивача усно заявлено відвід судді, в судовому засіданні було оголошено перерву до 11:00 06.01.2021, про що зазначено в протоколі судового засідання від 05.01.2021.

06.01.2020 до суду від представника позивача надійшла заява від 06.01.2020 про відвід судді у справі з підстав, у ній викладених (а. с. 175,176).

У зв`язку з відсутністю 06.01.2021 електроенергії в приміщенні господарського суду (акт щодо знеструмлення електромережі суду від 06.01.2021 (а. с. 178), засідання суду, призначене на 11:00 06.01.2021 не відбулося, тому повідомлено представників сторін про те, що розгляд питання про відвід судді відбудеться 11.01.2021 об 11:00, про що зазначено в протоколі судового засідання від 06.01.2021 та постановлено відповідну ухвалу господарського суду від 06.01.2021.

11.01.2021 до суду від представників сторін надійшли відповідні заяви про проведення судового засідання без їх участі з підстав, у них викладених.

Судом розглядається заява позивача від 06.01.2020 про відвід судді у справі.

Як вбачається з вказаної заяви, відвід судді заявлено, зокрема, з огляду на те, що суддя у справі всупереч ст. ст. 177, 183 ГПК України вдалася до дослідження обставин, які не належать до предмета спору і доказування у цій справі, а саме, дослідження обставин законності прийнятих на загальних зборах позивача рішень від 03.07.2018, з`ясування обставини чи брав участь у загальних зборах 03.07.2018 засновник ТОВ "Фаст-Фуд Сервіс" ОСОБА_1 , чи належить йому підпис у списку учасників зборів, чи була дотримана процедура проведення загальних зборів, у якому місці відбувалися збори та зобов`язала позивача надати нотаріально засвідчені заяви свідків голови зборів ОСОБА_2 і секретаря зборів ОСОБА_3 , якими підтвердити чи дійсно ОСОБА_1 брав участь у загальних зборах 03.07.2018 та чи саме він підписував додаток до протоколу з питаннями, які вирішувалися на цих зборах. Тобто суддя Лозинська І. В., за відсутності доказів недійсності рішень загальних зборів позивача від 03.07.2018, відсутності зустрічного або окремого позову ТОВ "Фаст-Фуд Сервіс" про визнання рішень загальних зборів від 03.07.2018 недійсними з підстав відсутності представника ТОВ "Фаст-Фуд Сервіс" на цих зборах, внаслідок спливу майже 6 місяців, протягом яких триває підготовче провадження, сума боргу відповідача зі сплати внесків збільшилася, а будь- яких додаткових доказів крім відзиву на позов відповідачем не надано; 02.01.2021 позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог і позовну заяву в редакції з урахуванням збільшеного розміру вимог. 05.01.2021 суддя у справі порушивши право позивача, гарантоване йому п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України на збільшення розміру позовних вимог, відмовила у прийнятті заяви, пославшись на те, що позивач не збільшує розмір позовних вимог, а фактично змінює предмет і підставу свого позову, оскільки збільшена сума боргу виникла вже у інший період ніж той, за який заявлено вимогу про її стягнення станом на день пред`явлення позову, що призводить до порушення прав позивача, який правомірно реалізує свої права на таке збільшення розміру позовних вимог, що є доказом її упередженого ставлення до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

З огляду на викладене, мотиви позивача про відвід судді у справі викладені у заяві про відвід від 06.01.2021, не є підставами, які б слугували для відводу судді Лозинської І.В., оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Інших доказів, передбачених приписами статей 35-36 ГПК України, що могли б бути підставою для відводу судді, представником позивача не надано.

За таких обставин, заява позивача від 06.01.2021 про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/813/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 32, 35-39, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "В. Бердичівська,55" від 06.01.2021 про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/813/20 відмовити.

2. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 11.01.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу представника:

3,4 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

та електронну адресу представника: