СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2021 р. Справа № 5006/5/80б/2012

Суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос", м.Київ,

на рішення Господарського суду Донецької області від 27.09.2019 (суддя Харакоз К.С.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області у м.Харкові о 15год 46хв, повний текст якого складений 08.10.2019,

у справі №5006/5/80б/2012

за позовом: Акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ,

до 1-го відповідача: Закритого акціонерного товариства "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новик Є.М.,

2-го відповідача: Донецької товарної біржі, м.Донецьк,

3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ ГРУП", м.Київ,

4-го відповідача: Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк, м. Слов`янськ, Донецька область,

5-го відповідача: Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області області, м. Слов`янськ, Донецька область,

6-го відповідача: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, м. Київ,

7-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВАНСМЕНТ", м.Одеса,

8-го відповідача: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, м.Київ,

9-го відповідача: Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, м.Одеса,

10-го відповідача: ОСОБА_1 , с. Калинівка, Рокитнянський район, Київська область,

про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2019 АТ «Дельта Банк» звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до ЗАТ "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новик Є.М., Донецької товарної біржі, ТОВ «БПВ ГРУП», Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк, Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А., ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ", Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бровченко М. О., Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н. В., ОСОБА_1 про:

- визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що належало ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ», а саме: нежитлова будівля літ. «А, А1», що складається з приміщень, розташованих на поверхах (починаючи з підвалу): підвал площею 433,9 кв.м, 1 поверх - площею 761,1 кв.м, 2 поверх площею 450,9 кв.м, 3 поверх площею 147,4 кв.м, загальною площею 1793,3 кв.м, місце знаходження: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а , реєстраційний номер лота: 81, які відбулися 27.08.2014 та оформлені протоколом від 28.07.2014 №97;

- визнання недійсним акта державного виконавця про проведення аукціону від 27.08.2014, складеного головним державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Чукмарьовим П.Ю., затвердженого в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 27.08.2014 Нещадим І.С. ;

- визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.08.2014, складеного головним державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Чукмарьовим П.Ю., затвердженого в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 27.08.2014 Нещадим І.С. ;

- визнання недійсним свідоцтва від 27.11.2015, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А., (зареєстрованого в реєстрі за №2660) про право власності за ТОВ «БПВ ГРУШІ»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ «БПВ ГРУПП» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ «БПВ ГРУПП» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Едвасмент», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу Луняченко Н.В.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Едвасмент», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу Луняченко Н.В (т.19, а.с. 7-17).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2019 у справі №5006/5/80б/2012 у задоволенні позову відмовлено повністю (т.24, а.с. 122-129).

ТОВ «Геліос» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 21.12.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.09.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що ТОВ "ФК "Геліос" не було учасником даної справи та не отримувало судових рішень до 26.08.2020. Крім того, скаржник зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення позивач вже не був кредитором, оскільки 26.09.2019 право вимоги за кредитним та іпотечним договорами перейшло до ТОВ «ФК «Геліос», який не був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваного рішення і про наявність судового рішення стало відомо лише після ознайомлення із матеріалами справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становить 1921,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить 8 вимог немайнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 163 ГПК України ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Отже, позивач за подання позовної заяви мав сплатити 30736,00,00грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 46104,00грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками кредиторам у справі (комітету кредиторів) та боржнику.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 27.09.2019, повний текст якого складений 08.10.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 28.10.2019, тоді як ТОВ "ФК «Геліос» подано апеляційну скаргу 21.12.2020, тобто зі спливом 13 місяців та 22 днів.

Скаржник стверджує, що він не був учасником провадження у справі та йому не надсилалась копія оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2020 у цій справі, зокрема, замінено кредитора у справі №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг», а саме: ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Геліос» на суму 23277686,21грн - вимоги, внесені до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна (т.27, а.с. 131-133).

Згідно з положеннями частини 2 статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, строк на апеляційне оскарження судових рішень після здійснення заміни сторони правонаступником для такого правонаступника в силу приписів процесуального закону не змінюється.

31.08.2020 представник ТОВ «ФК «Геліос», адвокат Кравченко Ю.О. ознайомилась з матеріалами справи №5006/5/80б/2012 у повному обсязі, про що свідчить, зокрема, особистий підпис вказаної особи, розміщений на останньому аркуші заяви про ознайомлення із матеріалами справи від 11.08.2020 (т.27, а.с. 103,104).

З наведеного вбачається, що ТОВ «ФК «Геліос» за будь-яких обставин 31.08.2020 було обізнано зі змістом оскаржуваного рішення.

Отже, підстави, визначені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є обґрунтованими.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві є недостатньо обґрунтованими (неповажними), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням можливості апелянту вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України та частини 3 статті 260 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та направлення копій апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство, а також після закінчення строку на апеляційне оскарження та без належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Геліос» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Геліос» на рішення Господарського суду Донецької області від 27.09.2019 у справі №5006/5/80б/2012 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «ФК «Геліос» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна