РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/608/19

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів:

Белова С.В. - головуючого, Шморгуна В.В., Романенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЕКС РЕАЛ

, вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, , вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юркомплектсервіс Плюс

, 14032, м. Чернігів, вул. Доценка, 26, кв. 99

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пілот-41

, м. Чернігів, вул. Льотна, 41

предмет спору: про стягнення 127968,00 грн

За участю:

позивач: Барило О.М., директор;

відповідач: Гаєва М.С., підписант;

третя особа-1: не з`явилась;

третя особа-2: Сірік О.В., голова правління ОСББ;

експерти:

Єзута О.В., головний судовий експерт Чернігівського НДЕКЦ;

Круглик Р.І., судовий експерт Чернігівського НДЕКЦ;

слухач: Сірік Д.В.

У судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЕКС РЕАЛ подано позов до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про стягнення 127968,00 грн за виконані роботи по капітальному ремонту житлового будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №6011_5 від 05 липня 2018 року, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту житлового будинку по вулиці Льотна, 41 в м. Чернігові.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено строк позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подачі до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу; встановлено строк відповідачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подачі заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.

22 серпня 2019 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30 вересня 2019 року; залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пілот-41 (, м. Чернігів, вул. Льотна, 41) та Товариство з обмеженою відповідальністю Юркомплектсервіс Плюс (, 14032, м. Чернігів, вул. Доценка, 26, кв. 99); зобов`язано позивача протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї документами та відповіді на відзив відповідача з доданими до неї документами, докази направлення надати суду; зобов`язано відповідача протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу третіх осіб копії відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами, докази направлення надати суду; третім особам протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання копії позовної заяви, відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, надати суду пояснення щодо поданого позову, копію якого направити сторонам у справі, докази направлення надати суду; викликано у судове засідання уповноважених представників позивача, відповідача та третіх осіб; повідомлено учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є обов`язковою.

16 жовтня 2019 року у судовому засіданні суд постановив ухвалу, зокрема, про продовження строку підготовчого розгляду справи на 30 календарних днів до 20 листопада 2019 року та про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 28 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні 28 жовтня 2019 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пілот-41 подала заяву про колегіальний розгляд справи №927/608/19.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28 жовтня 2019 року призначено справу №927/608/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЕКС РЕАЛ до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Юркомплектсервіс Плюс та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пілот-41) про стягнення 127968,00 грн до колегіального розгляду; у зв`язку з призначенням справи №927/608/19 до колегіального розгляду, ухвалено розгляд справи почати спочатку.

Для колегіального розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду здійснено формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №927/608/19 у складі головуючого судді, визначеного під час реєстрації позовної заяви Белова С.В., та додатково визначено інших членів колегії суддю Книш Н.Ю. та суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року колегія суддів у складі: Белова С.В. - головуючого, Книш Н.Ю., Шморгуна В.В. прийняла справу №927/608/19 до розгляду; підготовче засідання призначила на 28 листопада 2019 року.

В судовому засіданні 28 листопада 2019 року суд постановив ухвалу про витребування від третьої особи-2 та позивача інформації та доказів щодо внесення змін у проектно-кошторисну документацію щодо спірних робіт та надання зміненої документації сторонам договору; суд запропонував третій особі-1 надати пояснення щодо заявленого клопотання та поставлених питань відповідно про призначення експертизи; суд постановив ухвалу, якою вирішення решти клопотань відклав до наступного судового засідання; суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 17 грудня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17 грудня 2019 року відкладено підготовче засідання на 26 грудня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26 грудня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 28 січня 2020 року (включно); призначено у справі №927/608/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (14000, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19); на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів розробленому ТОВ Сіті-проект робочому проекту Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 1. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ (Том 3 а.с.102-121)?;

- чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів розробленому ТОВ Сіті-проект робочому проекту Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 2. Кошторисна документація 11-18-КД (Том 3 а.с. 122-140)?;

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті будівництва житлового будинку по вулиці Льотна, 41 в м. Чернігові обсягам та вартості виконаних робіт, зазначеним в актах: №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року;

- чи відповідають фактично використані Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЕКС РЕАЛ матеріали при виконанні робіт на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові (СРV за ДК 02:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), матеріалам, що передбачені кошторисною документацією (локальному кошторису №2-1-1, договірній ціні, пояснювальній записці, робочим проектам: Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м.Чернігів. Том 1. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ (Том 3 а.с. 102-121) та Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 2. Кошторисна документація 11-18-КД (Том 3 а.с. 122-140) до договору №6011_5 підряду на капітальний ремонт і реконструкцію від 05.07.2018?

-витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пілот-41 (, м. Чернігів, вул. Льотна, 41);

-зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пілот-41 (, м. Чернігів, вул. Льотна, 41) забезпечити вільний доступ експертів до об`єктів, які підлягають огляду в межах проведення даної судової експертизи;

-попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України;

-запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

-ухвалено у розпорядження експертів направити матеріали справи №927/608/19 Господарського суду Чернігівської області;

-висновок судового експерта надати суду, копії висновку надати сторонам;

-провадження у справі №927/608/19 зупинено на час проведення експертизи.

13 січня 2020 року на адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 26 грудня 2019 року, у зв`язку з чим матеріали справи №927/608/19 було направлено на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЕКС РЕАЛ на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2019 у справі № 927/608/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2019 у справі №927/608/19 залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта; ухвалено матеріали справи №927/608/19 повернути до місцевого господарського суду. 16 березня 2020 року на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали справи №927/608/19.

16 березня 2020 року разом з супровідним листом (від 16 березня 2020 року №927/608/19/435/20) ухвала суду по справі №927/608/19 від 26 грудня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи №927/608/19 направлено на адресу Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01 квітня 2020 року на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а також про визначення кола осіб, які можуть бути присутніми під час огляду об`єкта будівництва Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові.

07 квітня 2020 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області провадження у справі №927/608/19 поновлено; клопотання експерта від 26 березня 2020 року №25/1 задоволено; ухвалено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЕКС РЕАЛ (): -документацію щодо придбання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, які використовувались під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові (видаткові накладні тощо); -документацію щодо якості будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, використаних під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові (сертифікати відповідності, паспорти на вироби тощо). Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЕКС РЕАЛ строк до 27 квітня 2020 року для надання суду витребуваних документів по клопотанню експерта. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЕКС РЕАЛ про встановлені ч.7, 8, 9 ст.81 ГПК України приписи щодо обов`язку надання доказів особою в якої такі докази знаходяться, право повідомити суд про неможливість подання доказів та право суду застосувати заходи процесуального примусу до особи в разі неповідомлення нею суд про неможливість подання доказів або неподання доказів без поважних причин. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЕКС РЕАЛ про встановлені ч.4 ст.102 ГПК України приписи стосовно того, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. Зобов`язано учасників справи в строк до 27 квітня 2020 року надати суду пропозиції щодо представників позивача, відповідача, третіх осіб (ПІБ та номер мобільного телефону), які можуть бути присутніми під час огляду об`єкта будівництва Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові. Ухвалено після надходження витребуваних судом документів матеріали справи №927/608/19 разом з витребуваними документами направити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (14000, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19). Провадження у справі №927/608/19 зупинено.

24 квітня 2020 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСББ Пілот-41 надано суду пропозицію щодо свого представника, який може бути присутніми під час огляду об`єкта будівництва Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові.

27 квітня 2020 року та 28 квітня 2020 року Господарським судом Чернігівської області отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЕКС РЕАЛ документи витребувані ухвалою суду від 07 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшла заява щодо представника відповідача, який може бути присутніми під час огляду об`єкта будівництва Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові.

29 квітня 2020 року супровідним листом матеріали господарської справи №927/608/19 та витребувані від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЕКС РЕАЛ ухвалою суду від 07 квітня 2020 року матеріали для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26 грудня 2019 року, а також пропозиції ОСББ Пілот-41 та Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради направлено на адресу Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

26 жовтня 2020 року на адресу суду від Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 15 жовтня 2020 року №25 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, разом з матеріалами справи №927/608/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/123/20 від 27 жовтня 2020 року щодо заміни відсутнього судді в складі колегії по справі №927/608/19, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29 вересня 2020 року про звільнення у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 27 жовтня 2020 року призначено заміну відсутнього судді по справі №927/608/19.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/608/19 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Белов С.В., судді- Шморгун В.В. та Романенко А.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02 листопада 2020 року провадження у справі №927/637/18 поновлено; підготовче засідання призначено на 11 листопада 2020 року.

04 листопада 2020 року на адресу суду від Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про допущення технічної помилки у висновку експерта, в якому судові експерти повідомили про те, що під час складання заключної частини висновку експерта при написанні відповіді на 4 (четверте) запитання було допущено технічну помилку. У повідомленні судові експерти просять суд вважати дійсною відповідь на 4 (четверте) запитання в наступній редакції: 4. Частина фактично використаних ТОВ ІНЕКС РЕАЛ матеріалів при виконанні робіт на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові (СРV за ДК 02:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), не відповідає матеріалам, що передбачені робочими проектами: Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 1. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ (Том 3 а.с. 102-121) та Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 2. Кошторисна документація 11-18-КД (локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 та відомості ресурсів до локального кошторису) (Том 3 а.с. 122-140) до договору №6011_5 підряду на капітальний ремонт і реконструкцію від 05.07.2018.

04 листопада 2020 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пілот-41 надійшла заява про стягнення судових витрат третьої особи, в якій представник третьої особи просить суд долучити до матеріалів справи копію договору про надання експертних послуг від 10 квітня 2020 року №4 з додатками до нього; оригінал платіжного доручення № 141 від 24 квітня 2020 року про сплату 7614,00 грн за виконання експертизи по справі №927/608/19 та просить стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пілот-41 судові витрати у сумі 7614,00 грн за проведення експертизи з сторони, визначеної відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

11 листопада 2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про виклик експерта, в якому позивач зазначає, що ознайомившись зі змістом висновку експерта позивач вбачає численні суперечності, як в деяких частинах дослідницької частини, так і між його дослідницькою частиною та заключною частиною, в якій викладені висновки та просить суд викликати у судове засідання судового експерта відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Чернігівського НДЕКЦ МВС Круглика Романа Івановича та головного судового експерта відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Чернігівського НДЕКЦ МВС Єзуту Олександра Віталійовича для постановки їм питань позивачем з приводу суперечностей, що містяться у висновку експерта №25 від 15 жовтня 2020 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

11 листопада 2020 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пілот-41 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд, з метою доведення факту підроблення документів та відсутності господарської операції з поставки будівельних матеріалів, вказаних у накладних між ТОВ ІНЕКС РЕАЛ і ТОВ Будспец, витребувати у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14000, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Миру, будинок 43) матеріали виконавчого провадження № АС ВП 55038679, стягувач: держава в особі Управління держпраці у Чернігівській області, боржник: ТОВ Будспец, та витребувати у АТ КБ ПРИВАТБАНК (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) виписку руху коштів по рахунку ТОВ Будспец р/р НОМЕР_1 за період часу з 01 липня 2018 по 31 грудня 2018 року.

11 листопада 2020 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пілот-41 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому заявник просить приєднати до матеріалів справи інформацію з Єдиного реєстру боржників станом на 10.11.2020; інформацію з АС ВП за виконавчим провадженням 55038679, станом на 10.11.2020; постанову про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем Центрального ВДВС міста Чернігова від 13.11.2017 ВП 55038679; постанову про арешт майна боржника, винесену державним виконавцем Центрального ВДВС міста Чернігова від 16.01.2018 ВП 55038679; постанову про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем Центрального ВДВС міста Чернігова від 16.01.2018 ВП 55038679; постанову про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 07.06.2018 ВП 55038679; постанову про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 24.09.2018 ВП 55038679. До клопотання додано зазначені вище документи, які суд залучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11 листопада 2020 року суд залучив зазначені вище документи до матеріалів справи. Суд зазначає, що вказані вище документи не мають відношення до суті даного спору, а тому, при прийнятті рішення, до уваги судом не приймаються.

В судовому засіданні 11 листопада 2020 року суд зобов`язав позивача, відповідача та третю особу-2 в строк до 18 листопада 2020 року надати суду свої доводи, пояснення на подані заяви та клопотання. В судовому засіданні 11 листопада 2020 року суд оголосив перерву до 23 листопада 2020 року.

18 листопада 2020 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пілот-41 надійшло пояснення №01-07/21 від 18 листопада 2020 року щодо клопотання позивача про виклик судових експертів, в якому третя особа зазначає, що на її думку всі доводи позивача зводяться до висловлення власної думки щодо тлумачення на свій розсуд вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а також те, що позивач не доводить жодного факту неповноти або неправильності висновку судових експертів, не оскаржує факту невідповідності робіт та застосування невідповідних матеріалів на об`єкті, третя особа вказує також на те, що у поданому клопотанні позивач не вказує питань судовим експертам з приводу їх висновку. В своєму поясненні третя особа зазначила, що позивач не наводить підстав для виклику експерта, а його особиста думка з цього питання не є законною підставою для виклику.

18 листопада 2020 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач залишив вирішення питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання позивача на розсуд суду.

Крім того, від відповідача 18 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява, в якій відповідач не заперечив з приводу заяви третьої особи про приєднання доказів до матеріалів справи та заяви про витребування доказів.

Від позивача 18 листопада 2020 року на адресу суду надійшло заперечення на заяву третьої особи про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви третьої особи про приєднання доказів до матеріалів справи. Обґрунтовуючи заперечення, позивач зазначає, що у своїй заяві ОСББ "Пілот-41" безпідставно зазначає про фіктивність видаткових накладних та про відсутність факту реальності по закупівлі будівельних матеріалів. Позивач вважає, що доводи ОСББ "Пілот-41" з приводу того, що наявність в провадженні ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого провадження №55038679 (стягувач: держава в особі Управління держпраці у Чернігівській області, боржник: ТОВ "Будспец"), є перешкодою для вчинення господарських операцій між ТОВ "Інекс Реал" і ТОВ "Будспец" та вказують на незнання положень Закону України "Про виконавче провадження", а саме положень, що стосуються арештів рухомого майна боржника. Позивач посилається на приписи ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Позивач зазначає, що постановою державного виконавця від 16 січня 2018 року про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику, але аналіз п. 2 резолютивної частини цієї постанови свідчить про те, що вона стосується лише арешту рухомого майна, що підлягає державній реєстрації. А як свідчить інформація про виконавче провадження №55038679, станом на 14 листопада 2020 року державним виконавцем не вчинялись дії щодо опису майна (коштів) боржника та ним не виносилась постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника. Рішення про обмеження права користування майном державним виконавцем в рамках виконавчого провадження не приймалось, що підтверджується інформацією про виконавче провадження №55038679, яка розміщена в автоматизованій системі виконавчого провадження. Позивач у своєму запереченні зазначив, що, враховуючи викладену ним вище інформацію, господарські операції з поставки будівельних матеріалі, що вчинені між ТОВ "Інекс Реал" і ТОВ "Будспец" були реально вчинені і жодних перешкод до їх здійснення станом на липень-серпень 2018 року не існувало.

Позивач зазначає, що висновки ОСББ "Пілот-41" ґрунтуються виключно на припущеннях та жодними допустимими доказами не підтверджені. До заперечення позивачем додано додаткові документи, які суд залучив до матеріалів справи.

Також, 18 листопада 2020 року на адресу суду від позивача надійшло заперечення на заяву третьої особи ОСББ "Пілот-41" про витребування доказів, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСББ "Пілот-41" про витребування доказів, з підстав викладених позивачем у запереченні на заяву третьої особи про приєднання доказів до матеріалів справи. В своєму запереченні позивач зазначає, що наданими позивачем документами (видаткові та прибуткові накладні) підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності між ТОВ "Інекс Реал" і ТОВ "Будспец", що в свою чергу спростовує заперечення третьої особи ОСББ "Пілот-41", оскільки висновки останнього ґрунтувались виключно на припущеннях про їх фіктивність та жодними допустимими доказами не підтверджені. Позивач зазначає, що господарські операції, що здійснювались між ТОВ "Інекс Реал" і ТОВ "Будспец", мали реальний характер, оскільки вчинені між право- і дієздатними суб`єктами права, а первинні документи складені у відповідності до законодавства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСББ Пілот-41 №01-07/18 від 10 листопада 2020 року про витребування у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріалів виконавчого провадження №АС ВП 55038679 та витребування у АТ КБ ПРИВАТБАНК виписки руху коштів по рахунку ТОВ Будспец р/р НОМЕР_1 за період часу з 01 липня 2018 по 31 грудня 2018 року; задоволено клопотання позивача №77 від 10 листопада 2020 року про виклик експертів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2020 року; викликано у судове засідання, призначене на 18 грудня 2020 року судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14000, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19) Круглика Романа Івановича та судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14000, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19) Єзуту Олександра Віталійовича для надання усних пояснень щодо висновку експерта від 15 жовтня 2020 року №25 за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

01 грудня 2020 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області призначено справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2020 року; викликано у судове засідання, призначене на 14 грудня 2020 року, судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14000, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19) Круглика Романа Івановича та судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14000, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19) Єзуту Олександра Віталійовича для надання усних пояснень щодо висновку експерта від 15 жовтня 2020 року №25 за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

До початку судового засідання 14 грудня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю представника позивача бути присутні в судовому засіданні 14 грудня 2020 року.

В судовому засіданні 14 грудня 2020 року відкладено розгляд справи по суті на 11 січня 2021 року.

Ухвалою від 14 грудня 2020 року викликано у судове засідання, призначене на 11 січня 2021 року судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14000, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19) Круглика Романа Івановича та судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14000, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19) Єзуту Олександра Віталійовича для надання усних пояснень щодо висновку експерта від 15 жовтня 2020 року №25 за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 11 січня 2021 року представники позивача, відповідача та суд поставили питання судовому експерту стосовно висновку експерта №25 від 15 жовтня 2020 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи. Судовий експерт в судовому засіданні 11 січня 2021 року відповів на поставлені йому питання.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши повноважних представників учасників справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

05 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал" (виконавець), Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (управління) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Пілот- 41" (ОСББ) було укладено договір №6011_5.

Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що за договором Виконавець зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту житлового будинку во вулиці Льотній, 41 в м.Чернігові (СРV за ДК 02:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а Управління та ОСББ зобов`язуються прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість згідно умов договору та програми сприяння створенню ОСББ та підтримки будинків ОСББ та ЖБК на 2016-2018 роки, затвердженої рішенням сесії від 28 квітня 2016 року №7/VІІ-1.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що ціна договору становить 265211 грн 00 коп (двісті шістдесят п`ять тисяч двісті одинадцять грн 00 коп), крім того ПДВ - 53042 грн 20 коп (п`ятдесят три тисячі сорок дві грн 20 коп), разом з ПДВ - 318253 грн 20 коп (триста вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят три грн 20 коп), з них:

- фінансування з міського бюджету на 2018 рік становить 227790 грн 88 коп (двісті двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто грн 88 коп), з ПДВ;

- власні кошти ОСББ - 90462 грн 32 коп (дев`яносто тисяч чотириста шістдесят дві грн 32 коп), з ПДВ.

Пунктом 2.2. договору визначено, що Управління здійснює співфінансування робіт по капітальному ремонту будинку згідно умов Програми у розмірі 70 % вартості робіт по капітальному ремонту будинку, з урахуванням положень пункту 2.4. договору, що становить 231893 грн 81 коп (двісті тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто три грн 81 коп), з них:

-вартість робіт по здійсненню технічного нагляду (не включена до договірної ціни) становить 4102 грн 93 коп (чотири тисячі сто дві грн 93 коп), без ПДВ.

Оплата за здійснення технічного нагляду проводиться згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» розмірі 1,5 % за підсумком глав 1-9 зведеного кошторису.

- вартість будівельних робіт по капітальному ремонту будинку становить 227790 грн 88 коп (двісті двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто грн 88 коп), з ПДВ.

Згідно п. 2.3. договору, ОСББ здійснює співфінансування робіт по капітальному ремонту будинку згідно умов програми у розмірі 30 % від вартості робіт по капітальному ремонту будинку, що становить 99383 грн 06 коп (дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят три грн 06 коп), з них:

2.3.1. Вартість робіт по виготовленню кошторисної документації та забезпечення проходження її експертизи (не включена до договірної ціни) складає 8920 грн 74 коп (вісім тисяч дев`ятсот двадцять грн 74 коп), без ПДВ. На дату підписання цього договору кошти в розмірі, що визначений підпунктом 2.3.1 договору вже є сплаченими ОСББ за окремим договором;

2.3.2. Вартість будівельних робіт по капітальному ремонту будинку складає 90462 грн 32 коп (дев`яносто тисяч чотириста шістдесят дві грн 32 коп), з ПДВ.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати на придбання матеріалів, що здійснюється ОСББ протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня підписання договору, у розмірі, визначеному пунктом 2.3. договору, та подальшої поетапної оплати Управлінням виконаних робіт.

Виконавець протягом одного місяця з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за призначенням. (п.2.6. договору).

Строк виконання робіт за договором - протягом 2018 року за умови отримання авансу, передбаченого пунктом 2.5. договору, з правом передчасного виконання робіт (п. 3.1. договору).

Подальші розрахунки за виконані роботи Управління проводить щомісячно, не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після підписання акту виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, за умови надходження з бюджету на розрахункових рахунок Управління коштів за проведені роботи, які є предметом даного Договору. (п.2.7. договору)

Пунктом 3.4 договору передбачено, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Управління організовує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Після виконання Виконавцем робіт Управління та ОСББ повинні протягом 10 (десяти) днів прийняти виконану роботу та підписати акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 (п. 3.5. договору).

Пунктом 3.6. договору сторони погодили, що у разі виявлення недоліків, Виконавець гарантує їх усунення за власний рахунок. Строк усунення недоліків встановлюється Сторонами та зазначається в Акті недоліків виконаних робіт. Якщо недоліки не можуть бути усунені Виконавець, Управління та ОСББ має право відмовитися від прийняття таких робіт.

Місцем виконання робіт, згідно п. 3.7. договору, є вулиця Льотна, 41 у м. Чернігові.

Відповідно до п.4.2.2. договору Управління має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені Виконавцем.

Пунктом 4.6. договору встановлено, що виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Відповідно до п. 5.3. договору, у разі невиконання Виконавцем зобов`язань за договором щодо якості виконаних робіт Управління та ОСББ (ЖБК) мають право на відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Пунктом 7.1. договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності з дня його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 грудня 2018 року. Уразі виникнення об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання всіх умов цього договору в зазначені строки, договір продовжує діяти до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. (п.7.2. договору).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи зміст укладеного договору, між сторонами виникли правовідносини будівельного підряду, які регулюються нормами глави 33 Господарського кодексу України та §1, 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 ст. 318 Господарського кодексу України передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Згідно ч.2 ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Приписами ст.875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

На виконання пункту 2.5. договору, 10 липня 2018 року на рахунок позивача від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-4" надійшло 90462,32 грн попередньої оплати (аванс на закупівлю матеріалів для виконання робіт по капремонту), про що свідчить картка рахунку: 361 за 01 червня 2018 року 05 липня 2019 року в матеріалах справи /том1 а.с. 77/ та визнається відповідачем.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 08 серпня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал", Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2018 року форми №КБ-2в на суму 90462,32 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року форми КБ-3, копії яких додані позивачем до позовної заяви /том-1 а.с. 42-46/.

Також, позивач у позовній заяві зазначає, що 03 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал", Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" підписали акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2018 року форми №КБ-2в на суму 79659,35 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року форми КБ-3, копії яких додані позивачем до позовної заяви /том-1 а.с. 51-54/.

Кошти за виконані роботи в сумі 79659,35 грн надійшли на рахунок позивача 05 жовтня 2018 року, про що свідчить картка рахунку: 361 за 01 червня 2018 року 05 липня 2019 року в матеріалах справи /том-1 а.с. 78/ та платіжним дорученням /а.с. 96/.

До позовної заяви позивачем додано копію листа від 17 грудня 2018 року №96, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал" повідомило Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про закінчення у листопаді 2018 всіх обсягів робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна,41 в м. Чернігів» згідно умов договору №6011_5 від 05 липня 2018 року. Також в листі зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал" передає на перевірку, підписання та оплату акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2018 року форми №КБ-2в на загальну суму 127968,00 грн по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів», довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загально-виробничих витрат. В листі позивач просить після перевірки підписати вищезазначені документи для подальшої оплати вартості виконаних робіт в строк визначений умовами Договору №6011_5 від 05 липня 2018 року /том-1 а.с. 73/.

У відповідь на вказаний лист, відповідач направив на адресу позивача лист №1985 від 22 грудня 2018 року, в якому зазначив, що п. 3.4. договору, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, Управління організовує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України; на виконання якого Управлінням 10 липня 2018 року був укладений договір №6011_6 із ТОВ "Юркомплектсервіс Плюс" на здійснення технічного нагляду по об`єкту: "Капітальний ремонт житлового будинку по вулиці Льотна, 41 в м. Чернігові", яким передбачено, здійснення ТОВ "Юркомплектсервіс Плюс" технічного нагляду за об`єктом, перевірку ціни, розцінки та прийняття виконаних робіт, тому Управління не може прийняти на перевірку надані позивачем: акт №2 виконаних робіт за грудень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загально-виробничих витрат, оскільки, на цих документах відсутній підпис представника ТОВ "Юркомплектсервіс Плюс".

Позивач у позовній заяві зазначає, що, на його думку такі дії відповідача суперечать положенням договору №60115, зокрема п. 3.4. та п. 4.1.4., а позивач не є стороною договору №6011_6 на здійснення технагляду, укладеного між Управлінням та ТОВ "Юркомплектсервіс Плюс" та не несе жодних зобов`язань за даним договором. Разом з тим позивач зазначає, що договір №60115 не містить жодних положень та зобов`язань щодо передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал" актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, підсумкових відомостей ресурсів та розрахунків загально-виробничих витрат саме ТОВ "Юркомплектсервіс Плюс". Позивач зазначає, що саме Управління повинно забезпечити здійснення технічного нагляду.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради не виконало взяті на себе зобов`язання за спірним договором, не сплативши кошти в сумі 127968,00 грн, у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2018 року форми №КБ-2в.

Матеріали справи свідчать, що відповідач роботи, відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2018 року форми №КБ-2в, не прийняв, акт не підписав, роботи не оплатив.

22 грудня 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" направило лист №01-07/40 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал" та в копії Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, в якому зазначило, що ОСББ "Пілот-41" не може прийняти роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, у зв`язку з тим, що якість робіт не відповідає умовам проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів», будівельним нормам та правилам, державним стандартам України, державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу, про що зазначено в акті недоліків від 22 грудня 2018 року /том 1 а.с.101/. До листа Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" додано акт недоліків виконаних робіт від 22 грудня 2018 року, в якому зазначено, що об`єми, вказані в актах, не відповідають об`ємам, вказаним у проектно-кошторисній документації; порушені вимоги проектно-кошторисної документації при встановленні водостічної системи, плінтусів та плитки керамічної /том 1 а.с.102-103/.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями частин 1, 4 статті 882 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною нормою для правовідносин будівельного підряду, передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668, закінченими є роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

Частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668, передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Системний аналіз норм, визначених у статтях 879, 882 Цивільного кодексу України та положень п.98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668 свідчить, що загальною умовою оплати підрядних робіт є прийняття замовником закінчених робіт (збудованого об`єкта будівництва), якщо договором підряду не передбачено авансових платежів, або здійснення поетапних проміжних платежів в міру виконання робіт.

Отже, виникнення зобов`язання з оплати будівельних робіт закон пов`язує з фактом виконання таких робіт відповідно до проектно-кошторисної документації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №916/446/16.

Порядок проведення розрахунків за виконані роботи визначений сторонами в розділі 2 договору підряду, зокрема, п.2.7. договору сторони передбачили, що подальші розрахунки за виконані роботи Управління проводить щомісячно, не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після підписання акту виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, за умови надходження з бюджету на розрахункових рахунок Управління коштів за проведені роботи, які є предметом даного Договору.

Пунктом 3.5. договору сторони передбачили, що після виконання Виконавцем робіт Управління та ОСББ повинні протягом 10 (десяти) днів прийняти виконану роботу та підписати акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

За результатами судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26 грудня 2019 року у справі №927/608/19, складено висновок експерта №25 від 15 жовтня 2020 року, у відповідності до якого:

1.Фактично виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів» не відповідають розробленому ТОВ «Сіті-проект»робочому проекту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 1. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ» (Том 3 а.с. 102-121).

2.Фактично виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку 41 в м.Чернігів» не відповідають розробленому ТОВ «Сіті-проект» робочому проекту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 2. Кошторисна документація 11-18-КД» (Том 3 а.с. 122-140).

Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, наведеним в кошторисній документації з будівництва (локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів), становить 55149 (п`ятдесят п`ять тисяч сто сорок дев`ять) гривень 90 коп.

3.Обсяги та вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкція) на об`єкті будівництва житлового будинку по вулиці Льотна, 41 в м. Чернігові, відповідають обсягам та вартості виконаних робіт, зазначеним в актах: № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року.

4.Фактично використані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС РЕАЛ» матеріали при виконанні робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові (СРV за ДК 02:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), не відповідають матеріалам, що передбачені робочими проектами: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 1. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ» (Том 3 а.с. 102-121) та «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 2. Кошторисна документація 11-18-КД» (локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 та відомості ресурсів до локального кошторису) (Том 3 а.с. 122-140) до договору № 6011_5 підряду на капітальний ремонт і реконструкцію від 05.07.2018.

У повідомленні про допущення технічної помилки, яке надійшло на адресу суду 04 листопада 2020 року від Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, судові експерти повідомили про те, що під час складання заключної частини висновку експерта при написанні відповіді на 4 (четверте) запитання було допущено технічну помилку. У повідомленні судові експерти просять суд вважати дійсною відповідь на 4 (четверте) запитання в наступній редакції: 4.Частина фактично використаних ТОВ ІНЕКС РЕАЛ матеріалів при виконанні робіт на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові (СРV за ДК 02:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), не відповідає матеріалам, що передбачені робочими проектами: Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 1. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ (Том 3 а.с. 102-121) та Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 2. Кошторисна документація 11-18-КД (локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 та відомості ресурсів до локального кошторису) (Том 3 а.с. 122-140) до договору №6011_5 підряду на капітальний ремонт і реконструкцію від 05.07.2018.

Розглянувши висновок експерта №25 від 15 жовтня 2020 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи, з врахуванням повідомлення про допущення технічної помилки, суд дійшов висновку, що позивачем не було здійснено повного обсягу робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів, згідно умов договору №6011_5 від 05 липня 2018 року на суму передбачену проектно-кошторисною документацією.

Отже, висновок експерта №25 від 15 жовтня 2020 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи, з врахуванням повідомлення про допущення технічної помилки, спростовує доводи позивача про здійснення ним у листопаді 2018 повного обсягу робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів, згідно умов договору №6011_5 від 05 липня 2018 року.

Доказів, які б спростовували вищезазначений факт позивачем суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджується не виконання позивачем основного обов`язку підрядника, а саме: виконання будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації щодо робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів», які є предметом спору по даній справі.

Розмежування між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Пілот-41 порядку оплати за договором не спростовує статусу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пілот-41, як замовника за договором будівельного підряду щодо усього об`єкту будівництва, а відтак його прав як замовника, на прийняття робіт у повному об`ємі, передбаченому проектно-кошторисною документацією. При цьому, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пілот-41 як представник співвласників будинку є головною зацікавленою особою у спірних взаємовідносинах щодо кількості і якості відповідних робіт.

Передумовою здійснення оплати є прийняття таких робіт, зокрема, шляхом підписання акту прийму-передачі. Отже, підставами для стягнення спірної заборгованості має бути неправомірність дій усіх замовників будівництва, що мають підписати відповідний акт, а не лише особи, що здійснює фактичне перерахування коштів.

Таким чином, належними відповідачами у справі мають бути Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пілот-41, права яких як замовників будівництва оспорюються.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Позивач у відповідності до статті 48 ГПК України під час розгляду справи клопотання про залучення належного відповідача не заявляв.

Аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц(пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63).

На підставі викладеного вище, враховуючи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, з врахуванням повідомлення про допущення технічної помилки, у даній справі, у позовних вимогах слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7614,00 грн та витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 42, 73-81, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЕКС РЕАЛ (, вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пілот-41 (, м. Чернігів, вул. Льотна, 41) 7614,00 грн витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 16 січня 2021 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Головуючий суддя С.В. Белов

Судді В.В. Шморгун

А.В. Романенко

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/