ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2536/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 року про повернення заяви, м. Одеса, головуючий суддя Цісельський О.В., судді Лічман Л.В., Д`яченко Т.Г., повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2020 року

у справі № 916/2536/16

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ, в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м.Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009», м.Одеса (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про стягнення 154 237 грн. 46 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, рішення суду, заяви про перегляд за ново виявленими обставинами та ухвали суду першої інстанції.

У вересні 2016 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту), м.Одеса звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Одеса-2009", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області у якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 154237 грн. 46 коп., а також відшкодувати за його рахунок судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за умовами укладеного договору оренди від 20.09.2005 року №ДФ-28 в частині сплати орендної плати за користування державним майном за період з березня по липень 2016 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту), м. Одеса задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009", м. Одеса на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту), м. Одеса заборгованість за договором від 20.09.2005 року №ДФ-28 у розмірі 43 676 грн. 34 коп., пеню у розмірі 8 310 грн. 77 коп., 3% річних у розмірі 733 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 790 грн. 77 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м.Одеса задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2536/16 змінено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009», м. Одеса на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Одеса заборгованість за Договором оренди від 20.09.2005 року № ДФ-28 у розмірі 95 610 грн. 49 коп. в якості основного боргу, пеню в сумі 9 444 грн. 31 коп., 3 % річних в сумі 816 грн. 52 коп., а також 1 724 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування судового збору за подачу позову.

12.11.2020 року до Господарського суду Одеської області від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1., м. Одеса надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року за нововиявленими обставинами, за якою останній просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року по справі №916/2536/16 та у позовних вимогах Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м.Одеса відмовити у повному обсязі.

Вказана вище заява мотивована тим, що 30.09.2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, м. Одеса та ОСОБА_1 , м. Одеса відбулось підписання Акту приймання-передачі державного нерухомого майна до договору оренди від 20.09.2005 року №, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009», м. Одеса, на виконання п. 1,2 Постанови, винесеної 10.09.2020 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Щеглової Є.М. у виконавчому провадженні №63004540 (про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2015 року у справі №916/4494/15 на підставі дублікату наказу №916/4494/15, виданого 04.01.2016 року Господарським судом Одеської області), що на думку заявника є нововиявленими обставинами для перегляду та скасування рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року по справі №916/2536/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 року у справі №916/2536/20 (головуючий суддя Цісельський О.В., судді Лічман Л.В., Д`яченко Т.Г.) заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Клуб ТЦФ», м. Одеса ОСОБА_1 , м. Одеса (вх. № 2-4053/20 від 12.11.2020р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року у справі №916/2536/16 повернуто заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до ч. 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у ч. 4 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду цієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Відтак, на думку суду першої інстанції, підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 , м. Одеса та відкриття провадження за нововиявленими обставинами за такою заявою у Господарського суду Одеської області немає, оскільки процесуальними повноваженнями щодо такого перегляду наділена лише апеляційна інстанція.

Крім того, у оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції звернув увагу заявника на ту обставину, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано лише учасниками справи, яким ОСОБА_1 , м. Одеса не є, що в свою чергу, є підставою для повернення такої заяви заявнику з огляду на вимоги п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, під час колегіального розгляду справи судом виявилось, що член суддівської колегії Лічман Л.В. не згоден з ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 року у справі № 916/2536/20 та у відповідності до норми ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, 19.11.2020 року виклав окрему думку по справі № 916/2536/20.

Окрема думка мотивована тим, що на виконання ч.6 ст.175 Господарського процесуального кодексу України заявнику слід було роз`яснити, що рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року у справі № 916/2536/16, будучи зміненим, взагалі не може бути переглянутим за нововиявленими обставинами, на відміну від постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 року, для перегляду якої за нововиявленими обставинами слід звертатись безпосередньо до суду апеляційної інстанції за правилами ч.5 ст.321 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суддя - член колегії Лічман Л.В. зазначив, що суд помилково окремо вказав на те, що відсутність у ОСОБА_1 статусу учасника справи має наслідком повернення заяви з посиланням на п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно ч.3 ст.323 Господарського процесуального кодексу України правила ст.174 цього Кодексу застосовуються до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.322 цього Кодексу, натомість подача заяви не учасником справи є порушенням ст.321 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, на думку члена-колегії суддів, встановлені судом порушення, викладені у оскаржуваній ухвалі не мають процесуальним наслідком повернення або повернення без розгляду заяви за нововиявленими обставинами, а мали стати підставами для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження за поданою ним заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 року у справі №916/2536/20 за ново виявленими обставинами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , м. Одеса з ухвалою суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 року у справі №916/2536/20 скасувати та направити справу для розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 року у справі №916/2536/20 за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 року у справі №916/4494/15, яке набрало законної сили, визнано порушеними корпоративні права ОСОБА_1 , а тому, на думку останнього, у нього є право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року у справі №916/2536/16. Крім того, як вказав скаржник, останній брав участь у справі №916/2536/16 в порядку ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, в якості особи, що не брала участі у справі, оскільки суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, шляхом подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року по справі №916/2536/16, яку було залишено без руху та повернуто судом апеляційної інстанції.

Крім того, посилаючись на ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року у справі №916/2536/16 може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами, оскільки викладені у заяві про перегляд судового рішення обставини є істотними, не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, скаржник вважає, що подана ним заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року у справі №916/2536/16 не підлягає поверненню, оскільки судом першої інстанції протиправно застосовано наслідки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 174, ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, на думку скаржника, заява ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 162,322 Господарського кодексу України та підписана ОСОБА_1 особисто, як особою, що має право її підписувати від власного імені. Відтак, заявник вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено грубе порушення норм процесуального права, що перешкоджає подальшому розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року по справі №916/2536/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 року про повернення заяви у справі №916/2536/16, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Позивач, відповідач та третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року у справі №916/2536/16.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу місцевого господарського суду про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року у справі №916/2536/16 не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 року у справі №916/2536/16 в межах здійсненого апеляційного перегляду зміні або скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вже зазначалося вище, в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту), м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Одеса-2009", м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення 154237 грн. 46 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009", м. Одеса на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту), м. Одеса заборгованість за договором від 20.09.2005 року № ДФ-28 у розмірі 43 676 грн. 34 коп., пеню у розмірі 8 310 грн. 77 коп., 3% річних у розмірі 733 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 790 грн. 77 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м.Одеса задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2536/16 змінено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009», м. Одеса на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Одеса заборгованість за Договором оренди від 20.09.2005 року № ДФ-28 у розмірі 95 610 грн. 49 коп. в якості основного боргу, пеню в сумі 9 444 грн. 31 коп., 3 % річних в сумі 816 грн. 52 коп., а також 1 724 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування судового збору за подачу позову.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 року, Господарським судом Одеської області 09.08.2018 року по справі №916/2536/16 було видано відповідні Накази про примусове виконання постанови.

12.11.2020 року до Господарського суду Одеської області від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року по справі №916/2536/16, у якій заявник просив суд скасувати вищевказане рішення та у позовних вимогах Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Одеса відмовити у повному обсязі.

Вказана вище заява ґрунтується на таких обставинах:

- 29.09.2014 року орендарем (ТОВ ,,Яхт-клуб "Одеса-2009) було повернуто позивачу у подальше господарське вiдання державне нерухоме майно, а саме, частина комплексу будiвель морського вокзалу: у лiт "Б: 96-великий елiнг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсi: 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсi; 41-42 - вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 - душова; 46-47, 50 - туалети; 38 - кладова; 24, 34 - диспетчерськi; 27 - примiщення; 18, 22 - вмивальнi; 19, 21 - туалети; 20 - ванна, загальною площею 1370, 70 кв.м.; 54/1000 частин холу 8 (4,96 кв.м.), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; частина комплексу будiвель морського вокзалу: у лiт ,,Б: 15, 16, 17, 25 - офiс, загальною площею 86,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 09.02.2017 року Державне підприємство "Адмiнiстрацiя морських портів України'' звернулось до господарського суду Одеської областi з позовною заявою до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009", в якiй просило суд стягнути з останнього суму заборгованості за договором оренди № ДФ-28 вiд 20.09.2005 року у розмiрi 142036 грн. 09 коп., пеню у розмiрi 11190 грн. 97 коп. та 3 % рiчних у розмiрi 1010 грн. 40 коп., а також витрати по сплатi судового збору;

- Заявник вказує, що нововиявленою обставиною є наступні обставини: 30.09.2020 року між РВ ФДМУ та стягувачем в особi ОСОБА_1 вiдбулось підписання Акту приймання-передачі державного нерухомого майна до Договору оренди вiд 20.09.2005 року, укладеного між Регіональним вiддiленням Фонду державного майна по Одеськiй області, правонаступником якого є Регiональне вiддiлення Фонду державного майна України по Одеськiй та Миколаївськiй областях та ТОВ з іноземними інвестицiями «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса-2009", на виконання п.1,2 постанови, винесеної 10.09.2020 року Головним державним виконавцем вiддiлу примусового виконання рiшень Управлiння забезпечення примусового виконання рiшень в Одеськiй областi Пiвденного мiжрегiонального управлiння Мiнiстерства юстиції у виконавчому провадженні №63004540 (про примусове виконання рiшення Господарського суду Одеської областi вiд 10 грудня 2015 року у справi №916/4494/15 на пiдставi дублiкату наказу №916/4494/15 виданого 04.01.2016 року Господарським судом Одеської областi, вiдповiдно до якого: РВ ФДМУ передано, а ТОВ Морський клуб «ТЦФ», прийнято в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цiлiсним, майновим, комплексом, а саме: 54/1000 комплексу будiвель морського вокзалу: у лiт. "Б": 81 - малий елiнг - 343,2 кв.м.; 96 - великий елiнг - 952,0 кв.м.; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсi - 193,3 кв.м.; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсi - 92.2 кв.м.: 16 - магазин - 35.8 кв.м.; 20 - склад магазину- 26,2 кв.м.; 41, 42 - вмивальня - 29,1 кв.м.; 43, 44, 45, 48, 49 - душова -10,0 кв.м.; 50, 46, 47 - туалети - 7,9 кв.м.; 38 - кладова -15,5 кв.м.; 34, 24 - диспетчерськi - 48,5 кв.м.; 15, 16, 17, 25 - офiс - 86.8 кв.м.; 23 - коридор - 20,4 кв.м.; 26, 27, 28 - примiщення - 52,3 кв.м.; 12 - кiмната для переговорiв - 48,6 кв.м.; 13 - кухня -17,5 кв.м.; 11 - кают-компанiя -98,2 кв.м.; 18, 22 - вмивальня -2,7 кв.м.; 19, 21 - туалети -2,3 кв.м.; 20 - ванна -2,3 кв.м.; загальною площею 2084, 8 кв.м.; 54/1000 холлу - 8, що перебувають на балансi ДП «Адміністрація морських портiв України» (Адмiнiстрацiя Одеського морського порту), розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Приморська, 6. Згiдно до незалежної оцiнки вартостi об`єкту оренди, що була проведена ТОВ «Інюг Експертиза", вартiсть об`єкту оренди станом на 14.07.2005 року становить: 1 563 000 грн;

- На думку заявника, 30.09.2020 року вчинено дії, спрямовані на фактичне виконання рiшення Господарського суду Одеської областi вiд 10 грудня 2015 року у справі №916/4494/15 на пiдставi наказу №916/4494/15 виданого 04.01.2016 року Господарським судом Одеської областi, та у визначений ними спосiб - шляхом здiйснення передачі Товариству Морський клуб «ТЦФ» майна за Актом приймання-передачі згiдно Договору оренди нерухомого майна вiд 20.09.2005 року, укладеного мiж РВ ФДМУ та ТОВ з іноземними інвестиціями «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009», що підтверджуєтъся зазначеним вище Актом приймання-передачi державного нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 року у справі №916/2536/20 (головуючий суддя Цісельський О.В., судді Лічман Л.В., Д`яченко Т.Г.) заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Клуб ТЦФ», м. Одеса ОСОБА_1 , м. Одеса (вх. № 2-4053/20 від 12.11.2020 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року у справі №916/2536/16 повернуто заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції не вирішувалися питання про відкриття провадження та прийняття заяви про перегляд судового рішення.

Як встановлено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, предметом апеляційного перегляду є наявність або відсутність підстав для повернення заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Клуб ТЦФ», м.Одеса ОСОБА_1 , м. Одеса про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року у справі №916/2536/16.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення є окремою формою судового процесу, яка обумовлюється юридичною природою таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії".

Таким чином, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Госпдарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30-ти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, п. 1, 3 ч. 3 ст. 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у ч. 4 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як встановлено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 року в першу чергу мотивована посиланням на положення ч. 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з тих обставин, що рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року у справі №916/2536/16 не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, а також, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами і процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у даному випадку, є постановлення ухвали про повернення такої заяви.

Відтак, враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 року у справі №916/2536/16 рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року, яке заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами, змінено, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 , м. Одеса, відповідно до норм процесуального права не може бути переглянута за нововиявленими обставинами Господарським судом Одеської області, а тому, підлягає поверненню заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

При цьому, судова колегія зазначає, що приписи ч. 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України є імперативними і не передбачають ніяких відхилень від їх застосування. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд, про що свідчить, зокрема, ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2018 року у справі №904/9407/13.

Щодо посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції протиправно застосовано наслідки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 174 та ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

З п.1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Разом з тим, як вже колегією суддів було зазначено раніше, відповідно до ч.1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано тільки учасниками справи.

Як вбачається з норми ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач.

Таким чином, оскільки заявником, як було вірно встановлено судом першої інстанції, до суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України не подано жодних документів, які б підтверджували його повноваження, як представника учасника справи, а лише як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб «ТЦФ», м. Одеса, Господарський суд Одеської області вірно дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 статусу учасника справи та повернув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з доданими до заяви документами.

Отже, враховуючи викладені вище обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що застосовані Господарським судом Одеської області норми права у даній справі є правильними, очевидними і не викликають розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та достатніх правових підстав для скасування висновку, викладеного в ухвалі Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 року у справі №916/2536/16 не вбачається.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Одеса не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 916/2536/16 та відхиляються колегією суддів у повному обсязі. Будь-яких інших доводів для скасування оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить, а суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Одеса не підлягає до задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 року про повернення заяви у справі № 916/2536/16 після апеляційного перегляду в межах доводів скарги відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 року про повернення заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №916/2536/16 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 року про повернення заяви у справі №916/2536/16 - без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош