ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Справа № 923/1205/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Кушнеренко Т.В., адвокат,

від відповідача-1: не прибув,

від відповідача-2: Ільченко Д.О., адвокат,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Чаплинського сільського споживчого товариства, Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Паркова, 44, код ЄДР 0177069

до відповідача-1: Чаплинської селищної ради, Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Паркова, 40, код ЄДР 26348829

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Жогло Альони Сергіївни, АДРЕСА_1 , код ЄДР НОМЕР_1

про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності.

в с т а н о в и в:

23.11.2020 до господарського суду надійшла позовна заява Чаплинського сільського споживчого товариства з вимогами визнати незаконним та скасувати п.п.2.12 п.2 та виключити з п.3 слова "Жогло А.С." рішення №23 від 26.03.2020 виконавчого комітету Чаплинської селищної ради та припинити право власності Жогло Альони Сергіївни на магазин, літ.А, загальною площею 138,3 кв.м, магазин, літ.Б. загальною площею 102,5 кв.м, магазин, літ.В, загальною площею 80,8 кв.м., які розташовані по вул.Грушевського, 75-а/14/1 в смт.Чаплинка Чаплинського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 24.12.2020 задоволено клопотання Чаплинського сільського споживчого товариства, яке надійшло до суду 23.12.2020 (вх.№9842/20) про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області відеоконференції щодо участі в судовому засіданні у справі № 923/1205/20 представника Чаплинського сільського споживчого товариства.

У підготовче засідання 12.01.2021 з`явився представник позивача та відповідача-2.

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою про отримання ухвали суду, про причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

23.12.2020 до суду від позивача надійшла заява про уточнення змісту позовних вимог (вх.№9843/20 від 23.12.2020).

Підставами подання вказаної заяви позивачем зазначено норми ст. 46 ГПК України.

Позивачем наведено наступне мотивування (мовою оригіналу):

"На даний момент виникла необхідність в уточненні позовних вимог з наступних підстав.

Так, Жогло А.С. , є власником магазинів. Реєстрація права власності відбулася в тому числі на підставі рішення Чаплинської селищної ради № 23 від 26.03.2020 року, яким було змінено поштову адресу тимчасовій споруді ФОП Жогло Альоні Олександрівні (в рішення вказано гр/ Жогло Альні Олександрівні ) з адреси № 75а/14 нба 75а/14/1, яке і оскаржується в судовому порядку та є предметом позову у вказаній справі.

Ст. 26 ч.3 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та ї обтяжень» передбачає, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У зв`язку з вище викладеною нормою вважаю за доцільне також у разі задоволення позову в обов`язковому порядку скасувати державну реєстрацію права власності."

По-перше, за положеннями ст. 162 ГПК України позовна заява має містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Уточненням позовних вимог є процесуальна дія суду на стадії підготовчого провадження, вчинення якої передбачено п.3 ч.2 ст.182 ГПК України.

Уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд може з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим, якими фактами, що мають юридичне значення, він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Позивачем до відповідачів за текстом позовної заяви спрямовано дві матеріально-правові вимоги: визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради у частині та припинення права власності відповідача на об`єкт нерухомості.

Нормами ст. 46 ГПК України позивач наділений процесуальним правом збільшити або зменшити розмір позовних вимог, звернувшись до суду із відповідною заявою у строк, встановлений правилами процесуального закону, у цьому випадку - до закінчення підготовчого провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

За заявою про уточнення змісту позовних вимог позивачем заявлено ще одну вимогу - скасувати державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт- магазин, номер запису 36376935. При цьому, позивач, зазначає про обов`язковість постановлення рішення про скасування державної реєстрації права власності в разі задоволення позову. Тобто, позивач розгляд запропонованої позовної вимоги ставить в залежність від вирішення позовних вимог, заявлених у позовній заяві, на користь позивача.

Суд вказує, що заявлення позовних вимог із умовою задоволення судом інших позовних вимог, нормами Господарського процесуального кодексу України не допускається.

Підсумовуючи наведене вище, суд здійснює висновок про те, що заявлення додаткової позовної вимоги немайнового характеру не може оцінюватися як уточнення позовних вимог.

Також під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Таким чином, посилання позивача на норми ст.46 ГПК України, як на правову підставу заявлення про уточнення позовних вимог, є помилковим, оскільки її правила не містять підстав як для уточнення позовних вимог, так і для збільшення позовних вимог немайнового характеру.

За наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідно до відомостей протоколу судового засідання від 12.01.2021 та акту від 12.01.2021 засідання у справі, яке проводилось в режимі відеоконференції з Чаплинським районним судом, було закрите судом у зв`язку із відсутністю звуку належної якості, що визначено підставою для відкладення підготовчого засідання відповідно до п.3 ч.2 ст.202 ГПК України, за якою суд відкладає розгляд справи в засіданні в разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.183, п.3 ч.2 ст. 202, ст.216, ст. 234 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти підготовче засідання до 27 січня 2021 року о 12:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

2. Відповідачу-1 подати до суду відзив на позовну заяву. Докази надіслання позивачу надати суду.

3. Позивачу до дня підготовчого засідання подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву (у разі отримання). Докази надіслання відповідачу надати суду.

4. Викликати в підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст. 60 ГПК України.

5. Повідомити учасників процесу про час та місце проведення підготовчого засідання шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення - 12.01.2021 і оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Н.А. Павленко