ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" січня 2021 р. Справа№ 911/1346/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020 (повний текст складено 24.09.2020) у справі №911/1346/20 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб-АМС»

до Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про стягнення 669900, 35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/1346/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб-АМС» 669 900,35 грн - заборгованості та 10 048,51 грн - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/1346/20 та ухвалити нове рішення, яким відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо 02.12.2020, оскільки проводячи реєстраційні дії, апелянту було повідомлено про наявність арешту на рухоме майно та рахунки. Про наявність судового рішення йому не було відомо, оскільки на підприємстві з 30.03.2020 введено карантин та тимчасово призупинено надання послуг санаторно-курортного лікування, приміщення були законсервовані та введено заборону на перебування на території підприємства, крім осіб, залучених до робіт в обсервації. При цьому, копії судового рішення підприємство не отримувало.

11.12.2020 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 відкладено вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/1346/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду та витребувано відповідні матеріали справи з Господарського суду Київської області.

30.12.2020 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренко Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.01.2021 у справі №911/1346/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренко Є.Ю., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020 було направлено 25.09.2020 Дочірньому підприємстві «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за юридичною адресою, однак було повернуто підприємством зв`язку на адресу суду 29.10.2020 із відмітками про закінчення терміну зберігання.

Апеляційна скарга подана апелянтом засобом поштового зв`язку 08.12.2020.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на норму пункту 1 частини 2 ст. 256 ГПК України, яка дає йому право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у випадку подання апеляційної скарги протягом двадцятиденного строку з дня отримання повного рішення суду, при цьому останній зазначає, що поштовим відправленням рішення суду він так і не отримав. Крім того, апелянт зазначає, що у зв`язку з введеними карантинними заходами в країні та на його підприємстві, останній не був присутній на судовому засіданні, а про наявність судового рішення йому стало відомо лише 02.12.2020 під час проведення реєстраційних дій.

Колегія суддів вважає вказане клопотання необґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується апелянтом оскаржуване рішення суду було надіслано апелянту на адресу його місцезнаходження, тоді як іншої адреси ним не було повідомлено суду, проте повернуто підприємством зв`язку на адресу суду 29.10.2020 із відмітками про закінчення терміну зберігання, у зв`язку з незверненням відповідача до підприємства зв`язку для отримання відправлення. Таким чином, у апелянта не виникло права на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, з огляду на неотримання ним рішення суду.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні 27.08.2020 був присутній представник відповідача, водночас, у даному судовому засіданні оголошено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті 14.09.2020.

Отже, відповідач був обізнаний про дату, час та місце наступного судового засідання та про факт розгляду судом першої інстанції судової справи по суті. Проте, у судове засідання 14.09.2020 представник відповідача не з`явився.

Таким чином, апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку доведення факту наявності інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Водночас, твердження апелянта про введення карантинних заходів на підприємстві, колегія суддів зазначає, що призупинення надання послуг санаторно-курортного лікування, законсервовування приміщень та обмеження перебування на території підприємства не вплинуло на право апелянта щодо подання апеляційної скарги, оскільки останній був обізнаний про розгляд справи по суті, а відтак, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи учасником якої вона є. При цьому, у зв`язку з введенням адаптивного карантину на території України була відновлена робота, зокрема, адвокатів, а сам представник відповідача був присутній у попередніх судових засіданнях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/1346/20. Водночас, апелянт не позбавлений права звернутись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

Крім того, дослідивши інші матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при звернені до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви мав бути сплачений судовий збір в сумі 10 048,51 грн, що відповідає розміру ставки, передбаченої Законом України "Про судовий збір".

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 10 048,51*150%= 15 072,77 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановлено законом розмірі і порядку та обґрунтованої заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що згідно п. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/1346/20 залишити без руху.

2. Надати Дочірньому підприємстві «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду:

- доказу сплати заявником судового збору у розмірі 15 072,77 грн у встановленому законом порядку;

- заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

3. Роз`яснити Дочірньому підприємстві «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», що у разі не виконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга за умови ненадання доказів сплати судового збору буде вважатися неподаною та повернута апелянту, а у випадку неподання обґрунтованої заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення цього строку судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна