ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.2021 Справа № 908/3354/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Бердянської міської ради про надання додаткового строку та матеріали позовної заяви

за позовом: Міської об`єднаної територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, буд. 65/97)

про стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 01-2779/48-1 від 11.12.2020) Міської об`єднаної територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення 94796,06 грн. пені. Позов обґрунтований ст.ст. 526, 610 ЦК України, п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», умовами договору оренди від 14.01.2010.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3354/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2020 у справі 908/3354/20 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк: протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом: 1) письмово зазначити докази на підтвердження обставини з проведеної відповідачем оплати орендної плати; 2) подати докази оплати відповідачем орендної плати; 3) подати обґрунтований розрахунок суми пені, що заявлена до стягнення; 4) письмово обґрунтувати визначення відповідачем Приватне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», у разі зміни найменування відповідача подати відповідні докази; 5) подати докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

Копія ухвали суду від 29.12.2020 про залишення позовної заяви без руху була направлена рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням № 230 про вручення поштового відправлення на адресу позивача, вказану у позовній заяві: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2.

Вказане поштове відправлення з копією ухвали від 29.12.2020 було вручено представнику позивача за довіреністю 31.12.2020.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, ухвала суду від 29.12.2020 про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 31.12.2020.

Враховуючи вищевикладене, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 11.01.2021 року.

Позивач недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув. Натомість, 15.01.2021, після закінчення наданого судом строку на усунення недоліків позовної заяви, на електронну адресу суду від позивача надійшла заява вих. № 13 від 14.01.2021 про надання додаткового строку, відповідно до якої заявник просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 29.12.2020 по справі № 908/3354/20.

Суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з її процесуальною необґрунтованістю, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як зазначено судом вище, заява про продовження строку надійшла від заявника після закінчення наданого судом строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи пресічний строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про продовження строку.

Відповідно до частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно ч. 6 даної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд враховує, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивач мав дотриматися приписів ст.ст. 162, 164 ГПК України, а саме: письмово зазначити докази на підтвердження обставини з проведеної відповідачем оплати орендної плати; подати докази оплати відповідачем орендної плати; подати обґрунтований розрахунок суми пені, що заявлена до стягнення. Позивач вказаних приписів не дотримався.

Як зазначено вище, у строк, встановлений ухвалою суду від 29.12.2020, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи викладене, позовна заява (вих. № 01-2779/48-1 від 11.12.2020) Міської об`єднаної територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви вих. № 13 від 14.01.2021 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву (вих. № 01-2779/48-1 від 11.12.2020) Міської об`єднаної територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: позовна заява (вих. № 01-2779/48-1 від 11.12.2020) з додатками, згідно переліку, всього на 110 арк., у т.ч. оригінали фіскального чеку від 22.12.2020, опису вкладення від 22.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала складена та підписана 16.01.2021.

Суддя М.В. Мірошниченко