УХВАЛА

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/6500/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" про відмову від позову у справі № 910/6500/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" (02121, м. Київ, вул. Декабристів, буд. 9, кв. 106; ідентифікаційний код 39017425)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 86; ідентифікаційний код 32799897)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європан" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 86; ідентифікаційний код 39543889)

про стягнення 156 400, 31 грн.

Представники сторін:

від позивача: Нерсесян А.С.

від відповідача: Стельникович В.А.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" про стягнення 156 400 грн. 31 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідачем було поставлено позивачу неналежної якості, у зв`язку з чим позивачу було завдано збитки у розмірі 156 400, 31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

14.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем додано докази надсилання (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек) копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6500/18, підготовче засідання призначено на 25.07.2018.

10.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

26.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про поновлення строку на надання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 25.07.2018 судом було оголошено перерву до 15.08.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

13.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про невідповідність примірника відзиву.

У підготовчому засіданні 15.08.2018 судом було оголошено перерву до 22.08.2018 в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

21.08.2018 до Господарського суду міста Києва надішли письмові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву у засіданні до 12.09.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

11.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про призначення електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відповідно залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європан", розгляд справи відкладено на 28.09.2018.

25.09.2018 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення та клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 28.09.2018 судом було оголошено перерву до 10.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від відповідача.

У підготовчому засіданні 10.10.2018 представник позивача надав суду заяву про призначення комплексної експертизи, просив суд розглянути дану заяву без урахування поданої від 12.09.2018 заяви та задовольнити в цілому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" про призначення комплексної експертизи та призначено у справі № 910/6500/18 комплексну (товарознавчу, електротехнічну експертизу та експертизу металів і сплавів), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків виконання експертизи, оплати її вартості та направлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/6500/18. Задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України В.В. Кучинського про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" у строк до 25.02.2019 (включно) надати суду наступні матеріали: зразок кабелю ВВГнг п 3x2,5, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" на загальну суму 14042,33 (чотирнадцять тисяч сорок дві грн. 33 коп.) відповідно до рахунку на оплату № 64906 від 28.09.2017 та видаткової накладної № 39489 від 28.09.2017, довжиною 10 метрів; засвідчену копії нормативного документа (ДСТУ, ТОСТ, ТУ тощо), яким регламентуються вимоги до хімічного складу кабелю ВВГнг п 3x2,5, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" на загальну суму 14042,33 (чотирнадцять тисяч сорок дві грн. 33 коп.) відповідно до рахунку на оплату № 64906 від 28.09.2017 та видаткової накладної № 39489 від 28.09.2017.

Також, даною ухвалою запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" у строк до 25.02.2019 (включно) надати суду пропозиції щодо уповноваженої (атестованої, ліцензованої) установи для проведення замірів електричного опору струмопровідної жили даного кабелю в лабораторних умовах з фахівцями зазначеної установи в якості судових експертів відповідно до вимог п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із зазначенням назв відповідних установ та фахівців такої установи. Провадження у справі № 910/6500/18 було зупинено.

22.02.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" на виконання вимог суду надійшли додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- Опечатаний контрольний зразок кабеля

- Посвідчені копії:

a) Сертифікат відповідності серія ВГ №UA1/010/0005604-17,

b) Додаток до сертифікату відповідності серія ВГ №UA1/010/0005604-17 (виправлення помилки на посилання в ДСТУ).

c) ТУ У 27.3.-1:2016 кабелі та проводи, що не поширюють горіння.

Технічні умови. п. 3.4.4, табл. 1.

d) пп. 2.3.3 ДСТУ 16442-80

e) пп. 4.4.4 ДСТУ 16442-80

- Пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європан" як від виробника продукції.

25.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення директора Нерсесян Р.С . Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" з приводу неможливості подачі витребуваних судом матеріалів, зокрема, Товариство повідомило, що:

- зразок кабелю знаходиться на складі підприємства, при необхідності може бути надано на вимогу судового експерта. З такою вимогою можна звернутися до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" Нерсесяна Армена Сабіровича, за тел. НОМЕР_1

- відповідно до п. 3.2., такий нормативний документ повинен бути у третьої особи, котра є виробником зазначеної продукції. Єдиним наявним у позивача документом щодо товару є копія сертифіката яка була надана до матеріалів справи. Відтак, сертифікат, яким регламентуються вимоги до хімічного складу кабелю ВВГнг п 3x2,5, у позивача відсутній.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" самостійно не в змозі встановити, яка саме установа відповідно до п. 4 ухвали є уповноваженою (атестованою, ліцензованою) установою для проведення замірів електричного опору струмопровідної жили даного кабелю в лабораторних умовах. Відтак, Товариство просить суд звернутись до судового експерта з вимогою надати перелік таких установ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/6500/18, запропоновано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у найкоротший строк надати перелік уповноважених (атестованої, ліцензованої) установ, що здійснюють проведення замірів електричного опору струмопровідної жили кабелів в лабораторних умовах з зазначенням фахівців таких установ в якості судових експертів відповідно до вимог п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Також даною ухвалою погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі № 910/6500/18.

01.03.2019 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи надіслано письмові пояснення та додаткові матеріали, які надійшли до Господарського суду міста Києва від сторін.

21.03.2019 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист на ухвалу від 01.03.2019, з якого вбачається, що експертна установа не володіє даними щодо переліку уповноважених (атестованої, ліцензованої) установ, що здійснюють проведення замірів електричного опору струмопровідної жили кабелів в лабораторних умовах з зазначенням фахівців таких установ в якості судових експертів відповідно до вимог п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/6500/18, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Енерго Групс" в якості уповноваженої (атестованої, ліцензованої) установи для проведення замірів електричного опору струмопровідної жили кабелю в лабораторних умовах з фахівцями в якості судових експертів. Провадження у справі № 910/6500/18 зупинено.

15.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експертної установи, в якому зазначено, що ухвалою суду від 22.03.2019 не визначено, яка із сторін має здійснювати оплату за проведення досліджень в лабораторних умовах, які будуть проводитися Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Енерго Групс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/6500/18, пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі № 910/6500/18 викласти наступним чином:

"Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Енерго Групс" (03170, м. Київ, вул. Янтарна, буд. 5-В - юридична адреса; м. Київ, вул. Магнітогорська 1, Бізнес-Центр "FIM Center"- фізична адреса; тел. ; ідентифікаційний код 38080721) в якості уповноваженої (атестованої, ліцензованої) установи для проведення замірів електричного опору струмопровідної жили кабелю в лабораторних умовах з фахівцями в якості судових експертів.

2.1. Оплату витрат по проведенню досліджень в лабораторних умовах, які будуть проводитися Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Енерго Групс" покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006". Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" надати експертній установі докази проведення оплати послуг з проведення досліджень в лабораторних умовах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Енерго Групс".

2.2. Попередити судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Енерго Групс", які будуть проводити заміри електричного опору струмопровідної жили кабелю в лабораторних умовах про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків."

Також даною ухвалою зупинено провадження у справі № 910/6500/18.

25.06.2020 до Господарського суду міста Києва повернулися:

- матеріали справи № 910/6500/18;

- зразки кабеля "ВВГ П нг 3х2,5" з дослідженими фрагментами;

- висновок експерта від 10.06.2020 № 24368/18-34, з якого вбачається, що струмопровідні жили наданих на експертизу зразків кабелю марки "ВВГ П нг 3х2,5" виготовлені із міді. За якісним хімічним складом струмопровідних жил, а також полімерних матеріалів оболонок та ізоляції надані на експертизу зразки кабелю марки "ВВГ-П нг 3х2,5" відповідають вимогам ГОСТ 16442-80 та ТУ У 27.3-1:2016. Базпосередніх вимог до кількісного хімічного складу матеріалів виготовлення кабелів зазначені нормативні документи не містять;

- висновок експерта від 23.06.2020 № 23941/18 - 46, з якого вбачається, що вирішення питання "Чи відповідають надані експерту зразки продукції кабелю ВВГ нг п 3х2,5 у кількості 0, 75 км., придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "БудКиїв 2006" встановленим нормативними значеннями електричного опору даного кабелю" не видається можливим у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Енерго Групс", залучене ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 в якості уповноваженої (атестованої, ліцензованої) установи для проведення замірів електричного опору струмовідної жили кабелю в лабораторних умовах фахівцями в якості судових експертів, не виконало зазначені дослідження. Також вирішити питання "В разі невідповідності наданих експерту зразки продукції: кабель ВВГнг п 3x2,5 у кількості 0,75 км (далі - Кабель), придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "БудКиїв 2006", встановленим нормативним значенням електричного опору даного кабелю - чи може дана невідповідність бути причиною аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні" не видається можливим у зв`язку з тим, що величину електричного опору струмовідної жили постійному струму наданих на дослідження зразків кабелю не встановлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 поновлено провадження у справі № 910/6500/18, підготовче засідання призначено на 29.07.2020.

22.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача із врахуванням висновку експертів.

28.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.09.2020

09.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про виклик експертів для надання усних пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" про виклик експертів для надання усних пояснень у справі задоволено, викликано експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - В.В. Кучинського для роз`яснення висновку експерта від 23.06.2020 № 23941/18-46 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Енерго Групс" письмові пояснення щодо причин невиконання робіт щодо проведення замірів електричного опору струмовідної жили кабелю в лабораторних умовах фахівцями в якості судових експертів відповідно до вимог ухвали суду від 22.03.2019, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 07.10.2020.

06.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість прибуття судового експерта в засідання 07.10.2020 у зв`язку із перебування останнього у додатковій відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному підготовче засідання призначене на 07.10.2020 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 розгляд справи № 910/6500/20 призначено на 25.11.2020, повторно викликано експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - В.В. Кучинського для роз`яснення висновку експерта від 23.06.2020 № 23941/18-46 та повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Енерго Групс" письмові пояснення щодо причин невиконання робіт щодо проведення замірів електричного опору струмовідної жили кабелю в лабораторних умовах фахівцями в якості судових експертів відповідно до вимог ухвали суду від 22.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.01.2021.

У підготовчому засіданні 13.01.2021 представник позивача надав суду відмову від позову, яку просив суд прийняти та закрити провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував щодо прийняття судом відмови позивача від позову.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, зазначає, що остання підписана уповноваженим представником позивача (адвокатом) Нерсесяном А.С.., який діє на підставі довіреності № б/н від 03.09.2020.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, з огляду на те, що подана позивачем відмова від позову прийнята судом, суд не вбачає правових підстав для поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" про відмову від позову - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" від позову по справі № 910/6500/18.

3. Провадження у справі № 910/6500/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 86; ідентифікаційний код 32799897), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європан" про стягнення 156 400, 31 грн.- закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.01.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов