ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. Справа№ 15/172-б (910/7540/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника Промислової академії Краснюка В.А.

про відвід головуючого судді Полякова Б.М.

від розгляду справи №15/172-б (910/7540/20)

за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві)

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2020 (повний текст складено 06.08.2020)

у справі №15/172-б (910/7540/20) (суддя Пасько М.В.)

за позовом ГУ ДПС у м. Києві

до Нестеренка О.А. , Промислової академії та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ строй груп"

за участю третьої особи приватного нотаріуса Ковіної Інни Володимирівни

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи №15/172-б

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Управління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі міста Києва)

до Промислової академії

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 порушено провадження у справі у справі № 15/172-б про банкрутство Промислової академії.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015, окрім іншого, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А., скасовано арешти, накладені на майно Промислової академії, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 05.11.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора залишено без змін.

ГУ ДПС у м. Києві (надалі - позивач) звернулося до суду з заявою, якій просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна Промислової академії від 19.02.2020, оскільки на думку позивача ліквідатор боржника не погодив з комітетом кредиторів умови продажу майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2020 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2020, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким визнати недійсним правочин, укладений між Промисловою академією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ строй груп" з продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 91.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.08.2020 у справі №15/172-б (910/7540/20) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.08.2020 по справі №15/172-б(910/7540/20) та призначено її до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №15/172-б (910/7540/20) до 09.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі №15/172-б (910/7540/20) задоволено. Справу №15/172-б (910/7540/20) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2020 у справі №15/172-б (910/7540/20) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 розгляд справи №15/172-б (910/7540/20) відкладено на 13.01.2021.

11.01.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 15/172-б (910/7540/20).

Заява про відвід мотивована тим, що Краснюка В.А. як представника трудового колективу Промислової академії допустили до слухання справи лише як вільного слухача.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відвід надійшла до суду поза межами судового засідання, дана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 15/172-б (910/7540/20), дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України заяви про відводи з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено лише учасниками справи.

Суд звертає увагу, що справа №15/172-б (910/7540/20) за позовом про визнання правочину недійсним розглядається в межах справи №15/172-б про банкрутство Промислової академії в позовному провадженні відповідно до ст. 7 КзПБ за правилами, передбаченими ГПК України.

Згідно з приписів ч. 1 ст. 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони (позивач, відповідач) та треті особи.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками даного позовного провадження є позивач - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач 1 Нестеренко О.А. , відповідач 2 Промислова академія (боржник), відповідач 3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ строй груп", третя особа - приватний нотаріус Ковіна І.В.

Також, згідно з постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 ліквідатором Промислової академії арбітражного керуючого призначено Нестеренка О.А., який відповідно до ч. 1 ст. 61 КзПБ з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

З заявленого ОСОБА_2 відводу вбачається, що останній вважає себе представником Промислової академії та кредиторів трудового колективу.

Колегія наголошує, що кредитори трудового колективу не є стороною даного позовного провадження. Крім того, заявником не надано документів, які б свідчили про те, що у нього є повноваження на самопредставництво юридичної особи - Промислової академії (ст. 56 ГПК України). При цьому в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не міститься відомостей, що ОСОБА_2 може представляти інтереси Промислової академії. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 не є представником Промислової академії (боржника) та не наділений правом заявляти відводи у справі №15/172-б (910/7540/20).

Інтереси відповідача у справі - боржника Промислової академії, представляє ліквідатор Нестеренко О.А., призначений постановою господарського суду.

Відтак, розглянувши заяву ОСОБА_2 як уповноваженого представника особи Промислової академії (боржника) про відвід головуючого судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 15/172-б (910/7540/20), суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява ОСОБА_2 про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду 11.01.2021, тобто за 2 дні до судового засідання у даній справі.

Таким чином, заява ОСОБА_2 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява ОСОБА_2 про відвід надійшла до суду 11.01.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 15/172-б (910/7540/20) необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 15/172-б (910/7540/20).

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська