ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа№ 910/15141/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Поляк О.І.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від прокурора: Дичко С.М.;

від позивача 1: Матвіюк М.А.;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Тімков К.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року про повернення позовної заяви

у справі № 910/15141/20 (суддя Лиськов О.М.)

за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в особі

1. Міністерства оборони України

2. Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Акціонерного товариства "РБС Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй"

про стягнення 142 250,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в особі Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління з вимогами до Акціонерного товариства "РБС Банк" про стягнення 142 250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог пункту 7 частини 3 ст. 162 та ст. 164 ГПК України.

30.10.2020 від Прокуратури надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, згідно котрого прокурор просить відкрити провадження у справі та зазначає, що за позовами у справах №910/5825/20 та у справі №910/15141/20 предмет, ціна та підстави позову є ідентичним, з огляду на що Прокуратурою сплачений судовий збір за платіжним дорученням №244 від 14.04.2020, що було долучено до справи №910/5825/20 підлягає повторному використанню у справі №910/15141/20, з підстав того, що Прокуратурою подано позовну заяву після усунення недоліків.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року позовну заяву повернуто заявнику без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не було усунено недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року.

Суд першої інстанції зазначив, що платіжне доручення № 244 від 14.04.2020 не може бути повторно використано у справі № 910/15141/20 оскільки було використано судом під час розгляду справи № 910/5825/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року у справі № 910/15141/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Законом України «Про судовий збір» не визначено обов`язку сплачувати судовий збір знову, якщо предмет, ціна та підстави позову не змінювались. Прокуратурою фактично переподано позовну заяву після усунення недоліків, про які було зазначено в ухвалі суду від 21.07.2020 у справі № 910/5825/20. Предмет, ціна та підстави позову у даній справі та у справі № 910/5825/20 є ідентичними. Апелянт зазначає, що жодною нормою закону не зазначено, що позивачем не може бути використано платіжне доручення про сплату судового збору за подання позову, що був залишений без розгляду і переподаний після усунення недоліків.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/15141/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуючий суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є. Ю.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року № 09.1-08/5188/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року для розгляду справи №910/15141/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.01.2021 року.

До Північного апеляційного господарського суду від Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Північного апеляційного господарського суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року № 09.1-08/151/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року для розгляду справи №910/15141/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року у справі №910/15141/20 та призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

Позиції представників сторін

06.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників сторін

Представник позивача 2 та відповідача у судове засідання 13.01.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи останні повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та відомостями з веб-сайту «Укрпошта».

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 13.01.2021 за відсутності представників позивача 2 та відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674 - VI (далі - Закон "Про судовий збір").

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З матеріалів справи вбачається та не заперечується прокурором, що на підтвердження доказу сплати судового збору заявником було подано платіжне доручення №244 від 14.04.2020.

В той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується заявником, вказане платіжне доручення було долучено прокуратурою до справи №910/5825/20 за позовом Військової прокуратуру Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Акціонерного товариства "РБС Банк" про стягнення 142 250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/5825/20 позов прокурора було залишено без розгляду та роз`яснено судом, що сплачений прокуратурою судовий збір за розгляд даного позову може бути провернутий прокуратурі за її відповідним клопотанням на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір". З вказаним клопотанням про повернення судового збору, станом на 13.10.2020 прокуратура не зверталася.

Таким чином судовий збір, сплачений прокурором платіжним дорученням №244 від 14.04.2020 за подання позовної заяви в межах справи № 910/5825/20, був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України і заявнику в порядку, встановленому законом, не повертався.

Колегія суддів зазначає, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачувався на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» друге речення даної статті це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час подання даного позову стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що на час вчинення процесуальної дії позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом заявник позову має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена судом без розгляду.

А тому колегія суддів відзначає, що у відповідності до вимог ст. 164 ГПК України повторно подане платіжне доручення №244 від 14.04.2020, яке було використано при подані позову у справі № 910/5825/20, не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви, у зв`язку з чим суд першої інстанції, з огляду на факт не сплати судового збору обґрунтовано повернув позовну заяву з доданими до неї документами.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.02.2019 у справі № 1540/3297/18.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року у справі № 910/15141/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року у справі № 910/15141/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року у справі № 910/15141/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15141/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.01.2021

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді О.І. Поляк

Л.В. Кропивна