ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2166/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ,,ІНВЕСТ ХАУС" до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2166/20, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 29.09.2020 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 р. відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.11.2020 р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.11.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.12.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 24.12.2020 р.

Сторони у засідання суду, в т.ч. те, в якому ухвалено рішення, не з`явились, хоча про дати, час та місце їх проведення повідомлені належним чином, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвали суду, надіслані третій особі на наявну в матеріалах справи адресу, яка співпадає з адресою, названою в отриманій на запит суду інформації від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, повернулись до суду не врученими з відмітками поштової установи про відсутність адресата. З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення засідань суду, тому його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 24.12.2020 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ,,ІНВЕСТ ХАУС" (далі - ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС") звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Орган ДВС), в якій просить:

- усунути перешкоди у розпорядженні майном - автомобілем марки Chevrolet Lachetti, 2008 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , шляхом припинення Органом ДВС публічного обтяження, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.10.2016 р. за № 16029271 реєстратором Одеської філії державного підприємства ,,НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" Мельниченко Ксенією Григорівною, обтяжувач - Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, код 39907205, адреса: 65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, боржник - Зданович В.О., код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , в частині об`єкта обтяження - все рухоме майно, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52397261, видана 06.10.2016 р., видавник: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- вжити Органом ДВС заходи щодо зняття з арешту та розшуку транспортного засобу Chevrolet Lachetti, 2008 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , направивши відповідні постанови до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС" посилається на приписи ст.ст.16,202,317,328,391,510,512,514,572,589,590,625 ЦК України, ст.ст.1,19,20 Закону України ,,Про заставу", ст.ст.59,60,87 Закону України ,,Про виконавче провадження", п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ,,Про судову практику в справах про зняття арешту майна" від 03.06.2016 р. № 5, п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 р. № 10, умови кредитного договору від 20.02.2008 р. № 189/08ф-8, договору застави автотранспортного засобу від 21.02.2008 р. б/н, договору про відступлення прав вимоги від 25.04.2019 р. № 42053 та додатку № 1 до нього, договору про відступлення прав за договорами застави від 25.04.2019 р. та додатку № 1 до нього, акт приймання-передавання автомобіля від 23.08.2019 р., постанови державного виконавця про: арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.10.2016 р. за ВП № 52397261; розшук майна боржника від 24.04.2017 р. за ВП № 52397261; повернення виконавчого документа стягувачу від 06.04.2018 р. за ВП № 52397261 тощо та вказує на відсутність можливості реалізувати право на перереєстрацію транспортного засобу, отриманого в рахунок погашення боргу, у зв`язку з обтяженням, накладеним відповідачем.

Орган ДВС у відзиві на позовну заяву просить залишити позов ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС" без задоволення. З посиланням на п.2 ч.4 ст.59 Закону України ,,Про виконавче провадження" відповідач зазначає, що підставою для зняття виконавцем арешту з майна є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також компенсація виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в той час як ОСОБА_1 не надано доказів здійснення цих оплат. Оскільки виконавче провадження завершене на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України ,,Про виконавче провадження", тобто не в зв`язку з виконанням вимог виконавчого документу, для припинення заходів примусового виконання, в т.ч. зняття арешту та розшуку з майна боржника, правові передумови відсутні. Окремо Орган ДВС повідомив, що станом на теперішній час відносно ОСОБА_1 відкрито інше виконавче провадження, стягувачем за яким є АТ ,,СК ,,ІНГО".

ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС" у відповіді на відзив підтримує позовні вимоги, вважаючи заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими, т.я.:

- приписи п.7 ч.1 ст.37, п.2 ч.4 ст.59 Закону України ,,Про виконавче провадження" лише підтверджують право позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження № 52397261, а ОСОБА_1 не має змоги надати державному виконавцю докази фактичного виконання рішення суду;

- викладена у відзиві інформація відносно наявності іншого виконавчого провадження, в рамках якого ОСОБА_1 виступає боржником, не має жодного відношення до даної справи.

Також ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС" у відповіді на відзив на виконання ухвали суду письмово пояснило, що звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не можна вважати належним способом захисту порушених прав, адже: позивач не є стороною виконавчого провадження; подання скарги на дії державного виконавця не забезпечить реальне відновлення порушених прав.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність тверджень сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

20.02.2008 р. між ВАТ ,,ВіЕйБі Банк" (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір № 189/08ф-8, відповідно до п.1.1 якого Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 16516,83 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором, на придбання автотранспортного засобу марка Chevrolet, модель Lacetti, № кузова НОМЕР_1 .

21.02.2008 р. між Банком (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) укладено договір застави автотранспортного засобу, згідно п.1.1 якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 189/08ф-8, що укладений 20.02.2008 р. між ВАТ ,,ВіЕйБі Банк" і ОСОБА_1 , …Заставодавець передає Заставодержателю в заставу автомобіль: марки Chevrolet, модель Lacetti, рік випуску - 2008, колір синій, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

25.04.2019 р. між Банком та ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053, відповідно до п.1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників/заставодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами застави та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них), згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору…

В п.1.1 договору № 42053 сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно п.2 договору № 42053 за ним Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку № 1 до цього договору, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору…

Додатком № 1 до договору № 42053 є реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Також 25.04.2019 р. між Банком (Первісний заставодержатель) та ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС" (Новий заставодержатель) укладено посвідчений нотаріально договір про відступлення прав за договорами застави, відповідно до п.п.1, 1.1, 2, 3 якого у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів договорів, Первісний заставодержатель відступає та передає, а Новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору… Відомості про рухоме майно, що є предметом застави за договорами застави, права вимоги за якими відступаються за цим договором, викладено також у реєстрі договорів застави. З моменту набуття чинності цим договором, Первісний заставодержатель вважається таким, що відступив, а Новий заставодержатель таким, що набув усіх прав сторони - заставодержателя за договорами застави. …Факт здійснення сторонами приймання-передачі матеріалів кредитної справи (предмету застави) підтверджується відповідним актом приймання-передачі, підписаним особами, що мають повноваження на здійснення цих дій від кожної зі сторін…

Додатком № 1 до вказаного договору є реєстр договорів застави, в якому під номером 89 значиться автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti, рік випуску - 2008, переданий в заставу Банку за договором від 21.02.2008 р., укладеним з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 189/08ф-8.

Також в матеріалах справи наявний акт приймання-передавання автомобіля від 23.08.2019 р., за змістом якого ОСОБА_1 передано, а ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС" прийнято в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.02.2008 р. № 189/08ф-8 автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti, рік випуску - 2008, колір синій, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач повідомляє, що він, отримавши транспортний засіб, вчинив дії, направлені на його перереєстрацію, яка унеможливилась існуванням обтяжень, накладених відповідачем.

Господарським судом з`ясовано, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/15067/15-ц стягнуто солідарно в т.ч. зі ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 20.02.2008 р. № 189/08ф-8 у загальному розмірі 482980,74 грн.

30.08.2016 р. на виконання цього рішення суду видано виконавчий лист № 521/15067/15-ц, який пред`явлено Банком до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Судак В.А. від 06.10.2016 р. за ВП № 52397261: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу 482980,74 грн, що належить боржнику - ОСОБА_1 ; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_1 .

Постановами старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Судак В.А. від 24.04.2017 р. за ВП № 52397261 оголошено в розшук автотранспортний засіб: Chevrolet Lacetti nf, р/в 2008, д/н НОМЕР_2 , що належить боржнику - Здановичу В.О.; накладено на названий автотранспортний засіб арешт.

Постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Судак В.А. від 06.04.2018 р. за ВП № 52397261 на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України ,,Про виконавче провадження" повернуто стягувачу виконавчий лист № 521/15067/15-ц, виданий 30.08.2016 р. Малиновським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В ч.1 ст.317 ЦК України зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В ст.328 ЦК України закріплено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.59 чинної редакції Закону України ,,Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Особа не має пред`являти вимогу про визнання права власності на майно одночасно з вимогою про зняття з нього арешту, якщо її право власності на це майно вже підтверджене. Такий висновок зроблено в п.п.28,29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.18 р. по справі № 658/715/16-ц. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, правом на звернення з негаторним позовом про зняття арешту з майна на підставі ст.391 ЦК України та ст.59 Закону України ,,Про виконавче провадження" наділений власник майна, який має підтвердження наявності права власності (у такому випадку вимога про визнання права власності не заявляється) або який не має документа, який доводить набуття у встановленому порядку права власності, та воно не визнається іншою особою (тоді заявлення позовної вимоги про визнання права являється обов`язковим).

В даному випадку ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС", звертаючись з негаторним позовом, вимогу про визнання права власності не заявляє та повідомляє, що на автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti, рік випуску - 2008, колір синій, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ним набуто право власності в зв`язку з укладанням названих вище договорів з Банком та підписанням акту приймання-передавання автомобіля від 23.08.2019 р. зі ОСОБА_1 .

Господарський суд вказує, що на підставі укладених з Банком договорів ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС" набуло право вимоги до ОСОБА_1 виконання ним зобов`язань за кредитним договором від 20.02.2008 р. № 189/08ф-8, забезпечених спірним автомобілем, яке (право вимоги) не можна ототожнювати з правом власності на майно.

Що стосується акту приймання-передавання від 23.08.2019 р., за яким ОСОБА_1 як боржником передано ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС" як кредитору автомобіль, то в цій частині суд зауважує, що оформлений актом від 23.08.2019 р. правочин вчинено по відношенню до рухомого майна, щодо якого існують накладені державним виконавцем та зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заборона на його відчуження та арешт, а, отже, автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti, рік випуску - 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , незаконно передано на користь ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС" без згоди Органу ДВС.

Ця обставина кваліфікується судом в розумінні ст.328 ЦК України як неправомірне набуття позивачем права власності на майно, за рахунок якого держава в особі відповідача, виходячи зі змісту ч.3 ст.56 Закону України ,,Про виконавче провадження", має пріоритетне право на компенсацію виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження № 52397261.

Таким чином, ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС", не набувши в законний спосіб право власності на рухоме майно, передчасно заявило негаторний позов про усунення перешкод у розпорядженні ним шляхом зняття арешту, накладеного державним виконавцем, з огляду на що суд у задоволенні позову відмовляє.

Ще однією підставою для відмови у позові є те, що ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС" просить усунути перешкоди у розпорядженні майном - автомобілем марки Chevrolet Lachetti, 2008 р.в., шляхом припинення Органом ДВС публічного обтяження, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.10.2016 р. за № 16029271, в частині об`єкта обтяження - все рухоме майно, натомість не обґрунтовує, чому за рішенням суду має бути припинено обтяження всього рухомого майна, належного боржнику, а не лише автотранспортного засобу.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що, набувши право вимоги від ОСОБА_1 належним чином виконувати умови кредитного договору від 20.02.2008 р. № 189/08ф-8, ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС" має вступити у справу № 521/15067/15-ц Малиновського районного суду м. Одеси як правонаступник стягувача на стадії виконавчого провадження. Відповідний статус дозволить оскаржити дії відповідача щодо накладання арешту та заборони, якщо ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС" вважає їх існування до теперішнього часу неправомірним. Крім того, набувши статус стягувача, ТОВ ,,ФК ,,ІНВЕСТ ХАУС" зможе врегулювати з Органом ДВС питання відносно погашення виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження, після чого відпадуть обставини, які зумовлюють наявність накладених відповідачем обтяжень.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 січня 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман