ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"13" січня 2021 р. Справа № 911/2849/20

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ»

до Акціорнерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «Укргазтехзв`язок»

про стягнення 1 143 317,16 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Хмельницький Я.Б.;

від відповідача: Дудченко В.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Акціорнерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «Укргазтехзв`язок» про стягнення 1 143 317,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № від 14.07.2016 щодо виконання підрядних робіт у строки визначені договором. Враховуючи наявну заборгованість відповідача позивачем подано зазначену позовну заяву про стягнення з останнього 1 143 317,16 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2020 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/2849/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 05.11.2020.

05.11.2020 в судове засідання з`явився представник позивача.

В судове засідання 05.11.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у той час, як про дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 05.11.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 02.12.2020.

02.12.2020 в судове засідання з`явився представник позивача.

В судове засідання 02.12.2020 представник відповідача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у той час, як про дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 02.12.2020 відкладено судове засідання у справі № 911/2849/20 на 13.01.2021; зобов`язано позивача надати суду для долучення до матеріалів справи затверджений робочий проект і кошторисну документацію в копії, виготовленої належної якості та засвідченої належним чином.

12.01.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання виконання процесуального обов`язку позивача, встановленого ст. ст. 164, 172 ГПК України.

13.01.2021 у судовому засіданні представник відповідача клопотав зобов`язати позивача направити на юридичну адресу відповідача позовну заяву з додатками, у зв`язку із тим, що відповідачем не було отримано позовну заяву з додатками та просив поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Наразі судом встановлено наступне.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п.61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Судом встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви опис вкладення від 23.09.2020 та накладну від 23.09.2020.

Зі змісту даних накладної та опису вкладення вбачається, що позивачем надіслано Акціонерному товариству «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «Укргазтехзв`язок» позовну заяву з додатками на адресу: 08153, Київська обл., м. Боярка, вул. Білогородська, 61.

Разом із тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань офіційним місцезнаходженням відповідача Акціонерному товариству «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «Укргазтехзв`язок» є: 02021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1.

Таким чином, надані позивачем опис вкладення від 23.09.2020 та накладна від 23.09.2020 не є належними доказами виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, щодо надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу у встановленому законом порядку - за офіційним місцезнаходженням останнього.

Згідно із ч. 11 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 13 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ» строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- розрахункового документу поштової установи та опис вкладення у цінний лист про відправлення на офіційну адресу відповідача копій позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко