УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

06.01.2021Справа № 910/303/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 46; ідентифікаційний код 14354109)

Про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно

За позовом (особа, що може набути статус позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 46; ідентифікаційний код 14354109)

До (особи, що може набути статус відповідачів)

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс - 2020» (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, буд. 1, кімната 101)

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10-А)

Треті особи (особи, що можуть набути статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору) 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсервиспром 10» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 2-А; ідентифікаційний код 37376547)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт 2018» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 58; ідентифікаційний код 41765025)

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна (01135, вул. Златоустівська, буд. 51)

Про скасування реєстраційних записів

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (далі за текстом - заявник, ТОВ «Гіпек») із заявою про забезпечення позову, в якій просить Суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: 99 (дев`яносто дев`ять) відсотків від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва одно секційної будівлі по проекту «Житлово-громадський комплекс», загальною площею 13003 кв.м., що складається з 25 (двадцяти п`яти) поверхів, цокольного поверху та технічного поверху, який розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га, за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, № 58 та має реєстраційний номер 391 до набрання законної сили судовим рішення по цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек» звертається до суду із відповідним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс - 2020» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни про скасування запису про державну реєстрацію речових прав № 26891894 від 04.07.2018.

Предметом спору є внесення відповідачем - 2 на підставі свого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41895286 від 04.07.2018 запис про державну реєстрацію речових прав №26891894 від 04.07.2018 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЄВРОБУДСЕРВІС-2020» на об`єкт нерухомого майна, який має реєстраційний номер 391, а саме: 99 (дев`яносто дев`ять) відсотків від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва одно секційної будівлі по проекту «Житлово-громадський комплекс», загальною площею 13 003 кв.м., що складається з 25 (двадцяти п`яти) поверхів, цокольного поверху та технічного поверху, який розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га, за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, № 58.

Заявник вказує, при цьому, що відповідач - 1 не є власником даного об`єкту незавершеного будівництва, оскільки, ним даний об`єкт був придбаний у ТОВ «СТАРТ 2018» на підставі договору купівлі - продажу вказаного вище об`єкту нерухомості, укладеного між ТОВ «СТАРТ 2018» та ТОВ "ЄВРОБУДСЕРВІС-2020", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за №721 від 04.07.2018.

Разом із тим, ТОВ «СТАРТ 2018», у якого було придбано відповідачем - 1 це майно, також не є власником цього майна, оскільки, документи, підтверджуючі набуття права власності на це майно у ТОВ «СТАРТ 2018» відсутні. А рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «СТАРТ 2018» за №38883986 від 21.12.2017 - скасовано наказом Міністерства юстиції України від 07.12.2020 за №4236/5.

В свою чергу, власником об`єкта незавершеного будівництва по вул. Богдана Хмельницького, 58 у Шевченківському районі м. Києва на земельній ділянці за кадастровим номером №:88:199:0001, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, № 58, є позивач (заявник).

Наявність вищевказаного запису у Реєстрі про те, що, нібито, відповідач - 1 є власником вищевказаного об`єкта нерухомого майна порушує права позивача. Задля поновлення своїх прав позивач (заявник) звернувся до суду із відповідним позовом до відповідача - 1 та відповідача - 2, в якому він просить суд скасувати запис про державну реєстрацію речових прав №26891894 від 04.07.2018.

Однак, на думку заявника, є ризик, що відповідач - 1 до моменту прийняття рішення судом здійснить відчуження цього об`єкту нерухомого майна третій особі, що унеможливить подальше виконання судового рішення, яке можливо буде на користь позивача.

Заявник, зазначає, що вже три роки намагається захистити свої права, і ще одне відчуження відповідачем - 1 цього майна призведене до того, що позивачем, незважаючи на вже потрачені зусилля, будуть потрачені додаткові зусилля задля ефективного захисту своїх прав.

На підставі викладеного, заявник просить суд забезпечити відповідний позов, поданий заявником, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який має реєстраційний номер 391, а саме: 99 (дев`яносто дев`ять) відсотків від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва одно секційної будівлі по проекту «Житлово-громадський комплекс», загальною площею 13 003 кв.м., що складається з 25 (двадцяти п`яти) поверхів, цокольного поверху та технічного поверху, який розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га, за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, № 58 до набрання законної сили судовим рішення по цій справі.

До заяви про забезпечення позову заявником додані такі документи (докази): докази сплати судового збору, копія протоколу заявника № 1 від 30.08.2017 щодо призначення його керівника, копія скарги заявника на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором до Міністерства юстиції України від 15.07.2020, копія договору оренди земельної ділянки від 07.10.2003, укладеного заявником з Київською міською радою щодо оренди земельної ділянки площею 0,5026 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 58, копія дозволу заявнику на виконання будівельних робіт, копія витягу з протоколу № 119 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.10.2020 щодо часткового задоволення скарги заявника від 15.07.2020, копія наказу Міністерства юстиції України від 07.12.2020 № 4236/5 щодо часткового задоволення скарги заявника від 15.07.2020, копія технічного паспорту незавершеного будівництвом житлово - громадського комплексу по вул. Богдана Хмельницького, 58, копія довідки про відсоток готовності незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна та докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Старт 2018», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Змисловській Тетяні Василівни, Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсервиспром 10», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віті Володимирівні та Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс - 2020» позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За твердженням заявника є ризик, що відповідач - 1 до моменту прийняття рішення судом здійснить відчуження цього об`єкту нерухомого майна третій особі, що унеможливить подальше виконання судового рішення, яке можливо буде на користь позивача.

Проте, на підтвердження обставин вчинення відповідачем - 1 дій, спрямованих на відчуження вищевказаного об`єкту нерухомого майна заявник не надав жодного доказу.

При цьому, заявник не зазначив які саме дії вчиняються Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс - 2020» , як майбутнім відповідачем -1 та/або Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною з метою відчуження відповідного нерухомого майна, та не надав суду жодного доказу що такі дії вчиняються або що йде підготовка до вчинення таких дій. Таким чином заява про забезпечення позову обґрунтована лише наявністю гіпотетичної можливості відчуження зазначеного нерухомого майна.

Водночас суд зазначає, що оскільки у даному разі заявник має намір звернутися чи то звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі її задоволення не вимагатиме примусового виконання, відповідно, в даному випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Натомість заявник в своїй заяві не наводить жодних доводів щодо наявності в даному випадку обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також Суд вказує, що обрані заявником заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості не відповідають критерію адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову по відношенню до предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Як вже зазначалося, заявник має намір звернутися чи звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про скасування запису про державну реєстрацію (позов заявника буде носити немайновий характер), відповідно у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ на виконання рішення суду видаватися не буде, а підставою для скасування запису буде рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що арешт майна є крайнім заходом для забезпечення позову, і застосовується судом лише у випадках, коли існує реальна загроза неможливості поновлення порушених або оспорених прав заявника (позивача), проте доказів на підтвердження таких обставин Суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що не вбачає необхідності у вжитті такого заходу до забезпечення позову як арешт майна, оскільки самим заявником додано до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову наказ Міністерства юстиції № 4236/5 від 07.12.2020 року, яким скаргу ТОВ "Гіпек" від 15.07.2020 року задоволено, та скасовано реєстраційні дії від 24.11.2017 за № 38329866 та від 21.12.2017 року за № 38883986 щодо власника даного нерухомого майна ТОВ "Старт 2018", яке свідчить, що деякі з рішень реєстраторів щодо реєстрації спірного нерухомого майна, яке належить за твердженням заявника йому, та право на яке він має намір захищати, були скасовані в адміністративному порядку, проте не скасовано державну реєстрацію прав № 41895286 від 04.07.2018 року.

Разом з тим, заявник не подав суду жодних доказів щодо підстав у відмові в скасуванні запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 41895286 від 04.07.2018 року, як і власне доказів реєстрації за ТОВ "Євробудсервіс-2020" прав на нерухоме майно станом на момент звернення до суду з відповідною заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поданими заявником доказами не підтверджено та необґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову та не доведено розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Також, заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано суду відповідних належних доказів, також з матеріалів заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: 99 (дев`яносто дев`ять) відсотків від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва одно секційної будівлі по проекту «Житлово-громадський комплекс», загальною площею 13 003 кв.м., що складається з 25 (двадцяти п`яти) поверхів, цокольного поверху та технічного поверху, який розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га, за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, № 58 та має реєстраційний номер 391 до набрання законної сили судовим рішення по цій справі.

Суд також зазначає, що зі змісту заяви про забезпечення позову не зрозуміло подана така заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, чи на стадії розгляду справи, адже по тексту заяви заявник зазначає, що вже звернувся до суду із позовом, проте відповідно до даних інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» в Господарському суду міста Києва не має відкритих проваджень за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс - 2020» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівні, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» про забезпечення позову була розглянута судом, як така, що подана до пред`явлення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» про забезпечення позову.

2. Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких