УХВАЛА

м. Київ

05.01.2021Справа № 910/21187/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Компанії Тоттенхем офісіз енд хаусіз лімітед (Tottenham offices and hauses limited) про забезпечення позову

за позовом Компанії Тоттенхем офісіз енд хаусіз лімітед (Tottenham offices and hauses limited) (3-й поверх, Палладіум Хаус, 1-4 Арджил Стріт, Лондон, W1F 7LD, Англія; ідентифікаційний код: 3841279)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12 Е; ідентифікаційний код: 30634134)

про визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Компанія Тоттенхем офісіз енд хаусіз лімітед з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" в якому позивач просить суд:

- визнати з 26.04.2007 за Компанією Тоттенхем офісіз енд хаусіз лімітед (Tottenham offices and hauses limited), реєстраційний номер 3841279; зареєстрований офіс за адресою: 3-й поверх, Палладіум Хаус, 1-4 Арджил Стріт, Лондон, W1F 7LD, Англія, право власності на нежитлові приміщення (в літ. А), за реєстраційним номером 000, загальною площею 35,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 14.

- витребувати нежитлові приміщення (в літ. А), за реєстраційним номером 000, загальною площею 35,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 14, з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12 Е; ідентифікаційний код: 30634134) у власність Компанії Тоттенхем офісіз енд хаусіз лімітед (Tottenham offices and hauses limited), реєстраційний номер 3841279; зареєстрований офіс за адресою: 3-й поверх, Палладіум Хаус, 1-4 Арджил Стріт, Лондон, W1F 7LD, Англія.

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-АЛЬЯНС» (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12 Е; ідентифікаційний код: 30634134) на нежитлові приміщення (в літ. А) загальною площею 35,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, індексний номер: 47583909 від 02.07.2019).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що наявність в нього відповідних документів доводить факт виконання умов Інвестиційного договору від 09.12.2003 щодо повного фінансування та приналежності Компанії Тоттенхем офісіз енд хаусіз лімітед спірного нерухомого майна, тоді, як дії відповідача встановлюють умови, за якими відсутні інші, окрім судового, шляхи для відновлення порушеного права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.02.2021.

Також із позовною заявою 31.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії Тоттенхем офісіз енд хаусіз лімітед (Tottenham offices and hauses limited) про забезпечення позову в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нежитлові приміщення (в літ. А) загальною площею 35,3 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 14 (реєстраційний номер об`єкта І нерухомого майна 000);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12 Е; ідентифікаційний код: 30634134), приватному виконавцю Жаботинському І.В., іншим приватним та/або державним виконавцям, державним органам, іншим юридичним (фізичним) особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень (в літ. А) загальною площею 35,3 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), у тому числі із організації та проведення будь-яких торгів із реалізації цього нерухомого майна.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник посилається на те, що постановою Північного апеляційного суду від 30.10.2019 у справі № 910/15004/18 задоволено позовну заяву ТОВ "Українські готелі", правонаступником якого є ТОВ "Київ Сіті Інвест СТ", про стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок невиконання інвестиційного контракту № 40-іі/04 від 30.09.2005, у розмірі 194 688 903,26 грн. Зазначена постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.02.2020.

На виконання вказаного судового рішення приватним виконавцем Жаботинським І.В. 14.11.2019 відкрито виконавче провадження (№ АСВП 60614470), яке станом на дату звернення позивача до суду із позовом знаходиться у стані примусового виконання, що підтверджується інформацією із автоматизованої системи виконавчого провадження.

На підставі відповідних постанов приватного виконавця Жаботинського І.В. накладено арешт на наступне майно відповідача:

- об`єкт незавершеного будівництва (фактичний відсоток готовності з урахуванням питомої ваги конструктивного елементу - 10,5 %), який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-ж, реєстраційний номер нерухомого майна 000;

- земельну ділянку площею 0,3117 га, К/Н: :82:127:0014 за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 2-В, реєстраційний номер нерухомого майна 000;

- нежитлові приміщення (в літ. А) загальною площею 35,3 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В ході виконання вказаного вище судового рішення у справі № 910/15004/18, згідно із інформацією сайту Системи електронних торгів арештованим майном ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/search/result?q=госпітальна), були організовані та проведені торги із реалізації наступного майна відповідача:

- об`єкту незавершеного будівництва (стан готовності 10,5%), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12ж. Хоча цей об`єкт на торгах реалізовано не було, втім відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, 26.06.2020 право власності на це майно було перереєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Інвест СТ", що є стягувачем за відповідним виконавчим провадженням, індексний номер: 52869039 від 26.06.2020;

- земельну ділянку площею 0,3117 га, К/Н: :82:127:0014 за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 2-В, з повторних торгів було продано ТОВ "Енергія офіс ДЗ".

Таким чином, заявник вказує, що процес примусової реалізації майна боржника розпочався, у зв`язку з чим, є обґрунтовані побоювання, що майно Компанії Тоттенхем офісіз енд хаусіз лімітед - нежитлові приміщення (в літ. А) загальною площею 35,3 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 14 буде реалізоване в рамках виконання рішення у справі № 910/15004/18, що у свою чергу унеможливить виконання рішення суду у справі № 910/21187/20 у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву Компанії Тоттенхем офісіз енд хаусіз лімітед (Tottenham offices and hauses limited) про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Звертаючись до суду з позовом Компанія Тоттенхем офісіз енд хаусіз лімітед просить суд:

- визнати з 26.04.2007 за Компанією Тоттенхем офісіз енд хаусіз лімітед (Tottenham offices and hauses limited), реєстраційний номер 3841279; зареєстрований офіс за адресою: 3-й поверх, Палладіум Хаус, 1-4 Арджил Стріт, Лондон, W1F 7LD, Англія, право власності на нежитлові приміщення (в літ. А), за реєстраційним номером 000, загальною площею 35,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 14.

- витребувати нежитлові приміщення (в літ. А), за реєстраційним номером 000, загальною площею 35,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 14, з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12 Е; ідентифікаційний код: 30634134) у власність Компанії Тоттенхем офісіз енд хаусіз лімітед (Tottenham offices and hauses limited), реєстраційний номер 3841279; зареєстрований офіс за адресою: 3-й поверх, Палладіум Хаус, 1-4 Арджил Стріт, Лондон, W1F 7LD, Англія.

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-АЛЬЯНС» (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12 Е; ідентифікаційний код: 30634134) на нежитлові приміщення (в літ. А) загальною площею 35,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, індексний номер: 47583909 від 02.07.2019).

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на наявність в нього відповідних документів, що доводить факт виконання умов Інвестиційного договору від 09.12.2003 щодо повного фінансування та приналежності Компанії Тоттенхем офісіз енд хаусіз лімітед спірного нерухомого майна, тоді, як дії відповідача встановлюють умови, за якими відсутні інші, окрім судового, шляхи для відновлення порушеного права позивача.

При цьому, в якості підстав для забезпечення позову заявник посилається на наявність процесу примусової реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс", у зв`язку з чим, у Компанії Тоттенхем офісіз енд хаусіз лімітед наявні побоювання, що нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 35,3 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 14 буде реалізоване в рамках виконання рішення у справі № 910/15004/18, що у свою чергу унеможливить виконання рішення суду у справі № 910/21187/20 у разі задоволення позовних вимог.

Відтак, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у поданій заяві міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому, у даній заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Також, суд вказує, що заявником не наведено достатніх обставини з якими останній пов`язує порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, під час розгляду даної справи.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Водночас, враховуючи наведені процесуальні норми та обставин з якими заявник пов`язує можливість забезпечення позову та зважаючи на наявність обов`язку перед зацікавленими особами щодо забезпечення саме ефективного засобу захисту порушених прав, суд вважає, що при обрані даного виду забезпечення позову, заявником не доведено з посиланням на вірогідні засоби доказування з практичної точки зору ефективність механізму захисту порушеного права та забезпечення реальності його відновлення.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Компанії Тоттенхем офісіз енд хаусіз лімітед (Tottenham offices and hauses limited) про забезпечення позову, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії Тоттенхем офісіз енд хаусіз лімітед (Tottenham offices and hauses limited) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.01.2021.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов