СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2021 р. Справа № 922/3364/20

Суддя Тарасова І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Лозовного Валентина Олексійовича, м. Дергачі (вх.№ 200 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2020, ухвалене суддею Жиляєвим Є.М. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст рішення складено 21.12.2020) у справі № 922/3364/20

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця Лозовного Валентина Олексійовича

простягнення 39463,31 грн.

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд господарського суду Харківської області подано позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) до Фізичної особи-підприємця Лозовного Валентина Олексійовича (відповідач) про стягнення 39463,31 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/1547/507174 від 06.02.2019, з урахуванням чого до стягнення з відповідача заявлена заборгованість за дозволеним овердрафтом у сумі 39463,31 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Лозовного Валентина Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, ) - 39463,31 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом та 2102,00 грн судового збору.

Фізична особа-підприємець Лозовний Валентин Олексійович із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення позивачу -Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" що є порушенням вимог п. 3 ч.3. ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у зв`язку із скрутним фінансовим становищем.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційних скарг на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду першої інстанції позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., отже, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 2102,00 х 150% = 3153,00 грн.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не належить до жодної з категорії осіб, визначеної ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та яким Законом передбачено відстрочення сплати судового збору.

Той факт, що апелянт належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" або ж наявність підстав, встановлених ст. 8 Закону, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, скаржником суду апеляційної інстанції не доведено.

Підсумовуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лозовного Валентина Олексійовича, м. Дергачі (вх.№ 200 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2020 у справі № 922/3364/20 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення позивачу -Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" , а також доказів сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова