УХВАЛА

13.01.2021Справа № 910/86/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом до проОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 24; ідентифікаційний код: 22884732) визнання недійсними рішень загальних зборів
Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» про визнання недійсними рішення загальних зборів кооперативу від 05.03.2016 та рішення зборів уповноважених кооперативу від 28.01.2017 року.

Позивач вказує на те, що загальні збори від 05.03.2016 є недійсними, оскільки вони відбулись за відсутності кворуму, та, відповідно, рішення уповноважених від 28.01.2017 прийнято з порушенням порядку, встановленому ст. 15 Закону України «Про кооперацію» (за відсутності рішення загальних зборів про надання повноважень щодо представництву інтересів членів кооперативу), з огляду на що вони також є недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 відкрито провадження у справі №910/86/20; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.02.2020; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

12.02.2020 позивачем подано клопотання про допит свідків - членів кооперативу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У підготовчому засіданні 13.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні клопотання позивача про допит свідків.

У підготовчому засіданні 13.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 26.03.2020.

04.03.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що збори Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» 05.03.2016 та 28.01.2017 були проведені відповідно до норм Закону України «Про кооперацію» та вимог Статуту.

Крім того, відповідач вказав на те, що позивач ніколи не був членом кооперативу, з огляду на що у нього відсутні підстави оскаржувати прийняті відповідачем рішення.

Крім того, відповідачем було подано заяву про застосування позовної давності.

Також, відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір непідвідомчий господарським судам (так як позивач ніколи не був та не є членом кооперативу, а отже не має підстав звертатися до суду з вказаним позовом).

19.05.2020 та 21.05.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (оскільки спір з аналогічних підстав та з аналогічним предметом розглядається Святошинським районним судом міста Києва).

У підготовчому засіданні 21.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 18.06.2020.

21.05.2020 позивачем подано клопотання про допит свідків: членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

15.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив суд витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копії інвентаризаційної справи Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок».

15.06.2020 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір непідвідомчий господарським судам (так як позивач ніколи не був та не є членом кооперативу, а отже не має підстав звертатися до суду з вказаним позовом).

У підготовчому засіданні 18.06.2020 судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про допит свідків та залишено без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, про що зазначено у протоколі судового засідання від 18.06.2020.

У підготовчому засіданні 18.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 09.07.2020.

09.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» від 05.03.2016;

2) визнати недійсним рішення зборів повноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» від 28.01.2017;

3) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, проведені 21.02.2017 відносно Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика», а саме: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу від 21.02.2017 за номером 8006596 щодо зміни керівника юридичної особи».

09.07.2020 відповідачем подано заяву про допит свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Розглянувши у підготовчому засіданні 09.07.2020 подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вона по суті є заявою про зміну предмета позову та прийняв її до розгляду, про що зазначено у протоколі судового засідання від 09.07.2020.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про допит свідків, про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 судове засідання призначено на 19.08.2020 (у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. 05.08.2020 у відпустці).

11.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.08.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 02.09.2020.

У судовому засіданні 02.09.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 16.09.2020.

09.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про встановлення строку для подання додаткових доказів та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

16.09.2020 до Господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву свідка, письмові пояснення та повідомлення, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.09.2020 представники відповідача підтримали клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів; представники позивача не заперечили щодо призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 постановлено повернутись до розгляду справи №910/86/20 у підготовчому провадженні; встановлено сторонам строк до 10 днів (з дня постановлення ухвали) для подачі додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2020 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), а провадження у справі №910/86/20 було зупинено.

26.11.2020 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист разом з Клопотанням про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 23.10.2020 року. У вказаному клопотанні судові експерти просять: надати порівняльні зразки документів - оригіналів датованих документів, в яких рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) у період із березня 2012 року до дати появи документа (або його копій) в органах досудового розслідування або суду рукописно виконані записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у досліджуваних документах), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; надати дозвіл судді (суду) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4.1 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів підписів у досліджуваних документах та записів (підписів) у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта; надати роз`яснення стосовно питання 2.2 ухвали «Чи відповідає дата, вказана у Протоколі №12 від 24.03.2012, періоду коли була нанесена печатка Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика»?» та питання 2.3 ухвали «У якій послідовності виконувались реквізити (підпис, відтиск печатки, роздрукування тексту) Протоколу № 12 від 24.03.2012?», який саме документ підлягає дослідженню - оригінал Протоколу № 12 від 24.03.2012 чи копія Протоколу № 12 від 24.03.2012?

Крім того, просять погодити більший розумний строк проведення експертизи №25230/20-34/25231/20-33, тобто у понад 90 календарних днів, а також здійснити попередню оплату вартості судової експертизи.

30.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року поновлено провадження у справі №910/86/20, призначено підготовче засідання на 13.01.2021 року.

28.12.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про надіслання рахунку на оплату.

13.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів.

13.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення учасникам справи клопотань.

В судове засідання 13.01.2021 року представники Сторін не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 19.12.2020 року, 26.12.2020 року, 21.12.2020 року уповноваженим особам Сторін ухвали суду від 14.12.2020 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» про відкладення розгляду справи від 28.12.2020 року, зазначає наступне.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане Відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Відповідача в судове засідання, задоволенню не підлягає, оскільки вказана причина не може бути визнана судом поважною, так як чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання Відповідача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду. Крім того, неявка в судове засідання представника Відповідача не перешкоджає розгляду клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У поданому клопотанні судові експерти Київського науково - дослідного інституту судових експертиз просять надати порівняльні зразки документів - оригіналів датованих документів, в яких рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) у період із березня 2012 року до дати появи документа (або його копій) в органах досудового розслідування або суду рукописно виконані записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у досліджуваних документах), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, з метою проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2020 року, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 та Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» надати порівняльні зразки документів - оригіналів датованих документів, в яких рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) у період із березня 2012 року до дати появи документа (або його копій) в органах досудового розслідування або суду рукописно виконані записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у досліджуваних документах), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Крім того, експерти просять суд надати дозвіл судді (суду) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4.1 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів підписів у досліджуваних документах та записів (підписів) у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів.

Враховуючи те, що Сторонами по справі не було надано суду будь - яких заперечень щодо застосування вказаного методу експертного дослідження, Суд вважає за необхідне надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/86/20.

Що стосується надання роз`яснення стосовно питання 2.2 ухвали «Чи відповідає дата, вказана у Протоколі №12 від 24.03.2012, періоду коли була нанесена печатка Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика»?» та питання 2.3 ухвали «У якій послідовності виконувались реквізити (підпис, відтиск печатки, роздрукування тексту) Протоколу № 12 від 24.03.2012?», який саме документ підлягає дослідженню - оригінал Протоколу № 12 від 24.03.2012 чи копія Протоколу № 12 від 24.03.2012?, Суд зазначає, що по питанням 2.2, 2.3 ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року підлягає дослідженню копія Протоколу № 12 від 24.03.2012, оскільки Судом встановлено, що на оригіналі Протоколу № 12 загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Арктика" від 24.03.2012 відсутня печатка гаражного кооперативу.

Крім того, Суд вважає за необхідне погодити термін проведення судової експертизи по справі №910/86/20 у строк понад 90 календарних днів.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 23.10.2020 року по справі №910/86/20.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Задовольнити клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 23.10.2020 року по справі №910/86/20.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 та Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» надати порівняльні зразки документів - оригіналів датованих документів, в яких рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) у період із березня 2012 року до дати появи документа (або його копій) в органах досудового розслідування або суду рукописно виконані записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у досліджуваних документах), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду на адресу Господарського суду міста Києва у строк по 27.01.2021 року.

3. Надати дозвіл експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/86/20.

4. Роз`яснити експертам Київського науково - дослідного інституту судових, що по питанням 2.2, 2.3 ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року підлягає дослідженню копія Протоколу № 12 від 24.03.2012.

5. Погодити строк проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/86/20, понад 90 календарних днів.

6. Провадження у справі № 910/86/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Матеріали справи № 910/86/20 надіслати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18 січня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин