УХВАЛА

м. Київ

12.01.2021Справа № 910/18015/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕР ТРАНС»

про стягнення 268 000, 00 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕР ТРАНС» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 268 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх обов`язків з поставки оплаченого позивачем щебеню, згідно з рахунком на оплату №310 від 21.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

11.12.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/18015/20, визнано справу малозначною та поставлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

28.12.2020 від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі, оскільки після звернення до суду з позовом відповідачем у повному обсязі виконані свої зобов`язання з поставки щебеню, в зв`язку з чим у подальшому підтримання позовних вимог є недоцільним. Також на підставі ст.130 ГПК України просив суд повернути позивачу 50% сплаченого при поданні позову судового збору та інші 50% стягнути на його користь з відповідача.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв`язку з цим, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за можливе у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи подану позивачем заяву, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору в розмірі 2 010, 00 грн.

Водночас, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як зазначає позивач відповідач виконав свої зобов`язання з поставки щебеню після звернення позивача з відповідним позовом до суду. Відтак, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, внаслідок чого судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 50% в сумі 2 010, 00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.130, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» від позову.

2. Провадження у справі № 910/18015/20 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» (73026, місто Херсон, вулиця Тираспільська, будинок 1, ідентифікаційний код 35788406) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2 010 (дві тисячі десять) грн 00 коп., сплачену згідно платіжного доручення №7952 від 11.11.2020, оригінал якого залишається в матеріалах справи.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕР ТРАНС» (01042, місто Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10-А, офіс 3/13, ідентифікаційний код 38705558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» (73026, місто Херсон, вулиця Тираспільська, будинок 1, ідентифікаційний код 35788406) судовий збір у розмірі 2 010 (дві тисячі десять) грн 00 коп.

5. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» (73026, місто Херсон, вулиця Тираспільська, будинок 1, ідентифікаційний код 35788406)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЕР ТРАНС» (01042, місто Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10-А, офіс 3/13, ідентифікаційний код 38705558)

6. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили 12.01.2021 і дійсна для пред`явлення до виконання до 12.01.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено та підписано 12.01.2021.

Суддя Я.А.Карабань