Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Рівне Справа № 918/153/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури (вул. Демократична, 32, м. Сарни, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34500, ) в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради (вул. 1-травня, 12, смт. Рафалівка, Володимирецький р-н, Рівненська обл., код ЄДРПОУ 34371) до Фізичної особи-підприємця Вознюка Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору оренди майна від 03.07.2017 року та зобов`язання повернення приміщення вартістю 190 406 грн. 00 коп.

у підготовче засідання з`явилися:

- прокурор Прокопчук Ольга Володимирівна;

- від позивача: не з`явився;

- відповідач: Вознюк Василь Васильович

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Вознюка Василя Васильовича про визнання недійсним договору оренди майна від 03.07.2017 року та зобов`язання повернення приміщення вартістю 190 406 грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву розподілено судді Заголдній Я.В.

12.03.2019 року ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 918/153/19 позовну заяву виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради та додані до неї документи повернуто прокурору.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, виконувач обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.03.2019 року у справі №918/153/19 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 року апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.03.2019 року у справі №918/153/19 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.03.2019 року у справі №918/153/19 залишено без змін, справу №918/153/19 повернуто до господарського суду Рівненської області.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та ухвалою місцевого господарських судів, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на помилковість висновків судів про відсутність підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020 року касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.03.2019 у справі № 918/153/19 скасовано, справу № 918/153/19 передано до Господарського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження.

23.10.2020 року матеріали справи № 918/153/19 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.10.2020 року позовну заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Вознюка Василя Васильовича про визнання недійсним договору оренди майна від 03.07.2017 року та зобов`язання повернення приміщення вартістю 190 406 грн. 00 коп. залишено без руху, встановлено заступнику керівника Сарненської місцевої прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, запропоновано заступнику керівника Сарненської місцевої прокуратури усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у такий спосіб:

- подати до суду докази обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

06.11.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури надійшов лист № 36/2-1292вих-20 від 04.11.2020 року, до якого долучено докази на усунення недоліків позовної заяви.

Відтак, позивачем усунуто недоліки позовної заяви про визнання недійсним договору оренди майна від 03.07.2017 року та зобов`язання повернення приміщення вартістю 190 406 грн. 00 коп. у строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/153/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 03.12.2020 року, запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності);

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.12.2020 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 17.12.2020 року.

03.12.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.12.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із доказами його направлення іншим учасникам справи, а саме - Сарненській місцевій прокуратурі.

У судовому засіданні 17.12.2020 року відповідач повідомив суду про відсутність предмету спору у даній справі, оскільки строк дії договору оренди майна від 03.07.2017 року закінчився 03.01.2020 року, а приміщення вартістю 190 406 грн. 00 коп. повернуто орендодавцеві та укладено новий договір.

Також судом запропоновано відповідачу подати докази на підтвердження вищезазначеної інформації.

Прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання уточненої правової позиції стосовно позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2020 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження за усним клопотанням прокурора на 30 днів до 10.02.2021 року, відкладено підготовче засідання на 13.01.20212 року.

11.01.2021 року від Рафалівської селищної ради надійшло клопотання № 02-23/23 від 11.01.2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

13.01.2021 року судом встановлено, що представник Рафалівської селищної ради у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення з трек-номером 161 про вручення поштового відправлення (а саме ухвали суду від 17.12.2020 року) 22.12.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про проведення судового засідання 13.01.2021 року без участі представника позивача Рафалівської селищної ради.

У судовому засіданні 13.01.2021 року прокурор Прокуратури Рівненської області підтримав клопотання Рафалівської селищної ради про закриття провадження у справі та просив суд закрити провадження у справі № 918/153/19 в частині зобов`язання повернення приміщення вартістю 190 406 грн. 00 коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсним договору оренди майна від 03.07.2017 року та зобов`язання відповідача повернення приміщення вартістю 190 406 грн. 00 коп., яке було йому передане 03.07.2017 року за актом приймання-передачі за Договором оренди № б/н від 03.07.2017 року, укладеним між Рафалівською селищною радою (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Вознюком Василем Васильовичем (далі - орендар).

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що 03.01.2020 року закінчився строк дії вказаного Договору оренди та Фізична особа-підприємець Вознюк Василь Васильович повернув орендоване майно, а саме - нежитлове приміщення загальною площею 66, 1 кв. м. вказане у технічному плані паспорті на плані під № 1263, що знаходиться за адресою: 34371, вул. Садова, 1, смт. Рафалівка, Володимирецький р-н, Рівненська обл.

Судом встановлено, що повернення орендованого майна відповідачем підтверджується актом приймання передачі майна № 1 за Договором оренди № б/н від 03.07.2017 року.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що спірний договір оренди від 03.07.2017 року закінчив свою дію 03.01.2020 року та орендоване майно повернуто орендодавцеві за актом приймання-передачі 03.01.2020 року, тобто після звернення прокурора до суду та відкриття провадження у цій справі, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання Рафалівської селищної ради та закриття провадження у справі в частині зобов`язання відповідача повернути приміщення вартістю 190 406 грн. 00 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Рафалівської селищної ради про закриття провадження у справі в частині про визнання недійсним договору оренди майна від 03.07.2017 року, оскільки позивач у справі не надав суду доказів відсутності предмету спору у вказаній частині.

Окрім того, у судовому засіданні 13.01.2021 року присутній прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору оренди майна від 03.07.2017 року.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури додав платіжне доручення № 240 від 02.02.2019 року, що свідчить про оплату судового збору у розмірі 3 842 грн 00 коп. за дві немайнові вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру: про визнання недійсним договору та зобов`язання повернення майна.

На підставі п. 2 ч. 1 с. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1 921 грн 00 коп.

Відтак, за подання даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3 842 грн 00 коп.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення заступнику керівника Сарненської місцевої прокуратури про можливість повернення судового збору у розмірі 1 921 грн 00 коп. за 1 немайнову вимогу про зобов`язання повернення приміщення вартістю 190 406 грн. 00 коп., стосовно якої закрито провадження у справі в частині.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У судовому засіданні 13.01.2021 року присутній прокурор усно просив суд повернути судовий збір, проте не вказав точної суми судового збору, яку просить повернути і за яким саме платіжним дорученням.

Згідно з ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарський суд роз`яснює, що для повернення судового збору необхідно звертатися до господарського суду із письмовим клопотанням в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що 17.12.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із доказами його направлення іншим учасникам справи, а саме - Сарненській місцевій прокуратурі.

Доказів направлення відзиву Рафалівській селищній раді відповідачем до суду не надходило.

Згідно з ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, оскільки Фізична особа-підприємець Вознюк Василь Васильович подав суду докази направлення відзиву на позовну заяву Сарненській місцевій прокуратурі, а Рафалівській селищній раді не подав, - господарський суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача у термін до 01.02.2021 року надати суду докази направлення відзиві позивачу.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи розгляду по суті.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 177, 182, 183, 185, 202, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Рафалівської селищної ради № 02-23/23 від 11.01.2021 року про закриття провадження у справі частково.

2. Закрити провадження у справі № 918/153/19 в частині зобов`язання відповідача повернути приміщення вартістю 190 406 грн. 00 коп. за відсутністю предмету спору.

3. В частині клопотання Рафалівської селищної ради № 02-23/23 від 11.01.2021 року про закриття провадження у справі № 918/153/19 про визнання недійсним договору оренди майна від 03.07.2017 року відмовити.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 918/153/19.

5. Призначити справу № 918/153/19 до судового розгляду по суті на "02" лютого 2021 р. на 14:00 год.

6. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 14.

7. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Вознюка Василя Васильовича у термін до 01.02.2021 року надати суду докази направлення Рафалівській селищній раді відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України, негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження у справі № 918/153/19 в частині зобов`язання відповідача повернути приміщення вартістю 190 406 грн. 00 коп. за відсутністю предмету спору шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.