номер провадження справи 18/90/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2021 Справа № 908/2063/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області №31/2-972вих20 від 07.02.2020 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 у справі №908/2063/18

за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, 4) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

до відповідача селянського (фермерського) господарства Лобач Олександра Миколайовича (72112, Запорізька область, Приморський район, с. Єлисеївка, вул. Мічуріна, 106)

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

Без участі представники сторін

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області №31/2-972вих20 від 07.02.2020 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 у справі №908/2063/18, відповідно до якої прокурор просить суд внести виправлення в ухвалу суду від 11.02.2019 щодо зазначення вірної дати платіжного доручення №1983 від 19.09.2018 на суму 33,85 грн. Також прокурор просив суд при винесенні ухвали про виправлення описки врахувати те, що з 01.01.2020 змінилися платіжні реквізити прокуратури Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2020 заяву про виправлення описки передано на розгляд судді Левкут В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.02.2020 №П-69/20 у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді-доповідача у справі Левкут В.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справив №908/2063/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 заяву про виправлення описки у справі №908/2063/18 передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 12.02.2020 відкладено розгляд заяви керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області №31/2-972вих20 від 07.02.2020 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 у справі №908/2063/18 до повернення матеріалів справи №908/2063/18 до Господарського суду Запорізької області.

16.11.2020 матеріали справи №908/2063/18 повернуті до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 13.01.2021 прийнято до розгляду заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області №31/2-972вих20 від 07.02.2020 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 у справі №908/2063/18. Судове засідання призначено на 18.01.2021. Явку учасників справи визнано необов`язковою.

У зв`язку з неявкою представників сторін розгляд заяви здійснювався без застосування фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Розглянувши матеріали заяви керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 у справі №908/2063/19, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про часткове її задоволення, виходячи із наступного:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.01.2019 у справі №908/2063/18 позов задоволено; витребувано із незаконного володіння селянського (фермерського) господарства Лобач Олександра Миколайовича на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 15,408 га та площею 15,0 га, розташовані на території Єлисеївської сільської ради Приморського району Запорізької області; стягнуто з С(Ф)Г Лобач Олександра Миколайовича на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені на сплату судового збору у 2018 році при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 11519,15 грн. Також суд констатував наявність підстав для повернення з Державного бюджету 3727,58 грн. зайво сплаченого судового збору.

19.06.2019 на примусове виконання рішення суду по справі №908/2063/18 від 29.01.2019 видано накази.

Керівником Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області заявлено клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 3727,58 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2019 заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області задоволено, ухвалено повернути прокуратурі Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) в особі Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, 4) розрахунковий рахунок №0271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи: 02909973, з Державного бюджету України 3727,58 грн. (три тисячі сімсот двадцять сім грн. 58 коп.) судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 1982 від 19.09.2018 на суму 8498,43 грн., № 1983 від 19.09.2018 на суму 33,85 грн., № 1984 від 19.09.2018 на суму 6714,45 грн.

В резолютивній частині ухвали суду від 11.02.2019 про повернення зайво сплаченого судового збору зазначено, що ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 11.02.2022.

02.07.2019 матеріали справи №908/2063/18 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та рішення суду першої інстанції від 29.01.2019.

Постановою Верховного Суду від 08.10.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2019 скасовані. Справу №908/2063/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Положеннями ст. 328 ГПК України визначений порядок та підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів звернення однієї з сторін з відповідною заявою до суду. Таким чином, ухвала суду від 11.02.2019 у справі №908/2363/18 про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає обов`язковому виконанню.

Пунктом 14 ст. 129 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 4 ст. 315 ГПК України встановлено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції;

г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав.

Втім резолютивна частина постанови Верховного Суду від 08.10.2020 не містить висновків щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст.328 ГПК України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як свідчать матеріали справи прокуратура Запорізької області при зверненні з позовом до суду сплатила судовий збір в загальному розмірі 3727,58 грн. відповідно до платіжних доручень № 1982 від 19.09.2018 на суму 8498,43 грн., № 1983 від 19.09.2018 на суму 33,85 грн. та №1984 від 19.09.2018 на суму 6714,45 грн.

Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується виписками про зарахування від 24.09.18.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, з`ясував, що в резолютивній частині ухвали від 11.02.2019 у справі №908/2063/18 при комп`ютерному наборі тексту допущена описка щодо зазначення року платіжного доручення №1983 на суму 33,85 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019, а саме: вірною датою платіжного доручення №1983 на суму 33,85 грн. вважати 19.09.2018.

Стосовно прохання керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області внести зміни в банківські реквізит прокуратури Запорізької області для зарахування зайво сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Помилкою є результат неправильних дій, які не досягають поставленої мети. Вони пов`язані з неточністю дій, неадекватністю мислення і виражаються в порушенні норм права. Помилки ведуть до зміни або відміни актів застосування правових норм. Судова помилка розглядається в якості дефектного юридичного факту - процесуальної дії, яка порушує правові норми. Під помилкою розуміється неправильне знання фактичних обставин, правових норм, а також прав та обов`язків суду на здійснення процесуальної дії, результатом чого виступає незаконна процесуальна дія.

З огляду на викладене, зміна в поточному році реквізитів юридичної особи (прокуратури Запорізької області) не є опискою, у зв`язку з чим заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про внесення виправлення в ухвалу суду від 11.02.2019 задовольнити частково.

2. Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019, а саме: вірною датою платіжного доручення №1983 на суму 33,85 грн. вважати 19.09.2018.

3. Відмовити керівнику Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в частині заяви щодо внесення змін у банківські реквізити прокуратури Запорізької області.

Відповідно до ст. 235, п. 18 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, 257 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 18.01.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Федорова