номер провадження справи 29/74/12-23/121/12-21/107/16-14/5/18-16/3/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2021 Справа № 5009/2987/12 (908/1961/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 4) про відвід судді Сушко Л.М. у справі №5009/2987/12 (908/1961/20)

позивач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" (пр. Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035)

позивач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд. 18/14)

відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1-Б)

відповідач-2 - арбітражний керуючий-керуючий санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Куліченко Максим Валерійович (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 13, оф.32)

відповідач-3 - Товарна біржа "Аукціоніст" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 21-А)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 4)

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Форекс" (49125, м. Дніпро, вул. Лозова, буд. 49Д)

3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, оф. 014)

про визнання недійсними результатів аукціону

у справі про банкрутство № 5009/2987/12

Кредитори - 1. Приватне підприємство "Соколенко-Екскавація", 69035, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, 6/38

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси", 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9д, офіс 110

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс", 04047, м.Київ, вул.Коноплянська, 12, оф.216

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м.Київ, 01015, вул. Лейпцизька, 15А

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білді Груп", м.Запоріжжя, 69037, вул. Правди, 13/14

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд. 18/14

7. Дочірнє підприємство "Запорізький виробничий комбінат ''Спецгазпром", 69002, м.Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 8

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1", 69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1"Б",

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович, 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 13, оф.32

За участю представників сторін:

Від позивача 1. - Міхантьєв М.Д. дов.№2 від 12.08.2020.

Від позивача 2. - Короленко І.М. дов.№б/н від 22.04.2020.

Від відповідача 2. - Куліченко М.В.

Від 3-ї особи 1. - Москаль Р.Б. дов.б/н від 22.09.2020.

УСТАНОВИВ:

31.07.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" до відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", арбітражного керуючого-керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Куліченка Максима Валерійовича та Товарної біржі "Аукціоніст", в якій позивачі просять суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2019 Товарною біржею "Аукціоніст", з продажу майна ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в процедурі санації, в межах справи про банкрутство № 5009/2987/12; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 22.11.2019, укладений між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" і ТОВ "Врємя 2050" за наслідками спірного аукціону; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 18.11.2019, укладений між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" і ТОВ "Група Форекс" за наслідками спірного аукціону; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 18.11.2019, укладений між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" і ОСОБА_1 за наслідками спірного аукціону.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2020 справу визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Ніколаєнка Р.А. справу передано для розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою від 06.08.2020 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" без руху, позивачам надано строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

17.08.2020 до суду від позивача-1 надійшло клопотання, яким фактично усунено недоліки позовної заяви, доплачено судовий збір.

Ухвалою від 03.09.2020 прийнято до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання недійсними результатів аукціону та відкрито провадження у справі в межах справи № 5009/2987/12 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24 вересня 2020.

24.09.2020. від ТОВ "Ікос Фінанс" надійшов відзив, що, як встановлено судом, на адресу сторін направлений не був, у зв`язку з чим суд пропонує на виконання вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу направити відзив на адресу учасників справи.

24.09.2020 до суду також надійшло клопотання від ТОВ "Врємя 2050", в якому останній повідомляє суд, що позовну заяву не отримував, просить суд зобов`язати позивачів надіслати на його адресу відзив з додатками. Суд відмовляє в клопотанні ТОВ "Врємя 2050" з огляду на те, що в матеріалах справи міститься докази направлення (фіскальний чек, накладна та опис вкладення від 31.07.2020) позовної заяви з додатками на адресу ТОВ "Врємя 2050" - 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 4.

Окрім цього, 23.09.2020 на електронну пошту суду від керуючого санацією Куліченка Максима Валерійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з щорічною відпусткою. В клопотанні також повідомлено про неможливість участі у судовому засіданні представника ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" у зв`язку з хворобою.

Ухвалою суду від 24.09.2020. підготовче засідання відкладено на 13.10.2020 о/об 10 год. 20 хв. Запропоновано ТОВ "Ікос Фінанс" на виконання вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу направити відзив на адресу інших учасників справи.

13.10.2020. від керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Куліченка М.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить суд відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 18.11.2019 Товарною біржею "Аукціоніст", з продажу майна ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в процедурі санації.

Також, 13.10.2020. до господарського суду Запорізької області від Куліченка М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою.

13.10.2020. до початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" надійшли пояснення по справі у яких, третя особа 1 просить суд у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 18.11.2019 Товарною біржею "Аукціоніст", з продажу майна ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в процедурі санації та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.11.2019., укладеного між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" та ТОВ "Врємя 2050" за наслідками аукціону - відмовити.

Крім того, заявою від 13.10.2020. ТОВ "Врємя 2050" при ухвалені судового рішення просить суд стягнути з позивачів судові витрати, на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2020. продовжений строк підготовчого засідання у справі №5009/2987/12 (908/1961/20) на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 26.11.2020. о/об 12-00.

29.10.2020. до суду від позивачів надійшла відповідь на відзив.

10.11.2020. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" надійшли додаткові пояснення по справі.

26.11.2020. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.11.2020. підготовче засідання відкладено на 02.12.2020. о/об 12-00. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ", боржника надати належним чином засвідчені копії та для огляду оригінали договору купівлі-продажу №122 (12) від 16.10.2012 укладеного між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" та ТОВ "Корал, ГМБХ" та акту приймання-передачі під`їзної залізничної колії Розпорядчого поста "Бетон" від 30.01.2013.

У зв`язку тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ", боржником не подано оригіналів договору купівлі-продажу №122 (12) від 16.10.2012 укладеного між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" та ТОВ "Корал, ГМБХ" та акту приймання-передачі під`їзної залізничної колії Розпорядчого поста "Бетон" від 30.01.2013., а відповідач 1. ставить під сумнів відповідність поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" копії, такі докази судом до уваги не беруться.

Клопотанням від 02.12.2020. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: оригінал нотаріально посвідченої заяви колишнього генерального директора ПАТ "ЗЗБК №1" Чулого І.С. стосовно обставин щодо підписання договорів купівлі-продажу під`їзних залізничних колії з ТОВ "Корал, ГМБХ" в період 2012-2013 років; оригінал нотаріально посвідченої заяви директора ТОВ "Будівельні суміші" щодо обставин стосовно укладання договору-купівлю продажу №25/10/15 від 25.10.2015 року та інших питань, що стосується предмету позовної заяви; копію технічного паспорту під`їзної залізничної колії ТОВ "Корал, ГМБХ", що розташована по вул. Фінальна, 1Б у м. Запоріжжя складеного на 14.10.2013 року №021/13 - ТП.3К узгодженого з начальником залізничного цеху ПАТ "Запоріжвонетрив".

Ухвалою суду від 02.12.2020. підготовче провадження у справі №5009/2987/12 (908/1961/20) закрито та призначено справу до розгляду по суті на 17.12.2020. о/об 10-30 год.

До початку судового засідання, 17.12.2020. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії запиту слідчого Заводського ВП ГУНП Запорізької області Синько Є.№ 8360/43/3-2020 від 01.12.2020 року по кримінальному провадженню № 0001204 від 05.09.2020 року, яка порушена на підставі заяви Позивача з приводу незаконних дії Відповідача 2; копії відповіді ДПС України у Запорізький області № 70928/10/08-01-04-01-10 від 15.12.2020 року видана на запит слідчого Заводського ВП ГУНП Запорізької області Синько Є.№ 8360/43/3-2020 від 01.12.2020 року; копії заяви на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001204 від 05.09.2020 року. За поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" вказані документи не могли бути подані позивачем разом із позовною заявою чи відповіддю на відзив відповідачів, оскільки про їх існування позивач дізнався лише 15.12.2020 року при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження № 0001204 від 05.09.2020 року.

17.12.2020. від Куліченка М.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку тим, що вони не були своєчасно повідомлені про час та дату розгляду справи та відповідно не мали достатнього часу для підготовки та явки в суд.

Ухвалою суду від 17.12.2020. судове засідання по суті відкладено на 12.01.2021.

У судовому засіданні 12.01.2021. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" судді Сушко Л.М. заявлений відвід від розгляду справи №5009/2987/12 (908/1961/20).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" про відвід судді Сушко Л.М. від розгляду справи №5009/2987/12 (908/1961/20), суд відзначає таке.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частинами 2-4 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до призначеного на 12.01.2021 судового засідання, а саме під час судового засідання з розгляду справи по суті 12.01.2021, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, згідно ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 35. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах 1-4 вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід вмотивована тим, що на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050", існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сушко Л.М. під час розгляду справи №5009/2987/12 (908/1961/20), оскільки суддею Сушко Л.М. клопотання арбітражного керуючого про зупинення провадження у справі вирішувалося судом без виходу до нарадчої кімнати, що є грубим порушенням процесуального законодавства, також, суддею Сушко Л.М. не ставилася на обговорення учасників процесу заява Куличенка М.В. про відвід, крім того, оголошуючи перерву у судовому засіданні суддею не визначений конкретний час цієї перерви.

Тобто, з поданої заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді Сушко Л.М., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

На підставі викладеного судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Сушко Л.М. від розгляду справи №5009/2987/12 (908/1961/20).

Таким чином суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" про відвід судді Сушко Л.М. від розгляду справи №5009/2987/12 (908/1961/20) слід відмовити.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 4) про відвід судді Сушко Л.М. від розгляду справи №5009/2987/12 (908/1961/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.01.2021. та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15 січня 2021 року.

Суддя Л.М. Сушко