УХВАЛА

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/10404/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастенергоальянс";

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс-тек" (третя особа 1);

Акціонерне товариство "Сбербанк" (третя особа 2);

про стягнення 350 000,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Трастенергоальянс" з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 350 000.00 грн, які були безпідставно списані з рахунку позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 року відкрито провадження у справі № 910/10404/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 20.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс-тек" та Акціонерне товариство "Сбербанк" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено до 17.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10404/20 до судового розгляду по суті на 10.12.2020.

У судовому засіданні 10.12.2020 оголошено перерву до 26.01.2021.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастенергоальянс" надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 26.01.2021 року у режимі відеоконференції поза межами суду.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що адвокат Носов К. В. не має можливості прибути в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання. Окрім того у всіх судових засіданнях від позивача приймав участь адвокат Архангельський М. Ю.

Доказів того, що адвокат Архангельський М. Ю. та (або) керівництво позивача, яке в силу ст. 56 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

В свою чергу, в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв`язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастенергоальянс" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастенергоальянс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя О. В. Мандриченко