УХВАЛА

14 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5934/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Головуючий - Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод»

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09.09.2020 року та додаткової ухвали суду від 15.09.2020 року) від 07.09.2020 року

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року

у справі №904/5934/17

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року заяву представника ПрАТ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про забезпечення позову, задоволено. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод», , та іншим особам користуватись рухомим майном ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», а саме - кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний -1 шт., яке знаходиться у будівлі резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе (місто Покров), вулиця Тикви Г., будинок № 3а (три а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року заяву представника ПрАТ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про виправлення описки в резолютивній частині ухвали господарського суду від 07.09.20р., задоволено. Виправлено описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 07.09.2020 року, виклавши в наступній редакції не змінюючи суті, а саме: «Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод», , та іншим особам користуватись рухомим майном ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», а саме - кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний -1 шт., яке знаходиться у будівлі резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе (місто Покров), вулиця Тикви Г., будинок № 3а (три а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21».

Додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року заяви представника ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» та представника ПрАТ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020р. у справі № 904/5934/17, задоволено. Винесено додаткову ухвалу до ухвали господарського суду від 07.09.2020 року, з врахуванням ухвали суду від 09.09.2020р., згідно якої вказати стягувачів та боржника: Стягувач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», Стягувач 2: Приватне акціонерне товариство «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Січеславський Машинобудівний завод» .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод», залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року у справі № 904/5934/17, залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09.09.2020 року та додаткової ухвали суду від 15.09.2020 року) від 07.09.2020 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року у справі №904/5934/17, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати ухвалу суду першої інстанції з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09.09.2020 року та додаткової ухвали суду від 15.09.2020 року; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5934/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Погребняк В.Я., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2020 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09.09.2020 та додаткової ухвали суду від 15.09.2020) від 07.09.2020 у справі №904/5934/17, залишено без руху.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/5934/17 у зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. (головуючий), Погребняк В.Я., Пєсков В.Г.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/5934/17 у зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. до складу Великої Палати Верховного Суду (рішення зборів суддів від 30.11.2020 №13) та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. (головуючий), Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 року, отримано 15.12.2020 року, що підтверджується «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення» .

Станом на 14.01.2021 року недоліки на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 року, скаржником не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк встановлений Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 року, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09.09.2020 року та додаткової ухвали суду від 15.09.2020 року) від 07.09.2020 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року у справі №904/5934/17, без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09.09.2020 року та додаткової ухвали суду від 15.09.2020 року) від 07.09.2020 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року у справі №904/5934/17, повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.