ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

18.01.2021 Справа № 920/52/21
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши заяву № 18-7/29 від 15.01.2021 (вх.№426 від 16.01.2021) представника акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про забезпечення позову у справі № 920/52/21

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до подання позовної заяви звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про забезпечення позову, в якій вказав позивачем акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) та осіб, які можуть отримати статус учасника справи: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (); 2) державне підприємство «СЕТАМ» (); 3) товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» (); 4) ОСОБА_1 (код ІНН НОМЕР_1 ); 5) товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» (), в якій просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи проводити дії відносно ТОВ «Сумиспортінвест», в тому числі, але не виключно реєстрацію внесення змін до установчих документів, зміни керівника, до моменту вирішення господарським судом Сумської області спору по суті.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти певні діїщодо предмета спору. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають вказаним вище ознакам.

З поданої заяви вбачається, що предметом спору є визнання недійсним акту про проведені електронні торги, складеного Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-схдіного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) щодо продажу та передачі права власності ТОВ «Північ Агро Сервіс» на корпоративні пава - частка в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест», або 99,223% розміру статутного капіталу, належних на праві власності АТ «Сумське НВО», та застосувати наслідки недійсності правочину; скасування запису № 020008074 від 11.01.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну відомостей про юридичну особу щодо реєстрації ТОВ «Північ Агро Сервіс» власником частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,223 % розміру статутного капіталу.

При цьому, змістом заходів забезпечення позову, що заявляються, є заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо товариства у майбутньому.

З огляду на те, що заявник просить суд заборонити відповідним особам здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, відсутній безпосередній зв`язок між предметом позову та заходами забезпечення позову, які просить вжити останній.

Судом також враховано, що від самих реєстраційних дій, що є предметом забезпечення позову, не залежить можливість виконання у подальшому рішення суду в справі у разі задоволення таких позовних вимог.

Обгрунтування заяви не свідчить про наявність у подальшому перешкод для виконання рішення у справі чи значного ускладнення відновлення попереднього становища, що є метою вжиття заходів до забезпечення позову. Поряд з цим державна реєстрація не являє собою юридичного факту, а є лише засобом засвідчення державою юридичних фактів, що вже відбулись, шляхом їх офіційного визнання.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що всупереч положенням ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявності підстав для забезпечення позову.

Крім того суд вважає, що заборона проводити дії відносно ТОВ «Сумиспортінвест», у тому числі реєстрацію внесення змін до установчих документів, зміни керівника, є певною мірою перешкоджанням власнику та учаснику товариства в управлінні останнім, здійсненню ним господарської діяльності та обмеженням права власності нового учасника, що вже виходить за межі предмету спору.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко