ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2021 р.м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/1500/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Новікова Н.А. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» (вх. № 29692 від 18.12.2020) на бездіяльність державного виконавця по справі

за позовомПриватного підприємства «Паралеле.Піпед», 61064, м. Харків, вул. Стефенсона, 26, ;
доДержавного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

за участі представників учасників справи:

позивача (заявника) не з`явився;

відповідача не з`явився;

державного виконавця не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Паралеле.Піпед» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором від 01.12.2016 № 672дп з додатковою угодою № 1 від 23.10.2019 у розмірі 609 065,51 грн, з яких: 446394,14 грн (основний борг за договором); 83 601,79 грн. - втрати від інфляції; 43669,45 грн. - пеня; 35400,13 грн. - 3% річних та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2020 (у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Савченко А.А., Яризько В.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Приватного підприємства «Паралеле. Піпед» 446394,14 грн. основного боргу, 83601,79 грн. інфляційних, 35400,13 грн. 3% річних , 499,89 грн. пені та 8488,44 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2020 заяву представника Приватного підприємства «Паралелле.Піпед» адвоката Богомолова О.О. (вх. № 19534 від 25.08.2020) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнути з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на користь Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» 9000,00 грн. судових витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги. В іншій частині вимог відмовлено.

10.09.2020 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 20.02.2020.

01.10.2020 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання додаткового рішення суду від 08.09.2020.

18.12.2020 до суду від Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (вх. № 29692 від 18.12.2020), в якій скаржник просив суд:

1. визнати бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксани Василівни щодо накладення арешту у межах суми боргу на рахунок IBAN НОМЕР_1 (UAH), відкритий у АБ «Укргазбанк», м. Київ, Україна, інші кошти та інші цінності державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» неправомірною;

2. зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксану Василівну вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII заходи щодо примусового виконання наказу на примусове виконання рішення, виданого 10.09.2020 господарським судом Харківської області, на стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» 574384, 39 грн.;

3. зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксану Василівну вжити заходи щодо накладення арешту у межах суми боргу на кошти, що містяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 (UAH), відкритому у АБ «Укргазбанк», м. Київ, Україна, та інших рахунках Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» у банках та фінансових установах, а у разі відсутності на них достатніх коштів вжити заходи щодо накладення арешту у межах суми боргу на інші цінності, все рухоме та нерухоме майно Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»;

4. зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксану Василівну направити на адресу Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» (61064, м. Харків, вул. Стефенсона, 26) копію постанови про арешт коштів, та у разі прийняття копію постанови про арешт майна Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»;

5. визнати бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксани Василівни щодо надання Приватному підприємству «Паралеле.Піпед» можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та зняти з них фотокопії неправомірною;

6. зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксану Василівну надати Приватному підприємству «Паралеле.Піпед» можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та зняти з них фотокопії і повідомити Приватне підприємство «Паралеле.Піпед» про місце, дату і час ознайомлення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 832/2020 від 22.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі № 5023/10655/11 (922/1500/20) у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2020 скаргу (вх. № 29692 від 18.12.2020) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Хотенець П.В.

Ухвалою суду від 23.12.2020 призначено скаргу Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» (вх. № 29692 від 18.12.2020) на бездіяльність державного виконавця до розгляду на 28.12.2020 о 11:45 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 841/2020 від 28.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Яризько В.О. у відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі № 5023/10655/11 (922/1500/20).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 скарга у справі № 5023/10655/11 (922/1500/20) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Кононова О.В., суддя Хотенець П.В.

28.12.2020 через відділ діловодства господарського суду Харківської області від представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові надійшло клопотання (вх. № 30278) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.12.2020 відкладено розгляд скарги Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» (вх. № 29692 від 18.12.2020) на бездіяльність державного виконавця на 11.01.2020 о 11:10 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 19/2021 від 11.01.2021, у зв`язку з перебуванням судді Хотенця П.В. у відпустці та недопустимістю повторної участі судді Кононової О.В. у розгляді справи, відповідно до п. 3.10 Засад Автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі № 5023/10655/11 (922/1500/20) (вх. № 29692).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скарга у справі № 5023/10655/11 (922/1500/20) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Новікова Н.А., суддя Бринцев О.В.

Скаржник (позивач) у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, надав заяву (вх. № 351 від 11.01.2021) про закриття провадження у справі з розгляду скарги на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, надав заяву (вх. № 357 від 11.01.2020) про долучення документів до матеріалів справи, а саме: постанови про арешт коштів боржника ВП № 63813091 та відповіді щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» (вх. № 29692 від 18.12.2020) на бездіяльність державного виконавця, суд виходить з наступного.

Порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 ГПК України.

При цьому, положення вказаних статей не містять приписів, як має діяти суд, у випадку коли підстави для звернення зі скаргою перестали існувати.

Як наголошено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

За загальним правилом на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України, суд закриває провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Так, скаржником подано заяву (вх. № 351 від 11.01.2021) про закриття провадження у справі з розгляду скарги на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому судом враховано, що представником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано постанову про арешт коштів боржника від 06.01.2021 ВП № 63813091 та відповідь щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, з наведеного вбачається, що підстави, покладені скаржником в основу обґрунтування скарги, перестали існувати в ході її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження з розгляду скарги Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» (вх. № 29692 від 18.12.2020) на бездіяльність державного виконавця на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України.

Керуючись статтями 231, 234, 342 ГПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі 922/1500/20 з розгляду скарги Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» (вх. № 29692 від 18.12.2020) на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий Н. А. Новікова О. В. Бринцев