ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. Справа № 924/1178/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля медфарм", м. Шепетівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія", м. Київ

про стягнення 117565,68 грн

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Столярчук С.С. - керівник

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля медфарм", м. Шепетівка Хмельницької області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія", м. Київ про стягнення 117565,68 грн, з яких 56000,00 грн боргу по сплаті орендної плати, 1000,00 грн штрафу за пошкоджене майно, 56000,00 грн штрафу відповідно до п. 9.1 договору, 4565,68 грн пені.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем не виконано обов`язку щодо оплати вартості оренди за договором суборенди від 06.11.2017, а також здійснено демонтаж обладнання та пошкоджено приміщення. Правовою підставою позовних вимог вказує положення ст. ст. 759, 762, 763, 779, 780, 784, 785 ЦК України, ст. ст. 193, 232, 283, 285 ГК України.

Ухвалою суду від 28.12.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 18.01.2021.

Відповідач відзиву на позов не надав. Зазначив про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати до 01.04.2020. У засіданні подав клопотання (від 15.01.2021), в якому, посилаючись на ст. 227 ГПК України, просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №924/748/20 за позовом ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" до ТОВ "Поділля медфарм" про розірвання договору. Повідомив, що у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №924/748/20 за позовом ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" до ТОВ "Поділля медфарм" про розірвання того ж договору, що став предметом спору у справі №924/1178/20. Вважає, що у випадку прийняття судового рішення у справі №924/748/20, яким буде розірвано договір, задоволення позову про стягнення грошових коштів та підставі такого договору стане неможливим.

Вказане клопотання відповідача залишено судом без задоволення з огляду на зміст позовних вимог та недоведення відповідачем існування об`єктивної неможливості розгляду справи №924/1178/20 до вирішення справи №924/748/20, що є необхідною умовою для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 227 ГПК України. Крім того, не обґрунтовано неможливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №924/1178/20.

Разом з тим судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №911/2390/18 за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Амбулаторно-поліклінічного закладу "Київський міський дитячий діагностичний центр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про стягнення 100235,60 гривень. Предметом цього спору є вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів за оренду нерухомого майна, що знаходиться у місті Києві, тоді як юридичною адресою відповідача є Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, 21.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності. Тому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц.

Як убачається з матеріалів справи №924/1178/20, місцезнаходженням нерухомого майна, орендованого за договором суборенди нежилого приміщення від 06.11.2017, на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення коштів, є м. Шепетівка Хмельницької області, натомість відповідач знаходиться у м. Києві.

Правовідносини у справі №924/1178/20 та у справі №911/2390/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що висновок Великої Палати Верховного Суду по справі № 911/2390/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та формуванню єдиної правозастосовчої практики судів як господарської так і цивільної юрисдикції, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду по справі №911/2390/18 матимуть значення при вирішенні справи №924/1178/20 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

Згідно з п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/1178/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/2390/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/2390/18); аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №922/423/19.

Крім того, з приводу поданого позивачем клопотання (від 21.12.2020) про долучення доказів, в якому зазначив уточнену суму позовних вимог та перерахунку пені у зв`язку зі зміною термінів перерахунків, зокрема: заборгованість по сплаті орендної плати з 01.04.2020 по 31.12.2020 - 63000,00 грн; штраф за пошкоджене майно - 1000 грн; штраф відповідно до п. 9.1 - 63000,00 грн; пеня - 3273,55 грн, суд повідомляє, що від позивача також надійшла заява (від 28.12.2020), в якій позивач просить згідно зі ст. 46 ГПК України зарахувати клопотання як заяву про збільшення орендної плати і про зменшення пені згідно з поданими розрахунками.

Судом зазначається, що питання про прийняття до розгляду вищенаведених клопотання, заяви позивача буде вирішено після поновлення провадження у справі за результатами перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №911/2390/18 у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1178/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля медфарм", м. Шепетівка Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія", м. Київ про стягнення 117565,68 грн, зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №911/2390/18 у касаційному порядку (опублікування повного тексту постанови).

Ухвала набирає законної сили 18.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.01.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 95), 3- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 4 - відповідачу (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 15-А). Всім рек. з пов. про вруч.