УХВАЛА

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/7579/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" (04810, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 20-Ж, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (03179, м. Київ, вул. Миколи Ушакова, буд. 1Д, офіс 161, 0 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 40)

про стягнення заборгованості у розмірі 736 648, 96 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (03179, м. Київ, вул. Миколи Ушакова, буд. 1Д, офіс 161, 0 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" (04810, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 20-Ж, )

про повернення невикористаного авансу в розмірі 786 027,21 грн,

Представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом: Тополюк І.М.

від відповідача за первісним позовом: Жигала Л.В.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" про стягнення 736 648, 96 грн заборгованості.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.06.2019 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

11.06.2019 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7579/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 15.07.2020.

Через відділ діловодства суду 06.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з тим, 15.07.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з хворобою представника та неможливістю залучення інших представників, які б могли бути присутніми під час судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.07.2020 надав усні уточнення щодо відзиву на позовну заяву.

Представник позивача участь свого представника у засідання суду 15.07.2020 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву відповідача, розрахунки в рамках договорів, по яких пред`явлено позов, здійснюються на підставі коштів отриманих за основними договорами укладеними між відповідачем та Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 відкладено підготовче засідання на 05.08.2020.

29.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" про повернення невикористаного авансу в розмірі 786 027,21 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п. 4.2. договору будівельного підряду № 20/08/19-В від 20.08.2019.

Судом надано оцінку клопотанню заявника про поновлення строку для долучення до справи доказу та зроблено наступні висновки.

Як вбачається із доводів позивача, пред`явлення зустрічного позову у строки визначені для подачі відзиву було неможливим з огляду на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі заявником отримано 18.06.2020, однак станом на 03.07.2020 року 3-місячний строк надання ТОВ "ЮК "МД-Груп" звіту про використаний аванс не настав.

Ухвалою Господарського суду від 03.08.2020 визнано причину пропуску пред`явлення зустрічного позову поважною та поновлено строк на подачу зустрічного позову. Прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/7579/20. Підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом 05.08.2020.

У судовому засіданні 05.08.2020 представник позивача подав клопотання про приєднання доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Третя особа участь своїх представників у засідання суду 05.08.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Підготовче засідання 05.08.2020 відкладено до 02.09.2020.

Через відділ діловодства суду 25.08.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання залишила розгляд первісного та зустрічного позовів на розсуд суду та справу просила розглядати без участі представника департаменту.

Також, 31.08.2020 від ТОВ «ЦЕНТРБУД» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням належного представника на лікарняному.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 02.09.2020 надав суду відзив на позовну заяву, повідомив, що має намір подати обґрунтоване клопотання про продовження строку подачі відзиву на зустрічну позовну заяву з доказами його направлення на адресу позивача за зустрічним позовом, також заперечень проти задоволення клопотання не навів.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, суд на місці ухвалив відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необґрунтованістю підстав. Також, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач за первісним позовом не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своєї правової позиції засобами поштового або електронного зв`язку.

Відповідач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 02.09.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Через відділ діловодства суду від ТОВ «Будівельна компанія «МД-Груп» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про поновлення строку на надання відзиву.

Судове засідання 09.09.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва підготовче засідання призначено на 30.09.2020.

У підготовчому засіданні 30.09.2020 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання про поновлення строку на надання відзиву, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача за первісним позовом наполягав на представленні суду позивачем за первісним позовом свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Представником позивача за первісним позовом повідомлено, що ним буде представлено дане свідоцтво на наступне судове засідання.

Третя особа участь своїх представників у засідання суду 30.09.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 відкладено підготовче засідання на 07.10.2020.

06.10.2020 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, у зв`язку із респіраторною хворобою представника позивача, високою температурою тіла та неможливістю залучення інших представників, які б могли бути присутніми під час засідання. Разом з тим, представником надано скановану копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та повідомлено, що наразі ведуться перемовини щодо мирного врегулювання спору.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 представник відповідача за первісним позовом заперечень проти клопотання позивача за первісним позовом заперечень не навів та повторно наполягав на витребуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" оригіналу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та клопотання відповідача за первісним позовом, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Позивач за первісним позовом та третя особа участь своїх представників у засідання суду 07.10.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкладено підготовче засідання на 21.10.2020.

У судовому засіданні 21.10.2020 представник позивача за первісним позовом надав суду оригінал свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Третя особа участь своїх представників у засідання суду 21.10.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2020.

На електронну адресу суду 04.11.2020 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою представника позивача та не можливістю залучення інших представників, які б могли бути присутніми під час засіданні суду.

У судовому засіданні 04.11.2020 представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки останнє не підтверджено жодними доказами.

Позивач за первісним позовом та третя особа участь своїх представників у засідання суду 04.11.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 відкладено розгляд справи на 25.11.2020.

18.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, уз в`язку із перебуванням належного представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 25.11.2020 заперечень не навів.

Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання відповідача за первісним позовом, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідач за первісним позовом та третя особа участь своїх представників у засідання суду 25.11.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 відкладено розгляд справи на 16.12.2020.

У судовому засіданні 16.12.2020 представник позивача за первісним позовом підтримав первісні позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти первісного позову.

Третя особа участь своїх представників у засідання суду 16.12.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 відкладено розгляд справи на 13.01.2021.

На електронну адресу суду 13.01.2021 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні з метою долучення документів.

У судовому засіданні 13.01.2021 представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні з метою долучення документів, просив його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом обгрунтованих заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Третя особа участь своїх представників у засідання суду 13.01.2021 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Необхідність всебічного з`ясування обставин справи унеможливлює швидке вирішення даної справи.

Зважаючи на те, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Керуючись статтями 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 910/7579/20 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

2. Підготовче засідання призначити на 27.01.21 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

3. Запропонувати позивачу та відповідачу надати суду всі документи, які стосуються трьох договорів (використаного авансу, оплат, виконаних робіт та ін.).

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя І.О. Андреїшина