СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2021 р. Справа № 905/2419/18

Суддя Пелипенко Н.М.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги боржника ТОВ Шахтоуправління Донбас (вх. № 212Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28 грудня 2020 року по справі № 905/2419/18 (повний текст складено 28.12.2020), яку винесено за результатами розгляду скарги боржника ТОВ Шахтоуправління Донбас від 23.11.2020 за вх. № 22154/20 (вих. № 168-юр від 18.11.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 905/2419/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг, );

до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас, ;

про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн, інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн та 3% річних в сумі 1927246,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі № 917/476/19 позовні вимоги ТОВ Енергоінвест Трейдінг до ТОВ Шахтоуправління Донбас про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн, інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн, 3% річних в сумі 1927246,88 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Шахтоуправління Донбас на користь ТОВ Енергоінвест Трейдінг суму коштів в розмірі 24538555,20 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 1237909,38 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.08.2020 на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ по справі № 905/2419/18.

23.11.2020 за вх. № 22154/20 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга боржника ТОВ Шахтоуправління Донбас вих. № 168-юр від 18.11.2020 про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанови від 13.11.2020 про передачу майна (описані люкові напіввагони №№ 56691280; 56839129; 56816937; 56564909; 56814601; 56690902; 56513823; 56513708; 56816879; 56839244; 56816911; 56843139; 56690860; 56814585; 56564867; 56564834; 56564800; 56564768; 56564701; 56513849; 56663966; 56513682; 56564719; 56564743; 56564875) на зберігання іншому зберігачу, та постанови від 13.11.2020р. про передачу майна (описанні люкові напіввагони №56564859) на зберігання іншому зберігачу; 2) скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 13.11.2020р. про передачу майна (описані люкові напіввагони №№ 56691280; 56839129; 56816937; 56564909; 56814601; 56690902; 56513823; 56513708; 56816879; 56839244; 56816911; 56843139; 56690860; 56814585; 56564867; 56564834; 56564800; 56564768; 56564701; 56513849; 56663966; 56513682; 56564719; 56564743; 56564875) на зберігання іншому зберігачу, та постанови від 13.11.2020 про передачу майна (описанні люкові напіввагони № 56564859) на зберігання іншому зберігачу, прийнятих в рамках виконавчого провадження № 62856636.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/2419/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Курило Г.Є., суддя Говорун О.В.) у задоволенні скарги ТОВ Шахтоуправління Донбас від 23.11.2020 за вх. № 22154/20 (вих. № 168-юр від 18.11.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 905/2419/18 відмовлено.

Боржник ТОВ Шахтоуправління Донбас 06.01.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/2419/18, скаргу на дії приватного виконавця задовольнити в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржник - ТОВ Шахтоуправління Донбас до апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору, втім разом з апеляційною скаргою просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду апеляційної скарги, з посиланням на неможливість вчасно сплатити судовий збір, оскільки на всі його рахунки накладено арешт, що призвело до скрутного фінансового становища товариства та неможливості сплатити судовий збір.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про залишення його без задоволення, зважаючи на таке.

За приписами чч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням, може відстрочити сплату судового збору, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Скаржником - ТОВ Шахтоуправління Донбас не доведено документально наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 8 Закону України Про судовий збір, тому заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік, станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,0 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржник має сплатити судовий збір в сумі 2270,0 грн.

Проте в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в сумі 2270,0 грн, тобто в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга боржника ТОВ Шахтоуправління Донбас (вх. № 212Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/2419/18 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270,0 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235, ч. 2 ст. 254, п. 25 ч. 1 ст. 255, ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу боржника ТОВ Шахтоуправління Донбас (вх. № 2121Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/2419/18 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270,0 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (), засвідчивши їх електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко