ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2021 р.м. Хмельницький Справа № 924/775/20

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

2) Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

до

1) Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

2) Приватного підприємства "Аресконт-Інвест", м. Івано-Франківськ

про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, оформленого протоколом №4 від 10.01.2020 про визнання ПП "Аресконт-Інвест" переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:79710000-4 Охоронні послуги;

- визнання недійсним договору №30 від 21.01.2020р. про надання послуг з охорони приміщень та відеоспостереження

Представники сторін:

від прокуратури: Юхимчук М.О. - прокурор;

від позивача-1: Зюзіна Т.В. - згідно довіреності №1/02-25-4164 від 30.11.2020р., в режимі відеоконференції;

від позивача-2: Єгорова О.С. - згідно наказу №303-о від 25.11.2015р.;

від відповідача-1: Воєвідко М.Я. - згідно довіреності №-1-14/431 від 02.03.2020р., в режимі відеоконференції;

від відповідача-2: не з`явились.

Суть спору. 24.06.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області; 2) Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів до 1) Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області; 2) Приватного підприємства "Аресконт-Інвест", м. Івано-Франківськ про: визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, оформленого протоколом №4 від 10.01.2020 про визнання ПП "Аресконт-Інвест" переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:79710000-4 Охоронні послуги; визнання недійсним договору №30 від 21.01.2020р. про надання послуг з охорони приміщень та відеоспостереження.

Ухвалою суду від 10.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/775/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.01.2021р. в судовому засіданні Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради заявлено, а в наступному подано заяву про відвід судді Крамара С.І. Заявник посилається на те, що суддею надавались вказівки прокурору щодо процесуальної поведінки у судовому засіданні та не реагувати на запитання представника відповідача.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради про відвід судді Крамара С.І. у справі № 924/775/20, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч.1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

У відповідності до статті 36 ГПК України, що закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням змісту норм ст.ст. 35, 36 ГПК України, матеріалів справи, доводів заявника, обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Крамара С.І. з наведених заявником підстав, оскільки роз`яснення процесуальних прав і обов`язків та правил поведінки учасникам справи не може розцінюватися як упередження суду.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді Крамара С.І. у задоволенні заяви Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради про відвід судді у справі № 924/775/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про відвід судді Крамара С.І. у справі №924/775/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2021 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крамар

Віддруковано 7 прим. (надісл. реком. з повідом.),:

1 - до справи,

2 - Кам`янець-Подільська місцева прокуратура (вуд.Драгоманова, 11, м.Кам`янець - Подільський, 32300),

3 - позивачу 1 Кам`янець-Подільська міська рада (32300, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1)

4 - позивачу 2 (79000, м. Львів, вул. Костюшкіна, 8)

5 - відповідачу 1 (32300,м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 96а)

6 - відповідачу 2 (76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гната Хоткевича, буд.73, кв.8),

7 - Прокуратурі Хмельницької області.