ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2021 Справа № 920/939/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/939/20

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі

Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (84404, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Транс (40020, Сумська область, м. Суми, пр. Курський, 18-А, ),

про стягнення 186715,00 грн. штрафу,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Кирилюк Т.А. (ордер серії СЕ № 1001725 від 12.10.2020),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

УСТАНОВИВ:

09.09.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 186715,00 грн. штрафу.

14.09.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.10.2020 електронною поштою відповідач надіслав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 3117к від 12.02.2020, оригінал надійшов 20.10.2020 за вх № 9201/20), в якій просив суд розглядати справу № 920/939/20 за правилами загального позовного провадження, про що постановити ухвалу та призначити у справі підготовче засідання.

13.10.2020 відповідачем електронною поштою надіслано відзив на позовну заяву (вх № 9078/20, оригінал надійшов 20.10.2020 за вх № 9199/20), відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 15.10.2020 задоволено заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження б/н від 12.10.2020 (вх. №3117к/20 від 12.10.2020) у справі №920/939/20; розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 19.11.2020; встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

02.11.2020 позивачем подана відповідь на відзив (вх № 9628/20), згідно з якою позивач позовні вимоги підтримав, а також в п. 1 прохальної частини відповіді на відзив просив суд залучити до матеріалів справи додаткові докази згідно з додатком.

10.11.2020 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив (вх № 3583к/20), в якому просив суд відмовити повністю в задоволені позовних вимог; у випадку повного чи часткового задоволення позовних вимог просить зменшити розмір штрафних санкцій до 1867,15 та провести розгляд справи у порядку загального позовного провадження з обов`язковим викликом сторін та в режимі відеоконференції.

Також 10.11.2020 представник відповідача адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна звернувся до суду із клопотанням (вх № 3407к/20 від 10.11.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.11.2020 задоволено клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Транс (вх. № 3407к/20 від 10.11.2020) про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/939/20; доручено Господарському суду Чернівецької області забезпечити участь представника відповідача адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни у підготовчому засіданні, призначеному на 19.11.2020, 10:00 у справі №920/939/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою суду від 19.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання позивача щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів, викладеного в п. 1 прохальної частини відповіді на відзив, на 15.01.2021, запропоновано позивачу надати обґрунтування долучення додаткових доказів з урахуванням вимог ГПК України щодо необхідності подання клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та надати суду правову позицію щодо заперечень на відповідь на відзив з боку відповідача.

У підготовчому засіданні 15.01.2021 судом встановлено:

Представник позивача у підготовче засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 19.11.2020), про причини неявки суд не повідомив, правової позиції щодо розгляду його клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, викладеного в п. 1 прохальної частини відповіді на відзив , суду не надав.

Представник відповідача у підготовче засідання в режимі відеоконференції прибув, підтримав подані ним раніше клопотання та заяви по суті справи, будь-яких інших клопотань чи заяв суду не подав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами ч.ч. 1 та 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчинення нею процесуальної дії.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд встановив, що клопотання щодо залучення доказів, викладене позивачем в п. 1 прохальної частини відповіді на відзив, не відповідає вимогам ст.80 ГПК України та заявлене без врахування вимог ст. 119 ГПК України, у зв`язку з чим, відсутня можливість розгляду даного клопотання у підготовчому засіданні, а тому суд в ухвалі суду від 19.11.2020 відклав підготовче засідання та розгляд зазначеного клопотання, та запропонував позивачу надати обґрунтування долучення додаткових доказів з урахуванням вимог ГПК України щодо необхідності подання клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів.

Проте, позивачем факт неможливості проведення підготовчого засідання та розгляд його клопотання про долучення додаткових доказів було проігноровано.

Відсутність обґрунтування долучення додаткових доказів з урахуванням вимог ГПК України щодо необхідності подання клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та надання суду правової позиції щодо заперечень на відповідь на відзив з боку відповідача, не дає можливість суду встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та позбавляє суд можливості ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Окрім цього, представник позивача в судове засідання 15.01.2021 не прибув, про причини не з`явлення суд не повідомив.

При цьому, судом враховано, що у частині 3 ст. 177 ГПК України, унормовано, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд приймає до уваги, що строки встановлені законом для розгляду справи у підготовчому провадженні себе вичерпали, та підготоче судове засідання вже не раз відкладалося і було продовжено на 30 днів ухвалою суду від 19.11.2020, а отже підстав для відкладення підготовчого засідання суд не вбачає.

Разом з тим, зазначене позбавляє суд можливості прийняття рішення, яке б відповідало п.5 ст.236 ГПК України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі № 920/939/20 без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 42, 129, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Транс» про стягнення 186715 грн штрафу залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку..

Ухвалу складено та підписано 19.01.2021.

Суддя В.Л. Котельницька