ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"04" січня 2021 р.Справа № 924/1436/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Карбовського Ярослава Францовича смт. Летичів Хмельницької області

до Рекреаційного центру сімейного типу по відновленню здоров`я дітей-інвалідів та інших груп населення з обмеженими можливостями "Берег Надії" м. Хмельницький

до Рекреаційного центру "Берег Надії" с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області

про стягнення 33518грн. 39коп., з яких 26427грн. 00коп. основного боргу, 1249грн. 18коп. 3% річних, 1225грн. 97коп. врат від інфляції, 4616грн. 24коп. пені

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Карбовського Ярослава Францовича смт. Летичів Хмельницької області до Рекреаційного центру сімейного типу по відновленню здоров`я дітей-інвалідів та інших груп населення з обмеженими можливостями "Берег Надії" м. Хмельницький та до Рекреаційного центру "Берег Надії" с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області про стягнення 33518грн. 39коп., з яких 26427грн. 00коп. основного боргу, 1249грн. 18коп. 3%річних, 1225грн. 97коп. врат від інфляції, 4616грн. 24коп. пені.

В позовній заяві позивач водночас просить суд в порядку підготовки справи до розгляду вжити заходи до забезпечення позову, наклавши арешт на рахунки відповідача (МФО 815013, р/р НОМЕР_1 ГУ ДКСУ у Хмельницькій області м. Хмельницький) в межах суми позову 33518грн. 39коп.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що сума позову є досить значною, а відповідач ігнорує свій обов`язок з погашення заборгованості, тобто діє недобросовісно, тому на думку позивача, невжиття заходів по забезпеченню позову утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020р., позовну заяву та заяву про вжиття заходів забезпечення позову передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Розглянувши заяву про забезепечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 139 вказаного Кодексу, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2020року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102грн. 00 коп.

Таким чином, належний до сплати розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 1051грн. 00коп.

Як судом вбачається, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі за подання відповідної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог Закону, тому вона підлягає поверненню заявнику, про що необхідно постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, п. 1 ч. 1 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Карбовського Ярослава Францовича смт. Летичів Хмельницької області про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили після її підписання 04.01.2021р. та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-заявнику ФОП Карбовський Я.Ф. ( АДРЕСА_1 ),

3-заявнику ФОП Карбовський Я.Ф. ( АДРЕСА_2 ),

Адресату рекомендованим з повідомленням про вручення.