УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

11.01.2021Справа № 910/4467/20

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Король О.В.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника (боржника) - Титорчук С.Ф., адвокат за ордером АА № 1060523 від 11.11.2020

керуючий реструктуризацією боргів боржника - не з`явився

від Акціонерного товариства «ПравексБанк» - Астахов Р.М., адвокат за довір. № 62 від

27.01.20 (свід-во адвоката ЧК № 001078 від

15.02.19)

від ГУ ДПС у м. Києві - не з`явився

від ТОВ «ФК «Інвесткредо» - Дейко Є.А., адвокат за довір. від 01.11.2020

від АТ КБ «Приватбанк» - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) із відповідними правовими наслідками.

25.05.2020 через відділ діловодства суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист-запит про надання відомостей про громадянство та дату народження ОСОБА_1 та усіх обов`язкових реквізитів («Громадянство», «Призвище, ім`я особи», «Дата народження» (число, місяць та рік) членів її сім`ї, з метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб відповідно до пункту 23 Положення про Базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 було витребувано у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) інформацію щодо членів її сім`ї, вказаних у Декларації про майновий стан боржника за 2017-2019 роки у справі про неплатоспроможність, а саме: ОСОБА_2 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_9; ОСОБА_9 із зазначенням громадянства, прізвища, ім`я, по-батькові, дати народження (число, місяць та рік), встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на подання до суду вказаної інформації, або письмових пояснень з приводу неможливості її подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 було витребувано у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) інформацію щодо членів її сім`ї, вказаних у Декларації про майновий стан боржника за 2017-2019 роки у справі про неплатоспроможність, а саме: ОСОБА_2 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_9; ОСОБА_9 із зазначенням громадянства, прізвища, ім`я, по-батькові, дати народження (число, місяць та рік), встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на подання до суду вказаної інформації або письмових пояснень з приводу неможливості її подання.

12.06.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Правекс Банк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 36 306 624,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 було прийнято заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 36 306 624,39 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 01.07.2020 об 11:00, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича розглянути заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

15.06.2020 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3 729,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 3 729,84 грн залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, установлено спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі а також обґрунтованого розрахунку грошових вимог до боржника із зазначенням періодів та правових підстав нарахування зазначених сум із посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

18.06.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла інформація на виконання Ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 та додаткові документи для залучення до матеріалів справи, а саме: копія паспорта ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_11 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_10 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 ; копія свідоцтва про шлюб.

19.06.2020 через відділ діловодства суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист-запит про надання відомостей про громадянство та дату народження ОСОБА_1 та усіх обов`язкових реквізитів («Громадянство», «Призвище, ім`я особи», «Дата народження» (число, місяць та рік) членів її сім`ї, з метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб відповідно до пункту 23 Положення про Базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 було витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України протягом трьох років, відносно: Громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Громадянки України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Громадянки України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Громадянки України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

23.06.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшов звіт про результати перевірки декларації боржника із доказами направлення кредиторам та боржнику.

23.06.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшли письмові пояснення щодо розгляду заяви про визнання грошових вимог АТ «Правекс Банк» із додатковими документами до них.

23.06.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшла заява про участь у судовому засіданні 01.07.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка обґрунтована встановленням на всій території України карантину відповідно до Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із відповідними змінами до неї.

24.06.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшли письмові пояснення щодо розгляду заяви про визнання грошових вимог АТ «Правекс Банк» із додатковими документами до них.

24.06.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшла заява про участь у судовому засіданні 01.07.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка обґрунтована встановленням на всій території України карантину відповідно до Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із відповідними змінами до неї.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 було відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.06.2020 через відділ діловодства суду від боржника надійшли письмові пояснення щодо заявлених АТ «Правекс Банк» вимог.

30.06.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшла вимога про виплату основної грошової винагороди за період з 01.06.2020 по 30.06.2020.

01.07.2020 через відділ діловодства суду від АТ «Правекс Банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою належної підготовки до судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 було відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 05.08.20 об 11:20, встановлено строк до 03.08.2020 (включно) АТ «Правекс Банк» для подачі до суду пояснень щодо заперечень боржника на його кредиторську заяву із відповідним правовим обґрунтуванням та належними доказами, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П. та осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 вимогу керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича від 30.06.2020 про сплату основної винагороди було задоволено, здійснено з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , сплату основної винагороди арбітражному керуючому Колошину Вадиму Петровичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 582 від 26.03.2013) на його рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (МФО 322313), ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/4467/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.06.2020 по 30.06.2020 у сумі 10 510,00 (десять тисяч п`ятсот десять) грн 00 коп за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у відповідності до квитанції № 150 від 10.04.2020.

01.07.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 84 279 204,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 було прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 84 279 204,30 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 05.08.2020 об 11:20, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича розглянути заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

02.07.2020 через відділ діловодства суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла письмова відповідь на виконання вимог ухвали суду.

06.07.2020 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків кредиторської заяви у зв`язку з неможливістю надати обґрунтований розрахунок грошових вимог до боржника із зазначенням періодів та правових підстав нарахування зазначених сум із посиланням на конкретні норми чинного законодавства у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 було продовжено до 20.07.2020 (включно) Головному управлінню ДПС у м. Києві строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 № 910/4467/20 для усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог.

08.07.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшло повідомлення про результати розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання грошових вимог.

08.07.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшла заява про участь у судовому засіданні 05.08.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка обґрунтована тим, що під час дії карантину, встановленого на всій території України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із відповідними змінами до неї, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 заяву арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено,вирішено здійснити розгляд справи 05.08.2020 об 11:20 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №15 (корпус «Б»), проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішено здійснювати за допомогою програми Easy Con, встановлено, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме особисто арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович (свідоцтво № 582 від 26.03.2013).

13.07.2020 через відділ діловодства суду від від арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшло повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк» із доказами надсилання вказаного повідомлення боржнику та АТ КБ «ПриватБанк».

21.07.2020 через відділ діловодства суду (направлена поштою 17.07.2020) від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 про залишення заяви про визнання кредитором без руху та ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 було прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 3 729,84 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 05.08.2020 об 11:20, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича розглянути заяву Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

31.07.2020 та 04.08.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшла вимога про виплату основної грошової винагороди за період з 01.07.2020 по 31.07.2020.

05.08.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшла заява про внесення виправлення у повідомлення про визнання грошових вимог АТ КБ «ПриватБанк», де замість помилково зазначеної суми 14 079 134,60 грн, вірною слід вважати суму - 28 149 861,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 було відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 07.10.2020 об 11:00, повторно встановлено строк до 05.10.2020 (включно) АТ «Правекс Банк» для подачі до суду пояснень щодо заперечень боржника на його кредиторську заяву із відповідним правовим обґрунтуванням та належними доказами, встановлено строк до 05.10.2020 (включно) Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» для подачі до суду пояснень щодо заперечень боржника на його кредиторську заяву із відповідним правовим обґрунтуванням та належними доказами, встановлено керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Колошину В.П. строк до 05.10.2020 (включно) для подачі до суду доказів визнання або ж відхилення заяви Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника, а також докази повідомлення кредитора про наслідки розгляду заяви, здійснено виклик у судове засідання учасників справи та осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 вимоги керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича від 31.07.2020 та 04.08.2020 про сплату основної винагороди було задоволено.

07.08.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 34 881 906,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 34 881 906,73 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 07.10.2020 об 11:00 у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 15, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

11.08.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду, а саме план реструктуризації боргів боржника та листи, які були направлені кредиторам.

12.08.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшла заява про участь у судовому засіданні 07.10.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка обґрунтована тим, що під час дії карантину, встановленого на всій території України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із відповідними змінами до неї, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.08.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина В.П. повторно надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду, а саме план реструктуризації боргів боржника та листи, які були направлені кредиторам.

25.08.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшло клопотання про зобов`язання кредитора ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» надіслати на його адрес заяву з грошовими вимогами до боржника.

31.08.2020 та 03.09.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшла вимога про виплату основної грошової винагороди за період з 01.08.2020 по 10.08.2020.

08.09.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшло клопотання про зобов`язання боржника ОСОБА_1 та кредитора ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» вносити на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва кошти для виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 1108.2020 відносно у сумі 10 985,00 грн за кожен місяць виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 заяву арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено, вирішено здійснити розгляд справи 07.10.2020 об 11:00 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №15 (корпус «Б»), проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішено здійснювати за допомогою програми Easy Con, встановлено, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме особисто арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович (свідоцтво № 582 від 26.03.2013).обліковий запис Easy Con (логін) - ІНФОРМАЦІЯ_8 .

10.09.2020 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про оновлену суму заборгованості та підтверджуючі документи, саме: оригінал довідки заборгованості боржника ОСОБА_1 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 вимоги керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича від 31.08.2020 та 03.09.2020 про сплату основної винагороди було задоволено, здійснено з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , сплату основної винагороди арбітражному керуючому Колошину Вадиму Петровичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 582 від 26.03.2013) на його рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (МФО 322313), ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/4467/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 по 10.08.2020 у сумі 3 620, 39 (три тисячі шістсот двадцять) грн 39 (тридцять дев`ять) коп за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у відповідності до квитанції № 150 від 10.04.2020.

23.09.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшли додаткові пояснення до клопотання №01-29/414 від 08.09.2020.

30.09.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшло клопотання про зобов`язання кредиторів ОСОБА_1 у справі №910/4467/20, грошові вимоги яких буде визнано судом та включено до реєстру вимог кредиторів, створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у розміри п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень пропорційно до грошових вимог кожного кредитора.

02.10.2020 та 06.10.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшли для залучення до матеріалів справи копії повідомлення про результати розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 №01-29/426 від 01.10.2020 та докази надсилання повідомлення ГУ ДПС у м. Києві (опис вкладень та чек).

05.10.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Правекс Банк» надійшли пояснення щодо заперечень боржника (керуючого реструктуризацією на заяву АТ «Правекс Банк» з вимогами до ОСОБА_1 .

06.10.2020 та 09.10.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшли для залучення до матеріалів справи копія повідомлення про результати розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 №01-29/428 від 05.10.2020 та докази надсилання повідомлення ТОВ «Фінансова Компанія Інвест- Кредо».

07.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ «Фінансова Компанія Інвест- Кредо» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи запит ТОВ «Фінансова Компанія Інвест- Кредо» до ПАТ «Дельта Банк» про надання інформації про розрахунок заборгованості щодо підтвердження здійснення операцій погашення позичальником ОСОБА_1 зобов`язань (повернення кредиту, сплата відсотків, штрафних санкцій, тощо) перед банком за Кредитним договором від 31.05.2006 №49.4/48/06-2 та виписки з особових рахунків ОСОБА_1 щодо погашення зобов`язань перед банком за Кредитним договором від 31.05.2006 №49.4/48/06-2, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 07.10.2020 було оголошено перерву до 11.11.2020 о 10:30.

23.10.2020 та 26.10.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшли письмові пояснення щодо грошових вимог ТОВ «Фінансова Компанія Інвест- Кредо».

26.10.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшли письмові пояснення щодо грошових вимог АТ КБ «ПриватБанк».

29.10.2020 та 30.10.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшла заява про участь у судовому засіданні 11.11.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка обґрунтована тим, що під час дії карантину, встановленого на всій території України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із відповідними змінами до неї, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 заяву арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено.

10.11.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

При цьому, судом повідомляється, що у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у відпустці, пов`язаній із його самоізоляцією у період з 09.11.2020 по 20.11.2020 включно, судове засідання, призначене на 11.11.2020, з поважних причин не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 було призначено розгляд справи № 910/4467/20 за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність боржника фізичної особи на 02.12.2020 о 12:50, здійснено виклик у судове засідання учасників справи та осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, визнавши їх явку обов`язковою.

01.02.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» надійшла заява про уточнення (зменшення) розміру заявлених кредиторських вимог із додатковими доказами до неї, в який товариство просило визнати грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 19 172 167,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 було відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 11.01.2021 об 11:30, встановлено керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Колошину В.П. строк до 11.01.2021 для подачі до суду доказів визнання або ж відхилення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням заяви кредитора про уточнення (зменшення) розміру заявлених грошових вимог, здійснено виклик у судове засідання учасників справи та осіб, які заявили грошові вимоги до боржника.

21.12.2020 та 24.12.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшла заява про участь у судовому засіданні 11.01.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Easy Con.

24.12.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшло повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» з урахуванням поданих уточнень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 заяву арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено, вирішено здійснити розгляд справи 11.01.2021 об 11:30 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №7 (корпус «Б»), встановлено, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися за допомогою програми Easy Con, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме особисто арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович (свідоцтво № 582 від 26.03.2013) обліковий запис Easy Con (логін) - @mail.gov.ua.

У судовому засіданні 11.01.2021 присутні представники осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, надали пояснення, щодо заявлених грошових вимог, просили суд їх визнати та включити до реєстру вимог кредиторів.

Присутній у судовому засіданні представник боржника надав пояснення щодо визнання кредиторських вимог та вказав на відсутність заперечень щодо проведення попереднього судового засідання за відсутності арбітражного керуючого.

Отже, у судовому засіданні 11.01.2021 судом було проведено попереднє засідання у справі про неплатоспроможність та встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією боргів боржника здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14-ти днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Так, на виконання приписів ст. 45 та ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України 13.05.2020 було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність громадянки України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи, що офіційна публікація вказаного вище оголошення відбулась 13.05.2020, строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, сплив 12.06.2020.

З матеріалів справи № 910/4467/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 вбачається, що до суду надійшли дві кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника в межах встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку, а саме:

- Акціонерного товариства «Правекс Банк» (направлена засобами поштового зв`язку 11.06.2020) на суму 36 306 624,39 грн;

- Головного управління ДПС у м. Києві (направлена засобами поштового зв`язку 11.06.2020) на суму 3 729,84 грн;

Крім того, поза межами встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку до суду надійшли дві кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника, а саме:

- Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (направлена засобами поштового зв`язку 26.06.2020) на суму 84 279 204,30 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (направлена засобами поштового зв`язку 04.08.2020) на суму 34 881 906,73 грн.

Із кредиторської заяви Акціонерного товариства «Правекс Банк» вбачається, що 08.08.2007 між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «ПРАВЕКС БАНК», та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1315-007/ 07Ф.

27.07.2010 між сторонами було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття кредитної лінії № 1315-007/07Ф, яким Договір про відкриття кредитної лінії по № 1315-007/07Ф від 08.08.2007 було викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору в новій редакції Банк має право надати позичальникові кредит на споживчі цілі в іноземній валюті на загальну суму 455 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору в новій редакції кредит надається позичальникові строком з 08.08.2007 до 08.08.2012 зі сплатою знижуваної процентної ставки від 13,99 процентів на початку строку користування до 8,00 процентів річних в кінці строку.

У зв`язку з невиконанням Боржником взятих не себе зобов`язань за кредитним договором 13.02.2012 Печерським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі № 2-4197/11, яким стягнуто з боржника на користь банку заборгованість у сумі 550 065 доларів США, що за курсом НБУ становить 4 383 568,12 гривень.

Станом на день звернення Банку до Господарського суду м. Києва із заявою з грошовими вимогами до Боржника згадане рішення суду хоча й набуло чинності, але боржником не виконано.

При цьому, станом на день подачі кредиторської заяви (11.06.2020) Національним банком України було встановлено офіційний курси гривні до 1 долар США = 26,6367 гривень, у зв`язку з чим за розрахунком заявника станом на 13.05.2020 заборгованість боржника перед кредитором складає 1 363 030,10 доларів США, що еквівалентно 36 306 624,39 гривень та складається з:

- заборгованості за кредитом у сумі 455 000,00 доларів США, що еквівалентно 12 119 698,50 грн;

- заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 130 046,54 доларів США, що еквівалентно 3 464 010,67 грн;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом у сумі 558 335,56 доларів США, що еквівалентно 14 872 216,81 грн;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом у сумі 219 648, 02 доларів США, що еквівалентно 5 850 698,41 грн.

Крім того, 14.08.2007 між кредитором та боржником з метою забезпечення виконання зобов`язань останнього за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки № 1315-007/07Ф, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В., зареєстрований у реєстрі за № 3877.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності, а саме:

- житловий будинок (в літ. А), нежитловою площею 32,30 кв. м, житловою площею 21,00 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами: сарай (в літ. Б, б), вбиральня (в літ. В), сарай (в літ. Д), спорудження (№ 1-5,1.II), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Феодосійська, буд. 37;

- земельна ділянка, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Феодосійська, буд. 37, кадастровий номер: :82:083:0011, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Відповідно до Висновку про вартість нерухомого майна, вчиненого 17.01.2020 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Євроексперт Груп», вартість предмету іпотеки становить 1 644 281,00 гривень, з яких: вартість житлового будинку - 1,00 гривень, вартість земельної ділянки - 1 644 280,00 гривень.

Отже, за твердженням кредитора та відповідно до наданого розрахунку, загальна сума кредиторських вимог Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 складає 36 306 624,39 грн, з яких забезпечені вимоги на суму 1 644 281,00 грн, при цьому незабезпеченими залишаються вимоги у розмірі 34 662 343,39 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до суду наступні документи: копію Договору про відкриття кредитної лінії № 1315-007/07Ф від 08.08.2007 з додатками; копію Договору від 27.07.2010 про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття кредитної лінії № 1315-007/07Ф від 08.08.2007; копію Договору іпотеки № 1315-007/07Ф від 14.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3877; копію Висновку про вартість нерухомого майна, вчиненого 17.01.2020 ТОВ «Євроексперт Груп»; розрахунок заборгованості боржника за Кредитним договором № 1315- 007/07Ф від 08.08.2007; копію заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2012 у справі № 2-4197/11; інформацію про курс валют, роздруковану з офіційного сайту НБУ; платіжне доручення № 8472 від 26.05.2020 про сплату судового збору; докази направлення копії заяви боржнику та арбітражному керуючому.

При цьому, судом зазначається, що 05.10.2020 через відділ діловодства суду АТ «Правекс Банк» було надано письмове пояснення по суті заявлених кредиторських вимог, відповідно до якого кредитором було зазначено, що 25.06.2020 відбулися треті торги з реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та належить боржнику.

Так, нерухоме майно було реалізовано фізичній особі, якою було сплачено 1 530 825,71 грн, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту СЕТАМ, яка була додана до відповідних пояснень.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що грошові вимоги Акціонерного товариства «Правекс Банк» до боржника зменшилися на суму 1 530 825,71 грн та є повністю незабезпеченими.

На підтвердження викладених у письмових поясненнях обставин, кредитором було надано до суду наступні документи: роздруківку з веб-сайту СЕТАМ щодо результату повторних торгів; роздруківку з веб-сайту СЕТАМ щодо результату третіх торгів.

Повно та всебічно дослідивши надані докази, заслухавши надані учасниками справи пояснення по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства «Правекс Банк» про визнання кредиторських вимог до боржника з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Разом з тим, частинами 1-2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2012 у справі № 2-4197/11, станом на 27.07.2011 заборгованість за кредитним договором від 08.08.2007 № 1315-007/07Ф становить 550 065 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4 383 568,12 грн, з яких: 455 000 дол. США борг по тілу кредиту, 91 830 дол. США борг по відсотках за період з 01.09.2010 по 27.07.2011, та 3 235 дол. США пеня за відсотками.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судом визнаються обґрунтованими підтверджені рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2012 у справі № 2-4197/11 заборгованість у розмірі 455 000 дол. США борг по тілу кредиту (станом на 11.06.2020 еквівалентно 12 119 698,50 грн), 91 830 дол. США борг по відсотках за період з 01.09.2010 по 27.07.2011 (станом на 11.06.2020 еквівалентно 2 446 048,16 грн) та 3 235 дол. США пеня за відсотками (станом на 11.06.2020 еквівалентно 86 169,72 грн).

Разом із тим, як слідує із наданого Банком розрахунку відсотків та пені (на тіло кредиту та на відсотки), Банк продовжував нараховувати пеню та відсотки після пред`явлення позову до суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2007 № 1315-007/07Ф.

Проте, відповідно до пункту 4.4 кредитного договору від 08.08.2007 № 1315-007/07Ф строк повернення кредиту встановлений до 08.08.2012. Отже, пред`явивши позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне дострокове стягнення на користь банку заборгованості за вказаним кредитним договором, банк здійснив заміну в односторонньому порядку строку виконання кредитного зобов`язання. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 провадження № 14-265цс18, а саме: за умови пред`явлення банком до боржника вимог про дострокове виконання зобов`язання повернути кредит змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/23028/17.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо визнання Банку кредитором боржника в частині нарахованих після дострокового задоволення вимог Банку про стягнення всієї заборгованості за кредитним договором від 08.08.2007 № 1315-007/07Ф відсотків та пені (на тіло кредиту та на відсотки).

При цьому, враховуючи надані кредитором письмові пояснення по справі, які є по суті заявою про зменшення кредиторських вимог, суд дійшов до висновку про те, що Акціонерне товариство «Правекс Банк» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 13 036 740,95 грн - друга черга, 86 169,72 грн - третя черга.

Судом також зазначається, що включенню до реєстру вимог кредиторів також підлягають 4 204,00 грн судового збору, сплачені Акціонерним товариством «Правекс Банк» при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника, що підтверджується платіжним дорученням № 8472 від 26.05.2020.

У решті заявлених грошових вимог Акціонерного товариства «Правекс Банк» до боржника у сумі 21 652 888, 01 грн суд відмовляє у їх задоволенні.

Із кредиторської заяви Головного управління ДПС у м. Києві вбачається, що у ОСОБА_1 обліковується заборгованість у сумі 3 729,84 грн, яка виникла у зв`язку з несплатою самостійно визначених та визначених контролюючим органом штрафів та пені, а саме: борг із земельного податку з фізичних осіб у розмірі 3 729,84 грн, з яких відповідно до поданого кредитором уточнення заявлених грошових вимог 3 112,29 грн - основне зобов`язання, 0,00 грн - штрафні санкції, 617,55 грн - пеня.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до суду наступні докази: оригінал довідки про заборгованість від 10.06.2020; оригінал довідки про заборгованість від 03.09.2020; детальний розрахунок податкового боргу із земельного податку з фізичних осіб; індивідуальну картку платника податків із земельного податку з фізичних осіб за 2017, 2018, 2019, 2020; податкове повідомлення-рішення № 2 від 28.04.2017; податкове повідомлення-рішення № 2 від 28.04.2017; докази направлення та вручення податкових повідомлень-рішень; податкове повідомлення-рішення № 30919-1305-2650 від 03.04.2018; податкове повідомлення-рішення № 30920-1305-2650 від 03.04.2018; докази направлення та вручення податкових повідомлень-рішень; податкове повідомлення-рішення № 2-2615 від 23.04.2019; податкове повідомлення-рішення № -2615 від 23.04.2019; докази направлення заяви сторонам у справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Боржник та керуючий реструктуризацією боргів боржника проти вказаних вимог Головного управління ДПС у м. Києві не заперечували, зазначивши, що вказані грошові вимоги у сумі 3 729,84 грн визнаються у повному обсязі в наступній черговості: 3 112,29 грн - друга черга; 617,55 грн - третя черга.

Розглянувши кредиторські вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, дослідивши надані докази та врахувавши надані керуючим реструктуризацією боргів боржника та кредитором пояснення, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи ОСОБА_1 в повному обсязі у відповідності до визначеної чинним законодавством черговості.

Відповідно до п. 14.1.157. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п. 58.2. Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, оскільки грошові вимоги кредитора документально підтверджуються належними доказами, суд вважає правомірним визнати їх та включити до реєстру вимог кредиторів відповідно до установленої законодавством черговості.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що вимоги Головного управління ДПС у м. Києві підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 3 112,29 грн - друга черга; 617,55 грн - третя черга.

При цьому, судом зазначається, що включенню до реєстру вимог кредиторів також підлягають 4 204,00 грн судового збору, сплачені Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві при поданні заяви з грошовими вимогами до банкрута, що підтверджується платіжним дорученням № 2198 від 11.06.2020.

Із кредиторської заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вбачається, що 16.09.2005 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір № К2H0GK00260899, за яким банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 239 304,80 дол. США у вигляді не відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,33 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної комісії в розмірі 0,24 % від суми наданого кредиту, комісії в розмірі 0,5 % від суми кредиту спочатку в момент надання кредиту з кінцевим терміном повернення до 16.09.2025.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору в разі порушення позичальником будь-якого зобов`язання, передбаченого пунктами 2.2.2, 2.2.3 даного договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу.

01.08.2006 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 429 252,64 дол. США у вигляді не відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,33 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії в розмірі 0,0 % від суми кредиту спочатку в момент надання кредиту та 0,24 % від суми наданого кредиту щомісячно.

Також 16.09.2005 між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № К2H0GK00260899 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувалась перед банком солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26.09.2005 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобець П.А. та зареєстрований за № 5346. За умовами вказаного договору в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» передано нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також до вказаного договору іпотеки укладено договір про внесення змін від 03.08.2006 № 1 щодо розміру забезпеченого зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та поручителів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15.01.2014 у справі № 2-2961/12 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного іпотечного майна ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені боржників договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.09.2005 № К2H0GK00260899 із додатковою угодою в розмірі 759 888,82 дол. США, з яких заборгованість за кредитом складає 343 055,02 дол. США, заборгованість за відсотками - 191 677,29 дол. США, заборгованість з комісії - 22 267,29 дол. США, заборгованість по пені - 202 889,32 дол. США. Також з ОСОБА_2 стягнуто 3 219 грн судових витрат.

23.04.2015 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В., та зареєстрований у реєстрі за № 335.

У подальшому, ПАТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з невиконанням зобов`язань боржником за кредитним договором зверталося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (поручителя) про стягнення заборгованості, яка станом на 21.05.2015 становила 1 352 708,37 дол. США, та складалася з: заборгованості за кредитом у розмірі 303 912,32 дол. США, заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 365 561,51 дол. США, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 40 865,25 дол. США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором у розмірі 642 369,29 дол. США.

Заочним Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 757/22755/15-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № К2H0GK00260899 у загальному розмірі 1 352 708,75 дол. США, що станом на 21.05.2013 за курсом НБУ становить 28 149 861,18 грн, а також в рівних частинах судові витрати у загальному розмірі 3 654,00 грн.

Отже, АТ КБ «Приватбанк» просило визнати його кредитором боржника на загальну суму 3 158 228,37 дол. США, що станом на 26.06.2020 (дати подання заяви) за курсом НБУ 26,7002 грн за 1 дол. США становить 84 275 550,30 грн, з яких: 8 098 397,08 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17 412 956,20 грн - заборгованість за процентами, 2 537 325,08 грн - заборгованість з комісії, 56 226 872,00 грн - заборгованості з пені, 3654,00 грн - судовий збір, стягнутий за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 757/22755/15-ц.

На підтвердження заявлених грошових вимог, кредитором було надано до суду наступні докази: копію кредитного договору № K2H0GK00260899 від 16.09.2005; копію додаткової угоди № 1 від 01.08.2006 до договору № K2H0GK00260899 від 16.09.2005; копія договору поруки б/н від 16.09.2005; копію додаткової угоди № 1 від 01.08.2006 до договору поруки б/н від 16.09.2005; копію договору іпотеки від 26.09.2005 (в реєстрі № 5345); копію договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 26.09.2005 (в реєстрі № 5345); копію рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014, апеляційне провадження № 22-796-655; копію договору купівлі-продажу квартири від 23.04.2015; копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 у справі № 757/22755/15-ц; копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2016 у справі № 757/22755/15-ц; банківські виписки по договору № K2H0GK00260899 від 16.09.2005; розрахунок заборгованості за договором № K2H0GK00260899 від 16.09.2005; копію витягу з ЄДРЮОФОПГФ щодо АТ КБ «ПриватБанк»; копію витягу зі статуту АТ КБ «ПриватБанк»; копію Наказу Міністерства фінансів України № 519 від 21.05.2018; копію довіреності на підтвердження повноважень засвідчення документів Банку; докази сплати судового збору; докази надіслання боржнику та керуючому реструктуризацією копії заяви з вимогами до боржника з доданими документами.

У свою чергу, боржник проти заявлених вимог заперечував, пославшись на те, що АТ КБ «Приватбанк» знав про порушення свого права ще в 2011 році, коли звертався до суду з позовом, а тому вимоги останнього у визнанні кредитором на суми пені та процентів заявлені зі спливом строку позовної давності.

Арбітражний керуючий у повідомленні про результати розгляду вимог також зазначив про часткове визнання вимог, а саме: на суму 28 149 861,18 грн.

Розглянувши подані докази та заслухавши надані пояснення, суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість часткового задоволення заявлених кредиторських вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між Банком та ОСОБА_2 кредитний договір № К2H0GK00260899 від 16.09.2005 за своєю правовою природою є кредитним договором, до положень якого також застосовуються приписи Цивільного кодексу України щодо позики.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до приписів статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 допускав прострочення виконання свого обов`язку щодо повернення суми позичених коштів.

Вказані обставини стали підставою для звернення банку до суду з позовами про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором, сплати процентів та штрафних санкцій.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15.01.2014 у справі № 2-2961/12 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 757/22755/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К2H0GK00260899 у загальному розмірі 1 352 708,75 дол. США, що станом на 21.05.2013 за курсом НБУ становить 28 149 861,18 грн, а також у рівних частинах судові витрати у загальному розмірі 3 654,00 грн.

Повно та всебічно дослідивши надані до матеріалів заяви, суд дійшов висновку про те, що банк реалізував своє право на дострокове повернення кредиту, чим в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов`язання.

Із рішення Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 757/22755/15-ц слідує, що станом на 21.05.2013 заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становила 1 352 708,37 дол. США, що станом на 21.05.2013 за курсом НБУ еквівалентно 28 149 861,18 грн, та складалася із: заборгованості за кредитом у розмірі 303 912,32 дол. США, заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 365 561,51 дол. США, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 40 865,25 дол. США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором у розмірі 642 369,29 дол. США.

Отже, суд дійшов висновку про те, що фактично банк, звернувшись із позовом до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою, реалізував своє право кредитора на дострокове повернення всієї суми кредиту та здійснив заміну в односторонньому порядку строку виконання кредитного зобов`язання. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 провадження № 14-265цс18, а саме: за умови пред`явлення банком до боржника вимог про дострокове виконання зобов`язання повернути кредит змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (про дострокове повернення кредиту). В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 провадження № 14-10цс-18, від 04.07.2018 провадження №14-154цс18 та від 31.10.2018 провадження № 14-318цс18.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/23028/17.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що звернувшись до Печерського районного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором банк в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов`язання, суд дійшов висновку про те, що з 24.07.2015 (дата відкриття провадження відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua/Review/48131901) Банк не мав правових підстав здійснювати нарахування процентів, комісії та штрафних санкцій (пені) за користування кредитом на умовах, визначених спірним кредитним договором.

Отже, судом визнаються обґрунтованими підтверджені рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 757/22755/15-ц заборгованість за тілом кредиту у розмірі 303 912,32 дол. США (станом на 26.06.2020 еквівалентно 8 114 519,73 грн за курсом НБУ 26,7424 грн за 1 дол. США), заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 365 561,51 дол. США (еквівалентно 9 760 565,43 грн), заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 40 865,25 дол. США (еквівалентно 1 091 110,35 грн), пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором у розмірі 642 369,29 дол. США (еквівалентно 17 151 388,52 грн), а всього 36 117 584,03 грн.

Крім того, внесенню до реєстру вимог кредиторів підлягають судові витрати у розмірі 3 654,00 грн, стягнуті на підставі Заочного Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 757/22755/15-ц.

Разом з тим, нараховані поза межами строку дії кредитного договору та звернення банку із позовом до боржника в межах справи № 757/22755/15-ц проценти, комісія та пеня визнаються судом безпідставними.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про визнання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» кредитором боржника на суму 36 121 238,03 грн, з яких 18 969 849,51 грн - друга черга; 17 151 388,52 грн - третя черга;

При цьому, судом зазначається, що включенню до реєстру вимог кредиторів також підлягають 4 204,00 грн судового збору, сплачені Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BKO9W від 25.06.2020.

У решті вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заявлених до боржника, суд відмовляє.

Із кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» вбачається, що 31.05.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Кредипромбанк» та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49.4/48/06-Z, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у розмірі 650 000,00 евро, строком по 30.05.2011 включно.

У якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 між Банком та ОСОБА_1 було укладено:

- Іпотечний договір № 49.8/48/382/06 від 31.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. та зареєстрований у реєстрі за № 727, відповідно до якого предметом іпотеки за вказаним договором є земельна ділянка площею 1,6307 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, кадастровий номер :02:002:0190;

- Іпотечний договір № 49.8/48/381/06 від 31.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. та зареєстрований у реєстрі за № 731, відповідно до якого предметом іпотеки за вказаним договором є земельна ділянка площею 1,5962 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, кадастровий номер :02:002:0103;

- Іпотечний договір № 49.8/48/380/06 від 31.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. та зареєстрований у реєстрі за № 729, відповідно до якого предметом іпотеки за вказаним договором є земельна ділянка площею 2,5176 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою Києво-Святошинський район, Лісниківська сільська рада, кадастровий номер :02:002:0079.

15.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2227/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 491, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006.

Відповідно до умов Договору № 2227/К про відступлення права вимоги від 15.04.2020 ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» сплатило ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ціну, визначену у п. 4 цього Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 10.04.2020.

Отже, станом на день подання кредиторської заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» є дійсним кредитором за Кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 та договорами, укладеними в якості його забезпечення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедури банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним Банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Станом на дату подання кредиторської заяви (04.08.2020) загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» становить 34 881 906,73 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до суду наступні докази: засвідчену копію кредитного договору № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006; засвідчену копію іпотечного договору № 49.8/48/382/06 від 31.05.2006; засвідчену копію іпотечного договору № 49.8/48/381/06 від 31.05.2006; засвідчену копію іпотечного договору № 49.8/48/380/06 від 31.05.2006; засвідчену копію Договору № 2227/К про відступлення прав вимоги від 15.04.2020; засвідчену копію витягу з додатку № 1 до Договору № 2227/К про відступлення прав вимоги від 15.04.2020; засвідчену копію витягу з додатку № 2 до Договору № 2227/К про відступлення прав вимоги від 15.04.2020; засвідчену копію платіжного доручення № 13 від 10.04.2020 (доказ оплати права вимоги); засвідчена копію наказу на призначення директора; засвідчену копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.07.2020; докази сплати судового збору; докази направлення копії заяви боржнику та арбітражному керуючому.

Вказані грошові вимоги у розмірі 34 881 906,73 грн були повністю відхилені керуючим реструктуризацією боргів боржника, що підтверджується відповідним повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані грошові вимоги у розмірі 34 881 906,73 грн також були повністю відхилені боржником, що підтверджується відповідним повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (належне виконання).

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено виникнення господарських зобов`язань на підставі господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України чітко встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, 01.12.2020 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» було подано заяву про уточнення (зменшення) кредиторських вимог із додатковими документами до неї, відповідно до якої кредитор просив визнати грошові вимоги ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» до боржника у розмірі 19 172 167,80 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до суду наступні докази: засвідчену копію розрахунку заборгованості за договором кредиту № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 станом на 15.04.2020; засвідчену копію виписки по особовим рахункам з 27.09.2013 по 09.11.2020 від 09.11.2020; засвідчену копію виписки по особовим рахункам з 27.09.2013 по 15.04.2020 від 03.11.2020; копію рішення суду у справі № 2-1685/12 від 29.11.2013; копію виконавчого листа у справі № 2-1685/12 від 29.11.2013.

Так, із заяви про зменшення розміру кредиторських вимог вбачається, що 15.04.2020 за результатами проведеного аукціону з продажу активів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 № 2227/К.

Згідно з Договором про відступлення права вимоги № 2227/К від 15.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 491, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає, а ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006, а також право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2012 у справі № 2- 1685/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 було задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 у розмірі 793 255,85 Євро, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 8 081 593,82 грн, судові витрати у розмірі 1730,00 грн, в задоволенні зустрічних позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки було відмовлено.

На виконання вищезазначеного Рішення, Печерським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи № 2-1685/12 від 29.11.2013, зокрема, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 49.04/48/06-Z від 31.05.2006 в розмірі 793 255,85 Євро, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 8 081 593,82 грн, судові виграти 1 730,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2016 у справі № 2-1685/12 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 коштів у розмірі 8 081 593,82 грн, судових витрат у розмірі 1730,00 грн з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Як вбачається з сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 відбулась реалізація майна (лот № 280168), а саме: земельної ділянки, яка перебувала в іпотеці згідно договору іпотеки № 727, посвідченого 31.05.2006 приватним нотаріусом Занудіною О.І., загальною площею 1,6307 га, кадастровий номер :02:002:0190, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н, Крюківщинська с/р в межах виконавчого провадження 33543953 за ціною 6 508 660,00 грн.

02.11.2018 у межах виконавчого провадження № 44067020 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Надалі, вказаний виконавчий лист було пред`явлено для виконання до приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, яким 26.12.2018 було відкрито виконавче провадження № 57977392.

Відповідно до інформації з сайту ІНФОРМАЦІЯ_10 відбулась реалізація майна (лот № 333782), а саме: земельної ділянки, яка перебувала в іпотеці згідно договору іпотеки № 727, посвідченого 31.05.2006 приватним нотаріусом Занудіною О.І., загальною площею 2,5176 га, кадастровий номер :02:002:0079, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Лісниківська с/р у межах виконавчого провадження № 57977392 за ціною 2 054 076,00 грн.

У відповідь на запит ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» від 07.10.2020 ПАТ «Дельта Банк» було надано розрахунок заборгованості за договором кредиту № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 станом на 15.04.2020, виписку по особовим рахункам з 27.09.2013 по 09.11.2020 від 09.11.2020, виписку по особовим рахункам з 27.09.2013 по 15.04.2020 від 03.11.2020.

З наданої виписки по особовим рахункам з 27.09.2013 по 09.11.2020 вбачається, що на рахунки ПАТ «Дельта Банк» 29.08.2018 було зараховано 173 238,17 Євро, у якості перерахування коштів, стягнутих з ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-1685/12 від 29.11.2013; 15.04.2019 було зараховано 58 534,86 Євро у якості перерахування боргу на користь AT «Дельта Банк» ВП57977392, боржник ОСОБА_1 .

Отже, як вбачається з виписок за період з 27.09.2013 по 09.11.2020, у межах виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 2-1685/12 було стягнуто та перераховано на рахунки ПАТ «Дельта Банк» - 231 773,03 Євро.

З Рішення суду у справі № 2-1685/12 убачається, що ухвалюючи рішення у справі про стягнення боргу за договором позики, суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом Національного банку України станом на день ухвалення.

Визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом Національного банку України еквівалент у національній валюті України.

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Разом із тим, ч. 2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідне грошове зобов`язання триває, а офіційний курс гривні до євро змінився.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц (провадження № 14-727цс19).

04.07.2018 Великою палатою Верховного Суду було прийнято постанову у аналогічній справі № 761/12665/14-ц, у якій суд дійшов наступних висновків щодо застосування норм права: «У статті 53 Закону № 606-XIV закріплено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення».

Висновки про ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) та № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18). Такі висновки узгоджуються також з висновками постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року в справі № 914/3151/13.

Отже, факт перерахування коштів у межах виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-1685/12 у розмірі 231 773,03 Євро, свідчить лише про часткове погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-1685/12 від 29.11.2013.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедури банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним Банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Отже, заборгованість за кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 ОСОБА_1 не погашена, рішення суду у справі № 2-1685/12 від 29.11.2013 не виконано, а станом на 01.12.2020 непогашена заборгованість боржника по виконавчому листу № 2-1685/12 від 29.11.2013 становить 561 482,82 Євро, що за курсом НБУ станом 04.08.2020 (дата подання кредиторської заяви) року складає 18 257 680,71 грн.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» кредитором боржника на суму 18 259 410,71 грн - друга черга (18 257 680,71 грн - залишок непогашеної заборгованості, 1 730,00 грн - судові витрати, стягнуті за Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2012 у справі № 2-1685/20).

При цьому, судом зазначається, що включенню до реєстру вимог кредиторів також підлягають 4 204,00 грн судового збору, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника, що підтверджується квитанцією про сплату № 71421 від 04.08.2020.

У решті заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» грошових вимог до боржника суд відмовляє.

Судом встановлено, що станом на 11.01.2021 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 73, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ):

- Акціонерне товариство «Правекс Банк» (ідентифікаційний код: 14360920) на загальну суму 13 127 114, 67 грн, а саме: 4 204,00 грн - позачергово, 13 036 740,95 грн - друга черга, 86 169,72 грн - третя черга;

- Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 43141267) на загальну суму 7 933,84 грн, а саме: 4 204,00 грн - позачергово, 3 112,29 грн - друга черга; 617,55 грн - третя черга;

- Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код: 14360570) на загальну суму 36 125 442,03 грн, а саме: 4 204,00 грн - позачергово, 18 969 849,51 грн - друга черга; 17 151 388,52 грн - третя черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» (ідентифікаційний код: 39761587) на загальну суму 18 263 614,71 грн, а саме: 4 204,00 грн, 18 259 410,71 грн - друга черга.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 25.01.2021.

4. Розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому засіданні призначити на 03.03.2021 об 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 12(корпус Б).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 11.01.2021, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.01.2021

Суддя Л.В. Омельченко