ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1191/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.11.2020

по справі №916/1191/18

за позовом Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ

до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси

про стягнення 363 167 851,24 грн. з підстав неналежного виконання умов договору,

(суддя місцевого господарського суду: Демешин О.А., Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2020 у задоволені заяви (вх. № 2-4010/20) Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ про внесення змін до Наказу по справі № 916/1191/18 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство Одеська ТЕЦ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі №916/1191/18 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ та внести зміни до Наказу про примусове виконання рішення від 17.10.2018 по справі №916/1191/18 про стягнення з Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси на користь Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦ 316 349 855,16 грн. боргу, 4 065 845,85 грн. інфляційних витрат, 1 869 183,87 грн. сплати 3% річних та 616 700 грн. судового збору, шляхом винесення відповідної ухвали суду з зазначенням нового найменування стягувача - Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ та банківських реквізитів Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Апелянт зазначає, що відповідно до Протоколу №1 річних (чергових) загальних зборів Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦ від 23.04.2019, повне найменування Товариства змінено з Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦ на Акціонерне товариство Одеська ТЕЦ.

Скаржник посилається на ст. 334 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Апелянт зазначає, що Наказ Господарського суду Одеської області від 13.11.2018 про примусове виконання рішення Акціонерному товариству Одеська ТЕЦ до виконання не пред`являвся.

Крім того, апелянт зазначає, що під час Наказу про примусове виконання рішення по справі №916/1191/18, місцевим господарським судом не було зазначено банківських реквізитів стягувача, при тому, що при поданні позовної заяви, позивач зазначив реквізити свого рахунку.

Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що дану інформацію не обов`язково зазначати, а оскільки судовий наказ повністю відтворює резолютивну частину рішення суду, то підстав для задоволення заяви немає.

У своїй скарзі апелянт зазначає, що Акціонерне товариство Одеська ТЕЦ просило внести реквізити рахунку стягувача не в частину судового наказу де відтворена резолютивна частина рішення суду, а внести реквізити рахунку стягувача в відомостях/інформації стосовно стягувача, що зазначена в судовому наказі нижче ніж резолютивна частина рішення, оскільки внесення цих даних сприятиме примусовому виконанню рішення суду, що не заборонено Законом, при цьому права боржника не порушуються.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження по справі №916/1191/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.11.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі №916/1191/18 призначено у судовому засіданні на 18.01.2021 року о 14-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

17.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі №916/1191/18.

У своєму відзиві відповідач заперечує проти апеляційної скарги Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ та вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі №916/1191/18 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідач у своєму відзиві зазначає, що Акціонерне товариство Одеська ТЕЦ обґрунтовуючи необхідність внесення змін до Наказу Господарського суду Одеської області від 13.11.2018 про примусове виконання рішення від 17.10.2018 у справі №916/1191/18 (далі Наказ), посилається на зміну найменування з Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦ на Акціонерне товариство Одеська ТЕЦ відповідно до Протоколу №1 річних (чергових) загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦ від 23.04.2019 та ст. 334 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, Акціонерне товариство Одеська ТЕЦ просить зазначити у Наказі діючий банківський рахунок: НОМЕР_1 в АТ Комерційний індустріальний банк м. Київ, МФО 322540.

Отже, на думку відповідача, викладену у відзиві на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі №916/1191/18, відсутні будь-які правові підстави для внесення змін у зміст Наказу.

В судове засідання 18.01.2021 представники сторін не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство Одеська ТЕЦ зверталось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою вх. № 1281/18 від 14.06.2018, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило суд стягнути з Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси заборгованість за договором поставки теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення та гарячого водопостачання, надання послуг на підживлення і ХВО №05-11-09/158/ТГО-577/09 від 05.11.2009 у загальному розмірі 363 167 851, 24 грн., з яких заборгованість з виробництва теплової енергії з урахуванням штрафних санкцій складає 353 626 365, 22 грн. (308 190 523, 65грн. (основний борг за період з листопада 2017 по квітень 2018 року); 3 894 915, 27 грн. (збитки від інфляції ); 1 804 206, 91 грн. (збитки від 3% річних); 39 736 719, 39 грн. (пеня)) та заборгованість з постачання теплової енергії з урахуванням штрафних санкцій складає 9 541 486, 02 грн. (8 159 331, 51 грн. (основний борг за період з листопада 2017 по квітень 2018 року); 170 930 грн. 58 коп. (збитки від інфляції);64 976 грн. 46 коп. (збитки від 3% річних); 1 146 247 грн. 47 коп. (пеня).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2020 по справі №916/1191/18 позов Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦ до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про стягнення заборгованості за договором поставки теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення та гарячого водопостачання, надання послуг на підживлення і ХВО №05-11-09/158/ТГО-577/09 від 05.11.2009 у загальному розмірі 363167851, 24 грн. задоволено частково, стягнуто з КП «Теплопостачання міста Одеси» на користь Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦ» 316349855,16 грн., 4065845, 85 грн. інфляційних, 1869183,87 грн. 3% річних та 616700 грн. судового збору.

13.11.2018 зазначене рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.

05.11.2020 Акціонерне товариство Одеська ТЕЦ звернулось до суду першої інстанції із заявою про внесення змін до наказу по справі №916/1191/18, оскільки було змінено назву підприємства з «Публічного акціонерного товариства» на «Акціонерне товариство».

Як зазначалося раніше, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2020 у задоволені заяви (вх. № 2-4010/20) Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ про внесення змін до наказу по справі № 916/1191/18 відмовлено.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що зміна найменування юридичною особи не є реорганізацією та на тягне за собою вибуття однієї із сторін виконавчого провадження із необхідністю заміни її правонаступником, в порядку ст.334 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що реквізити банківського рахунку, на який слід перераховувати кошти, стягувач має вказати у самій заяві про примусове виконання рішення суду.

Суд зазначив, що в даному випадку, заявнику слід звернутись з відповідною заявою до державного виконавця для заміни найменування сторони виконавчого провадження та зазначенням банківського рахунку на який слід перерахувати, стягнуті за судовим рішенням з боржника грошові кошти.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України та Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів ст.334 Господарського процесуального кодексу України заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

АТ «Одеська ТЕЦ», обґрунтовуючи необхідність внесення змін до наказу Господарського суду Одеської області від 13.11.2018 про примусове виконання рішення від 17.10.2018 посилається на зміну найменування підприємства з Публічного акціонерного товариства на Акціонерне товариство.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 цього ж Кодексу, яка має назву «Організаційно-правові форми юридичних осіб», визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

В абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З аналізу зазначених положень вбачається, що сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №914/3587/14.

Крім того, абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що зміна найменування юридичної особи не є реорганізацією та не тягне за собою вибуття однієї із сторін виконавчого провадження із необхідністю заміни заміни її правонаступником у порядку ст.334 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно доводів апелянта в частині необхідності внесення у наказ номеру банківського рахунку, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ повністю відтворює резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2018 у справі №916/1191/18, на виконання якого він виданий та повністю відповідає вищевикладеним вимогам та містить усі обов`язкові реквізити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з виконавчим документом стягував подає заяву, в якій зазначаються, зокрема, реквізити банківського рахунку, на який слід перераховувати кошти.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки, а відтак заявник може звернутися із відповідною заявою до державного виконавця для заміни найменування сторони виконавчого провадження та зазначенням банківського рахунку на який слід перерахувати.

Крім того, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ» про внесення змін до наказу по справі № 916/1191/18, оскільки питання, вказані АТ „Одеська ТЕЦ» в заяві про внесення змін до наказу не відносяться до питань, передбачених ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (Виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню) та ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (Заміна сторони виконавчого провадження), а урегульовані нормами Закону України „Про виконавче провадження і підлягають вирішенню органами Державної виконавчої служби при відкритті виконавчого провадження або після того, як виконавче провадження було відкрито за відповідною заявою стягувача.

Таким чином, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви АТ «Одеська ТЕЦ» про внесення змін до наказу, а доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі №916/1191/18 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі №916/1191/18 - без змін.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі №916/1191/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі №916/1191/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І.Ярош