ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6718/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Шаверін Д.С.;

Грачова Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Кам`янської міської ради (м. Кам`янське, Дніпропетровської області)

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області)

про внесення змін до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки № 12999 від 15.12.2014 (площа земельної ділянки - 228,6753 га)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кам`янська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (далі - відповідач), в якій просить суд внести зміни до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки № 12999 від 15.12.2014, яка розташована за адресою: вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, м. Кам`янське, загальна площа 228,6753 га, кадастровий номер :03:036:0258, для розміщення виробничого комплексу, виклавши їх у наступній редакції:

"2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 30.10.2020 становить 1 361 402 962, 42 грн.

4.1. Орендна плата вноситься "орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 54 456 118,50 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VIІ "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ", від 29.09.2017 № 816-19/VIІ "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", від 22.06.2018 № 1105-25/VІІІ "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста".

Позовні вимоги обґрунтовані підвищенням ставки орендної плати відповідно до рішення міської ради від 22.06.2018 №1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста".

Ухвалою суду від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.01.2021.

Від Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшла зустрічна позовна заява до Кам`янської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 12992 від 15.12.2014, в якій він просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки №12999 від 15.12.2014 (земельна ділянка площею 228,6753 га, кадастровий номер :03:036:0258, для розміщення виробничого комплексу), виклавши:

- пункт 4.1 договору в наступній редакції: "4.1. Орендна плата вноситься орендарем виключно в грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 44 960 878,63 грн/рін без ПДВ та не підлягає перегляду у бік збільшення до завершення строку дії даного договору. Інші положення даного договору застосовуються у частині, що не суперечить п. 4.1 цього договору", виключивши підпункт 4.4.5 договору.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач посилається, серед іншого, на нормативні положення пунктів 288.4, 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, що передбачають порядок та розмір визначення орендної плати, річна сума якої, на його думку, не може бути меншою за розмір земельного податку, який встановлено у розмірі не більше 3% від нормативної грошової оцінки.

Ухвалою суду від 15.01.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 1018/21 від 11.01.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- "Типовим договором оренди землі", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004, як на дату укладення договору оренди земельної ділянки №12999 від 15.12.2014, так і на теперішній час, не передбачено перегляд розміру орендної плати у випадку прийняття орендодавцем рішення про збільшення або зменшення орендної плати у відповідності до чинного законодавства. Інших випадків, передбачених законом, за якими може бути здійснений перегляд розміру орендної плати у випадку прийняття орендодавцем рішення про збільшення або зменшення орендної плати, законодавством не передбачено;

- підпункт 4.4.5 договору оренди земельної ділянки № 12999 від 05.12.2014 суперечить "Типовому договору оренди землі", а тому, вказаний пункт та сам по собі факт прийняття Кам`янською міською радою рішення № 1105-25/VII від 22.06.2018 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" не може бути підставою для збільшення орендної плати за землю, як того вимагає Кам`янська міська рада у своєму позові;

- Рішення Кам`янської міської ради № 1105-25/VII від 22.06.2018 не відповідає статтям 8, 57 Конституції України, статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" або законам України, а тому таке рішення не може застосовуватись;

- вимога про збільшення орендної плати за землю заявлена Кам`янською міською радою в період пандемії COVID-19, яка вже призвела до падіння промислового виробництва, зниження ділової активності та зниження цін у промисловості, що має призводити до зменшення орендної плати за землю для українських виробників, в тому числі АТ "Дніпроазот", а не до їх збільшення.

Крім того, у поданому до суду відзиві відповідач зазначив про те, що Акціонерним товариством "Дніпроазот" подано адміністративну позовну заяву про визнання протиправним та нечинним вказаного рішення, у зв`язку із чим відповідач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду №1486/21 від 13.01.2021), яка в подальшому надійшла в оригіналі (вх.суду № 2348/21 від 18.01.2021), в якій він просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечення участі його представника у підготовчому засіданні, у зв`язку з участю представника Кам`янської міської ради в інших судових засіданнях.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. суду №2545/21 від 19.01.2021), в якому останній зазначає про те, що подана Кам`янською міською радою до суду позовна заява підписана від імені позивача представником за довіреністю Змітріченко Юлією Павлівною, проте в поданій позовній заяві та в довіреності не зазначено посадове становище вказаної особи, а також не надано доказів того, що вказаний представник є адвокатом. Так, відповідач вказує на те, що в позовній заяві та в довіреності не зазначено, що вказана особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) є керівником чи іншою уповноваженою особою позивача, жодних доказів на підтвердження вказаного до позовної заяви також не надано. Крім того, в позовній заяві не зазначено, що вона підписана адвокатом. За викладених обставин, відповідач наголошує на тому, що позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано, у зв`язку з чим просить суд залишити позов без розгляду.

У підготовче засідання 19.01.2021 з`явилися представники відповідача; представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність поданого останнім клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 19.01.2021 представник відповідача наполягав на задоволенні поданого ним клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Із поданої до суду позовної заяви вбачається, що остання підписана представником Кам`янської міської ради Змітріченко Ю.П., на підтвердження повноважень якої до позовної заяви було додано лише довіреність № 01-14/9/1620вих від 18.12.2019. Відповідно до вказаної довіреності Змітріченко Ю.П. наділена правом, зокрема, подачі та підпису позовних заяв.

За змістом частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як визначено у частинах 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час суд зазначає про те, що справа № 904/6718/20 не є малозначною та розглядається за правилами загального позовного провадження.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника є ордер або довіреність, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Оригінал ордеру приєднуються до матеріалів справи.

Крім того, згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Кам`янської міської ради є Білоусов А.Л. Відповідно до відомостей того ж реєстру особа, яка підписала позовну заяву - Змітріченко Юлія Павлівна, внесена до переліку осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у томі числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Так, щодо ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що вказана особа має право підпису процесуальних документів (подання, відмови, зміни, відкликання позову, апеляційних, касаційних скарг тощо).

Таким чином, з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається наявність обмежень у повноваженнях Змітріченко Юлії Павлівни, при цьому, не вказано про наявність повноважень на підписання позовних заяв.

Отже, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не долучено доказів того, що Змітріченко Ю.П. є адвокатом чи що вона наділена повноваженнями підписувати від імені позивача позовну заяву в порядку самопредставництва.

Враховуючи все вищевказане, позивачем не долучено до позовних матеріалів належних та допустимих доказів в підтвердження повноважень представника Змітріченко Ю.П. підписувати від імені позивача позовну заяву в порядку самопредставництва та не надано доказів того, що вказана особа є адвокатом і діяла як адвокат при підписанні позовної заяви.

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кам`янської міської ради до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про внесення змін до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки № 12999 від 15.12.2014 (площа земельної ділянки - 228,6753 га) - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- належних доказів на підтвердження наявності повноважень Змітріченко Юлії Павлівни на підписання позовних заяв в імені Кам`янської міської ради.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.01.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко