ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" січня 2021 р. Справа№ 5021/2509/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області, скаржник, заявник)

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2020

у справі № 5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою № б/н від 18.09.2020 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання кредиторських вимог

у справі № 5021/2509/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 5021/2509/2011 про визнання банкрутом ПАТ "Сумихімпром", провадження в якій порушено 24.10.2011 року за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року у даній справі введено процедуру санації боржника - ПАТ "Сумихімпром".

22.09.2020 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника ПАТ «Сумихімпром» з кредиторськими вимогами, в якій просить суд визнати вимоги кредитора у загальному розмірі 17564491,58 грн, з яких: борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за травень серпень 2020 року в сумі 15965039,69 грн, за списком № 2 за червень серпень 2020 року в сумі 1599451,89 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.09.2020 відмовлено у прийнятті заяви ПФУ в Сумській області з кредиторськими вимогами в сумі 17564491,58 грн у справі про банкрутство № 5021/2509/2011 боржника ПАТ «Сумихімпром». Роз`яснено ГУ ПФУ в Сумській області, що спір за такими вимогами підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Сумській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву ГУ ПФУ в Сумській області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 у справі №5021/2509/2011 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Сумській області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Копитова О.С., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Розпорядженням керівника апарату від 18.01.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Копитової О.С., Грека Б.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №5021/2509/2011 між суддями від 18.01.2021 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Сумській області сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л. , Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що скаржником не було додано доказів сплати судового збору в сумі 2102 грн, направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та причини зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Про що апеляційним судом 23.12.2020 було постановлено ухвалу, якою скаржника було зобов`язано подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2102 грн, направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та повторне клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 04.01.2021. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 780, наявним в матеріалах справи.

Скаржником у строк, визначений судом, недоліки апеляційної скарги усунуто частково, а саме, надано до суду докази сплати судового збору в сумі 2102 грн та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Проте, скаржником не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції суду з зазначенням інших причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2020 у справі №5021/2509/2011 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №5021/2509/2011 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко