ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р.Справа № 922/2604/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали по справи та заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс", 30350, Хмельницька обл., Ізяславський р-н., с. Клубівка, вул. Заводська, буд. 1
до Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго", 61050, м. Харків, вул. Військова, буд. 37
простягнення 1 700 000, 00 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Колісниченко А.С., трудовий договір; Чижик К.М., ордер на надання правової (правничої) допомоги серія АХ № 1027324 від 15.10.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" про стягнення 1 700 00, 00 грн. безпідставно набутих грошових коштів. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року у позові відмовлено.

У судовому засіданні 22.12.2020 року повноважні представники відповідача зазначили, що у відзиві було заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, докази яких будуть надані у встановлений законом строк.

29.12.2020 року від Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" надійшло клопотання (вх. № 30448) про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат, у якому останній, просить суд, взяти надані докази до уваги та вирішити питання про розподіл судових витрат у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року прийнято до розгляду клопотання (вх. № 30448 від 29.12.2020 року) Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат та призначено його до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2021 року о(б) 11:15 год. Запропоновано позивачеві у строк до 05.01.2021 до 10:00 год. надати письмові пояснення (заперечення) щодо наданого відповідачем клопотання (вх. № 30448 від 29.12.2020 року) про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат.

30.12.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5419 електронна пошта) про відкладення судового засідання, у якому останній, зазначає що станови на 30.12.2020 року позивач не отримав від відповідача копій документів, які пропонується долучити до матеріалів справи та розрахунку розподілу судових витрат. Також зазначає, що 1, 2 та 3 січня 2021 року є неробочими днями. У зв`язку із чим, просить суд, відкласти судове засідання призначене на 05.01.2021 року.

04.01.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 7 електронна пошта) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Також зазначає, що підтримує заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

05.01.2021 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 141) про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотання від 28.12.2020 року на електронну адресу позивача.

Ухвалою суду від 05.01.2021 рокую, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Судом поставлено на обговорення клопотання (вх. № 5419 електронна пошта) позивача про відкладення судового засідання.

Присутні у судовому засіданні 05.01.2021 року представники відповідача проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечували.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 5419 електронна пошта) позивача про відкладення судового засідання, оскільки строк розгляду відповідних клопотань відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обмежений. Крім того, як вбачається із наявних у матеріалах справи № 922/2604/20 документів та клопотання позивача від 04.01.2021 року, останнім 30.12.2020 року отримано клопотання відповідача (вх. № 30448 від 29.12.2020 року) про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат та надано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому викладено свої заперечення.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання 05.01.2021 року не з`яивсвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу останнього копії ухвали суду від 29.12.2020 року та телефонограма від 30.12.2020 рок № 186.

Присутні у судовому засіданні 05.01.21 року представники відповідача надали усні пояснення щодо судових витрат на правничу допомогу, та заперечували проти клопотання позивача про зменшення судових витрат.

Розглянувши клопотання (вх. № 30448 від 29.12.2020 року) про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" звернулось до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" про стягнення 1 700 00, 00 грн. безпідставно набутих грошових коштів. Рішенням суду від 22.12.2020 року у позові було відмовлено. Відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків. тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відзиві відповідача у справі, а також представником відповідача адвокатом Чижик К.М. у судовому засіданні зроблено відповідну заяву про подання доказів реальності понесення судових витрат (т. 2, а.с. 163-164).

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог частин 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Разом із тим, в частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із матеріалів справи № 922/2604/20 року, відповідачем у відзиві на позовну заяву (вх. № 23497 від 08.10.2020 року) зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат відповідач, у формі витрат на професійну правничу допомогу становить суму у розмірі 70 000, 00 грн.

Крім того, у 2 пункті прохальної частини відзиву відповідач просив суд, вирішити питання про розподіл судових витрат, докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу допомогу відповідача у цій справі будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (просив вважати вказаний пункт відповідною заявою, поданою у відповідності до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. (т. 1, а.с. 106-115).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем надано договір № 353б-17 про надання професійної правничої допомоги від 25.10.2017 року (т. 2, а.с. 167-168).

Відповідно до пункту 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується, у встановленому законом порядку надавати замовникові комплекс послуг в області юриспруденції (юридичні послуги).

Комплекс юридичних послуг містить у собі: консультації з питань організації й ведення діяльності замовника; консультації з питань організації й здіснення претензійно-позовної роботи замовника; представництво виконавцем інтересів замовника перед третіми особами (кредиторами й дебіторами замовника, органами, що здійснюють перевірку господарської діяльності замовника); представництво і захист виконавцем інтересів замовника в державних і судових органах; консультації й вироблення рекомендацій з оптимізації взаємин замовника з контрагентами; організацію третейського судочинства по розгляду справ за участю замовника; здіснення інших юридично значимих дій в інтересах замовника (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 2.2. договору, сторони погодили, що надання послуг (виконання робіт) виконавцем за даним договором оформлюється актом виконаних робіт (надання послуг), що підписується сторонами.

Додатковою угодою № 5 від 09.10.2019 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 353б - 17 від 25.10.2017 року, сторони погодили викласти пункту 5.1. основного договору у наступній редакції "Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 18.10.2022 року" (т. 2, а.с. 169).

Додатковою угодою № 6 від 17.09.2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 353б - 17 від 25.10.2017 року, пунктом 1 сторони погодили, що дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) виконавця за надання професійної правничої допомоги у господарському спорі у справі № 922/2604/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" до замовника про стягнення 1 700 000, 00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, а також визначає відповідальну особу з числа адвокатів виконавця за надання професійної правничої допомоги замовнику.

Згідно пункту 3 додаткової угоди № 6 від 17.09.2020 року, вартість послуг визначається відповідно до розділу 3 основного договору, при цьому вартість однієї години виконаної роботи за цією додатковою угодою не може бути меншою ніж 3 500, 00 грн. без ПДВ.

Пунктом 4 додаткової угоди № 6 сторони погодили, що оплата гонорару за цією додатковою угодою здійснюється шляхом авансового платежу (передоплати) у розмірі 30 000, 00 грн. (згідно рахунку 3 1 від 17.09.2020 року), який замовник зобов`язаний сплатити на рахунок виконавця до 01.12.2020 року включно, та після завершення розгляду справи у суді відповідної інстанції за відповідним актом виконаних робіт, в якому визначається точна кількість годин, відпрацьованих виконавцем на виконання цієї додаткової угоди у суді відповідної інстанції. Оплата послуг за відповідним актом виконаних робіт здійснюється протягом 3-х днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Також пунктом 6 додаткової угоди № 6 сторони погодили, що відповідно до пункту 1 цієї додаткової угоди, відповідальною особою за надання професійної правової допомоги замовнику за цією додатковою угодою на мовах, встановлених основним договором з числа адвокатів виконавця призначається адвокат Баранов Тарас Олегович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП № 001063 від 28.04.2015 року) та адвокат Чижик Катерина Михайлівна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ХВ № 002432 від 27.05.2020 року) (т. 2, а.с. 172).

Відповідачем надано до матеріалів справи копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП № 001063 від 28.01.2015 року на адвоката Баранова Т.О., ордер серія АХ № 1010394 на адвоката Баранова Т.О., ордер серія АХ № 1027324 від 15.10.2020 року на адвоката Чижик К.М., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 002432 від 27.05.2020 року на адвоката Чижик К.М. (т. 1, а.с. 66, 77, т. 2, а.с. 186-187).

Відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вищевказаних вимог, відповідачем через канцелярію суду 29.12.2020 року надано клопотання (вх. № 30448) про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат, разом із доказами у підтвердження заявленої до стягнення суми, а саме:

- детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції у справі № 922/2604/20 від 28.12.2020 року на суму 70 000, 00 грн.;

- договір №353б-17 про надання професійної правничої допомоги від 25.10.2017 року;

- додатково угода № 5 від 09.10.2019 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017 року;

- повідомлення від 17.09.2020 року;

- рахунок № 1 від 17.09.2020 року на суму 30 000, 00 грн.;

- додатково угода № 6 від 17.09.2019 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017 року;

- акт виконаних робіт № 1 від 24.12.2020 року за договором про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017 року та додатковою угодою № 6 від 17.09.2020 року на суму 70 000, 00 грн.;

- рахунок № 2 від 24.12.2020 року на суму 40 000, 00 грн.;

- платіжне доручення № 83 від 10.11.2020 року на суму 20 000, 00 грн. (призначення платежу: оплата за юридичні послуги згідно рахунку № 1 від 17.09.2020 року);

- платіжне доручення № 102 від 18.11.2020 року на суму 10 000, 00 грн. (призначення платежу: оплата за юридичні послуги згідно рахунку № 1 від 17.09.2020 року);

- платіжне доручення № 146 від 28.12.2020 року на суму 40 000, 00 грн. (призначення платежу: оплата за надання професійної правничої допомоги на підставі договору № 353б-17 від 25.10.2017 року та додатковою угодою № 6 від 17.09.2020 року в межах справи № 922/2604/20) (т. 2, а.с. 165-177).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд має оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Також суд, враховує, що справа № 922/2604/20 слухалась за правилами загального позовного провадження.

Судом, здійснено перевірку розрахунків зазначених у акті виконаних робіт № 1 від 24.12.2020 року за договором про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017 року та додатковою угодою № 6 від 17.09.2020 року на суму 70 000, 00 грн. та у детальному опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції у справі № 922/2604/20 від 28.12.2020 року на суму 70 000, 00 грн. та встановлено, що як вбачається із наданих відповідачем документів адвокатом були надані наступні наступні послуги:

- консультування відповідача щодо можливих шляхів захисту його прав, перспектив та порядку судового шляху захисту -1 година на загальну суму 3 500, 00 грн.;

- аналіз та дослідження наданих відповідачем документів зібраних з інших джерел. а саме: договору № 596-18; листа № 108/19 від 03.09.2018 року, листа № 176/12 від 19.12.2018 року, листа № 10/01 від 24.01.2019 року, договору субпідряду № 197-19 від 18.03.2019 року, листа № 2603/1 від 26.03.2019 року, листа № 50/03 від 26.03.2019 року, листа № 32 від 09.04.2019 року, акту огляду обладнання від 09.04.2019 року, листа № 65/04 від 11.04.2019 року, акту огляду обладнання від 09.04.2019 року, листа № 1704/2 від 17.04.2019 року, листа № 69/04 від 18.04.2019 року, листа № 2205/1 від 22.05.2019 року, листа № 0306/1 від 03.06.2019 року, листа № 0406/1 від 04.06.2019 року, листа № 87/06 від 04.06.2019 року, листа № 0908/01 від 09.08.2019 року, довідки про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 від 07.08.2019 року, акту виконаних робіт КБ-2 № 1 від 07.08.2019 року, довідки про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 від 16.08.2019 року, акту виконаних робіт КБ-2 № 2 від 16.08.2019 року, доказів відправлення, листа № 173/08 від 23.08.2019 року, довідка про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 за вересень 2019 року від 04.09.2019 року, довідка про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 за вересень 2019 року від 04.09.2019 року, акту виконаних робіт КБ-2 № 1 від 04.09.2019 року, акту виконаних робіт КБ-2 № 2 від 04.09.2019 року, платіжних доручень на загальну суму 580 000, 00грн., щодо оплати робіт субпідрядника № 5673 від 12.04.2019 року, № 5739 від 13.05.2019 року, № 5770 від 17.05.2019 року, № 5790 від 24.05.2019 року, № 5864 від 26.06.2019 року, № 5690 від 18.04.2019 року, № 5727 від 07.05.2019 року, листа № 0310/01 від 03.10.2019 року, листа № 229/10 від 25.10.2019 року, листа № 33/03 від 17.03.2020 року - 1 година, на загальну суму 3 500, 00 грн.;

- аналіз та дослідження практики Верховного суду щодо спірних питань - 1 година, на загальну суму 3 500, 00 грн.;

- складання відзиву на позовну заяву на 20 аркушах із врахуванням актуальної практики Верховного суду у подібних правовідносинах - 8 годин, на загальну суму 28 000, 00 грн.;

- складання заперечень на відповідь на відзив на 6 аркушах - 2 години на загальну суму 7 000, 00 грн.;

- складання процесуальних документів у справі, а саме: заяви про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про продовження строку на надання відзиву та відкладення розгляду справи - 0,5 годин, на загальну суму 1 750, 00 грн.;

- ознайомлення з матеріалами судової справи № 922/2604/20 в приміщення господарського суд - 0,5 годин, на загальну суму 1 750, 00 грн.;

- участь у судових засіданнях у справі. а саме: 15.10.2020 року о(б) 14:30 год.; 22.10.2020 року о(б) 10:30 год.; 27.10.2020 року о(б) 14:30 год.; 12.11.2020 року о(б) 14:00 год.; 08.12.2020 року о(б) 12:00 год.; 22.12.2020 року о(б) 12:00 год. - 6 годин на загальну суму 21 000, 00 грн. (т. 2, а.с. 165-166, 173-174).

Крім того, у наданих до суду акті виконаних робіт № 1 від 24.12.2020 року за договором про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017 року та додатковою угодою № 6 від 17.09.2020 року на суму 70 000, 00 грн. та у детальному опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції у справі № 922/2604/20 від 28.12.2020 року на суму 70 000, 00 грн. зазначено, що під участю у судових засіданнях по справі у цьому детальному описі робіт мається на увазі підготовку до судового засідання, прибуття до місця проведення судового засідання. участь у судовому засіданні по справі безпосередньо (у разі його проведення), з`ясування наслідків проведеною судового засідання та вчинення пов`язаних із цим процесуальних дій (таких як ознайомлення під розписку з датою наступного судового засідання, складання пов`язаних із цим заяв та клопотань (зокрема, про розгляд справи за відсутності, про перенесення або відкладення судового засідання, про перенесення судового засідання на іншу дату та інших). У разі, якщо судове засідання за певних причин фактично не відбулося (зокрема, але не виключно, перебування суду у парадній кімнаті, відпустці або на лікарняному тощо; неявка інших учасників з будь-яких причин тощо, або з метою ефективності судового розгляду в інтересах доцільності було вирішено скласти заяву про розгляд справи за відсутності та не брати участь безпосередньо у судовому засіданні, то таке не вважається відсутністю участі адвоката чи його помічників у призначеному судовому всіданні. Вказане стосується і судових засідань, призначених у режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що загальна сума наданих послуг за вищезазначеними документами складає суму у розмірі 70 000, 00 грн.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Зазначена позиція знайшла своє відображенні в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Досліджуючи надані відповідачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги відповідачеві у даній справі.

Щодо наданих позивачем заперечень викладених у наданому до суду клопотанні (вх. № 7 від 04.01.2021 року) про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у яких зазначив, зокрема що приписами господарського процесуального кодексу України унормовано, що відшкодування витрат на правничу допомогу у господарських справах може бути лише у тому випадку, коли такі послуги надає адвокат, та зазначає, що згідно детального опису робіт (надання послуг) виконаних адвокатом та здійснених витрат для надання правничої допомоги при розгляді справи № 922/2604/20 у суді першої інстанції були послуги участь у шести судових засіданнях (15.10.2020 року, 22.10.2020 року, 12.11.2020 року, 08.12.2020 року, 22.12.2020 року) на загальну суму 21 000,00 грн. Проте, у судових засіданнях, які відбулися 08.12.2020 року інтереси представляв лише представник Колісніченко А.С. який не є адвокатом, а у судові засіданні 22.10.2020 року та 12.11.2020 року не відбулися та були відкладені. У зв`язку із чим, на думку позивача, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу має становити не більше як 12 250, 00 грн., а саме: участь адвоката у трьох судових засіданнях - 15.10.2020 року, 27.10.2020 року та 22.12.2020 року на суму 10 500, 00 грн. та ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні суду на суму 1 750, 00 грн. суд зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання (звукозапис судового засідання) від 08.12.2020 року був присутній представник відповідача - адвокат Чижик К.М. що діяв на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги серія ХВ № 1027324 від 15.10.2020 року, представник позивача не з`явився (т. 1, а.с. 98).

Відповідно до протоколу судового засідання (звукозапис судового засідання) від 22.10.2020 року у судовому засіданні був присутній представник відповідача - адвокат Чижик К.М. що діяв на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги серія ХВ № 1027324 від 15.10.2020 року, представник позивача не з`явився.

Відповідно до протоколу судового засідання (звукозапис судового засідання) відеоконференція від 12.11.2020 року у судовому засіданні був присутній представник відповідача - адвокат Чижик К.М. що діяв на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги серія ХВ № 1027324 від 15.10.2020 року, представник позивача з`явився без документів у підтвердження повноважень представника (т. 2, а.с. 46-47).

Щодо заперечень позивача викладених у наданому до суду клопотанні (вх. № 7 від 04.01.2021 року) про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в частині того, що 31.12.2020 року позивачем отримано від відповідача текст клопотання та копії до нього, що за твердженнями позивача, надані послуги на суму 47 250, 00 грн. не є предметом договору № 353б-17 від 25.10.2017 року про надання професійної правничої допомоги, тому що, в пункті 1.2. цього договору такі послуги відсутні. Також зазначає, що позивач заперечує щодо розумності понесених витрат в частині складання відзиву на позовну заяву на лише 20 аркушах із вартістю послуг 28 000, 00 грн. та посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Також зазначає, що при визначенні відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру із посиланням на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 916/2102/17 від 20.05.2019 року, у справі № 9009/371/18 від 25.06.2019 року та у справі № 922/928/18 від 05.06.2019 року, не приймаються судом, оскільки як вбачається із матеріалів справи № 922/2604/20, додатковою угодою № 6 від 17.09.2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017 року укладеною між приватним акціонерним товариство "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" (замовник) та адвокатським об`єднанням "Правота" (виконавець) сторони погодили, що дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) виконавця за надання професійної правничої допомоги у господарському спорі у справі № 922/2604/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" до замовника про стягнення 1 700 000, 00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, а також визначає відповідальну особу з числа адвокатів виконавця за надання професійної правничої допомоги замовнику (т. 2, а.с. 172).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

За статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського викладеній від 13.10.2020 року у справі № 922/3706/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.12.2018 року у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 року у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 року у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 року у справі № 910/14371/18, згідно з якою від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідно до вимог статті частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язак доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на вищевикладене, посилання позивача у наданому до суду клопотанні (вх. № 7 від 04.01.2021 року) в частині зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що при визначенні відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру не підтверджені жодними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 7 від 04.01.2021 року) про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не доведено неспівмірності витрат щодо клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Суд дослідивши клопотання (вх. № 30448 від 29.12.2020 року) про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат відповідача, та додані до нього документи, складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 70 000, 00 грн. відповідають критеріям реальності (дійсної необхідності їх понесення) та розумності їх розміру, зважаючи на складність справи (ціна позову 1 700 000, 00 грн.), обсяг наданих адвокатських послуг із урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат, виходячи із вищенаведених критеріїв, ураховуючи викладені обставини стосовно складності справи та ціни позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати відповідача на правничу допомогу, які пов`язані із розглядом даної справи є співрозмірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, у розмірі 70 000, 00 грн.

Керуючись статтями 123,126,129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У клопотання позивача (вх. № 5419 від 30.12.2020 року електронна пошта) про відкладення судового засідання - відмовити.

У клопотання позивача (вх. № 7 від 04.01.2021 року електронна пошта) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовити.

Клопотання (вх. № 30448 від 29.12.2020 року) Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" (30350, Хмельницька обл., Ізяславський р-н., с. Клубівка, вул. Заводська, буд. 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" (61050, м. Харків, вул. Військова, буд. 37, ) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000, 00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення (додаткове) господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення (додаткове) може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" (30350, Хмельницька обл., Ізяславський р-н., с. Клубівка, вул. Заводська, буд. 1, );

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" (61050, м. Харків, вул. Військова, буд. 37, ).

Повний текст рішення (додаткового) складено 11.01.2021 року.

Суддя О.О. Ємельянова