ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/727/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Кірілкова С.М. за довіреністю; Шпак В.І. згідно паспорту;

від відповідача: Клименков Д.В. згідно паспорту;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної установи «Держгідрографія» до відповідача Приватного підприємства «Гранд Інжиніринг» про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Держгідрографія» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Гранд Інжиніринг» про стягнення.

В обґрунтування позовних Державна установа «Держгідрографія» посилається на неналежне виконання Приватним підприємством «Гранд Інжиніринг» умов укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт №62/18 від 19.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2020р. відкрито провадження у справі №916/727/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.04.2020р. о 11:40.

24.04.2020р. за вх.суду№10100/20 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні від 30.04.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 19.05.2020р. о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

18.05.2020р. за вх.суду№12353/20 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача.

В підготовчому засіданні від 19.05.2020р. було оголошено перерву на 04.06.2020р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

01.06.2020р. за вх.суду№1609/20 Приватне підприємство «Гранд Інжиніринг» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Державної установи «Держгідрографія» про стягнення 1455404,37грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне підприємство «Гранд Інжиніринг» посилається на посилається на неналежне виконання Державною установою «Держгідрографія» умов укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт №62/18 від 19.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2020р. зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Гранд Інжиніринг» до відповідача Державної установи «Держгідрографія» про стягнення 1455404,37грн. повернути заявнику Приватному підприємству «Гранд Інжиніринг».

В підготовчому засіданні від 04.06.2020р. було оголошено перерву на 18.06.2020р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 18.06.2020р. позивач надав пояснення (вх.суду№15723/20 від 18.06.2020р.).

В підготовчому засіданні від 18.06.2020р. було оголошено перерву на 14.07.2020р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 14.07.2020р. було оголошено перерву на 11.08.2020р. о 12:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 11.08.2020р., підготовче засідання 11.08.2020р. о 12:40 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 17.08.2020р. справу №916/727/20 призначено до розгляду на 15.09.2020р. о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 02.09.2020р., підготовче засідання 15.09.2020р. о 11:00 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.09.2020р. справу №916/727/20 призначено до розгляду на 20.10.2020р. о 12:45 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 20.10.2020р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2020р. закрито підготовче провадження у справі №916/727/20, призначено справу до розгляду по суті на 12.11.2020р. о 12:40 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В судовому засіданні від 12.11.2020р. було оголошено перерву на 03.12.2020р. о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 26.11.2020р., судове засідання 03.12.2020р. о 12:20 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 07.12.2020р. справу №916/727/20 призначено до розгляду на 24.12.2020р. о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В судовому засіданні від 24.12.2020р. було оголошено перерву на 12.01.2021р. о 10:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 12.01.2021р. було оголошено перерву на 13.01.2021р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні від 13.01.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/727/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, 19.09.2018р. між Державною установою «Держгідрографія» (позивач, Замовник) та Приватним підприємством «Гранд Інжиніринг» (відповідач, Виконавець) було укладено договір №62/18 (далі договір) про закупівлю робіт з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна згідно з Технічними вимогами відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується у 2018-2019 роках виконати Замовнику роботи з розробки робочого проекту гідрографічно- лоцмейстерського судна згідно з Технічними вимогами, узгодити його із Замовником та передати продукцію, що буде результатом виконання робіт, Замовнику в 3-х оригінальних примірниках та на електронному носії (креслення - у форматі «.dwg» специфікації або інші текстові документи - у форматі «.doc» та контрольно всі документи - у форматі «.pdf»), а Замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п.п.3.1. - 3.3. договору, вартість робіт без ПДВ становить 2825000,00грн, яка включає в себе витрати на виконання основних і додаткових робіт. Витрати на розробку документації, не передбаченої в Переліку документації основних робіт, включаються до вартості додаткових робіт, яка становить 134523,81грн.

Підпунктами 4.1.1, 4.1.2 договору сторони встановили, що оплата робіт за договором здійснюється шляхом внесення передплати у розмірі 50% від вартості робіт за цим договором протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору на підставі виставленого Виконавцем рахунку. Остаточний розрахунок із Виконавцем здійснюється за фактом виконання робіт з урахування здійсненої передоплати протягом 10 робочих днів після підписання Акта виконаних робіт.

Згідно з п. 5.6 договору Замовник протягом 15 робочих днів з дати підписання договору надає Виконавцю в електронному вигляді технічний проект гідрографічно-лоцмейстерського судна, узгоджений з Регістром судноплавства України 04.12.2015р. №212.1.780-2471, на підставі Акту приймання-передачі технічного проекту.

Пунктом 5.1 договору передбачено строк виконання робіт до 31.05.2019р.

Відповідно до пп. 6.2.6. договору Замовник має право відмовитись від приймання неякісно виконаних або виконаних не в повному обсязі робіт з наданням Виконавцю мотивованої відповіді.

Підпунктом 6.3.1 договору визначено зобов`язання Виконавця забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі, передбаченому умовами договору.

Згідно з пп.пп. 7.3.1, 7.3.2. договору у випадку прострочення виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. За порушення умов пункту 2.1 договору щодо якості робіт Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт.

Договір діє до 30.06.2019р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Строк виконання робіт може змінюватися за виникнення необхідності виконання додаткових робіт. У випадку настання обставин, зазначених у п. 5.2 договору, строк виконання робіт може бути продовжений, що оформлюється додатковою угодою.

Позивач зазначає, що на виконання пп. 4.1.1 договору 02.10.2018р. позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату (аванс) у сумі 1412500,00грн без ПДВ, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №10 від 02.10.2018р. відповідач листом від 07.06.2019р. №20190607-2 звернувся до позивача з проханням на підставі п. 5.2, 5.3, 11.1, пп. 11.8.3 договору продовжити строк виконання робіт до 30.09.2019р. шляхом укладання додаткової угоди у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт. Додатковою угодою від 19.06.2019р. №2 внесено зміни до договору від 19.09.2018р. № 62/18 щодо: узгодження переліку додаткових робіт на суму 134523,81грн. у межах вартості договору; продовження строків виконання робіт до 30.09.2019; терміну дії договору до 30.10.2019; доповнення п. 3.2 розділу 3 Технічних вимог (Додаток № 1 до договору) підпунктом 3.2.9 «Документи Технічного проекту повинні бути перевірені та відкориговані на предмет врахування змін Правил Регістру судноплавства України».

Позивач вказує, що відповідно до пунктів 5.1, 10.1 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 19.06.2019р. №2, передбачено строк виконання робіт не пізніше 30.09.2019р. та термін дії договору до 30.10.2019р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Згідно з пунктом 5.11 договору датою прийняття робіт за договором є дата затвердження позивачем Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Як зазначає позивач, станом на 30.09.2019р. відповідач подав на розгляд позивачу (електронна пошта vep ) у форматах .dwg та .pdf технічну документацію робочого проекту згідно з «Ведомостью документов рабочего проекта» №50421-1 ВД, а саме: «Корпус», «Электрорадиочасть», «Судовая автоматика», «Судовые устройства и дельные вещи», «Изоляция, зашивка, оборудование помещений» і «Механическая часть и судовые системы». Внаслідок не виконання відповідачем зобов`язань, передбачених умовами договору, та невжиття заходів до закінчення терміну виконання робіт до 30.09.2019р. щодо усунення ряду виявлених позивачем недоліків, помилок, зауважень при розгляді документації робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна, відповідачем направлено претензію від 01.10.2019р. №1791/06/19. Станом на 01.10.2019р. роботи з розробки проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна відповідачем не виконано. За даними бухгалтерського обліку за розрахунками з відповідачем обліковується дебіторська заборгованість на суму 1412500,00грн.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивач нарахував останньому штраф у розмірі 1149775,00грн. та на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 15 905,00грн. та інфляційні у сумі 21270,00грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 1412500,00грн. суму авансового платежу, 1149775,00грн. штрафу, 21270,00грн. інфляційних та 15905,00грн. 3% річних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивач посилається на неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору №62/18 від 19.09.2018р. про закупівлю робіт з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна згідно Технічними вимогами. Замовник по договору перерахував Виконавцю авансовий платіж 26.09.2018р. та передав в електронному вигляді технічний проект, узгоджений з Регістром судноплавства України 04.12.2015р. на підставі якого повинен був розроблятися робочий проект згідно п. 3.2.6 додатку 1 до договору. Але, вищевказаний технічний проект, у електронному вигляді, відрізнявся від паперової версії проекту яка знаходилася у Замовника (Замовник про це не повідомляв), з 04.12.2018р. Технічний проект за №50421 втратив свою актуальність згідно вимогам Регістра п. 9.1 Частини 7 «Руководства по техническому наблюдению за построй кой судов и изготовлением материалов и изделий» проект втрачає значення якщо не почато будівництво, або не здійснено повторний розгляд (жодної з умов Замовником не змінено). Крім того переданий технічний проект був критично низької якості, потребував великого об`єму необхідних коригувань, пов`язаних не лише з заміною обладнання знятого з виробництва та у зв`язку із введенням обмежень до країни виробника обладнання, а й з великою кількістю розбіжностей в даних між розділами проекту. У розділах надавалися різні дані щодо типів обладнання, місця розташування, тощо. Беручи до уваги величезну кількість виправлень які треба було вносити в наданий технічний проект, необхідно було заново перевипускати новий технічний проект, щоб можна було розробляти робочий проект згідно договору.

Відповідач вказує, що він неодноразово звертав увагу про це позивача, а також в ході робочих нарад (копія протоколів 26-30.11, 19-23.11, 12-16.11, 05-09.11). Тому, додатковою угодою від 19.06.2019р. строк виконання робіт було продовжено до 30.09.2019р. доповнено п.3.2. Розділу 3 Технічні вимоги підпунктом 3.2.9 - документи технічного проекту бути перевірені та відкореговані на предмет врахування змін правил Регістру. 08.07.2019р. позивач погодив технічний проект, який розробив відповідач. 16.07.2019р. відповідач звернувся до Регістру з проханням розглянути та узгодити розроблений відповідачем новий технічний проект 50421 М. Тільки 25.11.2019р. Регістр схвалив технічний проект гідрографічного судна 50421 М., а відповідач отримав змогу повноцінно продовжити виконання замовлення по розробці робочого проекту. Таким чином відповідача було позбавлене можливості вчасно повноцінно розпочати роботи за договором з підстав, які не залежали від нього, а саме позивач не надав віртуальної версії погодженого технічного проекту, жодного разу не надіслали технічних характеристик обладнання яке було замінено (п. 3.2.6 та 3.2.8 додатку 1 до договору), що унеможливлювало оперативно вирішувати питання, які виникали в ході виконання своїх зобов`язань за договором, оскільки Виробники обладнання не надавали відповідачу детальної інформації без договору про закупівлю, а позивач не звертався до виробників аби підтвердити наміри про закупівлю саме їх обладнання.

Як вказує відповідач, 26.09.2019р. вих.№20190926 та 30.09.2020р. листом №20190930 відповідач направив позивачу повний комплект Робочої документації. 03.10.2019р. та 03.12.2019р. відповідач звертався до позивача з листом щодо зауважень до креслень, підтвердження свого бажання завершити роботу та пропозицією продовжити термін передачі розробленої документації на 20.02.2020р., однак відповідного погодження отримано не було. Позивач виявляв своє небажання приймати виконану роботу заявляючи безпідставні, технічно не обґрунтовані, претензії щодо якості розробленого робочого проекту.

Відповідач зазначає, що у листі Регістра від 25.11.2019р. в заключній частині РУ був схвалений технічний проект, розробки відповідача, а для схвалення проекту в цілому та побудови судна, робочий проект повинен бути направлений на розгляд РУ. Таким чином, порушення умов договору зі сторони відповідача були обумовлені діями позивача, що виключає наявність вини відповідача у простроченні виконання робіт і, як наслідок, стягнення збитків на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У своїй відповіді на відзив відповідача позивач зазначає, що доводи відповідача що нібито невиконання договору зумовлене неналежним виконанням своїх обов`язків за договором позивачем спростовуються умовами договору, а саме пп. 6.1.1., 6.1.2 договору за якими Замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи, приймати виконані роботи згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт, за умови відсутності зауважень до обсягу та якості виконання робіт. Окрім того, згідно з п. 5.6 договору Замовник протягом 15-ти робочих днів з дати підписання договору надає Виконавцю в електронному вигляді технічний проект гідрографічно-лоцмейстерського судна, узгоджений з Регістром Судноплавства України 04.12.2015р. №212.1.780-2471, на підставі Акта приймання-передачі технічного проекту, Акт приймання-передачі технічного проекту був підписаний 26.09.2018р. та скріплений печатками сторін без зауважень. Як вже зазначалося, відповідач листом від 07.06.2019р. №20190607-2 звернувся до позивача з проханням на підставі п. 5.2, 5.3, 11.1, 11.8.3 договору продовжити строк виконання робіт до 30.09.2019р. шляхом укладання додаткової угоди у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт. Додатковою угодою від 19.06.2019 № 2 внесено зміни до договору від 19.09.2018 № 62/18 щодо: узгодження переліку додаткових робіт на суму 134523,81грн. в межах вартості договору; продовження строків виконання робіт до 30.09.2019р.; терміну дії договору до 30.10.2019р.; доповнення п. 3.2 розділу 3 Технічних вимог (Додаток № 1 до договору) підпунктом 3.2.9 «Документи Технічного проекту повинні бути перевірені та відкориговані на предмет врахування змін Правил Регістра Судноплавства України». Відповідно до пунктів 5.1, 10.1 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 19.06.2019р. №2, передбачено строк виконання робіт не пізніше 30.09.2019р. та термін дії договору до 30.10.2019р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Отже, строки виконання робіт за договором було продовжено на вимогу Виконавця. Відповідач згідно з листом від 01.07.2019р. №20190701-1 надав позивачу на розгляд відкориговану частину технічного проекту відповідно до п. 3.2.9 Технічних вимог додатку № 1 до договору, зі змінами.

Як вказує позивач, відповідач листом від 24.07.2019р. №20190724-1 повідомив позивача, що Робочий проект ним надано в технічний відділ (відділ експлуатації плавзасобів ДУ «Держгідрографія») у повному обсязі та про постійну взаємодію з представниками позивача щодо виправлення зауважень робочого проекту які виникають під час перевірки документації, а листом від 31.07.2019р. №20190731-1 підтвердив, що об`єм переданої робочої документації відповідає Додатку № 1 до договору. Позивач неодноразово інформував відповідача щодо наявності виявлення значної кількості зауважень до наданого робочого проекту, а саме листами від 05.08.2019р. №1393/3440/08/19, від 10.09.2019р. №1645/08/19. Зауваження до робочого проекту було надано листами ДУ «Держгідрографія» протягом дії договору з 29.08.2019р. по 10.10.2019р. Останні узагальнені зауваження позивача відповідно до п.5.8. договору були оформлені Актом від 19.11.2019р. з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання надані супровідним листом позивача від 19.11.2019р. №2192/08/19. Відповідачем зауваження не усунуто у більшій частині, а надано протокол розбіжностей до Акту від 20.12.2019р. № 20191220-1. На момент звернення до суду роботи з розробки проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна відповідачем так і не виконано. Окрім того, зі змісту відзиву випливає, що відповідач не спростовує зазначених у позовній заяві вимог та визнає факт прострочення виконання зобов`язань за договором.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19.09.2018р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №62/18 про закупівлю робіт з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна згідно з Технічними вимогами відповідно до умов якого відповідач зобов`язався у 2018-2019 роках виконати позивачу роботи з розробки робочого проекту гідрографічно- лоцмейстерського судна згідно з Технічними вимогами, узгодити його із позивачем та передати продукцію, що буде результатом виконання робіт, позивачу в 3-х оригінальних примірниках та на електронному носії (креслення - у форматі «.dwg» специфікації або інші текстові документи - у форматі «.doc» та контрольно всі документи - у форматі «.pdf»), а позивач зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що даний договір належить до договорів підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Умовами договору, а саме пп. 4.1.1. сторони встановили, що оплата робіт за договором здійснюється шляхом внесення передплати у розмірі 50% від вартості робіт за цим договором протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору на підставі виставленого Виконавцем рахунку.

На виконання пп. 4.1.1 договору 02.10.2018р. позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату (аванс) у сумі 1412500,00грн без ПДВ, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №10 від 02.10.2018р.

Пунктом 5.6 договору сторони встановили, що позивач протягом 15 робочих днів з дати підписання договору надає відповідачу в електронному вигляді технічний проект гідрографічно-лоцмейстерського судна, узгоджений з Регістром судноплавства України 04.12.2015р. №212.1.780-2471, на підставі Акту приймання-передачі технічного проекту.

Однак, як вказує відповідач та не заперечується позивачем, вказаний технічний проект, у електронному вигляді, відрізнявся від паперової версії проекту яка знаходилася у позивача, з 04.12.2018р. Технічний проект за №50421 втратив свою актуальність згідно вимогам Регістра п. 9.1 Частини 7 «Руководства по техническому наблюдению за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий» проект втрачає значення якщо не почато будівництво, або не здійснено повторний розгляд (жодної з умов Замовником не змінено). Крім того переданий технічний проект був критично низької якості, потребував великого об`єму необхідних коригувань, пов`язаних не лише з заміною обладнання знятого з виробництва та у зв`язку із ям обмежень до країни виробника обладнання, а й з великою кількістю розбіжностей в даних між и проекту. У розділах надавалися різні дані щодо типів обладнання, місця розташування, тощо. Беручи до уваги величезну кількість виправлень які треба було вносити в наданий технічний проект, необхідно було заново перевипускати новий технічний проект, щоб можна було розробляти робочий проект згідно договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово звертав увагу позивача на вказані обставини.

Додатковою угодою від 19.06.2019р. строк виконання робіт було продовжено до 30.09.2019р. доповнено п.3.2. Розділу 3 Технічні вимоги підпунктом 3.2.9 - документи технічного проекту бути перевірені та відкореговані на предмет врахування змін правил Регістру. 08.07.2019р., який позивач погодив.

16.07.2019р. відповідач звернувся до Регістру з проханням розглянути та узгодити розроблений відповідачем новий технічний проект 50421 М.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2019р. вих.№20190926 та 30.09.2020р. листом №20190930 відповідач направив позивачу комплект Робочої документації.

В обґрунтування стягнення з відповідача авансового платежу у сумі 1412500,00грн. позивач вказує, що станом на 01.10.2019 роботи з розробки проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна відповідачем не виконано.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2019р. та 03.12.2019р. відповідач звертався до позивача з листом щодо зауважень до креслень, підтвердження свого бажання завершити роботу та пропозицією продовжити термін передачі розробленої документації на 20.02.2020р., однак відповідного погодження позивачем отримано не було.

Як встановлено судом, що лише 25.11.2019р. Регістр судноплавства України схвалив технічний проект гідрографічного судна 50421 М.

Тобто лише, після схвалення Регістром судноплавства України технічного проекту відповідач отримав змогу продовжити виконання замовлення по розробці робочого проекту.

Таким чином затримка виконання відповідачем робіт відбулася не з вини відповідача, оскільки саме позивачем не було надано віртуальної версії погодженого технічного проекту, технічних характеристик обладнання яке було замінено (п. 3.2.6 та 3.2.8 додатку 1 до договору), що унеможливлювало вирішувати відповідачем питання, які виникали в ході виконання його зобов`язань за договором, оскільки виробники обладнання не надавали відповідачу детальної інформації без договору про закупівлю, а позивач не звертався до виробників аби підтвердити наміри про закупівлю саме їх обладнання.

Позивач наполягає на тому, що прийняти роботи неможливо у зв`язку з наявністю недоліків в частині технічної документації, а відповідач посилається на те, що недоліки було частково усунено та Регістром було прийнято технічний проект.

Позивач посилається на лист Державного підприємства «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» від 24.07.2020р. №35.1.780-1082 яким було відмовлено позивачу у розгляді робочої документації проекту побудови гідрографічного судна пр.50421.М.

Позивач наполягає на тому, що він не приймає проект з наявними недоліками згідно зведеної таблиці наявних зауважень до технічної документації станом на 07.08.2020р., які як вважає позивач не усунуті відповідачем.

Однак під час розгляду справи позивачем не надано висновку експерта щодо встановлення наявності або відсутності недоліків технічної документації.

Крім того, під час розгляду справи позивач не звертався до суду з клопотанням про проведення судової експертизи для встановлення наявності або відсутності недоліків технічної документації в рамках розгляду справи.

Позивач стверджує, що в цілому замовлення за договором №62/18 від 19.09.2018р. не виконано, однак належних доказів в обґрунтування таких тверджень позивачем не надано.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний лист Державного підприємства «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» від 19.05.2020р. №31.7-697 до відповідача з висновком про схвалення проекту гідрографічного судна пр.50421.М, який є предметом укладеного між сторонами договору №62/18 від 19.09.2018р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача авансового платежу у сумі 1412500,00грн., необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача 1149775,00грн. штрафу, 21270,00грн. інфляційних та 15905,00грн. 3% річних слід зазначити наступне.

Враховуючи, що судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача авансового платежу у сумі 1412500,00грн., а позовні вимоги про стягнення з відповідача 1149775,00грн. штрафу, 21270,00грн. інфляційних та 15905,00грн. 3% річних, що нараховані на суму авансового платежу є похідними від стягнення 1412500,00грн., позовні вимоги про стягнення з відповідача 1149775,00грн. штрафу, 21270,00грн. інфляційних та 15905,00грн. 3% річних задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Державної установи «Держгідрографія» до відповідача Приватного підприємства «Гранд Інжиніринг» про стягнення 2586743,00грн. у тому числі 1412500,00грн. авансового платежу, 1149775,00грн. штрафу, 21270,00грн. інфляційних та 15905,00грн. 3% річних, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

У зв`язку із відмовою судом у позовних вимогах у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача Державну установу «Держгідрографія» відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позовних вимогах Державної установи «Держгідрографія» до відповідача Приватного підприємства «Гранд Інжиніринг» про стягнення - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача - Державну установу «Держгідрографія».

Повне рішення складено 18 січня 2021 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова