ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/2502/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білецької Л.М. Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О., Верхогляд Т.А. у справі №904/2502/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник", с. Мар`янівка, Дніпропетровська область

про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними, щодо невиконання зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у справі №904/2502/20 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернулась ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, об`єднати в одне провадження апеляційну скаргу на ухвалу суду по цій справі та врахувати сплату судового збору як за подачу апеляційної скарги на рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом доплати судового збору.

23.11.2020 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - Кордонова М.П. надійшло клопотання про об`єднання апеляційних проваджень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 клопотання представника ОСОБА_1 - Кордонова М.П. про об`єднання апеляційних проваджень у справі № 904/2502/20 повернуто заявнику без розгляду.

04.12.2020р. ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Белецької Л.М. у справі № 904/2502/20.

Заява мотивована упередженим ставленням судді Білецької Л.М. до позивачів. Суд відхилив клопотання про об`єднання скарги на ухвалу і рішення з однієї справи, не викликав позивача та не надав йому можливості прийняти участь у розгляді клопотання. Учасниками Товариства є фізичні особи, у тому числі літні люди та пенсіонери, судові витрати є надмірно високими, дорогими, а тому відповідні кошти складно зібрати.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) визнано необґрунтованою подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білецької Л.М. у справі № 904/2502/20. Передано заяву про відвід судді Білецької Л.М. для розгляду в порядку, передбаченому ст. 39 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року ( суддя Вечірко І.О.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білецької Л.М. від розгляду справи № 904/2502/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020р. (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у справі №904/2502/20 - повернуто скаржниці.

28.12.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Білецької Л.М. Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О., Верхогляд Т.А. у справі №904/2502/20.

Заяву мотивовано упередженим ставленням суддів до позивачів. Заяву про відвід розглядали судді які і входять в склад колегії. Суд відхилив клопотання про об`єднання скарги на ухвалу і рішення з однієї справи, не викликав позивача та не надав йому можливості прийняти участь у розгляді клопотання. Учасниками Товариства є фізичні особи, у тому числі літні люди та пенсіонери, судові витрати є надмірно високими, дорогими, а тому відповідні кошти складно зібрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; ) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Приписи статей 260, 261 ГПК України визначають підстави для повернення апеляційної скарги та підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Стаття 264 ГПК України визначає підстави для закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що апеляційний розгляд закінчується поверненням апеляційної скарги, або відмовою у відкритті апеляційного провадження чи закриттям апеляційного провадження, або апеляційний суд приймає постанову за наслідками апеляційного перегляду.

Колегія суддів зазначає, що апеляційний розгляд у даній справі закінчився 21.12.2020 року, тобто з моменту постановлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у справі №904/2502/20 - повернуто скаржниці, тоді як заява про відвід суддів Білецької Л.М. , Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О., Верхогляд Т.А. у справі №904/2502/20 подана 28.12.2020 року.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Білецької Л.М. , Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О., Верхогляд Т.А. у справі №904/2502/20 подана після закінчення апеляційного розгляду, та зважаючи на те, ще справа № 904/2502/20 вже не перебуває у провадженні Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд заяви про відвід, а відтак колегія суддів приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Білецької Л.М. , Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.

Керуючись ст.ст., 39, 234, 235, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білецької Л.М. , Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О., Верхогляд Т.А. у справі №904/2502/20 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд