ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/5934/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, буд. 3, ідентифікаційний код 30866547)

до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Заводська, будинок 2, ідентифікаційний код 03341351)

про зобов`язання вчинити заходи щодо опломбування приладів обліку

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Мотрончук А.П., довіреність, юрисконсульт

Від відповідача: Сухина Р.В., довіреність, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №28-10/20/1 від 28.10.2020 про зобов`язання Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вжиття заходів щодо опломбування приладів обліку, встановлених у місці відповідно до повідомлення за вих. № 05/10-20/1 від 05.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача споживачу в опломбуванні приладів обліку, встановлених у відповідності до проектної документації та договору № 12 від 01.01.2020, з причин не виконання приписів перенести на межу балансової належності вузли обліку, була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку централізованого водопостачання, оскільки за умов існування значної конкуренції на ринку відбувається змагання між суб`єктами господарювання з метою здобутгя завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання. Тобто, підприємство у разі наявності значної конкуренції на ринку, з метою приваблення споживачів було б вимушено співпрацювати зі споживачами, які звертаються до нього за отриманням послуги з централізованого водопостачання. Таким чином, відповідач, займаючи по теперішній час монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого постачання в територіальних межах м. Покрова Дніпропетровської області (де розташовані діючі водопровідні мережі) як таке, що не має жодного конкурента на ринку, своїми діями, що полягали у відмові споживачу в опломбуванні приладів обліку, встановлених у відповідності до проектної документації та договору № 2 від 01.01.2020, з причин невиконання приписів перенести на межу балансової належності вузли обліку, призвели до ущемлення інтересів споживача, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також позивач у позові вказав Антимонопольний комітет України у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак, в супереч зазначеним вимогам, позовна заява не містить обґрунтування на яких саме підставах необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Антимонопольний комітет України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5934/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2020 о 14:45 год.

До суду 30.11.2020 надійшов відзив відповідача яким просить суд відмовити у замовленні позовних вимог оскільки позивачем не доведено жодним доказом той факт, що місце розташування самостійно встановленого ним лічильника дійсно є місцем розташування лінії розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між МКП "Покровводоканал" та ПрАТ "ОРРЗ" (межею балансової належності) відповідно до Правил, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190. Також позивачем не доведено, що на належній йому земельній ділянці перебувають централізовані водопровідні мережі міста Покров, які обслуговуються МКП "Покровводоканал", до яких можуть бути приєднані водопровідні мережі позивача відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" і Правил №190 (з окремим інженерним вводом і на межі розподілу балансової належності).

Також відповідач зазначає, що позивач завідомо вводить суд в оману, оскільки йому достеменно відомі наступні обставини: по-перше, відповідно до пункту 6.3.2. договору № 2 від 01.01.2010, а також норм Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" і Правил №190, межею відповідальності за стан та експлуатацію водопровідних мереж між позивачем і відповідачем є місце підключення водопроводу позивача до водопровідних мереж відповідача, в якому встановлено лічильник води (вузол комерційного обліку), а це є саме оглядовий колодязь по вул.Заводська; по-друге, ніяких централізованих водопровідних мереж міста Покров, до яких може приєднатись позивач по вул.Тикви-3, не існує; по-третє, 08.02.2012 позивач отримував у відповідача технічні умови №3/5, в яких місцем встановлення лічильника води (водомірного вузла) вказаний оглядовий колодязь по вул.Заводська, а не по вул.Тикви-3, яка є юридичною адресою позивача.

Відповідач звертає увагу, що позивач посилається на рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58-2/рш справа №02/11-18 від 12.02.2020 маючи на увазі, що це рішення свідчить на його користь і підтримує його позицію, але позивач в цьому помиляється, адже це рішення, напроти, повністю суперечить його, позивача, позиції і вказує на правильність дій відповідача.

Також відповідач 02.12.2020 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи оскільки відповідач не може забезпечити явку представника Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" у зв`язку з хворобою в.о. директора Захаренко Є.М., провідного юрисконсульта Мотрончука А.П. та юрисконсульта Сухина Р.В.

Позивач 03.12.2020 подав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України (, Україна, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45) посилаючись на те, що відповідач, займаючи по теперішній час монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого постачання в територіальних межах м. Покрова Дніпропетровської області (де розташовані діючі водопровідні мережі) як таке, що не має жодного конкурента на ринку, своїми діями, що полягали у відмові споживачу в опломбуванні приладів обліку, встановлених у відповідності до проектної документації та договору № 2 від 01.01.2020, з причин невиконання приписів перенести на межу балансової належності вузли обліку, призвели до ущемлення інтересів споживача, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (витяг з рішення адміністративної колегії Антимонопольний комітет України Запорізького обласного територіального відділення справа №02/11-18 від 12.02.2020). Відповідно до ч. 7 ст. 61 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняте рішення у справі № 904/5934/20 на користь позивача може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України та на його територіальні відділення при здійсненні державного контролю щодо захисту економічної конкуренції.

Також 03.12.2020 позивач подав до суду клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04 січня 2001 року Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", 53300, Україна, Дніпропетровська область, для допиту та повноти свідчень.

Позивачем 03.12.2020 долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 .

Позивач 03.12.2020 подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи для надання відповіді на відзив та заперечень на 11.01.2021.

У судовому засіданні 03.12.2020 розгляд справи відкладено на 11.01.2021 о 10:30 год.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 04.12.2020 надійшло клопотання позивача про розгляд справи №904/5934/20 у порядку загального позовного провадження оскільки справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме допита свідків зі сторони позивача, у справі є необхідність про призначення судової експертизи відповідності вузла комерційного обліку Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та потребує висновків фахівців. Також позивач зазначає, що цей вид провадження призначений для розгляду всіх справ, які у зв`язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, саме дана справа і є такою.

До суду 09.12.2020 надійшла відповідь позивача на відзив в якій вказує, що відзив відповідача не підтверджено ніякими належними доказами, позивач заявляє, що станом на сьогодення та час встановлення комерційного вузла обліку за адресою: 53300, м. Покров, вул. Г.Тикви, 3 технічні умови № 3/5 від 08.02.2012, на які посилається відповідач є недійсними.

Також позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що на сьогодення, при встановленні комерційного вузла обліку необхідні технічні умови відповідно до п.п. 4.1. пункту 4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 суперечать Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та відповідно до Конституції України є нікчемними. Намагання відповідача змусити споживача послуг здійснювати дії, які суперечать Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та визнавати місце встановлення не на межі майнової належності відповідача є зловживанням монопольним становищем і є підставою для визнання його дій незаконними. Намагання відповідача змусити споживача виконувати п.5.2, п.5.7 Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 суперечить ст. 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та пункту 13 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку та є нікчемними і свідчить про зловживання монопольним становищем.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 06.01.2021 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебування під час дії карантину у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області може призвести до захворювання представників ПрАТ "ОРРЗ", тому у позивача є всі підстави вважати за необхідне перенесення розгляду справи на 01 березня 2021 року.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з наданням додаткового часу для подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21 січня 2021 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв