ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Справа № 916/3139/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу №916/3139/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" (65026, м. Одеса, вул.Катерининська, 26) до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№111)" (66850, Одеська область, Ширяївський район, с. Армашівка) про стягнення 14000грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.12.2020р. за вх.№32396/20, в обґрунтування позовних вимог у позові зазначив, що відповідно до договору №16/05/20 від 16.05.2020р. позивач надав відповідачу послуги мотопомпи МП80-25Б на об`єктах, а саме на полях відповідача. Згідно умов п.п.2.1., 2.3. вартість послуг мотопомпи за 1 годину становить 100грн., оплата послуг здійснюється на підставі виписаних виконавцем рахунків-фактур та актів здачі-приймання виконаних робіт за фактично виконані роботи, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дати його підписання. Так, позивач вказує, що за актами №90 від 11.06.2020р., №102 від 22.06.2020р., №122 від 30.06.2020р., №135 від 22.07.2020р. було надано відповідачу послуги та виставлено відповідні рахунки на загальну суму 12600грн., які відповідачем оплачені не були. Крім того, позивач зазначає, що ним відповідачу було надано послуги з подачі води мотопомпою на протязі 14 годин відповідно до акту надання послуг №163 від 31.08.2020р. на суму 1400грн., рахунок на оплату №159 від 31.08.2020р. відповідач не оплатив.

Відповідач проти позову заперечує, подав до справи відзив на позов від 23.11.2020р. за вх.№31346/20, де вказує, що згідно до п.2.3. договору №16/05/20 від 16.05.2020р. всі розрахунки проводяться замовником на підставі виписаних виконавцем рахунків-фактур та актів здачі-приймання виконаних робіт за фактично виконані роботи. Однак, відповідач зазначив, що рахунків на оплату послуг по договору він не отримував та не підписував, що підтверджується рахунками, наявними в матеріалах справи без відмітки про отримання таких рахунків відповідачем, у зв`язку з чим не вдається за можливе встановити дату, з якої наступає зобов`язання відповідача на проведення оплати послуг за договором та дати для початку нарахування штрафних санкцій.

Позивачем подано до справи відповідь на відзив від 03.12.2020р. за вх.№32395/20, де позивач вказує, відповідно до змісту п.2.3. договору №16/05/20 від 16.05.2020р. вирішальним моментом для визначення дати, з якої відраховується 10 денний строк для оплати, є саме дата підписання актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг). Саме це прямо випливає з формулювання договору, «розрахунки проводяться...на підставі виписаних виконавцем рахунків-фактур та актів здачі-приймання виконаних робіт за фактично виконані роботи...протягом 10 (десяти) банківських днів, з дати його підписання». Стосовно рахунків-фактур в договорі зазначено, що вони виписуються, а стосовно актів здачі-приймання виконаних робіт в договорі зазначено, що вони підписуються. Це є цілком правильним, оскільки виписування рахунку-фактури це одностороння дія, а підписання акту виконаних робіт це двостороння дія. Початок відрахування строку оплати пов`язаний, відповідно до пункту 2.3. договору, саме з підписанням, тобто саме з актом виконаних робіт. Підписаний сторонами договір не містить застереження стосовно того, що строк оплати відраховується не від дати підписання акту викопаних робіт (наданих послуг), а від дати виставлення рахунку на оплату. Крім того, позивач зазначає, що рахунки на оплату передавались відповідачу одночасно з актами наданих послуг. Цю обставину підтверджує колишній директор ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№111)» Потучек-Запольський Євген Миколайович, який їх особисто отримував, у своїй письмовій заяві, адресованій суду, та може підтвердити суду особисто в разі призначення судового засідання за участю сторін. Також позивач зазначає, що факт наявності на підприємстві рахунків на оплату підтверджується протоколом обшуку, під час якого ці рахунки було вилучено. В рамках кримінального провадження №0001527 від 14.08.2020р. прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Метелкіною О.Л. 21.09.2020р. було проведено обшук у приміщеннях ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111)». За результатами обшуку було вилучено бухгалтерські документи, у тому числі акти надання послуг №90 №102, №122, №135 та рахунки на оплату №94, №106, №126 та №132. На думку позивача, зазначений протокол підтверджує ту обставину, що рахунки на оплату були в наявності у відповідача та спростовує твердження відповідача у відзиві про відсутність зазначених рахунків.

Ухвалою суду від 04.11.2020р. відкрито провадження у справі №916/3139/20, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 06.11.2020р. за вх.№29797/20 було судом задоволено.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

16.05.2020р. між ТОВ "Агро Гюбі+" (виконавець) та ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111)" (замовник, орендар) було укладено договір №16/05/20 про надання послуг мотопомпою, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги Мотопомпою МП80- 25Б, на об`єктах, а саме на полях замовника. Орієнтовна дата початку робіт, погоджена сторонами на момент підписання цього договору - від « 16» травня 2020р. Дата фактичного початку робіт визначається замовником в повідомленні виконавця, що надсилається на адресу виконавця, вказану в цьому договорі (п.п.1.1., 1.5. договору).

Ціна послуг мотопомпою за 1 годину складає 100 грн. в т.ч. ПДВ 16,67 грн. Остаточна вартість послуг по договору фіксується в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), які є невід`ємною частиною цього договору. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) містить відомості про надані виконавцем послуги, їх об`єм, вартість та є підставою для виставлення виконавцем замовнику рахунка-фактури до сплати за надані послуги виконавцем за цим договором. Всі розрахунки проводяться замовником на підставі виписаних виконавцем рахунків-фактур та актів здачі-приймання виконаних робіт за фактично виконані роботи, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця зазначений в пункті 7 даного договору, протягом 10 (десяти) банківських днів, з дати його підписання, що є невід`ємною частиною даного договору (п.п.2.1., 2.2., 2.3. договору №16/05/20 від 16.05.2020р.).

Згідно п.3.1.4. договору №16/05/20 від 16.05.2020р. виконавець зобов`язаний своєчасно складати та передавати замовнику акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Основним документом для визначення кількості відпрацьованого обладнанням часу є акт виконаних робіт (наданих послуг), підписаний представниками виконавця і замовника.

Відповідно до п.6.1. договору №16/05/20 від 16.05.2020р. він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020р.

За фактом виконання послуг між сторонами спору було підписано акти надання послуг №90 від 11.06.2020р. на суму 9800грн., №102 від 22.06.2020р. на суму 1200грн., №122 від 30.06.2020р. на суму 800грн., №163 від 31.08.2020р. на суму 1400грн.

Позивачем було виписано рахунки на оплату №94 від 11.06.2020р. на суму 9800грн., №106 від 22.06.2020р. на суму 1200грн., №126 від 30.06.2020р. на суму 800грн., №159 від 31.08.2020р. на суму 1400грн.

Відповідно до заяви Потучек-Запольського Євгена Миколайовича, засвідченої 01.12.2020р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, йому відомо про те, що ТОВ «Агро Гюбі+» протягом травня-серпня 2020 року надавало в оренду ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)» послуги з подачі води мотопомпою МП80-25Б на підставі договору № 16/05/20 від 16.05.2020р. Акти виконаних робіт підписувались зі сторони ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)» після виконання відповідних робіт та їх прийомки. Рахунки на оплату виконаних робіт ТОВ «Агро Гюбі+» направляло до ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 111) України» одночасно з направленням для підписання відповідного акту виконаних робіт. Дати, зазначені у відповідних актах виконаних робіт та рахунках на оплату відповідають дійсності. Вказані документи отримувались ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111)» саме у зазначені в них дати. Вказані обставини ОСОБА_1 стали відомі особисто у зв`язку із виконанням службових обов`язків директора ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)» в період з 17.01.2020р. до 21.09.2020р. Крім того, Потучек-Запольський Є.М. у заяві від 01.12.2020р. зазначив, що обізнаний із змістом ст.384 Кримінального кодексу України щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та готовий з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Також позивач подав до справи копію протоколу обшуку від 21.09.2020р., проведеного прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Метелкіною О.Л. в рамках кримінального провадження №0001527 від 14.08.2020р. у приміщеннях ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111)». За результатами обшуку було вилучено, зокрема, оригінали договору №16/05/20 від 16.05.2020р., актів наданих послуг №№90, 102, №122, рахунків на оплату без зазначення їх номерів та дат. Вказаний протокол обшуку не приймається судом в якості доказу, оскільки із нього не вбачається, що позивач є стороною зазначеного кримінального провадження та позивачем не доведено суду джерело походження вказаного доказу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, надавши мотивовану оцінку кожному аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1, 2 ст.76 ГПК України).

Отже, судом встановлено, що 16.05.2020р. між ТОВ "Агро Гюбі+" та ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111)" було укладено договір №16/05/20 про надання послуг мотопомпою. Даний факт не заперечується сторонами.

Як свідчать матеріали справи, за договором №16/05/20 мало місце фактичне надання відповідачу послуг мотопомпою МП80-25Б, на об`єктах останнього, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами надання послуг №90 від 11.06.2020р. на суму 9800грн., №102 від 22.06.2020р. на суму 1200грн., №122 від 30.06.2020р. на суму 800грн., №163 від 31.08.2020р. на суму 1400грн. Отже, загалом надано послуги на суму 13200грн. Протилежного суду не доведено.

Так, позивачем було виписано відповідачу рахунки на оплату №94 від 11.06.2020р. на суму 9800грн., №106 від 22.06.2020р. на суму 1200грн., №126 від 30.06.2020р. на суму 800грн., №159 від 31.08.2020р. на суму 1400грн., на загальну суму 13200грн.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 , засвідченої 01.12.2020р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, рахунки на оплату виконаних робіт ТОВ «Агро Гюбі+» направляло до ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 111) України» одночасно з направленням для підписання відповідного акту виконаних робіт. Як зазначив у заяві свідок, дані обставини йому стали відомі у зв`язку із виконанням службових обов`язків директора ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)» в період з 17.01.2020р. до 21.09.2020р.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч.ч.1, 2 ст.87, ч.ч.1, 2, 3 ст.88, ч.1 ст.89 ГПК України).

Так, заява свідка - ОСОБА_1 від 01.12.2020р. оформлена із дотриманням ст.87, 88 ГПК України, не суперечить іншим доказам, не викликає у суду сумнів щодо її змісту, достовірності чи повноти, тому відсутня потреба у виклику свідка до суду, та заява приймається судом в якості належного доказу викладених у ній обставин щодо отримання відповідачем від позивача рахунків на оплату.

За умовами п.2.3. договору №16/05/20 від 16.05.2020р. всі розрахунки проводяться замовником на підставі виписаних виконавцем рахунків-фактур та актів здачі-приймання виконаних робіт за фактично виконані роботи, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця зазначений в пункті 7 даного договору, протягом 10 (десяти) банківських днів, з дати його підписання, що є невід`ємною частиною даного договору.

При цьому, суд не поділяє твердження відповідача стосовно того, що строк оплати обраховується від дати отримання відповідачем рахунків, оскільки сторони у договорі домовились про інше. Так, п.2.3. передбачає, що розрахунки проводяться замовником на підставі виписаних виконавцем рахунків-фактур та актів здачі-приймання виконаних робіт. Тобто, для оплати достатньо факту виписки позивачем рахунків та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. Що і мало місце у даних спірних правовідносинах.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 14000грн. із посиланням також на акт надання послуг №135 від 22.07.2020р., який до матеріалів справи не подано, позаяк, виникнення у відповідача заборгованості за вказаним актом суду не доведено.

Враховуючи викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 14000грн. підлягає судом частковому задоволенню, внаслідок чого стягненню з відповідача підлягає заборгованість в сумі 13200грн.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2102грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме в сумі 1981,89грн.

У попередньому розрахунку витрат на послуги адвоката позивач визначив, що ним буде понесено такі витрати в орієнтовній сумі 3000грн., однак, ані заяви про їх відшкодування, ані доказів на підтвердження таких витрат до справи не подав, у зв`язку з чим дане питання буде вирішено судом після заявлення позивачем у встановлені строки про таке.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" (65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 26) до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111)" (66850, Одеська область, Ширяївський район, с. Армашівка) про стягнення 14000грн. заборгованості.

2. Стягнути з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111)" (66850, Одеська область, Ширяївський район, с. Армашівка, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" (65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 26, ) 13200 (тринадцять тисяч двісті) грн. заборгованості, 1981 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят одну) грн. 89коп. судового збору.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" (65026, м.Одеса, вул. Катерининська, 26) у задоволенні решти частини заявлених позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 січня 2021 р. з підстав перебування судді Малярчук І.А. на лікарняному в період з 30.12.2020р. по 06.01.2021р.

Суддя І.А. Малярчук