ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Справа №924/237/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Ребрик А.М., довіреність №24-1/163382 від 28.12.2020 р.

відповідача - не з`явився

третіх осіб - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 р. у справі № 924/237/18 (суддя Заверуха С.В., повний текст рішення складено 07.10.2020 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , м. Хмельницький; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький; 3) ОСОБА_2 , с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області; 4) ОСОБА_3 , м. Хмельницький; 5) ОСОБА_4 , м. Хмельницький; 6) ОСОБА_5 , м. Хмельницький; 7) ОСОБА_6 , м. Хмельницький; 8) ОСОБА_7 , м. Хмельницький; 9) ОСОБА_8 , м. Хмельницький; 10) ОСОБА_9 , м. Хмельницький; 11) Приватного підприємства "007", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.10.20 у справі №924/237/18 позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , м. Хмельницький; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький; 3) ОСОБА_2 , с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області; 4) ОСОБА_3 , м. Хмельницький; 5) ОСОБА_4 , м. Хмельницький; 6) ОСОБА_5 , м. Хмельницький; 7) ОСОБА_6 , м. Хмельницький; 8) ОСОБА_7 , м. Хмельницький; 9) ОСОБА_8 , м. Хмельницький; 10) ОСОБА_9 , м. Хмельницький; 11) приватного підприємства "007", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, буд. 3 , та належить на праві приватної власності ТзОВ "Діамант Плюс" (місцезнаходження: 32132, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, село Шарівка; ) з метою задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк", встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для погашення заборгованості за кредитними договорами

Стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 292855,72 грн. (двісті дев`яносто дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 72 коп.) Видано наказ.

Стягнуто з ТзОВ "Діамант плюс" 616 700,00 грн. (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору. Видано наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині розподілу судових витрат (абз. 3 резолютивної частини) щодо стягнення з АТ "УкрСиббанк" в дохід Державного бюджету України судового збору за подання позовної заяви у розмірі 292855,72 грн. Абзац 3 резолютивної частини щодо стягнення з АТ "УкрСиббанк" в дохід Державного бюджету України судового збору за подання позовної заяви у розмірі 292855,72 грн - виключити. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 р. по справі № 924/237/18 в частині розміру витрат що підлягає стягненню з ТзОВ "Діамант плюс" на користь АТ "УкрСиббанк" (абз. 5 резолютивної частини) змінити та викласти абзац 5 в такій редакції:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Шарівка, ідентифікаційний код 38884741) на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код 09807750) 323 844,28 грн. - витрат по оплаті судового збору за подачу позову, 485 766,42 грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги, 647 688,56 грн. - судового збору за подачу касаційної скарги та 16 016,00 грн. - витрат на проведення експертизи, а всього 1473315,26 грн.

Апелянт вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №924/237/18 (в частині стягнення з АТ "УкрСиббанк" в дохід Державного бюджету 292 855,72 грн.) є необґрунтованим, винесене з неправильним застосуванням норм процесуального права (неврахуванням положень ст. ст. 129, 163 ГПК України) та без врахування правових висновків Верховного суду, що викладені у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 року по справі №914/185/18 та підлягає скасуванню в цій частині.

Окрім сплати судового збору за подання позову у розмірі 292 855,72 грц. АТ "УКРСИББАНК" також сплачено 1 149 470,98 грн. судових витрат, зокрема:

- 485 766,42 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019р. у справі №924/237/18 (згідно платіжного доручення № від 17 липня 2019 року);

- 647 688,56 грн. - судовий збір за подачу касаційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р.у справі №924/237/18 (згідно платіжного доручення № від 08 листопада 2019 року);

- 16 016,00 грн. - витрати на проведення експертизи (згідно платіжного доручення № від 26.09.2018 року).

Також апелянт просить суд апеляційної інстанції вирішити питання за результатами апеляційного перегляду з зазначенням про стягнення з ТОВ "Діамант Плюс" на користь АТ "УКРСИББАНК" судових витрат, понесених за час розгляду справи (витрати на експертизу, на апеляційне та касаційне оскарження) у розмірі 1 149 470,98 грн. оскільки саме апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду вирішує питання щодо правильності та повноти розподілу судом першої інстанції судових витрат по справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 р. у справі №924/237/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2020 р. об 10:30год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р. задоволено клопотання АТ "УкрСиббанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/237/18. Розгляд справи призначено на 07.12.2020 р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції через Франківський районний суд м. Львова.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 р. усне клопотання Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/237/18 - задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено на 11 січня 2021 р., доручено Франківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання у справі №924/237/18 в режимі відеоконференції.

08.12.2020 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 р. у справі № 924/237/18 залишити без змін.

В судове засідання 11.01.2021 року до Франківського районного суду м. Львова з`явився представник позивача, представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

В судовому засіданні 11.01.2021 року представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів заслухавши в судовому засіданні представника позивача розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 р. у справі №924/237/18 в частині розподілу судових витрат не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", у якому просив (із врахуванням заяви позивача від 24.03.2020р. про зменшення позовних вимог) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, буд. 3, та належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс" (місцезнаходження: 32132, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, село Шарівка; ) з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в загальному розмірі 3483908,73 дол. США (три мільйони чотириста вісімдесят три тисячі дев`ятсот вісім дол. США 73 цнт.) та 5023379,59 грн. (п`ять мільйонів двадцять три тисячі триста сімдесят дев`ять грн. 59 коп.), які виникли за кредитними договорами, а саме: 1) за кредитним договором № 00 від 10.07.2007 року - у розмірі 292165,49 дол. США за кредитом та процентами та 2230,95 грн. пені, з яких: 209999,48 дол. США - кредит, 82166,01 дол. США - проценти, 2230,95 грн. - пеня; 2) за кредитним договором № 0 від 10.07.2007 року - у розмірі 1761358,37 дол. США за кредитом та процентами, 8076,37 грн. пені, з яких: 1135838,48 дол. США - кредит, 625519,89 дол. США - проценти, 3441,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 4634,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 3) за кредитним договором № 0 від 01.04.2008 року у розмірі 2257463,04 грн., з яких: 908333,26 грн. - кредит, 1249129,78 грн. - проценти, 50000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 50000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 4) за кредитним договором № 0 від 07.04.2008 року - у розмірі 360604,60 дол. США за кредитом та процентами та 1439688,30 грн. пені, з яких: 186309,95 дол. США - кредит, 174294,65 дол. США - проценти, 271 364,61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1168323,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 5) за кредитним договором № 0 від 21.04.2008 року у розмірі 217324,55 дол. США за кредитом та процентами, 2500 грн. пені, з яких: 181061,75 дол. США - кредит, 36262,80 дол. США - проценти, 2500 грн. - пеня; 6) за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 року у розмірі 258783,91 дол. США за кредитом та процентами, 73236,73 грн. пені, з яких: 185103,08 дол. США - кредит, 73680,83 дол. США - проценти, 73236,73 грн. - пеня; 7) за кредитним договором № 0 від 28.05.2008 року у розмірі 186681,79 дол. США за кредитом та процентами, 31832,95 грн. пені, з яких: 147310,37 дол. США - кредит, 39371,42 дол. США - проценти, 31832,95 грн. - пеня; 8) за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 року у розмірі 223597,50 дол. США за кредитом та процентами, 50647,16 грн. пені, з яких: 172142,80 дол. США - кредит, 51454,70 дол. США - проценти, 10167,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 40479,91 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 9) за кредитним договором № 0 від 18.06.2008 року у розмірі 183392,52 дол. США за кредитом та процентами, 30989,82 грн. пені, з яких: 146082,25 дол. США - кредит, 37310,27 дол. США - проценти, 30989,82 грн. - пеня; 10) за кредитним договором № 0 від 04.07.2008 року у розмірі 1126714,27 грн., з яких: 570000,00 грн. - кредит, 474625,30 грн. - проценти, 82088,97 грн. - пеня, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.09.2019р. у позові публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного підприємства "007" про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. апеляційну скаргу акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019р. у справі № 924/237/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2020р. по справі №924/237/18 задоволено частково касаційну скаргу акціонерного товариства "УкрСиббанк", рішення господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. у справі № 924/237/18 - скасовано, справу № 924/237/18 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.03.2020р. прийнято справу №924/237/18 до розгляду, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.04.2020р. постановлено прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог та зазначено, що подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За результатами нового розгляду справи №924/237/18, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 р. позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , м. Хмельницький; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький; 3) ОСОБА_2 , с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області; 4) ОСОБА_3 , м. Хмельницький; 5) ОСОБА_4 , м. Хмельницький; 6) ОСОБА_5 , м. Хмельницький; 7) ОСОБА_6 , м. Хмельницький; 8) ОСОБА_7 , м. Хмельницький; 9) ОСОБА_8 , м. Хмельницький; 10) ОСОБА_9 , м. Хмельницький; 11) приватного підприємства "007", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, буд. 3 , та належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс" (місцезнаходження: 32132, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, село Шарівка; ) з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для погашення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3483908,73 дол. США та 5023379,59 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 292 855,72 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк" 616 700,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в дохід Державного бюджету України судового збору за подання позовної заяви у розмірі 292 855,72 грн., та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк" 616 700,00 грн. витрат по оплаті судового збору, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на час звернення з позовом) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судове рішення, розмір якого обумовлено у підпункті 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року встановлено статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" від 07.12.2017р. № 2246Л/ІІІ в розмірі 1 762,00 грн.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи №907/9/17 від 26.02.2019 р. зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача.

Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Зі змісту позовної заяви, поданої в 2018 році (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) вбачається, що позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" для погашення всієї заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3 483 908,73 дол. США та 5 023 379,59 грн., не обмежуючись частковим погашенням даного боргу виходячи з вартості ціни іпотеки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції здійснюючи розподіл судових витрат, виходячи з розміру грошових вимог позивача, які спрямовані на погашення всієї заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3483908,73 дол. США та 5023379,59 грн., правомірно обмежив їх розмір максимальною сумою, що передбачена законом, та встановив на рівні 616 700,00 грн. (1 762,00 грн.*350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, матеріали справи свідчать, що при зверненні з позовом до Господарського суду Хмельницької області в 2018 році, сума судового збору не була сплачена позивачем у повному об`ємі.

Зокрема, сума судового збору, яка підлягала до стягненню з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в дохід Державного бюджету України із врахуванням сплаченого позивачем при поданні позову судового збору у розмірі 323 844,28 грн., складає 292 855,72 грн. (616 700,00 грн. - 323 844,28 грн.).

За змістом частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Частиною другою статті 163 ГПК України унормовано: якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши недоплату судового збору за подання позову правомірно стягнув з позивача недоплачену суму судового збору в дохід Державного бюджету України.

Щодо стягнення з ТОВ "Діамант Плюс" на користь АТ "УКРСИББАНК" судових витрат, понесених за час розгляду справи (витрати на експертизу, на апеляційне та касаційне оскарження) у розмірі 1 149 470,98 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, вартість проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України становить 16 016 грн. (рахунок №16272 від 12.09.2018 року, т. 4 а.с. 67).

Акціонерне товариств "УкрСиббанк" звертаючись до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019р. у справі №924/237/18 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 485 766,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 17.07.2019 року (т. 6 а.с. 197).

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р.у справі №924/237/18, акціонерним товариством "УкрСиббанк" було сплачено 647 688,56 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № від 08.11.2019 року).

У постанові від 12.10.2020р. у справі №916/1033/20 Верховний суд зазначив: "6.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат".

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 221 ГПК України унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З вище викладеного вбачається, що якщо судом першої інстанції при прийнятті рішення не було вирішено питання про судові витрати, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто, відповідно до вимог ГПК України, позивач - Акціонерне товариство "УкрСиббанк" не позбавлений можливості звернутися до Господарського суду Хмельницької області із відповідною заявою, про вирішення питання розподілу судових витрат.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що позивач - Акціонерне товариство "УкрСиббанк" передчасно звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 р. у справі №924/237/18 в частині розподілу судових витрат.

Доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування судового рішення та відхиляються як необґрунтовані.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 р. у справі №924/237/18 в частині розподілу судових витрат прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 р. у справі №924/237/18 в частині розподілу судових витрат - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 р. у справі №924/237/18 в частині розподілу судових витрат - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №924/237/18 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "19" січня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.