ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3825/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№2-4244/20 від 22.12.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська), буд. 35)

про роз`яснення судового рішення, подану у справі №916/3825/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська), буд. 35)

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса, площа Митна, буд. 1)

про стягнення 26 573 782,02 грн

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): Красний Д.М. ордер серія ВН №1021823 від 04.01.2021р. (при оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали був відсутній)

від відповідача: Бернатович О.О. - самопредставництво (при оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали був відсутній)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2020р. по справі №916/3825/19, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" основний борг у сумі 22 579 920 грн, пеню у сумі 3 535 458, 71 грн, 3% річних у сумі 322 923, 79 грн, інфляційні втрати у сумі 134 254, 62 грн, судовий збір у сумі 398 588, 36 грн, в задоволенні решти позову відмовлено.

22.12.2020р. до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" про роз`яснення судового рішення, згідно якої заявник, керуючись ст. 245 ГПК України, з метою повного виконання рішення суду та для правильного обчислення та обліку податку на додану вартість з господарської операції, обсяг та вартість якої були встановлені за результатом судового розгляду у справі №916/3825/19, просить суд роз`яснити порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2020р. по справі №916/3825/19 в частині виконання ТОВ "СМД-Інвест" обов`язку з реєстрації податкової накладної, а саме: чи можна дату набрання рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2020р. по справі №916/3825/19 законної сили, тобто 02.06.2020р., вважати датою визначення доходу ТОВ "СМД-Інвест" в розмірі 18 816 600 грн та ПДВ в сумі 3 763 320 грн за надані ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" послуги за договором №2508-В-ОДФ-19 від 15.02.2019 року; чи можна дату набрання рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2020р. по справі №916/3825/19 законної сили, тобто 02.06.2020р., вважати датою виникнення податкових зобов`язань ТОВ "СМД-Інвест" з податку на додану вартість за надані послуги вартістю 22 579 920 грн., в тому числі ПДВ в сумі 3 763 320 грн.

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення рішення суду, заявник зазначив, що спір у справі №916/3825/19 виник внаслідок невизнання ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" обсягу днопоглиблення та вартості робіт та, як наслідок, не підписання акту здачі прийняття робіт.

При цьому, за думкою заявника, саме рішенням суду у справі №916/3825/19 визначено обсяг наданих ТОВ "СМД-Інвест" послуг за договором №2508-В-ОДФ-19 від 15.02.2019р., який склав 22 579 920 грн.

В свою чергу, зважаючи на те, що документ (акт приймання наданих послуг №1), який мав засвідчувати факт надання послуг (виконання робіт) за договором №2508-В-ОДФ-19 від 15.02.2019 року, не було фактично оформлено (не підписано двома сторонами), а замовник відмовився від прийняття послуг за договором, ТОВ "СМД-Інвест" зареєструвати податкову накладну з додержанням обов`язкових реквізитів для реєстрації податкової накладної згідно Податкового кодексу, не уявлялось можливим, з огляду на відсутність документальної підстави (первинного документу) для реєстрації податкової накладної.

З метою правильного вирішення питання щодо правильності реєстрації податкової накладної з господарської операції, обсяг та вартість якої встановлено за рішенням суду, а не за первинним документом, ТОВ "СМД-Інвест" звернулось до судового експерта, Вавілової В.В. за проведенням судово-економічної експертизи, за результатом проведення якої встановлено наступне: розмір наданих ТОВ "СМД-Інвест" послуг ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" за договором №2508-В-ОДФ-19 від 15.02.2019 року з відповідними наслідками податкового та бухгалтерського обліку становить 22 579 920 грн, в тому числі ПДВ 3 763 320 грн, та підтверджується документами, наведеними у дослідницькій частині; можна вважати дату набрання рішенням Господарського суду Одеської області законної сили від 11.03.2020 року по справі №916/3825/19, тобто 02 червня 2020 року, - датою визначення доходу ТОВ "СМД-Інвест" в розмірі 18 816 600 грн та ПДВ в сумі 3 763 320 грн за надані ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" послуги за договором №2508-В-ОДФ-19 від 15.02.2019 року; з урахуванням відповіді на перші два питання, декларування ТОВ "СМД-Інвест" податку на додану вартість на суму 3 763 320 грн за податковою накладною, зареєстрованою датою набрання рішенням суду законної сили по справі №916/3825/19, тобто 02.06.2020 року, та виникнення таким чином у ДП "АМПУ" права на податковий кредит обґрунтоване нормативно та документально.

23.12.2020р. до суду від позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою суду від 24.12.2020р. розгляд заяви (вх.№2-4244/20 від 22.12.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" про роз`яснення судового рішення від 11.03.2020р. по справі №916/3825/19 призначено на "04" січня 2021 р. о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 04.01.2021р. представник заявника надав пояснення з приводу заяви та зазначив, що наразі залишається незрозумілим питання моменту остаточного узгодження сум по актам виконаних послуг з урахуванням неоформлення належним чином (підписання, проставлення відтисків печаток) актів приймання наданих послуг, просив суд задовольнити заяву та роз`яснити рішення суду.

Представник ДП "АМПУ" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" заяву про роз`яснення рішення суду підтримав.

Розглянувши заяву ТОВ "СМД-Інвест" про роз`яснення судового рішення, вислухавши позиції сторін, суд вказує наступне.

Як встановлено судом, для обох сторін є незрозумілим питання моменту остаточного узгодження сум по актам виконаних послуг з урахуванням неоформлення належним чином (підписання проставлення відтисків печаток) актів приймання наданих послуг.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви, з чим погоджується і відповідач, підставою для звернення ТОВ "СМД-Інвесті" до суду з відповідною заявою слугувало те, що діючим законодавством не визначено порядку виконання обов`язку щодо оформлення податкової накладної у випадку непідтвердження факту надання послуг, тобто не оформлення акту приймання наданих послуг з огляду на наявність заперечень щодо обсягу та суми робіт.

В свою чергу роз`яснення способу виконання рішення суду, за твердженням позивача, є необхідним з метою повного виконання сторонами рішення суду, враховуючи також наявність у ТОВ "СМД-Інвест" відповідних податкових зобов`язань.

За змістом статті 245 ГПК України вбачається право учасників справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Процесуальним документом, яким суд оформляє роз`яснення судового рішення, є ухвала суду.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Поряд з цим суд зауважує, що, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у прохальній частині позивач фактично просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду.

Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Водночас суд зауважує, що аналіз приписів статей 13, 14, 42, 169 ГПК України дозволяє дійти висновку, що процесуальному праву учасників справи на подання заяв та клопотань щодо процесуальних питань, які виникають під час провадження у справі, кореспондується обов`язок господарського суду щодо їх розгляду в порядку, встановленому ГПК України, в межах заявлених вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

Враховуючи наведене, з огляду на завдання господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, враховуючи принцип правової визначеності, складовою якого є поняття "якість закону", яке означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, а також роль судів в ухваленні судових рішень, яка полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують, оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів та адаптації до обставин, які змінюються, з метою надання можливості сторонам захистити свої права та законні інтереси, з огляду на наявність для обох сторін певних неясностей наслідків прийняття рішення, з урахуванням також того, що в даному випадку обов`язок виконання рішення безпосередньо пов`язано із змістом рішення і встановлених у ньому обставин, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ТОВ "СМД-Інвест" та роз`яснити судове рішення.

Так, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, ТОВ "СМД-Інвест" в якості доказу залучив висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №03-11/20 від 25.11.2020р., виготовлений на замовлення товариства.

Оскільки, положення діючого Господарського процесуального кодексу України не містять положень щодо обмеження можливості подання замовленого учасником справи висновку експерта на стадії роз`яснення рішення суду, сам висновок оформлено з дотриманням положень ст.98 ГПК України, експерт повідомлений про кримінальну відповідальність, суд приймає та враховує поданий заявником висновок в якості належного та допустимого доказу.

Проаналізувавши релевантні норми чинного законодавства, а також висновки судового експерта, викладені у відповідному висновку за результатом проведення судово-економічної експертизи, суд вказує наступне.

Так за приписами пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно ст. 201.1. ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку;ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

За загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, 01.04.2019р. на виконання умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (виконавець) та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (замовник) договору №2508-В-ОДФ-19 від 15.02.2019р., сторонами було підписано акт початку надання послуг за договором від 15.12.2019р.

13.05.2019р. сторонами було складено та підписано акт на підставі п. 1.2. договору про те, що 13.05.2019р. виконавцем передані, а замовником прийняті закінчені послуги з експлуатаційного днопоглиблення. Датою закінчення строків надання послуг за договором є 13.05.219р. о 10 год. 00 хв.

Досліджуючи вказаний акт, суд зауважує, що такий документ не відповідає вимогам первинного документа згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" оскільки не містить в собі інформації щодо обсягу робіт та ціни наданих послуг.

В подальшому, як встановлено судом, листом від 21.05.2019р. за вих.№2205К/01 (т.1 а.с.50) Товариством з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" було направлено на адресу відповідача акт №1 приймання наданих послуг на загальну суму 22 579 920 грн, обсяг днопоглиблення склав 92 814,60 м3 (т.1 а.с.51).

Листом №1283/19-02-09/вих/19 від 16.08.2019 року (т.1 а.с.53-54) відповідачем було повернуто позивачу акт приймання наданих послуг без погодження та зазначено про необхідність укладання додаткової угоди до договору з метою приведення його до умов фактично наданих послуг.

Обґрунтовуючи відмову у підписанні акту приймання наданих послуг, відповідач зазначив, що загальний обсяг днопоглиблення, визначений за актами виконаних послуг, виконавчої документації та документів по промірам глибин, перевищує обсяг днопоглиблення, визначений Додатком №1 до Договору на 1 758,60 м3. Крім того відповідачем у вказаному листі наголошується на необхідності укладання додаткової угоди у зв`язку із залученням позивачем під час виконання договору додаткового обладнання та частковою заміною обладнання.

З наведеного вбачається, що акт приймання наданих послуг за договором №2508-В-ОДФ-19 від 15.02.2019р., тобто документ, що мав підтвердити обсяг наданих послуг та їх вартість, не був підписаний Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" внаслідок наявності у сторони заперечень.

Отже, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" акт №1 приймання наданих послуг на загальну суму 22 579 920 грн, за яким обсяг днопоглиблення склав 92 814,60 м3, за відсутності одного з обов`язкових реквізитів первинного документу, також не відповідає вимогам первинного документу, та жодним чином достовірно не визначає суму доходу, з якої є можливим вирахування ПДВ.

Поряд з цим, визначаючи момент остаточного узгодження сум виконаних робіт за договором №2508-В-ОДФ-19 від 15.02.2019р., суд вказує, що фактично таким моментом, а також моментом визначення доходу ТОВ "СМД-Інвест" у сумі 18 816 600 грн та ПДВ у сумі 3 763 320 грн за надані ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" є дата прийняття постанови Південно-західного апеляційного суду, якою залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/3825/19, а саме 02.06.2020р.

При цьому суд враховує, що згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи принцип обов`язковості судового рішення, а також направленість заяви про роз`яснення судового рішення, суд також вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що обов`язку відповідача перерахувати суму, стягнуту судовим рішенням у розмірі 22 579 920 грн кореспондує обов`язок позивача оформити вказану операцію у бухгалтерському та податковому обліку, зокрема, шляхом складання та реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`яснити рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2020р. по справі №916/3825/19 наступним чином:

Обов`язку відповідача (ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України") перерахувати суму, стягнуту судовим рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2020р. у справі №916/3825/19, у розмірі 22 579 920 грн кореспондує обов`язок позивача (ТОВ "СМД-Інвест") оформити вказану операцію у бухгалтерському та податковому обліку, зокрема, шляхом складання та реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість.

При цьому, з огляду на відсутність до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2020р. у справі №9163825/19 належним чином оформленого первинного документу та, відповідно, достовірно визначеного доходу, суд зазначає, що датою визначення доходу та, відповідно, датою виникнення податкового зобов`язання ТОВ "СМД-Інвест" з податку на додану вартість є дата прийняття постанови Південно-західного апеляційного суду у справі №916/3825/19 02.06.2020р.

Повну ухвалу складено 11.01.2021р.

Ухвала набирає законної сили 11.01.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська