ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"12" січня 2021 р. Cправа № 902/1001/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Фінансова компанія "ВЕРНУМ" (проспект Юрія Гагаріна, 17-В, м. Київ, 02094)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Фінансова компанія "ВЕРНУМ" з вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договорами іпотеки від 24.12.2015 та від 27.01.2016 в рахунок погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОСОК" перед Акціонерним товариством "Фінансова компанія "ВЕРНУМ" в розмірі 6 652 357,50 грн, яка виникла за Кредитним договором №КЮ-186 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.12.2015.

У відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Оскільки одним зі складу відповідачів визначено ОСОБА_2 (фізичну особу, що не є підприємцем), суд, у відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України здійснив запит (вих. №902/1001/20/1487/20 від 15.10.2020) до Органу реєстрації Дніпровської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані (в т.ч. дату народження) гр. ОСОБА_2 у строки, визначені ч. 7 ст. 176 ГПК України.

Запит суду направлено на адресу Департаменту адміністративних послуг Дніпровської міської ради засобами поштового зв`язку зі штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення 640.

За повідомленням ДП "Укрпошта" судовий запит отримано Департаментом адміністративних послуг Дніпровської міської ради 22.10.2020.

Позаяк зі спливом тривалого терміну відповіді на запит суду не надійшло, 27.11.2020 здійснено повторний запит (вих. № 902/1001/20/1721/20) на поштову та на адреси електронної пошти Дніпровської міської ради для термінового виконання.

07.12.2020 на електронну адресу суду надійшов лист №6-5/1381 від 07.12.2020 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, який відповідно до довідки від 07.12.2020, складеної уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області не містить електронного цифрового підпису, і в силу приписів ч.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги" не є офіційним електронним документом.

З огляду на наведене, та зважаючи, що оригіналу вказаного листа в паперовій формі на адресу суду не надійшло, лист №6-5/1381 від 07.12.2020, відповідно до положень ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України не підлягає розгляду, а тому не може вважатись відповіддю на запитувану судом інформацію згідно запиту від 15.10.2020 № 902/1001/20/1486/20, про що суд невідкладно повідомив Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (лист № 902/1001/20/1770/20 від 07.12.2020).

Проте, станом на 12.01.2020 відповідного реагування Дніпровської міської ради на запити суду матеріали справи не містять.

Ненадання Дніпровською міською радою запитуваної інформації суд розцінює як допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, що є підставою для застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи за практикою ЄСПЛ є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (справа "Смірнова проти України", заява N 36655/02, рішення від 08.11.2005, пункти 66, 69).

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф (ч.1 ст.132 ГПК України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення Дніпровською міською радою від надання запитуваної інформації, з метою спонукання вказаної особи до добросовісного виконання обов`язків, встановлених ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 540,00 грн за допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд звертає увагу, що в силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Окремо слід зазначити, що за приписами ч.2 ст. 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до Дніпровської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 4 540,00 грн.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Дніпровська міська рада (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ).

6. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами п.16 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Копію ухвали надіслати Дніпровській міській раді та ДСА України рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (ДСА України - примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду).

Дата складання повного тексту ухвали 12.01.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Дніпровській міській раді - просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000;

3 - ДСА України - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601.