ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/211/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» (18000, місто Черкаси, вулиця Максима Залізняка, будинок 138, корпус 11, офіс 4, код 41395864)

до

приватного акціонерного товариства «Таганча» (09724, Київська обл., Богуславський р-н, село Іванівка, вулиця Залізнична, будинок 1, код 33062540)

про визнання права власності та зобов`язання передати майно

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» до приватного акціонерного товариства «Таганча», в якій позивач просить суд:

- визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» на зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року, Україна, у загальній кількості 434,483 тон, що перебувають на зберіганні на складі приватного акціонерного товариства «Таганча», за адресою Київська обл., Богуславський р-н., с. Іванівка, вул. Залізнична, 1, на підставі складських квитанцій: БА № 534137, зареєстрованої у реєстрі складських документів на зерно 2.11 за № 39; БА № 534138, зареєстрованої у реєстрі складських документів на зерно 2.11 за № 40; БА № 534144; зареєстрованої у реєстрі складських документів на зерно 6.11 за № 46; БА № 534146, зареєстрованої у реєстрі складських документів на зерно 9.11 за № 48; БА № 534149, зареєстрованої у реєстрі складських документів на зерно 9.11 за № 51; БА № 534150, зареєстрованої у реєстрі складських документів на зерно 9.11 за № 52; БА № 534151, зареєстрованої у реєстрі складських документів на зерно 11.11 за № 55;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Таганча» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року, Україна, у загальній кількості 434,483 тон, що перебувають на зберіганні на складі ПрАТ «Таганча» за адресою Київська обл., Богуславський р-н., с. Іванівка, вул. Залізнична, 1, на підставі складських квитанцій: БА № 534137, зареєстрованої у реєстрі складських документів на зерно 2.11 за № 39; БА № 534138, зареєстрованої у реєстрі складських документів на зерно 2.11 за № 40; БА № 534144; зареєстрованої у реєстрі складських документів на зерно 6.11 за № 46; БА № 534146, зареєстрованої у реєстрі складських документів на зерно 9.11 за № 48; БА № 534149, зареєстрованої у реєстрі складських документів на зерно 9.11 за № 51; БА № 534150, зареєстрованої у реєстрі складських документів на зерно 9.11 за № 52; БА № 534151, зареєстрованої у реєстрі складських документів на зерно 11.11 за № 55.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від передачі позивачу зерна кукурудзи 3-го класу у кількості 434,483т, право власності на яке останнім набуто на підставі Акту приватного виконавця від 18.11.2020 про вилучення майна у боржника - ФГ «Єгор» та яке є предметом Аграрної розписки. Вказані дії відповідача, на переконання позивача, свідчать про те, що останнім не визнається право власності на зерно кукурудзи 3-го класу у кількості 434,483т.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, судом встановлено, що подана до суду позовна заява від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» підписана представником адвокатом Кравцовим І.В.

На підтвердження повноважень адвоката на представництво у суді до позовної заяви долучено копію ордеру від 23.10.2020 № 1069428, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 23.10.2020 № 35-К/20. У вказаному ордері у графі «Назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «В Господарському суді Черкаської області, Північному апеляційному господарському суді, органах виконання судових рішень, в тому числі приватні виконавці, ТОВ «Красногірське» ()».

Проте, суд зазначає, у вказаному ордері не міститься відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» в Господарському суді Київської області, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36.

З огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Вказані висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18.

Відтак, суд дійшов висновку, що до позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Кравцова І.В., на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс», оскільки у поданій до матеріалів позовної заяви копії ордера від 23.10.2020 № 1069428 серед переліку органів, у якому надається правова допомога, не зазначено Господарського суду Київської області. Вказане зумовлює висновки суду про те, що адвокат Кравцов І.В. не наділений правом на підписання від імені ТОВ «Юнікорнс» позовної заяви, яка подана до Господарського суду Київської області.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене вище, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» підлягає поверненню.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Серед іншого, суд зазначає, що одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову, поданої одночасно з пред`явленням позову в даній справі. Тож відповідна заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 19.01.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення».

Суддя Р.М. Колесник