Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. Справа № 906/521/19

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

у справі за позовом Ради адвокатів Житомирської області

до 1) Виконавчого комітету Малинської міської ради

2) Пиріжківської сільської ради

3) Державного реєстратора Лисенка Сергія Володимировича

за участю у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Державної судової адміністрації України;

2) Малинського районного суду Житомирської області,

за участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Малинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання частково недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, скасування рішення про держану реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Рада адвокатів Житомирської області звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про:

- визнання недійсним та скасування пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15.11.2006 про оформлення права власності та видачу Державній судовій адміністрації України свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по площі Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області;

- визнання недійсним та скасування пункту 3 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №193 від 18.08.2010 про внесення змін до пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15.11.2006 про викладення його в новій редакції "1.8. на нежитлову будівлю та гаражі площею 46,0 м2 та 66,6 м2 на площі Соборній, 8 Державній судовій адміністрації України";

- скасування рішення державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40506079 від 05.04.2018 про реєстрацію права власності Державної судової адміністрації України на нежитлове приміщення - будівлю суду площею 656,5 кв.м, загальною площею будівлі суду та гаражів 769,1 кв.м по площі Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області.

19.01.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява від 18.01.2021 про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/521/19. Заява не підписана електронним підписом, є фотокопією заяви з підписом С.Ю.Плетень.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача зазначає, що судове засідання 18.01.2021 тривало з 11 години до 14год. 10хв., наприкінці якого головуючим суддею оголошено про закінчення з`ясування обставин та перевірку їх доказами і перехід до судових дебатів. Вказує, що представники позивача просили суд надати термін для підготовки до судових дебатів, оскільки всі представники позивача - іногородні, понад 2 години перебували у дорозі, 3 години тривало судове засідання. В судовому засіданні оголошено перерву на 20 хвилин. Зазначає, що за 20 хвилин у коридорі суду, де відсутні умови для опрацювання документів, що містяться в трьох томах справи, підготуватися до дебатів неможливо. Також заявляє, що окремі представники позивача висловлювали суду бажання свій виступ викласти письмово, що за вказаних умов та у такий короткий термін неможливо.

Вказує, що так як прохання про надання перерви для відпочинку та підготовки до виступів не порушує жодних принципів господарського процесуального законодавства, то намагання суду негайно формально провести дебати були сприйняті представниками позивача як такі, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2, 3, 7, 8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими іншими обставинами заявник вважає відмову в оголошенні судом перерви для відпочинку представників позивача та підготовку до виступу у судових дебатах.

Порядок розгляду справи по суті визначено главою 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.08.2020 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу №906/521/19 до судового розгляду по суті на 28.09.2020.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шніт А.В. судове засідання у справі 28.09.2020 не відбулося.

Ухвалою суду від 06.10.2020 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.11.2020.

28.10.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на карантинні обмеження.

Ухвалою суду від 02.11.2020 розгляд справи по суті відкладено на 26.11.2020.

В судовому засіданні 26.11.2020 оголошено перерву до 18.01.2021.

Судове засідання 18.01.2021 розпочато об 11год. 28хв.

Про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом зазначено в протоколі судового засідання о 14год.13хв.

На заяву представника позивача про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів, суд оголосив перерву на 20 хвилин. Судом наголошено на строках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи по суті та на тому, що з метою належної підготовки до розгляду справи в судовому засіданні 26.11.2020 оголошено перерву до 18.01.2021.

Приміщення Господарського суду Житомирської області обладнано місцями для очікування відвідувачами суду судових засідань, зона обладнана стільцями, столами для можливості оформлення документів.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено підстави для оголошення перерви в судовому засіданні після закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів для викладення виступу в судових дебатах представників у письмовому вигляді.

Судове засідання після перерви продовжено о 14год. 39хв. Представники позивача повторно заявили клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки до судових дебатів.

Після відмови суду у задоволенні даного клопотання з посиланням на порушення строків розгляду справи по суті та на спонукання до затягування розгляду справи зі сторони представників позивача, представник позивача усно заявила про намір подати заяву про відвід судді з підстав відмови в задоволенні даного клопотання.

Зважаючи на норми Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено порядок та строки розгляду справи по суті, суд не вбачає у відмові в задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні ознак наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином обставини, на які вказує заявник, не знайшли свого підтвердження.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником Ради адвокатів Житомирської області, визнати необґрунтованим та передати заяву про відвід на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.)

та на електронну пошту

3- відповідачу 1 - на електронну пошту

4 - 5 - відповідачам 2 та 3 (рек.)

6 - ТУ ДСА на електронну пошту

7 - Малинському районному суду на електронну пошту