ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими або виключними обставинами

"14" січня 2021 р. Cправа № 902/461/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін матеріали

за позовом:Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" (Meadow Office Stonerlows Lane Sashover Way Chesterfield Derbyshire S45 0He поштова адреса в Україні: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 3 кв. 183)

до:Приватного підприємства "Альянс Груп" (21021, м. Вінниця, вул. Соборна, 52)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділ ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва (м. Київ, вул. Краківська, 20, 02094)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Підприємство "Валді -Україна"(м. Київ, вул. І.Мазепи, 3/18)

про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, проведених за договором № 3/4 - 3 від 25.01.2001 року, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец`юст» Міністерства юстиції України та Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, визнання недійсним Протоколу №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001 року, визнання недійсним Акту від 01.03.2001 року про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 52.

ВСТАНОВИВ :

Юридична особа Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" (Meadow Office Stonerlows Lane Sashover Way Chesterfield Derbyshire S35 0He звернулася в господарський суд Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Альянс Груп" про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, проведених за договором № 3/4 - 3 від 25.01.2001 року, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец`юст» Міністерства юстиції України та Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, визнання недійсним Протоколу №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001 року, визнання недійсним Акту від 01.03.2001 р. про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 52.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 р. у справі № 902/461/16 (суддя Білоус В.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" до Приватного підприємства "Альянс Груп" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділ ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Підприємство "Валді -Україна" про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон) 23.02.2001 р. з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, проведених за договором №3/4-3 від 25.01.2001 р., укладеного між Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» Міністерства юстиції України та Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, визнання недійсним Протоколу №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001 р. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним Акту від 01.03.2001 р. про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 52 припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 р. у справі № 902/461/16 залишено без змін, а апеляційні скарги юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited", Підприємства "Валді-Україна" - без задоволення.

20.11.2020 р. на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 20.11.2020 р. представника (директора) юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд рішення від 14.04.2017 р. у справі №902/461/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 24.11.2020 р. заяву б/н від 20.11.2020 р. представника (директора) юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.03.2017 р. у справі №902/461/16 - залишено без руху.

11.01.2021 р. на електронну пошту до суду надійшла заява представника (директора) Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на виконання ухвали щодо усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (вх. 01-34/124/21 від 11.01.2021 р.), відповідно до якої заявник просить:

- не застосовувати в даній справі щодо заявника за нововиявленими обставинами у ній таке обмеження у доступі до суду, встановлене суто внутрішнім процесуальним законодавством України, як обов`язок сплачувати судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.03.2017 р. в даній справі або звільнити заявника юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.03.2017 р. в даній справі.

- не застосовувати в даній справі щодо заявника за нововиявленими обставинами у ній таке обмеження у доступі до суду, встановлене суто внутрішнім процесуальним законодавством України, як обов`язок надавати суду докази надіслання іншим учасникам справи копії заяви (із додатками до неї) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 р. в даній справі або звільнити, за аналогією процесуального закону (частина друга статті 190 ЦПК України та статті 174 КАС України), заявника компанію "Vuldi (UK) Limited" від обов`язку подати докази направлення іншим учасникам справи копії заяви (з додатками) про перегляд за нововиявленими обставинами.

Зі змісту поданих заяв слідує, що заявник загалом посилається на майновий стан Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", стан якої є сталою "нульовою величиною", оскільки після відновлення в реєстрі компаній Великої Британії компанії "Vuldi (UK) Limited" не мала у своєму володінні та розпорядженні будь-яких грошових коштів чи інших активів, а також права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, до того ж, будь-які активи компанії, в разі їх відсудження, відповідно до рішення компетентного суду Великої Британії підлягають негайній передачі саме в натурі засновникам компанії "Vuldi (UK) Limited". При цьому представник (директор) юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" посилається на ряд судових рішень судів різних інстанцій про звільнення Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору.

Відсутністю коштів заявник також обґрунтовує клопотання про звільнення компанії "Vuldi (UK) Limited" від обов`язку подавати докази направлення копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами із додатками до неї іншим учасникам справи.

Суд, з урахуванням практики національних судів, під час розгляду справ у яких питання платоспроможності заявника юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" піднімалося неодноразово, вважає вказані обґрунтування переконливими, а підстави достатніми для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Щодо клопотання заявника про звільнення від обов`язку надіслання копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 р. сторонам у справі №902/461/16, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Вказаний обов`язок кореспондується із приписами п.1 ч. 3 ст. 322 ГПК України, відповідно до яких до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Господарський процесуальний кодекс України не містить приписів щодо процесуальної можливості у господарського суду звільнити особу від виконання обов`язку надіслати позовну заяву чи то заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" (no. 4436/07 від 03.07.2014) зазначено "Ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником."

У п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (no. 45783/05 від 21.10.2010) передбачено "Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це, в принципі, означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду."

Водночас, суд надав оцінку проханню заявника, щодо застосування за аналогією процесуального закону (частина друга статті 190 ЦПК України та статті 174 КАС України), відносно заяви заявника компанії "Vuldi (UK) Limited" щодо звільнення останнього від обов`язку подавати докази направлення іншим учасникам справи копії заяви (з додатками) про перегляд за нововиявленими обставинами, зазначає наступне.

Аналогія за законом передбачає пошук норми передовсім за предметом правового регулювання, тобто розглядаються юридичний інститут, галузь законодавства, а в подальшому можливе звернення до іншої галузі і до законодавства в цілому (субсидіарне застосування).

Субсидіарне застосування права здійснюється тоді, коли прогалини виявляються в одній галузі (інституті) законодавства, а застосовуються за аналогією норми іншої галузі (інституту).

Аналогія права означає вирішення справи на підставі принципів інституту права, галузі або загальних принципів права. Необхідність у застосуванні права за аналогією виникає тоді, коли не була знайдена аналогічна норма, тобто коли не можливо вирішити питання за аналогією закону.

З врахуванням викладено, суд дійшов висновку про неможливість застосування аналогії дії закону, в даному випадку, оскільки нормами ГПК чітко передбачено процес звернення заявника із відповідною вище заявою, тобто законом унормовано відповідні правовідносини, що унеможливлює застосування іншого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви б/н від 20.11.2020 р. представника (директора) юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.03.2017 р. у справі №902/461/16 та доданих до неї документів заявнику.

Керуючись ст.ст. 4, 45, 174, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 323, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву б/н від 20.11.2020 р. представника (директора) юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.03.2017 р. у справі №902/461/17 із доданими документами повернути заявнику.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 16.01.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу поштова адреса в Україні: (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 3 кв. 183)

3 - відповідачу (21021, м. Вінниця, вул. Соборна, 52)

4 -третій особі Відділу ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва (м. Київ, вул. Краківська, 20, 02094)

5- третій особі Підприємство "Валді Україна" (м. Київ, вул. І.Мазепи, 3/183)