ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 січня 2021 року м.Харків Справа № 913/526/20(913/627/20)

Провадження №913/627/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець.» (вул.Незалежності, буд.133, м.Лисичанськ Луганської області, 93118)

до Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» (вул.Курсантська, буд.30, м.Дніпро, 49051)

про стягнення 19 823 013 грн 57 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Славич В.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: Герасимчук М.В. - адвокат на підставі ордеру від 23.12.2020 серії АІ №1072797 (у режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинець.» (далі - позивач, ТОВ «Свинець.») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 11.11.2020 до Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» (далі - відповідач, ПрАТ «Іста-Центр») про стягнення заборгованості за договором від 23.12.2013 №5/21-13 у сумі 19 823 013 грн 57 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

23.12.2013 між Приватним акціонерним товариством «Свинець» (далі - ПрАТ «Свинець») та відповідачем було укладено договір поставки №5/21-13 (далі - договір) відповідно до якого, ПрАТ «Свинець» передає у власність, а ПрАТ «Іста-Центр» приймає та оплачує свинець марок С1 та С2С (далі - товар) (п.1.1 договору).

Згідно з п.2.1 договору загальний обсяг поставки товару погоджується сторонами у специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.3 договору, найменування, кількість, ціна та строки поставки партії товару погоджуються сторонами в специфікаціях (додатках).

Відповідно до п.5.1 договору постачальник та покупець несуть відповідальність за порушення договору відповідно до діючого законодавства України.

03.01.2014 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, якою, окрім іншого, сторони договору внесли зміни до п.1.1 щодо доповнення переліком товару, що поставлятиметься - додано сплав свинцево-сурм`янистий марки ССуА, змінено п.3.2.3 договору щодо визначення формули за якою визначається ціна товару та додано п.3.6 відповідно до якого сторони домовилися про обов`язкове щомісячне підписання акту звірки взаємних розрахунків.

29.08.2014 між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору якою, сторони договору змінили п.8.5 договору яким визначили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 року, а також автоматичну його пролонгацію, якщо одна зі сторін не заявить протягом місяця про закінчення терміну дії договору.

05.10.2015 сторони підписали додаткову угоду №4, якою внесли зміни в п.1.1 шляхом додавання до товару - додано сплав свинцево-сурм`янистий марки ССу3 та внесли зміни до п.3.1.1 щодо вирахування ціни товару.

01.02.2017 сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору, у якій, серед іншого, п.1.1 договору викладено у новій редакції та передбачено, що постачальник передає у власність, а покупець приймає та оплачує свинець марки С1, С2С (відповідно до ГОСТ 3778-98)РВ985К, РВ990К, РВ970К (відповідно міжнародному стандарту ЕЗС ЕИ 12659:1999) та свинцево-сурм`янисті сплави з визначенням марок сплавів та їх хімічного складу в специфікаціях.

27.04.2017 відбулося перетворення ПрАТ «Свинець» у ТОВ «Свинець.» відповідно до рішення акціонерів №29 та затверджено передавальний акт протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ «Свинець» від 12.10.2017 №30.

18.10.2017 укладено Додаткову угоду №7 до договору, якою сторони погодили, що всі права за договором перейшли до ТОВ «Свинець.».

Позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачу товар, проте, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання щодо сплати рахунків за поставлений товар не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 19 823 013 грн 57 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 14.12.2020.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.01.2021.

У судове засідання 04.01.2021 відповідач не прибув, представник позивача брав участь у режимі відеоконференції.

Відповідач відзивом від 08.12.2020 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що акти звірення взаєморозрахунків не є належними та допустимими доказами.

Копії документів, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, складені іноземною мовою без їх перекладу на українську мову та не засвідчені належним чином.

04.01.2021 на адресу електронної пошти суду від представника відповідача надійшли наступні документи: заява про витребування доказів, заява про відкладення та відеоконференцію, заява щодо відповіді на відзив, клопотання про призначення науково-правової експертизи, клопотання про призначення судово-економічної експертизи, клопотання про продовження строку підготовчого провадження, які підписані кваліфікованим електронним підписом.

У заяві від 31.12.2020 про відкладення та відеоконференцію представник відповідача просить відкласти судове засідання, призначене на 04.01.2021, а наступне провести у режимі відеоконференції.

В обґрунтування вказаної заяви в частині відкладення судового засідання представник відповідача послався на хворобу.

Відносно вказаної заяви суд зазначає наступне.

По-перше, відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порушення вказаних приписів законодавства представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження викладених у заяві обставин щодо його хвороби.

По-друге, ст.56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Частиною 1 ст.58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Позивачем не надано суду доказів неможливості представляти інтереси ПрАТ «Іста-Центр» його керівником або іншим адвокатом.

З огляду на викладене вказана заява представника відповідача в цій частині судом відхиляється.

Заява представника відповідача в частині проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції буде вирішена судом при подальшому розгляді справи, про що буде постановлена відповідна ухвала.

У клопотанні від 31.12.2020 про призначення науково-правової експертизи представник відповідача просив, зокрема, призначити у справі науково-правову експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: Чи відповідають положення Розділу 3 та Розділу 5 договору від 23.12.2013 №5/21-13, укладеного між ПрАТ «Іста-Центр» та ТОВ «Свинець.» нормам чинного законодавства України?

Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даному випадку на експертизу пропонується винести питання юридичної оцінки договору від 23.12.2013 №5/21-13, що є обов`язком господарського суду відповідно до приписів ГПК України, а не предметом експертного дослідження.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

У клопотанні від 31.12.2020 про призначення судово-економічної експертизи представник відповідача просив призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи підтверджується документально матеріалами справи №913/526/20 заборгованість ПрАТ «Іста-Центр» перед ТОВ «Свинець.» внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором від 23.12.2013 №5/21-13 у розмірі 19 283 013 грн 57 коп.; 2) Чи підтверджується документально матеріалами справи інформація, зазначена в актах звірення розрахунків?

Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку питання розміру заборгованості та її документальне підтвердження відповідними доказами входить в предмет доказування.

Враховуючи приписи ст.74 ГПК України саме позивач повинен довести суду розмір заборгованості та подати відповідні докази на його підтвердження.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

У клопотанні від 31.12.2020 про продовження підготовчого провадження адвокат Майор І.В. просив продовжити строк підготовчого провадження.

Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 12 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 18.01.2021.

З метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання та продовжити строк проведення підготовчого провадження по 16.02.2021 включно.

У заяві від 31.12.2020 адвокат Майор І.В. просив витребувати у позивача документи, додані позивачем у копіях до позовної заяви, а також оригінали письмових доказів (первинні документи бухгалтерського обліку) на підтвердження інформації, зазначеної в актах звірення розрахунків, що були подані позивачем у справі №913/526/20.

Відносно вказаної заяви суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем до позовної заяви надані докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин у належним чином засвідчених копіях.

Відповідно до ч.5 ст.91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У позовній заяві позивач зазначив, що у нього наявні оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях.

Згідно з ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зауважує, що у заяві представник відповідача просить витребувати у позивача не тільки оригінали документів, доданих до позовної заяви, а і оригінали письмових доказів (первинні документи бухгалтерського обліку) на підтвердження інформації зазначеної в актах звірення розрахунків, що були подані позивачем у справі №913/526/20.

У той же час відповідачем конкретно не вказано, які саме докази з посиланням на назву, дату та номер документу потрібно витребувати у позивача.

З огляду на викладене вказана заява відповідача буде вирішена судом при подальшому розгляді справи.

У заяві від 31.12.2020 щодо відповіді на відзив представник відповідача просить повідомити про те чи подавав позивач відповідь на відзив у справі та у разі надходження відповіді на відзив направити її сканкопію на електронну адресу представника.

Відносно вказаної заяви суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст.184 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Ухвалою суду від 19.11.2020, зокрема, призначено підготовче засідання на 14.12.2020.

Відзив від відповідача надійшов до суду 15.12.2020, про що свідчить відповідна відмітка, тобто після судового засідання 14.12.2020.

З огляду на викладене суд вважає можливим встановити позивачеві строк на подання відповіді на відзив.

Також суд звертає увагу представника відповідача на наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст.46 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості надсилання/пересилання судом заяв по суті справи, поданих однією із сторін іншій.

Водночас, згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою вирішення завдань підготовчого провадження, зокрема, щодо надання сторонам часу для подання відповіді на відзив та заперечень, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181 - 184, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У заяві представника ПрАТ «Іста-Центр» адвоката Майора І.В. від 31.12.2020 про відкладення та відеоконференцію відмовити частково.

2. У клопотанні адвоката Майора І.В. від 31.12.2020 про призначення науково-правової експертизи відмовити повністю.

3. У клопотанні адвоката Майора І.В. від 31.12.2020 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

4. Клопотання адвоката Майора І.В. від 31.12.2020 від 31.12.2020 про продовження підготовчого провадження задовольнити.

5. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по 16.02.2021 (включно).

6. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 18 січня 2021 року о 12 год. 10 хв.

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп.Науки, буд.5, м.Харків, у залі судових засідань №108.

8. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов. У випадку подання відповіді на відзив - подати суду докази надіслання (надання) її відповідачу.

9. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх позивачу.

10. Запропонувати позивачу в строк до 17.01.2021 надати суду детальний розрахунок суми заборгованості (з зазначенням номера та дати видаткової накладної та суми заборгованості за нею).

11. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

12. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

13. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

14. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

15. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

16. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 04.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.01.2021.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С.В. Вінніков