ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1839/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі

у справі № 916/1839/17

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест»

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції - Найфлейш В.Д.

повний текст складено та підписано 13.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 у справі № 916/1839/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», зокрема, затвержено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, Ліквідувано та припинено Товариство з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України, зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», провадження у справі № 916/1839/17 закрито.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 у справі № 916/1839/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест»:

- затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» за період з 15.11.2018 по 25.06.2020 у розмірі 292 775,50 грн., з яких 228 552.55 грн. не виплачена сума грошової винагороди ліквідатора Дарієнка В.Д. Стягнуто на користь Дарієнка Віктора Дмитровича з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Фінанс Дніпро" грошову винагороду в розмірі 77959,27 грн., з Приватного підприємства «Лима Трейд-2007» - 145199,44 грн., з Головного управління ДПС в Одеській області - 5393,84 грн.

- затверджено звіт арбітражного керуючого Лободи В.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» за період з 15.08.2017 по 15.11.2018 у розмірі 61377,88 грн. Стягнуто на користь Лободи В.О. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» грошову винагороду в розмірі 20935,99 грн., з Приватного підприємства «Лима Трейд-2007» - 38993,37 грн., з Головного управління ДПС в Одеській області - 1448,52 грн.

- затверджено звіт арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» за період з 19.12.2017 по 26.07.2018 у розмірі 56887,08 грн. Стягнуто на користь Сніткіної І.А. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» грошову винагороду в розмірі 19404,18 грн., з Приватного підприємства «Лима Трейд-2007» 36140,36 грн., з Головного управління ДПС в Одеській - 1342,54 грн.

02.11.2020 до Південно - західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вх.н. суду першої інстанції - 1767/20 від 30.11.2020) надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро», в якій скаржник просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2020, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2018 у справі № 916/1839/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Фінанс Дніпро" на ухвалу Господарського Одеської області від 07.07.2020 у справі № 916/1839/17 - залишити без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» строк для подання Південно-західному апеляційному господарському суду протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 по справі № 916/1839/17 із зазначенням інших підстав для поновлення строку;

- заяви про уточнених вимог апеляційної скарги;

- докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. за оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження;

- докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн., у разі оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 про затвердження звітів арбітражних керуючих про нарахування та виплату грошової винагороди.

У зазначеній ухвалі колегія суддів вказала, що суд першої інстанції забезпечив завчасне надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» копій ухвал за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також і в даній апеляційній скарзі а саме: ухвали з датами та часом судових засідань надсилались товариству на його адресу, однак повертались у зв`язку із «закінченням терміну зберігання». Інші засоби зв`язку для інформування Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» були відсутні у справі, як і відсутні докази не знаходження товариства за вказаною у даному Реєстрі адресою, станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, що свідчить про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» про дату, час та місце розгляду справи.

29.12.2020 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» надійшла заява про усунення недоліків, з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського Одеської області від 07.07.2020 у справі № 916/1839/17.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» надало заяву про уточнених вимог апеляційної скарги, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 про затвердження звітів арбітражних керуючих про нарахування та виплату грошової винагороди та докази сплати судового збору.

В якості інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі скаржник зазначає наступне.

З метою підтвердження факту неотримання Товариством кореспонденції з господарського суду представник Товариства 23.12.2020 звернувся до Головпоштамту міста Дніпро УДППЗ «УКРПОШТА» із запитом про розшук кореспонденції направленої за адресою місцезнаходження Товариства.

На вказаний запит УДППЗ «УКРПОШТА» надано відповідь від 23.12.2020 за вих.№ 1853-Т-20-В, згідно тексту якого вбачається, що через відсутність договору про порядок доставки поштової кореспонденції на адресу ТОВ «СИСТЕМА ФІНАНС ДНІПРО» з адресою вул. Глінки, 7, м. Дніпро листи не доставлялись.

Заявник посилається на пункт 21 Постанови Кабміну «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05 березня 2009 р. № 270, адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Однак, як стверджує скаржник за адресою вул. Глінки, 7, м. Дніпро (місцезнаходження Товариства) листи не доставлялись.

Скаржник звертає увагу суду, що як вбачається із відповіді УДППЗ «УКРПОШТА» кореспонденція направлена на адресу Товариства була повернута «за закінчення терміну зберігання», що є відмінним від «відмови адресата» та/або «відсутності за адресою місцезнаходження».

Розглянувши клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, відповідно до частин першої - четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно із частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 висловила правову позицію, подібну правовій позиції, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, що положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин колегія суддів враховує висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 та у постанові Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №909/940/18, від 10.02.2020 у справі № 910/1744/19.

Беручи до уваги, що всі рекомендовані поштові відправлення із відміткою «Судова повістка», що надсилались в тому числі по справі № 916/939/15-г фактично повертались за закінченням терміну зберігання та із інших причин неможливості вручення відправлень, в той час як безпосередньо до місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» судові повістки оператором поштового зв`язку не доставлялись через відсутність договору про порядок доставки поштової кореспонденції, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського Одеської області від 07.07.2020 у справі № 916/1839/17.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Відповідно до вимог статей 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 916/1839/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» на ухвалу Господарського Одеської області від 07.07.2020 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі у справі № 916/1839/17.

Колегія суддів не приймає клопотання арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро».

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів зазначає, що встановлені вище обставини свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» не отримувало поштову кореспонденцію по справі № 916/1839/17 з незалежних від нього причин, через неналежне виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх посадових обов`язків та організації вручення поштових відправлень не у спосіб, що передбачений для вручення рекомендованих поштових відправлень із відміткою «Судова повістка», а не через небажання скаржника знати про поштові відправлення, які надходять на його адресу.

Щодо оскарження двох різних ухвал в одній апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що діюча редакції ГПК України не обмежує права скаржника на подання однієї апеляційної скарги на різні судові рішення ухвалених в рамках однієї судової справи.

Підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» закінчені, у зв`язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити апеляційну скаргу до судового розгляду у відповідності до статті 268 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського Одеської області від 07.07.2020 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі № 916/1839/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро»» на ухвалу Господарського Одеської області від 07.07.2020 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі № 916/1839/17.

3. Встановити іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу, а також будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань - у строк до 02.02.2020.

4. Призначити справу № 916/1839/17 до розгляду на 25.02.2021 о 14:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-439.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

7. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.