ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2021 р. Справа№ 910/7178/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 (повний текст рішення складено 25.08.2020)

у справі №910/7178/20 (Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі"

про стягнення 31 822,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Айбокс банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" про стягнення 28 217,90 грн (з урахуванням заяви від 27.07.2020 про зменшення розміру позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором від 18.07.2018 про надання гарантії №4004-0718/TLN5.1v.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" на користь Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк" 24 192,00 грн заборгованості, 182,42 грн інфляційних втрат, 1922,48 грн пені, 3321,54 грн 35% річних та 952,45 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновків про порушення відповідачем зобов`язань за договором про надання гарантії № 4007-0718/TLN5.1v від 18.07.2018 в частині відшкодування позивачу понесених витрат зі сплати Публічному акціонерному товариству "Укрпошта" гарантійного платежу.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/7178/20 в частині задоволених вимог. Ухвалити нове рішення в цій частині, яким в задоволених вимогах відмовити.

Крім цього, при зверненні з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/7178/20.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також місцевим господарським судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, відповідач посилається на те, що позивач передчасно звернувся з даним позовом до суду, оскільки на день подання позовної заяви останній не на був права вимоги щодо відповідача стосовно стягнення коштів у розмірі 31 822,00 грн.

При цьому, відповідач зауважує на тому, що він на підставі укладених договорів надав лише талони, а не паливо, тому на думку відповідача у нього відсутня жодної відповідальності за не використання талонів.

Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було розглянуто заяву відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи - АТ "Укрпошта".

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а судове рішення ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

26.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 05.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/7178/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/7178/20. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/7178/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

В силу приписів ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18.07.2018 між Приватним акціонерним товариством "Айбокс Банк" (за договором - гарант, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл Нафтохімія", яке у подальшому змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (за договором принципал - відповідач), укладено договір про надання гарантії № 4007-0718/TLN5.1v (надалі - договір), за умовами якого гарант у порядку та на умовах, які визначені цим договором, надає Публічному акціонерному товариству "Укрпошта" (бенефіціар) гарантію, згідно умов цієї гарантії позивач гарантує перед бенефіціаром виконання принципалом його зобов`язань щодо виконання умов договору, що буде укладено з бенефіціаром.

Пунктами 1.2-1.3 договору передбачено, що гарантія видається на суму 24 192,00 грн на строк по 01.02.2019.

Згідно з пунктом 8.9 договору останній набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін.

На виконання умов договору позивачем - Публічним акціонерним товариством "Айбокс банк" (гарант) видано банківську гарантію №4007-0718/TLN5.1v від 18.07.2018, згідно з умовами якої гарант взяв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання виплатити бенефіціару - Публічному акціонерному товариству "Укрпошта", кошти у розмірі 24 192,00 грн за лотом № 1, у випадку невиконання (неналежного виконання) принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл Нафтохімія", умов договору поставки, що має бути підписаний між принципалом та бенефіціаром за результатами проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі ДК 021:2015 - 09120000-6 Газове паливо (Газ для автомобілів пропан і бутан скраплені (СПБТ) через мережу АЗК), переможцем яких визнано відповідача.

Крім того, за змістом цієї гарантії позивач зобов`язався виплатити на користь бенефіціара суму, що становить 24 192,00 грн, після одержання письмової вимоги бенефіціара, що містить твердження про те, що принципал не виконав або неналежно виконав свої зобов`язання за договором. Гарант зобов`язаний розглянути письмову вимогу бенефіціара та сплатити суму даної банківської гарантії у строк, що не перевищує 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання письмової вимоги бенефіціара.

Відповідно до умов гарантії № 4007-0718/TLN5.1v від 18.07.2018 остання є дійсною до 01.02.2019 включно.

В подальшому, 29.01.2019 Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" повідомило позивача про порушення принципалом (відповідачем) зобов`язань за договором та звернулося до Публічного акціонерного товариства "Айбокс банк" з вимогою № 421-1327 від 28.01.2019, у якій просило виплатити належну йому суму гарантії в розмірі 24 192,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 в справі №910/4207/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" суму банківської гарантії у розмірі 24 192,00 грн за банківською гарантією № 4007-0718/TLN5.1v від 18.07.2018, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

За рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 по справі №910/4207/19 позивач виконав свої договірні зобов`язання, сплативши згідно з платіжним дорученням № 7096351 від 27.12.2019 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" грошові кошти у загальному розмірі 26 113,00 грн. (з яких: 24 192,00 грн. - сума банківської гарантії, 1 921,00 грн. - судовий збір).

За правилами пункту 4.1 договору у разі виконання гарантом зобов`язань принципала, які забезпечені гарантією, він згідно чинного законодавства України набуває прав зворотної вимоги (регресу) до принципала в межах суми, фактично сплаченої ним за гарантією.

Також у договорі про надання гарантії його сторони домовились, що принципал зобов`язаний погасити свої грошові зобов`язання перед гарантом, які виникли внаслідок виконання гарантом його зобов`язань перед бенефіціаром, які забезпечені гарантією, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги від гаранта (пункт 4.2 договору).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що 27.12.2019 Публічне акціонерне товариство "Айбокс банк" звернулося до відповідача (як принципала) із вимогою № 4394/04-б/б-01 про відшкодування сплачених на виконання рішення суду у справі № 910/4207/19 коштів гарантійного забезпечення у сумі 24 192,00 грн. та судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Проте, відповідач зазначену в цій вимозі суму грошових коштів у добровільному порядку не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" на користь Приватного акціонерного товариства "Айбокс банк" 24 192,00 грн заборгованості, 182,42 грн інфляційних втрат, 1922,48 грн пені, 3321,54 грн 35% річних та 952,45 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

В силу приписів ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії (ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України).

За умовами ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

За змістом ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, згідно з приписами п. 4.2 договору відповідач повинен був сплатити позивачу суму коштів у розмірі 24 192,00 грн за понесення витрат зі сплати Публічному акціонерному товариству "Укрпошта" гарантійного платежу.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконав свого договірного зобов`язання з оплати понесених позивачем витрат зі сплати Публічному акціонерному товариству "Укрпошта" гарантійного платежу.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на спростування неналежного виконання своїх зобов`язань за договором та наявності заборгованості у розмірі 24 192,00 грн.

Таким чином, врахувавши встановлені ними обставини, умови договору банківської гарантії, наявні в матеріалах справи докази, перевіривши розрахунок заборгованості, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24 192,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Перевіряючи застосування судом першої інстанцій норм матеріального права стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 182,42 грн інфляційних втрат, 1922,48 грн пені, 3321,54 грн 35% річних необхідно зазначити таке.

Враховуючи умови пункту 3.2 Договору про надання гарантії №4007-0718/TLN5.1v від 18.07.2018, у випадку виконання гарантом зобов`язань принципала, які забезпечені гарантією, принципал сплачує гаранту плату в розмірі 35 % річних від суми коштів, яка фактично була сплачена гарантом бенефіціару за наданою гарантією. Проценти нараховуються гарантом щомісяця за період з 1-го по останнє число поточного місяця, виходячи з фактичної кількості днів у місяці і 365/366 днів у році. Нарахування процентів за місяць, у якому грошові кошти були фактично сплачені гарантом бенефіціару, починається з дня здійснення гарантом такої проплати за гарантією (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день повного погашення принципалом зворотних вимог гаранта, які виникли в результаті здійснення гарантом проплати за виданою гарантією.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції перевірено розрахунок нарахованих позивачем процентів, відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Укладаючи договір про надання гарантії №4007-0718/TLN5.1v від 18.07.2018, сторони встановили, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує пеню, розмір якої розраховується виходячи з ставки 0,1 % від суми гарантії за кожен день прострочення, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ (п. 6.3 договору).

Враховуючи прострочення відповідачем грошового зобов`язання, судова колегія погоджується з правомірністю застосування господарськими судом норм матеріального права в частині нарахування на суму боргу 182,42 грн інфляційних втрат, 1922,48 грн пені, 3321,54 грн 35% річних.

Аргументи відповідача щодо відсутності у позивача відповідних прав вимоги про стягнення з принципала спірних коштів, колегією суддів відхиляються, з огляду на встановлені вищевказані обставини справи.

Крім того, твердження відповідача про те, що питання про отоварювання талонів за договором поставки, виконання зобов`язань відповідача за яким було забезпечено гарантією позивача, залишається невирішеним, також оцінюються колегією суддів критично, оскільки означені обставини не входять до предмета доказування у даній справі.

Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не розгляду заяви відповідача про залучення Акціонерного товариства "Укрпошта" в якості третьої особи, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що місцевий господарський суд розглянувши вищевказану заяву дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви, у зв`язку з необґрунтованістю доводів останнього про можливість впливу даним рішенням суду на права чи обов`язки Акціонерного товариства "Укрпошта".

Інші доводи, наведені відповідачем у апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, з огляду на що не приймаються судовою колегією.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач не довів неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування судового рішення, що оскаржуються. Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права та матеріального права.

Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав колегією суддів також не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/7178/20 - без змін.

Матеріали справи № 910/7178/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко