РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.01.2021Справа № 910/14535/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп"

про стягнення 4087375,10 грн.

за участі представників:

від позивача: Онопрієнко О.П., адвокат,

від відповідача: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" про стягнення 4087375,10 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 16.04.2018 № 10/18, з яких: 2453136,34 грн. основного боргу, 147430,73 грн. інфляційних втрат, 125982,58 грн. трьох процентів річних, 1115511,82 грн. пені, 245313,63 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

12.10.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.11.2020 задоволено клопотання позивача та залишено без розгляду частину позовних вимог про стягнення 245313,63 грн. штрафу. Також ухвалою суду від 12.11.2020 залишено без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі поданої відповідачем заяви.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що позивач не звертався до нього з претензією про сплату заборгованості, договір між сторонами не розірваний. При цьому, у порушення вимог чинного законодавства загальними зборами відповідача не приймалося рішення про надання згоди на укладення договору, вартість послуг за яким перевищує 50 % вартості чистих активів товариства. У частині позовних вимог про стягнення пені відповідач зауважив на перевищення позивачем граничного періоду нарахування пені.

Представник відповідача до судового засідання 12.01.2021 з розгляду справи по суті не з`явився, однак ухвала суду про повідомлення від 10.12.2020 щодо дати, часу та місця розгляду справи по суті вручена відповідачу 17.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

З огляду на те, що нез`явлення представника відповідача до судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до положень статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача.

У відповіді на відзив позивач заперечив проти висловлених відповідачем тверджень щодо невідповідності укладеного договору вимогам законодавства. Також вказав, що сторонами в договорі погоджено збільшений період для нарахування пені.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, укладено договір про надання послуг № 10/18, предметом якого є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (далі - послуги) на будівельному об`єкті "Будівництво житлового комплексу за адресою вул. Глушкова 6, буд. 25 у Голосіївському районі м. Києва".

Відповідно до пункту 1.2 договору виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовим(и) краном(ами), модифікації КБ-674 (далі - БК) в кількості визначеній з проекті виконання робіт (далі - ПВР), а замовник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих виконавцем послуг.

Пунктом 4.2 договору (у редакції додаткової угоди від 25.09.2018 № 1) визначено вартість кожного виду послуг.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 договору виконавець щомісячно, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від замовника рапорту про роботу БК за звітний місяць, надає замовнику довідку та акт, оформлені по договірних цінах, згідно розділу 4 даного договору. Замовник підписує довідки та акти протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання та повертає їх виконавцю. При наявності зауважень, замовник в триденний термін повертає Виконавцю Довідки і Акти, разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення, Виконавець коригує Довідки та Акти або обґрунтовує перед Замовником свій варіант оформлення протягом 3 (трьох) днів. Довідки та Акти на монтаж/демонтаж БК, підкранових колій, підрощування БК надаються завізованими уповноваженим представником Замовника.

У пункті 5.3 договору сторони погодили, що замовник щомісячно в термін до 10 числа, проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі довідок або актів. При несплаті послуг до 10 числа виконавець має право в односторонньому порядку без попередження замовника, зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані послуги.

Відповідно до пункту 5.5 договору виконавець сплачує щомісячно замовнику плату за виконання послуг генпідряду у розмірі 1 % від договірної ціни виконаних робіт за звітний місяць шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника протягом трьох робочих днів з моменту отримання коштів від замовника за попередній місяць. Факт надання послуг генпідряду підтверджується відповідним актом про надання послуг.

При цьому, за пунктом 5.6 договору сторони домовились, що розрахунки між сторонами можуть бути проведені шляхом зарахування зустрічних грошових вимог за надані послуги та виконані роботи згідно складеного протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно з пунктом 7.2 договору строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 7.1 договору і діє протягом одного року з дати його укладення, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за даним договором. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії цього договору, жодна сторона письмово не заявила про свій намір припинити дію договору, в такому випадку договір автоматично продовжується на наступний календарний рік на тих самих умовах з послідуючою автоматичною пролонгацією.

Із матеріалів справи слідує, що в період з 01.06.2018 по 31.07.2019 позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 2526844,30 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2018 № 588 на суму 49938,90 грн., від 31.07.2018 № 699 на суму 355800 грн., № 714 на суму 121200 грн., від 31.08.2018 № 826 на суму 157560 грн., від 30.09.2018 № 932 на суму 157560 грн., від 31.10.2018 № 1038 на суму 188647,80 грн., від 30.11.2018 № 1146 на суму 175315,80 грн., від 31.12.2018 № 1268 на суму 179592,60 грн., від 31.01.2019 № 42 на суму 173316 грн., від 28.02.2019 № 130 на суму 173316 грн., від 31.03.2019 № 197 на суму 173316 грн., від 30.04.2019 № 308 на суму 174649,20 грн., від 31.05.2019 № 417 на суму 173316 грн., від 30.06.2019 № 497 на суму 173316 грн., від 31.07.2019 № 603 на суму 100000 грн.

Разом із цим, відповідач оплату наданих послуг здійснив частково, на суму 73707,96 грн., з яких: 49439,51 грн. сплачено за платіжним дорученням від 16.08.2018 № 1724 та 24268,45 грн. - шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі актів про надання послуг генпідряду.

Так, на виконання пункту 5.5 договору сторонами складено наступні акти про надання послуг генпідряду на загальну суму 24268,45 грн.: від 30.06.2018 на суму 499,39 грн., від 31.07.2018 на суму 4770,00 грн., від 31.08.2018 на суму 1575,60 грн., від 30.09.2018 на суму 1575,60 грн., від 31.10.2018 на суму 1886,48 грн., від 30.11.2018 на суму 1753,16 грн., від 31.12.2018 на суму 1795,93 грн., від 31.01.2019 на суму 1733,16 грн., від 28.02.2019 на суму 1733,16 грн., від 31.03.2019 на суму 1733,16 грн., від 30.04.2019 на суму 1746,49 грн., від 31.05.2019 на суму 1733,16 грн., від 30.06.2019 на суму 1733,16 грн.

Отже, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 2453136,34 грн., стягнення якої разом із штрафними та фінансовими санкціями є предметом розгляду даного спору.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг на загальну суму 2526844,30 грн., з яких відповідач сплатив 49439,51 грн. та 24268,45 грн. позивач зарахував в якості погашення зустрічних однорідних вимог на підставі актів про надання послуг генпідряду.

Одночасно, щодо заперечень відповідача з приводу відсутності від позивача претензії щодо погашення заборгованості, суд зазначає наступне.

Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом (частина 1 статті 19 ГПК України).

Однак, щодо спірних правовідносин відсутній встановлений законом обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

У той же час, частиною 2 статті 19 ГПК України передбачено, що особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Також суд наголошує, що укладений між сторонами договір у встановленому законом порядку недійсним не визнано, у зв`язку з чим дія передбачена статтею 204 ЦК України презумпція правомірності правочину. Дана обставина спростовує заперечення відповідача щодо недотримання вимог закону при його укладенні.

Ураховуючи викладене, оскільки сума боргу відповідача, яка складає 2453136,34 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача 1115511,82 грн. пені.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.3 договору сторони погодили, що в разі порушення замовником строків оплати за договором, виконавець має право нарахувати замовнику пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Пеня нараховується від суми заборгованості за кожний розпочатий день (добу) прострочення, нараховується протягом всього строку (періоду) прострочення виконання грошового зобов`язання до моменту його повного за належного виконання, при цьому грошові кошти, які надходять від замовника на рахунок виконавця за цим договором, за ініціативою виконавця можуть спрямовуватися в такому порядку: спочатку на сплату пені (в разі наявності заборгованості), а решта коштів спрямовується в рахунок погашення грошового зобов`язання замовника перед виконавцем. Такий порядок спрямування грошових коштів застосовується незалежно від того, яке призначення платежу зазначено в платіжних документах замовника. Сторони погодилися, що строк нарахування пені складає 36 місяців.

Отже, сторонами досягнуто домовленості щодо збільшення періоду, протягом якого підлягає нарахуванню пеня за порушення замовником строків оплати за договором, що спростовує твердження відповідача про наявність обмеження на нарахування пені.

Суд, здійснивши арифметичний перерахунок пені за визначений позивачем період, з урахуванням пункту 6.3 договору, дійшов висновку про задоволення відповідної позовної вимоги в повному обсязі.

Також, за прострочення грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу 125982,58 грн. трьох процентів річних та 147430,73 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Здійснивши перерахунок сум компенсаційних витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача трьох процентів річних у заявленому розмірі в сумі 125982,58 грн. та 143248,46 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-А; ідентифікаційний код 37312682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2-А; ідентифікаційний код 39907 (два мільйони чотириста п`ятдесят три тисячі сто тридцять шість) грн. 34 коп. основного боргу, 1115511 (один мільйон сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 82 коп. пені, 143248 (сто сорок три тисячі двісті сорок вісім) грн. 46 коп. інфляційних втрат, 125982 (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 58 коп. трьох процентів річних, а також 57568 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 19 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 19.01.2021 року.

Суддя К.В. Полякова