ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2021 Справа №11/20

За заявою: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
про:видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 30.11.2010р.
у справі:№11/20
за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента», м. Львів
про:стягнення 51702,49 грн.
Суддя Р.В. Крупник Секретар Ю.-М.В. Пришляк
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області від ПрАТ «Львівобленерго» надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 30.11.2010р. у справі №11/20.

За результатами автоматизованого розподілу справи, вказану вище заяву було передано для розгляду судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 28.12.2020р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 11.01.2021р.

Представник заявника (стягувача) в судове 11.01.2021р. не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява обґрунтована тим, що з травня 2016р. на виконанні у Галицькому ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває наказ, виданий Господарським судом Львівської області 30.11.2010р. у справі №11/20 про стягнення з ТОВ «Ювента» на користь ВАТ «Львівобленерго» 49110,41 грн., 1805,65 грн. пені, 540,21 грн. інфляційних, 246,22 грн. річних, 517,02 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Стягувачем неодноразово надсилалися до органу ДВС клопотання про хід виконавчого провадження, однак відповіді на клопотання не надходили, відповідно будь-яка інформація про виконавче провадження у заявника відсутня. Разом з тим, заявник стверджує, що у листопаді 2020р. на електронну пошту представника ПрАТ «Львівобленерго» від органу ДВС надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51233736 (з ідентифікатором доступу). З інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, заявнику стало відомо про те, що 30.10.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Оскільки ні вказана постанова, ні оригінал наказу на адресу стягувача не надходили, заявнику не було відомо про повернення виконавчого документа, відтак заявник вважає, що наказ є втраченим і просить суд видати дублікат виконавчого документа.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання 11.01.2021р. не з`явився.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 15.04.2010р. у справі №11/20 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2010р.), позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Ювента» на користь ВАТ «Львівобленерго» 49110,41 грн., 1805,65 грн. пені, 540,21 грн. інфляційних, 246,22 грн. річних, 517,02 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На примусове виконання зазначеного вище рішення, Господарським судом Львівської області 30.11.2010р. виданий відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2014р. державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №45369822.

У зв`язку з наведеним, заявник повторно звернувся до Галицького ВДВС ЛМУЮ із заявою про примусове виконання рішення від 19.10.2015р. б/н.

28.12.2015р. старшим державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №49142977.

У травні 2016р. заявник повторно звернувся до Галицького ВДВС ЛМУЮ із заявою про примусове виконання рішення від 19.05.2016р. вих. №119-1629/2.

Із даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, судом з`ясовано, що Галицьким ВДВС ЛМУЮ у межах ВП №51233736 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 30.11.2010р. у справі №11/20 були винесені наступні постанови:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2016р.;

- постанова про арешт коштів боржника від 13.06.2016р.;

- постанова про майна боржника від 13.06.2016р.;

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2017р.

Як стверджує заявник, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.10.2017р. ВП №51233736 на його адресу не надходила.

Судом встановлено, що у зв`язку з відсутністю інформації про стан виконавчого провадження, стягувач неодноразово звертався до Галицького ВДВС із клопотаннями про надання інформації про хід виконавчого провадження, зокрема, від 22.03.2018р. вих. №119-969/2, від 10.12.2018р. №119-4545/2, від 02.10.2019р. №119-4332, від 04.02.2020р. №119-655, від 10.08.2020р. №119-07-4268. Докази надіслання клопотань органу ДВС знаходяться у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2020р. ПрАТ «Львівобленерго» звернулося до Господарського суду Львівської області зі скаргою про визнання неправомірними дії (бездіяльності) державного виконавця щодо примусового виконання рішення та зобов`язання начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (виконавці) Галицького ВДВС, здійснити перевірку рішень та дій державного виконавця (виконавців) щодо виконання судового рішення у справі №11/20, в межах повноважень, наданих чинним законодавством України щодо виконання судових рішень, про що письмово повідомити суд та стягувача; у випадку втрати наказу №11/20, зобов`язати державного виконавця (виконавців) провести дії, необхідні для отримання дубліката втраченого виконавчого документа; зобов`язати державного виконавця (виконавців) Галицького ВДВС провести виконавчі дії щодо стягнення заборгованості за наказом №11/20 в порядку, встановленому чинним законодавством України щодо виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.11.2020р. у справі №11/20 у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2021р. задоволено заяву ПрАТ «Львівобленерго» та поновлено пропущений строк пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 30.11.2010р. у справі №11/20 до виконання.

З огляду на те, що рішення суду у справі №11/20 виконане боржником лише частково (шляхом перерахування 3000,00 грн.), клопотання, адресовані органу ДВС залишилися без відповіді і лише в листопаді 2020р. стягувачу стало відомо про винесення державним виконавцем 30.10.2017р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, який на адресу стягувача на не надходив, останній вважає, що наказ було втрачено, а тому просить суд видати дублікат наказу.

Детально ознайомившись з поданою заявою та долученими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Приписами п. 19.4 Перехідних положень ГПК України визначено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 29.10.2020р. у справі №916/922/16, дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2021р. у справі №11/20 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 30.11.2010р., суд вважає, що заява про видачу дубліката подана в межах встановленого законом строку, а тому підлягає задоволенню.

З приводу стягнення з Галицького ВДВС на користь ПрАТ «Львівобленерго» судового збору за видачу дубліката наказу, суд зазначає, що положеннями ГПК України не передбачено стягнення на користь заявника судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу дублікату наказу. Відтак сплачений заявником судовий збір за подання заяви про видачу наказу залишається за ПрАТ «Львівобленерго».

Керуючись ст.ст. 234, 327, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПрАТ «Львівобленерго» задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 30.11.2010р. у справі №11/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента», м. Львів () на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів, вул. Козельницька, 3 (П/р із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 ОПЕР філії ЛОУ ВАТ Державний ощадбанк України», МФО 325796, ) 49110,41 грн., 1805,65 грн. пені, 540,21 грн. інфляційних, 246,22 грн. річних, 517,02 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2021р.

Суддя Р.В. Крупник