ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/888/13(16/89)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали скарги № 5 від 10.09.2019 (Вх. № 02.3.1-07/13034/19 від 19.09.2019) керуючого санацією ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяка М.Б. у виконавчому провадженні №53912888 щодо примусового виконання рішення суду у справі №907/888/13; зобов`язання державного виконавця здійснити наступні дії у виконавчому провадженні №53912888 щодо примусового виконання рішення суду у справі №907/888/13: накласти арешт на майно, яке підлягає передачі відповідно до рішення суду; заборонити ПрАТ «Карпатська рудна компанія» користуватися майном, яке підлягає передачі відповідно до рішення суду, а саме: сировиною, яка знаходиться у відвалах гірських порід № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, переміщувати, переробляти, або іншим чином змінювати його стан; заборонити ПрАТ «Карпатська рудна компанія» використовувати будь-яке майно, яке розташовано на відвалах гірських порід № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та може змінити його стан.

у справі №907/888/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія», м. Берегове

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», с. Мужієво Берегівського району

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 у справі №907/888/13, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013, позовні вимоги ТОВ Карпатська рудна компанія задоволені в повному обсязі. Суд зобов`язав ТОВ Закарпатполіметали передати ТОВ Карпатська рудна компанія відвали гірських порід № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

24.02.2014 судом видано наказ. 12.03.2014 ТОВ Закарпатполіметали передало ТОВ Карпатська рудна компанія за актом прийому-передачі відвали 1,2,3,4,5.

Після кількох постанов ВГСУ та апеляційної інстанції з процесуальних питань постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2015, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015, була задоволена апеляційна скарга компанії Cengart Financial Inc., скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 у справі № 907/888/13, прийнято нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2016 здійснений поворот виконання рішення. В порядку повороту виконання рішення 16.02.2016 видано наказ, а згодом дублікат наказу, яким зобов`язано ПАТ Карпатська рудна компанія передати ТОВ Закарпатполіметали відвали, а саме: - відвал №1, розташований біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; - відвал №2 (нерудний), розташований на усті штольні № 20 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; - відвал № 3 (нерудний), розташований на ділянці устя штольні №25 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; - відвал №4 (рудний), розташований на площадці вертикальної шахти РЕ -1 на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту; - відвал №5 (нерудний), розташований біля вертикальної шахти РЕ-1 і безпосередньо примикає до рудного відвалу №4, знаходиться на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту.

Обсяг рудних відвалів становить 69224 м3 або 131945 т. Обсяг нерудних відвалів - 106 201 м3.

Дані відвали належать ТОВ Закарпатполіметали та утворилися в процесі діяльності підприємства, вони були витягнуті з надр як рудна сировина, з оплатою в той час всіх необхідних платежів. У той же час, в 2012-2014 році відвали були передані ТОВ Карпатська рудна компанія.

Вказаний наказ був пред`явлений до виконання до відділу ДВС Берегівського РУЮ. 15.05.2017 за наказом було відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова у виконавчому провадженні №53912888.

16.09.2019 на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла скарга керуючого санацією ТОВ Закарпатполіметали арбітражного керуючого Кандаурової А.П. №5 від 10.09.2019 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяка М.Б. у виконавчому провадженні №53912888 щодо примусового виконання рішення суду у справі №907/888/13; зобов`язання виконавця здійснити наступні дії у виконавчому провадженні №53912888 щодо примусового виконання рішення суду у справі №907/888/13, а саме: накласти арешт на майно, яке підлягає передачі відповідно до рішення суду; заборонити ПрАТ Карпатська рудна компанія користуватися майном, яке підлягає передачі відповідно до рішення суду, а саме сировиною, яка знаходиться у відвалах гірських порід № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, переміщувати, переробляти, або іншим чином змінювати його стан; заборонити ПрАТ Карпатська рудна компанія використовувати будь-яке майно, яке розташовано на відвалах гірських порід № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та може змінити його стан.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2019 року скаргу призначено до розгляду у засіданні суду на 16.10.2019.

Однак, з огляду на надходження від Західного апеляційного господарського суду запиту щодо направлення матеріалів справи до вказаного суду в зв`язку з поданням учасником справи апеляційної скарги, ухвалою суду від 26.09.2019 провадження по розгляду скарги в справі №907/888/13 зупинено до завершення розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

На електронну адресу суду 17.12.2020 надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Кандаурової А.П. № 02-06/447 від 15.12.2020 про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області, провадження у справі щодо розгляду скарги належить поновити та призначити її в судовому засіданні за участю сторін.

Судом також встановлено, що за час зупинення провадження у справі на адресу суду надійшов відзив державного виконавця на скаргу від 26.09.2019 №2028/5 (Вх. № 02.3.1-13646/19 від 27.09.2019), який прийнято судом до розгляду.

Крім того, скаржник ТОВ «Закарпатполіметали» Вих. №11 від 16.10.2019(Вх. № 02.3.1-07/14537/19 від 21.10.2019) подав уточнення до скарги, яким скаргу доповнено вимогами: визнати незаконною постанову від24.09.2019 про закінчення виконавчого провадження №53912888; відновити виконавче провадження №53912888 по примусовому виконанню дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області №907/888/13 від 16.02.2017 у справі №907/888/13.

Розглянувши подані скаржником уточнення, суд розцінює такі як додаткові вимоги, які складають окрему частину скарги, а отже, такі вимоги підлягають оцінці з точки зору відповідності їх положенням статей 339-340 ГПК України, тобто дотримання порядку звернення та вимог щодо оформлення.

Так, наведеними статтями унормовано, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. При цьому, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Заявляючи вимогу про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2019 незаконною скаржник зазначає, що отримав таку 03.10.2019. До суду ж ним подано скаргу(уточнення до скарги) лише 16.10.2019, тобто з пропуском встановленого законодавцем десятиденного строку.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 340 ГПК України). Однак, уточнення до скарги клопотання про поновлення строку для її подання не містить.

Статтею 118 ГПК України унормовано, наслідки пропуску процесуальних строків. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки скаржник звернувся до суду після спливу встановленого законом строку, подана ним скарга (уточнення до скарги) в частині вимог визнати незаконною постанову від 24.09.2019 про закінчення виконавчого провадження №53912888; відновити виконавче провадження №53912888 по примусовому виконанню дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області №907/888/13 від 16.02.2017 у справі №907/888/13 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 118, ч.1 ст. 230, ст. ст. 234, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 16/89 по розгляду скарги № 5 від 10.09.2019 (Вх. № 02.3.1-07/13034/19 від 19.09.2019) керуючого санацією ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Кандаурової А.П. на бездіяльність державного виконавця.

2. Призначити розгляд скарги на 16 лютого 2021 р. на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань №3.

3. Заяву ТОВ «Закарпатполіметали» Вих. №11 від 16.10.2019(Вх. № 02.3.1-07/14537/19 від 21.10.2019) (уточнення до скарги Вих. №5 від 10.09.2019) залишити без розгляду.

4. Запропонувати скаржнику подати до дня призначеного засідання додаткові пояснення з врахуванням актуальності викладених у скарзі обставин.

5. Зобов`язати державного виконавця надати до дня призначення засідання подати копію матеріалів виконавчого провадження.

6. Запропонувати ПрАТ Карпатська рудна компанія до дня призначення засідання подати суду письмові пояснення по суті скарги.

Попередити учасників провадження, що відповідно до частини другої ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині залишення без розгляду; в цій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук