ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3132/17

За позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Закритого акціонерного товариства "Київгума", АР Крим, м. Сімферополь;

Правобережної Товарної Біржі, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", м. Київ;

за участю третіх осіб ОСОБА_3 , м. Київ;

ОСОБА_4 , м. Київ;

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору-1: ОСОБА_1 ;

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору-2: ОСОБА_2 ;

третя особа-2: ОСОБА_2 ;

представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору-2 ОСОБА_2 : Іванченко О.П. (орд. серії КВ № 086838 від 24.07.2018 р.);

представник третьої особи-2: Іванченко О.П. (орд. серії КВ № 086837 від 24.07.2018 р.);

від відповідача-1: Рівний Є.О. (дов. б/н від 01.01.2020 р.);

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається позовна заява третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної Товарної Біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014 р., укладеного за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання" та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014 р., укладеного за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання".

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2020 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2021 р.

Як вже зазначалось в ухвалі господарського суду Київської області від 14.12.2020 р., 03.12.2020 р. до господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли пояснення.

У вказаних поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що 18.11.2020 р. Київським апеляційним судом постановлено рішення у справі № 752/26843/17, яке набрало законної сили і має суттєве значення при розгляді даної справи, оскільки ним вирішено питання стосовно прав власності ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва - житловий корпус АДРЕСА_1 . Копію зазначеної постанови додано до пояснень.

Так, постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити; рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2020 р. скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Вказаною постановою, зокрема, вирішено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 19700774.

12.01.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи № 911/3132/17 копію ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.12.2020 р. у справі № 752/26843/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.12.2020 р. у справі № 752/26843/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою; витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/26843/17; зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 18.11.2020 р. в частині, що передбачає примусове виконання, та зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 18.11.2020 р. в частині, що не передбачає примусового виконання, до закінчення касаційного провадження у справі.

Господарський суд Київської області погоджується з твердженням третьої особи - ОСОБА_4 , що постановлене рішення Київського апеляційного суду у справі № 752/26843/17 має суттєве значення при розгляді даної справи. Проте, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.12.2020 р. у справі № 752/26843/17 зупинено дію постанови Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у справі № 752/26843/17 від 18.11.2020 р., а відповідно до приписів ч. 3 ст. 195 ГПК суд на даній стадії розгляду справи, якою є розгляд справи по суті, не має процесуальної можливості зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Судом, враховано, що в силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв: складність справи; поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду); поведінка судових та інших державних органів; важливість предмету розгляду для заявника.

Отже, аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення "розумний строк" свідчить: в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" він роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи складність справи, великий об`єм доказів, що підлягають дослідженню, незважаючи на закінчення строку розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Представник відповідача-3 у судове засідання не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився. Третя особа-1 про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти судове засідання на 02.02.2021 об 11:40.

2. Повідомити повноважних представників сторін, третіх осіб, що судове засідання буде проведено 02.02.2021 р. об 11:40 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108); у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

3. Роз`яснити, що неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення судового засідання за змістом ч. 2 ст. 202 ГПК України.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева