ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2021м. ДніпроСправа № 16/5005/3839/2012

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-2: Комунального підприємства „Кривбасводоканал, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства „Новопілля, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 21 484 грн. 39 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: представник не зявився;

від позивача-1: представник не з`явився;

від позивача-2 (заявника): представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 у справі №16/5005/3839/2012 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства „Новопілля (53003, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Садова, буд. 46; ідентифікаційний код 35751376) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6-а; ідентифікаційний код 03341316) 20 824 грн. 61 коп. заборгованості, 70 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань, 90 грн. 66 коп. річних та 460 грн. 79 коп. пені, а також стягнуто з з Приватного підприємства „Новопілля (53003, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Садова, буд. 46; ідентифікаційний код 35751376) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 379 892 69 Банк одержувача Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; п/р 3005; КБКД 220 300 01) 1 609 грн. 50 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

В подальшому на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 у справі №16/5005/3839/2012 було видано відповідні накази від 06.06.2012 зі строком пред`явлення до виконання до 07.06.2013.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" у заяві (вх. №61155/20 від 22.12.2020) про видачу дубліката наказу про примусове виконання та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання просить видати дублікат наказу про примусове виконання у справі №16/5005/3839/2012 про стягнення з Приватного підприємства „Новопілля (53003, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Садова, буд. 46; ідентифікаційний код 35751376) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6-а; ідентифікаційний код 03341316) 20 824 грн. 61 коп. заборгованості, 70 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань, 90 грн. 66 коп. річних та 460 грн. 79 коп. пені, поновити строк для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання у справі №16/5005/3839/2012 про стягнення з Приватного підприємства „Новопілля (53003, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Садова, буд. 46; ідентифікаційний код 35751376) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6-а; ідентифікаційний код 03341316) 20 824 грн. 61 коп. заборгованості, 70 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань, 90 грн. 66 коп. річних та 460 грн. 79 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 року заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 06.06.2012 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2021 року о 15:00 год.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" у заяві (вх. №636/21 від 11.01.2021) просить розглядати заяву про видачу дублікату наказу про примусове виконання та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа без участі представника.

У судове засідання представники прокурора, позивачів-1,-2 та відповідача не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 06.06.2012 року та видачу дублікату наказу з огляду на наступне.

Як вбачається з відповіді Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.12.2019 №13.33-27/25533, виконавчий документ від 06.06.2012 №16/5005//3839/2012 перебував на виконанні у Криворізькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим провадженням №47258752, яке було завершено на підставі статті 47 пункту 2 Закону України "Про виконавче провадження" 24.06.2015. Повторно до виконання наказ не надходив.

За приписами частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, приписами ч.астини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пунктами 5, 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Господарське процесуальне законодавство не надає право відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дублікату наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги факт невиконання рішення суду до теперішнього часу, суд вбачає підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання у справі №16/5005/3839/2012 про стягнення з Приватного підприємства „Новопілля (53003, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Садова, буд. 46; ідентифікаційний код 35751376) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6-а; ідентифікаційний код 03341316) 20 824 грн. 61 коп. заборгованості, 70 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань, 90 грн. 66 коп. річних та 460 грн. 79 коп. пені, а також видачу його дублікату.

Керуючись статтями 234, 235, 329, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №61155/20 від 22.12.2020) Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу дубліката наказу про примусове виконання та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року про примусове виконання у справі №16/5005/3839/2012 про стягнення з Приватного підприємства „Новопілля (53003, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Садова, буд. 46; ідентифікаційний код 35751376) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6-а; ідентифікаційний код 03341316) 20 824 грн. 61 коп. заборгованості, 70 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань, 90 грн. 66 коп. річних та 460 грн. 79 коп. пені.

3. Видати дублікат наказу 06.06.2012 року про примусове виконання у справі № 16/5005/3839/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 16.01.2021.

Суддя Т.В. Загинайко