УХВАЛА

13 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/67/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 (у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. (головуючий), Будішевська Л.О., Таран С.В.)

у справі № 916/67/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів»

про визнання права державної власності на майно вартістю 2 647,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 Приватне акціонерне товариство «Одеський завод гумових технічних виробів» (далі - ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів») звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 916/67/20.

Ухвалою Суду від 17.12.2020 касаційну скаргу ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» було залишено без руху, скаржникові надано строк до 11.01.2021 для виконання вимог цієї ухвали, а саме: зазначення ціни позову у справі № 916/67/20 (із наданням доказів вартості спірного майна) для встановлення Судом розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Суду від 17.12.2020 ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» надіслало заяву про усунення недоліків із додатками, серед яких: копія позовної заяви від 23.12.2019 вих. № 10-07-1914 (вх. № 66-10) у справі № 916/67/20; копія платіжного доручення від 04.11.2019 № 156 про сплату судового збору за подання позовної заяви у справі № 916/67/20 на суму 1 921,00 грн.; копія акту перевірки використання та збереження державного майна, що не увійшло в статутний фонд ВАТ «Острозький шиноремонтний завод» від 31.05.2000 року (із копією відповідного інвентарного опису від 01.10.1997 № 1).

Зважаючи на зазначене ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» у заяві про усунення недоліків та з огляду на додатки, додані до цієї заяви, ціна позову у справі № 916/67/20 становить 2 647,95 грн (вартість спірного майна), і саме з цієї ціни виходили сторони, обраховуючи ставку судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, апеляційної і касаційної скарг.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження у справі №916/67/20 за касаційною скаргою ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, Суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Предметом позову у справі № 916/67/20 є визнання права державної власності на майно вартістю 2 647,95 грн, тобто ціна позову у цій справі є значно меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК справа № 916/67/20 є малозначною.

В оскарженій постанові від 16.11.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд, скасувавши рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі № 916/67/20, дійшов висновку про доведеність заявлених позовних вимог, оцінивши надані сторонами докази.

Підстав, передбачених підпунктами «а», «г» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що оскаржена постанова у справі № 916/67/20 підлягає касаційному оскарженню, у касаційній скарзі ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» взагалі не наведено.

Покликання скаржника на винятковість значення для нього справи № 916/67/20 (що могло б підпадати під дію підпункту «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК) не береться до уваги Судом, зважаючи на відсутність у касаційній скарзі будь-якого обґрунтування наведеного.

Довід ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» про неможливість спростування обставин, установлених оскарженим судовим рішенням у справі №916/67/20, при розгляді іншої справи «за позовом ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» про знесення самовільно зведених споруд на території вказаної водно-спортивної бази» (що міг би підпадати під дію підпункту «б» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК) є неспроможним, оскільки скаржником не зазначено, при розгляді якої конкретно іншої справи ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» буде позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені у справі № 916/67/20, та не зазначено, які саме обставини (які скаржник позбавлений можливості спростувати) встановлено у справі № 916/67/20.

Зважаючи на викладене, ураховуючи приписи процесуального закону, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 916/67/20.

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/67/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий