ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/611/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання Іванов І.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача за первісним позовом не з`явився

від відповідача за первісним позовом не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 (суддя Смородінова О.Г., м. Миколаїв, повний текст складено 20.10.2020)

у справі № 915/611/20

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ-А-ПЛЮС

про: стягнення 234031,75 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ-А-ПЛЮС

до відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

про: стягнення 427635,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі також ДП «НАЕК «Енергоатом», Підприємство) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» (далі також ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС», Товариство) пені у розмірі 168226,59 грн та штрафу у розмірі 65805,16 грн, а також 3510,47 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС» зобов`язань за укладеним між сторонами договором на постачання товару № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019, а саме зобов`язань щодо своєчасної поставки товару у повному обсязі.

19.05.2020 до суду надійшла також зустрічна позовна заява ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС» про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Товариства суми основного боргу в розмірі 427635,55 грн, а також витрат зі сплати судового збору в сумі 6414,53 грн.

Вимоги зустрічного позову мотивовані неналежним виконанням Підприємством зобов`язань за укладеним між сторонами договором на постачання товару № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019 щодо оплати поставленого за договором товару.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 у справі № 915/611/20 було частково задоволено первісний позов: стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 232372,74 грн, у тому числі пеню в розмірі 166567,58 грн, штраф у розмірі 65805,16 грн, а також 3485,55 грн судового збору; відмовлено в частині позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 1659,01 грн пені, а також задоволено зустрічний позов в повному обсязі: стягнуто з Підприємства на користь Товариства суму основного боргу в розмірі 427635,55 грн, а також 6414,53 грн судового збору. Проведено зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС» заборгованість в розмірі 195262,81 грн, а також 2928,98 грн судового збору. 24.09.2020 у засіданні Господарського суду Миколаївської області до закінчення судових дебатів представник Товариства звернувся до суду з усною заявою в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про намір подати докази на підтвердження розміру судових витрат.

26.09.2020 ТОВ ТРИ-А-ПЛЮС за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою (вх. № 12086/20 від 28.09.2020) про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, в якій, посилаючись на ст.ст. 124, 129, 244 ГПК України, просило суд стягнути з Підприємства на користь Товариства 22500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

13.10.2020 на офіційну електронну адресу суду від Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом надійшло клопотання № 32/325 від 12.10.2020 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому заявник просив суд зменшити відповідні витрати до 1000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 заяву Товариства про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі № 915/611/20, яким стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ-А-ПЛЮС 22500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення мотивоване тим, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю ТРИ-А-ПЛЮС витрати на правову допомогу відповідають встановленим критеріям справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, доказів протилежного Підприємством не надано.

Не погоджуючись з додатковим рішеннями місцевого господарського суду, Підприємство звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати дане рішення частково та змінити рішення, а саме зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 1000 грн. Так, скаржник вказав на порушенням судом положень ст. 126 ГПК України, оскільки, на думку апелянта, заявлена Товариством сума у розмірі 22500,00 грн за професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності; вартість адвокатських послуг за договором (витягом) про надання правничої допомоги (адвокатською угодою) від 05.02.2020 має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (мінімальна кількість підготовлених адвокатом документів, мінімум аналітичної роботи), складністю справи тощо.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 та ухвалою від 01.12.2020 призначено її до розгляду на 12.01.2020 об 11:00.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

12.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про розгляд справи без участі представника відповідача за зустрічним позовом.

У судове засідання 12.01.2021 представник ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС» не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до положень ст. 221 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 названого Кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У силу ч.ч. 1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 5 статті 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, за правилами частин 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

ТОВ ТРИ-А-ПЛЮС разом з поданням зустрічної позовної заяви надало господарському суду першої інстанції та направило відповідачу попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат б/н від 18.05.2020 (вх. № 6125/20 від 19.05.2020) на суму 24000,00 грн.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вище зазначалось, 24.09.2020 у засіданні Господарського суду Миколаївської області до закінчення судових дебатів представник Товариства звернувся до суду з усною заявою про намір подати докази на підтвердження розміру судових витрат, про що свідчить відповідний протокол судового засідання (а.с. 228-230), а 26.09.2020 ТОВ ТРИ-А-ПЛЮС за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу (з наданням відповідних доказів), в якій, посилаючись на ст.ст. 124, 129, 244 ГПК України, просило суд стягнути з Підприємства на користь Товариства 22500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, вищенаведені дії Товариства вчинені відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як свідчать матеріали справи, представництво інтересів ТОВ ТРИ-А-ПЛЮС в Господарському суді Миколаївської області здійснювалось адвокатом Яковлевою Мариною Іванівною на підставі договору про надання правової допомоги № 13.05/20-г від 13.05.2020, додаткової угоди до договору № 13.05/20-г від 13.05.2020 про надання правової допомоги, ордеру серії ДП №1360 від 13.05.2020 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2159 від 29.06.2010.

Так, 13.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТРИ-А-ПЛЮС (Клієнт) та адвокатом Яковлевою Мариною Іванівною (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 13.05/20-г, за умовами п. 1.1 якого адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу у Господарському суді Миколаївської області по справі № 915/611/20 (надалі Справа) за позовом Відокремленого підрозділу Южно-Українська АВС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Згідно з п. 1.2 вказаного договору правова допомога полягає в: зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань, що стосуються Справи; складанні необхідних для Справи процесуальних документів (позовної заяви, клопотань, заяв тощо); виконанні окремих доручень Клієнта, що стосуються Справи; представництві Клієнта в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань, що стосуються Справи; представництві Клієнта у Господарському суді Миколаївської області з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом пред`явлення зустрічного позову, визнання позову повністю або частково, подання заперечень проти позову, відмови від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду (в тому числі в суді апеляційної та касаційної інстанції, зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення позовних вимог, досягнення примирення на будь-якій стадії процесу; поданні адвокатських запитів.

Пунктами 3.1, 3.2 цього договору передбачено, що за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) в розмірі, який встановлюється в додатковій угоді до цього договору. Вартість години роботи адвоката, витраченої на виконання цього договору становить 4000,00 (чотири) грн./одна година; гонорар сплачується Клієнтом протягом 2 (двох) робочих днів з дати укладання договору.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.4.1 даного договору).

13.05.2020 між Товариством та названим адвокатом укладено також додаткову угоду до договору № 13.05/20-г про надання правової допомоги, за умовами якої за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду), який складається з: правової допомоги у суді першої інстанції - 21 000,00 (двадцять одна тисяча) гри.; додатково підлягає оплаті участь Адвоката у судових засіданнях по Справі 1500,00 грн./одне засідання (вартість участі Адвоката у судових засіданнях незмінна та не залежить від тривалості засідання).

Згідно з п. 2 додаткової угоди гонорар в розмірі 21000,00 грн. сплачується Клієнтом на протязі двох робочих днів з моменту набрання чинності Договором. Оплата участі Адвоката у судових засіданнях по Справі сплачуються на протязі двох робочих днів після отримання звіту Адвоката про виконання дій, необхідних для досягнення позитивного результату по Справі та акта прийому-передач послуг.

25.09.2020 ТОВ ТРИ-А-ПЛЮС та Адвокатом Яковлевою М.І. підписано опис робіт (наданих послуг) відповідно до Договору № 13.05/20-г від 13.05.2020 про надання правової допомоги, з якого вбачається, що сума послуг адвоката з професійної правничої допомоги складає 22500,00 грн. Зауваження з боку Клієнта до Адвоката - відсутні. Відповідно до даного опису адвокатом була надана, зокрема, наступна професійна правнича допомога: - аналіз документів Клієнта по справі №915/611/20, перевірки чинного законодавства, підбір нормативної бази для складання позову; - надання усної консультації Клієнту щодо правової позиції, необхідності отримання додаткових матеріалів, доказів, збір та аналіз документів, які є письмовими доказами у справі; - написання зустрічної позовної заяви та інших процесуальних документів (позовні заява про стягнення суми боргу за поставлений товар, клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, заява в порядку ст. 129 ГПК України, заява про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу), складання відзиву на позовну заяву, контррозрахунку штрафних санкцій Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція, клопотання про зменшення штрафних санкцій, участь у судовому засіданні у даній справі 24.09.2020 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (а.с 243).

Надані представником Товариства платіжні доручення № 203 від 25.09.2020 на суму 1500,00 грн (призначення платежу: Сплата за правову допомогу у суді першої інстанції згідно договору № 13.05/20-г від 13.05.2020 р. по справі № 915/611/20 Без ПДВ) та № 27 від 14.05.2020 на суму 21000,00 грн (призначення платежу: Сплата за правову допомогу у суді першої інстанції згідно договору № 13.05/20-г від 13.05.2020 р. по справі № 915/611/20 Без ПДВ) свідчать про сплату ТОВ ТРИ-А-ПЛЮС грошових коштів Адвокату Яковлевій Марині Іванівні.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У силу ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений за їх взаємною домовленістю. Разом з тим для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи є їх розмір обґрунтованим.

Відтак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судова колегія зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22500,00 грн становить трохи більше 5 % від суми заявлених та задоволених місцевим господарським судом вимог за зустрічним позовом та узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.

Вищенаведені докази підтверджують фактичне понесення ТОВ ТРИ-А-ПЛЮС таких витрат на професійну правничу допомогу названого адвоката у даній справі.

Щодо вищезгаданого клопотання Підприємства про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, слід вказати наступне.

Так, дане клопотання мотивоване, зокрема, не відповідністю заявленої суми у розмірі 22500,00 грн за професійну правничу допомогу критеріям реальності та розумності, не співмірністю вартості адвокатських послуг за договором (витягом) про надання правничої допомоги (адвокатською угодою) від 05.02.2020 та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, не доведеністю надання адвокатських послуг у відповідних сумах, мінімальною кількістю підготовлених документів, які подані до справи, проведенням мінімуму аналітичної роботи адвоката, а також не співмірністю витрат на правову допомогу зі складністю справи, ціною позову, значенням справи для сторони. Крім того, заявник зазначив, що не зрозумілим є те, якими критеріями керувався адвокат під час складання вартості правової допомоги. Наприклад, яка дійсна вартість години роботи адвоката, з чого саме складається така вартість, чи має бути присутній елемент іміджу, рейтингу адвоката або чи має справа для позивача важливе значення, чи, можливо, позивач є публічною особою, і, відповідно, така справа має публічний інтерес для суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема наступні обставини: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

Судова колегія зазначає, що Підприємство не надало будь-яких доказів, які свідчили б про неправильність розрахунку ТОВ ТРИ-А-ПЛЮС витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, так само як і доказів стосовно неспівмірності та нерозумності визначених та понесених позивачем за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу.

Таким чином, господарським судом першої інстанції підставно відхилено заявлене Підприємством клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката як необґрунтоване.

Врахувавши вищевикладене та прийнявши до уваги, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22500,00 грн є доведеним відповідачем у повному обсязі, співмірним із складністю справи та виконання адвокатським об`єднанням робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і ціною позову, виходячи із загальних засад цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому судова колегія врахувала також, що зустрічний позов Товариства було задоволено у повному обсязі, а відтак, і витрати на правову допомогу підлягають стягненню з Підприємства у заявленому ТОВ ТРИ-А-ПЛЮС розмірі, що узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.

Доводи Підприємства, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведеного висновку господарського суду першої інстанції, а посилання на те, що вартість адвокатських послуг за договором (витягом) про надання правничої допомоги (адвокатською угодою) від 05.02.2020 має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (мінімальна кількість підготовлених адвокатом документів, мінімум аналітичної роботи), складністю справи не відповідає матеріалам справи. Так, апелянт вказує, що за підготовку лише одного відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви з Підприємства було стягнуто не співмірні витрати на професійну правничу підготовку у розмірі 22500,00 грн, проте матеріали справи та вищезгаданий опис робіт (наданих послуг) від 25.09.2020 свідчать про виконання адвокатом Яковлевою М.І. певного переліку робіт щодо надання професійної правничої допомоги Товариству, у тому числі аналіз документів Клієнта у справі №915/611/20, перевірка чинного законодавства, підбір нормативної бази для складання процесуальних документів, надання усної консультації Клієнту, участь у судовому засіданні, написання інших процесуальних документів тощо.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 у справі № 915/611/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.01.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран