ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2021 Справа № 917/1931/20

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Стрім 2017" про забезпечення позову у справі № 917/1931/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ 2017", 36034, м.Полтава, вул. Половка, буд. 66 Б, оф. 204, ідент. код 41070341

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВА`С", 36000, м.Полтава, вул. Котляревського, буд. 1/27, оф. 101, ідент. код 43438202

про стягнення 1 615 055, 00 грн.

встановив:

07.12.2020р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1329215,30 грн. основного боргу за Договором поставки № 03/01/20 від 03.01.2020 року, 84220,33 грн. пені, 201619,09 грн. - 30% річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує умови договору поставки щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.01.2021року.

31.12.2020 року позивач звернувся до суду з заявою (вх.№ 14362) про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1639280,54 грн., що складаються з ціни позову 1615054,72 грн. та судового збору 24225,82 грн., що належать ТОВ "КАВА`С" (36000, м.Полтава, вул.Котляревського, 1/27, оф.101, ) та наявні на банківському рахунку IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" та інших банківських рахунках ТОВ "КАВА`С" (36000, м.Полтава, вул.Котляревського, 1/27, оф.101, ).

В обґрунтування своєї заяви TOB «СТРІМ 2017» посилається на те, що ТОВ «КАВА`С» ухиляється від виконання своїх грошових зобов`язань, заборгованість за Договором поставки № 03/01/20 від 03.01.2020 не погашає. Так, за твердженням позивача, з дати отримання відповідної претензії від 16.11.2020 року та позовної заяви від 01.12.2020 року відповідачем не вчинено жодних дій для погашення виниклої заборгованості. Крім цього, зазначає, що ТОВ «КАВА`С» не виконує свої грошові зобов`язання і перед третіми особами. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником ТОВ «КАВА`С» є ОСОБА_1 , який є і директором цього товариства також, із внеском до статутного капіталу лише 3000,00 грн. Так, на думку позивача, динаміка заборгованості та її значні розміри перед позивачем та третіми особами може свідчити про незадовільний фінансовий стан відповідача, про загрозу неплатоспроможності. Крім цього, позивачу відомо про відсутність ліквідних активів у відповідача, що, зокрема, підтверджується і Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 239454006 від 30.12.2020, згідно якої за кодом , що присвоєний ТОВ «КАВА`С», відсутнє зареєстроване на праві власності нерухоме майно. За викладеного, позивач вважає, що є реальна загроза доведення ТОВ «КАВА`С» до банкрутства.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття заходу забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках відповідача, щоб уникнути реальної загрози виведення обігових грошових коштів.

Вважає, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (зі змінами та доповненнями) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не надав до заяви про забезпечення позову доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Посилання заявника в заяві на існування боргу у відповідача перед позивачем за договором поставки не є доказом в підтвердження обставин, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки відповідач здійснював платежі по договору поставки №03/01/20 від 03.01.2020р., але частково (за даними позивача сплачено 2531039,7 грн.)

Заявник не надав суду доказів в підтвердження того, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізовує майно чи здійснює підготовчі дії до його реалізації, витрачає кошти не для здійснення розрахунків з позивачем, укладає договори поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), і що не вжиття заходів про забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, тобто, не довів, що існує така загроза.

Посилання заявника (позивача) на те, що є реальна загроза доведення ТОВ "КАВА`С" до банкрутства, чи реальна загроза виведення відповідачем обігових грошових коштів суд розцінює, як потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову - 1615054,72 грн. та суми судового збору 24225,82 грн. є безпідставною, не підтверджена доказами, а отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України).

Ухвала підписана 04.01.2021 року

Суддя Іванко Л.А.