СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" січня 2021 р. Справа № 917/746/20

Суддя Тарасова І.В. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Терешки (вх. № 162 П/2-5)

на рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2020 у справі № 917/746/20 ( суддя Кльопов І.Г.)

за позовом Фізичної особи підприємця Мартинова Владислава Вікторовича

до1. Полтавської районної державної адміністрації

2. Терешківської сільської ради

провизнання недійсним договору оренди землі та стягнення 1 117 874,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року Фізична особа-підприємець Мартинов В.В. звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області та Терешківськоїсільскої ради Полтавського району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі, що укладений 11.01.2008 року на земельну ділянку комерційного призначення площею 0,705 га, кадастровий номер :00:009:0013, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Терешківської сільської ради та стягнення з Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області коштів в сумі 1 117 874,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.11.2020 позов задоволено. Визнано недійсним Договір оренди землі від 11.01.2008 підписаний Фізичною особою - підприємцем Мартиновим Владиславом Вікторовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) та Полтавською районною державною адміністрацією (вул. Шевченка,5, м.Полтава,36000, ), предметом якого є оренда земельної ділянки комерційного призначення площею 0,705 га., яка знаходиться за межами населених пунктів на території Терешківської сільської ради, кадастровий номер :00:009:0013, для будівництва банно-оздоровчого комплексу. Стягнуто з Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вул.Шевченка,7А, с.Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762, ) на користь Фізичної особи-підприємця Мартинова Владислава Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму безпідставно набутих грошових коштів орендної плати з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 090 494,20грн. та втрат лісового господарства в сумі 27 379,80грн. судовий збір у розмірі 16768,91 грн. Стягнуто з Полтавської районної державної адміністрації (вул. Шевченка,5, м.Полтава,36000, ) на користь Фізичної особи - підприємця Мартинова Владислава Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області з рішенням суду першої інстанції від 13.11.2020 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та постановити нове рішення, в якому відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, а також стягнути з ФО-П Мартинова Владислава Вікторовича на користь Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області судовий збір за подання апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2020 у справі № 917/746/20, посилаючись на те що, на підприємстві не здійснюються фінансові операції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційних скарг на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції про повну відмову в позові, який складається з вимоги майнового характеру про стягнення 1117874, 00 грн. та вимоги немайнового характеру-визнання договору недійсним, обчислений відповідно до наведених положень Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 28305,16 грн.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не належить до жодної з категорії осіб, визначеної ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та яким Законом передбачено відстрочення сплати судового збору.

Той факт, що апелянт належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" або ж наявність підстав, встановлених ст. 8 Закону, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, скаржником суду апеляційної інстанції не доведено.

Підсумовуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги слід відмовити.

Таким чином, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме, у розмірі 28305,16 грн. суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області звільнення від сплати судового збору або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2020 у справі № 917/746/20 відмовити.

Апеляційну скаргу Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Терешки (вх. № 162 П/2-5)на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2020 у справі № 917/746/20 залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати у встановленому порядку судового збору у розмірі

28 305,16 грн.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова