ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2021 Справа № 914/2403/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА», м. Луцьк,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Мобал», м.Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , с.Бартатів Городоцького району Львівської області,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: Дудяк Р.А.,

від третьої особи: ОСОБА_2

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суть спору. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Мобал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Також позивач зазначав, що очікує та поніс витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 31'000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ «Торговий дім «ВІВА» є власником майна та обладнання, призначеного для виробництва кондитерських виробів, яке відповідач 1 не повернув з користування, а незаконно передав до статутного капіталу відповідача 2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.09.2020 справу № 914/2403/20 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.10.2020, залучено ОСОБА_1 (81551, Львівська область, Городоцький район, с.Бартатів; ідент. код НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Протокольною ухвалою від 15.10.2020 суд відклав підготовче засідання на 29.10.2020, про що представника позивача було повідомлено під розписку. Ухвалами від 15.10.2020 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України повідомив відповідачів та третю особу про дату, час і місце наступного підготовчого засідання.

16.10.2020 третя особа подала клопотання про продовження строку на подання пояснень (вх.№29959/20).

26.10.2020 відповідач 2 подав суду відзив на позовну заяву (вх.№30904/20) з обгрунтуванням своєї правової позиції.

26.10.2020 третя особа подала пояснення по суті позовних вимог (вх.№30908/20) з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. У поданому поясненні третя особа просить відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою від 29.10.2020 Господарський суд Львівської області задоволив клопотання позивача і відповідача 2 та відклав підготовче засідання на 19.11.2020. Ухвалою від 29.10.2020 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України повідомив позивача та відповідачів про дату, час і місце наступного підготовчого засідання.

19.11.2020 позивач подав клопотання (вх.33390/20) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів з метою виклику свідків у судове засідання.

Ухвалою від 19.11.2020 Господарський суд Львівської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.12.2020.

02.12.2020 відповідач 2 подав суду заперечення проти клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№34545/20).

Протокольною ухвалою від 17.12.2020 суд відклав судове засіданні на 29.12.2020 та повідомив позивача та відповідачів про місце, дату та час наступного судового засідання, а 29.12.2020 судове засідання відкладено на 14.01.2021. Ухвалами від 29.12.2020 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України викликав позивача та відповідача 1 у наступне судове засідання та повідомив їм про дату, час і місце судового засідання.

14.01.2020 позивач на електронну адресу суду подав заяву (вх.№764/21) про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вул.Грушевського, 9, смт.Колки, Маневицького району Волинської області) з посиланням на необхідність фіксування фактичної наявності витребовуваного обладнання у відповідача 2, його стану, технічних характеристик, зовнішнього вигляду та вихідних даних для визначення відповідності заявленого до витребування обладнання. У поданій заяві позивач просить розглянути означену заяву без участі представника позивача у зв`язку з його зайнятістю у кримінальному провадженні, а у випадку відмови у її задоволенні, відкласти розгляд справи для забезпечення можливості позивачу надати усні пояснення у вступному слові щодо предмета позову.

Позивач участь повноважного представника у судове засідання 14.01.2020 не забезпечив. До заявленого клопотання про відкладення розгляду справи будь-яких доказів у підтвердження зайнятості представника саме 14.01.2021 не подано.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, причини відсутності не повідомив, вимог суду не виконав, проти позову не заперечив.

Представник відповідача 2 та третьої особи у судове засідання 14.01.2021 з`явилися, заперечили проти заяви позивача про відкладення підготовчого засідання, оскільки таке заявлене без належних доказів, а тому поважність причин відсутності представника у судовому засіданні не підтверджена. Крім того, наголосили, що це не перша неявка представника позивача у судове засідання і позивач зловживає своїм правом. Також відзначили, що у них з позивачем є інший схожий спір, де інтереси ТзОВ «ТД «Віва» крім адвоката Матвіїва В.М. представляє ще один адвокат. Тому у разі неможливості адвоката Матвіїва В.М. з`явитися у судове засідання позивач може забезпечити іншого представника, який володіє інформацією у справі, однак він свідомо цього не робить, щоб затягнути розгляд справи.

Застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд відзначає, що заявлене позивачем клопотання про відкладення судового засідання не може бути задоволене судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Суд звертає увагу позивача, що Закон не обмежує особу у кількості представників. У разі, якщо один представник не може забезпечити представництво інтересів свого довірителя протягом тривалого часу, то сторона вправі доручити представництво своїх інтересів іншій особі.

Як уже відзначалося, ухвалою суду від 19.11.2020 Господарський суд Львівської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.12.2020. при чому дата і час судового засідання була узгоджена з представником позивача та відповідача 2, які були присутніми 19.11.2020 у підготовчому засіданні, і представник позивача не висловив жодних заперечень щодо проведення судового розгляду 17.12.2020. Однак 16.12.2020 на електронну адресу суду адвокат Матвіїв В.М. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він братиме участь у іншому судовому провадженні, хоча, як уже відзначалося раніше, у судовому засіданні 19.11.2020 він не зазначав про його зайнятість 17.12.2020 у іншому процесі. 29.12.2020 адвокат Матвіів В.М. не з`явився у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а 14.01.2021 - знову подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він начебто братиме участь у невідкладних слідчих діях 14.01.2021. При цьому, доказів проведення таких слідчих дій 14.01.2021 не подав, а лише долучив копії ордерів про надання правової допомоги від 13.01.2021.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 7.18 постанови від 30.03.2020 у справі №910/13008/19 Верховний Суд відзначив, що «наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Вказані висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15».

Позивач заяву про розгляд справи без його участі не подавав. Навпаки, кожного разу не являючись у судові засідання, подавав клопотання про їх відкладення, наполягаючи на своїй участі у розгляді справи.

З метою з`ясування дійсних правовідносин між сторонами узгодив з позивачем дату судового засідання 17.12.2020, однак представник не з`явився. Далі суд викликав позивача у судові засідання 29.12.2020 та 14.01.2021 та попереджував про наслідки неявки, передбачені ст.202 ГПК України. Позивач 14.01.2021 втретє не з`явився у судове засідання, а твердження про неможливість своєї явки у дане судове засідання не підтвердив жодним доказом.

Оскільки спір є складний і під час розгляду справи необхідно було з`ясовувати чітко позицію сторін, ставити їм запитання, досліджувати докази для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд узгодив дату засідання із сторонами та визнав їх явку обов`язковою. Позивач зловживаючи своїми правами, не забезпечував явку представників у судові засідання, що призвело до того, що суд протягом двох місяців після закриття підготовчого засідання не може здійснити розгляд справи по суті.

Враховуючи закінчення процесуальних строків розгляду справи та третю неявку позивача у судове засідання для розгляду справи по суті, коли суд визнавав її обов`язковою, а також неподання заяви про розгляд справи без участі представника, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК Україн.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.01.2021.

Суддя Б.І. Яворський