СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

11.01.2021 Справа № 922/2107/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

прокурор не з`явився;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 не з`явився;

від відповідача-3 не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків вх. 3211 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2020 р. у справі № 922/2107/20 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено та підписано 26.10.2020 р.)

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, м. Харків

до

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговый дом «Техникс», м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2020 р. керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі ХМР, відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (далі Управління ХМР, відповідач-2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговый дом «Техникс» (далі ТОВ ТД «Техникс», відповідач-3) про:

- визнання незаконним та скасування п. 29 додатку до рішення 18 сесії ХМР 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 р. № 1008/18;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.11.2018 р. № 5652-В-С, укладеного між Управлінням ХМР та ТОВ фірма «Влада», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 842;

- витребування у ТОВ ТД «Техникс» на користь територіальної громади міста Харкова в особі ХМР нежитлові приміщення першого поверху № 4-4, 4-5, 4-6, 4-7 загальною площею 38,1 кв.м. в житловому будинку літ. «Б-2», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, 7/13.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішення міської ради від 21.02.2018 р. № 1008/18 в частині відчуження ТОВ фірма «Влада», правонаступником якого є відповідач-3, шляхом викупу об`єкту комунальної власності територіальної громади м. Харкова (нежитлових приміщень) є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що прийнято з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, ст.ст. 1, 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ст.ст. 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Прокурор стверджує, що порядок викупу таких об`єктів встановлений Фондом державного майна України, а на час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в т.ч. за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затверджений ФДМУ від 02.04.2012 р. за № 439.

На думку прокурора, ХМР дійсно має право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації Управління ХМР має право укласти відповідний договір купівлі-продажу. Проте, такий продаж має бути проведений шляхом аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу орендарем об`єкту, який вже перебуває у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей цього майна.

Оскільки ТОВ фірма «Влада» не здійснювалися поліпшення орендованого майна, а навпаки вартість майна зменшилася, тому, за доводами прокурора, ХМР незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, а рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, укладений на його підставі договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та може бути визнаний недійсним.

В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів в господарському суді прокурор посилається на ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зазначаючи, що ХМР представляє інтереси громади міста Харкова, проте у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління ХМР, тому прокурором подано цей позов до суду самостійно.

Таке звернення прокурора (за його доводами) спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу комунального майна у власність, оскільки недотримання під час проведення приватизації об`єктів нерухомості вимог законодавства, принципів відкритості, максимальної ефективності та економії, унеможливило раціональне використання комунального майна громади, що призвело до порушення економічних інтересів держави, а також прав та інтересів мешканців територіальної громади.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2020 р. прийнято позовну заяву прокурора до розгляду за правилами загального позовного провадження, тобто, дослідивши матеріали позовної заяви, місцевий господарський суд визнав їх такими, що подані з дотриманням вимог ГПК України, в т.ч. й ч. 4 ст. 53 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2020 р. у задоволенні позову повністю відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що орган приватизації вправі самостійно обрати такий спосіб приватизації як викуп за відсутності будь-яких додаткових умов (проведення поліпшення майна на більш ніж 25 % його вартості), а відповідачами -1 та -2 не було враховано відсутності у ТОВ фірма «Влада» документів, передбачених п. 2.2 Порядку № 377 щодо здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ТОВ фірма «Влада» вини стосовно неправильного оформлення відповідних заяв при зверненні до відповідачів та застосував ряд рішень ЄСПЛ, чим і обумовлена відмова у задоволенні позову у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Прокурор вважає, що суд першої інстанції, встановивши відсутність здійснених орендарем поліпшень орендованого майна, фактично підтвердив порушення ХМР ст.ст. 1, 2, 4, 25, 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.ст. 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» (малу приватизацію), п. 8.1 Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом заниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженим ФДМУ від 02.04.2012 р. № 439, п.п. 1.2, 2.2, 3.3, 3.4 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності і територіальної громади м. Харкова на 2017-2020 роки, затвердженої рішенням ХМР від 21.06.2017 р. № 691/17.

За доводами апеляційної скарги, достеменно знаючи про відсутність проведених поліпшень на момент звернення, 18.07.2017 р. директор ТОВ фірма «Влада» звернувся до відповідача-2 з листом про дозвіл на приватизацію спірних приміщень, тому висновок суду першої інстанції про відсутність жодного впливу набувача на прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення є необґрунтованим.

Прокурор в апеляційній скарзі не погоджується із застосуванням судом першої інстанції ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та практики ЄСПЛ щодо застосування ст. 1 Першого протоколу до Конвенції згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», внаслідок чого суд дійшов висновку, що відповідач-3 законним шляхом й добросовісно набув майно у власність, оскільки Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 р. у справі № 297/616/17 наголошено, що висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника; певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування ст.1 Першого протоколу, можуть бути пов`язані з протиправною поведінкою самого набувача майна.

11.01.2021 р. через канцелярію суду від ХМР надійшли відзив на апеляційну скаргу та заява про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.

Крім того, 11.01.2021 р. електронною поштою від ТОВ «ТД «Техникс» отримана заява про відкладення розгляду справи внаслідок отримання ухвали про відкриття провадження у справі від 14.12.2020 р. лише 06.01.2021 р.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020 р. у справі № 922/623/20 прийнято та призначено до розгляду касаційні скарги ХМР, ФОП Нагорної С.М. та Управління ХМР на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 р. у справі № 922/623/20 на 18.12.2020 р., правовідносини в якій є подібними до правовідносин у справі № 922/2107/20.

Згідно з протоколом судового засідання від 18.12.2020 р. у справі № 922/623/20, Верховним Судом оголошено про відкладення/перерву в судовому засіданні.

Підставою прийняття до розгляду справи № 922/623/20 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є дослідження необхідності відступу від висновку, викладеного в постанові ВС від 29.10.2019 р. у справі № 905/2236/18.

Крім того, судом апеляційної інстанції також враховується, що ухвалами Верховного Суду від 16.11.2020 р. у справі № 922/250/20 та від 30.11.2020 р. у справі № 922/4047/19, в яких розглядаються правовідносини, що є подібними правовідносинам у справі № 922/2107/20, з власної ініціативи касаційного суду та з метою дотримання єдності судової практики зупинено провадження у цих справах до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.

Враховуючи наведені обставини, заява ХМР про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а заява відповідача-3 про відкладення розгляду справи відхиляється.

Отже, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/2107/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, прийнятого за результатами цього розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков