ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/5876/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк-97" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 123А, ідентифікаційний код 38968344)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіко" (49068, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 123А, ідентифікаційний код 36207114)

про стягнення 981 701,56 грн. заборгованості за поставлений товар, 33 645,86 грн. 3% річних, 26 328,44 грн. інфляційних втрат, 141 203,03 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Євтушок Т.А., довіреність, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старк-97" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 27.10.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіко" заборгованості на загальну суму 1 182 878,89 грн., з яких:

- 981 701,56 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 33 645,86 грн. 3% річних за загальний період з 09.07.2019 по 26.10.2020;

- 26 328,44 грн. інфляційні втрати за загальний період з липня 2019 року по вересень 2020 року;

- 141 203,03 грн. пеня за загальний період з 09.07.2019 по 11.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №27 від 01.07.2019 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий на загальну суму 981 701,56 грн. за наступними видатковими накладними:

- №РН-0000047 від 01.07.2019 на суму 39 939,10 грн.;

- №РН-0000048 від 01.07.2019 на суму 13 335,12 грн.;

- №РН-0000049 від 01.07.2019 на суму 45 233,62 грн.;

- №РН-0000050 від 01.07.2019 на суму 25 848,48 грн.;

- №РН-0000051 від 03.07.2019 на суму 14 632,99 грн.;

- №РН-0000052 від 22.07.2019 на суму 32 754,68 грн.;

- №РН-0000053 від 22.07.2019 на суму 29 201,76 грн.;

- №РН-0000054 від 22.07.2019 на суму 41 862,20 грн.;

- №РН-0000055 від 30.07.2019 на суму 23 950,08 грн.;

- №РН-0000056 від 08.08.2019 на суму 598,93 грн.;

- №РН-0000057 від 09.08.2019 на суму 68 478,96 грн.;

- №РН-0000058 від 29.08.2019 на суму 52 023,24 грн.;

- №РН-0000059 від 02.09.2019 на суму 67 483,00 грн.;

- №РН-0000060 від 12.09.2019 на суму 1 800,00 грн.;

- №РН-0000061 від 23.09.2019 на суму 300 501,67 грн.;

- №РН-0000062 від 23.09.2019 на суму 43 010,34 грн.;

- №РН-0000063 від 23.09.2019 на суму 49 680,00 грн.;

- №РН-0000064 від 25.09.2019 на суму 44 155,20 грн.;

- №РН-0000065 від 30.09.2019 на суму 21 436,87 грн.;

- №РН-0000066 від 30.09.2019 на суму 33 279,08 грн.;

- №РН-0000067 від 01.10.2019 на суму 340,80 грн.;

- №РН-0000068 від 03.10.2019 на суму 32 155,44 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5876/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 01.12.2020 о 15:00год.

До суду 30.11.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити у задоволенні позову та застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені на загальну суму 141 203,03 грн. у зв`язку із його закінченням 11.10.2020.

Відповідач зазначає, що після поставки товару відповідачем було виявлено, що товар було поставлено не в повному об`ємі, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні звіряння щодо кількості поставленого товару постачальником. Додатково відповідач звертає увагу суду на той факт, що позивачем до позовної заяви було додано Акт звіряння взаєморозрахунків, який позивачу не направлявся, і ним не підписаний. Тому відповідач вважає за необхідне здійснити звіряння взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем шляхом підписання відповідного Акту звіряння взаєморозрахунків задля установлення точної суми заборгованості за договором поставки №27 від 01.07.2019.

Щодо нарахованої пені відповідач зазначає, що останній термін оплати за останньою видатковою накладною №РН-0000068 від 03.10.219 припадає на 10.10.2019, це дата коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Старк-97" довідалось, що їх право на оплату поставленого товару було порушено. Товариством з обмеженою відповідальністю "Старк-97" подано позовну заяву 27.10.2020, а провадження по справі було відкрито 03.11.2020, враховуючи дані фактичні обставини можна зробити висновок, що строк позовної давності щодо стягнення пені закінчився 11.10.2020.

Також відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із раптовим відрядженням представника відповідача , що унеможливлює взяти участь у першому підготовчому засіданні по справі.

Підготовче засідання 01.12.202 відкладено на 12.01.2021 о 12:30 год.

До суду 11.01.2020 позивачем подана заява про уточнення змісту позовної заяви якою повідомив суд, що 08.12.2020 відповідач здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, шляхом зміни найменування з ТОВ "Авіко" на ТОВ "Ніколайф ЛТД" та зміни адреси місцезнаходження (первісна: вул. Білостоцького, буд. 123А, м.Дніпро, 49000; нова: вул. Градинська, буд. 6/1, м. Київ, 02034).

Також позивачем до суду подана відповідь на відзив в якій зазначає, що посилання відповідача на нестачу товару є вкрай безпідставним та неналежним тощо, а відповідач грубо зловживає своїм процесуальним правом шляхом введення Господарського суду Дніпропетровської області в оману, що є правовою підставою для постановлення окремої ухвали відносно відповідача. Відсутність спору між сторонами по кількісним показникам товару підтверджується тим, що 30.06.2020 між позивачем та відповідачем був складений Акт звірки взаєморозрахунків від 30.06.2020, без будь-яких зауважень. Тобто, наявність на цьому Акті звірки взаєморозрахунків особистого підпису директора ТОВ "Авіко" ОСОБА_1 , затвердженого відбитком печатки відповідача, підтверджує згоду відповідача із зазначеними в Акті показниками.

Щодо спеціального строку позовної давності позивач зазначає, що за зобов`язаннями першої видаткової накладної РН-0000047 від 01.07.2019 прострочення відповідача розпочалося з 09.07.2019 та сплило 09.07.2020. За зобов`язаннями останньої видаткової накладної РН-0000068 від 03.10.2019 прострочення відповідача розпочалося з 11.10.2019 та сплило 11.10.2020. Позивач пред`явив позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області 27.10.2020, що за думкою відповідача - після закінчення строку позовної давності в один рік для стягнення суми пені, що є підставою для відмови позивачу у його вимогах про стягнення загальної суми пені у розмірі 141 203, 03 грн., проте позивач зазначає, що 30.06.2020 між позивачем та відповідачем був складений Акт звірки взаєморозрахунків від 30.06.2020 без будь-яких зауважень. Підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника - ТОВ "Авіко" разом з кредитором - ТОВ "Старк-97" відповідного Акту звірки взаєморозрахунків, свідчить про переривання перебігу позовної давності щодо стягнення суми пені.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміни найменування, зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.12.2020 внесено запис № 010044594. Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.01.2021 повне найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколайф ЛТД" (02034, м. Київ, вул. Градинська, буд. 6/1, ідентифікаційний код 36207114).

Суд бере до уваги вказаний факт та зазначає, що зміна найменування учасника справи не є реорганізацією, у зв`язку з чим відсутня необхідність здійснювати заміну учасника у справі правонаступником в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас зміна найменування юридичної особи - учасника справи, яка зареєстрована у встановленому порядку, є підставою для заміни назви такого учасника у справі №904/5876/20.

Судом також враховано, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі №904/5876/20 на 30 днів.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Також з метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях, судом прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування відповідача у справі №904/5876/20 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколайф ЛТД" (02034, м. Київ, вул. Градинська, буд. 6/1, ідентифікаційний код 36207114).

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 28 січня 2021 року о 12:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 12.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв