ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"04" січня 2021 р.м. Харків Справа № 922/4253/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву КЗ МСДЮСШОР про забезпечення позову (вх. №30556 від 31.12.2020) по справі

за позовом Комунального закладу "МІСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДИТЯЧО- ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА ОЛІМПІЙСЬКОГО РЕЗЕРВУ" (61060, м. Харків, пр. Петра Григоренка, 2)
до Фізичної особи-підприємця Сорока Катерини Сергіївни ( АДРЕСА_1 )
про визнання припиненим права користування, зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та стягнення 34.388,49грн.
без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 КЗ МСДЮСШОР звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову (вх. №30556), в якій просить суд вижити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, на рахунку ФОП Сорока К.С. НОМЕР_1 у АТ "КБ "ПриватБанк" в межах суми позову в розмірі 34.388,49грн. до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування заяви посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 25.11.2011 №4633 в частині сплати орендної плати за період березень-грудень 2020 року.

04.01.2021 на адресу Господарського суду Харківської області від КЗ МСДЮСШОР надійшла заява (вх. №50) про забезпечення позову (уточнена), в якій заявник додатково зазначив про пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням уточнень, суд відмовляє в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті частини першої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Предметом спору у справі №922/4253/20 є звільнення нежитлового приміщення та стягнення грошових коштів за Договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 25.11.2011 №4633.

Посилання заявника КЗ МСДЮСШОР на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором як на підставу для забезпечення позову у даній справі, судом не приймається до уваги, оскільки такі обставини є безпосередньо предметом позову у даній справі, а факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому, всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) позивачем не наведено обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

З огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що вимога про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КЗ МСДЮСШОР про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/4253/20/