ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 січня 2021 року м. Черкаси справа № 925/437/19
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:
від прокуратури: Олійник І.А.
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи КП "Уманьводоканал": не з`явився;
розглянувши матеріали заяви Уманської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури (м. Умань, Черкаська область) в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (м. Умань, Черкаська область) до фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича (м. Умань, Черкаська область) про повернення нежитлового приміщення
Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради з позовом до фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича про повернення нежитлового приміщення, в якому просить суд зобов`язати фізичну особу-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути Комунальному підприємству "Уманьводоканал" Уманської міської ради (балансоутримувачу) по акту прийому-передачі нежитлове приміщення - насосну станцію "Островського", площею забудови 236,8 кв. м, площа приміщень 187,4 кв. м, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Островського.
Позовні вимоги обґрунтовані договором оренди нежитлових приміщень № 25/2013 від 20.09.2013 який закінчився 14.09.2016 і в судовому порядку відповідачу строк дії договору не продовжено, майно відповідачем у добровільному порядку не повернуто. Вартість майна складає 64 781,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 (суддя Чевгуз О.В.) повернуто Заступнику керівника Уманської місцевої прокуратури позовну заяву без розгляду з підстав відсутності передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (через не доведення прокурором підстав для представництва).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 у справі № 925/437/19 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції констатував передчасність висновків суду першої інстанції про недоведеність наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі визначеного позивача. Також вказано на можливість суду витребувати додаткові докази щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави, якщо у цьому є сумніви.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.01.2020 позов задоволено повністю.

24.12.2020 судом зареєстровано заяву Уманської місцевої прокуратури, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача - фізичної особи - підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286) понесені судові витрати при подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 в розмірі 1 921,00 грн.

В справі мається примірник платіжного доручення № 676 від 10.05.2019 (а.с. 52 том 1) про сплату прокуратурою Черкаської області судового збору в розмірі 1921,00 грн. за апеляційною скаргою Уманської місцевої прокуратури у даній справі.

В засіданні представник Черкаської обласної прокуратури подав на уточнення клопотання Уманської місцевої прокуратури власне клопотання про стягнення судового збору на користь Черкаської обласної прокуратури як платника судового збору.

У відповідності до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Неявка в засідання всіх учасників справи не перешкоджає суду проводити розгляд справи.

Згідно ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У відповідності до наказу суду від 21.09.2020 (а.с. 178 том 2) строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 01.09.2023.

При перегляді рішення у справі в апеляційному порядку питання про розподіл судового збору за подання прокуратурою апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 в розмірі 1 921,00 грн. не вирішувалося.

Також це питання не було вирішено при скасуванні ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 у справі № 925/437/19 з направленням справи до Господарського суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. За змістом ч. 14 ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції робить лише у випадку, якщо після скасування ухвали чи рішення справа не передається на новий розгляд.

Отже в даному випадку розподіл всіх судових витрат у справі проводить суд першої інстанції за результатами остаточного вирішення спору.

За змістом рішення у справі від 09.01.2020 (а.с. 71 том 2) позов Уманської місцевої прокуратури задоволено повністю і всі судові витрати покладено на відповідача повністю, що відповідає положенням ст. 129 ГПК України.

Такий же підхід слід застосувати до розподілу судового збору за подання прокуратурою апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.04.2019.

З боку відповідача в справу подано докази сплати 1921,00 грн. (платіж на суму 2263,10 грн.) судового збору, однак який було сплачено не за подання прокуратурою апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.04.2019, а на підставі наказу суду від 21.09.2020 за результатами прийняття рішення у справі (а.с. 180 том 2).

Даний наказ повернуто суду як повністю виконаний на підставі постанови Уманського міського відділу ДВС від 27.10.2020 (а.с. 179 том 2).

Отже доказів сплати 1921,00 грн. судового збору саме за подання прокуратурою апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 у добровільному порядку, з боку відповідача суду не подано.

На підставі викладеного у справі слід прийняти додаткове рішення, яким з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури слід стягнути 1921,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору за подання прокуратурою апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.04.2019.

Керуючись ст. 129, 244 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити повністю.

Прийняти додаткове рішення у справі та стягнути з фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119 м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) -- 1921,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.04.2019.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Cуддя Н.М. Спаських.