УХВАЛА

м. Київ

14.01.2021Справа № 910/17559/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення судового рішення у справі № 910/17559/18 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформзахист", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державного підприємства "Український художньо-спортивний ансамбль "Балет на льоду", про стягнення 11 960 825,43 грн.,

за участі представників сторін:

від позивача (заявника): Бондар-Дякуновської О.Г.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформзахист" (далі - ТОВ "Інформзахист") та державного підприємства "Український художньо-спортивний ансамбль "Балет на льоду" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості у розмірі 5 788 954,96 грн. за договором пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 17 листопада 2017 року № 407.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 березня 2019 року провадження у даній справі в частині вимог до Підприємства закрито та залучено останнього до участі в цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17 квітня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Департаменту надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Дана заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27 червня 2019 року, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 11 вересня 2019 року та постановою Верховного Суду від 3 грудня 2019 року, у задоволенні позовних вимог Департаменту до ТОВ "Інформзахист" відмовлено.

4 січня 2021 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Департаменту про роз`яснення судового рішення.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 4 січня 2021 року № 05-23/36 у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17559/18, за результатами якого цю заяву передано на розгляд судді Павленку Є.В.

У судовому засіданні 14 січня 2021 року представник заявника підтримала вимоги, викладені у своїй заяві про роз`яснення судового рішення.

Відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте явку своїх представників у призначене судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань по суті поданої заяви на адресу суду не направили.

Положеннями статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено що, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За змістом вказаної норми, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В обґрунтування своєї заяви Департамент посилався на те, що резолютивна частина рішення не містить висновку про виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати пайового внеску за договором пайової участі від 17 листопада 2017 року № 407 у повному обсязі, у зв`язку з чим позивач позбавлений підстав видати підтвердження про виконання ТОВ "Інформзахист" умов вказаного договору.

Згідно зі статтею 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються: дата і місце його ухвалення; найменування суду; прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; прізвище та ініціали секретаря судового засідання; номер справи; ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; вимоги позивача; прізвища та ініціали представників учасників справи.

В описовій частині рішення зазначаються: стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

У мотивувальній частині рішення зазначаються: перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

У резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; забезпечення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; дата складення повного судового рішення.

Таким чином, нормами процесуального закону не передбачено обов`язку зазначення у резолютивній частині прийнятого судом рішення висновку про виконання ТОВ "Інформзахист" зобов`язань за договором пайової участі від 17 листопада 2017 року, оскільки предметом поданого Департаментом позову була вимога про стягнення з відповідача заборгованості за вказаною угодою.

Суд зазначає, що у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 27 червня 2019 року, яке набрало законної сили, у справі № 910/17559/18 міститься висновок про відмову в задоволенні позову.

Водночас судом встановлено, що висновок про виконання ТОВ "Інформзахист" покладеного на нього обов`язку щодо внесення обумовленого пайового внеску за договором пайової участі від 17 листопада 2017 року № 407 у повному обсязі відображений в мотивувальній частині вказаного рішення, де прямо зазначено: "Отже, ТОВ "Інформзахист" передав до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерні мережі на загальну вартість 4 420 528,68 грн. (без ПДВ) (що з ПДВ становить 5 304 634,42 грн.).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відповідач-1 виконав свій обов`язок за договором, замінивши грошове зобов`язання альтернативним - передавши нерухоме майно...

З огляду на вказане, керуючись приписами статті 599 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд дійшов висновку про відсутність зобов`язань ТОВ "Інформзахист" перед Департаментом щодо сплати пайового внеску, тобто про відсутність предмету спору щодо суми боргу.

Оскільки фактично зобов`язання виконане 15 лютого 2018 року (Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації № 233), а із позовом Департамент звернувся до суду 27 грудня 2018 року - позовні вимоги в частині стягнення суми пайового внеску задоволенню не підлягають..." (т. 2 а.с. 157).

Оскільки Департаментом у встановленому законом порядку не було доведено обставин, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення вказаного рішення, суд, виходячи з приписів статті 245 ГПК України, дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення судового рішення у справі № 910/17559/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 18 січня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко