ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС

"05" січня 2021 р. Cправа № 920/547/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., при секретарі судового засідання Шейгець І.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова О.В. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2020 у виконавчому провадженні №62535134 по справі № 920/547/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ

до Приватного підприємства "Лагуна-С", м. Вінниця

про стягнення 2881090,53 грн, -

Представники сторін та органу ДВС не з`явилися.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №920/547/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до Приватного підприємства "Лагуна-С" про стягнення заборгованості 2881090,53 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.01.2018 (суддя Банасько О.О.) у справі №920/547/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Лагуна-С" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 2500000,00 грн основного боргу, 381090,53 грн пені, 43216,46 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору.

20.02.2018 на виконання вказаного рішення суду виданий наказ, який надісланий на адресу стягувача.

27.10.2020 до суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Аграрний фонд" №02-08/1/2757 від 20.10.2020 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова О.В. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2020 у виконавчому провадженні №62535134.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020, зазначену скаргу передано на розгляд судді Колбасову Ф.Ф.

Ухвалою суду від 28.10.2020 відкрито провадження з розгляду скарги АТ "Аграрний фонд" №02-08/1/2757 від 20.10.2020 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова О.В. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2020 у виконавчому провадженні №62535134 та призначено скаргу АТ "Аграрний фонд" №02-08/1/2757 від 20.10.2020 до розгляду в судовому засіданні 09.11.2020 о 10:30 год.

Судове засідання з розгляду скарги АТ "Аграрний фонд" №02-08/1/2757 від 20.10.2020 у справі №920/547/17, призначене на 09.11.2020 на 10 год. 30 хв., ухвалено провести в режимі відеоконференції та доручено Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника АТ "Аграрний фонд".

06.11.2020 від Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду надійшли заперечення проти скарги на дії державного виконавця. Згідно змісту поданих заперечень, старший державний виконавець Трегубов О.В. просить суд відмовити в задоволенні скарги та здійснювати розгляд скарги за відсутності представника органу ДВС.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 09.11.2020 для з`ясування всіх обставин виконавчого провадження та розгляду скарги по суті ухвалою суду розгляд скарги відкладено на 10.12.2020 та зобов`язано Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати суду усі матеріали виконавчого провадження №62535134 по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області у справі №920/547/17 для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи, а також зобов`язано направити учасникам справи копії заперечень проти скарги на дії державного виконавця разом з доданими документами, докази направлення надати суду.

Крім того, ухвалою суду від 09.11.2020 зобов`язано Акціонерне товариство "Аграрний фонд" надати суду пояснення в яких викласти свою правову позицію щодо заперечень проти скарги на дії державного виконавця в разі їх надходження.

20.11.2020 року на електронну адресу суду від представника Акціонерного товариства "Аграрний фонд" Полянського Є.А. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні призначеному на 10.12.2020 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ухвали суду від 30.11.2020 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Аграрний фонд" та ухвалено судове засідання із розгляду скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд" №02-08/1/2757 від 20.10.2020 року у справі № 920/547/17, призначене на 10.12.2020 року на 12:00 год. провести в режимі відеоконференції та доручено Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції 10.12.2020 року о 12:00 год. з Господарським судом Вінницької області за участю представника АТ "Аграрний фонд".

08.12.2020 на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2020 від Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду надійшов супровідний лист №21/127131 від 02.12.2020 разом з фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 01.12.202 як доказом направлення заперечень на скаргу Акціонерному товариству "Аграрний фонд".

Вказаним листом старший державний виконавець Трегубов О.В. повідомляє суд про те, що копії матеріалів виконавчого провадження були додані до заперечень на скаргу.

09.12.2020 до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства "Аграрний фонд" Полянського Є.А. згідно змісту якого останній просить суд не брати до уваги документи надіслані Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) разом з запереченням проти скарги на дії державного виконавця №21 від 30.10.2020, оскільки вказані документи подані з порушенням вимог ст. 80 ГПК України.

10.12.2020 представники боржника - Приватного підприємства "Лагуна-С" та Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Відповідно до ухвали суду від 10.12.2020 розгляд скарги відкладено до 05.01.2021 о 10:00 год. Вказаною ухвалою суду повторно зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до дня призначеного судового засідання надати суду усі матеріали виконавчого провадження №62535134, зокрема всі запити, які були скеровані до органів державної влади та органів місцевого самоврядування з метою вчинення всіх належних виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області у справі №920/547/17 оригінали для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи, а також подати письмові пояснення з зазначенням причин не внесення всіх відомостей про проведені виконавчі дій в ході виконавчого провадження №62535134 до автоматизованої системи виконавчих проваджень.

28.12.2020 року на електронну адресу суду від представника АТ "Аграрний фонд" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 05.01.2021 в режимі відеоконференції. Заявник просив доручити забезпечення проведення відеоконференції одому з судів, перелічених в прохальній частині клопотання.

Ухвалою суду від 29.12.2020 задоволено клопотання представника АТ "Аграрний фонд" про проведення судового засідання із розгляду скарги в режимі відеоконференції та постановлено провести судове засідання 05.01.2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручено Подільському районному суду м. Києва за участю представника АТ "Аграрний фонд".

05.01.2021 судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника АТ "Аграрний фонд" не відбулось, що було спричинено неможливістю здійснити фіксування судового засідання по справі в режимі відеоконференцзв`язку з використанням системи "EаsyCon".

Вказаний факт зафіксовано в службовій записці в.о. керівника апарату суду Логінова А.О. від 05.01.2021.

Представники боржника - Приватного підприємства "Лагуна-С" та Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, хоча про дату час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином - ухвалою суду від 10.12.2020.

При цьому суд зазначає, що матеріали справи містять клопотання про розгляд скарги за відсутності представника органу ДВС.

Відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на граничні строку розгляду скарг на дії або бездіяльність органу ДВС, приватного виконавця суд дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги за відсутності учасників процесу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не виконано вимог ухвал суду від 09.11.2020 та 10.12.2020 щодо подачі до суду усіх матеріали виконавчого провадження №62535134, зокрема запитів, які були скеровані до органів державної влади та органів місцевого самоврядування з метою вчинення всіх належних виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області у справі №920/547/17 в оригіналах для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчених копій для приєднання до матеріалів справи, а також не подано письмові пояснення з зазначенням причин не внесення всіх відомостей про проведені виконавчі дій в ході виконавчого провадження №62535134 до автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №920/547/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до Приватного підприємства "Лагуна-С" про стягнення заборгованості 2881090,53 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.01.2018 (суддя Банасько О.О.) у справі №920/547/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Лагуна-С" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 2500000,00 грн основного боргу, 381090,53 грн пені, 43216,46 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору.

20.02.2018 на виконання вказаного рішення суду виданий наказ, який надісланий на адресу стягувача.

На підставі вищезазначеного наказу постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.07.2020 відкрито виконавче провадження №62535134.

Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.09.2020 повернуто виконавчий документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач (стягувач), звертаючись до суду зі скаргою №02-08/1/2757 від 20.10.2020, не погоджується з вищезазначеною постановою та вважає, що старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубовим О.В. допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження», а саме не було здійснено у повній мірі всіх належних виконавчих дій, спрямованих на розшук боржника та наявного у нього майна, у зв`язку з чим повернення виконавчого документу є передчасним.

Окрім того позивач (стягувач) вказує, що в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №62535134 наявні тільки постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2020, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.07.2020, про стягнення виконавчого збору від 13.07.2020, про арешт майна боржника від 23.09.2020, про повернення виконавчого документу від 23.09.2020. Будь-яких інших відомостей про виконавче провадження №62535134 система не містить, тоді як відповідно до п.п.2,3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубов О.В. в свою чергу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у скарзі позивача (стягувача) просить відмовити в її задоволенні, наголошуючи, на тому, що ним вжито всіх залежних від нього заходів спрямованих на виконання рішення суду.

Із наявних матеріалів виконавчого провадження №62535134 слідує, що в процесі виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2018 у справі №920/547/17 вчинено наступні виконавчі дії.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова О.В. від 13.07.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62535134, якою, з поміж іншого, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно боржника.

13.07.2020 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

13.07.2020 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

13.07.2020 отримано відповідь на електронний запит №83125496 від 13.07.2020 до Державної фіскальної служби про наявні у боржника ПП "Лагуна -С" рахунки. Згідно наданої відповіді у боржника наявні відкриті рахунки в АТ "УкрСиббанк" та АТ "Райффайзен Банк Аваль".

10.08.2020 Зарічним відділом ДВС м. Суми ГУТУЮ Північно-Східного МРЮ МЮ (м. Суми) отримано відповідь від АТ "УкрСиббанк" щодо надання інформації про відкриті рахунки ПП "Лагуна-С" (). Згідно отриманої відповіді в АТ "УкрСиббанк" відсутні відкриті рахунки ПП "Лагуна-С" ().

У відповідь на запит щодо надання інформації про стан рахунків, рух коштів у вказаний період, обліковані постанови про арешт коштів боржника та наявність договорів оренди індивідуального (банківського) сейфу у ПП "Лагуна-С" АТ "Раййфайзн Банк Аваль" повідомив орган ДВС про наявні два поточні рахунки, по яким залишок коштів станом на 03.08.2020 відсутній, рахунок арештовано, рух коштів в період з 01.01.2020 по 30.06.2020 не відбувався, договори оренди індивідуального (банківського) сейфу не знайдено. Також в АТ "Райффайзен Банк Аваль" обліковується дві постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області станом на 31.07.2020 року трактора, причепи, комбайни та інша самохідна сільськогосподарська техніка боржника на обліку не перебуває.

В рамках виконавчого провадження №62535134 направлено електронний запит МВС України для виявлення відомостей про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно отриманої відповіді на запит у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надано довідку від 23.07.2020 про те, що згідно з документами, наявними в інвентаризаційних справах, отриманих станом на 29.12.2012 від КП "Сумське бюро технічної інвентаризації" Сумської міської ради, які зберігаються у Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, власності за ПП "Лагуна-С" не зареєстровано.

27.08.2020 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника, а саме: м. Суми, вул. Малиновського, 12 про що складено акт державного виконавця яким встановлено, що за вказаною адресою боржник не знаходиться.

15.09.2020 до суду надійшло подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова О.В. №96485 від 02.09.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Приватного підприємства "Лагуна-С" ОСОБА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №920/547/17 від 20.02.2018 Господарського суду Вінницької області про стягнення з ПП "Лагуна-С" на користь АТ "Аграрний фонд" коштів 2924306,99 грн (а.с. 75-93 том 2).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судових справ раніше визначеному складу суду від 15.09.2020 вказане подання у справі № 920/547/17 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В. (а.с.94 том 2).

Ухвалою суду від 16.09.2020 у задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова О.В. №96485 від 02.092.2020 (вх. № 01-34/8150/20 від 15.09.2020) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Приватного підприємства "Лагуна-С" ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Згідно даних отриманих судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження 23.09.2020 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубовим О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Суд зазначає про те, що вказана постанова старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубовим О.В. до матеріалів справи з невідомих суду причин не долучена.

В той самий день 23.09.2020 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи 30.10.2020 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубовим О.В. здійснено пошук інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПП "Лагуна-С" () (а.с.153, 154 том 2).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПП "Лагуна-С" () нерухоме та будь яке інше майно, що належить боржнику відсутнє.

Вказані дії проведені державним виконавцем 30.10.2020, тобто поза межами виконавчого провадження №62535134, оскільки як зазначено вище 23.09.2020 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків щодо поданої скарги.

За змістом ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейським судом з прав людини зазначено, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Жовнер проти України" № 56848/00, § 33, від 29.06.2004).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (GLOBA v. UKRAINE, № 15729/07, § 27, ЄСПЛ, від 05 липня 2012 року).

Відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні (рішення ЄСПЛ у справі "Антонюк проти України", no. 17022/02, від 11.12.2008).

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (ЗУ "Про виконавче провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ч.1 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст.7 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Згідно із ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Так, відповідно до наданих законом виконавцю повноважень під час здійснення виконавчого провадження останній має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком тощо.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів чого останнім надано не було. Так, наявні в матеріалах справи постанови та відповіді на запити, свідчать про вчинення державним виконавцем дій при відкритті виконавчого провадження. Водночас, жодних доказів на підтвердження здійснення систематичних виконавчих дій з виконання рішення суду матеріали справи не містять.

До того ж на підтвердження наведених обставин (щодо відсутності майна, нездійснення діяльності боржником тощо) державним виконавцем не надано належних, достовірних та допустимих доказів, якими могли б слугувати довідки державних установ, які здійснюють контрольні функції щодо здійснення господарської діяльності боржника та підприємств, які забезпечують таку діяльність тощо (органи ДФС, пожежного нагляду, дежпродспоживслужби, пенсійного фонду, соціального страхування, інспекції праці, держгірпромнагляду, підприємств водопостачання, енергомереж, газопостачання тощо).

Крім того, за приписами ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Норма ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» наділяє виконавця правом, зокрема, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Наведені повноваження надано виконавцю з метою повного та своєчасного (в межах розумних строків) примусового виконання судового рішення та не можуть розцінюватися як виключна дискреція виконавця (право застосовувати чи ні).

Відповідно до ст.76 Закону за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі. 1,2 розділу 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 порядок притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконавчого провадження, здійснюється відповідно до статей 75 та 76 Закону. У разі наявності у діях боржника або інших осіб ознак злочину, передбаченого ст. 342, 343, 382, 388 Кримінального кодексу України, виконавець звертається до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу вищевказаних норм слідує, що вчинення заходів направлених на примусове виконання рішення суду, включаючи заходи передбачені ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", не є абсолютним правом виконавця, а є його обов`язком, оскільки в контексті вимог цієї статті, державний виконавець саме зобов`язаний вживати передбачених Законом та всі можливі заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду.

Отже положеннями ст.ст. 36, 37 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ може бути повернутий стягувачеві лише після виконання покладених на нього законом обов`язків із вжиття заходів направлених на примусове виконання рішення суду та встановлення за їх результатом відсутності майна у боржника.

При цьому висновок щодо безрезультатності та/або неможливості розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Судом встановлено, що Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи, що доказами матеріалів справи не доведено, що Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вживалися усі необхідні та можливі заходів для належного примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області, оскаржувана постанова ВП62535134 від 23.09.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасною.

З огляду на наведене, суд визнає обґрунтованими доводи позивача (стягувача) щодо передчасності повернення наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2018 у справі №920/547/17.

Так, згідно з п.2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

За змістом ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу вищевказаних норм права, слідує, що передумовою звернення скаржника зі скаргою на дії відділу ДВС до суду є порушенням рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби прав даного скаржника.

При цьому визначальним в даному контексті є поновлення порушених прав за результатами розгляду даної скарги судом.

Тобто за своєю суттю звернення скаржника до суду зі скаргою зводиться до одного ключового наслідку за результатом розгляду скарги - поновлення порушеного права скаржника.

Абзац 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Зважаючи на повноваження та законодавчо визначені механізми, які мають обов`язково мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги позивача (стягувача) в частині скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.09.2020 у виконавчому провадженні №62535134 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2018 у справі № 920/547/17.

Аналогічних висновків щодо наявності підстав для задоволення скарги в зазначеній частині вимог дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 07.09.2018 по справі № 905/1918/15.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова О.В. відновити виконавче провадження та вжити у виконавчому провадженні №62535134 усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2018 суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відновлення відповідного виконавчого провадження за наслідками визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві врегульовано ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає відповідний порядок вчинення таких дій, тому суд при розгляді скарг на дії (рішення) органу державної виконавчої служби не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Відтак, скарга позивача (стягувача) в цій частині вимог задоволенню судом не підлягає, що відповідає та узгоджується із висновками Верховного Суду, що містяться у вищевказаній постанові від 07.09.2018 по справі №905/1918/15.

За наведених вище обставин у своїй сукупності скарга Акціонерного товариства "Аграрний фонд" підлягає задоволенню судом частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" №02-08/1/2757 від 20.10.2020 у справі № 920/547/17 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова О.В. у виконавчому провадженні №62535134.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова О.В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.09.2020 у виконавчому провадженні №62535134.

4. У решті вимог скарги відмовити.

5. За приписами ст.255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також засобами електронного зв`язку на наступні електронні адреси: АТ "Аграрний фонд" - , Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - ) та Подільського районного суду міста Києва - .

Дата складання повного тексту ухвали 11.01.2021.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - скаржнику АТ "Аграрний фонд" (вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6, м.Київ, 03151);

3 - боржнику ПП "Лагуна-С" (вул. Малиновського, будинок 12, м. Суми, 40030);

4 - Зарічному відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Гамалія, будинок 31-А, м. Суми, 40000).