ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" січня 2021 р. Справа№ 911/2159/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Агрикової О.В.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2019

у справі № 911/2159/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за спільною заявою ТОВ "Євротехнології Груп" та ТОВ "Техноекспорт" правонаступником яких є ТОВ "Київоблнерудпром" - кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський гранкар`єр" - боржник

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2159/16 за спільною заявою ТОВ "Євротехнології Груп" та ТОВ "Техноекспорт", правонаступником яких є ТОВ "Київоблнерудпром", про банкрутство ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також: "Закон про банкрутство"), прийнята до розгляду ухвалою суду від 12.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2159/16; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 08.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги: ТОВ "Євротехнології Груп" у сумах: 13780,00 грн - 1 черга; 538626,01 грн - 4 черга; ТОВ "Техноекспорт" у сумі: 90068,61 грн - 4 черга; ТОВ "РКДЗ" у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 297603,64 грн - 4 черга; ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 651058,42 грн - 4 черга; 9631,37 грн - 6 черга; УПФ України у Рокитнянському районі Київської області у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 14469,62 грн - 4 черга; Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 192062,18 грн - 2 черга; 2368117,36 грн - 3 черга; 85274,70 грн - 6 черга; ПП "Піровибухсервіс" у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 318854,04 грн - 4 черга; ПАТ "Комерційний банк "Надра" у сумі: 2756,00 грн - 1 черга; ПАТ "Київобленерго" у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 634992,28 грн - 4 черга; 142880,64 грн - 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" у сумі 861542,64 грн, як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" і підлягають задоволенню позачергово; зобов`язано розпорядника майна Боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протокол засідання комітету кредиторів та протокол зборів кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства; призначено підсумкове засідання суду на 13.12.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2017 відкрито процедуру санації Боржника та призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2017 затверджено план санації ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" в редакції, затвердженій комітетом кредиторів (протокол № 3/23052017 від 23.05.2017) та погодженій заставним кредитором ПАТ "КБ "Надра" (лист від 06.06.2017 № 1-5-3994), згідно якого було передбачено повне погашення кредиторської заборгованості Боржника до 31.08.2017.

Ухвалою суду від 31.10.2017 продовжено строк процедури санації Боржника до 28.08.2018.

Ухвалою суду від 14.11.2017 визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області до ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" у сумах: 3200,00 грн - 1 черга; 976523,78 грн - 6 черга (в ліквідаційній процедурі).

Ухвалою суду від 30.01.2018 замінено кредитора ПАТ "Комерційний банк "Надра" на правонаступника - ТОВ "Київоблнерудпром" в межах кредиторських вимог у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 861542,64 грн - окремо, позачергово, як забезпечені.

Ухвалою суду від 27.03.2018 затверджено зміни до плану санації ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" в частині нового графіку погашення вимог кредиторів (остаточний розрахунок з кредиторами передбачено до червня 2018) та визнання ТОВ "ІРС Плюс" інвестором, згідно рішення загальних зборів кредиторів Боржника від 23.03.2018.

Ухвалою суду від 24.04.2018 замінено кредитора ПАТ "Київобленерго" на правонаступника - ТОВ "Київоблнерудпром" в межах кредиторських вимог у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 634992,28 грн - 4 черга; 142880,64 грн - 6 черга.

Ухвалою суду від 19.06.2018 замінено кредитора ТОВ "Євротехнології Груп" на правонаступника - ТОВ "Київоблнерудпром" в межах кредиторських вимог у сумі 538626,01 грн - 4 черга.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" від 05.03.2019 №05/032019 (4467/19) про продовження строку процедури санації та затвердження змін до плану санації.

Задоволено заяву ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" про затвердження мирової угоди від 12.04.2019 №12/042019 та затверджено Мирову угоду по справі №911/2159/16 про банкрутство ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр", що укладена 12.04.2019 між ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Давидюка Р.М. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Київоблнерудпром" та схвалена рішенням комітету кредиторів Боржника (протокол від 02.04.2019 №16/02042019) у запропонованій редакції. Закрито провадження у справі №911/2159/16 за спільною заявою ТОВ "Євротехнології Груп" та ТОВ "Техноекспорт", правонаступником яких є ТОВ "Київоблнерудпром" про банкрутство ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр". Припинено дію мараторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2016 у справі №911/2159/16.

Вимоги конкурсних кредиторів до ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр", які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 09.12.2020 Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі №911/2159/16.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі №911/2159/16. Матеріали справи №911/2159/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Полякова Б.М., суддів: Агрикова О.В., Мартюк А.І. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Як встановлено судом, оскаржувану скаржником ухвалу прийнято судом першої інстанції 14.05.2019, повний текст ухвали складено 20.05.2019.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 14.05.2019 у справі № 911/2159/16 скаржник звернувся лише 09.12.2020 (відповідно до дати зазначеної на конверті), тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як було зазначено вище, апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, доказів наявності обставин непереборної сили, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі № 911/2159/16 на підставі ч. 2. ст. 261 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 255, ч. 2 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі № 911/2159/16.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу №911/2159/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.В. Агрикова

А.І. Мартюк