УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

11.01.2021Справа № 910/115/21
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали заяви Спільного підприємства «Zernoff» ТОВ про забезпечення позову б/н від 04.01.2021 року

за позовом Спільного підприємства «Zernoff» ТОВ (MD-2075, Республіка Молдова, мун. Кишинів, проспект Мірча чел Бетрин, 13/1, оф. 1 F, код 223)

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (76019, м. Івано- Франківськ, вул. Василіянок, 48, );

2. Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства «Тендер Онлайн» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 16, )

про зменшення ціни товару

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 січня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Спільного підприємства «Zernoff» ТОВ (позивач) надійшла позовна заява б/н від 04.01.2021 року до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях 2. Фонду державного майна України (відповідачі), в якій просить зменшити ціну товару за Договором купівлі-продажу від 14.12.2020 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

04.01.2021 року до господарського суду міста Києва від позивача разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову б/н від 04.01.2021 року, в якій просив заборонити Приватному підприємству «Тендер Онлайн» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 16, ) перераховувати на казначейський рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях сплачений гарантійний внесок переможця електронного аукціону UA-PS-2020-10-21-000031-2 з продажу об`єкту малої приватизації «Окреме майно Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт». Зупинити строк виконання зобов`язання Спільного підприємства «Zernoff» ТОВ (юридичної особи за законодавством Республіки Молдова, місцезнаходження: MD- 2075, Республіка Молдова, мун. Кишинів, проспект Мірча чел Бетрин, 13/1, оф. 1F, державний ідентифікаційний номер і фіскальний код: 223) за пунктом 2.2 Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», укладеного 14.12.2020 із Регіональним відділенням Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (місцезнаходження: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, ).

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення призведе до можливих позовів до відповідачів, а також позивач ризикує розірванням Договору та/або втратою значної суми коштів.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

14.12.2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях як Продавцем та Спільним підприємством «Zernoff» ТОВ як Покупцем було укладено та нотаріально посвідчено Договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт».

Предметом даного Договору є Окреме майно Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» згідно з переліком.

Процедура приватизації вказаного майна регулюється Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», а також Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018 (надалі - Постанова № 432).

У відповідності до вказаних документів, приватизація об`єкта відбувалась шляхом проведення електронного аукціону.

21.10.2020 року через електронну торгову систему «Prozorro.Продажі» було оголошено електронний аукціон UA-PS-2020-10-21-000031-2 з продажу об`єкту малої приватизації «Окреме майно Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт». Інформація про об`єкт малої приватизації, електронний аукціон та його результати знаходиться у відкритому доступі за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-10-21-000031-2.

Протягом строку подання заяв на участь в аукціоні СП «Зернофф» звернулось до авторизованого оператора електронного майданчика - Приватного підприємства «Тендер Онлайн» (Третя особа), та сплатило на його рахунок реєстраційний внесок, а також гарантійний внесок в розмірі 5 473 145 (п`ять мільйонів чотириста сімдесят три тисячі сто сорок п`ять) грн. 40 коп.

Реєстраційний внесок - збір за участь в електронному аукціоні, який зазвичай учаснику не повертається. Гарантійний внесок - кошти, які учасник перераховує на рахунок авторизованого оператора електронного майданчика в якості забезпечувального платежу. У разі програшу на аукціоні - він повертається повністю, а у разі виграшу - зараховується в якості оплати за виграний лот.

12.11.2020 року СП «Зернофф» було визнане переможцем вказаного аукціону, із остаточною ціновою пропозицією в 120 000 000,00 (сто двадцять мільйонів) гривень. Разом з ПДВ вартість об`єкту склала 144 000 000,00 (сто сорок чотири мільйони) гривень. Результати аукціону підтверджуються протоколом про результати електронного аукціону.

24.12.2020 року вказаний Договір було опубліковано в електронній торговій системі.

Після підписання Договору виявилося, що існує значна різниця між фактичною кількістю будівель, обладнання, рухомого та іншого майна, та їх заявленою кількістю згідно з інформацією про лот електронного аукціону.

Заявлено було про 1518 найменувань будівель, обладнання, рухомого та іншого майна, чого було достатньо для прийняття рішення про участь в аукціоні та придбання відповідного об`єкту приватизації.

29.12.2020 року представниками та професійними співробітниками СП «Зернофф», разом із представниками РВ Фонду та працівниками ДП «Укрспирт» було оглянуто об`єкт приватизації та складено Акт огляду (обстеження) та протокол погодження № 1.

В даному Акті відображено: Відсутні документи - монтажні схеми, проекти; Відсутнє майно - насоси, вологоміри, вентилятори, котли, циліндри, прилади тощо; Неідентифіковане майно - датчики, витратоміри, дифманометри, електропневмоперетво - рювачі, мікропроцесори, прилади, клапани, модулі тощо; Невідповідність об`єктів нерухомого майна за складом та характеристиками умовам Договору та інформаційному повідомленню про приватизацію об`єкта.

Акт підписано представниками та співробітниками СП «Зернофф» - Позивача, а також представниками РВ Фонду - Відповідача-1. Працівники ДП «Укрспирт» від підписання Акту відмовились, що окремо в ньому відзначено.

Таким чином, станом на дату подання даного позову, проданий Позивачу об`єкт приватизації фактично не відповідає тому переліку майна, який описано в Договорі та інформаційному повідомленні об`єкту приватизації, опублікованому раніше в електронній торговій системі.

Законодавством встановлено імперативні строки сплати коштів, які не можуть бути змінені шляхом укладення будь-яких додаткових угод або додатків до договору, якими б можна було відстрочити виконання зобов`язання за Договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору, та з урахуванням ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», кошти мають бути сплачені у наступному порядку: 1. Гарантійний внесок в розмірі 5 473 145,40 грн. від авторизованого оператора електронного майданчика на рахунок Покупця - до 04.01.2021 року; 2. Протягом 10 днів з дня зарахування вказаних вище коштів Покупець перераховує Продавцю ПДВ - ще 1 094 629,08 грн.; 3. Решту суми в розмірі 137 432 225,52 грн. - до 13.01.2020 року.

Отже, Позивач зобов`язаний сплатити кошти за об`єкт приватизації, в той час як сам об`єкт не відповідає заявленим параметрам стосовно якості та комплектності. В іншому випадку, Позивач ризикує розірванням Договору та/або втратою значної суми коштів.

Відтак, суд вважає,що існує необхідність зупинити строк виконання обов`язку із перерахування коштів.

Відповідно до п. 106 Постанови № 432, оператор електронного майданчика перераховує на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, сплачений гарантійний внесок переможця електронного аукціону протягом п`яти робочих днів з дня опублікування договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі в рахунок оплати ціни продажу об`єкта приватизації переможцем.

Оскільки Договір було опубліковано в електронній торговій системі 24.12.2020 року, останнім днем для перерахування коштів Приватним підприємством «Тендер Онлайн» є 04.01.2021 року.

Тобто наразі у Приватного підприємства «Тендер Онлайн» є обов`язок із перерахування коштів за некомплектний товар, що підтверджується Відповідачем-1 у підписаному Акті.

Ухилення Приватного підприємства «Тендер Онлайн» від виконання цього обов`язку може мати для нього негативні наслідки - його може бути позбавлено авторизації в електронній торговій системі, і в подальшому воно вже не зможе надавати іншим особам свої послуги.

Таким чином, існує необхідність в отриманні обов`язкового для виконання судового рішення як підстави для того аби не здійснювати відповідний платіжний переказ.

В той же час, якщо не вжити даний захід забезпечення позову, Позивач імовірно буде вимушений в майбутньому додатково звертатись до суду із вимогами про стягнення із Відповідача-1 коштів, отриманих ним від Третьої особи.

Відтак, наразі існує необхідність у забороні Приватному підприємству «Тендер Онлайн» перераховувати на казначейський рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях сплачений гарантійний внесок переможця електронного аукціону.

Також вище вже зазначалось, що у Договорі міститься положення про обов`язок самого Позивача зі сплати коштів за об`єкт приватизації.

У різні строки Позивач зобов`язаний здійснити два платежі: Сплата ПДВ у розмірі 1 094 629,08 грн.; Сплата решти суми в розмірі 137 432 225,52 грн. Ситуація із перерахуванням цих коштів ідентична до описаного вище обов`язку електронного майданчика - Позивач в силу норм законодавства змушений платити кошти за некомплектний товар, без можливості відстрочення платежів.

Якщо ж Позивач не сплатить вказані вище гроші, то можуть наступити наслідки, передбачені Законом та Договором.

За змістом ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», за несплату коштів протягом 30-ти днів нараховується неустойка, а несплата протягом 60-ти днів є підставою для розірвання Договору.

Пунктом 8.2 Договору встановлено штрафні санкції за несвоєчасну сплату - 5% ціни продажу об`єкта - 120 000 000 * 5% = 6 000 000,00 грн.

Тобто цілком може так скластись, що у зв`язку із простроченням оплати за некомплектний товар Позивач буде вимушений ще й додатково сплатити неустойку - 6 мільйонів гривень.

Законодавство не містить запобіжників для інвестора, як не містить і жодних спеціальних норм в частині відповідальності за недоброчесну поведінку з боку продавця.

Відтак, існує необхідність у зупиненні строку виконання зобов`язання зі сплати коштів за п. 2.2 Договору до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За усталеною практикою Верховного Суду, відповідно до змісту правовідносин у даній справі, необхідно враховувати, що Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, а відтак в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі N 910/1040/18.

Отже, невжиття таких заходів забезпечення позову, неодмінно призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що потягне за собою додаткові витрати та сплату штрафних санкцій.

Крім того, вказаний захід забезпечення позову є адекватним та співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Так, забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У випадку вжиття заходів забезпечення позову буде забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, а також наявний прямий зв`язок між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а саме обрані заходи спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Відтак, у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову, обраний позивачем спосіб захисту та поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним, оскільки кошти вже будуть перераховані на рахунок продавця. Як наслідок, Позивач не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями абз. 1 ч. 6,ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Згідно з Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися наданими йому правами.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, обраних позивачем не спричинить шкоди відповідачам та третім особам, оскільки підписавши Акт огляду (обстеження) від 29.12.2020 року відповідач 1 визнав. Що товар не некомплектним.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, та як наслідок - ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Спільного підприємства «Zernoff» ТОВ про забезпечення позову б/н від 04.01.2021 року задовольнити повністю.

2. Заборонити Приватному підприємству «Тендер Онлайн» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 16, ) перераховувати на казначейський рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях сплачений гарантійний внесок переможця електронного аукціону UA-PS-2020-10-21-000031-2 з продажу об`єкту малої приватизації «Окреме майно Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт».

3. Зупинити строк виконання зобов`язання Спільного підприємства «Zernoff» ТОВ (юридичної особи за законодавством Республіки Молдова, місцезнаходження: MD- 2075, Республіка Молдова, мун. Кишинів, проспект Мірча чел Бетрин, 13/1, оф. 1F, державний ідентифікаційний номер і фіскальний код: 223) за пунктом 2.2 Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», укладеного 14.12.2020 року із Регіональним відділенням Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (місцезнаходження: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, ).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Спільне підприємство «Zernoff» ТОВ (MD-2075? Республіка Молдова, мун. Кишинів, проспект Мірча чел Бетрин, 13/1, оф. 1 F, код 223).

5. Боржником за даною ухвалою є Приватне підприємство «Тендер Онлайн» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 16, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.01.2021 р.

Суддя М.В. Данилова