ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. Справа№ 910/10116/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Зубець Л.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про відвід колегії суддів Шаптали Є.Ю. (головуючий суддя), Куксова В.В. та Зубець Л.П. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Ніно Геннадіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора

про реєстрацію права власності та визнання припиненим права власності на майновий комплекс

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого по вул. Дегтярівській, 21 у м. Києві, який складається з споруди цеху № 5 (п`ять) (Літера Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м. і металоконструкцій зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниці складання та випробування редукторів (Літера Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валгрі", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. 20.02.2019 за реєстровим № 352; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45620611 від 20.02.2019 15:58:25, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна, з закриттям розділу щодо об`єкту нерухомого майна номер 000, номер запису про право власності 30380986; визнано припиненим право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, до складу якого входили: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 881,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 881,50 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Валгрі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19.

До апеляційного господарського суду 13.01.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19, в якій відповідач 1 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 залишено без руху.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19. Об`єднано апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 в одне апеляційне провадження.

09.04.2020 суддею Північного апеляційного господарського суду Пономаренком Є. Ю. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/10116/19 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є. Ю. від розгляду справи №910/10116/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 - задоволено.

Матеріали справи №910/10116/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л. та враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зазначено, що учасники справи будуть додатково повідомлено про час та дату судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 на 09.06.2020

В судовому засіданні 09.06.2020 суддею Північного апеляційного господарського суду Яковлєвим М.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/10116/19 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/10116/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 - задоволено.

Матеріали справи №910/10116/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 на 08.07.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1874/20 від 08.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І. А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Кравчук Г.А., Куксов В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Кравчук Г.А., Куксов В. В. та призначено до розгляду на 12.08.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2465/20 від 12.08.2020, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Кравчук Г.А., Зубець Л. П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Зубець Л. П ., Кравчук Г. А. та призначено до розгляду на 09.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2977/20 від 09.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г. А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Зубець Л. П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Зубець Л. П. та призначено до розгляду на 10.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4426/20 від 10.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Зубець Л. П., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Скрипка І.М., Зубець Л. П. та призначено до розгляду на 09.12.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5128/20 від 07.12.2020, у зв`язку з тим, що суддя Скрипка І.М. перебуватиме у відпустці 09.12.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Зубець Л. П., Куксов В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Зубець Л. П. та зазначено, що розгляд справи буде здійснюватись за раніше визначеною датою та часом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 відкладено розгляд справи на 20.01.2021.

15.01.2021 від ТОВ «Авангард Інвест» надійшла заява про відвід колегії суддів.

Як на підставу для відводу суддів Шаптали Є.Ю. (головуючий суддя), Куксова В.В. та Зубець Л.П. заявник посилається на те, що станом на дату подання заяви про відвід, розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 не завершений, враховуючи, що її розгляд повинен був бути завершеним не пізніше 17 лютого 2020 року, проте, судове засідання призначено на 20.01.2020, що свідчить про незабезпечення колегією суддів прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" на розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. (головуючий суддя), Куксова В.В. та Зубець Л.П. від розгляду справи №910/10116/19 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. (головуючий суддя), Куксова В.В. та Зубець Л.П. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного судді при розгляді даної справи.

Стосовно посилань заявника на не завершення розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19, слід зазначити наступне.

Указом Президента України від 13 березня 2020 №87/2020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV -2".

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 зі змінами від 16.03.2020 №215 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, також, на момент подання заяви 15.01.2021 про відвід колегії суддів карантинні заходи продовжують діяти по всій території України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Разом з цим, стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Стосовно посилань заявника щодо безпідставного постійного відкладення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та відповідно порушення строку її розгляду, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Апеляційним судом не було порушено строк розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на дату заявлення даної заяви по справі.

Так, враховуючи неодноразову зміну складу суду, остання з яких відбулася 07.12.2020 у зв`язку з тим, що розгляд справи був призначений на 09.12.2020 проте суддя Скрипка І.М. перебувала у відпустці 09.12.2020 строк розгляду апеляційних скарг розпочався спочатку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю. (головуючий суддя), Куксову В.В. та Зубець Л.П. від розгляду справи №910/10116/19.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. (головуючий суддя), Куксова В.В. та Зубець Л.П. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

Л.П. Зубець