ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.2021 Справа № 920/927/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Закупнянський кар`єр»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстройінвест»,

про стягнення 391708 грн 73 коп.

За участю представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 08.09.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 391708 грн 73 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 03.04.2020 договору поставки № 1/03-04-20 (надалі Договір). Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним на виконання умов Договору відповідачу було поставлено товар, відповідачем товар було прийнято, однак за нього не сплачено в повному обсязі. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу.

Ухвалою суду від 10.09.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі. 11.09.2020 копія ухвали була направлена на адресу відповідача. 18.09.2020 ухвала повернулась на адресу суду.

Судом, для встановлення зареєстрованого місцезнаходження відповідача, було зроблено 02.11.2020 Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким підтверджена зазначена позивачем адреса відповідача та на яку судом направлялась ухвала про відкриття провадження у справі.

16.11.2020 позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

Ухвалою суду від 16.11.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 14.12.2020 було відкладено розгляд справи. 11.01.2021 копія вказаної ухвали, яка направлялась судом на адресу відповідача, була повернута на адресу суду.

Отже, ухвали суду про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду по суті направлялись на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену даними реєстру, а тому, незважаючи на неотримання за офіційною юридичною адресою поштової кореспонденції, відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та розгляд справи по суті, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 03.04.2020 було укладено договір поставки. Вищезазначений факт підтверджується копією Договору (а.с.15-18).

Також, 15.04.2020 до Договору була складена та підписана специфікація № 1 (а.с.19).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити його.

Позивачем до матеріалів справи надана заявка відповідача № 28 від 20.04.2020 на поставку товару (а.с.68).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 476708 грн 73 коп., що підтверджується підписаними сторонами копіями видаткових та товарно-транспортних накладних, а також податкових накладних (а.с.21-67).

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за даним договором здійснюються відповідачем шляхом внесення грошової суми у розмірі 100% вартості товару і витрат позивача по поставці цієї партії товару. Відповідач сплачує позивачу у вигляді попередньої оплати у термін не пізніше ніж за 3 (три) банківських дня до дати завантаження позивачем цієї партії товару.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, однак заборгував позивачу 391708 грн 73 коп. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості (а.с.69-70). Проте відповідач заборгованість не сплатив, чим змусив позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивачем у позовній заяві зазначено розрахунок суми боргу (а.с.2-3).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 264-271 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір поставки. Позивач поставив товар, а відповідачем товар був прийнятий. Відповідачем зобов`язання по оплаті товару не виконано - не сплачено 391708 грн 73 коп., чим порушено умови п.1.1 та п. 4.1 Договору, а також вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 391708 грн 73 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстройінвест» про стягнення 391708 грн 73 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстройінвест» (вул. Івана Піддубного, буд. 4, корпус А-ІІ, офіс 23, м. Суми, 40007, ) на користь Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» (вул. Кар`єрна, буд. 1, смт Закупне, Чемеровецький район, Хмельницька область, 31614, ) 391708 грн 73 коп. заборгованості, 5875 грн 63 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Державному підприємству «Закупнянський кар`єр» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 12.01.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко