РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2021Справа № 910/15022/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін господарську справу За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (проспект Червонозоряний (Лобановського) буд. 51, Київ, 03110, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" (вул. Ольгинська, буд. 3, Київ, 01001, ) про стягнення 22 939,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" (далі - відповідач) про стягнення 22 939, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про виконання робіт з наково-технічного супроводу будівництва житлового будинку №177-18 від 07.12.2018 не розрахувався за фактично виконані роботи, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення 19 440,00 грн основної заборгованості, 350,64 грн інфляційних втрат, 559,67 грн 3% річних та 2588,87 грн пені.

Ухвалою суду від 11.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, так позивач ухвалу суду від 11.11.2020 отримав - 18.11.2020, відповідач - 20.11.2020.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року між Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» (Замовник) укладено договір №177-18, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався за плату виконати роботи з науково-технічного супроводу будівництва двох секцій житлового будинку (позначка №28 за ГП) у складі об`єкта «Будівництво житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери по просп. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва».

Згідно із п. 2.1 Договору сторони домовилися, що загальна вартість робіт за договором визначена протоколом узгодження договірної ціни і складає 311 040,00 грн з ПДВ.

Також сторони дійшли згоди, що виплата здійснюється щоквартально за фактично виконані відповідно до календарного плану роботи на підставі акта здавання-приймання робіт (п. 2.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та квартального звіту зобов`язаний передати Виконавцеві підписаний зі свого боку акт або надати обґрунтовану відмову.

Після отримання Замовником звітів та підписання сторонами акту, Замовник протягом 5 робочих днів сплачує Виконавцеві вартість виконаних робіт відповідного періоду (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п.п. 4.1.2, 4.1.4 Договору Замовник зобов`язується проводити своєчасне приймання та оплату виконаних робіт відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору; не пізніше 5-го робочого дня з дати підписання акту здачі-приймання виконаної роботи здійснити оплату Виконавцеві її вартості за договірною ціною.

Згідно з пунктом 6.2 Договору у разі порушення термінів оплати більш ніж на 5 робочих днів Замовник зобов`язаний виплатити Виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язань.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань (п. 10.1. договору).

Виконавець виконав частину робіт за Договором, а саме було досліджено міцність бетону конструкцій будівлі методами неруйнівного контролю (цокольний поверх, 1-2 поверхи другої секції будівлі). За результатами роботи складено квартальний звіт та акт №1 здачі-приймання науково-технічної продукції від 30.09.2019, який підписаний сторонами без заперечень та зауважень, скріплений печатками підприємств. Роботу та акт передано Замовнику. За виконану роботу нараховано до сплати 19 440 грн з ПДВ.

Позивач звертався до відповідача із претензією №449/01-13 від 17.06.2020 з вимогою виконати належним чином зобов`язання за Договором зі сплати заборгованості у розмірі 19 440,00 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Отже, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з ТОВ "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" заборгованості у розмірі 19 440,00 грн основного боргу, 350,64 грн інфляційних втрат, 559,67 грн 3% річних та 2588,87 грн пені.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом вище встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про виконання робіт з науково-технічного супроводу будівництва житлового будинку №177-18 від 07.12.2018, відповідно до якого позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 19 440,00 грн, що підтверджується підписаним між сторонами актом №1 здачі-приймання науково-технічної продукції від 30.09.2019.

Статтею 530 ЦК України вставлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Проте, в порушення умов вказаного договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 19 440,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статтями 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання щодо погашення заборгованості згідно Договору та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови Договору та положення ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, що має наслідком задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості у розмірі 19 440,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 350,64 грн інфляційних втрат, 559,67 грн 3% річних та 2588,87 грн пені.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Як вбачається з наданого суду розрахунку пені, позивачем нараховано пеню за прострочення оплати отриманої продукції за період з 08.10.2019 по 08.04.2020.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Так, відповідно до п. 6.2. договору, у разі порушення термінів оплати більш ніж на 5 робочих днів, Замовник виплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період прострочення, від неоплаченої суми за кожний робочий день прострочення виконання зобов`язань.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення позивачем суми пені, з урахуванням визначеного позивачем періоду, а також зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення пені у розмірі 2 588,87 грн є правомірною та такою, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 350,64 грн інфляційних втрат, 559,67 грн 3% річних за період з 08.10.2019 по 22.09.2020.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення позивачем суми 3% річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що вони позивачем здійснені вірно є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову, стверджувань позивача не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст.ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" (вул. Ольгинська, буд. 3, Київ, 01001, ) на користь Державно підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (проспект Червонозоряний (Лобановського) буд. 51, Київ, 03110, ) суму основного боргу у розмірі 19 440 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок) грн 00 коп., суму пені у розмірі 2 588 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) грн 87 коп., суму 3% річних у розмірі 559 п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 67 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 350 (триста п`ятдесят) грн 64 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 11.01.2021

Суддя Н.І. Ягічева