ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1186/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про виправлення описок у судовому рішенні за вх.№2-4262/20 від 29.12.2020р.

у справі №916/1186/20

за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, будинок 28 Б, )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Моток Андрія Григоровича ( АДРЕСА_1 , р.н. ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 260 537,95 грн., -

за участю представників:

від позивача: Оляш О.Ю. довіреність №362 від 19.10.2020р.

від відповідача: Пудлінська Л.І. ордер серія ОД №621786 від 11.01.2021р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2020р. у справі №916/1186/20 позов Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі задоволено повністю. З Фізичної особи-підприємця Моток Андрія Григоровича на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі стягнуто заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 260 537 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 908, 07 грн.

29.12.2020р. за вх..№2-4262/20 Господарським судом одержано заяву Фізичної особи-підприємця Моток Андрія Григоровича про виправлення описок у рішенні господарського суду Одеської області від 09.12.2020р. у справі №916/1186/20.

В обґрунтування заяви, відповідач зазначає, що судом у судовому засіданні було встановлено (про що також зазначено у судовому рішенні), що СТО «PRIME-AVTO» не заключало договору на користування електричною енергією з AT «Одесаобленерго», а ОСОБА_2 не є власником СТО «PRIME-AVTO». Однак на думку відповідача, при встановлені, що ОСОБА_2 не є власником СТО «PRIME-AVTO», не уповноважувався в установленому законом порядку на представлення інтересів власника СТО «PRIME-AVTO», та не надавав доступу до приміщення, відповідач вважає, що суд допустив описку, яка підлягає виправленню, а саме: «... ОСОБА_2 не є власником СТО «PRIME-AVTO» та приміщення, не є уповноваженою особою за законом для надання доступу до приміщення...».

Відповідач зазначає, що суд допустив описку при встановленні, що електроустановки відповідача були підключені до електричних мереж (ВРУ) житлового будинку, а не до електричних мереж AT «Одесаобленерго». Крім того, фраза «... більш вірогідними...» є припущенням, що є недопустимим висновком у судовому рішенні, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях суду, а має бути доведеним у встановленому законом порядку належними доказами.

Також відповідач зазначає, що судом допущено описку при зазначенні, що під час проведеної позивачем перевірки відповідач перебував за межами України, оскільки на думку відповідача вказані доводи судом не перевірялися.

Таким чином, відповідач вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

30.12.2020р. судом постановлено ухвалу, якою призначено заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні за вх.№2-4262/20 від 29.12.2020р. у справі №916/1186/20 до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2021р. о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

У письмових поясненнях за вх.№435/21 від 11.01.2021р. Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі заперечує проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою та такою що направлена не на виправлення описки, а на спонукання суду до переоцінки обставин справи та на повторне дослідженні доказів, що є неприпустимим оскільки вимоги відповідача порушують принципи остаточності та правової визначеності судового рішення. В обґрунтування викладеного, позивач посилається на ч. 1 ст. 243 ГПК України та вважає, що виправленню підлягають описки чи арифметичні помилки, однак не мотивувальна частина рішення, з огляду на яку судом вирішувався спір між сторонами. В той же час відповідач просить суд фактично змінити мотивувальну частину рішення, що є неприпустимим.

Крім того, позивач зауважує, що суд неодноразово запитував у відповідача, в т.ч. під час дослідження доказів, причини не надання таких, однак пояснити причини ФОМ ОСОБА_1 так і не зміг, також відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву чи додаткових доказів не скористався, хоча неодноразово мав на це можливість.

Тому посилання відповідача на те, що суд його доводів не перевіряв та не вимагав їх доведення не відповідає дійсності, а відтак такі аргументи відповідача суперечать і вимогам ГПК України.

Також позивач вважає, що своєю заявою ФОП Моток А.Г. намагається не виправити описку у судовому рішенні, а переглянути встановлені судом обставини справи, залучити докази, провести повторне дослідження доказів і як наслідок переглянути саме рішення суду, що не передбачено діючим законодавством і порушує фундаментальні принципи судочинства такі як верховенство права, остаточність судового рішення та юридичної визначеності.

У судовому засіданні 11.01.2021р. представник заявника (відповідача) підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача про виправлення описок у судовому рішенні та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фактично під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Між тим, відповідач у заяві про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду фактично просить суд змінити мотивувальну частину цього рішення шляхом повторної оцінки вже досліджених судом доказів та шляхом встановлення інших обставин у справі, ніж ті, що були встановлені судом під час розгляду справи за наявними в ній матеріалами і враховуючи обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, задоволення заяви відповідача призведе до зміни встановлених судом обставин у рішенні суду від 09.12.2020р., що не узгоджується з положеннями ст. 243 ГПК України, оскільки вказана норма дозволяє суду виправити допущені описки, а не змінити його по суті.

Водночас в силу вимог п.п.1-3 ч.1 ст.277 ГПК України нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав вставленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи є підставою для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду відповідної апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні за вх.№2-4262/20 від 29.12.2020р. є безпідставною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234,243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описок у судовому рішенні за вх.№2-4262/20 від 29.12.2020р. у справі №916/1186/20.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 16.01.2021р.

Суддя Г.Є. Смелянець