ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Справа№ 925/1919/15(925/464/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Звершховська І.А.

за участю представників:

від АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - Уманець С.Г. дов. №793 від 30.12.2020р.;

від ОСОБА_1 - Сизько Б.Б. дов. №НОІ 369925 від 18.05.2020р.;

ліквідатор Гурін Р.А. - посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Черкаської області від 14.08.2020р.

(повний текст складено 01.09.2020р.)

у справі №925/1919/15(925/464/20) (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ліквідатора Приватного підприємства "Віталком" Гуріна Романа Анатолійовича

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів у сумі 546 250,00 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс",

до боржника, Приватного підприємства "Віталком",

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.08.2020р. по справі №925/1919/15(925/464/20) відмовлено повністю у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., від 16.04.2020р. №02-01/34.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, в якій просить змінити рішення господарського суду Черкаської області від 14.08.2020р. у справі №925/1919/15(925/464/20) в мотивувальній частині щодо підстав відмови в задоволенні заяви боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Приватного підприємства «Віталком» Гурін Роман Анатолійович просить залишити рішення господарського суду Черкаської області від 14.08.2020р. по справі №925/1919/15(925/464/20) без змін, а скаргу - без задоволення.

У письмових поясненнях Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 14.08.2020р. та призначено її розгляд на 07.12.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020р. розгляд справи №925/1919/15(925/464/20) відкладено на 18.01.2021р. згідно ст. 270 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021р. задоволено клопотання ліквідатора Приватного підприємства "Віталком" арбітражного керуючого Гуріна Р.А. про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.01.2021р., в режимі відеоконференції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Гуріна Р.А. та представників ОСОБА_1 і АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення, далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приватним підприємством "Віталком" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., у межах справи про банкрутство до суду першої інстанції було подано заяву від 16.04.2020р. №02-01/34 з вимогою стягнути грошові кошти з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Віталком".

Вимоги ліквідатора Гурін Р.А. обґрунтовані тим, що: згідно з випискою про рух коштів по рахунку ПП "Віталком" № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ "ПриватБанк", у період з 01.04.2015р. до 27.05.2015р. ОСОБА_1 було знято готівкових коштів на загальну суму 546 250,00 грн.; за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був директором ПП "Віталком", якого було призначено загальними зборами засновників підприємства (протокол від 01.03.2011р. №7); у ліквідатора банкрута відсутні будь-які відомості про подальше використання вказаних вище коштів, а ОСОБА_1 йому таких документів не передавав; за результатами проведеної Головним управлінням ДФС у Черкаській області документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Віталком" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. до 24.05.2017р. (акт від 12.06.2017р. №246/23-00-14-0915/34223768) із знятих готівкових коштів податковим органом було здійснено нарахування податку на доходи фізичних осіб на суму 96 840,00 грн. та військового збору на суму 7 263,00 грн.; постановленою у цій справі ухвалою місцевого суду від 10.10.2017р. Головне управління ДФС у Черкаській області було визнано поточним кредитором ПП "Віталком" на суму 2 520 259,44 грн., зокрема, й на підставі вказаного вище акту документальної перевірки; що ОСОБА_1 передав ліквідатору банкрута по акту прийому-передачі від 22.04.2016р. бухгалтерські, фінансово-господарські документи підприємства, однак в цих документах відсутні відомості (докази) про використання грошових коштів у сумі 542 250,00 грн.; про зняття колишнім керівником ПП "Віталком" ОСОБА_1 готівкових коштів з рахунку цього підприємства у період з 01.04.2015р. до 27.05.2015р. ліквідатору стало відомо після проведеного аналізу руху коштів по вказаному рахунку, тому строк позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення цих коштів сплив 27.05.2018р.; причиною неподання у період до 27.05.2018р. до суду позову про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих ним коштів (окрім відсутності коштів для сплати судового збору) є непередача вказаною особою бухгалтерських документів, підтверджуючих облік грошових коштів у сумі 546 250,00 грн., знятих з рахунку ПП "Віталком" № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк"; ліквідатор банкрута намагався отримати від ОСОБА_1 пояснення та докази зняття вказаних вище коштів через звернення у 2016 році до правоохоронних органів; під час допиту ОСОБА_1 у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000262 останній відомостей про те, куди були використані зняті ним готівкові кошти не надав; твердження відповідача про спрямовання коштів на розрахунки з власниками земельних паїв не підтверджене належними та допустимими доказами; акт №4 приймання-передачі бухгалтерської, фінансово-господарської документації не містить відомостей про касову книгу ПП "Віталком" за 2015 рік (період, у який ОСОБА_1 були зняті кошти), як і про прибуткові та видаткові касові ордери до касової книги, на підставі яких можна було б встановити цільове використання коштів у сумі 546 250,00 грн.

При вирішенні поданої на розгляд заяви місцевим судом застосовувалися положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, чинній з 19.01.2013р., далі - Закон №4212-VI),чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2008р. було зареєстровано нову редакцію Статуту ПП "Віталком" (а.с.109 т.12). Згідно з п.3.2 Статуту у Підприємстві діє одноособовий виконавчий орган - Директор. Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції Засновника. Для організації діяльності Підприємства та виконання покладених на нього завдань Директор здійснює розпорядження, у відповідності з чинним законодавством, майном і коштами Підприємства, вчинення правочинів в межах своїх повноважень. Директор має право підпису будь-яких документів стосовно діяльності Підприємства по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності Підприємства без окремої довіреності.

01.03.2011р., відповідно до протоколу зборів засновників ПП "Віталком" №7 (а.с.17 т.12), директором, з наданням йому всіх необхідних повноважень згідно із Статутом, було призначено ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом ПП "Віталком" є ОСОБА_1 , головою комісії з припинення або ліквідатором - Гурін Р.А. (а.с.12 т.12).

У період з 01.04.2015р. до 27.05.2015р., згідно з виписками ПАТ КБ "ПриватБанк" за 01.04.2015р., 02.04.2015р., 03.04.2015р., 07.04.2015р., 21.04.2015р., 23.04.2015р., 25.04.2015р., 29.04.2015р., 07.05.2015р., 14.05.2015р., 27.05.2015р. з рахунку ПП "Віталком" № НОМЕР_1 було видано готівкових коштів на загальну суму 546 250,00 (а.с.29-48 т.12). Особою, уповноваженою на розпорядження коштами на рахунку ПП "Віталком", був директор підприємства ОСОБА_1 .

Ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2015р. було відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою місцевого суду від 12.04.2016р. ПП "Віталком" було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

22.04.2016р. були складені акти приймання-передачі №№1, 2, 3 і 4, згідно з якими ліквідатор банкрута прийняв від керівника ПП "Віталком" ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію, а також печатку банкрута (а.с.21-24 т.12) та акти інвентаризації майна банкрута, згідно з якими заборгованість ОСОБА_1 перед ПП "Віталком" відсутня (а.с.25-28 т.12).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2016р. ліквідатор банкрута звернувся до Відділу Національної поліції міста Золотоноша із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , в тому числі й по факту безпідставного зняття коштів з рахунку боржника з квітня по травень 2015 року у сумі 556 000 грн.

27.01.2017р. ухвалою Золотоніського міськрайонного суду у справі №695/97/17 було визнано неправомірною бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ліквідатора банкрута від 28.11.2016р.

Головним управлінням ДФС у Черкаській області 12.06.2017р. було складено акт №246/23-00-14-0915/34223768 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Віталком" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 24.05.2017 роки".

21.10.2019р. було введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства.

На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: протокол загальних зборів ПП "Віталком" від 01.03.2011р. №7 про призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_1 (а.с.17 т.12); запит ліквідатора банкрута від 19.04.2016р. №115/9, направлений на адресу ОСОБА_1 про передачу бухгалтерської, фінансово-господарської документації, а також печаток, штампів та матеріальних цінностей банкрута його ліквідатору (а.с.20 т.12); акт №1 прийому-передачі реєстраційної документації та печатки ПП "Віталком" від 22.04.2016р. (а.с.21 т.12); акти №2 і №3 приймання-передачі фінансово-господарської документації ПП "Віталком" від 22.04.2016р. (а.с.22-23 т.12); акт №4 приймання-передачі бухгалтерської, фінансово-господарської документації ПП "Віталком" без дати (а.с.24, 259 т.12); інвентаризаційний опис основних засобів ПП "Віталком" від 22.04.2016р. (а.с.25 т.12); акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 22.04.2016р. (а.с.28 т.12); виписками ПАТ КБ "ПриватБанк" по рахунку ПП "Віталком" № НОМЕР_1 за 01.04.2015р., 02.04.2015р., 03.04.2015р., 07.04.2015р., 21.04.2015р., 23.04.2015р., 25.04.2015р., 29.04.2015р., 07.05.2015р., 14.05.2015р., 27.05.2015р. (а.с.29-48 т.12); витяг щодо уповноваженої особи по рахунку за (а.с.50 т.12); акт Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.06.2017р. №246/23-00-14-0915/34223768 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Віталком" код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 24.05.2017 року" ( а.с.52 т.12); Статут ПП "Віталком" (у новій редакції, зареєстрованій 18.03.2008р., а.с.109 т.12); заключна виписка ПАТ КБ "ПриватБанк" по рахунку ПП "Віталком" № НОМЕР_2 за період з 01.04.2016р. по 21.07.2020р. (а.с.176 т.12); ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2017р. у справі №695/97/17 (а.с.227 т.12).

Згідно з ч.4 ст.40 і ч.2 ст.41 Закону №4212-VI, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення;

Відповідно до ч.1 ст.61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повергнення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

ч.1 і п.4 ч.2 ст.11 цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: 1) договори та інші правочини; 4) інші юридичні факти;

ч.1 і 2 ст.207, п.1 ч.1 ст.208 правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства; правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі;

ч.1 ст.256 позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

ч.1 ст.257 загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;

ст.260 позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу; порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін;

ч.1 ст.261 перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила;

ч.3, 4 і 5 ст.267 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту;

ч.1, 2 ст.1212 особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

ОСОБА_1 , як керівник боржника, мав право на зняття готівки з рахунку боржника у банку, однак він мав відзвітувати про їх використання шляхом оформлення відповідних первинних бухгалтерських документів (авансових звітів), або шляхом приєднання інших первинних документів про передачу цих коштів третім особам (наприклад, прибуткові касові ордери, відомості на виплату заробітної плати, тощо). Відсутність таких документів вказує на отримання коштів у сумі 546 250,00 грн. без будь-якої правової підстави.

У матеріалах справи відсутні докази укладення у письмовій формі будь-якої угоди (як одного цілісного документа так і докази фіксації факту вчинення правочинів у кількох документах) чи й інші документи, відповідно до яких мали б бути зняті готівкові кошти підприємства його керівником. Відсутні також відомості про цільове використання цих коштів, тому доводи представника ОСОБА_1 про їх виплату особам, у яких було орендовано земельні ділянки, тому місцевий суд правильно їх відхилив як не підтверджені будь-якими доказами.

Орган податкової служби, виявивши факти отримання керівником підприємства готівкових коштів, оцінив їх як отримання доходу фізичною особою, на які не було нараховані податки і збори, у зв`язку з чим нарахував такі податки і збори, застосував штрафні санкції за порушення податкового законодавства і нарахував пеню - на загальну суму 246 551,71 грн. (229350,43+17201,28), яка надалі була визнана як борг перед державою ухвалою місцевого суду від 10.10.2017р. у цій справі.

Апелянт стверджує, що він не мав змоги надати місцевому суду доказів щодо спростування обставин безпідставного отримання коштів, оскільки передав всю бухгалтерську та іншу документацію ліквідатору Гуріну Р.А . Проте, заява ліквідатора Гуріна Р.А. свідчить, що такі документи йому передані не були. Доказів передання саме цих документів ОСОБА_1 теж не надавав.

Суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у задоволенні вимог з підстав пропуску строку позовної давності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, кошти ОСОБА_1 було отримано 01.04.2015р., 02.04.2015р., 03.04.2015р., 07.04.2015р., 21.04.2015р., 23.04.2015р., 25.04.2015р., 29.04.2015р., 07.05.2015р., 14.05.2015р., 27.05.2015р. Право на позов у зв`язку з їх безпідставним отриманням виникло щодо кожного окремого факту (операції) з наступного дня від дня отримання коштів. Тобто трирічний строк позовної давності для кожного з фактів зняття коштів закінчується відповідно 01.04.2018р., 02.04.2018р., 03.04.2018р., 07.04.2018р., 21.04.2018р., 23.04.2018р., 25.04.2018р., 29.04.2018р., 07.05.2018р., 14.05.2018р., 27.05.2018р.

Як вбачається з викладених вище обставин, боржника було визнано банкрутом і призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А. ліквідатором банкрута 12.04.2016р. 28.11.2016р. ліквідатором банкрута було повідомлено орган поліції про факт незаконного зняття коштів ОСОБА_1 . Тобто, як було правильно вказано місцевим судом, навіть з 28.11.2016р. (дата, на яку ліквідатор банкрута офіційно повідомив правоохоронні органи про те, що йому відомі факти зняття коштів) до 01.04.2018р. - 27.05.2018р. (дата закінчення строку позовної давності за кожним з фактів) у боржника було достатньо часу для пред`явлення позову про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Однак обставини: відсутності будь-якого майна та коштів у банкрута (згідно з актами інвентаризації), відмови кредиторів надати власні кошти для сплати судового збору за позовами про стягнення коштів, відмови та повернення позовних заяв згідно з ухвалами судів від 06.04.2017 і від 20.11.2017 - слід визнати поважними причинами пропуску строку позовної давності у період з 01.04.2018 до 21.10.2019 (дати введення у дію Кодексу та зміни підсудності цих спорів), оскільки це є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим не з вини боржника та у зв`язку з незаконними діями його попереднього керівника.

Доводів поважності причин пропуску строку подання позову (неможливості його подання) і їх доказів в матеріалах справи немає.

Обставини звернення ліквідатора банкрута до ОСОБА_1 (з метою отримання документів та пояснень про використання цих коштів), до правоохоронних органів (про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення незаконних дій) не є об`єктивною перешкодою для подання позову.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив боржнику у особі ліквідатора Гуріна Р.А. у задоволенні заяви №02-01/34 від 16.04.2020р.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 14.08.2020р. по справі №925/1919/15(925/464/20) - без змін.

12, 13 тома справи №925/1919/15(925/464/20) та 1 том копій матеріалів справи №925/1919/15(925/464/20) повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.01.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська