РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/16098/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес комунікації»

про стягнення 292 842,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (надалі - КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес комунікації» (надалі - ТОВ «Українські бізнес комунікації») про стягнення 292 842,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків виконання зобов`язання з надання послуг за договором про надання послуг №4342 від 13.04.2018, у зв`язку з чим позивач заявляє про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 292 842,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

Зазначена ухвала вручено відповідачу 29.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №221, проте відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

13.04.2018 між КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (замовник) та ТОВ «Українські бізнес комунікації» (виконавець) було укладено договір №4342 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором надати замовникові послуги, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

За змістом п. 1.2 Договору найменування послуг: код за ДК 021:2015: 72260000-5 послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (створення комплексу «оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання»).

20.06.2018, 05.07.2018, 11.07.2018, 19.11.2018, 14.12.2018 та 26.06.2019 до Договору сторонами укладені додаткова угода №1, додаткова угода №2, додаткова угода №3, додаткова угода №4, додаткова угода №5 та додаткова угода №6.

Згідно з п. 4.2 Договору строк надання послуг: з дати отримання письмової заявки від замовника та до 26.12.2019.

Відповідно до п. 4.5 Договору надання послуг за цим договором здійснюється поетапно, згідно з календарним планом. Виконавець приступає до надання послуг за кожним етапом календарного плану згідно письмової заявки замовника. У разі дострокового виконання поточного (чергового) етапу, виконавець, за письмовою згодою замовника, приступає до виконання наступного етапу договору. За рішенням виконавця, за відсутності заперечень з боку замовника, реалізація етапів 3 і 4 може проводитися як поетапно, послідовно, один за одним, так і одночасно. В такому випадку, на підставі письмового звернення виконавця, замовник подає єдину заявку на виконання 3 і 4 етапів, при цьому здача послуг за етапом 3 і 4 відбувається в загальному порядку, окремо за кожним етапом надання послуг, за умови повного виконання відповідного етапу.

По завершенню виконання першого та третього етапу календарного плану даного договору, сторони підписують видаткову накладну, яка складається виконавцем і передається замовнику на розгляд та підписання. Підписання сторонами видаткової накладної є підтвердженням належного та якісного виконання виконавцем першого етапу календарного плану до даного договору та є підставою для проведення замовником розрахунків. По завершенню надання послуг по етапам два, чотири та п`ять календарного плану даного договору виконавець надає замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів акт приймання-передачі наданих послуг з доданням результату відповідного етапу послуг згідно з календарним планом до даного договору. Підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням належного та якісного виконання виконавцем відповідного етапу календарного плану до даного договору та є підставою для проведення замовником розрахунків (п. 4.9 Договору).

Відповідно до календарного плану надання послуг, ТОВ «Українські бізнес комунікації» взяло на себе зобов`язання надати КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» послуги згідно Договору в наступні етапи та строки:

- етап 1 «Постачання ліцензії та програмного забезпечення» в строк не більше 10 робочих днів з дати підписання договору;

- етап 2 «Розгортання та налаштування системи» в строк не більше 20 робочих днів з дати отримання письмової заявки від замовника;

- етап 3 «Постачання обладнання» не більше 150 календарних днів з дати отримання письмової заявки від замовника, але не пізніше 25-го жовтня 2019 року;

- етап 4 «Монтаж та налагодження обладнання» не більше 150 календарних днів з дати отримання письмової заявки від замовника, але не пізніше 25-го жовтня 2019 року;

- етап 5 «впровадження програмно-апаратного комплексу в дослідну експлуатацію» не більше 15 робочих днів з дати виконання етапу 4 та отримання письмової заявки від замовника.

На виконання умов Договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги по першому та другому етапу робіт на загальну суму 29 530 520,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №65 від 06.09.2018 та актом надання послуг №91 від 07.12.2018.

Спір виник у справі у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання із своєчасного надання послуг на підставі Договору, у зв`язку з чим позивач заявляє про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 292 842,16 грн.

Укладений між сторонами Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів (ст.ст. 843, 846 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Матеріалами справи (видаткова накладна №65 від 06.09.2018 та акт надання послуг №91 від 07.12.2018) підтверджується виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на підставі Договору по 1 та 2 етапу робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.2 Договору відповідач мав виконати роботи на підставі Договору по всім етапам до 26.12.2019.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання робіт за Договором по 3, 4 та 5 етапам до 26.12.2019, що свідчить про порушення відповідачем строків виконання робіт.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором по 3, 4 та 5 етапам.

Оскільки судом встановлений факт прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт за Договором, то дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків виконання зобов`язань за договором більше, ніж на 10 робочих днів виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе стягнути з відповідача штраф в загальному розмірі 292 842,16 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ТОВ «Українські бізнес комунікації» на користь КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» штрафу у розмірі 292 842,16 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 231, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес комунікації» (02090, м. Київ, вул. Гродненська, будинок 32; ідентифікаційний код 38910488) на користь Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (02192, м. Київ, вул. Космічна, будинок 12-А; ідентифікаційний код 04013755) штраф у розмір 292 842 (двісті дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 4 392 (чотири тисячі триста дев`яносто дві) грн. 63 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий