УХВАЛА

м. Київ

06.01.2021Справа № 910/21168/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Дочірнього підприємства "Морозко" Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (79025, Львівська обл., м. Львів, вул. Повітряна, буд. 2; ідентифікаційний код 23962339)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 2, каб. 33; ідентифікаційний код 32650231)

про стягнення 898 984, 35 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство "Морозко" Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 271218-07/1г від 27.12.2018 в загальному розмірі 898 984, 35 грн, яка складається із суми основного боргу - 834 803, 05 грн, пені - 18 542, 54 грн, інфляційних втрат - 22 540, 79 грн та 3 % річних - 23 097, 97 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що із наданого позивачем опису вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 28.12.2020 вбачається, що на адресу відповідача було направлено копію позовної заяви, копію квитанції про сплату судового збору, копію ордеру про надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних, тобто лише 3 пункти додатків із 9-ти зазначених.

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що додатки до позову з п. 3-6 не були направлені позивачем на адресу відповідача у зв`язку з тим, що, як зазначає позивач, такі додатки є в наявності у відповідача.

Крім того суд звертає увагу на те, що додаток, зазначений п. 8 також не направлено позивачем відповідачу та не зазначено відомостей щодо його наявності у відповідача.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України носить імперативний характер і зобов`язує (в даному випадку) позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, не зважаючи на те, що вказані документи можуть бути у сторін.

Відтак з огляду на викладене вище, враховуючи імперативний характер ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, те що позивачем не надано доказів наявності у відповідача доданих до позовної заяви додатків, зазначених в п. 3-6 та п. 8., а також те, що ненаправлені позивачем документи, не перелічені в п. 4.4. договору поставки № 271218-07/1г від 27.12.2018, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем не надано суду доказів направлення учасникам справи доданих до позовної заяви документів як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що позивачем не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Морозко" Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" - залишити без руху.

2. Встановити Дочірнього підприємства "Морозко" Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) відповідачу додатків до позовної заяви від 22.12.2020, а саме додатків, зазначених з п. 3-6 та п. 8.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 06.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов

зСуд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.