ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 січня 2021 року Справа № 924/467/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
розглянувши заяву ТОВ "МІВАС" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №924/467/20 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року у справі №924/467/20 (повний текст складено 08 жовтня 2020 року, суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мівас"
до Ганнопільської сільської ради
про укладення договору
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2020 року у справі №924/467/20 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мівас" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року у справі №924/467/20. Скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року у справі №924/467/20. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано укладеним між ТОВ "Мівас" та Ганнопільською сільською радою договір про відшкодування компенсаційних виплат перевізнику, збитків, який здійснює пільгові перевезення окремих категорій громадян автомобільним транспортом на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Славута-Рівне (рейси 203/204, 205/206), Славута-Рівне (рейси 81/82, 89/90), Рівне-Славута (рейси 97/98, 99/100) в редакції викладеній в резолютивній частині постанови.
29 грудня 2020 року від ТОВ "МІВАС" на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2021р. заяву призначено до розгляду 12.01.2021р.
11.01.2021р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №924/467/20 без участі позивача.
В судове засідання представники сторін не з`явилися.
Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
На підставі п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір 2 102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1279 від 14.04.2020р.
Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається, до апеляційної скарги позивачем, відповідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", додано платіжне доручення №1360 від 26.10.2020р. про сплату судового збору в розмірі 3 153,00 грн.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу ІІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Статтею 282 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як зазначалося вище, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2020 року у справі №924/467/20 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мівас" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року у справі №924/467/20. Скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року у справі №924/467/20. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано укладеним між ТОВ "Мівас" та Ганнопільською сільською радою договір про відшкодування компенсаційних виплат перевізнику, збитків, який здійснює пільгові перевезення окремих категорій громадян автомобільним транспортом на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Славута-Рівне (рейси 203/204, 205/206), Славута-Рівне (рейси 81/82, 89/90), Рівне-Славута (рейси 97/98, 99/100) в редакції викладеній в резолютивній частині постанови.
Судова колегія зазначає, що при ухваленні вищевказаної постанови не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат позивача за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву позивача про розподіл судових витрат задоволити, витрати, понесені за подання позовної заяви та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України, покласти на Ганнопільську сільську раду.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №924/467/20 задоволити.
3. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
5. Справу №924/467/20 повернути господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "12" січня 2021 р.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Павлюк І.Ю.