ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/477/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали по справі 907/477/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Тячів

до відповідача Закарпатська митниця Держмитслужби, м. Ужгород

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Турбо Авто Плюс, м. Тячів

про визнання антиконкурентними дій митниці та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до Закарпатської митниці Держмитслужби, яким просить визнати дії митниці щодо ліквідації митного поста Тячів антиконкурентними та такими, що призвели до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів на території Закарпатської області. Іншими вимогами просить суд зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту Тячів з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду, та як наслідок відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ Термінал за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки, а також відновити становище на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів в межах Закарпатської області, яке існувало до порушення прав позивача, ліквідувавши митний пост Хуст шляхом скасування актів, які стали підставою для введення останнього в Класифікатор ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, який затверджений наказом ДФС України №26 від 19.01.2017. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 4, 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Разом з позовною заявою товариством подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Закарпатській митниці Держмитслужби, Державній митній службі України або будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виключення, доповнення, зміну та реорганізацію існуючих структурних підрозділів (митних постів, секторів митного оформлення, тощо) Закарпатської митниці Держмитслужби до вирішення спору в даній справі. Мотивуючи тим, що Закарпатською митницею Держмитслужби фактично визнається відсутність можливості відновлення митного поста «Тячів», вважає обраний ним спосіб таким, що забезпечить збереження кількості «гравців» на ринку, а це, в свою чергу, забезпечить конкурентні умови відновлення діяльності місця доставки позивача на тих самих умовах, які існували до моменту порушення його права.

Ухвалою суду від 15.07.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

Також, ухвалою суду від 15.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про забезпечення позову задоволено частково та заборонено Закарпатській митниці Держмитслужби (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, ) або будь-яким іншим вчиняти будь-які дії, за наслідками яких за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Армійська, 147 буде розміщено структурний підрозділ (митний пост, сектор митного оформлення, тощо) Закарпатської митниці Держмитслужби, а також будь-яких дій пов`язаних зі створенням за цією адресою місця доставки митних вантажів (включаючи дії, пов`язані з внесенням відомостей до Переліку місць доставки)» до вирішення спору в даній справі.

На адресу суду 20.07.2020 надійшли клопотання від Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування заходів забезпечення позову (Вх № 02.3.1-03/34814/20 від 20.07.2020) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбо Авто Плюс» про скасування ухвали про забезпечення позову (Вх №02.3.1-03/3418/20 від 20.07.2020), які в порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України призначені судом до розгляду в судовому засіданні 28.07.2020 ( ухвала суду від 22.07.2020).

Цього ж дня ухвалою суду відкрито провадження у справі, при цьому в частині вимог до Державної митної служби України позовну заяву повернуто заявникові. Підготовче засідання призначено на 19.08.2020.

Оскільки супровідним листом від 27.07.2020 № 01-16/92/20 на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 матеріали справи № 907/447/20 було надіслано до суду апеляційної інстанції, ухвалою суду від 28.07.2020 зупинено провадження у справі, в т. ч. заяв Закарпатської митниці Держмитслужби та Товариства з обмеженою відповідальністю Турбо Авто Плюс про скасування ухвали про забезпечення позову, до повернення матеріалів справи № 907/477/20 до Господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області, керуючись положеннями наведеної статті, провадження у справі №907/477/20 слід поновити та призначити підготовче засідання.

Щодо клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.07.2020 про відкриття провадження у справі № 907/477/20 встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зазначену ухвалу відповідач отримав 23.07.2020, отже, останнім днем для подання відповідачем відзиву є 07.08.2020.

З клопотанням про продовження строку на подання заяви по суті спору сторона (відповідач) звернулася 19.08.2020, тобто після закінчення встановленого судом строку для вчинення цієї процесуальної дії.

За загальним правилом право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України). з огляду на що в клопотанні про продовження процесуального строку належить відмовити.

Поряд з цим, суд роз`яснює, що за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Керуючись ст. 118, 119, ч. 1 ст. 230, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 907/477/20.

2. Призначити підготовче засідання на 16 лютого 2021 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань №3.

3. Запропонувати учасникам процесу надати вичерпні письмові документально обґрунтовані пояснення по суті спору, докази надіслання яких іншим учасникам справи надати суду.

Звернути увагу сторін, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

- у випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

- Главою 6 Господарського процесуального кодексу України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині відмови в продовженні процесуального строку; в цій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук