ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

12.01.2021м. ДніпроСправа № 904/3103/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД", м. Дніпро на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД", м. Дніпро

про відшкодування вартості майна.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Ткач Т.М., довіреність № б/н від 02.07.2020 року, адвокат;

від відповідача (скаржника): Трикоза Т.В., ордер ДП № 2794/005 від 25.06.2020 року, адвокат.

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про відшкодування вартості майна.

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, а саме в розмірі 3 426 666,67 грн., що належать відповідачеві та знаходяться на його рахунках.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 14.07.2020 року о 10:20 год.

07.07.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 03.07.2020 року.

07.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 03.07.2020 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

13.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 13.07.2020 року про збільшення розміру позовних вимог та клопотання вих. № б/н від 13.07.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 14.07.2020 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 15.09.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 27.08.2020 року о 10:00 год.

13.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 13.07.2020 року про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД" () про відшкодування вартості майна, набутого (збереженого) без достатньої правової підстави за рахунок іншої особи (потерпілого) - шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 28 039 666,67 грн., що належать відповідачу та знаходяться на його рахунках в установах банків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "КСГ Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову.

23.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 21.07.2020 року.

31.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 31.07.2020 року про долучення доказів до матеріалів справи.

31.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 31.07.2020 року про зменшення розміру позовних вимог.

31.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 31.07.2020 року про повернення судового збору (переплаченої суми судового збору).

04.08.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 04.08.2020 року про відкликання заяви про збільшення розміру позовних вимог, заяви про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.

04.08.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 04.08.2020 року про повернення судового збору.

26.08.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 27.08.2020 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 10.09.2020 року о 14:30 год.

10.09.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.09.2020 року про існування аналогічного позову до тих самих сторін та з тим самим предметом.

У підготовчому судовому засіданні 10.09.2020 року оголошено перерву до 14.09.2020 року о 11:00 год.

11.09.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 11.09.2020 року про зменшення розміру позовних вимог та клопотання вих. № б/н від 11.09.2020 року про повернення переплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача вих. № б/н від 11.09.2020 року про зменшення розміру позовних вимог та клопотання позивача вих. № б/н від 11.09.2020 року про повернення переплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 369 195,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 99102 від 09.07.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/3103/20.

14.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020 року о 12:00 год.

07.10.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 07.10.2020 року судом було розглянуто клопотання позивача вих. № б/н про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для його задоволення виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд" про визнання недісним договору поставки № 01/08/18-1 від 01.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2020 року о 14:10 год. (суддя Мельниченко І.Ф.).

Отже, як вбачається з викладеного, вищевказані справи № 904/3103/20 та № 904/4703/20 є пов`язаними між собою.

Також позовна вимога у справі № 904/3103/20 є похідною, оскільки її задоволення залежить від задоволення іншої позовної вимоги по справі № 904/4703/20.

До того ж, судове рішення по справі № 904/4703/20 матиме суттєве значення для вирішення справи № 904/3103/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року зупинено провадження у справі № 904/3103/20 до набранням законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4703/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" про відшкодування вартості майна.

18.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 18.12.2020 року про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року поновлено провадження у справі № 904/3103/20 для розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" вих. № б/н від 18.12.2020 року про забезпечення позову, господарський суд визнав, що вона відповідає вимогам ст.139 Господарського процесуального кодексу України і підлягає до розгляду в порядку ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про забезпечення позову у справі № 904/3103/20 задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн. (трьох мільйонів чотирьохсот двадцяти шести тисяч шестисот шістдесяти шести гривень 67 копійок), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та знаходяться на його рахунках в установах банків. накладення арешту на зерно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., яке знаходиться на елеваторах за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд. 1; Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 18-а; накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., які належать йому та знаходяться у третіх осіб.

Після розгляду заяви про забезпечення позову ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року зупинено провадження у справі.

23.12.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 22.12.2020 року про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В той же час, судом з`ясовано, що під час виготовлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року у справі № 904/3103/20 в резолютивній частині ухвали щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., яке знаходиться на елеваторах, не зазначено повного найменування та коду ЄДРПОУ елеваторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року виправлено помилки допущені в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року у справі № 904/3103/20 щодо повного найменування та коду ЄДРПОУ елеваторів.

24.12.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 21.12.2020 року у справі № 904/3103/20, а саме щодо виправлення номеру банківського рахунку ТОВ "Компанія "Грейнфілд" в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123 вказавши замість " НОМЕР_1 " на вірний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 21.12.2020 року у справі № 904/3103/20 задоволено та резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року про забезпечення позову викладено у новій редакції.

24.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 24.12.2020 року про зустрічне забезпечення, у якому заявник просить вжити наступних співмірних з ухвалою суду від 21.12.2020 року про забезпечення позову заходів зустрічного забезпечення та зобов`язати Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4, ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 10 280 000,00 (десять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн. згідно розміру, визначеного ухвалою про забезпечення позову від 21.12.2020 року протягом десяти календарних днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про зустрічне забезпечення відмовлено.

30.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії приватного виконавця вих. № б/н від 28.12.2020 року, у якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову від 24.12.2020 року ВП № 64000093 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3103/20 виданої 21.12.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати прийняту приватною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову від 24.12.2020 року ВП № 64000093 про арешт коштів боржника (ТОВ "Компанія "Грейнфілд" 36639164);

- визнати протиправною та скасувати прийняту приватною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову від 24.12.2020 року ВП № 64000093 про арешт майна боржника (ТОВ "Компанія "Грейнфілд" 36639164).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 року поновлено провадження у справі № 904/3103/20 для розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на дії приватного виконавця Селезньова М.О. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження № 64000093, постанови про арешт коштів та постанови про арешт майна боржника від 24.12.2020 року, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 11.01.21 року о 14:45 год.

11.01.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на скаргу вих. № б/н від 11.01.2021 року.

11.01.2021 року від приватного виконавця до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на скаргу вих. № 01-29/39 від 11.01.2021 року та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64000093.

11.01.2021 року від представника відповідача (скаржника) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 24.12.2020 року про відвід судді.

У судовому засіданні 11.01.2021 року судом розглянуто заяву представника відповідача (скаржника) про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/3103/20, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, у поданій заяві про відвід судді Заявник вказує, що суддя Бєлік В.Г. заінтересована у результаті розгляду справи № 904/3103/20, та в обґрунтування заяви зазначає, що в діях суду у складі судді Бєлік В.Г. та підтверджує заінтересованість змістом ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року про забезпечення позову, та від 23.12.2020 року та 24.12.2020 року про виправлення помилок в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року про забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявлена представником відповідача (скаржника) заява про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/3103/20 не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, та не підтверджують будь-який інтерес судді Бєлік В.Г. в результатах розгляду справи та не можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідача (скаржника) про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/3103/20 не підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обґрунтування не можуть бути прийняті судом, як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Ухвалою Гоподарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року в задоволенні заяви представника відповідача (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/3103/20 відмовлено.

У судовому засіданні 11.01.2021 року з розгляду скарги оголошено перерву до 12.01.2021 року о 15:00 год.

12.01.2021 року від приватного виконавця до канцелярії Господарського суду Дгніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 01-29/79 від 12.01.2021 року про розгляд скарги без його участі.

У судове засідання 12.01.2021 року з розгляду скарги приватний виконавець не з`явився.

12.01.2021 року у судовому засіданні судом було розглянуто скаргу, та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" та інші нормативно-правові акти. Так, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого ровадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 24.12.2020 року позивач звернувся до приватного виконавця Селезньова М.О. з заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року.

Постановою приватного виконавця від 24.12.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від від 24.12.2020 року.

Постановою приватного виконавця від 24.12.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на підставі ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 297,32 грн.

Постановою приватного виконавця від 24.12.2020 року про арешт коштів боржника вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та знаходяться на його рахунках в установах банків:

1) Акціонерний банк "Південний", МФО 328209:

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_10 ;

- НОМЕР_11 ;

2) Дніпропетровське відділення АТ "Ощадбанк" м. Дніпро, МФО 305482:

- НОМЕР_12 ;

3) ПАТ "Банк Восток", МФО 307123:

- НОМЕР_13 ;

- НОМЕР_2 ;

- електронний рахунок адміністрування податків в Казначействі України, МФО 899998:

- НОМЕР_14 .

Постановою приватного виконавця від 28.12.2020 року про арешт майна боржника накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", в межах ціни позову тобто 3 426 666,67 грн.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту ухвали про забезпечення позову майно, на яке має бути накладено арешт знаходиться на території Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року по справі № 904/3103/20 про забезпечення позову, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року по справі № 904/3103/20 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року по справі № 904/3103/20, передбачено вжити заходів забезпечення позову, у т.ч. відносно зерна боржника, яке знаходиться на елеваторах за адресою:

- Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд. 1;

- Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Заводська. 18-а.

Грошові кошти, на які накладений арешт за заначеною ухвалою, також розміщені на рахунках у відділеннях банку, розташованих у місті Дніпро.

Викладене свідчить про те, що приватним виконавцем прийнято до виконання зазначений виконавчий документ у межах свого виконавчого округу.

Враховуючи викладене, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2020 року ВП № 64000093, а також в інших постановах, прийнятих приватним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження ВП № 64000093, вказані дві адреси: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Катеринославський буд. 2; 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Сєдова, будинок 9, офіс 20.

Усі постанови, прийняті в межах зазначеного виконавчого провадження були направлені боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" за адресами:

- 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Катеринославський буд. 2;

- 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Сєдова, будинок 9, офіс 20.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2020 року ВП № 64000093, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.12.2020 року ВП № 64000093 та постанова про арешт коштів боржника від 24.12.2020 року ВП № 64000093 відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправлення.

Зокрема, боржнику вказані постанови направлені рекомендованим поштовим відправлення № 950 за адресою: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Сєдова, будинок 9, офіс 20, та рекомендованим поштовим відправлення №968, за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Катеринославський буд. 2.

Згідно статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За результатами пошуку листів по номеру квитанції, відправлених через АТ "Укрпошта", встановлено, що відправлення № 950 вручено 30.12.2020 року, відправлення № 968 вручено 26.12.2020 року.

Зазначене свідчить, що боржник отримує пошту як за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Катеринославський буд. 2 так і за адресою: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Сєдова, будинок 9, офіс 20.

Додана відповідачем (боржником) приватному виконавцю інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 239052655 від 28.12.2020 року) підтверджує відсутність на території Дніпропетровської області належного боржнику нерухомого майна.

Слід відмітити, що відомості стосовно належного боржнику зерна не повинні бути зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Одночасно, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 239052655 від 28.12.2020 року) містить відомості стосовно знаходження у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", код 36639164, у суборенді земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0005 площею 0,48 га, розташованої за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Партизанське, вул. Заводська, земельна ділянка 18.

Зазначене свідчить про знаходження на території Дніпропетровської області майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", код 36639164, що в свою чергу підтверджує відкриття виконавчого провадження №64000093 у відповідності до вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за місцезнаходженням майна боржника (юридичної особи).

В ході примусового виконання виконавчого провадження ВП № 64000093, в межах передбачених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року по справі № 904/3103/20 про забезпечення позову, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року по справі № 904/3103/20 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року по справі № 904/3103/20, заходів забезпечення позову, винесені: постанова про арешт коштів боржника від 24.12.2020 ВП №64000093 та постанова про арешт майна боржника від 28.12.2020 ВП № 64000093.

Статтею 10 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається зі ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч.7 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2020 року ВП № 64000093, постанова про арешт коштів боржника від 24.12.2020 року ВП № 64000093 та постанова про арешт майна боржника від 28.12.2020 року ВП № 64000093 винесені з дотриманням вимог чинного законодавства. Тому, підстави для визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2020 року ВП № 64000093 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 3-5, 24-27, 56 ЗУ "Про виконавче провадження", 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на дії та на постанови у ВП № 64000093 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.01.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік