ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2021 р. Справа № 911/2738/20

За позовом Приватного підприємства «Сембі»

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

2) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про встановлення сервітуту та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні сервітутом

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники:

від позивача: Письменна Н.В.

від відповідача 1: Матвійчук А.О.

від відповідача 2: Приходько Я.М.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про встановлення особового безоплатного сервітуту щодо нежитлових приміщень загальною довжиною проходів 17,25 м та шириною 3,5 м, які знаходяться у будівлі на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», що розміщена за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, із визначенням істотних умов сервітуту, та зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях і Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не чинити перешкоди у користуванні сервітутом щодо вказаних нежитлових приміщень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що у нього не має можливості здійснити прохід до належних йому нежитлових приміщень у інший спосіб, крім як встановлення права користування нежилим приміщенням № 49, від чого відповідачі ухиляються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 22.10.2020 та витребувано у сторін певні документи.

28.09.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив № 52-04.01-4050 від 25.09.2020 (вх. № 20673/20 від 28.09.2020) на позовну заяву, у якому він зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях жодним чином не порушує права позивача.

До господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив № 35-22/1-253 від 12.10.2020 (вх. № 22242/20 від 13.10.2020) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позову.

15.10.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 13.10.2020 (вх. № 22346/20 від 15.10.2020) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Судове засідання, призначене на 22.10.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лутак Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2020 призначено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 03.12.2020.

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 02.12.2020 (вх. № 26837/20 від 02.12.2020) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, у якій він просить суд: призначити у справі № 911/2738/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); на вирішення експерту поставити наступні питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта: 1) Чи існує можливість використання приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м. на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, без часткового використання для проходу приміщення № 49 на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт?; 2) Чи існує технічна можливість з дотриманням будівельних норм та вимог чинного законодавства України встановити (облаштувати) окрему вхідну групу до приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м. на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт? 3) Чи можуть бути задоволені потреби Приватного підприємства «Сембі» у користуванні приміщенням № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м. на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, у інший спосіб ніж встановлення сервітуту? 4) Чи є приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м. на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, балконом, лоджією або терасою?; судову будівельно-технічну експертизу провести з оглядом експертом місця розташування приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м. на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт; зобов`язати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» забезпечити доступ експерта до приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м. на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт.

У судовому засіданні 03.12.2020 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17.12.2020.

14.12.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 04.12.2020 (вх. № 30824/20 від 14.12.2020) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі аналогічного змісту, що надійшло до суду 02.12.2020 за вхідним № 26837/20.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 11.12.2020 (вх. № 31091/20 від 16.12.2020) по справі.

17.12.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання № 35-22/1-343 від 17.12.2020 (вх. № 31228/20 від 17.12.2020) про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

У судове засідання 17.12.2020 з`явився представник позивача, надав свої усні пояснення по справі та подав клопотання б/н від 17.12.2020 (вх. № 31304/20 від 17.12.2020) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2020, враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів, зважаючи на подані позивачем та відповідачем 2 клопотання, з метою виконання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 14.01.2021.

До господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли заперечення № 35-22/1-14 від 13.01.2021 (вх. № 744/21 від 14.01.2021) на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

У судовому засіданні 14.01.2021 розглядається клопотання позивача б/н від 04.12.2020 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Присутній у судовому засіданні 14.01.2021 представник позивача підтримав вищезазначене клопотання та зазначив, що існує необхідність у встановленні можливості варіантів проходу до належних йому нежитлових приміщень.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 14.01.2021 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки він вважає, що у позивача не виникло право вимагати встановлення права сервітуту.

Відповідач 1 залишив вирішення клопотання про призначення експертизи у даній справі на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач стверджує про відсутність у нього будь-якої іншої можливості потрапити до приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м. на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, окрім як через приміщенням № 49 загальною площею 431,9 м.кв. на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, сервітут щодо якого позивач просить встановити.

При цьому, відповідач 2 зазначає, що існують інші способи проходу до приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м. на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», що розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, які є більш оптимальними та дозволять задовольнити потреби позивача відповідно до мети договору оренди № 2324 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 27.12.2019.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що встановлення факту можливості/неможливості використання позивачем належного йому на праві оренди майна у інший спосіб, аніж встановлення сервітуту, має істотне значення для вирішення по суті спору у даній справі, водночас, для з`ясування вказаних фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

За змістом системного аналізу приписів статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши обставини, на які посилається позивач як на підставу проведення експертизи, беручи до уваги доводи та заперечення сторін щодо предмету спору, наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з метою встановлення можливих способів проходу до приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м. на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», що розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт та передані в оренду позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, які вимагають спеціальних знань, зважаючи на те, що жодною стороною не надано висновок експерта щодо цих обставин, суд призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає, за згодою сторін та відповідно до територіального розташування об`єкту, який підлягає дослідженню, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також визначає, з урахуванням пояснень наданих сторонами, підстав та предмету спору, питання, з яких має бути проведена експертиза і зупиняє провадження у справі № 911/2738/20 на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 2, 99-100, 228-229, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/2738/20 судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

· Чи існує на даний час безперешкодний прохід до приміщення № 4.2.83 приміщень №№67-73 площею 118,3 кв.м. на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт? Якщо так, то один чи більше, і де саме вони знаходяться?

· Які варіанти технічно можливі для влаштування проходу до приміщення № 4.2.83 приміщень №№67-73 площею 118,3 кв.м. на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», що розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт?

· Чи є можливість влаштувати прохід до приміщення № 4.2.83 приміщень №№67-73 площею 118,3 кв.м. на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, без встановлення сервітуту?

· Чи є технічна можливість встановлення сервітуту до приміщення № 4.2.83 приміщень №№67-73 площею 118,3 кв.м. на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт? Якщо так, то надати варіанти встановлення сервітуту.

3. Судову експертизу провести з оглядом експертом місця розташування приміщення № 4.2.83 приміщень №№67-73 площею 118,3 кв.м. на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт.

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати Приватне підприємство «Сембі» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

6. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта (експертів) всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт та забезпечити належні умови, в тому числі доступ до приміщень на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі.

8. Матеріали справи № 911/2738/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Провадження у справі № 911/2738/20 на час проведення експертизи зупинити.

10. Примірники даної ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.01.2021.

Суддя Т.В. Лутак