ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2021 р. Cправа № 902/237/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., при секретарі судового засідання Шейгець І.В. розглянувши в судовому засіданні скаргу від 23.11.2020 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича щодо неповернення зайво стягнутих грошових коштів в розмірі 60148,64 грн у справі №902/237/19

за позовом: Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" (місцезнаходження: 08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46; поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (21000, м. Вінниця, вул. Академічна, буд. 16)

про стягнення 6 702 465,12 грн, -

Представники сторін:

позивача (стягувача): не з`явився;

відповідача (скаржника): Мунтян Є.В. - згідно ордеру серії АВ №1007648 від 09.11.2020;

приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/237/19 за позовом Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" про стягнення 6 702 465, 12 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.06.2019 року у справі №902/237/19 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 6702465,12 грн - основного боргу та 50268,49 грн - на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

05.07.2019 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

24.11.2020 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла скарга від 23.11.2020 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича щодо неповернення зайво стягнутих грошових коштів в розмірі 60 148, 64 грн, в якій останній просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" зайво стягнутих грошових коштів в розмірі 60 148,64 грн;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , 21050, м. Вінниця, вул. Визволення, 8 каб. 29) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс", , адреса реєстрації: 21000, м. Вінниця, вул. Академічна, 16, рахунок НОМЕР_2 в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, зайво стягнуті грошові кошти в розмірі 60148,64 грн;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (ідентифікаційний № НОМЕР_3 , 21050, м. Вінниця вул. Визволення, 8 каб. 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс", , адреса реєстрації: 21000, м. Вінниця, вул. Академічна, 16, рахунок НОМЕР_2 в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, судові витрати (витрати на правову допомогу) в розмірі 7140 грн.

Разом з тим, суддя Колбасов Ф.Ф., в провадженні якого перебувала справа №902/237/19, станом на 24.11.2020 перебував у відпустці.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 24.11.2020 №01-28/244/2020 здійснено автоматизований розподіл скарги від 23.11.2020 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича щодо неповернення зайво стягнутих грошових коштів в розмірі 60148,64 грн.

Вказана скарга згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 передана на розгляд судді Нешик О.С.

Враховуючи, що станом на 30.11.2020 року суддя Колбасов Ф.Ф. перебував на роботі, 30.11.2020 року суддею Нешик О.С. подано заяву про здійснення повторного автоматизованого розподілу скарги на підставі ч. 2 п.15 Порядку автоматизованого розподілу справ у Господарському суді Вінницької області.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 року скарга передана на розгляд судді Колбасову Ф.Ф.

Відповідно до ухвали суду від 01.12.2020 скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича щодо неповернення зайво стягнутих грошових коштів в розмірі 60148,64 грн призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.20 року о 10:00 год.

14.12.2020 на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2020 від приватного виконавця Турського О.В. до суду надійшли пояснення на скаргу разом з додатками, а також матеріали виконавчого провадження №59663795 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 05.07.2019.

16.12.2020 електронною поштою до суду надійшло, скріплене електронним цифровим підписом, клопотання приватного виконавця Турського О.В. про залишення скарги без розгляду.

Ухвалою суду від 17.12.2020 розгляд скарги відкладено до 14.01.2021.

На визначену дату 14.01.2021 в судове засідання з`явилися представник скаржника та приватний виконавець Турський О.В.

Позивач (стягувач) в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги останній повідомлений ухвалою суду від 17.12.2020, яка була направлена електронною поштою.

З огляду на те, що за приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи обмеженість розгляду скарги визначеними законом процесуальними строками, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності позивача (стягувача).

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Мунтян Є.В. підтримав подану скаргу та просив суд її задоволити.

Приватний виконавець в судовому засіданні просив суд залишити скаргу без розгляду як таку, що подана з пропуском строку для звернення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника та приватного виконавця, суд встановив наступне.

26.07.2019 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення, в якій МПП Фірма "ЕРІДОН" просило прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 05.07.2019 у справі за №902/237/19 на примусове виконання рішення суду від 13.06.2019 про стягнення з ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" на користь МПП Фірма "ЕРІДОН" 6702465,12 грн основного боргу та 50268,49 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 26.07.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59663795 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/237/19 від 05.07.2019 про стягнення ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" 6702465,12 грн основного боргу та 50 268,49 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

26.07.2019 приватним виконавцем також винесено постанову про стягнення з ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" основної винагороди приватного виконавця (10%) в сумі 675 273,36 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 26.07.2019 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної суми винагороди 7 443 006,97 грн.

Також 26.07.2019 та 30.07.2019 приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на перелічених рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної суми винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 7 443 006,97 грн.

Постановою приватного виконавця від 10.08.2019 про розшук майна боржника, постановлено оголосити в розшук перелік транспортних засобів, що належать боржнику.

Постановою приватного виконавця від 12.08.2019 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної суми винагороди 7 312 764,37 грн.

14.08.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми 7 312 764,37 грн.

Постановою приватного виконавця від 14.08.2019 про розшук майна боржника, постановлено оголосити в розшук перелік транспортних засобів, що належать боржнику.

14.08.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної суми винагороди та витрат виконавчого провадження 7 312 764,37 грн.

Постановою приватного виконавця Турського О.В. від 18.01.2020 про арешт майна боржника, останнім постановлено накласти арешт на хімічні препарати (засоби захисту рослин), мінеральні добрива та інше майно, що станом на момент отримання цієї постанови зберігається у будь-яких складських приміщеннях ТОВ "Суффле Агро Україна", або буде туди поміщене на зберігання після винесення цієї постанови, та яке належить боржнику у межах залишку суми звернення стягнення з урахуванням основної суми винагороди та витрат виконавчого провадження 3 620 812,05 грн.

11.02.2020 приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на перелічених рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах залишку суми звернення стягнення з урахуванням основної суми винагороди та витрат виконавчого провадження 3 620 812,05 грн.

18.03.2020 стягувач - МПП Фірма "ЕРІДОН" звернулась до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним виконанням судового рішення.

Як наслідок, постановою приватного виконавця від 18.03.2020 про закінчення виконавчого провадження постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/237/19 від 05.07.2019 про стягнення ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" 6702 465,12 грн основного боргу та 50 268,49 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору - закінчити.

Одночасно приватним виконавцем винесено постанову від 18.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 610 232,61 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №59663795 вказана постанова була направлена боржнику рекомендованою поштовою кореспонденцією 18.03.2020.

Не погоджуючись із вказаною постановою ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 18.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 610 232,61 грн.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №120/1417/20-а в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 травня 2020 року скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року та ухвалив нове рішення, яким адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича від 18.03.2020 про стягнення з ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» основної винагороди приватного виконавця в сумі 610 232,61 грн.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом постановою, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича залишено без задоволення; постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі №120/1417/20-а залишено без змін.

28.10.2020 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича було направлено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" адвоката Мунтяна Є. В. про повернення зайво стягнутих грошових коштів в сумі 60 148,64 грн.

В добровільному порядку приватний виконавець Турський О.В. не повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" надмірно стягнуті грошові кошти в сумі 60 148,64 грн.

24.11.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" звернувся до Господарського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича щодо неповернення зайво стягнутих грошових коштів в розмірі 60 148, 64 грн, в якій останній просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" зайво стягнутих грошових коштів в розмірі 60 148,64 грн;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" зайво стягнуті грошові кошти в розмірі 60148,64 грн.;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" судові витрати (витрати на правову допомогу) в розмірі 7140 гривень.

Як вбачається із скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" остання мотивована наступним.

Приватний виконавець Турський О.В., стягнувши на користь стягувача в рамках виконавчого провадження №59663795 по примусовому виконанню наказу Господарського суду від 05.07.2019 у справі №902/237/19 50165,15 грн був вправі стягнути на свою користь основну винагороду (10% від фактично стягнутої суми), в розмірі 5016,52 грн, натомість останнім було безпідставно стягнуто з боржника 45 148,64 грн основної винагороди.

Крім того, в межах виконавчого провадження №59663795 приватним виконавцем безпідставно та протиправно стягнуто з ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" 15000 грн авансового внеску, оскільки положення ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" щодо сплати авансового внеску визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно Рішення Конституційного Суду України №2-р (II)/2019 від 15.05.2019.

В зв`язку з наведеним вище скаржник звернувся із даною скаргою до суду та просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" зайво стягнутих грошових коштів в розмірі 60 148,64 грн; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" зайво стягнуті грошові кошти в розмірі 60148,64 грн; та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" судові витрати на правову допомогу в розмірі 7140 гривень.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. вважає що скарга подана до суду з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України десятиденного денного строку для звернення зі скаргою, в зв`язку з чим просить суд залишити її без розгляду.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних міркувань щодо поданої скарги.

Правовідносини з приводу виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження, стаття 1 якого визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У розділі Х Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців, та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Господарський процесуальний кодекс України у своєму розділі VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" також містить положення, які регламентують, зокрема, порядок оскарження дій чи бездіяльності осіб, на яких покладено виконання судових рішень у господарських справах.

Так, згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В межах розгляду адміністративної справи №120/1417/20-а судами вже було встановлено, що в рамках виконавчого провадження №59663795 на банківський рахунок виконавця для зарахування стягнутих з боржника коштів (депозитний рахунок) надійшли кошти на загальну суму 318 668,27 грн. Кошти надходили за мірою виконання банківськими установами платіжних вимог виконавця. Зокрема, на депозитний рахунок надійшли кошти: 01.08.2019 - 128 567,98 грн; 01.08.2019 - 779,21 грн; 02.08.2019 - 895,41грн та були розподілені наступним чином: 69,00 грн - повернення стягувачу частини авансового внеску за виконавчим провадженням №59663795 (плата за користування АСВП) (платіжне доручення № 532 від 08.08.2019); 118 339,64 грн - кошти стягнуті на користь стягувача (платіжне доручення № 533 від 08.08.2019); 11 833,96 грн - частина основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №534 від 08.08.2019).

Також на депозитний рахунок надійшли кошти: 15.08.2019-207,00 грн; 15.08.2019 -246,42 грн та були розподілені наступним чином: 412,20 грн - кошти стягнуті на користь стягувача (платіжне доручення №585 від 20.08.2019 року); 41,22 грн - частина основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №586 від 20.08.2019 року).

На депозитний рахунок надійшли кошти: 10.09.2019 - 85 576,48 грн; 12.09.2019 - 74,00 грн та були розподілені наступним чином: 14931,00 грн - повернення стягувачу решти авансового внеску за виконавчим провадженням №59663795 (платіжне доручення №648 від 13.09.2019); 64290,44 грн - кошти стягнуті на користь стягувача (платіжне доручення №649 від 13.09.2019); 6429,04 грн - частина основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №650 від 13.09.2019). На депозитний рахунок надійшли кошти: 07.10.2019 - 5 848,42 грн; 04.12.2019- 5848,42 грн, які були розподілені наступним чином: 5 316,75 грн - кошти стягнуті на користь стягувача (платіжне доручення №829 від 04.12.2019); 531,67 грн - частина основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №830 від 04.12.2019). На депозитний рахунок надійшли кошти: 19.02.2020-113,67 грн; 25.02.2020 - 113,67 грн, які були розподілені наступним чином: 103,34 грн - кошти стягнуті на користь стягувача (платіжне доручення № 1070 від 25.02.2020); 10,33 грн - частина основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення № 1071 від 25.02.2020).

На депозитний рахунок надійшли кошти: 16.03.2020 - 96359,68 грн, 18.03.2020 - 96 359,68 грн, які були розподілені наступним чином: 50165,15 грн - кошти стягнуті на користь стягувача (решта суми боргу) (платіжне доручення №1131 від 18.03.2020); 46 194,53 грн - частина основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1132 від 18.03.2020).

Також, в період з 28.07.2019 по 06.03.2020 позивачем самостійно на виконання договірних зобов`язань було перераховано на рахунок стягувача наступні кошти: на суму 200 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №628 від 28.07.2019; на суму 2000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №36 від 09.08.2019; на суму 200 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №42 від 13.08.2019; на суму 200 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 14.08.2019; на суму 1000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 23.08.2019; на суму 2914 106,00 грн., №1 від 06.03.2020.

18.03.2020 приватним виконавцем Турським О.В. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 610 232,61 грн, яка в той самий день була направлена боржнику, що стверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 18.03.2020 (арк. 192 том 2 матеріалів виконавчого провадження №59663795).

Як зазначено судом вище законність вказаної постанови була предметом судового розгляду в межах адміністративної справи №120/1417/20-а.

Отже, скаржник був обізнаний про порушення своїх прав щодо стягнення приватним виконавцем зайвих коштів (основної винагороди) з березня 2020 року.

Щодо незаконного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" 15000 грн авансового внеску суд зазначає наступне.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" щодо забезпечення державою виконання судового рішення) від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Справа №3-368/2018(5259/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження №59663795 міститься фотокопія платіжного доручення №273575 від 22.07.2019 про перерахування МПП фірма "Ерідон" на рахунок приватного виконавця Турського О.В. 15000 грн призначення платежу "авансовий внесок за організацію і проведення виконавчих дій наказ №902/237/19 від 05.07.2019" (арк. 12 том 1 матеріалів виконавчого провадження №59663795).

В межах виконавчого провадження з рахунків боржника надходили грошові кошти, а саме: 01.08.2019 в сумі 779,21 грн та 02.08.2019 в сумі 895,41 грн.

Відповідно до розпорядження №59663795 від 08.08.2019 приватного виконавця Турського О.В. 69,00 грн перераховано з рахунку для зарахування стягнутих з боржників коштів (депозитний рахунок) на користь МПП фірма "Ерідон" призначення платежу - повернення частини авансового внеску за виконавчим провадженням №59663795 (Плата за користування АСВП).

10.09.2019 з рахунків боржника надійшли грошові кошти в сумі 85576,48 грн та 12.09.2019 в сумі 74,00 грн. Відповідно до розпорядження №59663795 від 13.09.2019 приватного виконавця Турського О.В. 14931,00 грн перераховано з рахунку для зарахування стягнутих з боржників коштів (депозитний рахунок) на користь МПП фірма "Ерідон" призначення платежу - повернення решти авансового внеску за виконавчим провадженням №59663795.

29.07.2019 року рекомендованою поштовою кореспонденцією боржнику надсилалася постанова від 26.07.2019 року про відкриття цього виконавчого провадження, яка отримана боржником 05.08.2019, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження (арк. 4 том 1 матеріалів виконавчого провадження №59663795) в якій зазначений ідентифікатор доступу через мережу Інтернет до матеріалів виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження (АСВП).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простіш поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Використовуючи ідентифікатор доступу боржник мав можливість безперешкодно і цілодобово дізнатись про всі рішення і дії, що були прийняті приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №59663795. Крім того, скаржник не був обмежений у своєчасному ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження протягом всього часу з моменту його відкриття.

Отже, скаржник мав бути обізнаний про стягнення з його рахунків авансових внесків та як наслідок порушення його прав з вересня 2019 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи скаржник звернувся до суду з даною скаргою лише 24.11.2020 (а.с. 36-71 том 2), тобто з пропуском встановленого ст. 341 ГПК України десятиденного строку для подачі скарги.

При цьому скаржником не подано клопотання про поновлення строку на подання скарги, в той час коли строк на оскарження дій приватного виконавця був пропущений.

Пунктом "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Конституційний Суд України у рішенні від 07.07.1998 № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин 2 і 3 статті 84 та частин 2 і 4 статті 94 Конституції України зазначив: "Термін "дні", якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні".

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Отже такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Аналогічну праву позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/149/18 (постанова від 13.03.2019) та Касаційним господарським судом у справі №918/333/13-г (постанова від 08.10.2020).

Верховний Суд у своїй постанові від 20.10.2020 у справі №5019/337/11 наголошує, що порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 роз`яснено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За відсутності клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для подання скарги відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, з огляду на те, що подана ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" скарга, залишена судом без розгляду, витрати на правову допомогу в розмірі 7140 грн підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись ч.2 ст. 118, ч.6 ст. 119, ст.ст. 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" від 23.11.2020 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича щодо неповернення зайво стягнутих грошових коштів в розмірі 60148,64 грн у справі №902/237/19 залишити без розгляду.

2. Відповідно до ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ст.255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно із ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О. В., а також засобами електронного зв`язку: позивачу - , відповідачу - , представнику відповідача - @mail.gov.ua, приватному виконавцю Турському О.В. - .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

Ухвалу підписано 19.01.2021.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50)

3 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Академічна, буд. 16)

4 - приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О. В. ( вул. Визволення, 8, каб. 29, м. Вінниця, 21050)