ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/672/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2020, головуючий суддя в І інстанції Погребна К.Ф., судді Желєзна С.П., Малярчук І.А., повний текст якої складено 13.10.2020 в м. Одесі (про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору)

у справі № 916/672/20

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровський"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21

про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_22

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровський"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_23

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровський"

за участь третіх осіб які не заявляють самостійних вимог не предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОВСЬКИЙ" про:

1) Визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК "ЯРОВСЬКИЙ", оформленого протоколом № 3/08/17 від 09.08.2017;

2) Визнання недійсним рішення загальних зборів членів (пайовиків) СВК "ЯРОВСЬКИЙ", оформленого протоколом № 2 від 21.08.2017;

3) Визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК "ЯРОВСЬКИЙ", оформленого протоколом № 3 від 05.09.2017;

4) Визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК "ЯРОВСЬКИЙ", оформленого протоколом № 4 від 05.10.2017;

5) Визнання недійсним рішення загальних зборів СВК "ЯРОВСЬКИЙ", оформленого протоколом № 1 від 02.04.2018;

6) Визнання недійсним рішення загальних зборів СВК "ЯРОВСЬКИЙ", оформленого протоколом № 4 від 13.08.2018;

7) Визнання недійсним рішення загальних зборів СВК "ЯРОВСЬКИЙ", оформленого протоколом № 5 від 23.08.2018;

8) Визнання недійсним рішення установчих зборів засновників ТОВ "ЯРОВСЬКИЙ, оформленого протоколом № 1 від 31.10.2018;

9) Скасування реєстраційної дії від 07.08.2017 № 2000518 "зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором КП "Регіональне бюро державної реєстрації" Новоселівської сільської ради Алєксєєвою Ю.С.;

10) Скасування реєстраційної дії від 09.08.2017 № 5000518 "інші зміни", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Ройлянської сільською ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

11) Скасування реєстраційної дії від 10.08.2017 № 6000518 "інші зміни, зміна складу або інформації про засновників", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором КП "Регіональне бюро державної реєстрації" Новоселівської сільської ради Алєксєєвою Ю.С.;

12) Скасування реєстраційної дії від 28.08.2017 № 8000518 "інші зміни", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Куліш Т.В.;

13) Скасування реєстраційної дії від 28.08.2017 № 9000518 "зміна керівника юридичної особи", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Куліш Т.В.;

14) Скасування реєстраційної дії від 07.09.2017 № 0000518 "зміна складу або інформації про засновників", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Куліш Т.В.;

15) Скасування реєстраційної дії від 23.10.2017 № 1000518 "зміна складу або інформації про засновників", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Куліш Т.В.;

16) Скасування реєстраційної дії від 23.05.2018 № 2000518 "зміна складу або інформації про засновників", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором КП "Регіональне бюро державної реєстрації" Новоселівської сільської ради Сосніною Г.В.;

17) Скасування реєстраційної дії від 21.08.2018 № 3000518 "зміна складу або інформації про засновників", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гуцан С.А.;

18) Скасування реєстраційної дії від 29.08.2018 № 4000518 "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Татарчук І.Ю.;

19) Скасування реєстраційної дії від 09.11.2018 № 5000518 "державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гуцан С.А.;

20) Скасування реєстраційної дії від 09.11.2018 № 0000898 "державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення", проведеної в ЄДР відносно ТОВ "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гуцан С.А.

Позовні вимоги обґрунтовувалися порушенням корпоративних прав позивача на участь в СВК "ЯРОВСЬКИЙ" та управління ним, оскільки всі вищезазначені рішення ухвалені після визнання в судовому порядку недійсними рішень про виключення 571 члена кооперативу, в тому числі і позивача. Крім того, рішення загальних зборів СВК "ЯРОВСЬКИЙ" були прийняті за відсутності кворуму.

Також позивач наголошував на тому, що рішення про реорганізацію СВК "ЯРОВСЬКИЙ" шляхом його перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю, а також рішення про створення ТОВ "ЯРОВСЬКИЙ" суперечать ст.ст. 104, 106, 108 ЦК України, ст. 28 Закону України "Про кооперацію", оскільки передбачають не тільки зміну організаційно-правової форми кооперативу, а й протиправний перерозподіл часток учасників у статутному капіталі.

Позивач зазначав, що подання даного позову переслідує мету поновлення порушених прав позивача на участь в СВК "ЯРОВСЬКИЙ" та управління ним, що потребує як визнання недійсним всіх рішень загальних зборів, ухвалених після фактичного виключення позивача зі складу членів кооперативу та рішення про створення юридичної особи - правонаступника припиненого кооперативу, так і скасування всіх реєстраційних дій, пов`язаних із вказаними рішеннями загальних зборів. Задоволення вказаних позовних вимог дозволить відновити СВК "ЯРОВСЬКИЙ" як юридичну особу та поновить корпоративні права, у зв`язку з чим, обрані позивачем способи захисту порушених прав є ефективними та такими, що відповідають як меті звернення до суду, так і змісту допущеного порушення корпоративних прав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2020 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача було залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2020 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

13.08.2020 ОСОБА_22 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Яровський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про визнання недійсними рішень загальних зборів членів СВК «Яровський», оформлених протоколом № 1 від 23.08.2018.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2020 прийнято позов та допущено у справу третю особу із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_22 до ТОВ «Яровський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про визнання недійсними рішень загальних зборів членів СВК «Яровський», оформлених протоколом № 1 від 23.08.2018.

03.09.2020 ОСОБА_23 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Яровський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про визнання недійсними рішень загальних зборів членів СВК «Яровський», оформлених протоколом № 4 від 05.10.2017.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2020 прийнято позов та допущено у справу третю особу із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_23 до ТОВ «Яровський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про визнання недійсними рішень загальних зборів членів СВК «Яровський», оформлених протоколом № 4 від 05.10.2017.

06.10.2020 ОСОБА_1 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Яровський» про визнання рішень установчих зборів засновників ТОВ "Яровський", оформлених протоколом №1 від 31.10.2018, дійсними.

Обгрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 зазначав, що рішення установчих зборів ТОВ "Яровський" від 31.10.2018 було прийнято у повній відповідності до норм законодавства, що підтверджується відповідним протоколом. Він є учасником ТОВ «Яровський» й кінцевим бенефіціарним власником. У випадку задоволення позовної заяви ОСОБА_2 його буде незаконно позбавлено права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Яровський», а його права як засновника, учасника та бенефіціарного власника буде порушено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2020 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 до ТОВ "Яровський" про визнання дійсним рішення установчих зборів засновників ТОВ "Яровський" від 30.10.2018р., оформленого протоколом №1, повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що заявлені у позові ОСОБА_1 вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі №916/672/20 в розумінні статті 49 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви у порядку частини шостої статті 180 ГПК України.

ОСОБА_1 у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати повністю та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд Одеської області постановив ухвалу про повернення позовної заяви на підставі того, що позовна заява не була пред`явлена до відповідача. Проте така позиція суду суперечить нормам процесуального законодавства. Так, відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Таким чином, посилання суду на те, що між ним та ТОВ «Яровський» відсутній спір станом на момент подачі ним позовної заяви у справі № 916/672/20 із самостійними вимогами на предмет спору і це є підставою для повернення його позовної заяви - є незаконним. В позовній заяві описана необхідність подання ним позовної заяви, яка направлена на захист його прав як учасника ТОВ «Яровський», що порушується позивачем у справі.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Водночас до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , ОСОБА_22 та ТОВ «Яровський» надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з метою забезпечення повного, всебічного розгляду справи, та можливості обґрунтувати у засіданні свою позицію.

Відповідно до частини 3 статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Одеської області від 12.10.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до ТОВ «Яровський» про визнання дійсним рішення установчих зборів засновників ТОВ "Яровський" від 30.10.2018р., оформленого протоколом №1.

Таким чином наявність чи відсутність клопотання не може вплинути на рішення щодо призначення даної справи з викликом сторін, оскільки чинними нормами ГПК України передбачено розгляд оскаржуваної ухвали в порядку письмового провадження, а призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залежить не від наявності такого клопотання, а від конкретних обставин справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, а також зважаючи на те, що апеляційний суд, відповідно до статті 273 ГПК України, має обмежені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, у задоволенні вищевказаних клопотань слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду цієї апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 ГПК України. Відповідно до вказаних норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу (пред`явлення зустрічного позову). Водночас зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Наведена правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18, від 13.08.2019 у справі № 916/3245/17 та від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Згідно з обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції, позовними вимогами за первісним позовом ОСОБА_2 є:

1) Визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК "ЯРОВСЬКИЙ", оформленого протоколом № 3/08/17 від 09.08.2017;

2) Визнання недійсним рішення загальних зборів членів (пайовиків) СВК "ЯРОВСЬКИЙ", оформленого протоколом № 2 від 21.08.2017;

3) Визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК "ЯРОВСЬКИЙ", оформленого протоколом № 3 від 05.09.2017;

4) Визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК "ЯРОВСЬКИЙ", оформленого протоколом № 4 від 05.10.2017;

5) Визнання недійсним рішення загальних зборів СВК "ЯРОВСЬКИЙ", оформленого протоколом № 1 від 02.04.2018;

6) Визнання недійсним рішення загальних зборів СВК "ЯРОВСЬКИЙ", оформленого протоколом № 4 від 13.08.2018;

7) Визнання недійсним рішення загальних зборів СВК "ЯРОВСЬКИЙ", оформленого протоколом № 5 від 23.08.2018;

8) Визнання недійсним рішення установчих зборів засновників ТОВ "ЯРОВСЬКИЙ, оформленого протоколом № 1 від 31.10.2018;

9) Скасування реєстраційної дії від 07.08.2017 № 2000518 "зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором КП "Регіональне бюро державної реєстрації" Новоселівської сільської ради Алєксєєвою Ю.С.;

10) Скасування реєстраційної дії від 09.08.2017 № 5000518 "інші зміни", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Ройлянської сільською ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

11) Скасування реєстраційної дії від 10.08.2017 № 6000518 "інші зміни, зміна складу або інформації про засновників", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором КП "Регіональне бюро державної реєстрації" Новоселівської сільської ради Алєксєєвою Ю.С.;

12) Скасування реєстраційної дії від 28.08.2017 № 8000518 "інші зміни", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Куліш Т.В.;

13) Скасування реєстраційної дії від 28.08.2017 № 9000518 "зміна керівника юридичної особи", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Куліш Т.В.;

14) Скасування реєстраційної дії від 07.09.2017 № 0000518 "зміна складу або інформації про засновників", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Куліш Т.В.;

15) Скасування реєстраційної дії від 23.10.2017 № 1000518 "зміна складу або інформації про засновників", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Куліш Т.В.;

16) Скасування реєстраційної дії від 23.05.2018 № 2000518 "зміна складу або інформації про засновників", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором КП "Регіональне бюро державної реєстрації" Новоселівської сільської ради Сосніною Г.В.;

17) Скасування реєстраційної дії від 21.08.2018 № 3000518 "зміна складу або інформації про засновників", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гуцан С.А.;

18) Скасування реєстраційної дії від 29.08.2018 № 4000518 "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Татарчук І.Ю.;

19) Скасування реєстраційної дії від 09.11.2018 № 5000518 "державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведеної в ЄДР відносно СВК "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гуцан С.А.;

20) Скасування реєстраційної дії від 09.11.2018 № 0000898 "державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення", проведеної в ЄДР відносно ТОВ "ЯРОВСЬКИЙ" державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гуцан С.А.

Натомість ОСОБА_1 у своїй позовній заяві заявив вимогу про визнання рішень установчих зборів засновників ТОВ "Яровський", оформлених протоколом №1 від 31.10.2018, дійсними, посилаючись на те що їх було прийнято у повній відповідності до норм законодавства.

Як вбачається із наявного у справі відзиву ТОВ "Яровський" на первісний позов ОСОБА_2 , відповідач повністю поділяє точку зору третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1 , вважає спірні рішення загальних зборів правомірними та дійсними. За таких обставин, обґрунтованим є висновок місцевого суду про те, що спір між ОСОБА_1 та ТОВ "Яровський" відсутній станом на момент звернення ОСОБА_1 до господарського суду із самостійними вимогами на предмет спору.

З викладеного колегія суддів вбачає, що позовна заява ОСОБА_1 безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем, а саме визнання недійсними рішень загальних зборів СВК "Яровський", оформлених протоколами № 3/08/17 від 09.08.2017, № 2 від 21.08.2017, № 3 від 05.09.2017, № 4 від 05.10.2017, № 1 від 02.04.2018, № 4 від 13.08.2018, № 5 від 23.08.2018, №1 від 31.10.2018 та скасування їх державної реєстрацій, які прийняті з порушенням корпоративних прав позивача на участь в СВК "ЯРОВСЬКИЙ" та управління ним, оскільки всі вищезазначені рішення ухвалені після визнання в судовому порядку недійсними рішень про виключення 571 члена кооперативу, в тому числі і позивача, а також які були прийняті за відсутності кворуму, та які мають відношення виключно до ОСОБА_2 , а просить визнати дійсним рішення установчих зборів засновників ТОВ "Яровський", оформлені протоколом №1 від 31.10.2018. Зв`язок між вимогами ОСОБА_1 та вимогами ОСОБА_2 є лише опосередкованим.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов не є взаємопов`язаним із первісним позовом, оскільки вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, що унеможливлює його спільний розгляд із первісним позовом.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої, другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано повернув подану ОСОБА_1 позовну заяву з урахуванням приписів статей 49, 180 ГПК України, у зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні частини першої статті 49 ГПК України.

Слід зауважити, що скаржник не позбавлений права на звернення до суду з позовом для захисту своїх прав в окремому судовому провадженні.

Посилання скаржника на неправильне застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2102 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2020 у справі № 916/672/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.