ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2021 р. м. Київ

Справа № 905/33/20

За позовом заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави

в особі Соледарської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-ком-сервіс"

про стягнення 3 610 000грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-ком-сервіс"

до Соледарської міської ради

про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення вартості поставленого за договором майна

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю учасників від:

прокурора - не з`явилися;

позивача - не з`явилися

відповідача - Літвінов Р.О. (довіреність від 04.01.2021)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Соледарської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-ком-сервіс" (далі - ТОВ "Спец-ком-сервіс") та просить суд стягнути з відповідача безпідставно сплачені кошти за нікчемним договором №236/13-13-06 від 27.12.2018 у розмірі 3610000,00грн на користь Соледарської міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що договір №236/13-13-06 від 27.12.2018 є нікчемним на підставі ч.1 ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі", так як укладений з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 35 Закону України "Про державні закупівлі", у зв`язку з чим кошти у розмірі 3 610 000,00грн, сплачені Соледарською міською радою безпідставно та підлягають поверненню відповідачем (а.с.1-13).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.2020 позовна заява з доданими до неї документами передана за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.50).

За результатами автоматизованого розподілу 06.02.2020 відповідна позовна заява з доданими матеріалами передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.2 а.с.2)

Ухвалою від 25.02.2020 судом: відкрито провадження за поданим позовом; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14:00 18.03.2020; встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті (т.2 а.с.27-28).

Копія відповідної ухвали отримана прокурором - 28.02.2020, позивачем - 29.02.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№478, 460 (т.2 а.с.30-31).

17.03.2020 від позивача - Соледарської міської ради надійшла заява про відмову від позову.

У поданій заяві позивач зазначає, що відповідний позов, поданий прокурором, не відповідає дійсним суспільним інтересам та інтересам позивача, який насамперед відстоює захист інтересів територіальної громади (т.2 а.с.33-36).

18.03.2020 підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою від 18.03.2020 судом зобов`язано позивача надати суду докази у підтвердження направлення іншим учасникам справи копії заяви про відмову від позову та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 (т.2 а.с.49-52).

19.03.2020 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Соледарської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину від 27.12.2018 №236/13-13-06 шляхом стягнення з Соледарської міської ради ринкової вартості поставленого за нікчемним правочином Мобільного офісу муніципальних послуг (т.2 а.с.98-129).

Крім того, відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні заявлених прокурором вимог відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

При цьому, у зустрічній позовній заяві ТОВ "Спец-ком-сервіс" просить задовольнити зустрічні вимоги, у разі якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та нікчемність укладеного договору (т.2 а.с.54-61).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків (т.2 а.с.68-70).

06.04.2020 від позивача надійшов лист з доказами у підтвердження направлення іншим учасникам справи копії заяви про відмову від позову (т.2 а.с.73-76).

Ухвалою від 21.04.2020 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного її розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, а також встановлено строк для подання відзиву на зустрічний позов (т.2 а.с. 94-96).

18.05.2020 від прокурора, з порушенням вимог ч.5 ст.165 ГПК України (не надано доказів направлення копії відзиву з додатками іншим учасникам справи) та з дотриманням встановленого строку, надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому прокурор просить суд зустрічний позов розглянути за наявними у матеріалах справи документами (т.2 а.с. 135-138).

У поданому відзиві прокурор вказує на нікчемність укладеного договору та безпідставність сплати коштів відповідачу за таким договором. Прокурор вказує, що Соледарській міській раді рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2019 у справі №905/837/19 відмовлено у задоволенні позову про визнання відповідного договору дійсним (т. 2 а.с.135-138).

18.05.2020 від позивача - Соледарської міської ради, з порушенням вимог ч.5 ст.165 ГПК України (не надано доказів направлення копії відзиву з додатками учаснику справи - прокурору) та з дотриманням встановленого строку, надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач просить суд у задоволенні зустрічних вимог відмовити повністю.

Позивач стверджує, що договір №236/13-13-06 від 27.12.2018 є припиненим, оскільки припинені зобов`язання за таким договором виконанням - офіс поставлений і кошти за нього сплачені, що робить неможливим застосування наслідків недійсності (нікчемності) вказаного правочину. Як вказує позивач, предмет спору у справі відсутній (т.2 а.с.140-142).

Ухвалою суду від 02.10.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 11:30 23.10.2020; зобов`язано прокурора надати докази направлення копії відзиву на зустрічну позовну заяву іншим учасникам справи, позивача - докази направлення копії відзиву на зустрічну позовну заяву з додатками прокурору; встановлено строки для подання відповідачем - відповіді на відзив; прокурором та позивачам - заперечення (т.2 а.с.152-154).

23.10.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою:

- зобов`язано прокурора невідкладно виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2020 щодо направлення учасникам справи копії відзиву на зустрічну позовну заяву (п.3 резолютивної частини);

- зобов`язано позивача невідкладно виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2020 щодо направлення прокурору копії відзиву на зустрічну позовну заяву (п.4 резолютивної частини);

- запропоновано учасникам справи висловити свою думку в письмовому вигляді щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи за клопотанням відповідача, а у разі необхідності призначення - визначитись щодо переліку питань, які суд має поставити на вирішення експертизи, та надати пропозиції щодо експертної установи, експертів;

- відкладено підготовче засідання до 17:00 11.11.2020 (т.2 а.с.160-162).

11.11.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою:

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- зобов`язано прокурора невідкладно виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2020 щодо направлення учасникам справи копії відзиву на зустрічну позовну заяву;

- зобов`язано позивача невідкладно виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2020 щодо направлення прокурору копії відзиву на зустрічну позовну заяву;

- встановлено строки прокурору для подання відповіді на відзиву (щодо вимог первісного позову), відповідачу - заперечення (щодо вимог первісного позову);

- оголошено перерву в судовому засіданні до 11:15 27.11.2020;

- визнано явку прокурора в судове засідання обов`язковою (т.2 а.с.169+-170).

12.11.2020 від прокурора надійшли докази направлення відзиву сторонам, а також надано пояснення, у якому прокурор просив розглянути зустрічний позов та вирішити питання щодо призначення судової товарознавчої експертизи за наявними у матеріалах справи документами (т.2 а.с.175).

27.11.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою відкладено підготовче засідання на 12:50 11.12.2020; визнано явку прокурора в судове засідання обов`язковою (т.2 а.с.196-197). Відкладаючи підготовче засідання, суд виходив з того, що до дня засідання учасникам не направлено копію ухвали від 11.11.2020, така ухвали направлена учасникам після дати судового засідання, отже, відповідні особи не повідомлені належним чином про дату, час і місце засідання суду (т.2 а.с.173, зворот).

11.12.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:15 28.12.2020.

14.12.2020 від позивача надійшли пояснення, у яких позивач зазначає, що про те, що прокурор звернувся з відповідним позовом до суду йому стало відомо з ухвали суду від 11.02.2020, а прокурор не повідомив про позов Соледарську міську раду і виступив самостійним позивачем без врахування інтересів Соледарської міської ради (т.2 а.с.209-211).

28.12.2020 до суду надійшли пояснення прокурора, у яких він зазначив, що направив повідомлення про представництво інтересів держави у грудні 2019 року простою кореспонденцією та на електронну адресу Соледарської міської ради і для підтвердження отримання нею такого повідомлення звернувся до позивача із запитом. При цьому, прокурор повідомив, що позивачу відомо про порушення, оскільки сам позивач звертався до суду щодо визнання дійсним відповідного договору, однак, йому у позові відмовлено (т.2 а.с.213-214).

28.12.2020 відповідачем подані додаткові документи, необхідні для проведення товарознавчої експертизи, які долучені до матеріалів справи (т.1 а.с.216). При цьому, у позивача відповідні документи є в оригіналі, а прокурору позивач направив копії таких документів 30.12.2020.

Ухвалою від 28.12.2020 судом позов заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Соледарської міської ради до ТОВ "Спец-ком-сервіс" про стягнення 3 610 000грн залишено без розгляду (т.2 а.с.235-241).

Крім того, 28.12.2020 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 14:00 11.01.2021 (т.2 а.с.230-232).

В судове засідання 11.01.2021 прокурор та позивач (за первісним позовом) - Соледарська міська рада не з`явились, і про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Спец-ком-сервіс» щодо поданого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі, у якій лишився не розглянутим зустрічний позов відповідача, товарознавчої експерти з огляду на наступне.

Так, звертаючись з зустрічним позовом, позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Соледарської міської ради ринкову вартість переданого за договором Мобільного офісу муніципальних послуг. При цьому, відповідач вказує, що повернути майно, передане за відповідним договором, не можливо, оскільки таке майно тривалий період використовувалось.

Як визначено ч.1 ст.219 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановлено судом, Мобільний офіс муніципальних послуг переданий ТОВ "Спец-ком-сервіс" Соледарській міській раді на виконання умов договором №236/13-13-06 від 27.12.2018 (т.1 а.с.15-18), що підтверджується актом приймання-передачі №1 від 26.03.2019 та видатковою накладною №37 від 26.03.2019 (т.2 а.с.119-120).

При цьому, вартість такого товару визначена сторонами у договорі №236/13-13-06 від 27.12.2018, відображена у вказаному акті приймання-передачі та накладній у розмірі 3 610 000,00грн (т.1 а.с.15-18, т.2 а.с.107-110), а також визначена специфікацією до договору (т.1 а.с.19, т.2 а.с.111).

Однак, чи володіє Соледарська міська рада на даний час майном, яке передано за договором, - великовантажним моторно-транспортним засобом - Мобільний офіс муніципальних послуг з усім встановленим обладнанням і чи відповідає таке майно товарним характеристикам майна, що є об`єктом купівлі-продажу за договором №236/13-13-06 від 27.12.2018, на даний час невідомо, і висновки з цього питання сторони не надавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, згідно чч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, заявляючи клопотання про призначення у даній справі експертизи позивачем за зустрічним позовом - ТОВ «Спец-ком-сервіс» запропоновано питання: Яка ринкова вартість великовантажного моторно-транспортного засобу - Мобільний офіс муніципальних послуг з усім встановленим обладнанням на дату оцінки?

Проте, відповідь та відповідне питання не дозволить правильно розглянути спір у даній справі, оскільки, за змістом ч.1 ст.219 ЦК України, за недійсним правочином підлягає поверненню те, що особа отримала за договором і лише у разі неможливості така особа повинна відшкодувати вартість одержаного.

Отже, суд вважає за доцільне також винести на розгляд експертизи питання щодо того, чи відповідає на даний час майно, передане за договором №236/13-13-06 від 27.12.2018, тим товарним характеристикам майна, що передано за договором №236/13-13-06 від 27.12.2018 (т.2 а.с.107-110) з додатками №1 специфікація товару (т.2 а.с.111), №2 (технічні, якісні та кількісні характеристики (т.2 а.с.112-118) відповідно до акту приймання-передачі №1 від 26.03.2019 (т.2 а.с.119) та видаткової накладної №37 від 26.03.2019 (т.2 а.с.120).

Крім того, з метою проведення товарознавчої експертизи у даній справі позивачем (за зустрічним позовом) подано до суду копії паспорту настанову з експлуатації (т.2 а.с.218-228), а також копію свідоцтва про реєстрацію такого транспортного засобу (т.2 а.с.229).

Для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу.

Також подаючи клопотання про проведення у даній справі судової товарознавчої експертизи позивач за зустрічним позовом просив проведення такої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поряд з цим, враховуючи, що Мобільний офіс муніципальних послуг знаходиться у Соледарської міської ради та перебуває на території Донецької області, належить Соледарській міській раді та перебуває власності такої особои, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію такого транспортного засобу (т.2 а.с.229), використовується ним для забезпечення соціальних потреб в адміністративних послугах для мешканців населених пунктів, віддалених від м. Соледар, для зменшення вартості такої експертизи суд вважає за доцільне доручити її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, до зони обслуговування якого належить відповідна область.

Так, згідно з додатком №7 «Зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України» Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3505/5, Донецька, Луганська області України віднесені саме до зони обслуговування Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд попередньо покладає судові витрати по оплату судової експертизи на ТОВ Спец-ком-сервіс» як особу, що подала відповідне клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 99, 100, 102, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

3. Винести на вирішення судової товарознавчої експертизи наступні питання:

- Чи відповідає на даний час майно - великовантажний моторно-транспортний засіб - Мобільний офіс муніципальних послуг з усім встановленим обладнанням, номер кузову НОМЕР_1 , яке перебуває у володіння Соледарської міської ради тим товарним характеристикам майна, що передано за договором №236/13-13-06 від 27.12.2018 (т.2 а.с.107-110) з додатками №1 специфікація товару (т.2 а.с.111), №2 (технічні, якісні та кількісні характеристики (т.2 а.с.112-118) відповідно до акту ґриймання-передачі №1 від 26.03.2019 (т.2 а.с.119) та видаткової накладної №37 від 26.03.2019 (т.2 а.с.120)?

- Якщо не відповідає, то яка ринкова вартість майна - великовантажного моторно-транспортного засобу - Мобільний офіс муніципальних послуг з усім встановленим обладнанням, що передавався за вказаним договором на дату оцінки ?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-ком-сервіс" протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

6. Зобов`язати Соледарську міську раду надати експерту доступ до об`єкту дослідження (великовантажного моторно-транспортного засобу - Мобільний офіс муніципальних послуг з усім встановленим обладнанням).

7. Роз`яснити відповідачу, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

8. Матеріали справи надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової товарознавчої експертизи.

9. Після проведення експертизи матеріали справи повернути у Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

10. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова