ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

04.01.2021м. ДніпроСправа № 904/7111/20
за заявою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до 1: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА СТРАДА", м. Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради із заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересів держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, ТОВ "ЛА СТРАДА" про визнання недійсними рішення замовника та договору про закупівлю послуг від 14.12.2020 № /14/12-5, до подання даного позову

- заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000, ) здійснювати платежі за договором від 14.12.2020 №14/12-5, укладеним Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вул. Виконкомівська, 6, м. Дніпро, 49000, ) із ТОВ "ЛА СТРАДА" (вул. Залізнична, буд. З, м. Дніпро, 49000, ).

Заява обґрунтована тим, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://www.prozorro.gov.ua) 03.12.2020 оприлюднено повідомлення замовника - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про намір укласти з ТОВ "ЛА СТРАДА" договір про закупівлю із застосуванням переговорної процедури. Відповідно до матеріалів вказаної публічної закупівлі, між Департаментом та ТОВ "ЛА СТРАДА" за результатами переговорів укладено договір від 14.12.2020 №14/12-5 про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць (послуги з утримання автошляхів міста, у тому числі мостів та шляхопроводів та ліквідації стихійних сміттєзвалищ) на загальну суму 29 999 998,56 грн. Додатковою угодою № 2 від 14.12.2020 ціну договору визначено у сумі 13 314 952,00 грн.

Разом з цим, у повідомленні про намір укласти договір про закупівлю Департаментом умовою застосування переговорної процедури зазначено п.5 ч.2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме те, що після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Так, 17.06.2020 Департаментом за результатами відкритих торгів із переможцем ТОВ "ЛА СТРАДА" укладено договір № 17/06-1 про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць на суму 278 562 000,00 грн. строком виконання до 31.12.2020.

При цьому, встановлено, що 22.12.2020 Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради із ТОВ "ЛА СТРАДА" укладено додаткову угоду № 2 до вищевказаного договору №17/06-1 від 17.06.2020, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.03.2021.

Заявник зазначає, що зазначене свідчить про відсутність підстав для закупівлі додаткових аналогічних послуг із застосуванням переговорної процедури на період з 14.12.2020 до 31.12.2020. Також заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає, що договір від 14.12.2020 укладено з порушенням процедури публічних закупівель.

Заявник зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати платежі за договором від 14.12.2020 №14/12-5, ніяким чином не призведе до неможливості надання послуг з прибирання та підмітання на території міста Дніпро, не призведе до будь-яких екологічних, санітарних та інших негативних наслідків тому, що на даний час такі послуги надаються ТОВ "ЛА СТРАДА" за раніше укладеним з Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради договором № 17/06-1 від 17.06.2020. Додатковою угодою № 2 від 22.12.2020 строк дії договору № 17/06-1 продовжено до 31.03.2021. Виключна необхідність у наданні аналогічних послуг в період з 14.12.2020 до 31.12.2020 за укладеним із застосуванням переговорної процедури договором № 14/12-5 від 14.12.2020 - відсутня, а відтак вказаний договір має бути визнаний недійсним у судовому порядку і безпідставна сплата коштів за цим договором призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету.

Тому у даному випадку дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, підписана заступником керівника обласної прокуратури О.Савенко.

Положеннями частини 5 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи (Дніпропетровської обласної прокуратури, ідентифікаційний код - 02909938), а також особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи є: Біжко Сергій Віталійович (14.08.2020 - керівник), Курінна Олена Олександрівна (представник), Прихожанов Валерій Олександрович (представник (вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо)).

Доказів на підтвердження повноважень О.Савенко (наказу, довіреності тощо) звертатися до суду із заявою про забезпечення позову до заяви не додано.

Суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search), інформація про особу, що підписала заяву про забезпечення позову від Дніпропетровської обласної прокуратури в такому Реєстрі відсутня.

Відтак, судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх.№зз-54/20 від 30.12.2020) - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 45 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення №3599 від 23.12.2020 на суму 1051,00 грн.

Суддя О.М. Крижний