СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа № 905/1613/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи

апеляційну скаргу ТОВ ДТЕК Східенерго (вх.№3191) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2020 (повний текст ухвали складено 06.11.2020, суддя Курило Г.Є.) у справі №905/1613/20

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м.Курахове

про стягнення 572593523,44 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.11.2020 у справі №905/1613/20 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго про відстрочення сплати судового збору. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго до Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана ТОВ ДТЕК Східенерго до Господарського суду Донецької області з порушенням визначеного ч.1 ст.180 ГПК України строку; клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову ТОВ ДТЕК Східенерго не заявлялося. Також суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання ТОВ ДТЕК Східенерго про відстрочення сплати судового збору, пославшись на те, що ст.8 Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості відстрочення сплати судового збору юридичним особам.

ТОВ ДТЕК Східенерго із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду Донецької області.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на положення ст.174 ГПК України та зазначає про те, що суд першої інстанції, встановивши, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням, зокрема, вимог ст.164 цього Кодексу, повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків. За вказаних обставин, апелянт вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ ДТЕК Східенерго.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічний позов пред`явлено ТОВ ДТЕК Східенерго із порушенням встановленого процесуальним законом строку, що є підставою для його повернення заявнику відповідно до положень ч.6 ст.180 ГПК України. Позивач вважає оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки оскаржувана ухвала віднесена до вищезазначеного переліку ухвал суду першої інстанції, що підлягають перегляду апеляційним господарським судом без повідомлення (виклику) учасників справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 відкрито провадження у справі №905/1613/20 за позовною заявою АТ «НАК «Нафтогаз України» до ТОВ «ДТЕК «Східенерго» про стягнення 572593523,44 грн. за договором постачання природного газу №6173/1920-ЕЕ-20 від 30.09.2019 (а.с.60 т.2).

03.11.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «ДТЕК «Східенерго» до АТ «НАК «Нафтогаз України» про зобов`язання останнього підписати акти приймання-передачі газу за договором в редакції ТОВ «ДТЕК «Східенерго» за період жовтень-грудень 2019, січень-квітень 2020 (а.с.201 т.2).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ «ДТЕК «Східенерго», у зв`язку із тим, що вона подана суду з порушенням визначеного ч.1 ст.180 ГПК України строку (а.с.206 т.2).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.8 ст.165 ГПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що зустрічний позов може бути поданий відповідачем у той же строк, що встановлений судом для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За положеннями ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, в ухвалі про відкриття провадження у цій справі від 07.09.2020 Господарський суд Донецької області встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.10.2020 (а.с.60 т.2).

30.09.2020 відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (а.с.112 т.2).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2020 у цій справі (а.с.120 т.2) задоволено вказане клопотання відповідача та продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 20.10.2020.

Отже, строк для подання зустрічного позову сплинув 20.10.2020.

Зустрічна позовні заява ТОВ «ДТЕК «Східенерго» датована 30.10.2020 (а.с.203 т.2).

Як вбачається із штампу канцелярії суду, зустрічна позовна заява ТОВ «ДТЕК «Східенерго» надійшла до Господарського суду Донецької області 03.11.2020 (а.с.201 т.1).

Поштового конверту, в якому до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява, до матеріалів справи не додано.

Враховуючи, що строк для подання відзиву на позов був встановлений судом до 20.10.2020, а зустрічна позовна заява датована 30.10.2020 та надійшла до Господарського суду Донецької області 03.11.2020, судова колегія приходить до висновку про те, що ТОВ «ДТЕК «Східенерго» пропущено процесуальний строк для подання зустрічного позову.

В зустрічній позовній заяві ТОВ «ДТЕК «Східенерго» не порушувалося питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову.

В матеріалах справи також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

Судова колегія також враховує, що відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позов та надав його суду першої інстанції 20.10.2020, тобто, з дотриманням встановленого судом строку (а.с.147 т.2).

Враховуючи, що термін для подання відзиву був продовжений судом першої інстанції для відповідача, у останнього було достатньо часу для подання зустрічного позову.

Втім, зустрічний позов відповідач підготував та направив суду першої інстанції поза межами процесуального строку (встановленого для подання відзиву на позов) та без клопотання про його поновлення.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява подана до суду з пропуском процесуального строку, який встановлений законом та без клопотання про його поновлення, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву ТОВ «ДТЕК «Східенерго» на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Судова колегія також приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.4 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.5 ст.180 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ДТЕК «Східенерго», в порушення ч.1 ст.164 ГПК України, не було додано до зустрічного позову доказів сплати судового збору.

Вказане підтверджується також відсутністю в переліку додатків до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору.

У зустрічному позові ТОВ «ДТЕК «Східенерго» просило відстрочити йому сплату судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на юридичних осіб (аналогічна правова позиція викладена в численних ухвалах Верховного Суду, зокрема, від 11.01.2021 у справі №910/18504/19, від 09.12.2020 у справі №911/2076/19).

Оскільки відповідач (ТОВ «ДТЕК «Східенерго») є юридичною особою, він не належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення сплати судового збору.

За вказаних обставин, Господарський суд Донецької області правомірно відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «ДТЕК «Східенерго» про відстрочення сплати судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на положення ст.174 ГПК України та зазначає про те, що суд першої інстанції, встановивши, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням, зокрема, вимог ст.164 цього Кодексу, повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, оскільки застосування положень ст.174 ГПК України та залишення зустрічного позову без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків можливе лише за умови, якщо відсутні інші процесуальні перешкоди для прийняття зустрічного позову до розгляду.

У даному випадку зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України, що відповідно до ч.6 вказаної статті, є безумовною підставою для її повернення заявнику.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно застосував положення ч.6 ст.180 ГПК України, які з урахуванням обставин цієї справи, є пріоритетними.

Враховуючи наведене, доводи апелянта є помилковими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ДТЕК Східенерго без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 06.11.2020 року у справі №905/1613/20 без змін.

З урахуванням ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2020 року у справі №905/1613/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.01.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота