ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 січня 2021 рокуСправа № 912/85/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянувши заяву Фермерського господарства "Віта" (с. Клинове, Голованівського району, Кіровоградської області, 26525, ідентифікаційний код 13756076) про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

УСТАНОВИВ:

12.01.2021 Фермерське господарство "Віта" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з заявою від 05.01.2021 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок розташованих на території Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з кадастровими номерами: :02:000:0913; :02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:000:02:000:0931, у тому числі реєстрації права оренди та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначених земельних ділянок.

В зазначеному клопотанні заявник повідомляє, що під час розгляду справи № 912/3800/19 відповідачем у справі - Головним управлінням Держгеокадастру Кіровоградської області було надано пояснення, відповідно до змісту якого, вбачалось, що 26.02.2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області було видано наказ від 26.02.2019 року № 281 "Про затвердження документації із землеустрою та проведення електронних земельних торгів у формі аукціону". Даним наказом було затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер 352182800:02:000:0850 площею 36,7 га.

10.06.2019 року в результаті проведення електронних земельних торгів по вищезазначеній земельній ділянці, переможцем виявилось ПП "Дніпро". Того ж дня між орендодавцем та орендарем було підписано договір оренди землі, правомірність якого оскаржувалась Фермерським господарством "Віта" у зазначеній справі.

На підставі листа повідомлення ПП "Дніпро", вх. № П-12292/0/16-19 від 19.11.2019 року, Головним управлінням було видано наказ № 11-8111/14-19-СГ від 28.11.2019 року про внесення змін до договору оренди вищезазначеної земельної ділянки кад. № 352182800:02:000:0850 площею 26,7 га., а саме: пункт 3.1. договору викладено в новій редакції, договір укладено на строк до 29.11.2019 року. Про що було підписано відповідну додаткову угоду.

В подальшому, на підставі заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 11.12.2019 року про надання дозволу на розроблення технічної документації, Головним управлінням було видано накази про надання дозволів.

На підставі заяв вищезазначених громадян від 19.03.2020 року про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, Головним управлінням було видано відповідні накази 25.03.2020 року, та передано у власність земельні ділянки з масиву земельної ділянки кад. № 352182800:02:000:0850. Тому на час розгляду справи, в результаті поділу, земельна ділянка № 352182800:02:000:0850 не існувала як об`єкт цивільних прав. Новоутворенні земельні ділянки на праві приватної власності на час подання вказаного пояснення належали громадянам: :02:000:0927 - ОСОБА_1 ; :02:000:0923 - ОСОБА_2 ; :02:000:0918 - ОСОБА_3 ; :02:000:0922 - ОСОБА_4 ; :02:000:0914 - ОСОБА_5 ; :02:000:0926 - ОСОБА_20 ; :02:000:0930 - ОСОБА_7 ; :02:000:0913 - ОСОБА_8 ; :02:000:0928 - ОСОБА_21 ; :02:000:0917 - ОСОБА_10 ; :02:000:0916 - ОСОБА_11 ; :02:000:0915 - ОСОБА_12 ; :02:000:0920 - ОСОБА_13 ; :02:000:0931 - ОСОБА_14 ; :02:000:0919 - ОСОБА_15 ; :02:000:0924 - ОСОБА_16 ; :02:000:0925 ОСОБА_17 ; :02:000:0921 - ОСОБА_18 ; :02:000:0929 - ОСОБА_19 .

Станом на 04.01.2021 року отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з наступною інформацією:

- інформаційна довідка № 239639270 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0913, площею 1.87 га, на праві власності, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-4928/14-20-СГ від 25.03.2020 року належить - ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- інформаційна довідка № 239638042 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0914, площею 1.87 га, на праві власності, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-4940/14-20-СГ від 25.03.2020 року належить - ОСОБА_5 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;

- інформаційна довідка № 239643820 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0915, площею 2 га, на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 1873 від 24.12.2020 року належить ОСОБА_22 , РНОКПП- НОМЕР_3 ;

- інформаційна довідка № 239642566 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0916, площею 2 га, на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 1835 від 18.12.2020 року належить ОСОБА_22 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;

- інформаційна довідка № 239639737 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0917, площею 1,87 га, на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 1849 від 22.12.2020 року належить ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- інформаційна довідка № 239636240 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0918, площею 1,87 га, на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 1871 від 24.12.2020 року належить ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- інформаційна довідка № 239645797 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0919, площею 2 га, на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 1832 від 18.12.2020 року належить ОСОБА_22 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;

- інформаційна довідка № 239644393 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0920, площею 2 га, на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 1846 від 22.12.2020 року належить ОСОБА_22 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;

- інформаційна довідка № 239661231 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0921, площею 2 га, на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 1831 від 18.12.2020 року належить ОСОБА_22 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;

- інформаційна довідка № 239637803 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0922, площею 1.87 га, на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 1862 від 23.12.2020 року належить ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- інформаційна довідка № 239635204 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0923, площею 1.87 га, на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 1829 від 18.12.2020 року належить ОСОБА_23 , РНОКПП - НОМЕР_4 ;

- інформаційна довідка № 239660695 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0924, площею 2 га, на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 1836 від 18.12.2020 року належить ОСОБА_22 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;

- інформаційна довідка № 239660846 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0925, площею 2 га, на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 1850 від 22.12.2020 року належить ОСОБА_22 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;

- інформаційна довідка № 239638357 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0926, площею 1.87 га, на праві власності, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-4926/14-20-СГ від 25.03.2020 року належить - ОСОБА_20 , РНОКПП - НОМЕР_5 ;

- інформаційна довідка № 239634389 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0927, площею 1.87 га, на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 1822 від 18.12.2020 року належить ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- інформаційна довідка № 239639523 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0928, площею 1.87 га, на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 1851 від 22.12.2020 року належить ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- інформаційна довідка № 239661401 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0929, площею 2 га, на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 1833 від 18.12.2020 року належить ОСОБА_22 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;

- інформаційна довідка № 239639045 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0930, площею 1.87 га, на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 1847 від 22.12.2020 року належить ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- інформаційна довідка № 239645550 - земельна ділянка за кадастровим № :02:000:0931, площею 2 га, на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 1881 від 24.12.2020 року належить ОСОБА_22 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;

Заявник зазначає, що за наявною підтвердженою інформацією ОСОБА_23 , який являється керівником ПП "Дніпро" є і чоловіком ОСОБА_22 .

Крім того, як вбачається з вищезазначеної послідовності отримання у власність та оренду вказаних земельних ділянок, на думку Заявника за короткий проміжок часу, за сприянням та недобросовісними діями ПП "Дніпро" та Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області, було проведено земельні торги у формі аукціону, на який Заявник не був допущений, укладено договір оренди земельної ділянки між ПП "Дніпро" та Головним управлінням Держгеокадастру Кіровоградської області, з невідомих підстав змінено умови договору в частині зменшення строку оренди землі, надано наближеним особам до ПП "Дніпро" дозволи на розроблення технічної документації відповідно до наказів та утворено та надано у власність земельні ділянки в результаті поділу з масиву земельної ділянки кад. № 352182800:02:000:0850.

Все це свідчить про те, що ПП "Дніпро" та Головне управління Держгеокадастру Кіровоградській області за попередньою змовою вчиняли та вчиняють дії, з метою створення перешкод у збиранні доказів, що ускладнює подачу позовної заяви через її об`ємність, а також залучення великої кількості учасників у справі, тим самим затягуючи судовий процес з метою користування та володіння земельною ділянкою право користування якою, відповідно до рішення Верховного Суду, відповідачі не мають.

ФГ "Віта" має намір подати позовну заяву до Господарського суду Кіровоградської області з метою скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 281 від 26.02.2019 року, наказу № 11-8111/14-19-СГ від 28.11.2019 року, наказів про надання дозволів на розроблення технічної документації за поданими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 відповідно до заяв від 11.12.2019 року, наказів від 25.03.2020 року про передачу у власність земельних ділянок з кад. № :02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0800:02:000:0930, що були утворені з масиву земельної ділянки кад. № 352182800:02:000:0850 а також договорів купівлі продажу № 1873 від 24.12.2020 року, № 1835 від 18.12.2020 року, № 1849 від 22.12.2020 року, № 1871 від 24.12.2020 року, № 1832 від 18.12.2020 року, № 1846 від 22.12.2020 року, № 1831 від 18.12.2020 року, № 1862 від 23.12.2020 року, № 1829 від 18.12.2020 року, № 1836 від 18.12.2020 року, № 1850 від 22.12.2020 року, № 1822 від 18.12.2020 року, № 1851 від 22.12.2020 року, № 1833 від 18.12.2020 року, № 1847 від 22.12.2020 року, № 1881 від 24.12.2020 року, попередньо подавши заяву про забезпечення доказів, з метою отримання можливості огляду доказів, а саме вищевказаних наказів та договорів, для встановлення всіх Відповідачів у справі.

Фактично, метою подання позовної заяви є усунення перешкод в користуванні ФГ "Віта" земельною ділянкою відповідно до рішення Верховного Суду. Подальші дії ПП "Дніпро" та осіб наближених до вказаної юридичної особи, зможуть негативно вплинути на визначене право ФГ "Віта" законно користуватись земельною ділянкою.

ФГ "Віта" вважає, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не визнавалось та прямо порушено право постійного користуванням заявника щодо земельної ділянки загальною площею 37,1 га, для ведення фермерського господарства, що розташована на території Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, яка була надана в постійне користування ОСОБА_25 , згідно з Державним актом на право постійного користування землею серія КР № 0037 від 09 червня 1998 року, виданого на підставі рішення Голованівської районної ради народних депутатів Голованівського району Кіровоградської області від 28 квітня 1992 року № 84, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 73.

Окрім того, заявник вважає дії Головного управління протиправними, оскільки вони здійснили розпорядження земельною ділянкою, яка фактично перебуває у користуванні господарства, без припинення права постійного користування та скасування державного акта на право постійного користування.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити і навіть унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки заявник не зможе поновити порушене право постійного користування на земельну ділянку, яке узгоджене рішенням Верховного Суду.

При розгляді заяви ФГ "Віта" про забезпечення позову господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Виходячи з положень ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими заявником вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06).

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За висновком Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.12.2019 по справі № 908/1310/19

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом майбутнього позову заявник зазначає скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно з якими надано у власність громадянам земельні ділянки за рахунок земельної ділянки 352182800:02:000:0850 площею 36,7 га, яка була надана в постійне користування ОСОБА_25 згідно з державним актом на право користування землею серії КР №0037 від 09.07.1998, та яка на даний час, знаходиться в постійному користуванні ФГ "Віта".

Крім того, відповідно до наданої заявником Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме довідок зазначені заявником земельні ділянки перебувають у приватній власності фізичних осіб.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, до юрисдикції господарського суду не відносяться спори за позовами про визнання недійсними актів, що порушують інше речове право на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), якщо стороною такого спору є фізична особа.

Господарський суд враховує, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (ст. 92 Земельного кодексу України).

Згідно зі ст. 125, 126 Земельного кодексу України та Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право постійного користування земельною ділянкою підлягає обов`язковій державній реєстрації та виникає з моменту такої реєстрації.

Отже, поновлення прав заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, у разі визнання судом позовних вимог обґрунтованими, забезпечуватиметься можливістю права фактичного користування земельною ділянкою.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заявником не доведено співмірності та адекватності запропонованих заходів забезпечення до предмету спору, який може бути вирішено господарським судом. Запропоновані заявником заходи забезпечення позову (до подання позовної заяви) можуть порушити законні права та інтереси фізичних осіб, які у даних правовідносинах не можуть отримати статус учасника справи в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ФГ "Віта" про забезпечення позову (до подання позову), а тому, суд відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Одночасно господарський суд звертає увагу на те, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись ст. 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Віта" від 05.01.2021 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області або безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду .

Копію ухвали направити Фермерському господарству "Віта" (с. Клинове, Голованівського району, Кіровоградської області, 26525).

Суддя М.С. Глушков