СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

12 січня 2021 року Справа № 922/743/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Пронози А.П.,

за участі представників:

позивача - адвоката Кореняк Ю.С., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000309 від 31.01.2020 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВВ № 1008767 від 12.01.2021;

відповідача - адвоката Александрової Т.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Серія ПТ № 1700 від 27.06.2017 та ордеру на надання правової допомоги серії ВІ № 1029207 від 11.01.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ТОВ фірми "Ідалія" (вх. № 3395Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06 липня 2020 року (повний текст ухвали складено 13.07.2020) у справі № 922/743/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Діадема Батерфляй", м. Харків,

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 922/743/19 (Суддя Хотенець П.В. - т. 4 а.с. 230-236) відмовлено у задоволенні клопотання від 24.06.2020 за вх. № 14491 про передачу справи № 922/743/19 за підсудністю для розгляду в межах справи № 922/4359/19 про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія", подане представником ТОВ фірми "Ідалія" - адвокатом Гамея В.В. Прийнято відмову від позову від 11.06.2020 за вх. № 13265, подану директором ТОВ фірми "Ідалія" Кіпоть Ю.В. (т. 4 а.с. 134-135), та, враховуючи заявлену відмову від позовних вимог, закрито провадження у справі № 922/743/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Представник ТОВ фірми "Ідалія" (позивача) - адвокат Гамея В.В., який діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 28.04.2020 серія АВ № 1004169 (т. 5 а.с.13) та договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 № 22-01-19/2, укладеного між адвокатом Гамеєм В.В. та ТОВ фірмою "Ідалія" в особі директора Темного В.В. (т. 2 а.с. 129-133), звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1850Х/1 від 29.07.2020), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 922/743/19, направити справу № 922/743/19 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача щодо відсутності у Кіпоть Ю.В. повноважень на подання заяви про відмову від позову та відсутності підстав для її задоволення та наданим на їх підтвердження доказам, зокрема: рішенню загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018 (оформленому протоколом від 30.11.2018 № 30/11/18) щодо звільнення з посади директора Кіпоть Ю.В. та обрання (призначення) директором ТОВ фірми "Ідалія" Темного В.В. та рішенню загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 13.05.2019 (оформленому протоколом від 13.05.2019 № 13/05/19), яким, як вважає скаржник, підтверджено повноваження представника Гамея В.В. на представництво інтересів товариства у господарських судах. Скаржник зазначає, що інформація про керівника, яка міститься в Єдиному державному реєстрі, не є достатньої підставою підтвердження повноважень без застосування положень ст. 98 Цивільного кодексу України та ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю". Вважає, що місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про передачу справи № 922/743/19 для розгляду в межах справи про банкрутство № 922/4359/19, порушив чч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги та призначено справу до розгляду на 18.08.2020.

17.08.2020 вх. № 7643 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява директора ТОВ фірма "Ідалія" Кіпоть Ю.В. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з посиланням на те, позовна заява та апеляційна скарга по даній справі підписано адвокатом Гамеєм В.В., тобто особою, яка не має повноважень представляти інтереси позивача - ТОВ фірма "Ідалія", зокрема підписувати документи від імені зазначеної юридичної особи, що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/333/19, яке набрало законної сили 26.05.2020, та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

18.08.2020 за вх. № 7699 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Діадема Батерфляй" про закриття апеляційного провадження, з посиланням на те, що протоколи загальних зборів ТОВ фірма "Ідалія" № 30/11/18 від 30.11.2018 та № 19/03/19 від 19.03.2019 не є належними, допустимими та достовірними доказами повноважень адвоката Гамея В.В. на подання апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що постановами Верховного Суду від 11.08.2020 у справах № 922/333/19 та № 922/2277/19 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" від 30.11.2018 та від 19.03.2019, на які адвокат Гамей В.В. посилається як на підставу своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" у справі № 922/743/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 922/743/19 (т. 5 а.с. 109-119) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ фірми "Ідалія" - адвоката Гамея В.В. (вх. № 1850Х/1 від 29.07.2020) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга ТОВ фірми "Ідалія", підписана адвокатом Гамеєм В.В. без будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статей 76,77 ГПК України щодо наявності у цієї особи повноважень на вчинення таких дій, що унеможливлює перегляд справи за поданою апеляційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2020 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 922/743/19 скасовано, справу передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, та, як результат - про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

09.12.2020 за вх. № 3395Х/3 матеріали справи № 922/743/19 надійшли до Східного апеляційного господарського суду з Верховного Суду (т. 5 а.с. 187).

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 для розгляду справи № 922/743/19 (вх. № 3395Х/3) визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 прийнято справу № 922/743/19 (вх. № 3395Х/3) до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2021 о 14:00 год. Явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

11.01.2021 у зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В., яка входить до складу постійної колегії суддів по справі № 922/743/19 (вх. № 3395Х/3), проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи між суддями та для її розгляду визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку.

11.01.2021 за вх. № 174 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява директора ТОВ фірма "Ідалія" Кіпоть Ю.В. відмову від апеляційної скарги, з посиланням на те, що апеляційна скарга підписана адвокатом Гамеєм В.В., тобто особою, яка не має повноважень представляти інтереси ТОВ фірма "Ідалія", оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" від 30.11.2018, 19.03.2019 та 13.05.2019, на які адвокат Гамей В.В. посилається як на підставу своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" у справі № 922/743/19, визнані недійсними відповідними постановами судів касаційної та апеляційної інстанції по справах № 922/333/19, № 922/2277/19 та 922/439/20.

Також 11.01.2021 за вх. № 175 до Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу директора ТОВ фірма "Ідалія" Кіпоть Ю.В., в яких заявник просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гамея В.В. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що єдиними належними представниками ТОВ фірма "Ідалія" є директор Кіпоть Ю.В. та уповноважені нею представники, зокрема адвокати Кореняк Ю.С., Юрасова Н.С., Шафорост Л.І., та на підтвердження повноважень директора Кіпоть Ю.В. надає Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.01.2021, з якого вбачається, що особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, з 13.11.2013 є керівник ТОВ фірма "Ідалія" Кіпоть Юлія Вікторівна .

В судовому засіданні 12.01.2021 адвокат Кореняк Ю.С. - представник ТОВ фірма "Ідалія" підтримав відмову від апеляційної скарги та заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гамея В.В.

Представник ТОВ фірма "Діадема Батерфляй" в судовому засіданні 12.01.2021 усно заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката Гамея В.В.

Скаржник - адвокат Гамей В.В. у судове засідання 12.01.2021 не прибув, правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке визначено ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, до початку судового засідання 11.01.2021 за вх. № 140 надіслав на електронну поштову скриньку Східного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням неможливість бути присутність в судовому засіданні 12.01.2021 у зв`язку з запровадженими на всій території України карантинними заходами через розповсюдження коронавірусу COVID-19, будь-яких доказів поважності причин щодо неможливості прибуття в судове засідання не надав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 202, ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи за його клопотанням, якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи за умови, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання (п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі зазначеного, та враховуючи, що скаржник не довів поважності причин щодо неможливості прибуття в судове засідання, не скористався правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке визначено ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, та те, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання адвокат Гамея В.В. про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Перевіривши матеріали справи та доводи сторін, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача в судовому засіданні, з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, що унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні, тому оголошує перерву до 02.02.2021 об 11:00 год.

Судова колегія зауважує на тому, що відповідно до чч. 1, 2, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду або з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, про що учасник справи подає відповідну заяву до суду, в якому розглядається справа, не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного цифрового підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Також судова колегія зазначає, що неможливість представника учасника справи особисто з`явитись в судове засідання не позбавляє його можливості у разі необхідності направити до суду свої заперечення чи письмові пояснення по суті справи засобами поштового зв`язку або в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 14 ст. 32, ч. 1 ст. 42, ст.ст. 120, 121, 197, 202, ч. 2 ст. 216, ст.ст. 234, 235, 270, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "02" лютого 2021 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна