УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

18.01.2021Справа № 922/2945/20

За позовомФізичної особи-підприємця Іванова Максима Георгійовича
до1. Фізичної особи-підприємця Луцик Ірини Василівни 2. Фізичної особи-підприємця Долгого Павла Андрійовича 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна»
прозобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:не з`явився
від відповідача 1:не з`явився
від відповідача 2:не з`явився
від відповідача 3:не з`явився
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іванов Максим Георгійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Луцик Ірини Василівни, Фізичної особи-підприємця Долгого Павла Андрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 1 та відповідачем 2 прав інтелектуальної власності позивача на торгівельну марку за свідоцтвом України №134777 від 10.02.2011, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 припинити порушення прав інтелектуальної власності, відповідача 3 здійснити переделегування доменного імені «prideformen.com» на користь позивача, а також стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Луцик Ірини Василівни та Фізичної особи-підприємця Долгого Павла Андрійовича моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іванова Максима Георгійовича передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 30.11.2020.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2020 відкладено підготовче засідання на 21.12.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Босого В.П. на лікарняному, судове засідання, призначене на 21.12.2020, не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою суду від 30.12.2020 призначено підготовче засідання на 18.01.2021.

15.01.2021, 16.01.2021 та 18.01.2021 від позивача надійшли 4 тотожні заяви про відмову від позову, в яких позивач просив прийняти таку відмову, провадження у справі закрити, а також повернути на його користь з державного бюджету України 50% сплаченого судового збору за подання даного позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив клопотання, в якому проти задоволення судом заяви позивача про відмову від позову не заперечував.

Представники відповідачів 1 та 3, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заява про відмову від позову підписана особисто позивачем - Фізичною особою-підприємцем Івановим Максимом Георгійовичем.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Також суд роз`яснює позивачу наслідки поданої відмови від позову, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також в заяві про відмову від позову позивач просить суд повернути з державного бюджету України 50% судового збору сплаченого ним за подання даної позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відмову від позову заявлено до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про повернення з державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Іванова Максима Георгійовича від позову.

2. Провадження у справі №922/2945/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Іванова Максима Георгійовича до Фізичної особи-підприємця Луцик Ірини Василівни, Фізичної особи-підприємця Долгого Павла Андрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди закрити.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Іванову Максиму Георгійовичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 653,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №9 від 28.08.2020 та квитанції №0.0..1 від 20.10.2020, які знаходяться в матеріалах справи №922/2945/20.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий