СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.01.2021 Справа № 922/3853/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю:

прокурора - Ногіної О.М. (посвідчення № 057318 від 09.10.2020)

представника відповідача-1 - не з`явився

представника відповідача-2 - не з`явився

представника відповідача-3 - адвокат Рижков І.П. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3309 від 11.02.2020, ордер серія ПТ №192001 від 06.08.2020)

представника відповідача-4 - адвокат Петренко О.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №364 від 07.12.2009, ордер серія АХ №1035295 від 05.01.2021)

представника відповідача-5 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Якутенка Андрія Олексійовича, м. Харків (вх. № 3010 Х/3) та апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 3048 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 (суддя Калініченко Н.В.; повне рішення складено 15.10.2020)

за позовом Керівника місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків

до відповідачів:

1.Харківської міської ради, м. Харків,

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3.Фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни, м. Харків,

4.Фізичної особи-підприємця Якутенка Андрія Олексійовича, м. Харків,

5.Фізичної особи-підприємця Якутенко Юлії Олександрівни, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна та скасування запису

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Керівник місцевої прокуратури № 1 Харківської області, звернувся із позовом до відповідачів - Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни, Фізичної особи-підприємця Якутенко Андрія Олексійовича та Фізичної особи - підприємця Якутенко Юлії Олександрівни про:

-визнання незаконним та скасування рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06 липня 2016 року № 283/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» в частині, а саме, пункт 66 додатку до рішення;

-визнання недійсним договору № 5374-В-С від 02 вересня 2016 року купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 60-А, що укладений між Управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Панфіловою Наталією Леонтіївною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А., і зареєстрований в реєстрі за № 1510;

-витребування у Фізичної особи-підприємця Якутенко Андрія Олексійовича на користь територіальної громади міста Харкова, 1/2 частки нежитлових приміщень підвалу № ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 ;

-витребування у Фізичної особи - підприємця Якутенко Юлії Олександрівни на користь територіальної громади міста Харкова 1/2 частки нежитлових приміщень підвалу ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасування запису № 26760913 від 22 червня 2018 року про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу № ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , за ФОП Якутенко Ю.О. та ФОП Якутенко А.О.

Судові витрати прокурор просив покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем. Прокурор наполягає на тому, що рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що прийнято з порушенням вимог статті 345 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статей 1, 2, 4, 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», статей 11, 18 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Прокурор вважає, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме: Управління комунального майна, має укласти відповідний договір купівлі-продажу, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме у випадку продажу шляхом викупу орендарем об`єктів, які вже перебувають у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Досудовим розслідуванням встановлено, що у звіті про оцінку майна, договорі оренди, договорі купівлі-продажу, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію будь-які відомості про такі поліпшення відсутні. А отже, орендарем до органу приватизації не подавались документи, що містять невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації. З огляду на наведене, прокурор просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 позов Керівника місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків задоволено повністю. Також судом стягнуто: з Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 1536,80 грн.; з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 1536,80 грн.; з Фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни на користь прокуратури Харківської області судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 1536,80 грн.; з Якутенка Андрія Олексійовича на користь прокуратури Харківської області в сумі 1536,80 грн.; з Якутенко Юлії Олександрівни на користь прокуратури Харківської області судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 1536,80 грн. При цьому судом першої інстанції залишено без задоволення заяви відповідачів-3, 4 та 5 про застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки встановлено, що строк позовної давності прокурором не пропущено.

Відповідач-4 - Фізична особа-підприємець Якутенко А.О. із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у позові відмовити, та розподілити судові витрати у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 для розгляду справи № 922/3853/19 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 16.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/3853/19 з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Якутенка Андрія Олексійовича, м. Харків (вх. № 3010 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020. Запропоновано іншим учасникам справи у строк до 01.12.2020 (включно) подати до суду відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено іншим учасникам справи строк до 01.12.2020 включно для подання до суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Якутенка Андрія Олексійовича, м. Харків (вх. № 3010 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Поряд із цим, 12.11.2020 судом апеляційної інстанції зареєстровано апеляційну скаргу відповідача-1 - Харківської міської ради, яка також не погодилась із рішенням суду першої інстанції у даній справі, і просить рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у позові відмовити; судові витрати покласти на позивача у справі. Також в апеляційній скарзі відповідачем-1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.11.2020 поновлено Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 та відкрито провадження за даною апеляційною скаргою. Запропоновано іншим учасникам справи у строк до 01.12.2020 (включно) подати до суду відзиви на апеляційну скаргу відповідача-1 в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено іншим учасникам справи строк до 01.12.2020 включно для подання до суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи. Зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 до закінчення розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом.

30.11.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 1 на виконання вимог ухвали суду надано відзив на апеляційні скарги відповідачів (вх. № 11782), в якому прокурор просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Якутенка Андрія Олексійовича, м. Харків (вх. № 3010 Х/3) та Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 3048 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19, в одне апеляційне провадження та призначено їх до сумісного розгляду на 05.01.2021 о 12:00 год.

Станом на день постановлення даної ухвали відзивів та будь-яких заяв або клопотань, що пов`язані із розглядом апеляційних скарг відповідача-1 та відповідача-4, від інших учасників справи до суду не надходило.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. та судді Пелипенко Н.М., які входять до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/3853/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 для розгляду справи № 922/3853/19 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І.

Перед початком судового засідання представником ФОП Панфілової Н.Л. адвокатом Рижковим І.П. надано суду пояснення з питань, викладених в апеляційних скаргах ФОП Якутенка А.О. та Харківської міської ради (вх. № 66 від 05.01.2021).

У судове засідання 05.01.2021 з`явилися прокурор, представник відповідача-3 та представник відповідача-4. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча судом апеляційної інстанції вжито належних заходів для їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Під час апеляційного провадження у цій справі колегією суддів, на підставі поданих документів та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/623/20.

Позовними вимогами у зазначеній справі є визнання незаконним та скасування пункту 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 № 1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель; визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 прийнято касаційні скарги Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 922/623/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено розгляд касаційних скарг Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на 18.12.2020.

Передаючи справу №922/623/20 на розгляд об`єднаної палати, Касаційний господарський суд зазначив про те, що існує велика кількість справ з подібними предметами та підставами позовів та різна практика Верховного Суду щодо вирішення цих спорів.

Так, Верховний Суд в постанові від 29.10.2019 у справі № 905/2236/18 дійшов висновку про те, що здійснюючи приватизаційну політику щодо підприємця, міська рада та виконавчий комітет міської ради діяли як органи публічної влади і повинні були ухвалювати свої рішення в межах чинних на той час законів. Вони мали виключні повноваження щодо встановлення умов приватизації та ухвалення необхідних для її проведення актів, не погоджуючи своїх дій та рішень з покупцями. Покупці не мали і не могли мати можливості перевіряти правильність актів ради та виконавчого комітету міської ради щодо приватизації ними майна. Самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця. Верховний Суд у справі №905/2236/18 погодився із застосуванням судами попередніх інстанцій положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

В інших постановах, зокрема від 17.06.2020 у справі №922/2593/19, від 17.06.2020 у справі №922/1958/19, від 23.06.2020 у справі №922/1970/19 Верховний Суд визнав помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що міська рада, як орган місцевого самоврядування мала право самостійно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування законодавчих обмежень. Вказані справи були направлені на новий розгляд.

Зважаючи на різні правові позиції Верховного Суду, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, справа №922/623/20 була передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Також, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Отже, призначенням Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У справі № 922/3853/19, що розглядається, так само, як і у справі №922/623/20, позов подано прокурором, який вважає, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації нерухомого майна шляхом викупу орендарем - в порушення вимог статті 345 ЦК України, статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», норм Закону України «Про приватизацію державного майна», статей 11, 182 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Отже, правовідносини в обох справах є подібними.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/3853/19 та у справі № 922/623/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, а предметом розгляду Верховним Судом у справі № 922/623/20 є питання щодо застосування норм права у подібних правовідносинах щодо приватизації комунального майна та положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до спірних правовідносин, тому висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/623/20, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/3853/19 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.

Таким чином Східний апеляційний господарський суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційними скаргами, поданими у справі № 922/3853/19 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20 та вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання щодо однакового застосування норм права про приватизацію комунального майна та положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і єдності судової практики у подібних правовідносинах.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/3853/19 з розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Якутенка Андрія Олексійовича, м. Харків та Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судових рішень у справі №922/623/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.01.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай