ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2021 року м.Харків Справа № 913/539/20
Провадження №34/913/539/20
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боцман ЛТД», м. Рубіжне Луганської області,
про стягнення 437 786 грн. 16 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача: Лисянська Т.М., дов. б/н від 04.01.2021 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: адвокат Дашко Ю.І., ордер серія АА №058140 від 08.12.2020.
Суть спору: Рубіжанська міська рада Луганської області звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боцман ЛТД», в якій просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 437 786 грн. 16 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2020 до позивача від відповідача надійшла заява, в якій повідомив, що ТОВ «Боцман ЛТД» є власником об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30 і просив надати дозвіл на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою, з метою передачі в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.
Як зазначає позивач, право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, відповідач зареєстрував 16.01.2020, що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Позивач вказує, що відповідач протягом тривалого часу не вчиняв дій спрямованих на оформлення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації, хоча фактично користувався зазначеною земельною ділянкою.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 справу №913/539/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.11.2020 о 14 год. 45 хв.
В судовому засіданні 04.11.2020 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача у судове засідання 04.11.2020 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Станом на 04.11.2020 відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.11.2020 продовжено відповідачу строк для надання відзиву до 01.12.2020 (включно). Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам. Відкладено підготовче засідання на 09.12.2020 о 14 год. 20 хв.
02.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому вказує, що ТОВ «Боцман ЛТД» дійсно володіє на праві власності нерухомим майном 19/100 частки об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, право власності на яке було зареєстровано 16.01.2020. В той же час, відповідач зазначає, що 81/100 частки вказаного об`єкта володіє приватна особа Козлов В.М. До того ж, відповідач звертає увагу, що до складу його частки нерухомого майна входять також такві об`єкти як: блок допоміжних цехів И, будівля відділу головного механіка ТТ, станція перекачки Н, насосна станція О, пункт підігріву П, пункт підігріву Р, сторожка С, водонасосна В, насосна АЗС Х, АЗС Ц.
Відповідач стверджує, що позивач ще у 2008 році передав земельну ділянку площею 0,0121 га за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, під трансформаторну підстанцію ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», однак не вилучив цю частину із загального масиву земельної ділянки, тому на даний час має місце накладення цих земельних ділянок.
Крім того, відповідач вказує, що на земельній ділянці, яка раніше перебувала в оренді ПП «Фірма Віал», перебувають об`єкти, на які ТОВ «Боцман ЛТД» не набуло права власності, а саме: дорога загального користування, відстійник, покинутий спортивний майданчик, частина земельної ділянки під багаторічними насадженнями та чагарниками, що унеможливлює користування ним землею, яку вони займають.
Відповідач зазначає, що твердження позивача про використання ТОВ «Боцман ЛТД» земельної ділянки площею 4,1438 га є безпідставним, оскільки на даний час існує невідповідність щодо меж, площі та інших даних щодо цієї земельної ділянки, її інвентаризація не проведена, розміри не визначені та не затверджені, межі не винесені в натурі, межові знаки та сама земельна ділянка не передані відповідачу
Також відповідач не погоджується з розміром нормативної грошової оцінки, зазначеної позивачем, та вважає, що застосування індексації нормативної грошової оцінки 1,897 є безпідставним та неправомірним. В зв`язку з наведеним відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В судовому засіданні 09.12.2020 взяли участь представники сторін.
Представник позивача в режимі відеоконференції надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача надав усні пояснення та проти позову заперечив.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.12.2020 встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 31.12.2020 (включно). Запропоновано позивачу надати відповідь на відзив з доказами направлення іншій стороні. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на подання до суду заперечення. Запропоновано відповідачу у разі отримання відповіді на відзив надати обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншій стороні. Запропоновано позивачу надати письмові пояснення або заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 13.01.2021 о 14 год. 45 хв.
14.12.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що у власність відповідача перейшла така ж сама частка об`єкту нерухомого майна, яка перебувала у власності попереднього власника майна ТОВ «Віалагротранс», тому в момент реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно до відповідача перейшла земельна ділянка на тих самих підставах та в такому ж розмірі, що й у попереднього орендаря, а саме 4,1438 га.
Позивач вважає, що для зменшення розміру нормативної грошової оцінки за рахунок зменшення коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки Кф, відповідач мав вжити заходів щодо внесення земельної ділянки до Державного земельного кадастру через проект відведення земельної ділянки або розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки, а також актуалізувати відомості про код класифікації цільового призначення землі (КВЦПЗ). Проте, відповідач таких заходів не вжив, до міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації не звертався, дій, спрямованих на актуалізацію відомостей про код КВЦПЗ не вчинив. Тому, на думку позивача, сума безпідставно збережених коштів була нарахована правильно та складає 437 786 грн. 16 коп.
В зв`язку з викладеним позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В судовому засіданні 13.01.2021 взяли участь представники сторін.
Представник позивача в режимі відеоконференції надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача надав усні пояснення та проти позову заперечив.
Письмових пояснень щодо клопотання відповідача про призначення судової комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою від позивача не надходило.
Заперечення від відповідача також не надходили.
Разом з тим, 12.01.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 05.01.2021 про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі №913/539/20 за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боцман ЛТД» про стягнення 437 786 грн. 16 коп. до вирішення адміністративної справи №360/4690/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боцман ЛТД» до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа Рубіжанська міська рада Луганської області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа №360/4690/20. Провадження в справі відкрито 07.12.2020. Позивач зазначає, що рішення в адміністративній справі №360/4690/20 може вплинути на висновки та рішення в даній справі.
Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2021 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).
Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.
Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.
При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Луганським окружним адміністративним судом адміністративної справи №360/4690/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боцман ЛТД» до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа Рубіжанська міська рада Луганської області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 05.01.2021 про зупинення провадження у справі №913/539/20.
В судовому засіданні 13.01.2021 представник відповідача заявив клопотання про долучення доказів, яке в подальшому подав через канцелярію суду, в якому просив долучити в якості доказів копії документів, які були отримані відповідачем від Рубіжанської міської ради.
Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення та долучає до матеріалів справи вказані документи.
Також 13.01.2021 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла копія довіреності б/н від 04.01.2021, яку суд долучає до матеріалів справи.
Крім того, невирішеними залишаються клопотання відповідача від 30.11.2020 про витребування доказів та клопотання від 08.12.2020 про призначення судової комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою.
В клопотанні про витребування доказів відповідач просив витребувати у Рубіжанської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Луганській області інформацію та копії документів, які є аналогічними.
Як зазначалося вище, позивач надав на запит відповідача необхідні документи, які за клопотанням відповідача були долучені судом до матеріалів справи.
З урахуванням долучених судом документів, представник відповідача в судовому засіданні просив витребувати у Рубіжанської міської ради лише додатки Д та Ж4 до Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Рубіжне Луганської області.
За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Однак, належного обґрунтування щодо необхідності витребування саме цих документів у Рубіжанської міської ради, з огляду на предмет доказування в даній справі, представник відповідача не навів, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 30.11.2020 про витребування доказів.
Стосовно клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.
Відповідач просив призначити судову комплексну земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу та експертизу з питань землеустрою для з`ясування обставин щодо накладення земельних ділянок, фактичного розміру земельної ділянки, якою він користується, визначення площі землі, що не може використовуватись за цільовим призначенням, відповідності витягу з нормативної грошової оцінки землі вимогам нормативно-правових актів.
Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Проте, обставини наведені відповідачем, як підстава для призначення експертизи, не мають значення для даної справи, а отже не входять в предмет доказування.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 08.12.2020 про призначення судової комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 76, 86, 99, 120, 121, 177, 181, 183, 185, 227, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. У задоволенні клопотання відповідача від 05.01.2021 про зупинення провадження у справі №913/539/20 відмовити.
2. У задоволенні клопотання відповідача від 30.11.2020 про витребування доказів відмовити.
3. У задоволенні клопотання відповідача від 08.12.2020 про призначення судової комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою відмовити.
4. Закрити підготовче провадження.
5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.02.2021 о 14 год. 50 хв.
6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.01.2021.

Суддя А.В. Іванов