РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2021справа №910/16558/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/16558/20

за позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33; ідентифікаційний код 21423905)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІКС» (03191, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, буд. 10; ідентифікаційний код 39966971)

про стягнення 41 300 грн. штрафу і 41 300 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Прохорова Є.І. (наказ від 22.01.2020 №3-ОД);

відповідача - не з`явився,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІКС» (далі - Товариство) 41 300 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 26.06.2019 №19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №02-27/19 (далі - рішення №19), та 41 300 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №19.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №19 на Товариство накладено штраф у сумі 41 300 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 та Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації Відділення АМК на вимогу в.о. голови Відділення АМК від 14.09.2018 №74-02/818 у встановлені ним строки; станом на 03.01.2020 Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.11.2020, встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

для надання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 11.01.2021.

Представник відповідача у судове засідання 11.01.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв`язку «за заявою відправника/адресата» і «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлені ГПК України строки суду не подав, явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив.

У підготовчому засіданні 11.01.2021 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 11.01.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.01.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №19:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації Відділенню АМК на вимогу в.о. голови територіального відділення від 14.09.2018 №74-02/818 у встановлений ним строк (пункт 1 рішення №19);

- за порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №19, накладено на Товариство штраф у сумі 41 300 грн. (пункт 2 рішення №19).

Рішення №19 було надіслано на адресу Товариства супровідним листом від 02.10.2019 №74-02/116, та отримано відповідачем 03.11.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресою місцезнаходження Товариства.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 03.01.2020.

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 41 300 грн. пені.

Так, відділення АМК визначило такий період нарахування пені: з 04.01.2020 по 09.10.2020 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 298 днів.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 298 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 619,50 грн., тому за 298 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 184 611 грн. пені (619,50 грн. х 298 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (41 300 грн.), накладеного на відповідача рішенням №19, а тому стягненню з Товариства підлягає 41 300 грн. пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до абзацу першого частини першої та частин другої і третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №19 штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 41 300 грн. штрафу і 41 300 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33; ідентифікаційний код 21423905) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІКС» (03191, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, буд. 10; ідентифікаційний код 39966971) про стягнення 41 300 грн. штрафу і 41 300 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІКС» (03191, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, буд. 10; ідентифікаційний код 39966971) до загального фонду Державного бюджету України (код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»; МФО 899998 в Казначействі України; рахунок UA0026002; одержувач - УК у Голос.р-ні/Голосіїв.р-н/21081100, ідентифікаційний код одержувача - 38039757) 41 300 (сорок одну тисячу триста) грн. штрафу і 41 300 (сорок одну тисячу триста) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІКС» (03191, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, буд. 10; ідентифікаційний код 39966971) на користь Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33; ідентифікаційний код 21423905) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.01.2021.

Суддя О.В. Марченко