ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 січня 2021 року Справа № 915/1306/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ()

юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д

адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

до

відповідача-1: Фермерського господарства "Едельвейс-3",

юридична адреса: 55452, Миколаївська область, Братський район, с. Улянівка;

відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про: стягнення 200000,00 грн.

26.10.2020 Акціонерне товариство Комерційний банк (АТ КБ) "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 23.09.2020 до Фермерського господарства (ФГ) "Едельвейс-3" та ОСОБА_1 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором б/н від 10.01.2014 в розмірі 200000,00 грн. (заборгованість за кредитом).

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору б/н від 10.01.2014 щодо своєчасного повернення кредитних коштів, а також на укладений з відповідачем-2 договір поруки № POR461 від 15.04.2016.

Ухвалою суду від 11.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1306/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2020.

10.12.2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.12.2020 розгляд справи призначено на 11.01.2021 о 10:00.

Копію ухвали суду від 17.12.2020 надіслано на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Вказану копію ухвали суду позивач отримав: на юридичну адресу - 28.12.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №024; на адресу для листування - 22.12.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №032.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 11.01.2021 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 17.12.2020, причини неявки суду не повідомив.

Позивач жодних заяв або клопотань з приводу неможливість прийняти участь у судовому засіданні 11.01.2021 не повідомляв, причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду також не надходило.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Отже, позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав суд дійшов висновку про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Вказаної правової позиції також дотримується Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року у справі №910/14715/17.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ст. 42, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фермерського господарства "Едельвейс-3" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за договором б/н від 10.01.2014 в розмірі 200000,00 грн. (заборгованість за кредитом) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.14 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. з256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.01.2021.

Суддя Н.О. Семенчук