УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

13.01.2021справа №910/9314/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову

у справі №910/9314/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50; ідентифікаційний код 19028107)

про визнання незаконним продажу об`єкта незавершеного будівництва, визнання незаконними та скасування записів про право власності, протоколу про результати електронного аукціону, договору від 03.01.2020 №01/20 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності, що підлягає продажу шляхом викупу та акта приймання-передачі державного майна від 03.02.2020,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - Відділення) про:

- визнання незаконним продажу об`єкта незавершеного будівництва - Дослідного заводу Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 34-а (далі - Завод), який відбувся 26.11.2019 згідно з протоколом №UA-PS-2019-11-26-000087-2 про результати електронного аукціону;

- визнання незаконним та скасування запису №30338267 про право власності Відділення на Завод;

- визнання незаконним та скасування наказу Відділення від 18.12.2019 №321 про затвердження протоколу №UA-PS-2019-11-26-000087-2 про результати електронного аукціону;

- визнання незаконним та скасування протоколу №UA-PS-2019-11-26-000087-2 про результати електронного аукціону;

- визнання незаконним та скасування договору від 03.01.2020 №01/20 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності, що підлягає продажу шляхом викупу (далі - Договір №01/20), укладеного Відділенням і товариством з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» (далі - Товариство), посвідченого 03.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2;

- визнання незаконним та скасування акта приймання-передачі державного майна від 03.02.2020, підписаного Відділенням і Товариством;

- скасування запису про реєстрацію права власності Товариства на Завод.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- позивачу належить право власності на об`єкт незавершеного будівництва - Завод на підставі укладеного з Відділенням договору купівлі-продажу державного майна, що підлягає продажу шляхом викупу, - об`єкта незавершеного будівництва: дослідного заводу Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, промвузол від 15.08.2003, посвідченого 15.08.2003 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Кутовою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4529 (далі - Договір від 15.08.2003);

- з мережі Інтернет позивачу стало відомо про продаж об`єкта незавершеного будівництва - Заводу, у зв`язку з чим він звернувся до Відділення з проханням надати підтвердження продажу вказаного об`єкта;

- листом від 27.05.2020 №50-03/01-2232 Відділення повідомило позивача про продаж об`єкта незавершеного будівництва - Заводу та надало наказ Відділення від 23.04.2018 №372 про приватизацією об`єкта незавершеного будівництва, протокол №UA-PS-2019-11-26-000087-2 про результати електронного аукціону та акт приймання-передачі державного майна від 03.02.2020, підписаний Відділенням і Товариством;

- наведене стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Разом з позовної заявою ОСОБА_1 подано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на об`єкт незавершеного будівництва - Завод.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 01.07.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2020 зі справи №910/9314/20 про відмову у відкритті провадження у справі скасовано; матеріали справи №910/9314/20 повернуто суду першої інстанції для розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2020 зі справи №910/9314/20 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано; матеріали оскарження №910/9314/20 повернуто суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 до вирішення позову по суті вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - Завод.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2020, зокрема, залучено до участі у справі Товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

11.01.2020 позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва - Завод.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відділенням 05.10.2020 було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020, якою до вирішення позову по суті вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - Завод, у якій просило скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 про забезпечення позову зі справи №910/9314/20.

Підставами для скасування стало таке:

- за Договором від 15.08.2003, укладеним ОСОБА_1 (покупець) та Відділенням (продавець), позивач придбав: об`єкт незавершеного будівництва - дослідний завод Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук, який знаходиться за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, промвузол, на земельній ділянці 10,6 га, питання відведення, купівлі або довгострокової оренди земельної ділянки вирішується покупцем самостійно з місцевими органами влади у порядку встановленому чинним законодавством, і є об`єктом приватизації згідно з наказами Фонду державного майна України від 13.01.1998 №30, і Відділення від 27.06.2003 №5-27-1/18; до вартості об`єкта незавершеного будівництва входить вартість матеріалів, виробів, конструкцій, що завезені на майданчик, але не укладені в діло, а також устаткування, що не здане до монтажу або монтажу не потребує відповідно до акта обстеження будівельного майданчику;

- згідно з актом приймання-передачі державного майна - об`єкта незавершеного будівництва «Дослідного заводу Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук» від 01.10.2003, підписаним позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 прийняв об`єкт незавершеного будівництва - Дослідний завод Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук, що знаходиться на балансі дослідного заводу Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук та розташований за адресою: 04400, Київська обл., м. Бровари, Промвузол, відповідно до акта обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 18.05.2001;

Ч передача зазначеного об`єкта, що проданий шляхом викупу, проводиться згідно з договором купівлі-продажу державного майна об`єкта незавершеного будівництва від 15.08.2003 №30-НБ-ЗД;

Ч до акта приймання-передачі додається: акт приймання-передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації на об`єкт незавершеного будівництва від 18.05.2001 на 4 арк.; акт приймання-передачі технічної документації на устаткування та обладнання, що приватизується разом із об`єктом незавершеного будівництва, від 18.05.2001 на 1 арк.; акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 18.05.2001 на 4 арк.; інвентаризаційний опис придбаних для об`єкта незавершеного будівництва матеріалів, виробів, конструкцій, завезених на будівельний майданчик і не використаних для будівництва від 18.05.2001 на 1 арк.; інвентаризаційний опис придбаного для об`єкта незавершеного будівництва устаткування, не переданого до монтажу або такого, що не потребує монтажу, від 18.05.2001 на 1 арк.;

- водночас згідно з Договором №01/20, укладеним Товариством (покупець) і Відділенням (продавець), Товариство придбало об`єкт державної власності - об`єкт незавершеного будівництва - Завод;

- об`єкт приватизації належить державі в особі Відділення: право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2019, номер запису про право власності 30338267, реєстраційний номер: 106, державним реєстратором Крупкою Олександром Григоровичем, Виконавчий комітет Броварської міської ради, Київська область;

- відповідно до матеріалів інвентаризації, складених станом на 30.09.2019 інвентаризаційною комісією, утвореною наказом Відділення від 27.09.2019 №56, об`єкт приватизації складається з: інженерно-лабораторної прибудови (літ. «А») площею 9 799,0 кв.м. (рівень будівельної готовності 45%); основного корпусу (літ. «А'») площею 20 429,7 кв.м. (рівень будівельної готовності 25%); складського блоку із центральним тепловим пунктом (літ. «Б») площею 1 908,4 кв.м. (рівень будівельної готовності 30%); елементів систем каналізації (споруда № 1; споруда № 2); 4 каналізаційних колодязів; матеріалів, виробів, конструкцій у кількості 111 одиниць;

- об`єкт приватизації розташований на земельній ділянці площею 8,4349 га; кадастровий номер - :01:061:0010; цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжним будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; форма власності - державна; обмеження у використанні земельної ділянки - охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи; площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження - 1,9448 га;

- за актом приймання-передачі державного майна від 03.02.2020, підписаним Товариством (покупець) і Відділенням (продавець), Товариство прийняло майно, визначене Договором №01/20;

- згідно з витягом від 05.02.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за Товариством зареєстровано таке майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, незавершене будівництво, Завод; загальна площа (кв.м.): 32 137,1; адреса: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :01:061:0010;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: інженерно-лабораторна прибудова, А; опис складової частини: загальна площа (кв.м.): 9 799; опис: рівень будівельної готовності 45%;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: основний корпус, А'; опис складової частини: загальна площа (кв.м.): 20 429,7; опис: рівень будівельної готовності 25%;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: складський блок із центральним тепловим пунктом, Б; опис складової частини: загальна площа (кв.м.): 1 908,4; опис: рівень будівельної готовності 30%;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 накладено арешт на майно - незавершене будівництво, Завод, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106;

- однак з наведених договорів купівлі-продажу, актів приймання-передачі та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не вбачається, що майно, на яке місцевий суд наклав арешт, відповідає майну, придбаному позивачем за Договором від 15.08.2003, укладеним з Відділенням;

- таким чином, висновок місцевого суду про наявність підстав для арешту майна, визначеного ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020, є передчасним, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

У зв`язку із скасуванням ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2020 позивачем подано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Завод, мотивовану тим, що Відділенням у відзиві на позов вказано про повторний продаж Заводу, проте жодного заперечення щодо відмінності проданого за Договором №01/20 і Договором від 15.08.2003 об`єкта незавершеного будівництва відповідачем не наведено.

Разом з тим, оскільки жодних доказів, які б підтверджували, що за обома договорами було продано один і той же об`єкт незавершеного будівництва наразі матеріали справи не містять (як вказано у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 зі справи №910/9314/20), то підстав для задоволення заяви позивача, поданої суду 11.01.2021, немає.

Відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом арешту Заводу слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №910/9314/20.

Ухвала набрала законної сили 13.01.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Марченко