ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2021 р.Справа № 922/3532/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком"
до Комунальне некомерційне підприємство " Міська дитяча поліклініка № 15" Харківської міської ради
про видачу судового наказу
ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Укртелеком" вх. №3532/20 про видачу судового наказу на стягнення з КНП "МДП №15" ХМР 2659,80 грн заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг №057308884/30527 від 21.02.2011, 37,25 грн пені, 267,38 грн інфляційних та 74,70 грн річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020, для розгляду заяви було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви № 922/3532/20 про видачу судового наказу.

ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 апеляційну скаргу ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком було задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 року у справі №922/3532/20 скасовано, а заяву ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ЗАСАД використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, повторний розподіл справи не здійснюється у разі скасування судом апеляційної або касаційної інстанції усіх інших ухвал у справі (окрім ухвали про закриття провадження у справі та ухвал (постанов) у справі про банкрутство, що визначені у п. 7.1. цих Засад).

Вирішуючи питання щодо видачі судового наказу згідно заяви ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, суд виходив з наступного.

ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу на стягнення з КНП "Міська дитяча поліклініка № 15" Харківської міської ради 2659,80 грн. заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг №057308884/30527 від 21.02.2011, 37,25 грн. пені, 267,38 грн. інфляційних втрат та 74,70 грн. -3% річних.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Крім того, безспірність передбачає не лише те, що боржник не оспорює вимог заявника, оскільки боржник має право подати заяву про скасування судового наказу, а й те, що у суду не повинно виникати обґрунтованого сумніву у наявності спору про право та факту належності права вимоги.

Отже, вимоги заявника повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів.

В даному випадку, суд звертає увагу на те, що під час розгляду Східним апеляційним судом апеляційної скарги ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 року у справі №922/3532/20, КНП "Міська дитяча поліклініка № 15" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує, зазначає про законність ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 залишити без змін.

Даний відзив КНП "Міська дитяча поліклініка № 15" долучено до матеріалів справи №922/3532/20, а тому не можуть бути й залишені поза увагою суду обставини, викладені в ньому, щодо суті спірних правовідносин.

Так, крім доводів щодо необґрунтованості апеляційної скарги ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, КНП "Міська дитяча поліклініка № 15" зазначає, що не визнає заборгованості, заборгованість на підприємстві не обліковується, у КНП "Міська дитяча поліклініка № 15" відсутні договірні відносини, зобов`язання на протязі 2019, 2020 років не погоджувались, акти про надання послуг не підписувались, претензії не надходили, звірки не проводились.

Норми ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є саме відсутність спору.

В даному ж випадку, з наявних матеріалів вбачаться наявність спору про право між підприємствами, який не підлягає розгляду в рамках наказного провадження

Згідно з ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ГПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що КНП "Міська дитяча поліклініка № 15" заперечує наявність договірних відносин з ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком на протязі 2019, 2020 років, які входять в період на який нараховано заборгованість, заявлену до стягнення в наказі (листопад 2018 - червень 2020), дані вимоги не підлягають розгляду в наказному провадженні, а вимоги заяви пов`язані між собою, суд відмовляє ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України, встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України, встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 12, ст. 148, ст. 151, ч. 3 ст. 152, ст. 153, ст. 154, ст. 232, ст. 234, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 922/3532/20 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.01.2021 та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвалу підписано 04.01.2021 року.

Суддя С.А. Прохоров