УХВАЛА

11 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 903/144/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"

на ухвалу Господарського суду Волинської області

у складі судді Якушевої І. О.

від 01.09.2020

про повернення зустрічної позовної заяви та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Розізнана І. В., Грязнов В. В., Мельник О. В.

від 20.11.2020

у справі № 903/144/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"

про стягнення 3 500 698,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 у справі № 903/144/20, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2020, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" повернуто на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

26 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північно-західний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 903/144/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 та частинами 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" звернулось до Господарського суду Волинської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" про стягнення 3 508 477,07 грн, з них: 2 803 248,80 грн заборгованості за переданий товар на підставі договору поставки № 260318-01/1П від 26.03.2018, 497 672,66 грн пені, 92 622,41 грн процентів річних, 114 933,20 грн збитків, завданих інфляцією.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.02.2020 відкрито провадження у справі № 903/144/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 11.03.2020, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України до 10.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.03.2020 підготовче засідання відкладено на 01.04.2020, запропоновано відповідачу в строк до 30.03.2020 подати суду відзив на позов.

У зв`язку із запровадженням на всій території України карантину, сторони зверталися до суду з клопотаннями про відкладення судового засідання (том 2, аркуш справи 135-136).

Згідно із заявою від 23.03.2020 № 004/178, Товариство з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" уточнило позовні вимоги та просило стягнути з відповідача 3 500 698,30 грн, з яких: 2 803 248,80 грн заборгованості за переданий товар на підставі договору поставки № 260318-01/1П від 26.03.2018, 492 893,70 грн пені, 89 622,60 грн процентів річних, 114 933,20 грн збитків, завданих інфляцією (том 2, аркуш справи 137-141).

Ухвалою від 01.04.2020 підготовче засідання у справі № 903/144/20 відкладено, постановлено про дату та час наступного судового засідання повідомити учасників справи після відміни карантинних заходів та скасування режиму надзвичайної ситуації.

Згідно із статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України з метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України установлено карантин з 12.03.2020, який, зважаючи на численні постанови Кабінету Міністрів України, триває і нині.

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 17.07.2020, встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

За приписами пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які було продовжено відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, установлених цим Законом.

Наведений Закон набув чинності 17.07.2020, у зв`язку з чим, у разі відсутності заяви про продовження процесуального строку, останнім днем цього строку вважається 06.08.2020.

Ухвалою від 27.07.2020 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12.08.2020. Запропоновано відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 року у строк до 05.08.2020 року включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" подало до суду клопотання № 179 від 11.08.2020, в якому просило судове засідання відкласти у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні, яке залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 12.08.2020 підготовче провадження у справі № 903/144/20 було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 02.09.2020.

28.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" 51 156,32 грн заборгованості за надані послуги на підставі договору про надання послуг № 260318-01/2п від 26.03.2018.

Враховуючи, що ухвалами Господарського суду Волинської області у даній справі від 27.02.2020, 11.03.2020, 27.07.2020, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 064 (том 2, аркуш справи 118), № 168 (том 2, аркуш справи 133) та № 948 (том 2, аркуш справи 158) суд першої інстанції пропонував відповідачу подати відзив на позов, встановлював йому відповідні строки, з огляду на статтю 165 Господарського процесуального кодексу України та частину 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020, який набрав чинності з 17.07.2020, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" пропущений встановлений законом строк на вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" не зверталося до суду із заявою/клопотанням про продовження процесуального строку.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. При цьому частиною 6 цієї статті встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 903/144/20 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в судових рішеннях про перегляд яких подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 903/144/20.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 6 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець