ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2021 Справа № 920/603/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Заєць С.В., судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/603/18

за позовом Заступника прокурора Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40030) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області (а/с 1 ВПЗ м. Суми, 40000),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромашбуд (вул. Воєводіна, 19, а/с 43, м. Суми, 40030)

про стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

представники учасників справи:

прокурор - Тихонова О.М.;

від позивача - Матюха Д.М.;

від відповідача - Марченко І.І.

Заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромашбуд" про стягнення збитків в сумі 343 141,30 грн, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме понаднормових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснених у період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2018 відкладене підготовче засідання на 27.09.2018, 11:45.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - до 10.11.2018; призначено підготовче засідання на 15.11..2018 о 12 год. 45 хв.

15.11.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №8221 від 15.11.2018), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що розрахунок позивача не відповідає фактичним даним і є необґрунтованим, оскільки інспекторами Держекоінспекції у Сумській області порушена методика розрахунку маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря, що в подальшому призвело до невірного розрахунку розміру відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря ТОВ «Гідромашбуд». Держекоінспекція у Сумській області здійснила розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря виходячи лише з даних державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2- ТП, а тому неможливо стверджувати про повноту та достовірність отриманих даних.

15.11.2018 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України (вх. 8222 від 15.11.2018).

20.11.2018 позивач подав відповідь на відзив (вх. №8306 від 20.11.2018), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що факт порушення вимог природоохоронного законодавства та заподіяння збитків підтверджується актом планової перевірки від 01.03-06.03.2018 , статистичним звітами ТОВ «Гідромашбуд» по формі № 2-ТП (повітря), матеріалами адміністративної справи № 009830 від 07.03.2018 по ч. 1 ст. 78 КУпАП. Пунктом 3.6. Методики, затвердженої наказом Мінприроди від 10.12.2008 № 639, встановлено, що розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється, в тому числі за даними державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря). Законодавцем не було визначено окремих формул для визначення маси забруднюючих речовин, оскільки пунктом 3.6. Методики прямо визначенні способи для визначення маси забруднюючих речовин, зокрема, використання статистичних даних зі звітів по формі № 2-ТП (повітря), що і було правомірно застосовано позивачем при визначені розміру збитків. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

21.11.2018 прокурор подав відповідь на відзив (вх. №8319 від 21.11.2018), в якій підтримує позовні вимоги.

21.11.2018 прокурор подав пояснення № 05/2-782 вих18 від 20.11.2018, в якому заперечує проти задоволення клопотання ТОВ «Гідромашбуд» про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2018 у справі №920/603/18 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Гідромашбуд» про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

У судовому засіданні 21.11.2018 судом оголошено перерву до 29.11.2018, 14:30.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.11.2018 задоволено клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи (вх. №2703к від 29.11.2018); призначено колегіальний розгляд справи № 920/603/18.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 920/603/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Костенко Л.А., суддя Резніченко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.11.2019 призначено підготовче засідання на 16 січня 2019 року о 11 год. 00. хв.

16.01.2019 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України (вх. 294 від 16.01.2019).

16.01.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №293 від 16.01.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

01.02.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. №730 від 01.02.2019), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Резніченко О.Ю., суддя Спиридонова Н.О.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2019 у справі №920/603/18 призначено підготовче засідання на 27.02.2019, 12:00. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.02.2019 у справі №920/603/18 призначено підготовче засідання на 28.03.2019, 10:30. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 у справі №920/603/18 відкладено підготовче засідання на 18.04.2019, 10:45.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі №920/603/18 (головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Резніченко О.Ю., суддя Спиридонова Н.О.), на стадії підготовчого провадження, позов Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі №920/603/18 скасовано та направлено справу до Господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 920/603/18 залишено без змін. 29.09.2020 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.

01.10.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 2992к від 01.10.2020), в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати. Відповідач зазначає, що з урахуванням приписів ст. 11 Закону України «Про прокуратуру», заступник прокурора Сумської області був уповноважений підписувати позовну заяву від 07.08.2018 лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Сумської області, першого заступника прокурора, однак такі докази заступником прокурора не подані.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.10.2020 справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Соп`яненко О.Ю., судді Резніченко О.Ю., судді Заєць С.В. (підстава для повторного автоматизованого розподілу судової справи - звільнення судді Спиридонової Н.О. з посади).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2020 задоволено заяву суддів Соп`яненко О.Ю. та Резніченко О.Ю. від 02.10.2020 про самовідвід у справі № 920/603/18, матеріали справи № 920/603/18 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.10.2020 справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Заєць С.В., судді Яковенко В.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2020 призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.11.2020, 12:00; відповідачу наданий семиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

У судовому засіданні 11.11.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 03.12.2020, 12-45 (ст. 183 ГПК України); судом запропоновано прокурору надати письмові пояснення на клопотання про залишення позову без розгляду, учасникам справи - письмові пояснення щодо Методики № 639.

25.11.2020 позивач подав пояснення (вх. № 10431 від 25.11.2020), в якому зазначає про правомірність здійснення розрахунку збитків на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 під № 48/16064, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

02.12.2020 прокурор подав пояснення (вх. № 10721 від 02.12.2020), в якому зазначає, що позовна заява подана до господарського суду та підписана заступником прокурора Сумської області не від імені прокуратури, а в порядку представництва інтересів держави в межах повноважень, визначених Законом України «Про прокуратуру», Господарського процесуального кодексу України, просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Щодо Методики № 639 прокурор зазначає, що скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" не може призводити до звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності у зв`язку із заподіянням державі збитків в сфері охорони навколишнього природного середовища та відсутності відповідних заходів впливу у зв`язку із виявленням таких порушень законодавства, оскільки, наслідком таких дій може слугувати погіршення природного стану атмосферного повітря, відсутності сприятливих умов для життєдіяльності та екологічної безпеки, а також шкідливий вплив атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище. Отже, в даному випадку неможливо залишили поза увагою питання безпеки навколишнього природного середовища. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі №826/3820/18.

02.12.2020 відповідач подав клопотання (вх. №10716 від 02.02.2020) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання.

У судовому засіданні 03.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ст. 177 ГПК України, часткове задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви в судовому засіданні до 11.01.2021, 12-30 (ст. 183 ГПК України).

09.12.2020 прокурор подав заяву (вх. № 10923 від 09.12.2020), в якій, у зв`язку зі зміною банківських реквізитів розрахункового рахунку Головного управління Держаної казначейської служби України в Сумській області - стосовно зарахування суми заподіяних довкіллю збитків, а також перейменуванням юридичної особи «Прокуратура Сумської області» у «Сумську обласну прокуратуру» згідно з наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410, початком роботи обласних прокуратур з 11.09.2020 згідно з наказом Генерального прокурора № 414 від 08.09.2020, прокурор уточнює без зміни підстав та предмету позову, прохальну частину позовної заяви та просить суд стягнути з ТОВ «Гідромашбуд» збитки в сумі 343 141 грн. 30 коп., завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 102 942 грн. 39 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 68 628 грн. 26 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 171 570 грн. 65 коп. - до спеціального фонду місцевого бюджету Сумської міської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Сумської обласної ради, код бюджетного призначення платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р UA0018540, код отримувача - 37970593, Державне казначейство України (ЕАП).

У судовому засіданні 11.01.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Гідромашбуд» (вх. №2992к від 01.10.2020) про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з урахуванням положень розділу IV Закону України «Про прокуратуру» в редакції чинній на дату подання позову, в якому визначено повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, зокрема приписів ст. 24 Закону, якою передбачено особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді. За приписами вказаної норми, право подання позовної заяви в порядку господарського судочинства надається керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, і остання не містить вказівки на те, що заступник прокурора має право подавати позовну заяву в порядку господарського судочинства тільки в разі відсутності керівника регіональної прокуратури.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.02.2021, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.01.2021.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя С.В. Заєць

Суддя В.В. Яковенко