ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/4471/20

За позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпро

про визнання недійсним договору позики

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивачів-1,2: Келембет І.М., договір від 22.12.2020, договір від 04.01.2021, адвокат

Від відповідача-1: Євтушок Т.А., довіреність б/н від 02.11.2020, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", в якому просять визнати недійсним договір позики №2 від 10.05.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", проте їх протиправно позбавлено права на належні їх частки в статутному капіталі. Позивачі вважають, що укладений відповідачами договір позики №2 від 10.05.2019 є фіктивний, так як укладений без наміру створення правових наслідків, а саме штучного створення боргів товариства, що в подальшому призведе Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" до фіктивного банкрутства.

Разом з позовною заявою позивачами подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просять витребувати у Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив":

- протокол загальних зборів учасників ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив" щодо надання позики в розмірі 1 680 000,00 грн. ТОВ "Орендастройсервіс" від травня 2019 року;

- документи, що підтверджують наявність грошових коштів у розмірі 1 680 000,00 грн. в касі ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив" отримання виручки від господарської діяльності, отримання з розрахункового рахунку підприємства;

- баланси щоквартальні та річний ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив", оборотно-сальдові відомості помісячні за період з 10 травня 2019 року до 31 грудня 2019 року;

- оригінали видаткових касових ордерів ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив" щодо видачі позики в розмірі 1 680 000,00 грн.;

- оригінал касової книги ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив" за період з 01 квітня 2019 року до 31 грудня 2019 року;

- виписки банку ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив" за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс":

- протокол загальних зборів учасників ТОВ "Орендастройсервіс" щодо отримання позики в розмірі 1 680 000,00 грн. від ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив" від травня 2019 року;

- баланси щоквартальні та річний ТОВ "Орендастройсервіс", оборотно-сальдові відомості щомісячні за період з 10 травня 2019 року до 31 грудня 2019 року;

- оригінал касової книги ТОВ "Орендастройсервіс" за період з 01 квітня 2019 року до 31 грудня 2019 року;

- виписки банку ТОВ "Орендастройсервіс" за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Клопотання про витребування доказів залишено на розгляді.

Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що позовна заява не містить будь-яких зауважень або пояснень щодо дефектності правочину та первинних документів, складених на виконання його умов. Відповідач-1 зауважує, що позивачами не надано будь-яких доказів про те, що укладаючи договір позики №2 від 10.05.2019, обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення якоїсь особистої користі і такий оспорюваний правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Відповідач-1 вважає, що відсутні підстави для визнання договору позики недійсним, оскільки будь-які дані про те, що такий договір містить ознаки фіктивного, відсутні. До того ж, відповідач-1 зауважує, що оспорюваний договір жодним чином не порушує особистих майнових прав та інтересів позивачів.

Відповідач-2 проти позову заперечує, зазначає, що за умовами договору позики №2 від 10.05.2019 наше товариство фактично отримало від ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив" кошти у розмірі 1680000,00 грн., за висновками Верховного Суду відсутні правові підстави вважати його фіктивним. Також відповідач-2 зауважує, що позовна заява не містить обґрунтування того, що відповідачі-1,2 як учасники оскаржуваного правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення. Відповідач-2 вважає, що договір позики №2 від 10.05.2019 відповідає вимогам, встановленим ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України і вважається укладеним.

У відповіді на відзив відповідача-1, позивач не погоджується із запереченнями, наполягає на тому, що договір позики укладений без наміру створення правових наслідків, а саме штучного створення боргів товариства, що в подальшому призведе ТОВ "Орендастройсервіс" до фіктивного банкрутства.

Від позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справі №904/8926/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Орендастройсервіс" про визнання недійсним рішень загальних зборів і змін до статутних документів, скасування рішення про проведення реєстраційних дій та у справі №904/4982/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Орендастройсервіс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій.

Відповідач-1 проти зупинення провадження у справі заперечує, зазначає, що обставини господарських справ №904/5148/18, 904/4982/20 і 904/8926/17 на які посилаються позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог та необхідності зупинення провадження у справі, не підтверджують заявлені вимоги та не мають будь-якого значення для розгляду цієї справи. Відповідач-1 вказує, що ні клопотання про зупинення провадження у справі, ні сама позовна заява не містять правового обґрунтування про те, що отримані ТОВ "Орендастройсервіс" в якості позики грошові кошти, порушують їх особисті майнові права та інтереси, як колишніх співучасників та співзасновників товариства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги обґрунтування позивачів-1,2, зазначені у клопотанні про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку, що провадження у справі №904/4471/20 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4982/20 Господарського суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору позики №2 від 10.05.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", проте їх протиправно позбавлено права на належні їх частки в статутному капіталі. Позивачі вважають, що укладений відповідачами договір позики №2 від 10.05.2019 є фіктивний, так як укладений без наміру створення правових наслідків, а саме штучного створення боргів товариства, що в подальшому призведе Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" до фіктивного банкрутства.

Предметом розгляду справи №904/4982/20 є:

- визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" в розмірі 0,2 % відсотків, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого 13.09. 2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №904;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" в розмірі 99,8 % відсотків, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №905;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" в розмірі 0,2 % відсотків, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" в розмірі 99,8 % відсотків, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року;

- визнання недійсними рішення учасника №06/11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" () від 06 листопада 2018 року про розширення повноважень директора та затвердження Статуту Товариства у новій редакції, затверджені рішенням №06/11 від 06 листопада 2018 року зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" () від 06 листопада 2018 року;

- скасування рішення про проведенні реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" () та вилучення записів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", а саме: про зміну складу засновників, прийнятого 06 листопада 2018 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що від імені позивачів спірні договори підписані відповідачами-2, 3, які діяли на підставі довіреностей, начебто виданих позивачами, при цьому, за твердженнями останніх, відповідні довіреності ними не видавались.

Отже, позивачі зазначають про незаконне позбавлення їх часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс".

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог позивачів у справі 904/4982/20, останні будуть визнані учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", а отже матимуть право брати участь в управлінні товариством, у тому числі на момент укладення оспорюваного договору позики.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №904/4471/20 до набрання законної сили рішенням у справі №904/8926/17 оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №904/4471/20 до вирішення справи №904/8926/17.

Так, у справі №904/8926/17 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", що оформлені протоколом №13/09-01 від 13.09.2017 та протоколом №13/09-02 від 13.09.2017, і визнати недійсними затверджені протоколами №13/09-01 від 13.09.2017 та №13/09-02 від 13.09.2017 зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" від 13.09.2017;

- скасувати рішення про проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", а саме: від 13.09.2017 №1024306 про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, прийняте приватним нотаріусом Павловською Г.О.; від 13.09.2017 №2024306 про зміну складу або інформації про засновників, прийняте приватним нотаріусом Павловською Г.О.; від 13.09.2017 №3024306 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Орендастройсервіс", що не пов`язані зі змінами в установчих документах зміна місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, прийняте приватним нотаріусом Павловською Г.О.

Питання, що розглядаються у справі№904/8926/17 стосуються реєстраційних дій, що вчинені, в основному, на підстав договорів, оскаржуваних у справі №904/4982/20 і підстав зупиняти провадження до розгляду даної справи на теперішній час не вбачається.

Ще одне питання, яке розглядається у справі №904/8926/17 щодо законності/ незаконності рішень загальних зборів від 13.09.2017 не впливає на розгляд даної справи, оскільки дане рішення стосується перерозподілу часток між позивачами, але сукупна їх частка продовжує складати 100%, а тому для цілей розгляду даного позову не має значення.

Виходячи з підстав позову у даній справі №904/4471/20 вищезазначеного висновку суду у справі №904/4982/20 буде достатньо для продовження розгляду справи.

Саме при розгляді справи №904/4982/20 буде встановлено законність чи незаконність відчуження (позбавлення) корпоративних прав позивачів. Відповідно, буде встановлено чи вибули позивачі зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс".

Суд при розгляді даної справи №904/4471/20 не наділений повноваженнями зробити висновок щодо незаконності/законності договорів купівлі-продажу. Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №904/4471/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4982/20. Саме після розгляду справи №904/4982/20 будуть встановлені обставини чи були позивачі учасниками товариства і чи могли приймати участь в управлінні ним, тобто обставини, що зазначені як підстава позову у даній справі.

Заперечення відповідача-1 проти зупинення провадження в цілому фактично зводяться до того, що позивачі не зазнали жодної шкоди внаслідок укладення оспорюваного договору, та їх права не порушені. Суд звертає увагу, що вказані питання, а також врахування правових висновків Верховного Суду щодо суті спору, будуть розглядатися на стадії розгляду справи по суті, а не при вирішення питання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 227, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4471/20 за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" про визнання недійсним договору позики до набрання законної сили рішенням у справі №904/4982/20 Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 14.01.2021.

Суддя О.М. Крижний