СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"11" січня 2021 р. Справа № 922/744/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника:

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" - Кореняк Ю.С.,ордер №1007641 від 11.01.2021, посвідчення №000309 від 31.01.2020;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" - Александрової Т.В., свідоцтво ПТ№1700 від 27.06.2017, ордер №1029207 від 11.01.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. (вх.№3346) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 лютого 2020 року у справі №922/744/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків,

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків,

2-го відповідача Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

про визнання недійсними договорів та повернення нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Спільного Українсько-Американського підприємства "ЄВРОПОЛЬ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просить суд:

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8,9а, 10а, 11-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575, 5 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14,15 в літ. А' - 3, загальною площею 84, 4 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1,2,3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284, 7 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

4.Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208, 5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

5.Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851, 8 кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

6.Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69, 9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

7.Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765, 0 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

8.Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г - 3", загальною площею 1 678, 2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

9.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

-1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № За, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6 219, 5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

-1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118,120-:-124,125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1 034, 9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

-1/2 нежитлової будівлі літ. "Г'-З", загальною площею 1 678, 2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765, 0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69, 9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851, 8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208, 5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1,2,3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284, 7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А-З", загальною площею 84, 4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

10. Витребувати у Спільного українсько-американського підприємства "ЄВРОПОЛЬ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

-1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8,9а, 10а, 11-:-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830, 6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

-1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1 157, 7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

11. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" () право власності на наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

-1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8,9а, 10а, 11-:-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830, 6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

-1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1 157, 7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі № 922/744/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про залишення позову без розгляду; позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (за підписом адвоката Гамея В.В.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Спільного Українсько-Американського підприємства "ЄВРОПОЛЬ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними договорів та повернення нерухомого майна залишено без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/744/19 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 лютого 2020 року у справі № 922/744/19.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2020 у справі №922/744/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адоволено; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26 травня 2020 року у справі № 922/744/19 скасовано; справу № 922/744/19 передано для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

У постанові від 12.11.2020 Верховний Суд зазначив, що пославшись на визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Фірми, оформлених протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, у тому числі про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" ОСОБА_1 та обрання його директором Темного В.В., рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19; а також визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" від 19.03.2019, оформленого протоколом №19/03/19, постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі № 922/2277/19 суд апеляційної інстанції не з`ясував, чи набрали ці рішення законної сили саме на час звернення з апеляційною скаргою у справі.

Верховний Суд також зазначив, що на момент розгляду справи №922/744/19 судами попередніх інстанцій не встановлено:

-обставин недійсності рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" від 13.05.2019, яким, зокрема, вирішено підтвердити, що адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. є представниками, уповноваженими представляти в судах інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", що свідчить про те, що вищий орган управління товариством підтвердив наявність повноважень відповідних представників на представництво інтересів позивача у судах.

-не перевірено чинність наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2019 № 233/5.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 підлягає передачі для продовження розгляду до апеляційного господарського суду

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 на 23.12.2020 о 10:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 розгляд справи відкладено на 11.01.2021 о 10:15 год.

У судове засідання, яке відбулось 11.01.2021, з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй".

На початку судового засідання колегія суддів встановила подання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№136) з підстав запровадження на всій території України правового стану карантину, спричиненого поширенням коронавірусу COVID-19.

Частинами 11,12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Звертаючись з відповідним клопотанням адвокат Гамей В.В. не зазначає про надання у подальшому інформації або документації, яка має відношення для вирішення спору у даній справі.

Колегія суддів враховує, що адвокат Гамей В.В. міг скористатись своїм правом та подати до суду клопотання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Тобто, адвокат Гамей В.В. мав змогу вжити інші заходи щодо забезпечення своєї участі в судовому засіданні.

Відповідно до норм ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання поданого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. про відкладення розгляду справи (вх.№136).

Одночасно колегія сіддів встановила надходження 21.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" заяви про закриття апеляційного провадження у справі №922/744/19 (вх.№12881). Відповідне клопотання обгрунтовано відсутністю повноважень у адвоката Гамея В.В. на момент подання апеляційної скарги на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія", а відтак апеляційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності на вчинення відповідної дії.

Дослідивши матеріали справи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" про закриття апеляційного провадження у справі №922/744/19 (вх.№12881) колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., підлягає закриттю з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У п. 31 рішення Європейського суду з прав людини справа "Наталія Михайлівна проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.85 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п. 57). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду. Попри те, що остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції належить Суду, він не повинен підміняти оцінку, зроблену національними органами, будь-якою іншою оцінкою того, що має бути найкращою стратегією у цій сфері. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або у такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.".

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").

Порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Згідно із приписами статей 2, 80 Цивільного кодексу України юридична особа є учасником цивільних відносин; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

За правилами статей 237, 244, 246 Цивільного кодексу України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Відповідно до пункту 4.2 Статуту ТОВ фірми "Ідалія" вищим органом товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу товариства.

Згідно з п. 4.12 Статуту товариства виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Термін обрання директора визначається при його обранні. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборами учасників.

Директор вирішує усі питання діяльності товариства, окрім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор не має права приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Директор товариства: організовує виконання рішень загальних зборів учасників; діє без доручення від імені товариства в межах повноважень, встановлених діючим законодавством України, цим Статутом і рішенням зборів учасників; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т. ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п.; відкриває в установах банків рахунки товариства; формує колектив працівників товариства та організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства (п. п. 4.12.1, 4.12.2 п. 4.12 Статуту).

Отже, з положень Статуту ТОВ Фірми "Ідалія" вбачається, що директор представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами, розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т. ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п., а отже саме цей орган (директор) товариства має відповідні повноваження на укладення договорів від імені ТОВ фірми "Ідалія".

В той же час з матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів учасників від 11.11.2013, оформленим протоколом № 8, призначено на посаду директора ТОВ Фірми "Ідалія" ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи директором ТОВ фірми "Ідалія" є ОСОБА_1 .

Скаржник стверджує, що 30.11.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ фірми "Ідалія", на яких вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства з 03.12.2018 та призначити на посаду директора ОСОБА_2 . Зазначене вище рішення додатково підтверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 19.03.2019, оформленим протоколом №19/03/19, однак у зв`язку з наявністю заборони щодо внесення змін до ЄДР відповідні відомості до реєстру не були внесені. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 13.05.2019, оформленим протоколом № 13/05/19, підтверджено повноваження представників на представництво інтересів товариства у господарських судах.

У статтях 237, 244, 246 Цивільного кодексу України визначено, що орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини із третіми особами.

При цьому, згідно зі статтею 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, частиною першою статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Відповідно до частини 1, пункту 7 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Аналогічне положення викладено у п. 4.2 Статуту ТОВ фірми "Ідалія".

Під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції, з урахуванням вказівок Верховного Суду, встановлено, що:

-постановою Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №922/333/19 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та Рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та у справі №922/333/19, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", оформлених протоколом №30/11/18 від 30.11.2018;

-постановою Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №922/2277/19 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020, якою рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі №922/2277/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", оформлених протоколом №19/03/19 від 19.03.2019;

-постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №922/439/20, залишено без змін рішення Господарського суду від 26.08.2020, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" оформлене протоколом №13/05/19 від 13.05.2019.

Як зазначалось вище, рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія", оформленим протоколом від 30.11.2018 №30/11/18, зокрема звільнено з посади директора ОСОБА_1 та обрано (призначено) директором ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_2 .

При цьому Верховним Судом під час розгляду справи №922/333/19 встановлено, що на час ухвалення рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Ідалія", яке оформлене протоколом від 30.11.2018 №30/11/18, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відсутні повноваження на скликання зборів 30.11.2018 та прийняття на них рішень, оскільки 25.10.2018, згідно з актами приймання-передачі, на підставі відповідних договорів дарування, ОСОБА_4 відчужив майже всю частину своєї частки (32 % із належних йому 33 %) статутного капіталу товариства, а ОСОБА_3 відчужила всю свою частку (34 %) на користь іншої особи.

Відповідно до статті 317 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Приписами статті 284 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Частиною 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, оскільки у даній справі беруть участь та ж сама особа (позивач), стосовно яких встановлено вищевказані обставини, суд вважає такою, що не підлягає доказуванню обставину щодо того, що рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" від 30.11.2018, 19.03.2019, 13.05.2019 року є недійсними.

З огляду на наведене та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що є такими, що набрали законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19, постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 року у справі №922/2277/19, та рішення Господарського суду від 26.08.2020 у справі №922/439/20, якими була встановлена недійсність загальних зборів ТОВ фірма "Ідалія" від 30.11.2018, 19.03.2019, 13.05.2019.

У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким визначені повноваження виконавчого органу, це рішення є недійсним з моменту його прийняття, тобто у спірних правовідносинах з 30.11.2018, 19.03.2019 та 13.05.2019 відповідно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №903/980/17 та у постанові Верховного Суду України від 13.03.2017 у справі №6-147цс17.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням того, що адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем не було надано доказів укладення договору про надання правової допомоги з ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора Кіпоть Юлії Володимирівни, а загальні збори учасників товариства від 30.11.2018, 19.03.2019 та 13.05.2019, якими було уповноважено адвоката Гамея В.В. представляти інтереси ТОВ фірма "Ідалія", визнані в судовому порядку недійсними, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що дану апеляційну скаргу від імені ТОВ фірма "Ідалія" підписано неналежним представником (особою, яка не має процесуальної дієздатності на вичнення такої дії)

Верховний Суд, направляючи справу №922/744/19 на продовження розгляду до апеляційного господарського суду, зазначив, що суд апеляційної інстанції має дослідити з прийняттям відповідного висновку питання, яким чином співвідноситься скасування Міністерством юстиції України наказом від 25.01.2019 №233/5 реєстраційної дії, вчиненої на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018, з тим, що вищий орган управління ТОВ фірма "Ідалія" своїми рішеннями визнав наявність повноважень, зокрема, у адвоката Гамея В.В. (який підписав апеляційну скаргу у справі) на представництво інтересів позивача.

При цьому, як зазначив Верховний Суд, пославшись на чинність вказаного наказу Міністерства юстиції України, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою наявні в матеріалах справи копії судових рішень у справі щодо його скасування і не з`ясував, чи є цей наказ чинним станом на час подання апеляційної скарги.

З приводу наведеного колегія суддів зазначає, що віповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.01.2019, до ЄДР вносилися відомості про те, що керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 30.11.2018 є Темний В.В.

В той же час, згідно з наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 скасовано реєстраційну дію, вчинену на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018, та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про те, що керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 13.11.2013 є Кіпоть Ю.В. Зазначене підтверджується наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є актуальною і на дату винесення цієї ухвали.

Колегія суддів не погоджується з аргументами адвоката Гамея В.В. про те, що наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 скасовано рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2019 у справі №640/2614/19, оскільки зазначене рішення було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2019.

В той же час апеляційним судом встановлено, що наразі наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 є чинним з огляду на наступне.

Чинність Наказу 233/5 була встановлена Господарським судом м. Києва в межах розгляду справи №910/1982/20.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 року у справі №910/1982/20 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства Юстиції України про скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 і зобов`язання вчинити певні дії, у позові відмовлено повністю з огляду на те, що позивачем не було доведено суду за допомогою належних та допустимих доказів обставин порушення Міністерством юстиції України норм чинного законодавства під час прийняття наказу №233/5 від 25.01.2019.

Рішення від 29.07.2020 у справі №910/1982/20 набрало законної сили від 24.08.2020.

Таким чином, наразі наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 є чинним. Тобто, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ фірми "Ідалія" відсутні, а законним керівником ТОВ фірма "Ідалія" є ОСОБА_1 .

З приводу договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2, як підстави для представництва адвокатом Гамеєм В.В. інтересів ТОВ фірмою "Ідалія" колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 5 статті 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Згідно зі статтею 58 Господарського процесуального кодексу України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, вимогами Господарського процесуального кодексу України на заявника апеляційної скарги покладений обов`язок надавати до апеляційної скарги докази наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги за відсутності їх в матеріалах справи.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з пунктом 2 частини 1 статті 20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені статтею 26 цього Закону, відповідно до частин 1-3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Скаржником до апеляційної скарги наданий ордер на надання правничої (правової) допомоги ВН№ 105771 від 16.08.2019, в якому зазначено, що правова допомога надається ТОВ фірмі "Ідалія" на підставі договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2 адвокатом Гамеєм В.В.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 № 22-01-19/2, укладений між ТОВ фірмою "Ідалія" в особі директора Темним В.В., який діє у відповідності до рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Ідалія" від 30.11.2018, та адвокатом Гамеєм В.В.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018 № 30/11/18 є недійсним з моменту його прийняття, Темний В.В. не був наділений правом укладати від імені ТОВ фірми "Ідалія" договори, у тому числі на надання правової допомоги та уповноважувати Гамея В.В. діяти від імені ТОВ фірми "Ідалія", зокрема, представляти інтереси товариства у Східному апеляційному господарському суді.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З наведеного в сукупності вбачається, що апеляційна скарга ТОВ фірми "Ідалія", підписана адвокатом Гамеєм В.В. без будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України щодо наявності у цієї особи повноважень на вчинення таких дій, що унеможливлює перегляд справи за поданою апеляційною скаргою у межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 86 даного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана від імені ТОВ фірми "Ідалія" підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності щодо представництва інтересів товариства в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі № 922/744/19 слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 17, 234, 254, 258, 260, 264 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" про закриття апеляційного провадження у справі №922/744/19 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі №922/744/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.01.2021.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян