ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5604/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Мовчан О.С., довіреність №191 від 20.06.2020 р., адвокат;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 року (суддя Васильєва О.Ю.) у справі № 904/5604/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м.Чорноморськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс"

відповідача-2 гр. ОСОБА_1 , с. Піщанка

про стягнення 3 655 912, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", м.Чорноморськ звернувся до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс"та відповідача-2 гр. ОСОБА_1 із позовом про солідарне стягнення 3 655 912, 91 грн. (в т.ч.: 3 520 815, 00 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 135 097, 91 грн. - заборгованість за простроченими процентами) заборгованості за кредитним договором №00515/D від 30.08.19р. (укладеним між позивачем та відповідачем-1).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем-1 умов вищезазначеного кредитного договору в частині оплати кредитних платежів, відсотків за користування кредитом; та невиконанням відповідачем-2 своїх зобов`язань за договором поруки №01409-СD від 30.08.19р. (укладеним між позивачем та відповідачем-2).

Одночасно з позовною заявою, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно відповідача-2 , а саме: 18/100 частини житлового будинку загальної площею 516,3 кв. м., житлова площа 276,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вищезазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 року у справі №904/5604/20 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5604/20 від 19.10.2020 року скасувати, заяву задовольнити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт вважає, що постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову судом першої інстанції не були належним чином оцінені та враховані доводи позивача щодо можливого ускладнення виконання рішення суду, що зумовлено неплатоспроможністю позичальника, та можливим відчуженням нерухомого майна поручителем, з метою приховати дане майно від виконання в майбутньому за його рахунок грошового зобов`язання.

Судом першої інстанції не було надано правової оцінки доказам, що подані в обґрунтування вказаних доводів, а також в цілому не надано обґрунтування прийняття чи відхилення таких доказів.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 року у справі № 904/5604/20 та задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача-2, заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 року у справі №904/5604/20, розгляд призначено на 30.11.2020р. колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Антоніка С.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 14.12.2020рік.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року розгляд апеляційної скарги було призначено на 11.01.2021 рік.

В судовому засіданні 11.01.2021 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надали ( на електронну пошту, розміщено повідомлення на офіційному веб-сайті суду а.с.66, 67 матеріали оскарження).

11.01.2021 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", м.Чорноморськ звернувся до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс"та відповідача-2 гр. ОСОБА_1 , с. Піщанка із позовом про солідарне стягнення 3 655 912, 91 грн. (в т.ч.: 3 520 815, 00 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 135 097, 91 грн. - заборгованість за простроченими процентами) заборгованості за кредитним договором №00515/D від 30.08.19р. (укладеним між позивачем та відповідачем-1).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем-1 умов вищезазначеного кредитного договору в частині оплати кредитних платежів, відсотків за користування кредитом; та невиконанням відповідачем-2 своїх зобов`язань за договором поруки №01409-СD від 30.08.19р. (укладеним між позивачем та відповідачем-2).

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" посилався на те, що не вжиття зазначених заходів забезпечення позову, істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду, що зумовлено неплатоспроможністю позичальника, та можливим відчуженням нерухомого майна поручителя, з метою приховати дане майно від виконання в майбутньому за його рахунок грошового зобов`язання.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача, якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України у редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

· розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

· забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

· наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

· імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду жодного доказу того, що відповідач вчиняє або може вчинити дії, які унеможливлють виконання судового рішення.

Сама по собі наявність боргу у відповідача перед позивачем, та існування виконавчих проваджень відносно боржника, не є доказом того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача

З огляду на те, що позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 904/5604/20- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ч.3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.01.2021року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М.Кощеєв

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №904/5604/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м.Чорноморськ, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс"; гр. ОСОБА_1 , с. Піщанка ( розмістити повідомлення на офіційному веб-сайті суду).