ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1169/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає викананню (вх. №2-3981/20 від 28.10.2020р.) по справі № 916/1169/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА"

до відповідача: Державного підприємства "Одеський авіаційний завод"

про стягнення 1 173 309,39 грн.,-

За участю представників сторін:

Від позивача : - Карабак В.А. ордер №1018103 від 26.06.2020 р.;

Від відповідача (заявника) : не з`явився;

встановив:

27.04.2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 1210/20) до відповідача Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про стягнення 1 173 309,39 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.09.2020р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до відповідача Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про стягнення 1 173 309,39 грн. задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, Одеська область, м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 32-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; ) заборгованість у розмірі 1 126 663 / один мільйон сто двадцять шість тисяч шістсот шістдесят три/ грн. 52 коп., з яких: основний борг 1 050 989 / один мільйон п`ятдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять/ грн. 37 коп., пеня 37 000 / тридцять сім тисяч / грн. 00 коп., інфляційні нарахування 17 317 /сімнадцять тисяч триста сімнадцять/ грн. 16 коп., 3% річних 21 356 / двадцять одна тисяча триста п`ятдесят шість / грн. 99 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 599 /сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять/ грн. 64 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 400 /двадцять дев`ять тисяч чотириста / грн. 00 коп.

13.10.2020р. на виконання вищевказаного рішення було видано судовий наказ.

21.10.2020р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшов запит на справу за апеляційною скаргою за вх.ГСОО№1522/20 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2020р.

У зв`язку з надходженням запиту (ухвали) Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020р. (вх. ГСОО № 1522/20 від 21.10.2020р.), справу було направлено 22.10.2020р. із супровідним листом до Південно-Західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

28.10.2020 року від Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" надійшла заява про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає викананню (вх. №2-3981/20 від 28.10.2020р.) по справі № 916/1169/20.

02.11.2020 року листом за підписом судді Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" було повідомлено, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №2-3981/20 від 28.10.2020р.) буде розглянута після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020р. рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2020р. залишено без змін.

22.12.2020 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду Одеської області.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Гута С.Ф. на лікарняному (домашня ізоляція COVID-19-11 з 14.12.2020р. по 24.12.2020р. включно розгляд даної заяви не відбувся.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2020 року суд призначив розгляд заяви на 11.01.2021 року о 12:30 год.

04.01.2021р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , у якому заявник просить суд здійснити розгляд заяви №916/1169/20, за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити: Господарського суду Запорізької області (адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4). Запорізький апеляційний суд (адреса: 69005, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 162).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2021 року заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" було задоволено.

11.01.2021 року від представника заявника Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" надійшла заява про залишення без розгляду даної заяви.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, щодо заяви про залишення без розгляду - на розсуд суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залишення без розгляду у зв`язку з її необґрунтованості, та наголошує на тому що це право сторони.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає викананню (вх. №2-3981/20 від 28.10.2020р.) по справі № 916/1169/20 заявник зазначив, що 10 вересня 2020 року Господарським судом Одеської області без участі відповідача прийнято рішення по справі № 916/1169/20, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Одеській авіаційний завод» заборгованість у розмірі 1 126 663,52 грн., з яких: основний борг - 1 050 989,37 грн., пеня - 37 000,00 грн., інфляційні нарахування - 17 317,16 грн., 3% річних - 21 356,99 грн., витрати по сплаті судового збору - 17 599,64 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 29 400,00 грн. 13.10.2020р. на виконання вищевказаного рішення було видано судовий наказ. На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, Позивачем не було вказано той факт, що рішення першої інстанції оскаржується до Південно-західного апеляційного господарського суду, тобто є таким, що не набрало законної сили. Так, з рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2020 у справі № 916/1169/20 вбачається, що розгляд проведено та оголошено рішення без участі відповідача. Рішення одержано відповідачем 29.09.2020 року, що підтверджується поштовим відправленням, тому законної сили мало набрати лише 19.10.2020 року. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державним підприємством «Одеській авіаційний завод» ще 15.10.2020 подано апеляційну скаргу про скасування рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2020 року по справі № 916/1169/20 на підставі якого був виданий виконавчий лист. 20 жовтня 2020 року колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду своєю ухвалою витребувала матеріали справи №916/1169/20 з суду першої інстанції та відклала подальший розгляд апеляційної скарги. Отже, постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу якого не повинно існувати, тобто видано помилково. Вважаємо, що виконавчий лист № 916/1169/20 від 13.10.2020 р. відносно суми боргу 1 126 663,52 грн. при розгляді справи, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав.

04.01.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшли заперечення відповідно яких позивач зазначив, що як зазначено у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підставою для звернення до суду із цією Заявою є те. що рішення суду по справі №916/1169/20 оскаржено в апеляційному порядку, не набуло законної сили, відповідно, судовий наказ видано безпідставно. Однак, такі твердження не відповідають дійсності. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.09.2020 року по справі № 916/1169/20 позов задоволено частково, та стягнуто з ДП «ОАЗ» на користь ГОВ «Промелектроніка» грошові кошти на загальну суму 1 126 663,52 грн. Повний текст рішення складено 21.09.2020 року. Судовий наказ видано 13.10.2020 року, тобто після спливу 20-денного строку на набрання законної сили рішенням суду .

До того ж, сама апеляційна скарга датована 15.10.2020 року, тобто після спливу 20-ти денного строку на оскарження судового рішення.

13.10.2020 року Господарським судом Одеської області видано судовий наказ про примусове виконання рішення суду відповідно до якого з Відповідача підлягає стягуванню ця ж саме сума - 1 126 663,52 грн. В подальшому. Південно-західним апеляційним господарським судом 16.12.2020 року розглянуто апеляційну скаргу ДП «ОАЗ» та постановлено, що рішення суду першої інстанції по справі № 916/1169/20 залишено без змін.

Тобто, Господарським судом Одеської області правомірно видано судовий наказ, та сума 1 126 663,52 грн, підлягає стягуванню з ДП «ОАЗ» на користь ТОВ «Промелектроніка», навіть вже після розгляду даної справи судом апеляційної інстанції. Відповідно судовий наказ від 13.10.2020 року по справі № 916/1169/20 підлягає виконанню, та визнавати його таким, що не підлягає виконанню не має підстав.

Частиною 1 ст. 328 ПІК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 328 ГГІК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З системного аналізу ст. 328 ГГІК України вбачається, що виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, у таких випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі №910/8665/17, з посиланням на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/15-ц, підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню можуть бути, як припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання так і обставини помилкового видачу судом наказу.

Верховний Суд в своїй постанові від 12 жовтня 2018 року у справі №910/9026/13 зазначив, що при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Отже, ухвалене у справі рішення підлягало обов`язковому виконанню па підставі виданого наказу, який не міг бузи не виданий судом після набрання рішеннями законної сили, а наведені відповідачем обставини щодо розгляду справи за його відсутності є підставами для апеляційного перегляду справи, а не визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. До того-ж, виходячи з норм ст. 328 ГПК України, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню можливо лише до його виконання у примусовому порядку.

Жодних умов, підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, які передбачені ст.. 329 ГПК України, в рамках даної справи №916/1169/20, немає.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяв суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Перевіривши відповідність доводів сторін нормам українського законодавства та фактичним обставинам, з`ясованим у процесі розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

13.10.2020 року Господарським судом Одеської області видано судовий наказ про примусове виконання рішення суду відповідно до якого з Відповідача підлягає стягуванню ця ж саме сума - 1 126 663,52 грн. В подальшому Південно-західним апеляційним господарським судом 16.12.2020 року розглянуто апеляційну скаргу ДП «ОАЗ» та постановлено, що рішення суду першої інстанції по справі № 916/1169/20 залишено без змін.

Тобто, Господарським судом Одеської області правомірно видано судовий наказ, та сума 1 126 663,52 гри, підлягає стягуванню з ДП «ОАЗ» на користь ТОВ «Промелектроніка», навіть вже після розгляду даної справи судом апеляційної інстанції. Відповідно судовий наказ від 13.10.2020 року по справі № 916/1169/20 підлягає виконанню, та визнавати його таким, що не підлягає виконанню не має підстав.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З системного аналізу ст. 328 ГГІК України вбачається, що виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, у таких випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

На думку суду наказ від 13.10.2020 на виконання рішенням Господарського суду Одеської області від 10.09.2020р. було видано, з додержанням усіх вимог чинного законодавства.

Суд налогошує, що не вбачає підстав для визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає викананню.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє Державному підприємству "Одеський авіаційний завод" у задоволенні заяві про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає викананню (вх. №2-3981/20 від 28.10.2020р.) по справі № 916/1169/20.

Керуючись ст.ст.233-235,328 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає викананню (вх. №2-3981/20 від 28.10.2020р.) по справі № 916/1169/20.

.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст складено 16 січня 2021 р.

Суддя С.Ф. Гут