СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2021 р. Справа №922/3208/19

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» (вх.№46Х/1 від 05.01.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/3208/19 (м. Харків, суддя Жигалкін І.П., повний текст складено 04.12.2020),

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс», м. Харків,

про стягнення 6191986,73 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Харківська міська рада (далі - Харківська міськрада, Міськрада) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» (далі - ТОВ «Перехрестя Плюс», Товариство) про стягнення з відповідача 7357430,52 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 0,8663 га (кадастровий номер :02:043:0065) по просп. Ювілейному, 26 у м. Харкові (далі - спірна земельна ділянка), з посиланням на статті 12, 80, 189 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статті 1212- 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 року у справі №922/3208/19 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 7357430,52 грн. Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 110361,46 грн. покладено на відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №922/3208/19, апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №922/3208/19 скасовано, а справу №922/3208/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 31.07.2020 прийнято до провадження на новий розгляд справу № 922/3208/19 та призначено її розгляду.

20.08.2020 позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №19254), яку суд прийняв ухвалою від 15.09.2020 до розгляду. В наданій заяві позивач зазначив, що Харківською міською радою з урахуванням висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеного в постанові від 07.07.2020 у справі №922/3208/19 перераховано розмір безпідставно збереженого ТОВ «Перехрестя плюс» майна (грошових коштів). Загальний період, за який позивач просить стягнути з відповідача кошти є з 01.09.2016 по 31.08.2019. Рішення Харківської міської ради про надання ТОВ «Перехрестя плюс» земельної ділянки площею 0,8663 га для будівництва торгового центру з гіпермаркетом, підземним паркінгом по просп. Ювілейному, 26 у м. Харкові прийняте 28.11.2018 Отже, в період з 01.09.2016 по 28.11.2018 розмір орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,8663 по пр. Ювілейному, 26 із застосуванням ставки в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки склав 5492720,43 грн. Таким чином, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 6191986,73 грн. як безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати у сумі 6191986,73 грн., а також суму судових витрат в розмірі 92879,80 грн.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 повністю і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі - 6191986,73 грн., в цій же частині судом прийнято рішення про задоволення позову.

З даного розміру позовних вимог судовий збір за подання позову у даній справі складає - 92879,80 грн. (6191986,73 * 1,5%).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області у даній справі складає 139319,70 грн (92879,80*150%).

Однак, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме апелянт повинен надати суду докази сплати судового збору в установленому законом розмірі та порядку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман