ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 Справа № 917/1870/20

м. Полтава

за позовною заявою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс", бульвар Автокразівський, буд. 19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 136000,00 грн. штрафу та пені

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Представники:

від позивача: Лещенко Г.В.

від відповідача: Дашко М.В.

Обставини справи: 24.11.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення 136000,00 грн. штрафу та пені з Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій, судове засідання призначено на 12.01.2021 р.

В судовому засіданні 12.01.2021р., яке відбувалося в режимі відеоконференції з представником позивача, останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.2021 р. усно визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

09.04.2019 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 65/7-р/к у справі № 03-08/2017 (далі -Рішення № 65/7-р/к, а.с. -7-17). яким:

1. Визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Інвест» (код ЄДРПОУ - 35713642) та приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» (код ЄДРПОУ -30481196) порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: 29.10.5. Автомобілі спеціальної призначеності: (Автокран КС-55713-5К-1 або еквівалент на базі автомобіля КАМАЗ 43118 (6x6) або еквівалент) проведених відокремленим підрозділом «Південна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична 17 компанія «Укренерго» [оголошення № 163884 про проведення відкритих торгів опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 82(10.09.2014) від 10.09.2014].

2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Інвест» у розмірі 54 900,00 гривень.

3. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього подання, накладено штраф на приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» у розмірі 68 000,00 гривень.

Відділенням Рішення № 65/7-р/к було направлено поштою на адресу приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» (далі - ПП «ВКП «Альфатекс». Відповідач), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек - номер: 653), яке отримано 25.04.2019 уповноваженою особою (а.с. -18-19). Таким чином, Рішення № 65/7-р/к вважається таким, що вручене 25.04.2019.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи слідує, що ПП «ВКП «Альфатекс» скористалось правом оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, та оскаржило до Господарського суду Одеської області Рішення № 65/7-р/к.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2019 у справі № 916/1540/19 за позовною заявою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення - відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 у справі № 916/1492/19 за позовною заявою ТОВ «Мега-Інвест» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення - об`єднано в одне провадження справи № 916/1492/19 та № 916/1540/19, присвоєно об`єднаній справі № 916/1492/19.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 у справі № 916/1492/19 у задоволенні позовних заяв ТОВ «Мега-Інвест» та ПП «ВКП «Альфатекс» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського судувід 19.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «ВКП «Альфатекс» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 у справі № 916/1492/19.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 916/1492/19 апеляційні скарги ТОВ «Мега-Інвест» та ПП «ВКП «Альфатекс» залишено без задоволення - а рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 916/1492/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «ВКП «Альфатекс» на рішення Господарською суду Одеської області від 25.09.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 916/1492/19 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020.

Отже, Рішення № 65/7-р/к є чинне та підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що відповідачем накладений Рішенням № 65/7-р/к штраф у розмірі 68 000, 00 грн., у добровільному порядку не сплачено, жодних документів, підтверджуючих сплату штрафу до Відділення з боку Відповідача не надходило.

Станом па дату подання позовної заяви, інформації щодо сплати пені, за прострочення сплати штрафу, встановленого Рішенням № 65/7-р/к, у добровільному порядку до Відділення з боку Відповідача не надходило.

Оскільки штраф відповідач в добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 68000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу відповідно до передбаченого пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

При прийнятті рішення суд керувався наступним:

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення позивача від 09.04.2019 р. № 65/7-р/к, вручене відповідачу 25.04.2019 року.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 25.06.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2019 у справі №916/1540/19 за позовною заявою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення - відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 у справі №916/1492/19 за позовною заявою ТОВ «Мега-Інвест» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення - об`єднано в одне провадження справи № 916/1492/19 та № 916/1540/19, присвоєно об`єднаній справі № 916/1492/19.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 у справі № 916/1492/19 у задоволенні позовних заяв ТОВ «Мега-Інвест» та ПП «ВКП «Альфатекс» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «ВКП «Альфатекс» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 у справі № 916/1492/19.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 916/1492/19 апеляційні скарги ТОВ «Мега-Інвест» та ПП «ВКП «Альфатекс» залишено без задоволення - а рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 916/1492/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «ВКП «Альфатекс» на рішення Господарською суду Одеської області від 25.09.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 916/1492/19 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020.

Таким чином, обставини, встановлені зазначеними рішенням суду, в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, є приюдиційними та не потребують доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15).

При цьому, за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Таким чином суд встановив, що відповідач ухилився від сплати штрафу в розмірі 68000,00 грн., накладеного на нього рішенням Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Прийнято рішення № 65/7-р/к у справі № 03-08/2017, а також перевірив розрахунок позивача заявленої до стягнення пені, вважає його вірним, тому позовні вимоги є правомірними.

Відповідно до частин сьомої і дев`ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129 (ч. 1), 232-233, 237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» (бульвар Автокразівський, буд. 19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код юридичної особи: 30481196) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф в сумі 68000,00 грн. та пеню в сумі 68000,00 грн.

3. Стягнути з приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» (бульвар Автокразівський, буд. 19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код юридичної особи: 30481196) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, адреса: 65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83, розрахунковий рахунок UА0008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) 2102,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256,257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.2021р.

Суддя В.В. Паламарчук