СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2021 р. Справа №905/2030/19 (905/253/20)

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги АТ «Банк Кредит Дніпро» (вх.№3573Д/1 від 24.12.2020) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/253/20) (м. Харків, суддя Чорненька І.К., повне рішення складено 02.12.2020),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс», м. Київ,

до відповідача-1 - Приватного підприємства «Геркулес», м. Краматорськ,

відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро». м. Київ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович,

про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява б/н від 27.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» до відповідача 1 - Приватного підприємства «Геркулес», відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зняття арешту з майна.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/253/20) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» до відповідача 1 - Приватного підприємства «Геркулес», відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України , третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, про зняття арешту з майна - задоволено.

Знято арешти, накладені на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство «Геркулес» (), зокрема, в межах виконавчих проваджень №50688344 та №46979093, з транспортних засобів, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» () згідно переліку.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» судовий збір в сумі 6306,00 грн.

АТ «Банк Кредит Дніпро» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/253/20) та закрити провадження у справі; стягнути з позивача на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» суму сплаченого судового збору.

Одночасно апелянт просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/253/20), посилаючись на те, що повний текст рішення апелянт отримав 02.12.2020.

З огляду на приписи чч.9, 13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.5.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019, та зважаючи на те, що апеляційна скарга надійшла до суду 24.12.2020 та враховуючи, що суддя-доповідач по справі Гетьман Р.А. перебував у відпустці до 31.12.2020, після виходу з відпустки, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачу - 04.01.2021.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 26.08.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мангуша Андрія Миколайовича (т.3, а.с.158-160).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам судового процесу у справі з описом вкладення, а саме третій особі у справі - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мангушу Андрію Миколайовичу.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати опис вкладення, як доказ направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк письмових пояснень, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Стосовно клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд вказує про наступне.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що повний текст рішення суду складено 02.12.2020. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 22.12.2020 (включно). З поданих суду матеріалів вбачається, що апеляційну скаргу направлено до господарського суду 18.12.2020, згідно конверту та витягу з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, тому скаржник не пропустив строк на подання апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись чч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман