ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/5868/18 (202/5001/16-ц (2/202/45/2019))

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року (повний текст складено 11.12.2020 року) у справі №904/5868/18(202/5001/16-ц(2/202/45/2019)) (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС", м.Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", м.Дніпро

відповідача-4: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-5: Публічне акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

третя особа-1: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради

третя особа-2: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі №904/5868/18(202/5001/16-ц(2/202/45/2019)) в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним акт переоцінки нереалізованого з прилюдних торгів майна боржника від 18.01.2013 року, визнання недійсними прилюдні торги, проведені 14 лютого 2013 року, визнання недійсним протокол №04-0385/12-А-2Н-2 від 14.02.2013 з реалізації трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна, затверджений начальником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Никитюком І.П. від 18.02.2013 року відмовлено.

Провадження в частині позовних вимог щодо витребування у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) трикімнатної квартири загальною площею 75,9 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером об`єкта нерухомого майна 1, та визнання недійсним договору іпотеки від 26.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу переоцінки, протоколу торгів та акту, складеного за результатами прилюдних торгів, задовільнити позовні вимоги в цій частині повністю.

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки та витребування квартири, направити справу в частині цих вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подані позовної заяви у 2016 році до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позивачем було сплачено 2 204,81 грн судового збору ( т.1 а.с.14). У 2017 році збільшено позовні вимоги, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог та відстрочено позивачу сплату судового збору в сумі 1 280,00 грн, до винесення судового рішення (т.2 а.с. 38).

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 5 227,00 грн (2 204,81 грн+1 280,0грн*150%=5 227,00 грн).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недолік апеляційної скарги - надати доказ сплати судового збору в сумі 2881,50,00 грн, доказ надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - 2.

У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі №904/5868/18(202/5001/16-ц(2/202/45/2019)) залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору в сумі 5 227,00 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд