РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.01.2021Справа № 910/16261/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда-IVF»

про стягнення 1 043 932, 00 грн.,

за участі представників:

позивача - Чупрін С.В.,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда-IVF» про стягнення 1 043 932, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором поставки № 048515-23 від 25.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

До Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16261/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.12.2020.

За результатами підготовчого засідання 15.12.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 19.01.2021.

До Господарського суду міста Києва 21.12.2020 представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що відповідач без поважних причин не з`явився у попереднє судове засідання та враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 19.01.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 19.01.2021 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 19.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 25.03.2016 укладено договір № 048515-23, за яким позивач зобов`язався поставити та передати у власність відповідачу діагностичні реагенти та витратні матеріали, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 5.2 договору № 048515-23 від 25.03.2016 встановлено, що товар вважається переданим позивачем та прийнятим відповідачем з моменту підписання сторонами накладної.

Позивач у період 16.05.2016 - 12.03.2020 поставив відповідачу товар на загальну суму 3 810 650, 39 грн., що підтверджується видатковими накладними № 239 від 16.05.2016 на суму 5 329, 67 грн., № 300 від 30.06.2016 на суму 68 918, 70 грн., № 384 від 28.07.2016 на суму 1 599, 65 грн., № 435 від 25.08.2016 на суму 3 267, 78 грн., № 455 від 29.08.2016 на суму 99 912, 32 грн., № 555 від 10.10.2016 на суму 1 668, 13 грн., № 568 від 11.10.2016 на суму 18 455, 36 грн., № 572 від 17.10.2016 на суму 1 663, 85 грн., № 583 від 25.10.2016 на суму 11 764, 65 грн., № 642 від 23.11.2016 на суму 131 538, 85 грн., № 720 від 07.12.2016 на суму 3 370, 50 грн., № 763 від 15.12.2016 на суму 22 675, 44 грн., № 58 від 10.02.2017 на суму 66 137, 77 грн., № 131 від 14.03.2017 на суму 3 473, 22 грн., № 155 від 03.04.2017 на суму 129 648, 69 грн., № 228 від 16.05.2017 на суму 3 411 ,16 грн., № 355 від 04.06.2017 на суму 3 325, 56 грн., № 295 від 25.09.2018 на суму 145 108, 05 грн., № 348 від 01.11.2018 на суму 79 153, 25 грн., № 390 від 12.12.2018 на суму 65 033, 53 грн., № 225 від 06.08.2018 на суму 33 217, 08 грн., № 161 від 19.06.2018 на суму 3 401, 53 грн., № 101 від 17.04.2018 на суму 107 619, 53 грн., № 152 від 18.06.2018 на суму 29 358, 66 грн., № 56 від 14.07.2018 на суму 127 147, 03 грн., № 23 від 14.02.2018 на суму 166 309, 03 грн., № 8 від 15.01.2018 на суму 50 635, 61 грн., № 421 від 16.12.2019 на суму 206 802, 11 грн., № 369 від 14.11.2019 на суму 199 044, 61 грн., № 344 від 29.10.2019 на суму 6 078, 67 грн., № 308 від 02.10.2019 на суму 170 476, 68 грн., № 275 від 19.09.2019 на суму 173 512, 27 грн., № 251 від 29.08.2019 на суму 9 630, 00 грн., № 238 від 15.08.2019 на суму 162 086, 81 грн., № 191 від 22.07.2019 на суму 124 774, 84 грн., № 156 від 21.06.2019 на суму 111 773, 27 грн., № 10 від 31.01.2019 на суму 5 341, 44 грн., № 14 від 11.02.2019 на суму 178 776, 67 грн., № 56 від 13.03.2019 на суму 140 981, 06 грн., № 71 від 01.04.2019 на суму 18 973, 24 грн., № 86 від 10.04.2019 на суму 192 738, 03 грн., № 94 від 03.05.2019 на суму 85 758, 36 грн., № 98 від 12.03.2020 на суму 209 907, 25 грн., № 53 від 13.02.2020 на суму 229 227, 17 грн., № 4 від 09.01.2020 на суму 201 623, 31 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 048515-23 від 25.03.2016 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3 договору № 048515-23 від 25.03.2016 (у редакції додаткової угоди № 4 від 25.09.2018) встановлено, що оплата партії товару здійснюється шляхом перерахування відповідачем 100 % грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок позивача протягом 90 календарних днів з моменту отримання товару.

Судом встановлено, що строк оплати за договором № 048515-23 від 25.03.2016 є таким, що настав.

За твердженням позивача поставлений товар відповідач оплатив частково (на загальну суму 2 766 718, 39 грн.), у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 1 043 932, 00 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 1 043 932, 00 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда-IVF» (03126, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 65, ідентифікаційний код 21642567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест» (01103, місто Київ, вулиця Драгомирова, будинок 4, офіс 122, 125, ідентифікаційний код 24740569) 1 043 932 (один мільйон сорок три тисячі дев`ятсот тридцять дві) грн. 00 коп. - основного боргу та 15 658 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 98 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 20.01.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк