04.01.2021Справа № 910/4136/20
Господарський суд міста Києва, у складі судді Баранов Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Декс-Транс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4136/20
про стягнення 203 966, 23 грн,
Представники сторін: не викликались
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Декс-Транс" задоволено частково та відповідно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декс-Транс" основний борг в розмірі 179 349 грн 99 коп., пеню в розмірі 4 191 грн 43 коп, 3 % річних в розмірі 251 грн 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 756, 89 коп. В іншій частині позову відмовлено.

23.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Декс-Транс" про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача 24 500, 00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Декс-Транс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4136/20 до повернення матеріалів справи № 910/4136/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 без змін.

24.12.2020 матеріали справи № 910/4136/20 повернулися до Господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Декс-Транс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4136/20 та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із рішення суду від 07.08.2020 питання розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 24 500, 00 грн судом при вирішенні спору не вирішувалося, оскільки позивачем у позовній заяві вказано, що документи щодо такої оплати будуть надані додатково після їх фактичного понесення.

Так, згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем в якості доказів понесених ним витрат на професійну правову допомогу до суду надано копії наступних документів: договір № 13/02/2020-1 про надання правової (правничої) допомоги від 13.02.2020; лист-завдання до договору від 13.02.2020; додаток № 1 до договору № 13/02/2020-1 про надання правової (правничої) допомоги від 13.02.2020; ордер серії ЗП № 019950 від 02.03.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001090 від 28.08.2015; платіжне доручення № 586 від 27.02.2020; звіт про надані послуги правової (правничої) допомоги у зв`язку з розглядом справи № 910/4136/20 від 27.08.2020; акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 27.08.2020; рахунок фактура № СФ-0000001 від 25.08.2020 на суму 12 250, 00 грн та платіжне доручення № 385 від 27.08.2020.

Суд вказує, що листом-завданням від 13.02.2020, який є невід`ємною частиною договору № 13/02/2020-1 про надання правової (правничої) допомоги від 13.02.2020, сторонами погоджено суму винагороди в розмірі 24 500, 00 грн. та порядок її оплати.

Також сторонами погоджено додатком № 1 від 13.02.2020 до договору перелік та вартість послуг, які надаватимуться адвокатом Товариству з обмеженою відповідальністю "Декс-Транс".

Із наданого позивачем звіту про надані послуги правової (правничої) допомоги у зв`язку з розглядом справи № 910/4136/20 від 27.08.2020 сторони погодили фактичне надання адвокатом правової допомоги та отримання її позивачем при розгляді справи № 910/4136/20. Перелік наданої правової допомоги закріплено даним звітом та погоджено сторонами.

Із акту прийому-передачі робіт (надання послуг) від 27.08.2020 вбачається, що позивачем прийнято виконану адвокатом роботу за супровід справи № 910/4136/20.

Суд вказує, що зазначений акт також підписано уповноваженими представника сторін, чиї підписи скріплено печатками.

Разом з тим, суд відзначає, що погоджений сторонами обсяг послуг відповідає фактично наданим.

Крім того, факт реального понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням № 586 від 27.02.2020 на суму 12 250, 00 грн та № 385 від 27.08.2020 на суму 12 250, 00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи те, що судом у рішенні від 07.08.2020 не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на надані позивачем докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, категорію справи та розмір таких витрат, відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати є реальними, а адвокатські послуги наданими, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача, враховуючи часткове задоволення позову, підлягають витрати на професійну правничу допомогу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) в розмірі 22 076, 80 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Декс-Транс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4136/20 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерго" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код 42991374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декс-Транс" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий, 52; ідентифікаційний код 33452535) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 076 (двадцять дві тисячі сімдесят шість) грн. 80 коп.

3. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 04.01.2021

Суддя Д.О. Баранов