ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/317/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича №1118 від 30.12.2020 (вх. № 28 від 04.01.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001

до відповідача Підприємства об`єднання громадян "Харчовик", вул. І. Франка, 18, смт. Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область, 47800

про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 01-1/3 від 17.02.2011 в загальній сумі 831 585,96 грн (з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог за вих. №09-2-1/1012 від 21.09.2018 (вх. №17597)

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 921/317/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001, до відповідача - Підприємства об`єднання громадян "Харчовик", вул. І. Франка, 18, смт. Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область, 47800, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 01-1/3 від 17.02.2011 в загальній сумі 831 585,96 грн (з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог за вих. №09-2-1/1012 від 21.09.2018 (вх. №17597).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018, яке залишено без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Підприємства об`єднання громадян "Харчовик", вул. І. Франка, 18, смт. Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31973625, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченка,12, м. Київ, ідентифікаційний код 00039002: 222 626 грн 90 коп. - заборгованості по процентам за період з 01.12.2012 по 18.07.2018; 170 749 грн 80 коп. - пені по простроченому кредиту за період з 24.11.2012 по 18.07.2018; 1 559 грн 73 коп. - 3% річних по простроченому кредиту за період з 03.10.2011 по 30.11.2012; 91 627 грн 21 коп. - сума здорожчання простроченого кредиту, виходячи із індексу інфляції за період з 03.10.2011 по 30.06.2018; 519 грн 64 коп. - пені по прострочених процентах за користування кредитом за період з 24.11.2012 по 19.07.2018; 85 грн 71 коп. - 3% річних по прострочених процентах за період з 01.11.2012 по 19.07.2018; 178 грн 93 коп. - сума здорожчання прострочених процентів, виходячи із індексу інфляції за період з 01.11.2012 по 30.06.2018; 7 310 грн 22 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення 6 481 грн 68 коп. пені за неправомірне користування кредитом за період з 03.04.2012 по 23.11.2012 та 6 грн 20 коп. пені по процентах за користування кредитом за період з 01.11.2012 по 23.11.2012. В задоволенні решта частини позову - відмовлено.

05.06.2019 Господарським судом Тернопільської області, на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, які набрали законної сили 22.04.2019, на підставі ст. 327 та п. п. 19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), видано відповідний наказ.

03.10.2019 (згідно відбитку штемпеля поштового відділення на конверті) Підприємство об`єднання громадян "Харчовик" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із скаргою №14 від 02.10.2019 (вх. № 18164 від 08.10.2019) на дії приватного виконавця. Зокрема, заявник просив суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О. Ю. щодо оцінки нерухомого майна боржника - ПОГ "Харчовик": нежитлової будівлі, магазин, А, площею 39,0 кв. м. за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18в, комплексу будівель та споруд за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18г, комплексу будівель та споруд овочевого цеху за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18д, нежитлової будівлі сокового цеху за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18б, комплексу будівель та споруд за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18 та скасувати результати визначення вартості майна відповідно до складеного СОД ФОП Речицьким Ю. А. звіту про незалежну оцінку вартості майна.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2020 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" на дії приватного виконавця за №14 від 02.10.2019 (вх. № 18164 від 08.10.2019) до повернення матеріалів справи № 921/317/18 із Касаційного господарського суду Верховного Суду на адресу Господарського суду Тернопільської області.

04.12.2020 матеріали справи № 921/317/18 повернулись на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2020 призначено судове засідання для розгляду скарги Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" №14 від 02.10.2019 (вх. № 18164 від 08.10.2019) у справі №921/317/18 на 17.12.2020 о 14:00 год., запропоновано сторонам у справі надати визначені в ухвалі суду документи.

15.12.2020 на адресу суду від Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" надійшло додаткове обґрунтування скарги на дії приватного виконавця б/н б/д (вх. № 9247).

16.12.2020 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли заперечення за №09-1/38 від 15.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2020 продовжено строк розгляду скарги Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" №14 від 02.10.2019 (вх. № 18164 від 08.10.2019) у справі №921/317/18 на десять днів, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; відкладено судове засідання для розгляду скарги Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" №14 від 02.10.2019 (вх. № 18164 від 08.10.2019) у справі №921/317/18 на 14:00 год. 28.12.2020; зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур О. Ю. надати (надіслати) господарському суду: письмово викладену позицію щодо скарги Підприємства об`єднання громадян "Харчовик" № 14 від 02.10.2013; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59398721; документи подати до 24.12.2020.

В судовому засіданні 28.10.2020, яке відбулось за участі повноважних представників стягувача (позивача), боржника (відповідача) та приватного виконавця, суд продовжив строк розгляду скарги на десять днів, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оголосив перерву до 09:30 год. 11.01.2021; зобов`язав приватного виконавця до 30.12.2020 надати суду: належним чином засвідчену копію звіту та документи виконавчого провадження, мова про які йшла в судовому засіданні, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в судовому засіданні 28.12.2020 повноважних представників сторін про судове засідання 11.01.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

04.01.2021 на електронну адресу суду приватний виконавець Снігур Олег Юрійович направив заяву за № 1118 від 30.12.2020 (вх. №28 від 04.01.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зокрема, керуючись приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Приватний виконавець просить забезпечити проведення судового засідання у справі №921/317/18, яке призначене на 11.01.2021 на 09:30 год., в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Чортківському районному суду.

Поряд з цим, судом встановлено, що заява приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича за № 1118 від 30.12.2020 (вх. №28 від 04.01.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не містить електронного цифрового підпису.

Розглянувши заяву приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд відзначає наступне:

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За приписами ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

С. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначає, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що заява Приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича №1118 від 30.12.2020 не скріплена електронним підписом, така заява не вважається офіційною та не розглядається судом.

Слід також зазначити, що оригінал чи належним чином засвідчена копія клопотання на адресу суду не надходила.

Відповідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За даних обставин, заява приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича №1118 від 30.12.2020 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича №1118 від 30.12.2020 (вх. № 28 від 04.01.2021) всього на 2 (двох) аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала суду, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.01.2021.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку, визначеному статтями 255, 256 ГПК України.

4. Копію ухвали направити: Приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Снігур О. Ю., вул. С. Бандери, 34А, м. Чортків, Тернопільська область, 48500 рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно приписів Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заявником з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила