ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/641/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Шаховала Павла Володимировича, АДРЕСА_1

до відповідача Почаївської міської ради, вул. Возз`єднання, 16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

про стягнення 2 040 848,91 грн

За участі представників:

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Встановив:

06.10.2020 на адресу Господарського суду від Фізичної особи - підприємця Шаховала Павла Володимировича надійшла позовна заява про стягнення з Почаївської міської ради на користь Шаховала Павла Володимировича 2 040 848,91 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 головуючим суддею для розгляду справи №921/641/20 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2020 позовну заяву б/н б/д (вх. № 748 від 06.10.2020) залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення визначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

12.10.2020 та 13.10.2020 Фізична особа - підприємець Шаховал Павло Володимирович звернувся до суду із заявами б/н від 12.10.2020 (вх. №7156 від 12.10.2020), б/н від 13.10.2020 (вх. №7227 від 13.10.2020), з яких вбачається, що позивачем у визначений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, які було визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/641/20; постановлено здійснювати розгляд справи 921/641/20 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/641/20 підготовче засідання на 10:00 год. 11.11.2020; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2020 відкладено підготовче засідання на 15:00 год. 30.11.2020; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

В підготовчому засіданні 30.11.2020 оголошено перерву до 11:00 год. 14.12.2020, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, а присутніх представників сторін повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 14:00 год. 24.12.2020; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: заяви з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою суду від 24.12.2020, за клопотанням позивача, підготовче засідання у справі №921/641/20 було відкладено на 15:00 год. 04.01.2021.

Позивач участі свого уповноваженого представника в підготовче засідання 04.01.2021 не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач участі уповноваженого представника в підготовче засідання 04.01.2021 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходили.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIІІ від 02.06.2016 (надалі - Закон № 1402-VIІІ) суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 1 ст. 8 Закону № 1402-VIІІ передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. п. 7, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Cуд зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Крім того у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вже зазначалось вище, з метою виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання у даній справі судом неодноразово відкладалось, зокрема, і за клопотанням позивача. Однак, позивач явки свого уповноваженого представника в підготовчі засідання 14.12.2020, 24.12.2020 та 04.01.2021 не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, доказів поважності причин такої неявки не надав, як і не звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд прийшов до висновку, що продовження розгляду справи №921/641/20 за відсутності заінтересованості позивача у розгляді його позовних вимог, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки представник позивача в підготовче засідання 04.01.2021 не з`явився втретє поспіль, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце їх проведення та не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви Фізичної особи - підприємця Шаховала Павла Володимировича без розгляду.

(Судом враховано, що аналогічну правову позицію щодо застосування приписів частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 та постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №914/1531/19).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 177, 182, 183, 185, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Шаховала Павла Володимировича, АДРЕСА_1 у справі №921/641/20 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2021 може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання, через Господарський суд Тернопільської області.

4. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особа, позов/позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову/позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2021

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила