ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2021 року Справа № 903/704/20

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши

заяву представника Баківцівської сільської ради

про відвід судді у справі

за позовом Керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Кабінету Міністрів України

2) Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

3) Національної академії аграрних наук України

до відповідача: Баківцівської сільської ради

та співвідповідача: Боратинської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович; приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та припинення речових прав

встановила: Керівник Волинської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом, уточненим заявами від 06.11.2020р. (вх.№01-72/13/20) та від 14.12.2020р. (вх.№01-72/14/20 ), в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Національної академії аграрних наук України до відповідача - Баківцівської сільської ради та співвідповідача - Боратинської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та припинення речових прав.

Ухвалою суду від 28.09.2020р. відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2020р. залучено до участі у справі співвідповідачем Боратинську сільську раду; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.12.2020р.; встановлено прокурору строк до 21.12.2020р. для надіслання співвідповідачу позовної заяви з додатками, з урахуванням змін предмета позову; встановлено відповідачу - Баківцівській сільській раді строк до 21.12.2020р. для надіслання співвідповідачу відзиву на позов, з урахуванням змін предмета позову; встановлено співвідповідачу - Боратинській сільській раді строк до 27.12.2020р. для подання клопотання про розгляд справи спочатку, відзиву на позов, з урахуванням змін предмета позову та вимог ст.165 ГПК України; постановлено витребувати у Волинської обласної прокуратури та Головного управління Держгеокадастру у Волинській області в порядку ст.81 ГПК України книгу реєстрації державних актів (п.8 додатків до позовної заяви) для огляду в судовому засіданні.

28.12.2020р. Баківцівська сільська рада надала суду відзив на позовну заяву, з урахуванням змін предмета позову (вх.№01-57/8083/20), в якому заперечила проти позову та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

28.12.2020р. співвідповідач - Боратинська сільська рада надіслала на електронну пошту суду заяву (вх.№01-57/8051/20), в якій повідомила, що Боратинська сільська рада розпорядженням КМУ від 12 червня 2020 року № 708-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Волинської області" затверджена в складі 9 сільських рад, серед яких Баківцівська сільська рада Луцького району волинської області.

Перша сесія Боратинської сільської ради проведена 04 грудня 2020 року на підставі постанови Боратинської територіальної виборчої комісії від 24 листопада 2020 року № 82 "Про скликання першої сесії Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області". На другій сесії Боратинської сільської ради 17 грудня 2020 року депутатським складом 8 скликання прийнято рішення № 1/26 "Про реорганізацію (шляхом приєднання) БакІвцівської сільської ради до Боратинської сільської ради". На виконання даного рішення внесено відповідно зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, згідно з яким сільська рада перебуває в стані припинення.

Також повідомила, що сесією Боратинської сільської ради не приймалося жодних рішень щодо предмета позову.

Оскільки дана заява залученого співвідповідача - Боратинської сільської ради не містить прохання про розгляд справи спочатку в порядку ч.4 ст.48 ГПК України, суд не вбачає підстав для розгляду справи спочатку.

28.12.2020р. Волинська обласна прокуратура та Головне управління Держгеокадастру у Волинській області в листах (вх.№01-57/8084/20 та №01-57/8099/20) зазначили, що оригінал книги реєстрації державних актів на право постійного користування землею підприємств, організацій і установ Луцької районної ради народних депутатів, що витребовується для огляду судом, знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000010 від 09.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, здійснення досудового розслідування у якому доручено СУ ГУНП в Житомирській області відповідно до постанови заступника Генерального прокурора про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 15.10.2020. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється працівниками Житомирської обласної прокуратури.

Згадану Книгу вилучено на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 20.01.2020 у справі №161/868/20 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Волинською обласною прокуратурою 21.12.2020 скеровано лист за № 15-2300 вих-20 до Житомирської обласної прокуратури щодо можливості передачі вказаної Книги до Волинської обласної прокуратури для огляду в судовому засіданні.

На даний час відповідь на вказаний запит до Волинської обласної прокуратури не надходила.

Обласною прокуратурою вживались заходи до отримання оригіналу документа, однак станом на 28.12.2020, останній не надійшов на адресу Волинської обласної прокуратури, відтак причини неподання Книги реєстрації державних актів на право постійного користування землею є поважними.

28.12.2020р. у судовому засіданні, яке відбувалося за участі представника Баківцівської СР, оголошено перерву до 18.01.2021р. до 11:00год., з метою подання учасниками справи заяв по суті справи та витребуваних судом оригіналів документів, про що учасники судового засідання не заперечили та були повідомлені під розписку, в тому чисті представник Баківцівської СР.

Учасники справи, які були відсутні у судовому засіданні 28.12.2020, про дату і час наступного судового засідання були повідомлені ухвалою суду від 30.12.2020.

Також, даною ухвалою було витребувано у Волинської обласної прокуратури та Головного управління Держгеокадастру у Волинській області книгу реєстрації державних актів (п.8 додатків до позовної заяви) для огляду в судовому засіданні, копію якої додано до позовної заяви.

15.01.2021р. Волинською обласною прокуратурою подано клопотання про витребування книги реєстрації державних актів на право постійного користування землею підприємств, організацій і установ Луцької районної ради народних депутатів з Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, Україна) та Житомирської обласної прокуратури (вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, 10008), оскільки оригінали даних документів на день розгляду справи знаходяться в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 4, 6, 7 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У судовому засіданні 18.01.2021, що відбулося за участю представника Баківцівської сільської ради, розглянувши клопотання прокурора та заслухавши пояснення прибувших в судове засідання учасників справи, судом оголошено перерву до 25.01.2021р., з метою подання учасниками справи неподаних заяв по суті справи, зокрема, заперечення Баківцівської сільської ради на відповідь на відзив, а також з метою витребування судом оригіналу книги реєстрації державних актів на право постійного користування землею підприємств, організацій і установ Луцької районної ради народних депутатів, для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.01.2021 витребувано з Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, Україна) та Житомирської обласної прокуратури (вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, 10008) оригінал Книги реєстрації державних актів на право постійного користування землею підприємств, організацій і установ Луцької районної ради народних депутатів, для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться "25" січня 2021 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209. Зобов`язано Волинську обласну прокуратуру вручити дану ухвалу уповноваженим представникам Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Житомирської обласної прокуратури для виконання.

20.01.2021 на адресу суду від представника Баківцівської СР надійшла заява (вх.№01-131/1/21) про відвід судді.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді, представник Баківцівської СР посилається на порушення, на його думку, суддею Слободян О.Г. вимог Господарського процесуального кодексу України щодо витребування та подання доказів; забезпечення дотримання таких принципів господарського судочинства, як «рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом» та «змагальність сторін»; порушення визначених нормами ГПК України завдань підготовчого провадження.

Зазначає, що не зважаючи на закриття підготовчого провадження згідно ухвали суду від 16.12.2020р., суддею Слободян О.Г. продовжують вчинятися дії по збиранню доказів у справі в інтересах прокурора та позивачів в спосіб, що свідчить про порушення визначеного Кодексом порядку; виносяться ухвали поза межами судового процесу (ухвали суду від 30.12.2020р. та 19.01.2021р.).

Вказані обставини в їх сукупності свідчать про заінтересованість та упередженість судді Слободян О.Г. у результаті розгляду справи.

Додатковим підтвердженням доводів щодо упередженості судді є також те, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020р. скасовано ухвалу судді Слободян О.Г. від 28.09.2020р.

Просить відвести від розгляду справи суддю Слободян О.Г.

Розглянувши заяву про відвід судді Слободян О.Г. від розгляду справи 903/704/20, суд зазначає таке:

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положення даної норми слід розуміти, зокрема, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на конкретних доказах. З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши наведені заявником підстави для відводу, суд зазначає, що подана представником відповідача заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу, відповідно до вимог статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що матеріали справи, не містять жодних підтверджень різного ставлення судді до сторін та/або надання переваг доводам одного з учасників справи на противагу доводам інших учасників справи.

Наведені мотиви заявником про упередженість суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а містить лише його припущення про існування відповідних обставин.

Так суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Витребування судом оригіналів документів на стадії розгляду справи по суті для огляду їх у судовому засіданні, не є порушенням норм ГПК України, оскільки копії таких документів було додано прокурором до позовної заяви.

Встановлення учасникам справи додаткового строку для подання заяв по суті справи пов`язано із зміною предмету позову та залученням до участі у справі співвідповідача, а також саме з метою забезпечення принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, в тому числі і відповідача - Баківцівської СР, зокрема, для подання відповідачем відзиву, з урахуванням зміни предмету позову, та заперечення на відповідь на відзив.

Посилання заявника на порушення суддею норм ГПК України щодо винесення ухвал суду від 30.12.2020 та 19.01.2021 поза межами судового процесу, не заслуговує на увагу суду, оскільки дані ухвали стосуються повідомлення учасників судового процесу, які були відсутні у судовому засіданні, про продовження розгляду справи, дати і часу наступного судового засідання, а також витребування оригіналів документів для огляду в судовому засіданні в інших учасників справи та осіб, до яких не належить відповідач.

Про оголошення перерви у судових засіданнях 28.12.2020 та 18.01.2021, про дату і час наступних судових засідань представник відповідача був повідомлений під розписку.

Про витребування оригіналів документів в осіб, у яких знаходяться ці документи, для огляду у судовому засіданні, представник відповідача також був обізнаний під час судових засідань, в яких він приймав участь та не висловлював своїх заперечень щодо витребування оригіналів документів.

Посилання заявника на скасування ухвали судді про забезпечення позову у даній справі також не є підставою для відводу цього судді від подальшого розгляду справи.

Розглянувши заяву представника Баківцівської сільської ради про відвід судді у справі №903/704/20, суд не вбачає підстав для відводу судді Слободян О.Г., а тому вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Визнати заяву представника Баківцівської сільської ради про відвід судді Слободян О.Г. від розгляду справи №903/704/20 - необґрунтованою.

2. Заяву представника Баківцівської сільської ради про відвід судді Слободян О.Г. від розгляду справи №903/704/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 20.01.2021 року.

Суддя О. Г. Слободян