ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 24-7/210-05-8241
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції - Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. Арустамян К.А. головний спеціаліст відділу претензійно-договірної роботи управління правового захисту інтересів Міністерства в судах та інших органах департаменту правового забезпечення Бєльський-Панасюк О.О., довіреність № 2431-03/9, дата видачі : 14.05.20; головний спеціаліст відділу банкрутства Волков Д.О., довіреність № 6/03-05/до, дата видачі : 11.01.21;
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
на ухвалу господарського суду Одеської області
від15.10.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство (суддя суду першої інстанції: Найфлейш В.Д.; час і місце оголошення ухвали: 15.10.2020 (повний текст складено та підписано 20.10.2020), м. Одеса, пр.Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області)
у справі № 24-7/210-05-8241
за заявою кредитора до боржника проАрцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Державного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКИЙ» банкрутство
В С Т А Н О В И В:

15.06.2020 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вх.№15269/20 від 15.06.2020 про закриття провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вх.№15269/20 від 15.06.2020 про закриття провадження по справі - задоволено; провадження у справі №24-7/210-05-8241 про банкрутство Державного підприємства «Чорноморський» (68222, Одеська область, Саратський район, с. Пасічне, вул. Октябрьська, 1, ) - закрито; затверджено звіт керуючого санацією про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумком процедури санації за період з 26.12.2016 по 15.10.2020, керуючому санацією нараховано 357433,31 грн. за період з 26.12.2016 по 31.08.2020, з яких виплачено арбітражному керуючому Лахненко Є.М. грошову винагороду у розмірі 342 594,60 грн., за період з 01.09.2020 по 15.10.2020 грошова винагорода у розмірі 14838,71 грн. є невиплаченою; залишено без розгляду клопотання ПП «УРС Бергер» про затвердження звіту (вх.№3-2163/16 від 20.12.2016), звіт а/к Панова А.Б. (вх.№3-2167/16 від 20.12.2016), звіт а/к Лахненко Є.М. (вх.№3-723/18 від 10.09.2018), доповнення до звіту а/к Лахненко Є.М. (вх.№3-948/18 від 19.11.2018), звіт керуючого санацією (вх.№27507/20 від 15.10.2020).

16.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 по справі №24-7/210-05-8241.

Мінекономіки не погоджується з ухвалою Суду від 15.10.2020 у справі № 24-7/210-05-8241 та вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, чим порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт вказав, що підстави закриття провадження у справі про банкрутство, у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону до 19.01.2013) є вичерпними та не міститься норми щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в господарських судах України.

Апелянт також зазначив, що пункт 2 Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» не містить жодних вказівок на необхідність припинення уже існуючої процедури санації, яка була розпочата до 20.10.2019.

Окрім того, апелянт вказав, що питання закриття провадження у справі про банкрутство з метою недопущення прав та інтересів кредиторів державного підприємства повинно бути вирішено на засіданні комітету кредиторів та оформлене протоколом.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу Мінекономіки, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 у справі № 24-7/210-05-8241 про закриття провадження скасувати та направити справу №24-7/210-05-8241 для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 поновлено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 по справі №24-7/210-05-8241; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 по справі №24-7/210-05-8241; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23.12.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 23.12.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено розгляд апеляційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 по справі №24-7/210-05-8241 на 14 січня 2021 року о 15:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14.01.2021 о 15:00 задоволено; визначено участь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в судовому засіданні по справі № 24-7/210-05-8241 в режимі відеоконференції на 14.01.2021 о 15:00 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1); доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання у справі № 24-7/210-05-8241, розгляд якої призначено на 14.01.2021 о 15:00 год., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.

14.01.2021 у судовому засіданні прийняли участь представники Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Бєльський-Панасюк О.О. та Південного межрегіонального управління міністерства юстиції - Волков Д.О., представники інших сторін у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 про призначення справи № 24-7/210-05-8241 до розгляду на 14.01.2021 о 15:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 25.11.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 14.01.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 по справі №24-7/210-05-8241 до суду не повідомлялося.

Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 по справі №24-7/210-05-8241 по суті, не дивлячись на відсутність окремих представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Арцизька МДПІ звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання Військового радгоспу «Чорноморський» банкрутом, оскільки останнє неспроможне сплатити податкову заборгованість у сумі 127656 грн. 35 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2005 порушено провадження у справі про банкрутство Військового радгоспу «Чорноморський», накладений арешт на нерухоме майно Військового радгоспу «Чорноморський».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2008 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Лісєєва К. Ю., скасовано всі арешти та обмеження, які накладені на майно та грошові активи боржника - Військового радгоспу «Чорноморський» () (Одеська область, Саратський район, с. Пасічне).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2008 затверджено погоджений з власником майна боржника та схвалений комітетом кредиторів План санації боржника - Військового радгоспу «Чорноморський», затверджено залучення інвестора СФГ «Колос».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 квітня 2017р. було скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року про призначення керуючого санацією боржника Панова А.Б. та призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. керуючим санацією ДП «Чорноморський».

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №24-7/210-05-8241 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою від 12.06.2017 справу №24-7/210-05-8241 прийнято до свого провадження суддею Найфлейш В.Д.

04.02.2020 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд замінити учасника по справі №24-7/210-05-8241 Головне територіальне управління юстиції в Одеській області на правонаступника - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2020, окрім іншого, клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну учасника правонаступником - задоволено; замінено учасника Головне територіальне управління юстиції в Одеській області на правонаступника - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, ).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції від 05.03.2020, громадянин ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 року по справі № 24-7/210-05-8241.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.03.2020 у справі № 24-7/210-05-8241, справу № 24-7/210-05-8241 повернуто до господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2020р. касаційну скаргу ОСОБА_1 від 08.07.2020 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 24-7/210-05-8241 залишено без задоволення, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 24-7/210-05-8241 залишено без змін.

15.06.2020 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вх.№15269/20 від 15.06.2020 про закриття провадження по справі.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 8 ст. 20 ГПК України, Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21.10.2019 почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Приписами п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 зазначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, враховуючи те, що провадження по справі порушено ухвалою суду від 06.09.2005 при розгляді даної справи варто керуватися нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011, тобто в редакції до 19.01.13) (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство, санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

У даній справі процедура санації триває з 2008 року (більше 12 років), що значно виходить за межі встановлені Законом про банкрутство строку для виконання плану санації та відновлення платоспроможності боржника через застосування процедури санації.

20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ частка державної власності у статутному капіталі боржника, Державного підприємства «Чорноморський», складає 100%.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що чинне законодавство унеможливлює у період з 20.10.2019 і надалі застосування до ДП «Чорноморський» судової процедури санації та процедури ліквідації, тобто законом встановлені обмеження на застосування до боржника у даній справі процедур санації та ліквідації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У справі № 906/1290/15 Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 10.12.2019р. зазначає, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта). Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору на підставі законодавчого припису.

В даному випадку вказаним законодавчим приписом є Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що матеріали справи не містять рішення власника боржника про ліквідацію останнього, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та закриття провадження по справі.

Щодо посилань апелянта на те, що підстави закриття провадження у справі про банкрутство, у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону до 19.01.2013) є вичерпними та не міститься норми щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в господарських судах України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону до 19.01.2013) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи, те що ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону до 19.01.2013) не передбачає такої підстави для припинення провадження у справі про банкрутство як, те що справа не підлягає розгляду в господарських судах України, то колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за потрібне застосувати норми Господарського процесуального кодексу, а саме пункту 2 частини першої статті 231.

Щодо посилання апелянта на те, що пункт 2 Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» не містить жодних вказівок на необхідність припинення уже існуючої процедури санації, яка була розпочата до 20.10.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалося вище, відповідно до пункту 2 Розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" у справах про банкрутство державних підприємств не застосовується судова процедура ліквідації та санації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Разом з цим у названому Законі відсутні норми, які б передбачали можливість повернення (перехід) у справах про банкрутство до іншої процедури у зв`язку із застосуванням пункту 2 Розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Встановивши наявність законодавчого обмеження в застосуванні процедури санації та ліквідації державного підприємства, а також неможливість повернення провадження у справі про банкрутство до іншої процедури, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Щодо посилання на те, що питання закриття провадження у справі про банкрутство з метою недопущення прав та інтересів кредиторів державного підприємства повинно бути вирішено на засіданні комітету кредиторів та оформлене протоколом, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу не встановлює жодних додаткових вимог при закритті провадження у справі з мотивів відсутності предмета спору, зокрема згоди комітету кредиторів, окрім відповідної ухвали про закриття.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону до 19.01.2013), ані комітет кредиторів, ані збори кредиторів, не наділені повноваженнями по вирішенню питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство з наведених вище підстав.

З огляду на це, даний аргумент апелянта не приймається колегією суддів до уваги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено аргументів, які б свідчили про порушення норм матеріального чи процесуального права при прийняті судом першої інстанції рішення про закриття провадження у справі. З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала в частині закриття провадження у справі про банкрутство підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У даному випадку апелянт просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 повністю.

Однак, жодних доводів щодо допущених судом першої інстанції порушень в частині затвердження звіту керуючого санацією про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумком процедури санації за період з 26.12.2016 по 15.10.2020, керуючому санацією нараховано 357433,31 грн. за період з 26.12.2016 по 31.08.2020, з яких виплачено арбітражному керуючому Лахненко Є.М. грошову винагороду у розмірі 342 594,60 грн., за період з 01.09.2020 по 15.10.2020 грошова винагорода у розмірі 14838,71 грн. є невиплаченою та залишення без розгляду клопотання ПП «УРС Бергер» про затвердження звіту (вх.№3-2163/16 від 20.12.2016), звіт а/к Панова А.Б. (вх.№3-2167/16 від 20.12.2016), звіт а/к Лахненко Є.М. (вх.№3-723/18 від 10.09.2018), доповнення до звіту а/к Лахненко Є.М. (вх.№3-948/18 від 19.11.2018), звіт керуючого санацією (вх.№27507/20 від 15.10.2020) у апеляційній скарзі наведено не було.

З огляду на викладене вище, колегія суддів переглядає ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 лише в частині закриття провадження у справі про банкрутство.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 19.01.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.В. Поліщук