номер провадження справи 35/146/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.01.2021 Справа № 908/2334/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Москаленко Дениса Федоровича (юридична адреса - АДРЕСА_1 ; адреса для листування - АДРЕСА_2 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ РІЦ" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 40, кв. 62)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН МАХ" (70450, Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Кушугум, вул. Когоспна, б. 1/25)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу механічної майстерні та cкасування запису про державну реєстрацію права власності

від позивача: Загорський Д.Д., ордер серії АР №1020162 від 03.09.2020;

від відповідача-1: Мартиненко К.І., довіреність №б/н від 05.10.2020;

від відповідача-2: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

11.09.2020 до Господарського суду Запорізької області звернувся ФОП Москаленко Денис Федорович з позовом до відповідачів ТОВ "ВТФ РІЦ" та ТОВ "ВАН МАХ", в якому просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу механічної майстерні літ. А, розташованої за адресою: смт. Кушугум, вул. Калинова, б. 1/25 Запорізького району Запорізької області, укладений 05.03.2020 між ТОВ "ВТФ РІЦ" та ТОВ "ВАН МАХ", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М.

2. Зобов`язати ТОВ "ВТФ РІЦ" провести державну реєстрацію права власності на механічну майстерню літ. А, розташовану за адресою: смт. Кушугум, вул. Калинова, б. 1/25 Запорізького району Запорізької області.

11.09.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/2334/20, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Разом із позовом надійшла заява ФОП Москаленка Д.Ф. про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ВАН МАХ" вчиняти певні дії, а саме: продавати або іншим чином відчужувати нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "ВАН МАХ", а саме: механічну майстерню літ. А, розташовану за адресою: смт. Кушугум, вул. Калинова, б. 1/25 Запорізького району Запорізької області.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 11.09.2020 заяву про забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 15.09.2020 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Москаленка Дениса Федоровича про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ВАН МАХ" вчиняти певні дії, а саме: продавати або іншим чином відчужувати нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "ВАН МАХ", а саме: механічну майстерню літ. А, розташовану за адресою: смт. Кушугум, вул. Калинова, б. 1/25 Запорізького району Запорізької області відмовлено.

Ухвалою суду від 16.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2334/20, присвоєно справі номер провадження 35/146/20. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.10.2020.

30.09.2020 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову. Позивач вважає, що ним було обрано неефективний спосіб захисту своїх прав у частині другої позовної вимоги. Залишаючи підстави та нормативно-правове обґрунтування позову без змін, позивач вважає за доцільне змінити предмет позову у частині другої позовної вимоги, яка є похідною від першої позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виклавши її у наступній редакції: "Скасувати запис про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАН МАХ" на механічну майстерню літ. А, загальною площею 2114,9 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Калинова, будинок 1/25, а саме запис про право власності № 35816601, дата та час державної реєстрації 05.03.2020 від 14:21:43, внесений приватним нотаріусом Карташовою Тамарою Михайлівною Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області".

Відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку, що вказана заява подана позивачем у відповідності до приписів ст. 46 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а тому прийнята судом до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги викладені в заяві позивача про зміну предмету позову, а саме: 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу механічної майстерні літ. А, розташованої за адресою: смт. Кушугум, вул. Калинова, б. 1/25 Запорізького району Запорізької області, укладений 05.03.2020 між ТОВ "ВТФ РІЦ" та ТОВ "ВАН МАХ", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М.; 2. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАН МАХ" на механічну майстерню літ. А, загальною площею 2114,9 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Калинова, будинок 1/25, а саме запис про право власності № 35816601, дата та час державної реєстрації 05.03.2020 від 14:21:43, внесений приватним нотаріусом Карташовою Тамарою Михайлівною Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області.

15.10.2020 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого викладено заперечення щодо задоволення позовних вимог та зазначено, що спірний договір укладався з метою погашення кредиторської заборгованості, яка виникла до укладання договору, у зв`язку з довготривалою збитковою діяльністю відповідача-1, його критичним фінансовим станом.

19.10.2020 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що після отримання позову останній звернувся до ФОП Крот А.В., який здійснив незалежну оцінку майна, та згідно відомостей звіту № 14-10-2020 про оцінку майна, ринкова вартість майна складає 1050682,30 грн., що фактично дорівнює 1044138,00 грн. Таким чином, договір укладений за ринковою вартістю майна на загальних, законних та допустимих умовах. У задоволенні позову просить відмовити.

20.10.2020 від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у ФОП Москаленка Д.Ф. (позивача у справі) докази відсутності критичного фінансового стану ТОВ "ВТФ РІЦ" в період з 29.12.2017 по 30.11.2016, а саме: витребувати за вказаний період щомісячні регістри бухгалтерського обліку, щомісячні звіти з ЄСВ, щомісячні декларації з податку на додану вартість, щоквартальні звіти по 1-ДФ, річні податкові декларації з податку на прибуток підприємства.

Ухвалою суду від 20.10.2020 у справі №908/2334/20 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 24.11.2020 об 11 год. 00 хв.

24.11.2020 від позивача надійшла заява про продовження процесуальних строків на подання відповіді на відзив. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що відповідачем-2 разом з відзивом надано висновок про вартість проданого нерухомого майна, однак не було надано звіт суб`єкта оціночної діяльності, що унеможливлює надання позивачем оцінки даному документу.

Ухвалою суду від 24.11.2020 у задоволенні заяви ФОП Москаленко Дениса Федоровича про витребування доказів відмовлено, у задоволенні клопотання ТОВ "ВТФ РІЦ" про витребування доказів відмовлено. Заяву ФОП Москаленко Дениса Федоровича про продовження процесуальних строків на подання відповіді на відзив задоволено, продовжено позивачу строк на подання відповідей на відзиви до 07.12.2020. Підготовче засідання відкладено на 08.12.2020 об 11 год. 00 хв.

08.12.2020 позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якої викладено доводи щодо спростування тверджень відповідача-1 про відсутність існування заборгованості станом на день проведення загальних зборів 14.02.2020, на яких було прийнято рішення про відчуження майна.

Ухвалою суду від 08.12.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/2334/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 14.01.2021.

11.01.2021 від представника позивача - адвоката Загорського Д.Д. через канцелярію суду надійшла заява в порядку ч.1 п.5 ст. 226 ГПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Повноваження адвоката Загорського Д.Д. на вчинення від імені позивача дій щодо подання заяви про залишення позову без розгляду підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії АР № 1020162, виданим 03.09.2020.

Представник позивача Загорський Д.Д. у судовому засіданні 14.01.2021 підтримав подану адвокатом заяву, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача-1 проти поданої заяви не заперечив.

Відповідач-2 у судове засідання 14.01.2021 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений відповідно до вимог ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно приписів ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Ухвалою суду від 08.12.2020 підготовче провадження у справі було закрите, справа призначена до розгляду по суті у судовому засіданні 14.01.2021.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до суду 11.01.2021. Відтак, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тобто в строк, визначений п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає без розгляду позовну заяву у справі № 908/2334/20.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 123, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 908/2334/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складений та підписаний 19.01.2021.

Суддя О.А. Топчій