УХВАЛА

м. Київ

18.01.2021Справа № 910/13439/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних на бездіяльність приватного виконавця у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича

до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

про стягнення 145 988 грн 84 коп.

Представники сторін: не викликались

Встановив:

27.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича з вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 145 988 грн 00 коп. заборгованості за договором оренди 88/100 частини нежитлових приміщень від 13.10.2015, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Щотовим Ігорем Миколайовичем та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський", в тому числі: 105 000 грн 00 коп. основної заборгованості, 31 815 грн 00 коп. інфляційних втрат та 9 173 грн 84 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/13439/19 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про стягнення 145 988 грн 00 коп. заборгованості за договором оренди 88/100 частини нежитлових приміщень від 13.10.2015 відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/13439/19; в частині відмови в стягненні 105 000 грн 00 коп. основної заборгованості постановлено нове рішення; частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на користь Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича 105 000 грн 00 коп. основної заборгованості.

30.04.2020, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020, з урахуванням ухвали від 28.04.2020, яка набрала законної сили 01.04.2020, видано наказ.

14.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У відповідності до пункту 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (пункт 59 Правил).

Згідно з пунктом 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії заяви (сарги) та доданих до неї документів учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Як вбачається з документів, доданих до скарги, на підтвердження направлення іншим учасникам справи копії скарги з доданими до неї документами скаржником додано копії списка згрупованих поштових відправлень (№ відправлення на адресу приватного виконавця - 355), копію фіскального чеку (список № 10901) та копію опису вкладення (№ відправлення на адресу приватного виконавця - 194).

При цьому, судом встановлено, що скаржником не додано доказів направлення на адресу стягувача та боржника копії скарги з доданими до неї документами.

До того ж, суд не приймає надані скаржником документи як докази направлення на адресу приватного виконавця скарги з доданими до неї документами, оскільки номер відправлення в списку згрупованих поштових відправлень та опису вкладення не співпадають.

Частиною 4 зазначеної статті унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення скарги Фонду гарантування вкладів фізичних на бездіяльність приватного виконавця без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних на бездіяльність приватного виконавця з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя Н.Б.Плотницька