ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2021м. ДніпроСправа № 904/7451/13

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" №МІГ-05.11.2020/1-вих від 05.11.2020 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інформаційно - промисловий банк", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ" м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" м. Дніпро

про - стягнення з відповідача 2 на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором №37-07 від 25.09.2007 в розмірі 20054875,93грн., що включає в себе 10700658,81грн. - сума заборгованості за кредитом; 9312068,23грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 42148,89грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом;

- звернення стягнення на предмет застави, зазначений в додатку №1 до договору застави товарів в обігу № 47-08 від 08.07.2008, укладеного між позивачем та відповідачем 1, з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором №37-07 від 25.09.2007 у розмірі 20054875,93грн.;

- встановлення способу реалізації предмету застави, зазначеного в додатку №1 до договору застави товарів в обігу №47-08 від 08.07.2008, шляхом продажу даного майна відповідача 1 на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Інформаційно - промисловий банк» м. Харків звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТК ОПТТОРГ» м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» м. Дніпро з позовом про: стягнення з відповідача 2 на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором №37-07 від 25.09.2007 в розмірі 20054875,93грн., що включає в себе 10700658,81грн. - сума заборгованості за кредитом; 9312068,23грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 42148,89грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; звернення стягнення на предмет застави, зазначений в додатку №1 до договору застави товарів в обігу № 47-08 від 08.07.2008, укладеного між позивачем та відповідачем 1, з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором №37-07 від 25.09.2007 у розмірі 20054875,93грн.; встановлення способу реалізації предмету застави, зазначеного в додатку №1 до договору застави товарів в обігу №47-08 від 08.07.2008, шляхом продажу даного майна відповідача 1 на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 у справі №904/7451/13 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

На примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 у справі №904/7451/13 судом були видані накази від 27.12.2013 зі строками для пред`явлення до 28.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 у справі №904/7451/13 було замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 у справі №904/7451/13 з ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк» на його правонаступника - ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі №904/7451/13 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017.

Задоволено частково скаргу ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Визнано протиправними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. з винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.10.2016 щодо наказу №904/7451/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 27.12.2013 про стягнення з ТОВ «Каскад» 10700658,81грн. заборгованості за кредитом, 9312068,23грн. заборгованості по сплаті процентів, 42148,89грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68820грн. судового збору.

Скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.10.2016 щодо наказу №904/7451/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 27.12.2013, винесене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/7451/13 було замінено сторону (стягувача, позивача) у справі №904/7451/13 з ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

На адресу суду 19.11.2020 надійшла заява ТОВ «Міжнародна інноваційна група» м. Київ №МІГ-05.11.2020/1-вих від 05.11.2020 про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 про стягнення з ТОВ «Каскад» 10700658,81грн. заборгованості за кредитом, 9312068,23грн. заборгованості по сплаті процентів, 42148,89грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68820грн. судового збору, видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013.

Розпорядженням керівника апарату суду №1702 від 19.11.2020 призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/7451/13 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 справу №904/7451/13 передано на розгляд судді Мельниченко І.Ф. для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» на 30.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду №1726 від 30.11.2020 призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/7451/13 у зв`язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 справу №904/7451/13 передано на розгляд судді Новікової Р.Г. для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група» №МІГ-05.11.2020/1-вих від 05.11.2020 про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013, видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі №904/7451/13. Судове засідання для розгляду заяви призначене на 17.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 розгляд заяви відкладений на 13.01.2021.

В судове засідання від 13.01.2021 представники сторін не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" №МІГ-05.11.2020/1-вих від 05.11.2020 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення суд встановив наступне.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі №904/7451/13 ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернулось до органу державної виконавчої служби із заявою №12.05.2017/1-Вих від 12.05.2017 про відновлення виконавчого провадження.

Надіслання вказаної заяви на адресу Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтверджується фіскальним чеком підприємства зв`язку від 17.05.2017, описом вкладення у цінний лист з відміткою пошти від 17.05.2017.

Відповідно до інформації з сервісу відстеження пересилання поштових відправлень з інтернет сайту "Укрпошти", наданої заявником, заява про відновлення виконавчого провадження №12.05.2017/1-Вих від 12.05.2017 отримана органом державної виконавчої служби 19.05.2017.

Заявник стверджує, що відповідь на заяву, постанова про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документу стягувачу не надходили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/7451/13 замінено сторону (стягувача, позивача) у справі №904/7451/13 з ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

ТОВ «Міжнародна інноваційна група» звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №МІГ-04.01.2018/2-Вих від 04.01.2018.

Відповідно до змісту вказаної заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» просило орган державної виконавчої служби розглянути заяву №12.05.2017/1-Вих від 12.05.2017, відновити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2014 у справі №904/7451/13 та здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підтвердження направлення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №МІГ-04.01.2018/2-Вих від 04.01.2018 на адресу органу державної виконавчої служби заявником наданий фіскальний чек підприємства зв`язку від 15.08.2018.

В серпні 2018 ТОВ «Міжнародна інноваційна група» звернулось до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із запитом щодо надання інформації про стан та хід виконавчого провадження №МІГ-27.08.2018/1-Вих від 27.08.2018.

На підтвердження направлення вказаного запиту на адресу органу державної виконавчої служби заявником наданий фіскальний чек підприємства зв`язку від 27.08.2018.

У вересні 2020 ТОВ «Міжнародна інноваційна група» звернулась до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із запитом №МІГ-15.04.2020/1-Вих від 23.09.2020 про надання інформації щодо розгляду направлених товариством раніше заяв та запитів.

На підтвердження направлення вказаного запиту на адресу органу державної виконавчої служби заявником наданий фіскальний чек підприємства зв`язку від 25.09.2020, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №350. Згідно вказаного повідомлення поштове відправлення отримане органом державної виконавчої служби 28.09.2020.

Заявник зазначає, що станом на 05.11.2020 на його адресу не надходили постанова про відкриття або відновлення виконавчого провадження, про заміну стягувача або інші документи від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі №904/7451/13 був направлений до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Вказаний наказ суду не повертався попередньому стягувачу (ТОВ «Інвест Кредит Капітал») або новому стягувачу (ТОВ «Міжнародна інноваційна група»). На підставі цього заявник стверджує про втрату оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі №904/7451/13 при пересиланні.

Посилаючись на те, що з дати направлення наказу суду до примусового виконання пройшло більше трьох років та відсутність інформації про повернення виконавчого документу стягувачу, заявник зазначає про наявність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

За приписами ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

05.10.2016 набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, частиною 5 розділу ХІІІ, якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями частини 4 статті 12 Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 визначені підстави для переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи не містять доказів переривання строків пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі №904/7451/13 до 28.12.2017.

З урахуванням наведеного, на теперішній час сплив строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі №904/7451/13 до 28.12.2017 .

Матеріалами справи підтверджується вчинення новим кредитором (ТОВ «Міжнародна інноваційна група») дій щодо розшуку наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі №904/7451/13, зокрема, направлення листів та заяв до органу державної виконавчої служби.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що органи державної виконавчої служби надавали відповідь на листи ТОВ «Інвест Кредит Капітал» №12.05.2017/1-Вих від 12.05.2017 про відновлення виконавчого провадження, ТОВ «Міжнародна інноваційна група» №МІГ-04.01.2018/2-Вих від 04.01.2018, №МІГ-27.08.2018/1-Вих від 27.08.2018 та №МІГ-15.04.2020/1-Вих від 23.09.2020.

На підставі викладеного, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення наказу Господарського суду до виконання поважними, а заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147VІІІ від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2020 року становить - 2102грн.00коп.

Враховуючи положення підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про видачу дублікату наказу суду у 2020 році підлягає оплаті судовий збір у розмірі 63грн.06коп. (2101грн.*0,03 = 63грн.06коп.).

Судом поновлений строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі №904/7451/13.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" додане платіжні доручення №626 від 11.11.2020, відповідно до якого за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа сплачено судовий збір у сумі 65грн.91коп., тобто у встановленому порядку та розмірі.

З наведеного вбачається, що заявником дотримано вимоги положень підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі №904/7451/13 підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Закону України "Про судовий збір", Закон України "Про виконавче провадження", ст.ст. 232-235, 326, 327, 329, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" №МІГ-05.11.2020/1-вих від 05.11.2020 про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі №904/7451/13 та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі №904/7451/13.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі №904/7451/13.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.01.2021.

Суддя Р.Г. Новікова