ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2021р. Справа № 904/3212/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

До: Акціонерного товариста Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

Третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ "Приватбанк": Національний банк України, м. Київ

Про: визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним пунктів договору

та

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

Про: усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 385, 99 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ "Бізснес-Авто": Німак Є.Ю. ( адвокат);

Від ПАТ КБ "Приватбанк": Опанасик В.В. (адвокат);

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Бізнес-Авто» (позивач) в липні 2018р. звернувся до господарського суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» (відповідач) про: визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ «Бізнес-Авто» на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1); визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 р. №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18р. (укладеного між сторонами); визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.18р. відкрито провадження у справі №904/3212/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.08.18р. АТ КБ «Приватбанк» подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Бізнес-Авто» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості , реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ «Бізнес-Авто» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; та стягнення з ТОВ «Бізнес-Авто» 43 385, 99 грн. - заборгованості за спожити комунальні послуги (за період з 01.06.18р. по 31.07.18р.) Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 391 ЦК України та на невиконання ТОВ «Бізнес-Авто» своїх зобов`язань за договором оренди приміщення від 31.08.18р. щодо сплати комунальних послуг та звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.18р. відкрите провадження за зустрічним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №904/3212/18.

АТ КБ «Приватбанк» оскаржувалася вищезазначена ухвала господарського суду про забезпечення позову в апеляційному та касаційному порядку; але за результатам розгляду цих скарг апеляційний господарський суд та Верховний суд залишили скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду без змін.

Провадження у справі неодноразово зупинялося та поновлювалося у зв`язку із оскарженням учасниками справи та іншими особами низки процесуальних документів (які залишені без змін судами вищих інстанцій); станом на цей час провадження у справі триває.

30.10.20р до канцелярії суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит щодо надсилання на їх адресу матеріалів справи №904/3212/18, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.20р. зупинено провадження у справі №904/3212/18 до часу розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18.

22.12.20р. матеріали справи №904/3212/18 надійшли на адресу суду.

Ухвалою суду від 23.12.20р. було поновлено провадження у справі №904/3212/18 та її розгляд призначено на 14.01.21р.

13.01.21р. до канцелярії суду від учасника ТОВ "Бізнес-Авто" Клименко П.О. (відповідач) надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3614/20. Клопотання обґрунтоване посиланням на пов`язаність цих справ, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.20р. у справі №904/3614/20 припинено право власності АТ КБ "Приватбанк" на спірний об`єкт нерухомості; АТ КБ "Приватбанк" подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, яка станом на цей час не розглянута; скасування право власності АТ КБ "Приватбанк" на спірний об`єкт має безпосередній вплив на розгляд справи №904/3212/18.

До судового засідання 14.01.21р. з`явилися представники сторін, третя особа явку повноважних представників до судового засідання на забезпечила. Представник ТОВ "Бізнес-Авто" наполягав на задоволенні вищезазначеного клопотання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та програми "Діловодство спеціалізованого суду" , рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.20р. (суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/3614/20 позов задоволено; визнано протиправним та скасоване рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30791684 від 04.08.2016, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32; припинено право власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32; визнано право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32 за Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" (ідентифікаційний код: 30852560, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32); та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" (витрати зі сплати судового збору у розмірі 739 904 грн.

Вищезазначене рішення не набрало законної сили , у зв`язку з його оскарженням АТ КБ «Приватбанк» до Центрального апеляційного господарського суду.

30.12.20р. ухвалою ЦАГС відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення суду від 26.11.20р. у справі №904/3614/20 та її розгляд призначено на 03.02.21р.

Відповідно до приписів ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ч.1. ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1. ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Згідно приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вищезазначене клопотання учасника ТОВ "Бізнес-Авто" про зупинення провадження у справі, суд не вбачає достатньо правових підстав для його задоволення ( оскільки .................................................. ).

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання учасника ТОВ "Бізнес-Авто" від 13.01.21р. про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.01.21р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв