ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2021 р. Справа № 914/3383/20

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І. без виклику представників сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» про відвід судді Кітаєвої С.Б. у справі № 914/3383/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія», м.Долина Івано-Франківської області

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого листом №63-02/4806 від 09.11.2020; зобов`язання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву ТОВ «Галицька торгова компанія» від 05.10.2020 про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/12-р/к від 10.06.2019

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про оскарження рішення суб`єкта господарювання (сформовано в системі «Електронний суд» 29.12.2020).

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2020, справі присвоєно №914/3383/20 та передано для розгляду судді Кітаєвій С.Б.

31.12.2020 в системі документообігу суду за вх.№37259/20 зареєстровано заяву ТОВ «Галицька торгова компанія» про відвід судді Кітаєвої С.Б. у справі №914/3383/20 з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду вказаної справи (сформовано в системі «Електронний суд» 30.12.2020). Зокрема, позивач (заявник) вважає, що порядок визначення судді для розгляду цієї справи, встановлений ч.3 ст.6, ч.1 ст.32 (Визначення складу господарського суду) ГПК України, п.17.4 ч.1 Розділу Перехідні положення ГПК України, порушено, тому суддя Кітаєва С.Б. не може розглядати справу і підлягає відводу за п.4 ч.1 ст.35 (Підстави для відводу (самовідводу) судді) ГПК України.

Ухвалою суду від 04.01.2021 (суддя Кітаєва С.Б.) заяву ТОВ «Галицька торгова компанія» від 30.12.2020 (вх.№37259/20 від 31.12.2020) про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №914/3383/20 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021, заяву про відвід судді у справі №914/3383/20 передано на розгляд судді Щигельської О.І.

У відповідності до ч.ч. 7, 8 ст.39 ГПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

05.01.2021 в системі документообігу суду зареєстровано за вх.№154/21 додаткові пояснення ТОВ «Галицька торгова компанія» у справі про відвід судді (сформовано в системі «Електронний суд» 05.01.2021).

Розглянувши вказану заяву по суті, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч.2-4 ст.38 ГПК України, відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

Вимоги ТОВ «Галицька торгова компанія» про відвід судді Кітаєвої С.Б. обґрунтовано тим, що за п.17.4 ч.1 Розділу Перехідні положення ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. За ч.3 ст.6 ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). За ч.1 ст.32 (Визначення складу господарського суду ) ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Відтак, за п.4 ч.1 ст.35 (Підстави для відводу (самовідводу) судді) ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У додаткових поясненнях (вх.№154/21 від 05.01.2021) також зазначається, що за ч.2 ст.11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а не відповідно до п.3 Розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими Зборами суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020. Також звертається увага на те, що за ч.7 ст.11 ГПК України, у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили. Так, як п.3 Розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Зборами суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 не відповідає ч.3 ст.6, ч.1 ст.32 (Визначення складу господарського суду) ГПК України, п.17.4 ч.1 Розділу Перехідні положення ГПК України, як правовому акту вищої юридичної сили, тому суд при розгляді заяви про відвід судді Кітаєва С.Б зобов`язаний застосовувати норми правового акта вищої юридичної сили, а саме норми ч.3 ст.6, ч.1 ст.32 (Визначення складу господарського суду) ГПК України, п.17.4 ч.1 Розділу Перехідні положення ГПК України, за якими вибір судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 ГПК України, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У відповідності до ч.1 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого листом №63-02/4806 від 09.11.2020; зобов`язання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву ТОВ «Галицька торгова компанія» від 05.10.2020 про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/12-р/к від 10.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2020 справу №909/1034/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; зобов`язання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву ТОВ «Галицька торгова компанія» від 05.10.2020 передано на розгляд за територіальною підсудністю Господарському суду Львівської області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 справу для розгляду передано судді Кітаєвій С.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Кітаєва С.Б.) від 23.12.2020 у справі №909/1034/20 вказану позовну заяву повернуто заявнику.

Як вже зазначалось, 29.12.2020 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про оскарження рішення суб`єкта господарювання (сформовано в системі «Електронний суд» 29.12.2020). Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2020, справі присвоєно №914/3383/20 та передано для розгляду судді Кітаєвій С.Б. із зазначенням підстави передачі: «У зв`язку з поданням повторно позовної заяви в порядку ст.174 ГПК України».

Беручи до уваги аргументи позивача (заявника), наведені у заяві про відвід (вх.№37259/20 від 31.12.2020) та додаткових поясненнях у справі про відвід судді (вх.№154/21 від 05.01.2021), суд роз`яснює таке.

01.03.2019, в газеті «Голос України» (№42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання Державною судовою адміністрацією України (далі ДСА України) оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. В повідомленні йдеться про те, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), Державна судова адміністрація України відкликає оголошення опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

Водночас зазначається, що про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково, а здійснення тестового режиму експлуатації ЄСІТС продовжується у складі таких підсистем (модулів): Єдиний контакт-центр судової влади України; Єдина підсистема управління фінансово-господарськими процесами; Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет); Офіційний веб-портал «Судова влада України»; Єдиний державний реєстр судових рішень; Електронний суд; Автоматизований розподіл; Судова статистика.

Відповідно до п.3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16 до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду (п.п. 3.1); повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі щодо в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду (п.п.3.2).

Згідно з п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими Зборами суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020, у разі повторного звернення з позовною заявою чи заявою до суду, яка була повернута без розгляду, в порядку ст.ст. 174,321, ГПК України, така позовна заява чи заява передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), що виніс ухвалу про повернення її без розгляду з врахуванням п.п.2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.3 Розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (п.7 Розділ III «Особливості автоматизованого розподілу справ та заяв»).

З огляду на вищенаведене, зважаючи на відсутність повідомлення ДСА України про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, вбачається, що реєстрація позовної заяви у справі №914/3383/20 та її передача раніше визначеному головуючому судді проведена у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України, та Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених Зборами суддів Господарського суду Львівської області. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Кітаєвої С.Б., зазначені у заяві ТОВ «Галицька торгова компанія» про відвід судді (вх.№37259/20 від 31.12.2020) та додаткових поясненнях у справі про відвід судді (вх.№154/21 від 05.01.2021), відсутні і вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» (вх.№37259/20 від 31.12.2020) про відвід судді Кітаєвої С.Б. у справі №914/3383/20 відмовити.

2. Справу №914/3383/20 повернути раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням:http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.01.2021.

Суддя О.І. Щигельська