ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

16.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5506/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 року до Договору №238217 від 11.01.2014 року та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", у якому просить:

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016р. до Договору № 238217 від 11.01.2014р. "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Бичихіної О.А.;

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016р. до Договору № 238217 від 11.01.2014р. "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Клименко П.О.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 129 490 883,54 грн., отриманих на виконання недійсних правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно ч.5 ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що угоди, що здійснюються з пов`язаними з банком особами, не можуть передбачати умови, що не є поточними ринковими умовами.

Ч.6 ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачає, що угоди, укладені банком із пов`язаними з банком особами на умовах, що не є поточними ринковими умовами, визнаються недійсними з моменту їх укладення.

Відповідно до п.7 ч.7 ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" поточними ринковими умовами не вважаються, зокрема, нарахування відсотків за вкладами (депозитами), залученими банком від пов`язаних із банком осіб, які є більшими, ніж звичайні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.12.2018р.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. відкладено підготовче засідання на 24.01.2019р.

10.01.2019р. відповідач подав клопотання, у якому просив зупинити провадження у справі № 904/5506/18 до вирішення справи № 160/9651/18 за позовом ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року № 105 в частині визнання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" особою пов`язаною з ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК". Клопотання обґрунтоване тим, що у адміністративній справі № 160/9651/18 судом встановлюватимуться обставини щодо правомірності чи неправомірності рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року № 105 в частині визнання ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» особою пов`язаною з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК", у тому числі судом перевірятиметься чи були наявні правові підстави визначені Законом України «Про банки і банківську діяльність» для визначення ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» особою, пов`язаною з Банком у адміністративній справі. При цьому, у разі скасування судовим рішенням у адміністративній справі № 160/9651/18 зазначеного Рішення від 13.12.2016 № 105 це вплине на результати розгляду справи № 904/5506/18, у тому числі вплине на оцінку доказів (зокрема, Витягу з електронного повідомлення (а.с. 26-27), та безпосередньо рішення від 13.12.2016 № 105, у разі його подання суду Банком у подальшому), оскільки у разі встановлення у адміністративній справі № 160/9651/18 обставин щодо відсутності підстав для визначення ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» пов`язаною з банком особою - це відповідно вказує на непоширення до спірних правовідносин вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині обмежень до операцій банків з особами, визначеними пов`язаними з банком та відповідно вказує на безпідставність господарського позову АТ КБ «Приватбанк».

24.01.2019р. позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що предмет розгляду адміністративного позову у справі № 160/9651/18 жодним чином не впливає на розгляд справи № 904/5506/18. Крім того, зазначає, що згідно ст. 74 ЗУ "Про Національний банк України" рішення Національного банку України, його службовців можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення законності таких рішень; оскарження рішення, акта або дії Національного банку України не зупиняє їх виконання, тому оскарження рішення № 105 від 13.12.2016р. не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р. було зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 904/9651/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р. у справі № 904/5506/18 залишено в силі.

15.01.2021р. до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/5506/18, посилаючись на те, що я ніби то порушила десятиденний строк передбачений ч.1 ст.230 ГПК України та не постановила за клопотанням відповідача - ПрАТ "СК "Інгосстрах" від 29.12.2020р. ухвалу про поновлення провадження у справі № 904/5506/18.

Звертаю увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як було вже вищезазначено, провадження у справі № 904/5506/18 було зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 904/9651/18.

Згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019р. провадження у справі № 160/9651/18 було зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16 та 12.01.2021р. за клопотанням голови правління ПрАТ "СК "Інгосстрах" поновлено і підготовче засідання призначено на 26.01.2021р., тобто, рішення по справі № 160/9651/18 на день подання відповідачем 29.12.2020р. клопотання про поновлення провадження у справі № 904/5506/18, не набрало законної сили. Відповідач, відповідно до ст.230 ГПК України, не повідомив суд та не надав належні докази щодо усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 904/5506/18. Підстави для поновлення провадження у справі та винесення ухвали відсутні.

Крім того, суд зазначає, що 12.01.2021р. судом своєчасно, у вище зазначений десятиденний строк, було здійснено запит до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо стану справи № 160/9651/18.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.3. ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем відвід судді Панні С.П. у справі № 904/5506/18 визнати необґрунтованим.

Матеріали справи № 904/5506/18 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви відповідача № б/н від 15.12.2020р., про відвід судді Панни С.П., складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна