ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/896/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Вакаренко І.В.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" Левицький В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 04.08.2020,

у справі №916/896/20

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО"

про розірвання договору, виселення та стягнення 6 855,93 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО", в якому просив розірвати укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення №613/2018 від 05.11.2018, виселити відповідача з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 200 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 62060,42 грн та пеню в сумі 6855,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №613/2018 від 05.11.2018.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.04.2020 відкрито провадження у справі №916/896/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2020 закрито провадження у справі №916/896/20 в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 62060,42 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/896/20 (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено; розірвано договір оренди нежитлового приміщення №613/2018 від 05.11.2018, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО"; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 200 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради пеню в сумі 6855,93 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6306 грн.

Судове рішення мотивоване доведеністю позивачем факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №613/2018 від 05.11.2018 у зв`язку з систематичним невнесенням Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" орендної плати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/896/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що місцевий господарський суд формально розглянув спірні правовідносини у даній справі, не з`ясувавши цільове призначення об`єкта оренди (виключно для експлуатації котельної), специфіку його використання (сезонний характер), а також причини та характер виникнення грошової заборгованості (єдиною причиною прострочення відповідача за договором оренди нежитлового приміщення №613/2018 від 05.11.2018, за твердженням останнього, є несвоєчасне виконання зобов`язань споживачами та несвоєчасне виконання фінансових зобов`язань Одеською міською радою, виконавчим органом якої є позивач, що свідчить про відсутність вини Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" у виникненні прострочення). Водночас апелянт зазначає про те, що невиконання ним зобов`язань зі сплати орендних платежів не створює для Департаменту комунальної власності Одеської міської ради жодних негативних економічних наслідків, натомість відповідач з метою надання послуг комунальним установам міста Одеси за власний рахунок встановив в орендованому приміщенні обладнання, вартість якого є значною, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про істотне порушення товариством відповідача умов вищенаведеного договору не відповідає дійсності та суперечить фактичним обставинам справи, адже апелянт є добросовісним орендарем, правові підстави для розірвання договору з яким та виселення якого відсутні. Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що з огляду на введення на території України карантину і до стабілізації фінансово-господарського стану відповідача, спричиненого епідемією, карантином та невиконанням зобов`язань зі сторони Одеської міської ради, 20.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" тимчасово закрило офіс за місцем реєстрації та перейшло на роботу в режимі онлайн, про що попередило своїх контрагентів та орендодавця приміщення, в якому розташований офіс відповідача, що підтверджує поважність причин неотримання апелянтом поштової кореспонденції від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та суду.

У відзиві на апеляційну скаргу №01-13/4636 від 17.11.2020 (вх.№3412/20/Д1 від 17.11.2020) Департамент комунальної власності Одеської міської ради зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Зокрема, позивач зауважує на тому, що систематичне (два і більше разів) та своєчасне (у встановлений договором строк) невнесення орендної плати в силу приписів закону є достатньою підставою для дострокового розірвання договору оренди комунального майна в судовому порядку та повернення орендованого майна наймодавцю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 02.11.2020 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 18.11.2020 справу №916/896/20 призначено до розгляду на 02.12.2020 об 11:00.

30.11.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" б/н від 30.11.2020 (вх.№3412/20/Д2 від 30.11.2020), в якому останнє просило відкласти розгляд справи №916/896/20 у зв`язку з тим, що сторони дійшли згоди щодо можливості укладення мирової угоди у даній справі, між тим для обговорення умов та оформлення останньої, а також її підписання уповноваженими особами необхідний додатковий час.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у судовому засіданні 02.12.2020 надав своє клопотання №01.13/4933 від 01.12.2020, в якому підтвердив досягнення згоди стосовно укладення мирової угоди у даній справі та просив відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю оформлення та підписання цієї мирової угоди.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 02.12.2020 шляхом постановлення протокольної ухвали були задоволені вищенаведені клопотання, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10:00 год 13.01.2021, та, беручи до уваги повідомлення сторонами про ймовірне мирне врегулювання спору, вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/896/20 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2021 до суду апеляційної інстанції від сторін надійшла спільна заява б/н від 30.12.2020 (вх.№137/21 від 12.01.2021) про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 13.01.2021 представники сторін спільну заяву б/н від 30.12.2020 (вх.№137/21 від 12.01.2021) про затвердження мирової угоди підтримали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди на предмет її відповідності нормам права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Саме таке визначення вказаної процесуальної дії викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Підстави для закриття апеляційного провадження у справі передбачені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що провадження у справі підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Вищенаведене визначення мирової угоди наведене Верховним Судом в постанові від 03.09.2020 у справі №911/616/15.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Таким чином, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін. В такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 17.02.2020 у справі №911/427/19.

Колегія суддів вбачає, що до спільної заяви б/н від 30.12.2020 (вх.№137/21 від 12.01.2021) про затвердження мирової угоди сторонами додано текст відповідної мирової угоди, підписаний уповноваженими особами і скріплений печатками Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО".

Відповідно до тексту вказаної мирової угоди сторони, усвідомлюючи соціальну значимість послуг, які надаються відповідачем підприємствам та установам комунальної власності м. Одеса з використанням орендованого нежитлового приміщення, яке є предметом оренди за договором оренди нежитлового приміщення №613/2018 від 05.11.2018, з метою забезпечення безперебійного опалення медичних установ, враховуючи, що до винесення рішення судом першої інстанції відповідач повністю сплатив заборгованість за вказаним договором, а також станом на 30.12.2020 повністю сплатив нараховану пеню і компенсував судові витрати позивача, вирішили припинити спір у справі №916/896/20 миром на наступних умовах: позивач та відповідач погоджуються з тим, що договір оренди нежитлового приміщення №613/2018 від 05.11.2018, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО", вважається таким, що продовжує свою дію до 05.10.2021, з можливістю пролонгації його в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Таким чином, дослідивши текст поданої на затвердження мирової угоди, суд апеляційної інстанції встановив, що умови останньої стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами, при цьому з наслідками укладення мирової угоди сторони ознайомлені, у зв`язку з чим Південно-західний апеляційний господарський суд підстав для відмови у задоволенні заяви б/н від 30.12.2020 (вх.№137/21 від 12.01.2021), визначених статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає та вважає за можливе затвердити мирову угоду у справі №916/896/20, визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/896/20 та закрити провадження у цій справі.

Колегією суддів також враховується, що в силу частини другої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічне положення щодо повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги, у разі затвердження мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку міститься у частині четвертій статті 7 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, з огляду на затвердження мирової угоди у даній справі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" 50% судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/896/20, сплаченого апелянтом за квитанцією №29001770 від 16.10.2020, а саме: 4729,50 грн.

Керуючись статтями 130, 193, 232-236, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" про затвердження мирової угоди від 30.12.2020 задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 30.12.2020 у справі №916/896/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради наступного змісту:

"

МИРОВА УГОДА

у господарській справі №916/896/20

30 грудня 2020 р. м. Одеса

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО", яке є відповідачем та апелянтом у справі №916/896/20, та яке надалі іменується Відповідач, в особі директора Левицького Володимира Валентиновича, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони та Департамент комунальної власності Одеської міської ради, який є позивачем у справі №916/896/20, та який надалі іменується Позивач, в особі в.о. директора Ахмерова Олександра Олександровича, діючого на підставі Положення про Департамент комунальної власності, з іншої сторони (разом - "Сторони") уклали цю мирову угоду (далі - "Угода") про наступне:

1. Сторони цієї Угоди, усвідомлюючи соціальну значимість послуг, які надаються Відповідачем підприємствам та установам комунальної власності м. Одеса з використанням орендованого нежитлового приміщення, яке є предметом оренди за договором оренди №613/2018 нежитлового приміщення від 05.11.2018 року, з метою забезпечення безперебійного опалення медичних установ, враховуючи, що до винесення рішення судом першої інстанції Відповідач повністю сплатив заборгованість за вказаним договором, а також станом на 30 грудня 2020 року повністю сплатив нараховану пеню і компенсував судові витрати Позивача, вирішили припинити спір у справі №916/896/20 миром на наступних умовах:

-Позивач та Відповідач погоджуються з тим, що договір оренди №613/2018 нежитлового приміщення, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р UA1034299 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" (65012, м. Одеса, Італійський бульвар, 8, ), вважається таким, що продовжує свою дію до 05 жовтня 2021 року, з можливістю пролонгації його в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

2. Ця Угода набирає законної сили з дня набуття законної сили ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про її затвердження.

3. Реквізити Сторін:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р UA1034299 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, .

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО": 65012, м. Одеса, Італійський бульвар, 8, ".

Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/896/20.

Закрити провадження у справі №916/896/20.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" (65012, м. Одеса, Італійський бульвар, 8, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 4729,50 грн, перерахований за квитанцією №29001770 від 16.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук