ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"12" січня 2021 р. Справа № 918/376/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №15/2-888вих-20 від 24.12.2020 Рівненської обласної прокуратури про приведення судового наказу у відповідність до вимог чинного законодавства (виправлення помилки) у справі

за позовом Заступника прокурора Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, )

в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради (33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, )

до відповідача 1 Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради (33027, м.Рівне, вул. Київська, 78Г, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Форестал Сервіс" (35050, Рівненська обл., Костопільський р-н, с.Постійне, вул.Колгоспна, 74, )

про визнання недійсним Договору №164 від 17.04.2020

за участі:

- прокурора Рівненської обласної прокуратури Кректун О.А.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради з позовною заявою до відповідача 1 Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Форестал Сервіс" про визнання недійсним Договору №164 від 17.04.2020.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір № 164 від 17.04.2020, укладений між Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форестал Сервіс" щодо виготовлення проектної документації по об`єкту "Реконструкція будівель (даху, утеплення фасадів, часткова заміна вікон та дверей) благоустрій території КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради по вул. Київська, 78-г в м. Рівне" на суму 1 439 437 грн 00 коп. (UA-2020-04-17-005983-b). Стягнуто з Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради на користь прокуратури Рівненської області судовий збір у сумі - 525 грн 50 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форестал Сервіс" на користь прокуратури Рівненської області судовий збір у сумі - 1 051 грн 00 коп.

Цим же рішенням суд вирішив повернути з Державного бюджету України прокуратурі Рівненської області судовий збір в сумі 525 грн 50 коп. після набрання рішенням законної сили, з мотивів, що зазначені у рішенні, про що винести ухвалу.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 №918/376/20 набрало законної сили 23.10.2020.

23.10.2020 Господарським судом Рівненської області видано відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020, зокрема про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форестал Сервіс" на користь прокуратури Рівненської області судового збору у сумі - 1 051 грн 00 коп.

29.12.2020 на адресу суду надійшла заява №15/2-888вих-20 від 24.12.2020 Рівненської обласної прокуратури про приведення судового наказу у відповідність до вимог чинного законодавства (виправлення помилки в наказі).

Ухвалою суду від 30.12.2020 заяву Рівненської обласної прокуратури про приведення судового наказу у відповідність до вимог чинного законодавства (виправлення помилки) призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2021.

У судовому засіданні 12.01.2021, суд розглянувши заяву №15/2-888вих-20 від 24.12.2020 Рівненської обласної прокуратури, зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи норми ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає про те, що в даному випадку новий наказ не видається, оскільки ухвалою вноситься виправлення до наказу, який вже було видано на виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зокрема зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається із поданої заяви, заявник просить привести наказ Господарського суду Рівненської області від 23.10.2020 у справі №918/376/20 у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом виправлення описки, допущеної при зазначенні строку для пред`явлення до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи необхідність приведення наказу у відповідність з вимогами закону до виконавчих документів, беручи до уваги те, що судом помилково було зазначено невірний строк для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за необхідне задоволити заяву Рівненської обласної прокуратури №15/2-888вих-20 від 24.12.2020.

Разом з тим, у своїй заяві №15/2-888вих-20 від 24.12.2020 Рівненська обласна прокуратура просить внести зміни у найменування стягувача, зважаючи на його перейменування.

Відповідно до даних електронного запиту №20 (станом на 22.09.2020) та №42 (станом на 23.10.2020) Господарським судом Рівненської області отримано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких 12.09.2020 Прокуратура Рівненської області () змінила найменування юридичної особи на Рівненську обласну прокуратуру.

У пункті 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» звернуто увагу господарських судів на те, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Відповідну правову позицію сформував Верховний суд (постанова ВС від 14.02.2018 у справі № 812/10224/13-а; постанова ВС від 07.03.2018 у справі №К/9901/10396/18). Так, судом встановлено, що згідно із частиною 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. В разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Відповідно правонаступництво відбувається в разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах.

З огляду на те, що зміна найменування не є правонаступництвом в порядку, передбаченому ст.52 ГПК України, вчинення процесуальних дій від суду не вимагається, однак суд вправі внести зміни у наказ по справі №918/376/20.

Відтак, суд вважає за доцільне зазначати правильне та актуальне найменування стягувача - Рівненська обласна прокуратура.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Рівненської обласної прокуратури №15/2-888вих-20 від 24.12.2020 задоволити.

2. Привести судовий наказ у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом виправлення описки, допущеної при зазначенні строку для пред`явлення рішення до виконання. Вважати вірним строк для пред`явлення рішення до виконання у справі №918/376/20 - до "24" січня 2021 року.

3. Зазначити актуальне найменування стягувача у наказі Господарського суду Рівненської області від 23.10.2020 у справі №918/376/20 - Рівненська обласна прокуратура.

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду Рівненської області від 23.10.2020, виданого на виконання рішення від 22.09.2020 у справі № 918/376/20.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Пашкевич