ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2021 справа № 914/2225/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88», Львівська область, Самбірський район, м.Самбір;

до Відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Мале приватне підприємство «НАРА», Львівська область, Бродівський район, с.Гаї;

про: визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» в частині, що стосується Позивача.

Представники:

Позивача: Музика М.П. представник (ордер від 13.01.2021р. серія ВС №1054119);

Відповідача: Оленюк С.Л. представник (довіреність від 24.06.2020р. №63-03/13д);

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» від 31.08.2020р. б/н (вх. №2356) за позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» в частині, що стосується Позивача.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає невідповідності зроблених Відповідачем в рішенні Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» висновків дійсним обставинам, які мали місце під час участі Позивача в процедурах закупівлі «(45233142-6 Ремонт доріг) Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141904 Турка-Ільник на ділянці км 0+000 12+700 Турківського району Львівської області» у процедурі електронних торгів, які проводились Службою автомобільних доріг у Львівській області (ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-25-001652b); «Поточний ремонт дороги по вул.Сокальська м.Червоноград Львівської обл.» у процедурі електронних торгів, що проводились комунальним підприємством «Комунальник» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-10-000816с); «Капітальний ремонт вулиці Садова на ділянці від автомобільної дороги Західний обхід м.Львова км 11+515 до автомобільної дороги Львів-Пустомити-Меденичі км 9+240 в с.Сокільники Пустомитівського району, Львівської області» у процедурі електронних торгів, що проводились Сокільницькою сільською радою Львівської області (ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-12-001184-b); (45233142-6 Ремонт доріг) поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Дрогобицького, Старосамбірського та Турківського районів Львівської області» у процедурі електронних торгів, що проводились Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-28-001485-b).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2020р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» від 31.08.2020р. б/н (вх. №2356 від 31.08.2020р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати оригінали доказів сплати 2102грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду у встановленому порядку та розмірі; надати письмові пояснення, у яких зазначити про наявність в Позивача або в іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

24.09.2020р. за вх. №27816/20 Позивачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду Клопотання про усунення недоліків від 22.09.2020р. б/н, у якому просить суд долучити до матеріалів справи квитанцію від 23.09.2020р. №ПН198 про сплату 2102грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду та письмове пояснення Позивача про наявність у нього оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2020р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 20.10.2020р.; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Мале приватне підприємство «НАРА» (80650, Львівська область, Бродівський район, с.Гаї, вул.Шкільна, буд.13, кв.4; ідентифікаційний код: 22363217); заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління « 88» про зупинення дії рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» до завершення розгляду справи відхилити; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 10.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

В судовому засіданні 10.11.2020р. судом оголошено перерву до 09:20 год. 24.11.2020р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2020р. у даній справі судом постановлено продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» строк на подання відповіді на відзив по 09.11.2020р.; відкласти підготовче судове засідання на 15.12.2020р.; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.12.2020р. у даній справі судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 13.01.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Сторін в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Суд зазначає, що 09.11.2020р. за вх. №32249/20 Позивачем подано до суду Відповідь на відзив від 06.11.2020р. б/н, у якій викладено клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Судом встановлено, що вказане клопотання Позивача не вирішено в під час проведення підготовчого провадження у даній справі.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, враховуючи обставини на які послались сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з огляду на встановлені фактичні обставини, що мають значення для розгляду даної справи, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки є необхідність вирішення викладеного у Відповіді на відзив від 09.11.2020р. вх. №32249/20 клопотання Позивача про зупинення дії оскаржуваного рішення.

При цьому, суд з метою забезпечення рівності Учасників справи перед судом та принципу змагальності суд зазначає, що Відповідач та Третя особа вправі висловитись щодо викладеного у Відповіді на відзив від 09.11.2020р. вх. №32249/20 клопотання Позивача про зупинення дії оскаржуваного рішення.

При цьому також суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.112 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст.13, 14, 15, 80, 119, 120, 121, 177, 181 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до розгляду справи №914/2225/20 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

2. Підготовче засідання призначити на на 09.02.21 о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

5. Учасники справи вправі в строк до 31.01.2021р.: подати письмові пояснення щодо викладеного у Відповіді на відзив від 09.11.2020р. вх. №32249/20 клопотання Позивача про зупинення дії оскаржуваного рішення.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

7. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 13.01.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок