ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті до розгляду заяви

"18" січня 2021 р. Справа № 910/15892/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

за повторно поданою заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/15892/19 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс"

про стягнення 290 112,91 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" (далі - ТОВ "Сота Груп") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" (далі - ТОВ "Корум Сорс") про стягнення 290 112,91 грн., з яких: 231 276,16 грн. боргу, 49 001,69 грн. пені, 5 387,99 грн. інфляційних втрат та 4 447,07 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/15892/19 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Корум Сорс" на користь ТОВ "Сота Груп" 81 276,16 грн. боргу, 40 561,14 грн. пені, 2 293,17 грн. інфляційних втрат, 4 407,99 грн. 3 % річних. та 4 178,08 грн. судового збору за подання позову; закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача 150 000,00 грн. боргу, у зв`язку з відсутністю предмету спору; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 р. у справі № 910/15892/19 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Корум Сорс" на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р., а оскаржуване рішення - без змін.

18.12.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Сота Груп" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з відповідача 7 045,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. заяву ТОВ "Сота Груп" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду (з огляду на пропуск строку на подання доказів на доведення наданих адвокатом послуг) та відмовлено в ухваленні додаткової постанови.

12.01.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Сота Груп" повторно надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з відповідача 7 045,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції.

Заявник також просив визнати поважними причини пропуску строку на подання вказаної заяви з огляду на те, що акти прийому-передачі наданих адвокатом послуг були підписані після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, як і здійснена оплата товариством на користь адвокатського об`єднання.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ст. 244 ГПК України додаткове рішення приймається судом, зокрема, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. заяву ТОВ "Сота Груп" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду (з огляду на пропуск строку на подання доказів наданих адвокатом послуг) та відмовлено в ухваленні додаткової постанови.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви є необґрунтованим, оскільки у судовому засіданні 25.11.2020 р. адвокат позивача був присутнім і був обізнаний з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням по справі, при цьому доказів неможливості складення та підписання актів прийому-передачі протягом встановленого процесуальним кодексом строку заявником не надано та не наведено.

Твердження позивача, що він несвоєчасно подав докази на підтвердження розміру понесених витрат, оскільки оплата послуг професійної правничої допомоги здійснена після підписання актів, не можна визнати поважними обставинами пропуску строку, адже витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.

Враховуючи, що питання про стягнення з відповідача 7 045,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем в суді апеляційної інстанції та прийняттям у зв`язку із цим додаткової постанови вже було вирішено апеляційним судом і такі обставини повторному дослідженню не підлягають, апеляційний суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду повторно поданої заяви ТОВ "Сота Груп" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з відповідача 7 045,00 грн. понесених позивачем витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд,-

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови у справі № 910/15892/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець