ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2021м. ДніпроСправа № 904/162/21

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Українсько-туркменський освітній центр "Еркін", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 258 807 грн. 92 коп. за договором про надання послуг з дослідження енергетичної ефективності від 01.11.2017 № 01/11 та договором про надання послуг з дослідження енергетичної ефективності від 01.11.2017 № 01/11/1

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Українсько-туркменський освітній центр "Еркін" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 06.01.2021 № б/н, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" на свою користь:

- заборгованість за договором про надання послуг з дослідження енергетичної ефективності від 01.11.2017 № 01/11 в сумі 225 330 грн. 68 коп., з яких: 181 000 грн. 00 коп. - основний борг, 15 264 грн. 00 коп. - 3% річних, 29 066 грн. 68 коп. - інфляційні втрати;

- заборгованість за договором про надання послуг з дослідження енергетичної ефективності від 01.11.2017 № 01/11/1 в сумі 33 477 грн. 24 коп., з яких: 25 000 грн. 00 коп. - основний борг, 2 922 грн. 74 коп. - 3% річних, 5 554 грн. 50 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов вищевказаних договорів в частині своєчасної сплати наданих позивачем послуг.

До позовної заяви позивачем додане клопотання про витребування доказів від 06.01.2021, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" належним чином засвідчені копії документів.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за двома договорами (за договором про надання послуг з дослідження енергетичної ефективності від 01.11.2017 № 01/11 та договором про надання послуг з дослідження енергетичної ефективності від 01.11.2017 № 01/11/1), які стосуються різних об`єктів дослідження, а отже мають різні предмети.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за зазначеними вище договорами, а також з`ясування чи підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору.

Господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які мають різні предмети) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними, а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, об`єднаний розгляд наведених договорів в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

у зв`язку із поверненням позовної заяви подане позивачем клопотання про витребування доказів судом не розглядалося.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 63 арк., клопотання про витребування доказів з додатком на 8 арк.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь