ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/6723/20

за позовом Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивач: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про внесення змін до пунктів 2.2, 4.1 договору оренди земельної ділянки № 12992 від 15.12.2014.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані підвищенням ставки орендної плати відповідно до рішення міської ради від 22.06.2018 № 1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста".

Ухвалою суду від 21.12.2020 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.01.2021.

У відзиві на позов, що надійшов до суду 11.01.2021, відповідач проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

12.01.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Кам`янської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 12992 від 15.12.2014.

Позивач за зустрічним позовом просить:

1. пункт 4.1 договору викласти в наступній редакції: "4.1. Орендна плата вноситься орендарем виключно в грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 7 409 338,60 грн/рін без ПДВ та не підлягає перегляду в бік збільшення до завершення строку дії даного договору. Інші положення даного договору застосовуються у частині, що не суперечить п. 4.1 цього договору";

2. підпункт 4.4.5 договору - виключити.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач посилається, серед іншого, на нормативні положення пунктів 288.4, 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, що передбачають порядок та розмір визначення орендної плати, річна сума якої, на його думку, не може бути меншою за розмір земельного податку, який встановлено у розмірі не більше 3% від нормативної грошової оцінки.

Ухвалою суду від 13.01.2021 зустрічна позовна заява залишена без руху у зв`язку із виявленими в ній недоліками.

До початку підготовчого засідання 14.01.2021 відповідач подав клопотання про залишення первісного позову без розгляду з підстав пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтування клопотання відповідач, посилаючись на статті 56, 58 Господарського процесуального кодексу України, статтю 131-2 Конституції України, стверджує про відсутність у представника позивача Змітріченко Ю.П., яка підписала позов, належних на те повноважень, оскільки докази щодо наявності у неї права на самопредставництво чи статусу адвоката відсутні.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився. 12.01.2021 представник позивача Жежель С.С. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання через його зайнятість у іншому судовому процесі. При цьому належних доказів щодо причин неявки представник суду не надав, своє представництво на участь у цій у справі підтвердив довіреністю від 18.12.2020 № 01/1-13/0/1398вих, яка не містить передбачених статтями 56, 58, 60 Господарського процесуального кодексу України відомостей щодо його права на участь у справах загального позовного провадження.

Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання заперечує.

За вказаних обставин заявлене представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

Разом з тим неявка представника позивача у підготовче засідання, необхідність отримання від позивача правової позиції щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, невирішене питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову унеможливлює на цей час розглянути усі питання підготовчого засідання, передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України).

При цьому суд враховує, що встановлений частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України строк підготовчого провадження - шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі закінчується 19.02.2021.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тому, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання підлягає відкладенню, а підготовче провадження - продовженню.

Керуючись ст.ст. 13, 80, 81, 177, 180, 181, 182, 183, 202, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 22.03.2021 включно.

2. Відкласти підготовче засідання.

3. Підготовче засідання відбудеться 16.02.2021 о 10:00 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 14.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.01.2021.

Суддя І.І. Колісник