ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"16" січня 2021 р. Cправа № 902/1030/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників, розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" (вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143)

до: Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича (вул. Незалежності, буд.73, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)

про стягнення 3 397 491,78 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №б/н від 12.10.2020 Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" з вимогою до Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича про стягнення 2 385 303,21 основного боргу; 30 392,73 грн інфляційного збільшення заборгованості; 1 056 781,54 грн 48% річних від простроченої суми ; 805 941,48 грн процентів за користування товарним кредитом; 420 341,47 грн пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 23.10.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1030/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.11.2020.

Проте, 19.11.2020 судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, за закінченням якого ухвалою суду від 27.11.2020 підготовче судове засідання призначено на 17.12.2020, про що учасників справи повідомлено в порядку визначеному ст.ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками судового підготовчого засідання 17.12.2020, за клопотанням представника відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.01.2021.

12.01.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича до Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" з вимогами про визнання недійсними:

Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/1-МД/О від 20.02.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/2-МД/О від 07.06.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/5-ЗЗР від 16.04.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/2-ЗЗР від 03.05.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/3-ЗЗР від 18.03.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/4-ЗЗР від 02.05.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/6-ЗЗР від 26.04.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/7-ЗЗР від 21.05.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/8-ЗЗР від 24.05.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/1-ЗЗР від 29.05.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/9-ЗЗР від 24.05.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/10-ЗЗР від 03.06.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/11-ЗЗР від 11.06.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/14-ЗЗР від 28.05.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/12-ЗЗР від 14.06.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/13-ЗЗР від 13.06.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/15-ЗЗР від 18.06.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/16-ЗЗР від 19.06.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/17-ЗЗР від 31.07.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/18-ЗЗР від 30.09.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/6-МД/П від 18.03.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/2-МД/П від 31.07.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019;

Додатку № 2261/19/146/4-Н від 16.04.2019 до Договору поставки № 2261/16/146 від 20.02.2019.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву позивач заперечує як факт підписання головою ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича - Токарчуком В.М. Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 та додатків до нього , так і факт отримання товару в межах даного Договору. Також Фермерське господарство Токарчука Володимира Мефодійовича просить суд поновити строк на подачу зустрічного позову.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України).

Відповідачем зустрічна позовна заява подана з пропуском встановленого строку з клопотанням про поновлення даного строку як такого, що пропущений з поважних причин. Вирішуючи дане клопотання, суд звертається до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 03.12.2018. у справі №904/5995/16.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено стороною, та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Положення ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення.

При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документовим підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Втім, жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на звернення з зустрічним позовом в обґрунтування заяви про поновлення строку для подачі зустрічного позову до суду не надано.

Так, у даному випадку у обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач посилається на те, що про розгляд справи в суді дізнався з ухвали суду від 29.11.2020, яка отримана господарством 14.12.2020. Також наголошує на тому, що підприємство не отримало копії позовної заяви, а з її змістом ознайомлене 14.12.2020 через систему Електронний суд. Одночасно відповідач вказує на значному обсязі позовних матеріалів та необхідності часу на перевірку аргументованості вимог позивача.

Судом встановлено, що до позовної заяви від 12.10.2020, яка надійшла до суду 20.10.2020, додано належні докази направлення копії позовної заяви та додатків до неї на адресу відповідача (опис вкладення у цінний лист та квитанція Укрпошти від 13.10.2020). Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному сайті Укрпошти копію позовної заяви з додатками відповідачем отримано 06.11.2020.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 23.10.2020, яка направлена відповідачу рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором 852, встановлено 15-ти денний строк з дня вручення означеної ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідна ухвала повернута на адресу суду відділення поштового зв`язку без вручення з зазначенням підстав повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "інші причини - не значиться" вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Поряд з цим, ухвала суду від 27.11.2020 про призначення підготовчого засідання на 17.12.2020 отримана під розписку уповноваженим представником відповідача 14.12.2020, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 920.

Суд зауважує, що судова кореспонденція, зокрема ухвали від 23.10.2020 та 27.11.2020 направлені одну на поштову адресу відповідача, а саме: вул. Незалежності, 23, смт. Теплик, Вінницька область. Дану адреса значиться і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та відповідач вказує її у заявах та клопотаннях поданих до суду.

Наведені обставини дають підстави суду для висновку про ухилення відповідача від отримання судової кореспонденції.

Враховуючи наведене, зважаючи на дату проставлення у поштовому повідомленні зі штрихкодовим ідентифікатором 852 відмітки про відсутність відповідача за адресою (02.11.2020) останнім днем на подання відзиву на позовну заяву та відповідно і зустрічної позовної заяви є 17.11.2020 (включно). Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили відповідачу реалізувати свої права у встановлений судом строк, суду не надано. Клопотання про продовження процесуального строку до закінчення строку на подання зустрічного позову до суду не надходило.

Посилання відповідача на необхідність перевірки значного обсягу документів наданих позивачем судом не беруться до уваги, оскільки вказана обставин не завадила відповідачу у зверненні до суду 17.12.2020 з клопотанням про призначення експертизи.

Не знайшли свого підтвердження і доводи відповідача про те, що зі змістом позовної заяви останній ознайомлений 14.12.2020 через систему Електронний суд, позаяк відповідач не зареєстрований в системі Електронний суд.

В даному випадку судом також враховується, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №902/1030/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.6 ст.180 ГПК України. При цьому, суд звертає увагу на те, що Фермерське господарство Токарчука Володимира Мефодійовича не позбавлено права та можливості захистити свої права та законні інтереси шляхом подання окремого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 234, 235, 240, 242, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича про поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Зустрічну позовну заяву № б/н. від 28.12.2020 Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича та додані до неї матеріали повернути заявнику.

3. Копію зустрічної позовної заяви Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича долучити до матеріалів справи № 902/1030/20.

4. Копію ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Фермерському господарству Токарчука Володимира Мефодійовича разом з матеріалами зустрічної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 16.01.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143)

3 - відповідачу (вул. Незалежності, буд. 73, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)