УХВАЛА

м. Київ

18.01.2021Справа № 910/19810/20

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства "Росава" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія" про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути отримане майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року приватне акціонерне товариство "Росава" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 21 листопада 2019 року № БВ-18, укладеного між відповідачами, а також зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" придбані на підставі вищезазначеного договору цінні папери.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивачем всупереч вимогам частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до його позову не було додано доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Крім того, приватним акціонерним товариством "Росава" у порушення приписів пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до його позову не було додано належних документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 632 746,95 грн.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2020 року позовну заяву приватного акціонерного товариства "Росава" на підставі статті 174 ГПК України залишено без руху.

Цією ж ухвалою відповідно до приписів частини 2 статті 174 ГПК України позивачу було чітко встановлено п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом подачі до суду доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, а також доказів доплати судового збору в розмірі 632 746,95 грн.

12 січня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява позивача від 11 січня 2021 року, до якої останнім додано докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в належним чином засвідчених копіях з датою їх засвідчення. Також позивач подав уточнену позовну заяву про визнання недійсним вищевказаного договору без другої вимоги щодо зобов`язання повернути отримане за цим правочином майно. Отже, в уточненій позовній заяві позивач фактично відмовився від своєї вимоги про зобов`язання повернути отримане майно.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового рішення.

У той же час за змістом статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повністю не повертається, зокрема, у разі відмови позивача від позову або залишення позовної заяви без розгляду за його заявою.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Отже, за змістом вказаних приписів чинного законодавства відмова позивача від частини позовних вимог не звільняє останнього від обов`язку сплатити судовий збір за ці вимоги.

Однак, доказів, які підтверджують доплату судового збору в розмірі 632 746,95 грн. позивачем надано не було.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подання позивачем до суду заяви від 11 січня 2021 року не може вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2020 року та не підтверджує належне усунення відповідних недоліків позовної заяви приватного акціонерного товариства "Росава" в частині надання документів, які підтверджують доплату судового збору в розмірі 632 746,95 грн.

Інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви приватного акціонерного товариства "Росава", від останнього до суду в установлений ухвалою суду від 21 грудня 2020 року строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто усі недоліки його позовної заяви, суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви приватного акціонерного товариства "Росава" та доданих до неї документів.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву приватного акціонерного товариства "Росава" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія" про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути отримане майно з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 18 січня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко