номер провадження справи 17/174/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2021 Справа № 908/2891/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши клопотання представника ФОП Кудіна В.А. - Цокало О.І. за вих. від 29.12.20 № 29/12/2 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом: фізичної особи-підприємця Кудіна Віктора Анатолійовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Мелітопольскої районної державної адміністрації Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 5

про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною

ВСТАНОВИВ:

12.11.20 до господарського суду Запорізької області від фізичної особи-підприємця Кудіна Віктора Анатолійовича (далі ФОП Кудін В.А.) надійшла позовна заява від 10.11.20 з вимогами до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (надалі Мелітопольської РДА ЗО) про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною, в редакції наведеній у прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовано ч. 2 ст. 792 ЦК України, ст.ст. 1, 13, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а також не прийняттям відповідачем рішення щодо продовження строку договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (розташована за адресою с. Нове, вул. Степова, 2, кадастровий № :02:020:0002) чи про відмову у його продовженні за наслідками розгляду заяви позивача від 26.10.18.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2891/20 між суддями, 12.11.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.11.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2891/20 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.20 о 12 год. 00 хв.

08.12.20 до суду надійшов відзив за вих. від 03.12.20 № 01-32/247, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу № 908/2891/20за відсутності уповноваженого представника відповідача.

08.12.20 на електрону пошту суду надійшло клопотання за вих. № 08/12/20/2 від 08.12.20 за електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Цокало О.І. про проведення судового засідання 14.12.20 о 12:00 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою від 09.12.20 судом залишено без задоволення клопотання представника позивача за вих. № 08/12/20/2 від 08.12.20 про проведення судового засідання, яке призначено на 14.12.20 о 12:00 год. у режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення EASYCON.

11.12.20 на електронну адресу суду надійшла відповідь (з ЕЦП) за вих. від 11.12.20 № 11/12/20/2 на відзив, в якому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 14.12.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 15.02.21 включно та відкладено підготовче засідання на 12.01.21 о 14 год. 10 хв.

29.12.20 на електронну адресу суду надійшло (з ЕЦП) клопотання представника ФОП Кудіна В.А. - Цокало О.І. за вих. від 29.12.20 № 29/12/2 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, призначення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Крім того, згідно з п. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео конференції», до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Суд зазначає, що відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https://vr.court.gov.ua у розділі "Бронювання систем відеоконференцзвя`зку", у господарському суді Запорізької області 12.01.21 у період з 14 год. 00 хв. вже заброньовано час, у який здійснюється відеоконференцзв`язок по іншій справі. Оскільки розгляд справи № 908/2891/20 у господарському суді Запорізької області призначений на 12.01.21 о 14 год. 10 хв., тому суд позбавлений технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції у призначений час.

З огляду на викладене, судом відмовляється у задоволенні клопотання представника ФОП Кудіна В.А. - Цокало О.І. за вих. від 29.12.20 № 29/12/2 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції 12.01.21 о 14 год. 10 хв.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника ФОП Кудіна В.А. - Цокало О.І. за вих. від 29.12.20 № 29/12/2 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції 12.01.21 о 14 год. 10 хв. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л.Корсун