ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.01.2021 Справа № 905/2223/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Фізичної особи-підприємця Хачатурян Агасі Ваноєвича та ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/56-5631 від 28.08.2020 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Хачатурян Агасі Ваноєвич (позивач-1) та ОСОБА_1 (позивач-2) звернулись до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/56-5631 від 28.08.2020 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, за приписами ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 встановлено порядок приймання поштових відправлень, зокрема зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до абз. 28 п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (зі змінами та доповненнями), документом, що підтверджує надання послуги поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Позивачами, в якості доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви, надана поштова накладна №725 та опис вкладення у поштовий конверт, про направлення Маріупольській міській раді Донецької області копії позовних матеріалів з додатками, на якому міститься відбиток поштового штемпеля та підпис працівника поштового відділення.

Проте опис вкладення у поштовий конверт не відповідає вимогам п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку оскільки не містить номеру поштового відправлення.

Суд доходить до висновку, що наданий позивачами опис вкладення, не може бути належним доказом на підтвердження здійснення останнім поштового відправлення, з направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, оскільки не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, що в свою чергу не дає можливості суду встановити, виконання позивачами вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за приписами п.п.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В якості доказу сплати судового збору за подання позову до суду, позивачем до позовної заяви додано квитанцію №0.0..1 від 21.11.2020, згідно якої позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4204,00 грн.

При цьому, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, роздрукованих з автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду", квитанція №0.0..1 від 21.11.2020 на суму 4204,00 грн вже була використано позивачем при зверненні до суду з іншою позовною заявою, та зареєстрована за номером 905/2001/20 та була повернута заявнику, про що судом винесено відповідну ухвалу від 30.11.2020. Із заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 21.11.2020, у судовій справі №905/2001/20 заявник не звертався.

За таких обставин квитанція про сплату судового збору №0.0..1 від 21.11.2020 на суму 4204,00 грн., подана позивачем, не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі в межах справи 905/2223/20.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Хачатурян Агасі Ваноєвича та ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/56-5631 від 28.08.2020 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Хачатурян Агасі Ваноєвичу та Домановій Вікторії Валентинівні усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати суду:

- належним чином оформлений опис вкладення у поштовий конверт або письмові пояснення з цього приводу;

-докази сплати судового збору за розгляд справи 905/2223/20 (оригінал платіжного доручення) в розмірі 4204,00 грн.

3. Встановити позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Хачатурян Агасі Ваноєвичу та Домановій Вікторії Валентинівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов