ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.2021 Справа № 917/27/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , площа Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до відповідачів:

1) фізичної особи - підприємця Михайлової Тетяни Миколаївни, ідент. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

2) Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, , площа Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про скасування рішення державного реєстратора

встановив:

05.01.2021 року до господарського суду Полтавської області надійшов позов Кременчуцької міської ради до відповідачів: фізичної особи - підприємця Михайлової Тетяни Миколаївни, Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна, магазин роздрібної торгівлі продовольчих товарів по вулиці Київська, 63Г в м.Кременчуці Полтавської області, індексний номер:19754242 від 03.03.2015 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано представником Кременчуцької міської ради за довіреністю Шинкаренко Н.М. При цьому, до позовних матеріалів додано копію довіреності № 636 від 7 грудня 2020 року, якою міський голова - Малецький В.О. уповноважує Шинкаренко Н.М. до 31.12.2021 року діяти від імені Кременчуцької міської ради Кременчуцького району, бути її повноважним представником.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як зазначено судом вище, на підтвердження повноважень представника позивача додано копію довіреності № 636 від 7 грудня 2020 року. Проте зазначені докази, які подано на підтвердження наявності у Шинкаренко Н.М. повноважень представляти інтереси Кременчуцької міської ради в судах, не містять інформації про те, що зазначена особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Додана до позову довіреність не відноситься до документів, визначених в статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що позовна заява № 06-14/1952 від 29.12.2020 року (вх.№ 29/21 від 05.01.2021 року) Кременчуцької міської ради підписана її представником Шинкаренко Н.М., яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що остання має статус адвоката.

За викладеного, оскільки до позовних матеріалів не додано доказів на підтвердження того, що Шинкаренко Н.М. у даній справі має право відповідно до закону представляти Кременчуцьку міську раду у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що даний позов підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 06-14/1952 від 29.12.2020 року (вх.№ 29/21 від 05.01.2021 року) та додані до неї документи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Суддя Іванко Л.А.

.