номер провадження справи 17/35/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2021 Справа № 908/367/19

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретрі судових засідань Василенко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ від 23.12.20 № 15 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі № 908/367/19

за позовною заявою: акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д

адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ, 69027, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 42

про стягнення 44 889 345,77 грн.

та

за зустрічною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ, 69027, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 42

до відповідача за зустрічним позовом: акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

про визнання нікчемним (недійсним) договору

У судовому засіданні приймали участь:

від заявника (боржник): Ємельянова О.О., ордер серії ЗП № 008940 від 11.01.21

від стягувача: Якушев С.О., ордер серії ЗП № 047505 від 08.01.21

ВСТАНОВИВ:

23.12.20 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ (далі ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ) надійшла заява від 23.12.20 № 15 про визнання наказу у справі № 908/367/19 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ зазначило наступне. Будь-які кошти за виконавчим провадження з примусового виконання наказу № 908/367/19 від 31.07.19 не стягнуті. Згідно з поясненнями боржника (заявника) на час прийняття господарським судом рішення по справі № 908/367/19, судове рішення було цілком законним, обґрунтованим та відповідало вимогам Договору фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16. Крім того, заявник вказує, що рішення відповідало і фактичним обставинам, що на той час існували між сторонами, та полягало у наявності діючого договору фінансового лізингу та у прагненні сторін достягти мети цього договору - передати один одному у власність предмет лізингу, нерухоме майно. За твердженнями ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ, на час звернення до суду із заявою, фактичні обставини, що існували на час прийняття рішення та видачі наказу, суттєво змінилися, що на думку заявника призводить до необхідності визнання наказу № 908/367/19 від 31.07.19, таким, що не підлягає частковому виконанню. Так, боржник посилається на те, що обставиною, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню є факт розірвання Договору фінансового лізингу, який відбувся в односторонньому порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за його письмовим повідомленням № Э.Upr. 1/З-139234 від 10.08.20. Наслідком такого розірвання договору було вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису №16013 від 23.09.20 про звернення стягнення на предмет лізингу за Договором фінансового лізингу та складання « 02» та « 03» листопада 2020 року актів приймання-передачі, за яким об`єкти лізингу фактично були передані (повернуті) АТ КБ «ПРИВАТБАНК». ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ вказує, що наслідком розірвання договору фінансового лізингу є також і розірвання договору купівлі-продажу, як його складової, та, відповідно, і припинення обов`язку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» передати предмет лізингу у майбутньому у власність ТОВ «СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ». Враховуючі те, що обов`язок передати предмет лізингу у майбутньому у власність був припинений, то відповідно припиняється і обов`язок зустрічного виконання договору купівлі-продажу, як складової Договору фінансового лізингу, у вигляді сплати його вартості. ТОВ «СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ» в обґрунтування своєї правової позиції також посилається на практику судів вищих інстанції: постанова Верховного суду України № 3-28гс13 від 01.10.13 та постанова Верховного суду № 911/3483/16 від 26.04.18, в яких зазначено про припинення обов`язку лізінгоодержувача сплачувати у складі лізингових платежів покупної вартості об`єкту лізингу, у разі розірвання договору фінансового лізингу. У зв`язку з викладеним, заявник (боржник) вважає, що з моменту розірвання Договору фінансового лізингу у боржника - ТОВ «СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ» припинився обов`язок зі сплати всього обсягу лізингових платежів у вигляді сплати вартості предмету лізингу, а отже припинилось і право у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на примусове стягнення з ТОВ «СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ» присудженої судом, в рахунок сплати часткової вартості предмету лізингу, суми у розмірі 17 897 713,15 грн. (наказ господарського суду Запорізької області № 908/367/19 від 31.07.19). Також заявник зазначає, що договір фінлізингу не передбачає можливості трансформації лізингових платежів зі сплати вартості предмету лізингу у інші види платежів за договором, у разі розірвання цього договору, (наприклад, визначення їх як штрафні санкції за договором), щоб було б підставою лише для змінити призначення цих платежів. У зв`язку з викладеним, ТОВ «СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ» просить суд визнати наказ господарського суду Запорізької області № 908/367/19 від 31.07.19 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у рахунок вартості майна за Договором фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16 у сумі 17 897 713,15 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.20 вказана заява передана для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.12.20 по справі № 908/367/19 судом призначено до розгляду заяву ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ від 23.12.20 № 15 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі № 908/367/19 у судовому засіданні на 11.01.21 о 12 год. 00 хв.

11.01.21 на електрону пошиту від акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі АТ КБ ПРИВАТБАНК) надійшло заперечення (підписано електронним цифровим підписом представника Якушева С.О.) від 08.01.21 № б/н на заяву боржника/відповідача про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. За змістом вказаного заперечення АТ КБ ПРИВАТБАНК вказує, що у серпні 2020 р. договір фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16 розірвано, а у листопаді 2020 р. об`єкти лізингу повернуті Банку за актами прийому-передачі майна. Як вказує Банк (стягувач), відповідач при наявності цих обставин, які виникли після набрання законної сили (23.07.19) рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.19 у справі № 908/367/19 бажає не сплачувати за цим рішенням суду суму у розмірі 17 897 713,15 гри. простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за договором фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16, яка утворилася станом на 05.12.18. Однак, п. 6.2.4 договору фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16 р. передбачена наявність подібної ситуації, а саме: «Лізингоодержувач (відповідач по справі) зобов`язується повернути Майно Банку у випадку розірвання Договору, сплативши при цьому Банку заборгованість по лізингових платежах на поточну дату, інших платежах за цим Договором ... в строк не пізніше дати розірвання цього Договору». Таким чином, на думку стягувача, відповідач повинен не тільки виконати рішення суду щодо сплати 17897713,15 грн. простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за договором фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16, яка утворилася станом на 05.12.18, але й сплатити Банку ще кошти за строк користування майном. Посилання відповідача на Постанови Верховного Суду від 26.04.18 по справі № 911/3483/16 та від 01.10.13 у справі № 3-28гс13 з цитуванням лише певної їхньої частини, стягувач вважає помилковим та безпідставним, бо обставини справи № 908/367/19 з вказаними справами є різними, бо за тими справами йде мова про одночасне стягнення лізингових платежів, розірвання договору та стягнення плати за фактичний час користування об`єктом лізингу після розірвання договору, а у цьому випадку (у справі № 908/367/19), борг за лізинговими платежами вже було стягнуто за рішенням суду і пройшло вже після цього майже 2 роки як було розірвано договір фінансового лізингу. Також стягував вважає, що з набранням законної сили рішення суду зобов`язання відповідача по сплаті лізингових платежів перетворилися та стали зобов`язанням відповідача перед Банком не за договором, а за рішенням суду. Крім того, АТ КБ ПРИВАТБАНК звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 р. по справі № 911/3483/16 чітко зазначено, що пункти договору, які погоджені сторонами відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів України є обов`язковими до виконання. З урахуванням викладеного АТ КБ ПРИВАТБАНК вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ.

У судовому засіданні 11.01.21 судом оголошувалась перерва на 12.01.21.

У судовому засіданні 12.01.21 представник заявника (боржника) підтримав заяву ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ від 23.12.20 № 15 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі № 908/367/19.

Представник стягувача у засіданні 12.01.21 просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ від 23.12.20 № 15 з підстав викладених у запереченні від 08.01.21 № б/н.

Розглянувши заяву ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ від 23.12.20 № 15 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі № 908/367/19, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.19 у справі № 908/367/19 задоволено частково первісний позов АТ КБ ПРИВАТБАНК до ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ про стягнення 44 889 345,77 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу від 02.07.16 № 4С16039ЛИ, а саме присуджено стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ на користь акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК 17 897 713 грн. 15 коп. простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у рахунок вартості майна за договором фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16 станом на 05.12.18, 19 411 317 грн. 54 коп. простроченої заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном за договором фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16 станом на 05.12.18, 7 513 889 грн. 20 коп. пені та 671 355 грн. 08 коп. судового збору. У задоволені зустрічного позову ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ до АТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання нікчемним (недійсним) договору відмовлено.

31.07.19 господарським судом на виконання рішення від 18.06.19 у справі № 908/367/19 видано відповідний наказ про примусове стягнення.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2).

Частиною 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з поясненнями, які викладені у заяві від 23.12.20 № 15, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розірвано договір фінансового лізингу в односторонньому порядку за його письмовим повідомленням № Э.Upr. 1/З-139234 від 10.08.20, предмет фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16 повернуто АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Надані до матеріалів справи докази свідчать, що 23.09.20 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис (набрав чинності 23.09.20; строк пред`явлення до виконання протягом 3-х років з дня його вчинення), який зареєстровано у реєстрі за № 16013, про повернення лізингоодерджувачем ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ на користь лізингодавця АТ КБ «ПРИВАТБАНК» об`єктів фінансово лізингу (нерухомого майна) вартістю 150 981 809,00 грн., що було передано в користування на підставі договору фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16 та Додаткових угод… до вказаного договору, укладених між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ строком по 25.06.26 та підлягає поверненню у зв`язку з розірванням з 26.08.20 договору фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16, а також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 40 000,00 грн.

У подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 16013 від 23.09.20, у ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ вилучено та передано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нерухоме майно (предмет фінансового лізингу):

- за реєстраційним № 12: нежитлові будівлі розташовані за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Новоуспенівка, вул. Степова, буд. 3, загальна площа 313,6 кв.м., що складається з 1) номер, літера Д, об`єкт нерухомого майна: адміністративна будівля, загальна площа 81,7 кв.м.; 2) номер, літера Е, об`єкт нерухомого майна: склад с піднавісом, загальна площа 78,2 кв.м.; 3) номер, літера Г, об`єкт нерухомого майна: гараж, загальна площа 96 кв.м.; 4) номер, літера В, об`єкт нерухомого майна: склад ГСМ, загальна площа 6,9 кв.м.; 5) номер, літера Б, об`єкт нерухомого майна: будівля операторної, загальна площа 28,7 кв.м.; 6) номер, літера А, об`єкт нерухомого майна: прохідна, загальна площа 22,1 кв.м.; 7) номер, літера Ж, об`єкт нерухомого майна: туалет; 8) номер, літера N, об`єкт нерухомого майна: огорожа; 9) номер, літера е, об`єкт нерухомого майна: асфальтобетонне покриття. Про вказане складено Акт передачі від 02.11.20 ВП № 63434069;

- за реєстраційним № 03: Нафтобаза розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Вокзальна, буд. 42, , який складається з: Адміністративна будівля, 2 А, 547,5 кв.м.; Будівля контори, 1 Б, 66,1 кв.м.; Котельня, 1 В, 63,0 кв.м.; Операторська, 1 Г, 19,2 кв.м.; Пожежне депо, 2 Д, 18,2 кв.м.; Склад, 1 Ж, 107,1 кв.м. Про вказане складено Акт передачі від 02.11.20 по ВП № 63434069);

- за реєстраційним № 30: Комплекс, АЗС, розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Шевченка, буд. 14/1, який складається з будівель: А-2, Б-1, В-1, Д-1, Е-1, И-1, К-1, Л-1, М-1, Н-1, С-1, Т-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, Ч-1, Ш-1, Щ-1, Є-1, Ю-1, Я-1; теплиці Г-1; будов Д-1, Ж-1; трансформаторної підстанції Р-1; артсвердловини 4; ємностей 5, 6, 8-12, 61; естакади 13; піноутворювача 7; залізничної колії 14; фронтального вузлу зливу 15; маніфольду 16; пожежних водоймищ 17, 18; ємностей 21, 22; каналізаційних відстійників 59, 60. Про вказане складено Акт передачі від 03.11.20 по ВП № 63434069).

Викладене вище, свідчить, і це не заперечувалось учасниками справи, що укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ договір фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16 було розірвано позивачем (стягувачем) в односторонньому порядку 26.08.20, об`єкт лізингу повернуто АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у примусовому порядку у період з 02.11.20 по 03.11.20.

У ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» закріплено, що відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до умов підпункту 6.2.4 п. 6.2. договору фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16, Лізингоодекржувач зобов`язався повернути майно банку у випадку розірвання договору у стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу, сплативши при цьому Банку заборгованість по лізингових платежах на поточну дату, інших платежах за цим договором, а також відшкодувати заподіяні цим збитки, в строк не пізніше дати розірвання цього договору.

За змістом пп.6.2.11 п.6.2. договору фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16, Лізингоодержувач зобов`язався сплачувати Банку, зокрема, лізинговий платіж (суму, що відшкодовує при кожному платежі частину вартості Майна).

Розмір, структура, строки сплати лізингових платежів встановлюються Додатком № 2 (п.2.1. договору фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16).

Згідно з частинами 2 та, 4 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом прийнято до уваги, що рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.19 у справі № 908/367/19 не виконувалось відповідачем з 23.07.19 (набрало законної сили).

Враховуючи, що умовами договору фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16 передбачено сплату у випадку розірвання договору Лізингоодержувачем Банку заборгованості по лізингових платежах на дату повернення майна Банку, а також те, що майно банку повернуто у листопаді 2020 року, тобто після прийняття господарським судом рішення у справі № 908/367/19, розірвання вказаного вище договору та повернення майна, судом визнано необґрунтованими та безпідставними доводи ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ викладені у заяві від 23.12.20 № 15 про наявність підстав для визнання наказу господарського суду Запорізької області від 31.07.19 у справі № 908/367/19 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника на користь стягувача 17 897 713,15 грн. простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у рахунок вартості майна за договором фінансового лізингу № 4С16039ЛИ від 02.07.16 станом на 05.12.18.

З підстав викладених вище, судом у задоволені заяви ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ від 23.12.20 № 15 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі № 908/367/19 відмовлено.

Посилання ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ на правову позицію викладену у постанові Верховного суду України № 3-28гс13 від 01.10.13 та постанову Верховного суду № 911/3483/16 від 26.04.18 судом під час вирішення цієї заяви по суті судом до уваги не приймалась оскільки правовідносини, що виникли у тих справах не є подібними до правовідносин по цій справі, зокрема, в них мова не йде про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з огляду на необґрунтованість судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ в частині зупинення стягнення за виконавчим документом в ід 31.07.19 у справі № 908/367/19 та щодо його витребування у приватного виконавця.

Керуючись ст. 13, 42, 46, 233, 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ від 23.12.20 № 15 в частині зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 31.07.19 у справі № 908/367/19 та витребування його у приватного виконавця відмовити.

У задоволенні заяви ТОВ СПЕЦПРОМ ІННОВАЦІЯ від 23.12.20 № 15 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/367/19 відмовити

Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негпайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з ін. поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун