РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2021справа №910/18056/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/18056/20

за позовом приватного підприємства «Станкоремналадка» (54051, м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 38, кв. 172; ідентифікаційний код 24782148)

до державного підприємства «Антонов» (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1; ідентифікаційний код 14307529)

про стягнення 848 300,33 грн.,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне підприємство «Станкоремналадка» (далі - ПП «Станкоремналадка») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Антонов» (далі - ДП «Антонов») 848 300,33 грн. заборгованості, що утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору надання послуг від 01.07.2020 №26.3764.2020 (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що:

- 01.07.2020 за результатами проведеного тендеру №5938134 ПП «Станкоремналадка» (виконавець) та ДП «Антонов» (замовник) укладено Договір, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання по щомісячному комплексному технічному обслуговуванню (ТО) та поточному ремонту (ПР) верстатів з ЧПК в кількості 46 одиниць, що належать ДП «Антонов», власним обладнанням, приладами та інструментом, а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити надані виконавцем послуги;

- сторони встановили, що загальний обсяг послуг поділяється на 12 етапів, а їх вартість залежить від кількості верстатів, які будуть обслуговуватися протягом відповідного календарного місяця згідно з планом-графіком і календарним планом;

- строки надання послуг позивачем були визначені сторонами в розділі 5 Договору, який, зокрема, встановлював зобов`язання ПП «Станкоремналадка» надавати послуги у відповідності до плану-графіку і календарного плану;

- за період липень-вересень 2020 року (включно) у відповідності до умов Договору позивачем були надані, а відповідачем - прийняті послуги на загальну суму 848 300,33 грн. (в тому числі ПДВ), а саме:

за І етапом - на загальну суму 316 441,55 грн. (в тому числі ПДВ) за актами технічного стану після проведення ТО верстатів з ЧПК: від 31.07.2020 №147-08/20, від 31.07.2020 №147-09/20, від 31.07.2020 №147-10/20, від 31.07.2020 №147-11/20, від 31.07.2020 №147-12/20, від 31.07.2020 №147-13/20, від 31.07.2020 № 147-14/20, від 31.07.2020 №147-15/20, від 31.07.2020 №147-16/20, від 31.07.2020 №147-17/20, від 31.07.2020 №147-18/20, від 31.07.2020 №147-19/20 та від 31.07.2020 №147- 20/20;

за II етапом - на загальну суму 208 686,41 грн. (в тому числі ПДВ) за актами технічного стану після проведення ТО верстатів з ЧПК: від 31.08.2020 №147-17/20, від 31.08.2020 №147-18/20, від 31.08.2020 №147-19/20, від 31.08.2020 №147-20/20, від 31.08.2020 №147-21/20, від 31.08.2020 №147-22/20 та від 31.08.2020 №147-23/20;

за III етапом - на загальну суму 323 172,37 грн. (в тому числі ПДВ) за актами технічного стану після проведення ТО верстатів з ЧПК: від 30.09.2020 №147-23/20, від 30.09.2020 №147- 24/20, від 30.09.2020 №147-25/20, від 30.09.2020 №147-26/20, від 30.09.2020 №147-27/20, від 30.09.2020 №147-28/20, від 30.09.2020 №147-29/20, від 30.09.2020 №147-30/20, від 30.09.2020 №147-31/20, від 30.09.2020 №147-32/20, від 30.09.2020 №147-33/20 та від 30.09.2020 №147-34/20;

- за вказаний період жодних претензій та/або зауважень від ДП «Антонов» щодо якості чи своєчасності наданих ПП «Станкоремналадка» послуг не надходило; всі несправності верстатів ДП «Антонов», виявлені в процесі надання послуг, були успішно усунуті позивачем;

- в порушення умов Договору та незважаючи на неодноразові звернення відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем, а саме не здійснив оплату належним чином наданих послуг за I, II та III етапами на загальну суму 848 300,33 грн. (в тому числі ПДВ);

- 22.10.2020 позивачем направлено вимогу №175 з проханням забезпечити негайне виконання умов Договору шляхом погашення існуючої заборгованості перед позивачем у сумі 848 300,33 грн., але в будь-якому випадку не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання вказаної вимоги; яку отримано ДП «Антонов» 23.10.2020;

- станом на 13.11.2020 (дата підписання позовної заяви) відповіді на вказану вимогу відповідач не надав; заборгованість не сплатив.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

14.12.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДП «Антонов» заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- враховуючи положення Договору, кошторису (додаток №1) та календарного плану (додаток №3), вартість наданих послуг (виконаних робіт) за Договором, як поетапно (помісячно), так і загалом (за рік), визначається об`ємом трудомісткості нормо-годин, фактично витрачених позивачем при наданні послуг з ТО, ПР по кожній моделі обладнання, верстата;

- відповідачем не завершено процедуру оформлення актів про приймання робіт за І, ІІ та ІІІ етапах за Договором, про що свідчить відсутність печатки та дати їх складання; дані акти знаходяться на опрацюванні відповідальних підрозділів ДП «Антонов», тому вони не поверталися позивачу;

- свої обґрунтовані зауваження щодо наданих позивачем для підписання актів про приймання робіт відповідач виклав у листах від 20.10.2020 №147-26/20 та від 04.12.2020 №147/10694-20;

- відповідно до довідки ДП «Антонов» від 08.12.2020 №411/270 фактично за даними електронної прохідної працівники ПП «Станкоремналадка» перебували на території відповідача у період з липня по вересень 2020 року загалом 672,3 нормо-години, зокрема: у липні 2020 року (І етап) - 280,8 нормо-годин, у серпні 2020 року (ІІ етап) - 174,0 нормо-годин, у вересні 2020 року (ІІІ етап) - 217,5 нормо-годин; у той же час, календарним планом передбачено, що у липні 2020 року (І етап) кількість нормо-годин для виконавця повинна становити 4 080,8, в серпні 2020 року (ІІ етап) - 2 691,2, у вересні 2020 року (ІІІ етап) - 4 167,6, а загалом за перші три етапи - 10 939,6 нормо-годин;

- за розрахунком відповідача вартість наданих позивачем послуг за Договором за перші три етапи загалом становить 43 505,42 грн. (672,3 нормо-години);

- оскільки місцем виконання Договору сторони визначили територію місцезнаходження ДП «Антонов», а позивач в порушення умов Договору за відсутності узгодженого в Договорі права на надання послуг (виконання робіт) у скорочені терміни чи достроково не дотримався умов Договору щодо витраченої на кожну модель обладнання трудомісткості нормо-годин, на думку відповідача, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у розмірі, заявленому позивачем.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.01.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що:

- твердження відповідача про наявність в Договорі ознак договору підряду з відповідними наслідками його правового регулювання є необґрунтованими та такими, що суперечать змісту та умовам Договору в цілому;

- відповідно до умов Договору кінцевим результатом виконання позивачем своїх зобов`язань є комплексна оплатна послуга з проходження певним верстатом відповідача, який знаходиться на його території, відповідної форми ТО та ПР, що передбачено Додатком №1 до Договору; при цьому, Договір не містить жодних умов щодо залежності, формування або зміни вартості послуг відповідачем в односторонньому порядку відповідно до фактичного часу перебування спеціалістів ПП «Станкоремналадка» на території ДП «Антонов»; більше того, сторони прямо передбачили, що на позивача не розповсюджується внутрішній трудовий розпорядок відповідача (пункт 6.3.1 Договору);

- зважаючи на те, що ціна Договору була попередньо визначена сторонами, будь-які зауваження та зустрічні пропозиції ДП «Антонов» щодо одностороннього перегляду вартості послуг позивача, а відповідно - ціни Договору, знаходяться за межами судового розгляду в даній справі;

- перелік документів, якими підтверджується належне виконання ПП «Станкоремналадка» своїх зобов`язань за Договором, є вичерпним та не передбачає будь-яких інших способів доведення факту належного їх виконання, окрім підписання обома сторонами відповідних актів технічного стану та актів надання послуг;

- обсяг послуг позивача включає в себе роботи з діагностики, усунення помилок, налаштування програмного забезпечення верстатів, виконання ремонтних робіт на його модулях, блоках та агрегатах тощо; більша частина вказаних робіт є дистанційними та/або підготовчими, які передують наданню позивачем безпосередніх послуг за фактичним місцезнаходженням верстатів, передбачених пунктом 3.2 Договору; таким чином, вартість послуг формується на підставі нормо-годин, які необхідно витратити на підготовчі роботи, безпосереднє обслуговування верстатів на території відповідача, а також вартість складових компонентів (вузлів, агрегатів та блоків), які були відремонтовані та/або замінені в процесі виконання технічного обслуговування та поточного ремонту;

- в матеріалах справи містяться копії актів технічного стану та актів про приймання робіт за І, ІІ та ІІІ етапом; відтак факт належного виконання позивачем взятих на себе договірних зобов`язань документально зафіксований сторонами, а самі послуги прийняті відповідачем без будь-яких зауважень щодо їх обсягу, якості чи своєчасності надання.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.07.2020 ДП «Антонов» (замовник) та ПП «Станкоремналадка» (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, визначені цим Договором, а замовник - прийняти та оплатити їх (пункт 1.1 Договору);

- виконавець виконує «Щомісячне комплексне ТО та ПР верстатів з ЧПК (46 одиниць), що належать ДП «Антонов» (на території замовника), власним обладнанням, приладами та інструментом (пункт 1.2 Договору);

- найменування послуг: щомісячне комплексне ТО та ПР верстатів з ЧПК (46 одиниць) відповідно до план-графіка на 2020-2021 роки (додаток №2) та календарного плану (додаток №3) згідно з проведеним тендером № 5938134. ДК 021:2015 Код 50530000-9 Послуги з ремонту та технічного обслуговування техніки (пункт 1.3 Договору);

- загальна сума Договору відповідно до кошторису (додаток №1) складає - 2 851 200 грн. (з ПДВ); вартість щомісячних робіт з ТО та ПР залежить від кількості верстатів, які будуть обслуговуватись протягом календарного місяця відповідно до плану-графіка на 2020-2021 роки (додаток №2) та календарного плану (додаток №3) і становить, зокрема: І етап - 316 441,55 грн. (з ПДВ), ІІ етап - 208 686,41 грн. (з ПДВ) та ІІІ етап - 323 172,37 грн. (з ПДВ) (пункт 3.1 Договору);

- ціна послуг визначена в національній валюті України - гривні, та включає вартість: робіт з ТО та ПР верстатів; робіт з демонтажу/монтажу вузлів, агрегатів, блоків верстата; робіт з комплексного налаштування електротехнічної та електронної частин верстата (пункт 3.2 Договору);

- розрахунок за надані виконавцем послуги проводиться щомісячно замовником шляхом 100% оплати окремо за кожен із етапів, зазначених в пункті 3.1 Договору, протягом 10 банківських днів на підставі акта наданих послуг, підписаного обома сторонами (пункт 4.1 Договору);

- виконавець надає визначені Договором послуги за місцезнаходженням замовника - Україна, м. Київ, вул. А. Туполєва 1, ДП «Антонов» (пункт 5.1 Договору);

- виконавець зобов`язаний надати послуги в терміни, зазначені в плані-графіку на 2020-2021 роки (додаток № 2) та календарному плані (додаток №3);

- датою надання послуг вважається дата підписання акта наданих послуг відповідно до план-графіка на 2020-2021 роки (додаток №2) та календарного плану (додаток №3), кінцевий термін надання послуг - 01.07.2021 (пункт 5.4 Договору);

- замовник зобов`язаний, зокрема: прийняти належно надані виконавцем послуги та у разі виявлення допущених виконавцем відступів від умов цього Договору або інших недоліків негайно повідомити про них виконавцю; своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за надані виконавцем послуги (пункт 6.1 Договору);

- приймання наданих виконавцем послуг здійснюється замовником на підставі таких документів: акта технічного стану верстата; прийом-передача наданих послуг оформлюється сторонами шляхом підписання двостороннього акта наданих послуг, який є підставою для розрахунку.

Позивачем на підтвердження виконання зобов`язань за Договором за період липень-вересень 2020 року на загальну суму 848 300,33 грн. подано суду акти про приймання робіт за Договором від 31.07.2020 на суму 316 441,55 грн., від 31.08.2020 на суму 208 686,41 грн. та від 30.09.2020 на суму 323 172,37 грн., підписані представниками обох сторін.

Окрім того, в матеріалах справи містяться копії актів технічного стану після проведення ТО верстатів з ЧПК у липні 2020 року (акти від 31.07.2020 №147-08/20, №147-09/20, №147-10/20, №147-11/20, №147-12/20, №147-13/20, № 147-14/20, №147-15/20, №147-16/20, №147-17/20, №147-18/20, №147-19/20 та №147- 20/20), у серпні 2020 року (акти від 31.08.2020 №147-17/20, №147-18/20, №147-19/20, №147-20/20, №147-21/20, №147-22/20 та №147-23/20) та у вересні 2020 року (акти від 30.09.2020 №147-23/20, №147- 24/20, №147-25/20, №147-26/20, №147-27/20, №147-28/20, №147-29/20, №147-30/20, №147-31/20, №147-32/20, №147-33/20 та №147-34/20), якими підтверджується виконання у повному обсязі робіт з ТО та ПР електротехнічної та електронної частини верстатів згідно з Договором. Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін.

Позивач 21.10.2020 надіслав на адресу ДТ «Антонов» лист з вимогою не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання цієї вимоги оплатити надані послуги за Договором (за І, ІІ та ІІІ етапи) на загальну суму 848 300,33 грн. (з ПДВ). Вказаний лист відповідач отримав 23.10.2020, однак відповіді на нього не надав, зазначену суму заборгованості не сплатив.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою та третьою статті 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

ВИСНОВКИ

Відповідно до пунктів 4.1 та 7.1 Договору приймання наданих виконавцем послуг здійснюється замовником на підставі акта технічного стану верстата, а підставою для розрахунку за вказані послуги є двосторонній акт наданих послуг, який оформлюється сторонами.

З наявних в матеріалах справи актів технічного стану верстатів та актів про приймання робіт вбачається, що позивач у липні-вересні 2020 року надав ДП «Антонов» послуги за Договором (І, ІІ та ІІ етап) на загальну суму 848 300,33 грн.

Суд відхиляє заперечення відповідача стосовно того, що останнім було отримано від ПП «Станкоремналадка», однак не завершено процедуру оформлення зазначених актів про приймання робіт за Договором, оскільки подані позивачем акти підписані представниками обох сторін.

Суд також вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що позивач не дотримався умов Договору щодо витраченої на кожну модель обладнання трудомісткості нормо-годин, оскільки послуги були прийняті ДП «Антонов» без будь-яких зауважень. При цьому, не можуть вважатися запереченнями звернення відповідача до ПП «Станкоремналадка» з листами від 20.10.2020 № 147-26/20 та від 04.12.2020 № 147/10694-20, в яких ДП «Антонов» просило позивача надати йому затверджені акти за результатами виконання робіт за Договором із зазначенням фактично витрачених нормо-годин, оскільки такі документи не передбачені Договором.

Окрім того, суд не бере до уваги наданий відповідачем розрахунок вартості послуг за Договором з урахуванням фактично витрачених позивачем нормо-годин, оскільки вартість кожного етапу щомісячних робіт з ТО та ПР визначена у пункті 3.1 Договору і не була змінена за згодою сторін.

Враховуючи, що послуги за Договором були надані ПП «Станкоремналадка» та прийняті ДП «Антонов» без будь-яких зауважень, відповідачем не виконано зобов`язань з оплати таких послуг, то позовні вимоги в частині стягнення з ДП «Антонов» заборгованості у сумі 848 300,33 грн. є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного підприємства «Станкоремналадка» (54051, м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 38, кв. 172; ідентифікаційний код 24782148) до державного підприємства «Антонов» (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1; ідентифікаційний код 14307529) про стягнення 848 300,33 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Антонов» (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1; ідентифікаційний код 14307529) на користь приватного підприємства «Станкоремналадка» (54051, м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 38, кв. 172; ідентифікаційний код 24782148) 848 300 (вісімсот сорок вісім тисяч триста) грн. 33 коп. заборгованості та 12 724 грн. (дванадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.01.2021.

Суддя О.В. Марченко