ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5524/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Кім Г.В.;

від відповідача-1: Сидоренко О.А.;

від відповідача-2: Росітюк Н.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (м.Дніпро)

до відповідача-1: Обласного комунального підприємства "Фармація" (м. Дніпро)

відповідача-2: Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання прав орендодавця та визнання договору оренди № 433 від 01.11.2014 нерухомого майна спільної власності територіальних громад продовженим Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства "Фармація" (далі - відповідач-1) та Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати відповідача-2 орендодавцем за договором оренди № 433 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, укладеним 01.11.2014;

- визнати договір оренди № 433 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, укладений між позивачем та відповідачем-1 01.11.2014, продовженим на той самий строк на тих же самих умовах, тобто на 2 роки 11 місяців.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- право комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на будівлі і споруди за адресою: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 53, зареєстровано 13.02.2020 державним реєстратором Каско О.В., відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- таким чином, зважаючи на реєстрацію права комунальної власності на орендоване приміщення за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та положення частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", право комунальної власності виникло з 13.02.2020 і існує на даний момент;

- згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будь-які права відповідача-1 на орендоване приміщення після 13.02.2020 відсутні, адже право власності на нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 52 в цілому зареєстровано за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради;

- в процесі виконання договору оренди № 433 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області власник орендованого приміщення змінився, змінився і орендодавець за договором з Обласного комунального підприємства "Фармація" на Дніпровську міську раду;

- проте, про відповідну зміну орендодавця позивача як орендаря повідомлено не було, у зв`язку з чим він продовжував виконувати свої зобов`язання на користь неналежного орендодавця - ОКП "Фармація", тоді як з 13.02.2020 у зв`язку зі зміною власника майна змінився орендодавець за договором;

- орендар звертався із заявами про продовження строку дії договору оренди № 433 від 01.11.2014, однак не отримав відповіді на даний час, у зв`язку з чим звернувся із позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29.10.2020.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 50819/20 від 27.10.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- позовна вимога щодо визнання Дніпровської міської ради орендодавцем по договору оренди від 01.11.2014 № 433 свідчить про те, що позивач, як юридична особа, яка не наділена законом правом звертатися до суду в інтересах інших осіб, фактично звернулась до суду із зазначеною вимогою саме в інтересах Дніпровської міської ради;

- незважаючи на відсутність у позивача права звертатися до суду в інтересах Дніпровської міської ради, ОКП "Фармація" вважає за необхідне відзначити той факт, що згідно з актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.08.2013, складеного між ОКП "Фармація" і КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" ДОР на виконання пункту 5.18. Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 455-19/УІ, нежитлове приміщення площею 20,58 м. кв., яке в свою чергу є предметом договору оренди від 01.11.2014 № 433, було передане з оперативного управління КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" ДОР у господарське відання ОКП "Фармація";

- згідно з пунктом 1.26. рішення Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2019 № 461-16/УІІ до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро було передано виключно майно, що закріплене за КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" ДОР на праві оперативного управління. Тобто нежитлове приміщення площею 20,58 м. кв., яке є предметом договору оренди від 01.11.2014 № 433 і вибуло з оперативного управління КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" ДОР, до територіальної громади міста Дніпро не передавалось, а отже це майно не змінювало свого орендодавця;

- щодо позовної вимоги про визнання договору оренди від 01.11.2014 № 433 продовженим, то на сьогодні відсутні правові підстави для такого продовження, які визначені статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і Порядком передачі в оренду державного та комунального майна та його Додатком 4, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483;

- проте позивач не виконав вимоги цієї норми та умови договору оренди від 01.11.2014 № 433 і не повернув ОКП "Фармація" орендоване майно, але натомість, зловживаючи своїми процесуальними правами, звернувся до суду із завідомо безпідставним позовом.

У підготовче засідання 29.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду 15.10.2020.

Судом було зауважено, що станом на 29.10.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву від відповідача-2 та строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачем-2 станом на 29.10.2020 не закінчився. Також було зазначено, що час для наданні відповіді на відзив відповідача-2, визначений ухвалою суду від 12.10.2020, не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 08.12.2020.

Від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 52219/20 від 04.11.2020), в якій він просить суд відхилити доводи ОКП "Фармація" та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне:

- позивачу стало відомо про зміну власника предмета оренди, адже 13.02.2020 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско О.В. відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51505166 від 06.03.2020 зареєстровано право комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на будівлі і споруди за адресою: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 53, однак відповідні зміни щодо орендодавця до договору не внесені, в тому числі й через невизнання відповідачем ОКП "Фармація" факту переходу прав орендодавця до Дніпровської міської ради;

- спірна ситуація впливає на обсяг прав та обов`язків орендаря, який і досі сплачує орендну плату за орендоване приміщення на користь ОКП "Фармація", що може призвести до виникнення претензій у Дніпровської міської ради щодо використання приміщення комунальної власності територіальної громади м. Дніпра без відповідних відрахувань;

- ОКП "Фармація" заявляє про те, що володіє правом господарського відання щодо нежитлового приміщення площею 20,58 кв.м., однак відомості щодо права господарського відання щодо цього приміщення у Державному реєстрі речових прав відсутні, що підтверджується інформаційною довідкою № 226659025 від 02.10.2020;

- факт наявності у ОКП "Фармація" права господарського відання не підтверджений у порядку, визначеному чинним законодавством України, а саме: право господарського відання не виникло, адже речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації за приписами частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

- орендоване позивачем приміщення площею 20,58 кв.м. є невід`ємною частиною літ. А-2 - головного лікувального корпусу, та відомості про поділ чи виділ з головного лікувального корпусу окремих приміщень як об`єктів речових прав, відмінних від права комунальної власності на весь корпус та об`єкт в цілому, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні;

- поштове відправлення, на яке посилається ОКП "Фармація" як на підтвердження направлення листа із заявою про припинення строку дії договору, не було отримано позивачем та згідно з відомостями АТ "Укрпошта", знаходиться у терміналі 49099, який не відноситься до сфери обслуговування адреси позивача.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 52821/20 від 09.11.2020), в якому він просить суд вказану справу вирішити згідно з вимогами чинного законодавства та зазначає наступне:

- Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який відповідно до статей 1, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" законом наділений правом представляти інтереси територіальної громади;

- рішенням Дніпровської міської ради від 20.03.2019 № 49/43 "Про надання згоди на передачу зі спільної власності у комунальну класність територіальної громади міста Дніпра комунальних закладів охорони здоров`я Дніпропетровської області ради та їх майна" вирішено надати згоду на передачу зі спільної власності територіальної громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра комунальних закладів;

- 07.05.2019 на виконання рішення від 22.02.2019 № 461-16/VII "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 28.01.2016 № 10-Р, рішення Дніпровської міської ради від 20.03.2019 №49/43, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської ради від 19.04.2001 № 968 підписано акт приймання-передачі Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" Дніпропетровської обласної ради";

- з 07.05.2019 Комунальний заклад Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" Дніпропетровської обласної ради" з усіма будівлями та спорудами є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради;

- Дніпровська міська рада набула право комунальної власності на всі будівлі та споруди Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 2" Дніпровської міської ради.

Від відповідача-1 надійшли заперечення (вх. суду № 56146/20 від 26.11.2020), в яких він зазначає наступне:

- позивач помилково вважає, що ОКП "Фармація" позбавлене прав орендодавця по договору оренди від 01.11.2014 № 433, оскільки за договором не відбулось заміни орендодавця, а отже між ОКП "Фармація" та Дніпровською міською радою відсутні будь-які суперечності щодо договору і визначеного ним майна;

- згідно з пунктом 1.26. рішення Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2019 № 461-16/VII до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро було передано виключно майно, що закріплене за КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" ДОР на праві оперативного управління;

- тобто нежитлове приміщення площею 20,58 кв.м., яке є предметом договору оренди від 01.11.2014 № 433 і вибуло з оперативного управління КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" ДОР, до територіальної громади міста Дніпро, не передавалось, а отже це майно не змінювало свого орендодавця;

- помилковим є твердження позивача і щодо того, що договір оренди від 01.11.2014 №433 є продовженим, оскільки на сьогодні відсутні правові підстави для такого продовження, які визначені статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483.

Від позивача через систему "Електронний суд" 07.12.2020 надійшло клопотання (вх. суду № 58117/20 від 08.12.2020), у якому він просить суд відкласти підготовче засідання у справі на інший час та продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів, посилаючись на неможливість явки його представника у судове засідання через раптове захворювання.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №58205/20 від 08.12.2020), в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки його представника у судове засідання та перебуванням на лікарняному.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 52219/20 від 04.11.2020), в якій наведено спростування доводів відповідача по справі.

У підготовче засідання 08.12.2020 представники позивача та відповідачів-1,2 не з`явилися, при цьому судом враховано наявність клопотань позивача та відповідача-2 про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 11.12.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Так, ухвалою суду від 08.12.2020 строк вирішення спору було продовжено на 30 днів, а саме: до10.01.2021 включно та відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

Від відповідача-1 надійшли письмові пояснення (вх. суду № 490/21 від 06.01.2021), в яких він зазначив про наявність технічного паспорту на об`єкти нерухомого майна та до яких долучив додаткові докази.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. суду № 844/21 від 11.01.2021), в якій він просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 11.01.2021 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 21 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів-1,2 проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши подані позивачем заяву про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до Обласного комунального підприємства "Фармація" та до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати відповідача-2 орендодавцем за договором оренди № 433 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, укладеним 01.11.2014;

- визнати договір оренди № 433 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, укладений між позивачем та відповідачем-1 01.11.2014, продовженим на той самий строк на тих же самих умовах, тобто на 2 роки 11 місяців.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- право комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на будівлі і споруди за адресою: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 53, зареєстровано 13.02.2020 державним реєстратором Каско О.В., відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- таким чином, зважаючи на реєстрацію права комунальної власності на орендоване приміщення за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та положення частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", право комунальної власності виникло з 13.02.2020 і існує на даний момент;

- згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будь-які права відповідача-1 на орендоване приміщення після 13.02.2020 відсутні, адже право власності на нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 52 в цілому зареєстровано за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради;

- в процесі виконання договору оренди № 433 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області власник орендованого приміщення змінився, змінився і орендодавець за договором з Обласного комунального підприємства "Фармація" на Дніпровську міську раду;

- проте, про відповідну зміну орендодавця позивача як орендаря повідомлено не було, у зв`язку з чим він продовжував виконувати свої зобов`язання на користь неналежного орендодавця - ОКП "Фармація", тоді як з 13.02.2020 у зв`язку зі зміною власника майна змінився орендодавець за договором;

- орендар звертався із заявами про продовження строку дії договору оренди № 433 від 01.11.2014, однак не отримав відповіді на даний час, у зв`язку з чим звернувся із позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29.10.2020.

В подальшому від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх. суду №844/21 від 11.01.2021), в якій він просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, підписано уповноваженим представником позивача - адвокатом Кім Г.В.

Повноваження вказаного адвоката підтверджуються ордером серії АЕ № 1038893 від 07.10.2020, який не містить посилань на будь-які обмеження повноважень останнього.

Слід зауважити, що зі змісту частин 1, 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" вбачається, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позовубез розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до відповідача-1: Обласного комунального підприємства "Фармація" та до відповідача-2: Дніпровської міської ради про визнання прав орендодавця та визнання договору оренди № 433 від 01.11.2014 нерухомого майна спільної власності територіальних громад продовженим залишено без розгляду за заявою самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сума судового збору, сплачена позивачем за подання позовної заяви в розмірі 4 204 грн. 00 коп. поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до відповідача-1: Обласного комунального підприємства "Фармація" та до відповідача-2: Дніпровської міської ради про визнання прав орендодавця та визнання договору оренди № 433 від 01.11.2014 нерухомого майна спільної власності територіальних громад продовженим - залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 11.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 13.01.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко