ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2021 року Справа № 903/664/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЦС - Сервіс, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю Центроспав - Україна, м. Нововолинськ

про стягнення 294 973 грн. 46 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю БЦС - Сервіс звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Центроспав - Україна про стягнення 294 973 грн. 46 коп., з яких 222 562 грн. 51 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 19 811 грн. 07 коп. процентів річних від суми заборгованості за безпідставне користування чужими коштами, 52 599 грн. 88 коп. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне повернення відповідачем безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 20.11.2020 у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 рішення Господарського суду Волинської області від 20.11.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БЦС-Сервіс задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 20.11.2019 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно висновків Верховного суду суди першої та апеляційної інстанцій відповідно до наведених скаржником висновків Великої Палати Верховного Суду та наявних у матеріалах справи доказів належним чином не з`ясували, чи підлягають застосуванню до спірних правовідносин положення статті 625 ЦК, які регламентують наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, відповідно до заявлених позивачем позовних вимог (з огляду на предмет і підстави позову).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ БЦС-Сервіс про стягнення з відповідача 222 562,51 грн процентів за користування чужими грошовими коштами з огляду на те, що договором поставки не було обумовлено нарахування і сплату процентів за користування чужими грошовими коштами згідно зі статтею 536 ЦК, суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної правової оцінки умовам самого договору поставки від 23.05.2017 № 2305/2, який взагалі відсутній у матеріалах справи. При цьому, пославшись на обставини, встановлені рішенням суду у справі № 903/710/18, у тому числі щодо умов зазначеного договору, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що з огляду на зміст судового рішення у справі № 903/710/18 будь-які обставини наявності/відсутності в договорі поставки умов щодо відповідальності постачальника в разі неповернення сум попередньої оплати судом не встановлювалися. А відтак судами попередніх інстанцій у справі, яка розглядається, не було належним чином встановлено та не надано правової оцінки тому, чи відповідають заявлені позивачем вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та наданий на підтвердження їх розміру розрахунок нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та якими доказами підтверджуються такі обставини.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №903/664/19 розподілена судді Кравчук А.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЦС - Сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Центроспав - Україна про стягнення 294 973 грн. 46 коп. прийняти до розгляду.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "10" лютого 2021 р. на 10:30 год.

4. Запропонувати відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов з врахуванням висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 24.06.2020 і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

5. Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

6. Роз`яснити відповідачу, що у разі не подання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

7. Роз`яснити сторонам:

- у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.130 ГПК України);

- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях ( ч.5 п.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 06.01.2021.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук