УХВАЛА

м. Київ

04.01.2021Справа № 910/7895/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни від 10 грудня 2020 року № 1253 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі № 910/7895/20 за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська вода", фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 100 607,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська вода", фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості в сумі 100 607,97 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Львівська вода" своїх обов`язків за укладеним між ним та позивачем договором про надання овердрафту від 23 липня 2018 року № 015/0046/425206, а також неналежним виконанням фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 своїх зобов`язань за укладеними з позивачем відповідними договорами поруки від 23 липня 2018 року № 015/0046/425206/1 та № 015/0046/425206/2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 64 706,34 грн. заборгованості за кредитом, 35 901,63 грн. заборгованості за відсотками, а також 2 102,00 грн. судового збору.

20 жовтня 2020 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

4 січня 2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни від 10 грудня 2020 року № 1253, в якому остання просила тимчасово обмежити боржника у даній справі - громадянина України ОСОБА_1 у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання судових рішень згідно наказу Господарського суду міста Києва 12 березня 2020 року у справі № 914/1526/20 та наказу Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі № 910/7895/20.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни від 10 грудня 2020 року № 1253, суд дійшов висновку про його повернення на підставі частин 2 та 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, за приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Згідно вищезазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв`язку, відбитком календарного штемпеля, зазначенням номера поштового відправлення, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

На виконання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України приватним виконавцем було надано суду описи вкладення у цінні листи на ім`я позивача та відповідачів. Проте з вказаних описів вкладення вбачається, що вони взагалі не містять зазначення номерів поштових відправлень, а також не містять зазначення конкретного переліку додатків, направлених сторонам у даній справі. Крім того, приватним виконавцем не надано жодного документа, який би підтверджував надання вказаних поштових послуг (касового чеку, розрахункової квитанції тощо).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вказане подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни слід повернути їй без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення даного подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 328, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни від 10 грудня 2020 року № 1253 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 4 січня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко