СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" січня 2021 р. Справа № 922/1429/19

Суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№33Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року (суддя Н.М. Кухар, повний текст ухвали складено 22 жовтня 2020 року) у справі №922/1429/19,

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт.Васищеве Харківського району Харківської області

2-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

3-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

4-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків,

про стягнення 2 933 473,26 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", м. Київ, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт.Васищеве Харківського району Харківської області, Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків, про стягнення з 1-го відповідача, як позичальника та боржника, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів, як поручителів та солідарних боржників, за Кредитним договором № 202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, заборгованість в розмірі 466717,96 грн (у тому числі: капітал у розмірі 451444,26 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 6902,91 грн., пеню в розмірі 8370,79 грн), а також заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, в розмірі 2466755,30 грн (у тому числі: капітал у розмірі 2242674,37 грн, проценти в розмірі 45125,20 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 62151,39 грн, пеню в розмірі 116804,34 грн). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 1-й відповідач, в порушення умов Кредитних договорів та вимог законодавства, не забезпечив своєчасного погашення кредиту та відсотків.

21 жовтня 2020 року до канцелярії суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про розірвання (припинення) Рамкової угоди № FW 202.677 від 17.07.2015 та Договору поруки №63871-ДП1 від 17.04.2015, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ "ПроКредитБанк". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після укладення договору істотно змінилися обставини, що існували на момент його укладення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року повернуто зустрічну позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 .

Фізична особа ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що з відповідною апеляційною скаргою ОСОБА_1 звертався до Східного апеляційного господарського суду 30 жовтня 2020 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2020 року у справі №922/1429/19 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року у справі №922/1429/19 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2, 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, першому, третьому та четвертому відповідачам; ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено заявнику апеляційної скарги фізичній особі ОСОБА_1 , що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2020 року у справі №922/1429/19 повернуто апеляційну скаргу заявнику - фізичній особі ОСОБА_1 .

З апеляційною скаргою фізична особа ОСОБА_1 звернувся вдруге 29 грудня 2020 року, що підтверджується відбитком печатки відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області.

Втім варто зазначити, що статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваної ухвали суду складено та підписано судом 22 жовтня 2020 року.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону строк для звернення з апеляційною скаргою сплив 02 листопада 2020 року.

Відтак, вдруге подано фізичною особою ОСОБА_1 апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку. При цьому апелянтом до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою. В описовій та прохальній частині апеляційної скарги також відсутні такі вимоги та обґрунтування причин пропуску строку.

Східний апеляційний господарський суд зазначає про те, що процесуальним законом не встановлено обов`язку та права суду самостійно з власної ініціативи поновлювати пропущений строк. Натомість статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено право особи на поновлення такого строку у разі заявлення відповідного клопотання із зазначенням причин пропуску та їх обґрунтування і підтвердження відповідними доказами.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року у справі №922/1429/19 залишити без руху.

2.Фізичній особі ОСОБА_1 встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою з обґрунтуванням причин пропуску.

3.Роз`яснити апелянтові, що у випадку неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне провадження протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або у разі якщо вказані ним у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне провадження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Россолов