ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"04" січня 2021 р. Справа№ 910/9928/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020

у справі №910/9928/19

за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національний банк Грузії

про стягнення 18 388 910,51 Євро, що станом на 25.07.2019 за курсом НБУ становить 522 707 686,69 грн,

УСТАНОВИВ:

Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання права користування та визнання договору про стягнення 18 388 910,51 Євро, що станом на 25.07.2019 за курсом НБУ становить 522 707 686,69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/9928/19 у задоволенні позову Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" та за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національний банк Грузії про стягнення 18 388 910,51 Євро, що станом на 25.07.2019 за курсом НБУ становить 522 707 686,69 грн відмовлено повністю. Судові витрати, пов`язані з розглядом позову, покладені на Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/9928/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/9928/19 залишено без змін.

24.12.2020 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №910/9928/19.

У поданій заяві відповідач просив прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №910/9928/19. Роз`яснити учасникам справи зміст постанови суду апеляційної інстанції у контексті питань, наведених у даній заяві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №910/9928/19 призначити до розгляду на 04.01.2021.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 04.01.2021 № 09.1-08/1/21 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/9928/19 у зв`язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 у справі №910/9928/19 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №910/9928/19 до провадження у визначеному складі суддів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №910/9928/19 колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні указаної заяви, при цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Звертаючись із указаною заявою відповідач зазначав наступне, що вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі № 910/9928/19 не містить згадки про подання апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай», мотивів відхилення доводів апеляційної скарги або указівки про те що рішення у даній справі не стосується його прав та/або законних інтересів. Крім того відповідач зазначав, що матеріали справи не містять доказів того, що Національний банк Грузії є банком Департаменту (зокрема зі змісту самого листа вбачається, що доручення на платежі видавались Державною казначейською службою); Лист містить інформацію лише про наявність платіжного доручення про перерахунок коштів (не зарахування) Дойче Банком для наступного перерахування на користь ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», проте не про зарахування коштів щодо авансового платежу на рахунок № НОМЕР_1 . В листі не зазначаються реквізити кореспондентського рахунку ПАТ «Промінвестбанк», а також не йдеться про те, що він є кореспондентським. Окрім того, матеріали справи не містять документів, які підтверджують те, що такий кореспондентський рахунок ПАТ «Промінвестбанк» знаходився у Дойче Банку.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, як зазначав відповідач, що судом апеляційної інстанції у постанові від 10.12.2020 не міститься згадки про подання апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай», мотивів відхилення доводів апеляційної скарги або указівки про те що рішення у даній справі не стосується його прав та/або законних інтересів. Однак колегія суддів звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи слідує, що не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 27.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/9928/19 шляхом викладення його мотивувальної частини з урахуванням даної апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишити без змін. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" про поновлення пропущеного строку задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/9928/19, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9928/19, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/9928/19.

Крім того, у провадженні колегії суддів була апеляційна скарга позивача у даній справі на аналогічне рішення суду першої інстанції. При розгляді указаних апеляційних скарг у суді апеляційної інстанції не здійснювалось їх об`єднання в одне апеляційне провадження, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Фортіфай" не є стороною у даній справі, і відповідно до ст. 254 ГПК України, суд повинен був дослідити питання особи, яка не брала участь у справі, стосовно того, чи судовим рішення вирішувалося питання про права такої особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №910/9928/19 закрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/9928/19, з правовим обґрунтуванням викладених у даній ухвалі.

При розгляді апеляційної скарги позивача судом апеляційної інстанції було оголошено постанову у даній справі.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що мотиви відхилення доводів апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» були викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 10.12.2020.

Стосовно посилання відповідача, що матеріали справи не містять доказів того, що Національний банк Грузії є банком Департаменту (зокрема зі змісту самого листа убачається, що доручення на платежі видавались Державною казначейською службою); Лист містить інформацію лише про наявність платіжного доручення про перерахунок коштів (не зарахування) Дойче Банком для наступного перерахування на користь ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», проте не про зарахування коштів щодо авансового платежу на рахунок № НОМЕР_1 . У листі не зазначаються реквізити кореспондентського рахунку ПАТ «Промінвестбанк», а також не йдеться про те, що він є кореспондентським, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи постанову судом апеляційної інстанції, у її мотивувальній частині було викладено мотиви прийняття чи відхилення кожного аргументу, було наведено правове обґрунтування стосовного кожного виду зарахувань.

Зі змісту указаної заяви убачається незгода сторони (відповідача) з процесуальними рішенням суду, що не є відповідно підставою для роз`яснення судового рішення.

Отже роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення убачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ст. 245 ГПК України.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не установлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення/постанови у справі №910/9928/19.

Керуючись статтями 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №910/9928/19 відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 12.01.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов