УХВАЛА

м. Київ

11.01.2021Справа № 910/20735/20

Суддя Стасюк С.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфосінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

про стягнення 925 788,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветфосінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про стягнення 925 788,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 71/2020/ЗКК від 01.10.2020 та Договором поставки № 72/2020/ЗКК від 01.10.2020 в частині здійснення оплати поставленої продукції.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" заборгованості за отриманий метіонін кормовий та монокальційфосфат кормовий у розмірі 925 788,00 грн.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об`єднано вимоги про стягнення боргу по двох різних договорах, а саме за Договором поставки № 71/2020/ЗКК від 01.10.2020 та Договором поставки № 72/2020/ЗКК від 01.10.2020.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні предмети та докази, які підлягають дослідженню для встановлення підстав виникнення боргу, періодів нарахування та прострочення, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфосінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про стягнення 925 788,00 грн. та додані до неї матеріали повернути.

Ухвала набирає законної сили 11.01.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. В. Стасюк