ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2021 м.Дніпро Справа № 210/2586/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 року (дата складання повного тексту 02.11.2020 року) у справі № 210/2586/17 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Полковника Романа Мирославовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 7 328,02 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 року у справі № 210/2586/17 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Полковника Романа Мирославовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34 А, оф. 3; ) 260, 40 основного боргу; 48, 95 грн. 3 % річних; 10, 00 грн. інфляції грошових коштів; 19, 90 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

23.11.2020 року видано судовий наказ.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 року у справі № 210/2586/17;

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» та стягнути з ФОП Полковник P.M. заборгованість за спожиті у період 01.01.2015 року по 01.06.2017 року послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 6348,47 грн; інфляційні витрати у сумі 805,66 грн; 3 % річних у сумі 173,89 грн;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 21.12.2020 року (відповідно до відбитку штемпеля на конверті). Отже, строк на оскарження рішення суду від 26.10.2020 року є пропущеним.

В обгрунтування щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що оскаржуване рішення було отримано 09.12.2020 року. Відповідних доказів скаржник не надав.

Суд апеляційної інстанції не вважає обгрунтування апелянта поважним та звертає увагу, що згідно матеріалів справи представник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» Мироненко М.О. був присутній у судовому засідання 26.10.2020 року. Отже завчасне подання апеляційної скарги залежало лише від апелянта.

За вищевикладеного апелянту слід надати належні та поважні докази щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 року у справі № 210/2586/17 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з належними доказами.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд