ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Справа № 920/716/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШостКонтинент-Тур"

на рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 (повний текст рішення підписаний 07.09.2020) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

у справі № 920/716/20 Господарського суду Сумської області

за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШостКонтинент-Тур"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави первісних позовних вимог.

1. Виконавчий комітет Конотопської міської ради (далі - Виконком Конотопської міськради, позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШостКонтинент-Тур" (далі - ТОВ "ШостКонтинент-Тур", відповідач) про зобов`язання останнього здійснити демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, а саме: біг-борду розміром 3 000 х 6 000 мм, розміщеного на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку № 4 по вул. Металістів) у м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3 000 х 6 000 мм, розміщеного по вул. Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку № 55) у м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3 000 х 6 000 мм, розміщеного на перехресті вул. Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3 000 х 6 000 мм, розміщеного по пр. Миру, 2 (біля МДПІ) у м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3 000 х 6 000 мм, розміщеного на перехресті пр. Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку № 29 по пр. Леніна) в м. Конотопі Сумської області.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії дозволів на розміщення зазначених біг-бордів завершився 25.11.2018, однак зазначені об`єкти зовнішньої реклами не були демонтовані суб`єктом господарювання, якому надавався дозвіл на їх розміщення. Відтак, ці рекламні конструкції набули правового статусу самовільно розміщених об`єктів. ТОВ "ШостКонтинент-Тур" залишило без відповіді лист Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради, в якому відповідача було повідомлено про те, що термін дії дозволів на розміщення реклами закінчився, у зв`язку із чим запропоновано у термін до 29.02.2020 звернутися до ЦНАП Конотопської міської ради із заявою про продовження дозволів або звільнити місця, на яких розміщені рекламні засоби.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 у справі № 920/716/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.) позов Виконкому Конотопської міськради задоволено. Зобов`язано ТОВ "ШостКонтинент-Тур" здійснити демонтаж спірних об`єктів зовнішньої реклами. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 102,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні біг-борди розміщені відповідачем на території міста Конотопа без жодних правових підстав у порушення Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Конотоп, затверджених рішенням Конотопської міської ради від 26.03.2008 (далі - Правила благоустрою в м. Конотоп), тому позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити їх демонтаж є правомірними та обґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

5. Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог або направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

6. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ШостКонтинент-Тур" посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим з огляду на неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи.

7. Відповідач стверджує, що суд першої інстанції безпідставно визнав обґрунтованими доводи Виконкому Конотопської міськради про ігнорування ТОВ "ШостКонтинент-Тур" його законних вимог, оскільки позивачу було відомо, що відповідач неодноразово звертався до Конотопської міськради із заявами про подовження терміну дії дозволів на розміщення біг-бордів. Відмови в продовженні строку дії відповідних дозволів ТОВ "ШостКонтинент-Тур" не отримувало, тому вимоги щодо демонтажу спірних біг-бордів є передчасними та необґрунтованими.

8. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "ШостКонтинент-Тур" у справі № 920/716/20 передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання ТОВ "ШостКонтинент-Тур" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 у справі № 920/716/20 та поновлено ТОВ "ШостКонтинент-Тур" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ШостКонтинент-Тур" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 у справі № 920/716/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2021 о 10 год. 15 хв.; зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 у справі № 920/716/20 до його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.12.2020.

Позиції сторін.

11. 14.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Виконкому Конотопської міськради надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ШостКонтинент-Тур", в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників сторін. Клопотання сторін.

12. У судове засідання, призначене на 12.01.2021, представники позивача та відповідача не з`явились. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

13. Клопотань чи заяв від Виконкому Конотопської міськради з цього приводу до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

14. Від ТОВ "ШостКонтинент-Тур" 11.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 920/716/20.

15. Розглянувши у судовому засіданні 12.01.2021 клопотання відповідача (скаржника) про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його відхилення, з огляду на таке.

16. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що участь у розгляді скарги ТОВ "ШостКонтинент-Тур" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 у справі № 920/716/20 скаржник здійснюватиме через представника - адвоката Бакаєва Олександра Сергійовича, з яким укладено відповідний договір про надання правової допомоги. У зв`язку з участю адвоката Бакаєва О.С. у судовому засіданні в Другому апеляційному адміністративному суді (м. Харків) у справі № 480/4650/19, розгляд якої також призначено на 12.01.2021, він не зможе взяти участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ "ШостКонтинент-Тур" у Північному апеляційному господарському суді. З огляду на викладене, скаржник просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги ТОВ "ШостКонтинент-Тур" у справі № 920/716/20 на іншу дату.

17. На підтвердження викладеного, до зазначеного клопотання додано копію судової повістки по справі № 480/4650/19.

18. Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували, що саме адвокат Бакаєв Олександр Сергійович представляє інтереси ТОВ "ШостКонтинент-Тур" у справі № 920/716/20 в Північному апеляційному господарському суді, до клопотання не додано і матеріали справи таких доказів не містять.

19. За таких обставин, клопотання ТОВ "ШостКонтинент-Тур" про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю.

20. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивача та відповідача (скаржника).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

21. Рішенням Виконкому Конотопської міськради від 25.11.2013 № 291 надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоекономічна торгівельно-виробнича компанія "Аріон-Трейд" (далі - ТОВ "Зовнішньоекономічна торгівельно-виробнича компанія "Аріон-Трейд") на розміщення об`єктів зовнішньої реклами терміном на п`ять років, зокрема:

- біг-борду розміром 3 000 x 6 000 мм на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку № 4 по вул. Металістів);

- біг-борду розміром 3 000 x 6 000 мм по вул. Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку № 55);

- біг-борду розміром 3 000 x 6 000 мм на перехресті вул. Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління);

- біг-борду розміром 3 000 x 6 000 мм по пр. Миру, 2 (біля МДПІ);

- біг-борду розміром 3 000 x 6 000 мм на перехресті пр. Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку № 29 по пр. Леніна).

22. На підставі рішення Виконкому Конотопської міськради від 25.11.2013 № 291 ТОВ "Зовнішньоекономічна торгівельно-виробнича компанія "Аріон-Трейд" на кожен об`єкт зовнішньої реклами 29.11.2013 видані індивідуальні дозволи № 27, № 32, № 29, № 30, № 25 разом із фотокарткою або комп`ютерним макетом місця з фрагментом місцевості, на якому планується розташування рекламного засобу; ескізом з конструктивним рішенням рекламного засобу; топогеодезичним знімком місцевості (М1:500) з прив`язкою місця розташування рекламного засобу. У дозволах на кожен об`єкт зовнішньої реклами зазначений строк дії дозволу: з 25.11.2013 до 25.11.2018.

23. За заявою ТОВ "Зовнішньоекономічна торгівельно-виробнича компанія "Аріон-Трейд" від 23.12.2016 та заявою ТОВ "ШостКонтинент-Тур" від 26.12.2016 наведені вище дозволи переоформлені на ТОВ "ШостКонтинент-Тур" (код 34113260).

24. 25.11.2018 строк дії дозволів на розміщення спірних біг-бордів закінчився, однак об`єкти зовнішньої реклами відповідачем не демонтовані.

25. Відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області на адресу ТОВ "ШостКонтинент-Тур" надіслано лист від 06.02.2020 № 36 із повідомленням про закінчення терміну дії дозволів на розміщення реклами та пропозицією у термін до 29.02.2020 звернутися до Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради із заявою на подовження дозволів або звільнити місця, на яких розміщені рекламні засоби.

26. Проте, за твердженням позивача, ТОВ "ШостКонтинент-Тур" не відреагувало на вимоги Конотопської міської ради.

27. Надалі Відділ містобудування Конотопської міської ради Сумської області звернувся до відповідача з листом від 25.02.2020 № 53, в якому запропонував звільнити місця, на яких розміщені рекламні засоби, у зв`язку із закінченням терміну дії дозволів на розміщення реклами, та попередив про можливість притягнення до відповідальності за порушення чинного законодавства.

28. Приписами від 30.03.2020 № 107 та від 11.06.2020 № 109, № 110, № 111 про усунення порушень Правил благоустрою в м. Конотоп запропоновано усунути порушення Правил благоустрою в м. Конотоп, а саме здійснити демонтаж спірних рекламних конструкцій (біг-бордів) у строк до 17.06.2020, які отримані адресатом 15.06.2020.

29. Відповідно до актів № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5, складених 02.07.2020 начальником Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради, завідувачем сектору контролю за дотриманням містобудівного законодавства та містобудівного кадастру Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради та завідувачем сектору юридичної роботи міської ради та доданих до зазначених актів фотоматеріалів станом на день складення цих актів ТОВ "ШостКонтинент-Тур" не демонтувало спірні рекламні конструкції (біг-борди).

30. У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

31. Предметом позову у цій справі є вимога Виконкому Конотопської міськради про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж об`єктів зовнішньої реклами у зв`язку із завершенням терміну дії дозволів на їх розміщення. З позовом до суду позивач звернувся внаслідок невиконання відповідачем приписів про усунення порушення шляхом демонтажу засобів зовнішньої реклами.

32. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 914/1092/18.

33. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

34. У статті 4 ГПК України зазначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

35. Таким чином, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках. При цьому підставою для звернення до господарського суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

36. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

37. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

38. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

39. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори між фізичними чи юридичними особами та органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими чи службовими особами, іншими суб`єктами при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, у тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

40. Засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", є елементами (частинами) об`єктів благоустрою.

41. Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

42. Підпунктом 13 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

43. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

44. Розміщення зовнішньої реклами всіх типів (об`ємних, щитових, фасадних та інших) у м. Конотоп здійснюється відповідно до Правил благоустрою в м. Конотоп.

45. Пунктом 6.6 Правил благоустрою в м. Конотоп передбачено, що організація робіт з видалення самовільно розташованих рекламних й інших оголошень, написів і зображень із всіх об`єктів (фасадів будинків і споруд, магазинів, опор контактної мережі і зовнішнього освітлення тощо) незалежно від їхньої відомчої належності покладається на балансоутримувачів або орендарів зазначених об`єктів, а окремо розташована реклама - на власника реклами.

46. Відповідно до пунктів 45-46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила розміщення зовнішньої реклами) контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

47. З наведених правових норм та обставин справи вбачається, що між сторонами виник спір у відносинах виконання позивачем делегованих йому органом місцевого самоврядування владних повноважень контролю за додержанням Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Правил благоустрою в м. Конотоп.

48. Відповідач, який не брав участі в судових засіданнях у суді першої інстанції, в апеляційній скарзі стверджує про безпідставність доводів позивача щодо ігнорування ТОВ "ШостКонтинент-Тур" листів і приписів щодо закінчення терміну дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами (спірних біг-бордів), оскільки останнє неодноразово зверталось до органів місцевого самоврядування з метою продовження строку дії відповідних дозволів.

49. Отже, між позивачем, який здійснював владні управлінські функції на підставі законодавства на виконання делегованих повноважень, та відповідачем виник публічно-правовий спір щодо законності рішень, дій позивача, прийнятих (вчинених) під час здійснення ним владних управлінських функцій.

50. Ураховуючи викладене, а також те, що між сторонами немає спору щодо прав на зазначені рекламні конструкції, спір між сторонами є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказаний висновок відповідає висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 295/14294/17 (провадження № 14-136цс18) та від 29.09.2020 у справі № 916/1738/19 (провадження № 12-33гс20).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

51. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

52. Згідно з ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

53. Пунктом 4 частини першої статті 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю.

54. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

55. Згідно з ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 26 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

56. Враховуючи, що господарським судом помилково розглянуто в порядку господарського судочинства справу, віднесену до адміністративної юрисдикції Сумського окружного адміністративного суду, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ТОВ "ШостКонтинент-Тур" необхідно задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

57. Позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Судові витрати

58. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 231, 269, 270, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШостКонтинент-Тур" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 у справі № 920/716/20 скасувати.

3. Провадження у справі № 920/716/20 закрити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.01.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська