ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2021 р. Справа № 924/1308/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю Каса „Люкс Рейзен м. Хмельницький

товариство з обмеженою відповідальністю „КЛР- ЮА м. Хмельницький

до товариство з обмеженою відповідальністю „Люкс Рейзен Каса м. Хмельницький

за участю в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України м. Київ

- Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" м. Київ

про заборону ТОВ „Люкс Рейзен Каса використовувати у будь-який спосіб позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг

Представники сторін:

від позивача 1: Савченко О.В. згідно ордеру

від позивача 2: Савченко О.В. згідно ордеру

від відповідача: Куц І.О. згідно ордеру

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Каса „Люкс Рейзен м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю „КЛР- ЮА м. Хмельницький до товариство з обмеженою відповідальністю „Люкс Рейзен Каса м. Хмельницький про заборону товариству з обмеженою відповідальністю Люкс-Рейзен Каса (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, пл. Привокзальна, буд. 2, код в ) використовувати у будь-який спосіб (в тому числі, але не виключно: нанесення/розміщення на будь-які об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби та інші рухомі речі; застосування під час пропонування та надання будь-яких наведених та/або споріднених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг № 254316 товарів і послуг; застосування/розміщення в діловій документації чи в будь-яких видах рекламування та/або в мережі Інтернет) позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 254316, стосовно наведених та/або споріднених у вказаному свідоцтві товарів і послуг, а також позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 254316, стосовно наведених та/або споріднених у вказаному свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 254316.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України м. Київ, Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" м. Київ та призначено підготовче засідання на 13.01.2021р.

Представник відповідача 13.01.2021р. на адресу суду подав заяву від 12.01.2021р. в якій просить суд відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду справи № 924/1308/20 та № 924/29/21.

В обґрунтування заяви посилається на те, що підставами позову у справі № 924/1308/20 є порушення ТОВ «Люкс-Рейзен Каса» права інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю Каса „Люкс Рейзен м. Хмельницький та товариства з обмеженою відповідальністю „КЛР ЮА м. Хмельницький, набутого згідно свідоцтва України № 254316 від 25.02.2019р. на знак для товарів і послуг.

З позовної заяви ТОВ «Люкс-Рейзен» та ухвали про відкриття провадження у справі № 924/29/21 від 12.01.2021 року вбачається, що ТОВ «Люкс-Рейзен» заявлено до ТОВ «КЛР ЮА» позовні вимоги про визнання недійним повністю свідоцтва України № 254316 від 25.02.2019р. на знак для товарів і послуг.

Зазначає, що задоволення позову ТОВ «Люкс-Рейзен» про визнання недійним свідоцтва на знак для товарів і послуг виключає можливість задоволення позову ТОВ Каса «Люкс-Рейзен» та ТОВ «КЛР ЮА» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Вказує на те, що саме порушення прав позивачів, що випливають з даного свідоцтва України № 254316 від 25.02.2019р. є підставами для подання позову у справі № 924/1308/20, що вказує на пов`язаність між собою справ підставою виникнення.

У свою чергу, у відзиві на позовну заяву по справі № 924/1308/20 відповідач посилався на незаконність набуття позивачами права власності на дане свідоцтво України № 254316 від 25.02.2019р., у свою чергу ідентичні обставини є підставами позову у справі № 924/29/21 з чого вбачається, що дані справи пов`язані між собою поданими доказами.

Вказане свідчить про те, що справи № 924/1308/20 та № 924/29/21 пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому просить дане клопотання про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання від 12.01.2021 року про об`єднання позовних вимог, дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюванних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Із змісту наведених положень ч. 2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що об`єднання в одне провадження декількох справ за клопотанням учасника справи є правом суду, і останнє здійснюється судом з урахуванням ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та за наявності відповідного суб`єктного складу визначеного ч. 2 вказаної статті.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами у справі №924/1308/20 є товариство з обмеженою відповідальністю Каса „Люкс Рейзен м. Хмельницький та товариство з обмеженою відповідальністю „КЛР- ЮА м. Хмельницький, а відповідачем товариство з обмеженою відповідальністю „Люкс Рейзен Каса м. Хмельницький про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Згідно до копії ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.01.2021р. у справі №924/29/21 позов подано товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс - Рейзен" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛР ЮА" м. Хмельницький про визнання недійсним повністю свідоцтво України №254316 від 25.02.19р. на знак товарів і послуг.

Тобто, у справах №924/1308/20 та №924/29/21 різні позивачі та відповідачі, а відтак, відсутній суб`єктний склад визначений ч.2 ст.173 ГПК України.

Крім того, судом враховується, що вимоги заявлені у справі №924/1308/20 не є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З огляду на вищенаведене судом відмовлено в задоволенні заявленого відповідачем клопотання від 12.01.2021р. про об`єднання справ.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із неявкою в підготовче засідання третіх осіб, суд вважає за належне, відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. п. 3 ст. 173, ст. ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні відповідача ТОВ „Люкс Рейзен Каса м. Хмельницький від 12.01.2021 року про об`єднання в одне провадження для одночасного розгляду справ №924/1308/20 та № 924/29/21 відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. „02 лютого 2021р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає чинності 13.01.2021р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.01.2021р.

Суддя С. В. Гладій

Віддрук. 6 прим.:

1 до матеріалів

2 позивачу 1 (м. Хмельницький, вул. Шевченка,64, оф. 9) (реком. з повід.)

3 позивачу 2 (м. Хмельницький, вул. Шевченка,64, оф. 2) (реком. з повід.)

4 - відповідачу (м. Хмельницький, пл. Привокзальна,2) (реком. з повід.)

5 Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул.. Михайла Грушевського,12/2) (реком. з повід.)

6 ДП „Український інститут інтелектуальної власності (01601, м. Київ, вул. Глазунова,1) (реком. з повід.)