ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1134/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

від ОСОБА_1 - адвокат Зіновкіна О.П., ордер серії ХС № 173834 від 25.11.2020;

Інші представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2020

по справі № 923/1134/20

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Садового товариства «Експрес»

про визнання недійсними рішення загальних зборів та рішення правління,

суддя суду першої інстанції: Павленко Н.А.

місце винесення ухвали: м. Херсон, Господарський суд Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 ОСОБА_2 до подання позовної заяви звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить до набрання законної сили рішення у справі заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії відносно Садового товариства «Експрес» (75113, Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, Перегон, ідентифікаційний код юридичної особи 26518237) щодо зміни керівника або відомостей про керівника Садового товариства «Експрес», окрім тих реєстраційних дій, які проводяться (здійснюються) на підставі судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначаються наступні обставини.

ОСОБА_2 , яка є членом Садового товариства «Експрес», готується позов немайнового характеру про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Садового товариства «Експрес», що оформлене протоколом №1 позачергових загальних зборів від 11 жовтня 2020 року та про визнання недійсним рішення членів правління Садового товариства «Експрес», що оформлене протоколом №1 від 11 жовтня 2020 року.

Згідно з рішенням членів правління Садового товариства «Експрес», які були обрані 11 жовтня 2020 року, головою правління було обрано ОСОБА_1 . Зазначене рішення оформлене протоколом №1 від 11 жовтня 2020 року.

Підставою подання позову є грубе порушення прав заявника, як члена Садового товариства, у зв`язку з недотриманням останнім вимог Статуту та Закону України «Про кооперацію» щодо порядку скликання і проведення загальних зборів та встановлення результатів Загальних зборів членів Садового товариства.

Заявник зазначає, що як вбачається з інформації сайту Судова влада України, на даний час на розгляді Господарського суду Херсонської області вже знаходиться дві справи щодо оскарження рішень загальних зборів учасників Садового товариства «Експрес»:

1) про визнання недійсним протокольного рішення №1 зборів уповноважених членів Садового товариства «ЕКСПРЕС» від 25 січня 2020, що оформлене протоколом № 1, справа №923/725/20.

2) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садового товариства «Експрес» від 12.09.2020, визнання недійсним рішення членів правління Садового товариства «Експрес», що оформлене протоколом № 1 від 12.09.2020, та про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 15.09.2020 щодо зміни керівника Садового товариства «Експрес», справа №923/1078/20.

Таким чином, оскільки на розгляді Господарського суду Херсонської області перебуває дві справи, предметом оскарження яких є рішення загальних зборів Садового товариства «Експрес» та правомірність обрання голови правління, а також ОСОБА_2 готується аналогічний позов, і враховуючи той факт, що на протязі року уже тричі в Садовому товаристві змінюється склад правління, заявник вважає, що існує гостра потреба у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді встановлення заборони на проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника або відомостей про керівника Садового товариства.

Вказані заходи забезпечення позову необхідні у зв`язку з наявністю спору щодо законності складу правління та голови правління Садового товариства «Експрес», котрий є предметом дослідження трьох різних судових справ.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.11.2020 заяву ОСОБА_2 (вх.№2390/20 від 10.11.2020) про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії відносно Садового товариства «Експрес» (75113, Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, Перегон, ідентифікаційний код юридичної особи 26518237) щодо зміни керівника або відомостей про керівника Садового товариства «Експрес», окрім тих реєстраційних дій, які проводяться (здійснюються) на підставі судового рішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевий господарським судом зазначено, що заявником доведено наявність підстав для забезпечення позову, що свідчить про співмірність заявлених позовних вимог та відповідного заходу забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2020 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

- Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є головою правління (керівник) Садового товариства «Експрес», на підставі протоколу від 25.01.2020 року.

- Скаржник вважає, що захід забезпечення позову про заборону особам, перелік яких наведений заявником, вчиняти будь-які реєстраційні дії, які заявник просить застосувати, підпадає під заходи, які не допускається застосовувати відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України у корпоративних спорах, а конкретні дії щодо заборони, в оскаржуваній ухвалі не прописані.

- Судом першої інстанції не зазначено, в чому конкретно може виразитись неефективний захист прав заявника або які саме права заявника будуть порушені.

06.01.2021 до Південно - західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2020 без змін.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 11.11.2020 у справі № 923/1134/20.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2020 у справі № 923/1134/20.

Призначено справу № 923/1134/20 до розгляду на 12.01.2021 об 11:00 год.

05.01.2021 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Динюк Івана Ростиславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить судове засідання у справі №923/1134/20, що призначене до розгляду на 12.01.2021 об 11:00 год. проводити в режимі відеоконференції у приміщенні суду; просить доручити Господарському суду Херсонської області (73003, м.Херсон, вул. Театральна, 18) або Херсонському окружному адміністративному суду (73027, м.Херсон, вул. Філатова, 29) забезпечення проведення судового засідання у справі №923/1134/20 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Динюк Івана Ростиславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №923/1134/20, що призначене до розгляду на 12.01.2021 об 11:00 год. - відмовлено.

12.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Голови СТ «Експрес» Сімчук М.В. про ідкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Колегія суддів в судовому засіданні відхилила заявлене клопотання, оскільки:

- обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що апеляційним судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, а подальше відкладення розгляду справи суперечитиме принципу розгляду справи впродовж розумного строку;

- обов`язкова явка в судове засідання апеляційним судом не визнавалась.

При цьому суд враховує, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В судовому засіданні 12.01.2020 представник ОСОБА_1 доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2020.

Представник Садового товариства «Експрес» та ОСОБА_2 в судове засідання 12.01.2021 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як " у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19.

Так, позовні вимоги направлені на захист порушених корпоративних прав ОСОБА_2 , як члена Садового товариства, у зв`язку з недотриманням останнім вимог Статуту та Закону України «Про кооперацію» щодо порядку скликання і проведення загальних зборів та встановлення результатів Загальних зборів членів Садового товариства.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, заява позивача про забезпечення позову у такий спосіб викликана, власне, самим предметом спору, де позивач має намір оспорити рішення позачергових зборів Садового товариства про зміну членів правління та рішення правління про обрання голови правління.

Заявник стверджує, що оспорювані рішення впливають на його права та охоронювані інтереси, як учасника садового товариства.

Колегія суддів, дослідивши зміст позовних вимог та визначених позивачем заходів забезпечення позову, погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття судом заходів забезпечення позову може мати наслідком подальшу зміну керівництва споживчого товариства, що, в свою чергу, може призвести до безповоротного порушення прав позивача та неможливості захисту прав позивача в одному судовому провадженні.

Щодо відповідності виду забезпечення позову з позовними вимогами у даній справі, а саме заборони проводити (здійснювати) реєстраційні дії відносно Садового товариства «Експрес» (75113, Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, Перегон, ідентифікаційний код юридичної особи 26518237) щодо зміни керівника або відомостей про керівника Садового товариства «Експрес», окрім тих реєстраційних дій, які проводяться (здійснюються) на підставі судового рішення, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції щодо встановлення саме таких заходів.

Так, задовольняючи заяву у повному обсязі виходячи з предмета позову та вимог заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції з урахуванням норм ч. 4, п. 4 ч. 5, ч.ч. 9, 10 ст. 137 ГПК України, не перевірив які конкретно реєстраційні дії, що пов`язані з предметом спору в даній справі, допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо).

Колегія суддів з урахуванням норм ч. 4, п. 4 ч. 5, ч. 10 ст. 137 ГПК України зазначає про необхідність при вжитті заходів забезпечення позову встановлювати які конкретно реєстраційні дії, що пов`язані з предметом спору в даній справі, допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо).

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №923/253/20.

У зв`язку з чим, колегія судді вважає, розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії щодо зміни керівника або відомостей про керівника Садового товариства «Експрес» (75113, Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, Перегон, ідентифікаційний код юридичної особи 26518237) на підставі:

- рішення позачергових загальних зборів учасників Садового товариства «Експрес», що оформлене протоколом №1 позачергових загальних зборів від 11 жовтня 2020 року;

- рішення членів правління Садового товариства «Експрес», що оформлене протоколом №1 від 11 жовтня 2020 року,

окрім тих реєстраційних дій, які проводяться (здійснюються) на підставі судового рішення.

Такі заборони не перешкоджають діяльності відповідача та не порушують права інших осіб, а лише запроваджують тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. У той же час, як вже було зазначено судом, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині того, що захід забезпечення позову про заборону особам, перелік яких наведений заявником, вчиняти будь-які реєстраційні дії, які заявник просить застосувати, підпадає під заходи, які не допускається застосовувати відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України у корпоративних спорах, а конкретні дії щодо заборони, в оскаржуваній ухвалі не прописані. Знайшли своє підтвердження.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 11.11.2020 у справі № 923/1134/20 - зміні.

Розподіл судових витрат, у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали місцевого суду не здійснюється, оскільки дане питання вирішуватиметься після розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2020 у справі № 923/1134/20 - змінити та викласти резолютивну частину у наступній редакції:

1. Заяву ОСОБА_2 (вх.№2390/20 від 10.11.2020) про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії щодо зміни керівника або відомостей про керівника Садового товариства «Експрес» (75113, Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, Перегон, ідентифікаційний код юридичної особи 26518237) на підставі:

- рішення позачергових загальних зборів учасників Садового товариства «Експрес», що оформлене протоколом №1 позачергових загальних зборів від 11 жовтня 2020 року;

- рішення членів правління Садового товариства «Експрес», що оформлене протоколом №1 від 11 жовтня 2020 року,

окрім тих реєстраційних дій, які проводяться (здійснюються) на підставі судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.01.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

суддя В.В. Бєляновський

суддя К.В. Богатир