СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2021 р. Справа № 922/3059/16

Суддя - доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Харківська область, Лозівський район, смт. Орілька, (вх.№111 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2020р. у справі №922/3059/16 (суддя Міньковський С.В., постановлену в м.Харків о 14:52год., дата складення повного тексту - 15.12.2020р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області,

до боржника Фізичної особи-підприємця Довженка Олександра Сергійовича, смт. Орілька Лозівського району Харківської області,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. фізичну особу-підприємця Довженко Олександра Сергійовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І.

27.08.2020р. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженко О.С., в якій просила суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженка Олександра Сергійовича, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 04.12.2018 Центральною універсальною біржею та майнових прав у статутному капіталі ФГ "Любава-2015" (64641, Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Орілька, Мікрорайон 2, буд. З, кв. 31, ), що оформлені протоколом про результати проведення торгів з продажу майна ФОП Довженко О.С. від 04.12.2018.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 04.12.2018 - частини лоту №№ 3099/АТ/18, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ліквідатором ФОП Довженко О.С. Гриценко Ігорем Івановичем та Пономаренко Юрієм Михайловичем.

- визнати недійсним Акт прийому-передачі права на нерухоме майно від 04.12.2018, згідно якого арбітражний керуючий Гриценко Ігор Іванович передав, а Пономаренко Юрій Михайлович прийняв квартиру АДРЕСА_1 .

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства (код 39830422) від 04.12.2018, укладений між арбітражним керуючим (ліквідатором) ФОП Довженко О.С. Гриценко Ігорем Івановичем та Пономаренко Юрієм Михайловичем.

- визнати недійсним Акт приймання-передачі частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015" від 04.12.2018.

В обґрунтування поданої заяви зазначала, що ОСОБА_1 є дружиною боржника (банкрута), на початку серпня 2020 року їй стало відомо, що 04.12.2018р. Центральною універсальною біржою був проведений другий повторний аукціон з продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу, до якого увiйшли: квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та майновi права у статутному капiталi ФГ "Любава-2015" (64641, Харкiвська обл., Лозiвський р н, смт. Орiлька, Мiкрорайон 2, буд. 3, кв. 31, ) та визначено переможця. Зазначає, що на його думку під час проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника було порушено низку вимог: 1) продаж спiльного майна на аукцiонi, зокрема, корпоративних прав в ФГ "Любава-2015", було здійснено без видiлення частки дружини, 2) договори купiвлi-продажу майна на аукцiонi були укладені з iншою особою, вiдмiнною вiд тiєї, що сплатила внески та вартiсть майна, 3) вiдсутнє нотарiальне посвiдчення договору купiвлi-продажу нерухомого майна - квартири, 4) на другому повторному аукцоні було продано майно, на яке не може бути звернено стягнення, 5) текст договору, що був укладений на аукцiонi, не відповідає договору, що був укладений iз переможцем аукцiону.

У зв`язку з вказаними обставинами, заявник зазначав про те, що пiд час проведення 04.12.2018р. другого повторного аукцiону з продажу майна ФОП Довженко О.С., були допущенi порушення вимог ч. 6 ст. 42, ч. 3 ст. 55 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", що є пiдставою для визнання результатiв другого повторного аукцiону з продажу майна банкрута недiйсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2020р. у справі №922/3059/16 відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кундіус О.Ю. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженко О.С. (вх. №19693 від 27.08.2020).

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2020р. у справі №922/3059/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженко О.С. в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 РозділуГосподарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Суддя - доповідач також зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах даної справи про банкрутство Довженко Л.В. було заявлено наступні вимоги:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженка Олександра Сергійовича, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 04.12.2018 Центральною універсальною біржею та майнових прав у статутному капіталі ФГ "Любава-2015" (64641, Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Орілька, Мікрорайон 2, буд. З, кв. 31, ), що оформлені протоколом про результати проведення торгів з продажу майна ФОП Довженко О.С. від 04.12.2018.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 04.12.2018 - частини лоту №№ 3099/АТ/18, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ліквідатором ФОП Довженко О.С. Гриценко Ігорем Івановичем та Пономаренко Юрієм Михайловичем.

- визнати недійсним Акт прийому-передачі права на нерухоме майно від 04.12.2018, згідно якого арбітражний керуючий Гриценко Ігор Іванович передав, а Пономаренко Юрій Михайлович прийняв квартиру АДРЕСА_1 .

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства (код 39830422) від 04.12.2018, укладений між арбітражним керуючим (ліквідатором) ФОП Довженко О.С. Гриценко Ігорем Івановичем та Пономаренко Юрієм Михайловичем .

- визнати недійсним Акт приймання-передачі частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015" від 04.12.2018.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 18918,00грн.

Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6306,00грн., що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією квитанції від 22.12.2020р. №61953.

Отже, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ч.1, п.п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2020р. у справі №922/3059/16 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов