Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1253/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплогаз-Д"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стайл"

про стягнення 89 782,08 грн

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 09.11.2020 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплогаз-Д" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стайл" про стягнення 89 782, 08 грн відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

11.01.2021 року представник позивача адвокат Шевченко О.В. надіслав суду засобами електронної пошти, однак без дотримання вимог про ЕЦП, клопотання про розгляд справи за його відсутності. Одночасно підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Судом за штрихкодовим ідентифікатором перевірено відправлення відповідачу ухвали суду від 09.11.2020 року про відкриття провадження у справі, надісланого на його юридичну адресу та встановлено, що останньому відправлення вручено 16.11.2020 року.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

Учасники справи не скористались правами подати інші заяви по суті справи.

З огляду на зазначене, судом для учасників провадження було надано достатньо часу для подання доказів на підтвердження своїх вимог/заперечень, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу було створено належні умови для подання заяв по суті справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення ЄСПЛ у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

ЄСПЛ в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В судовому засіданні суду 11.01.2021 року прийнято вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплогаз-Д" звернулося з позовом до суду до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стайл" про стягнення 89 782, 08 грн, з яких: 25 000, 00 грн основного боргу за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №0607ПФД від 06.07.2018 року, 60 000, 00 грн основного боргу за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №24/07ПФД від 24.07.2018 року, 3058, 00 грн 3% річних, 1724, 08 грн суми інфляційних втрат.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого грошового зобов`язання по поверненню коштів в порядку та в строки, визначені умовами Договору про надання поворотної фінансової допомоги №0607ПФД від 06.07.2018 року та Договору про надання поворотної фінансової допомоги №24/07ПФД від 24.07.2018 року.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась, а неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

06.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртеплогаз-Д" (як позивач, позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стайл" (як відповідач, позичальник) був укладений Договір №0607ПФД про надання поворотної фінансової допомоги від 06.07.2018 року (надалі за текстом - Договір №0607ПФД), відповідно до якого позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики), а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1. Договору №0607ПФД).

Поворотна фінансова допомога - сума грошових коштів у національній валюті України, передана в користування на визначений строк відповідно до цього Договору, який не передбачає нарахування процентів або нарахування інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами (відповідно до п. 14.1.257 Податкового кодексу України) (п. п. 1.2. Договору №0607ПФД).

Поворотна фінансова допомога має бути повернена позичальником позикодавцю в повному обсязі та не є доходом позичальника (п. 1.3. Договору №0607ПФД).

Поворотною фінансовою допомога надається в національній валюті України в сумі 25 000, 00 (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп) грн. Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем із дати підписання такого договору (п. 2.1. Договору №0607ПФД).

Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п. 2.2. Договору №0607ПФД).

Поворотна фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з розрахункового рахунка позикодавця (п. 2.3. Договору №0607ПФД).

Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем: з 05.07.2018 по 06.07.2019 (п. 2.4. Договору №0607ПФД).

Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позикодавця в установі банку (п. 3.1. Договору №0607ПФД).

Сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства України (п. 4.1. Договору №0607ПФД).

Позикодавець зобов`язаний надати поворотну фінансову допомогу позичальникові в розмірі, передбаченому п. 2.1. цього Договору. Позичальник має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу позикодавцю (п.п. 7.1., 7.2. Договору №0607ПФД).

Строк дії Договору №0607ПФД, згідно п. 8.1. якого, з моменту підписання та діє до моменту повернення поворотної фінансової допомоги (позики) (а.с. 17-18).

Факт перерахування коштів поворотної фінансової допомоги відповідачу підтверджується копією платіжного доручення №671 від 06.07.2018 року на суму 25 000, 00 грн (а.с. 19).

24.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртеплогаз-Д" (як позивач, позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стайл" (як відповідач, позичальник) уклали Договір №24/07ПФД надання поворотної фінансової допомоги (надалі за текстом - Договір №24/07ПФД), згідно якого позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики), а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1. Договору №24/07ПФД).

Поворотна фінансова допомога - сума грошових коштів у національній валюті України, передана в користування на визначений строк відповідно до цього Договору, який не передбачає нарахування процентів або нарахування інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами (відповідно до п. 14.1.257 Податкового кодексу України) (п. 1.2. Договору №24/07ПФД).

Поворотна фінансова допомога має бути повернена позичальником позикодавцю в повному обсязі та не є доходом позичальника (п. 1.3. Договору №24/07ПФД).

Поворотною фінансовою допомога надається в національній валюті України в сумі 70 000, 00 (сімдесят тисяч гривень 00 коп) грн. Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем із дати підписання такого договору (п. 2.1. Договору №24/07ПФД).

Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п. 2.2. Договору №24/07ПФД).

Поворотна фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з розрахункового рахунка позикодавця (п. 2.3. Договору №24/07ПФД).

Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем: з 24.07.2018 по 23.07.2019 (п. 2.4. Договору №24/07ПФД).

Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позикодавця в установі банку (п. 3.1. Договору №24/07ПФД).

Сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства України (п. 4.1. Договору №24/07ПФД).

Позикодавець зобов`язаний надати поворотну фінансову допомогу позичальникові в розмірі, передбаченому п. 2.1. цього Договору. Позичальник має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу позикодавцю (п.п. 7.1., 7.2. Договору №24/07ПФД) (а.15-16).

Строк дії Договору №24/07ПФД, згідно п. 8.1. якого, з моменту підписання та діє до моменту повернення поворотної фінансової допомоги (позики).

Факт перерахування коштів позики відповідачу за Договором №24/07ПФД підтверджується копією платіжного доручення №652 від 24.07.2018 на суму 70 000, 00 грн (а.с. 20).

Крім того, позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 30 000, 00 грн в призначенні платіжу якого міститься посилання на Договір №24/07ПФД, про що свідчить копія платіжного доручення №710 від 21.09.2020 року (а.с. 21).

Відповідач свої зобов`язання по поверненні поворотної фінансової допомоги виконав не належним чином, частково сплативши кошти в сумі 40 000, 00 грн, про що свідчить копія платіжного доручення №1266 від 09.10.2018 року, в призначенні платежу якого відповідач посилається на повернення поворотної фінансової допомоги згідно Договору №0607/ПФД від 06.07.2018р. та Договору №24/07ПФД від 24.07.2018р. (а.с. 22).

Позивач зарахував повернуті відповідачем 09.10.2018 року кошти поворотної фінансової допомоги в сумі 40 000, 00 грн за Договором №24/07ПФД, тому надіслав відповідачу 16.07.2020 року лист-вимогу за №16/07-1 про повернення поворотної фінансової допомоги в загальній сумі 85 000, 00 грн, а саме: 25 000, 00 грн борг згідно Договору №0607ПФД та 60 000, 00 грн борг згідно Договору №24/07ПФД (враховуючи загальну суму поворотної фінансової допомоги за цим договором 100 000, 00 грн (70 000, 00 грни + 30 000, 00 грн) - 40 000, 00 грн).

У зв`язку з неповерненням коштів поворотної фінансової позики відповідачем позивач звернувся з позовом до суду про примусове стягнення коштів в сумі 85 000, 00 грн.

Додатково позивач нарахував відповідачу 3 058, 00 грн 3% річних та суми інфляційних втрат в розмірі 1724, 08 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 627 ЦК України та ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладені між сторонами спору Договір №24/07ПФД від 24.07.2018 року та Договір №0607ПФД від 06.07.2018 року за своєю правовою природою є договором позики, правове регулювання якого підпадає під параграф 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Підпунктом 14.1.257 п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання умов Договору №0607ПФД 06.07.2018 року перерахував відповідачу 25 000,00грн згідно платіжного доручення №671 та на виконання умов Договору №24/07ПФД від 24.07.2018 року перерахував відповідачу кошти 24.07.2018 року в сумі 70000,00грн згідно платіжного доручення №652. Крім того, позивач 21.09.2018 року перерахував 30000,00грн згідно платіжного доручення №710 в призначенні платежу якого вказано "надання поворотної фін. допомоги, Договір №24/07ПФД від 24.07.18р без ПДВ".

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Умовами п.п. 2.4. Договору №24/07ПФД та Договору 0607ПФД сторони погодили строки на які надається поворотна фінансова допомога, а саме: з 05.07.2018р по 06.07.2019р. та з 24.07.2018р по 23.07.2019р. відповідно.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач зобов`язаний був повернути поворотну фінансову допомогу не пізніше 06.07.2019 року за Договором №0607ПФД та 23.07.2019 року - за Договором №24/07ПФД відповідно.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що відповідач 09.10.2018 року частково повернув поворотну фінансову допомогу в розмірі 40000,00грн, про що свідчить копія платіжного доручення №1266, в призначенні платежу якого зазначено " повернення поворотної фінансової допомоги зг. Договору №06/07ПФД від 06.07.2018р. та Дог. №24/07ПФД від 24.07.2018р. без ПДВ".

Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України (п.3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ 21.01.2004 № 22 в чинній редакції).

З врахуванням наведеної норми заповнення реквізиту призначення платежу платіжного доручення належить виключно платнику, водночас, отримувач коштів, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу, крім випадку , коли між платником та одержувачем коштів досягнуто згоду про зміну призначення платежу.

Як визнає позивач, повернуту поворотну фінансову допомогу в розмірі 40 000,00грн зарахував в погашення боргу за Договором 24/07ПФД. Таким чином, залишок боргу за цим договором склав 60000,00грн.

У зв`язку з таким зарахуванням, зобов`язання відповідача з повернення поворотної фінансової допомоги за Договором №0607/ПФД на суму 25000,00грн за доводами позивача залишилося не виконаним.

Разом з тим, ч. 4 ст. 193 ГК України надає право управненій стороні ( в даному випадку такою є позивач) не приймати виконання зобов`язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов`язання.

Оскільки відповідач не заявив суду письмово про свою незгоду із вчиненими діями позивача щодо зарахуванням повернутої поворотної фінансової допомоги в розмірі 40 000,00грн виключно в погашення боргу за Договором 24/07ПФД, суд при ухваленні рішення суду стягує 25000,00грн боргу саме за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №0607ПФД від 06.07.2018 року та 60000,00грн - за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №24/07ПФД від 24.07.2018р.

Перевіряючи розрахунок позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3058,00грн та інфляційних втрат в сумі 1724,08грн за визначений позивачем період прострочення, суд встановив наступне.

Позовна вимога про стягнення 3% річних на суму 923,00грн розрахована за прострочення повернення коштів в сумі 25000,00грн за Договором №0607/ПФД за період з 08.07.2019 року по 29.09.2020 року, а про стягнення 3% річних на суму на суму 2135,00грн - за прострочення повернення коштів в сумі 60000,00грн за Договором №24/07ПФД за період з 24.07.2019 року по 29.09.2020 року.

Водночас позивач мав право нарахувати 3% за прострочення повернення коштів в сумі 25000,00грн за Договором №0607/ПФД за період з 09.07.2019 року по 08.10.2019р. включно на суму 189, 04грн.

За прострочення повернення коштів в сумі 100000,00грн за Договором №24/07ПФД за період з 24.07.2019 року по 08.10.2019р. включно на суму 632.88 грн.

За прострочення повернення коштів в сумі 85000,00грн за Договором №24/07ПФД за період з 09.10.2019 року по 29.09.2020 року, у разі зарахування 15000,00грн в погашення боргу сума 3 % склала 2481, 91 грн.

На підставі викладених розрахунків , суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в загальній сумі 3058,00 грн, яка є меншою за обґрунтовану в сумі 3303,83грн.

Позовна вимога про стягнення інфляційних втрат в сумі 398,88грн розрахована за прострочення повернення коштів в сумі 25000,00грн за Договором №0607/ПФД за період липня 2019- вересня 2020 року , а про стягнення інфляційних втрат в сумі 1325,20грн - за прострочення повернення коштів в сумі 60000,00грн за Договором №24/07ПФД за період серпня 2019 - вересня 2020 року. Однак фактично індекс інфляції за вересень 2020року позивачем не було застосовано.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат за прострочення повернення коштів в сумі 10000,00грн за Договором №24/07ПФД за період липня 2019 - серпня 2020 року включно, суд встановив, що якщо застосувати індекс інфляції за серпень -вересень 2019 року включно до суми 100000,00грн, інфляційні втрати складуть 397,90грн, а якщо за жовтень 2019-серпень 2020 включно із суми 85000,00грн у разі зарахування 15000,00грн в погашення боргу - інфляційні втрати складуть 1533,16 грн.

На підставі викладених розрахунків , суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат в загальній сумі 1724,08грн, яка є меншою за обґрунтовану в сумі 1931,06 грн.

Право позивача на стягнення 3% річних та інфляційних втрат гарантується правилом ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 року №922/3095/18, від 18.03.2020 року у справі №902/417/18.

За змістом частини 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами 76, 77 зазначеного Кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 86 ГПК України).

Позивач довів обґрунтованість позовних вимог, натомість відповідач останні не спростував , в тому числі не скориставшись правом позов подати контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат, якщо вважав розрахунок позивача необґрунтованим.

Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стайл" (10003, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, буд. 25, офіс 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплогаз-Д" (49064, м. Дніпро, вул. Революційна, буд. 18, кв. 4, ):

- 25 000, 00 грн боргу за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №0607ПФД від 06.07.2018 року;

- 60 000, 00 грн боргу за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №24/07ПФД від 24.07.2018 року;

- 3 058, 00 грн 3% річних;

- 1 724, 08 грн суми інфляційних втрат;

- 2102, 00 грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 14.01.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2-позивачу (рек. з повідомл)та на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу (рек. з повідомл.) на адресу: 10014, м. Житомир, вул. М. Бердичівська, буд. 25, офіс 49 та на ел. адресу: