СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 січня 2021 року Справа №922/1669/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Юнікон» (вх.№20Х/1 від 04.01.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/1669/20 (м. Харків, суддя Жигалкін І.П., повний текст ухвали складено 07.12.2020),

за скаргою (вх.№26122 від 09.11.2020) Приватного акціонерного товариства «Юнікон»,

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забпезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова К.К., по справі,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон», м. Дніпро,

до Державного підприємства «завод «Електроважмаш», м. Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 04.08.2020 розглянуто справу №922/1669/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення коштів, на підставі чого постановлено рішення щодо часткового задоволення позову та стягнення з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» суми заборгованості за договором №238-10/347-ВК від 17.12.2018 в розмірі 1443334,32 грн. (яка складається з суми основного боргу в розмірі 1113447,19 грн., суми пені в розмірі 251867,51 грн., 1% річних в сумі 22577,03 грн. та втрат від інфляції в сумі 55442,59 грн.), а також суму судового збору у розмірі 34865,75 грн. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.08.2020).

25.08.2020 судом постановлено рішення (додаткове) стосовно поданої 17.08.2020 заяви позивача (вх.№18959) про вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу при ухваленні рішення по суті позовних вимог в сумі 26400,00 грн., де було задоволено таку заяву та присуджено до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26400,00 грн.

Після набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 законної сили та для його виконання був виданий відповідний наказ від 10.09.2020.

Також, був виданий наказ Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 на виконання рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 25.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2020 було відмовлено в заяві представника ПАТ «Юнікон» адвоката Л.М.Макотченко (вх.№25048 від 27.10.2020) щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Приватне акціонерне товариство «Юнікон» звернулось до суду зі скаргою (вх.№26122 від 09.11.2020) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова К.К., де просить суд:

- визнати рішення Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича у формі постанови «Про зупинення вчинення виконавчих дій» від 20.10.2020 по виконавчому провадженню №63095281 неправомірним та скасувати його;

- визнати бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича з ненадання матеріалів зведеного виконавчого провадження №62856266 в повному об`ємі для ознайомлення представником Стягувана неправомірною;

- визнати бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича яка полягає у непроведені жодних виконавчих дій у відкритому ЗВП №62856266 та у ВП №63095281 в період з дня його відкриття (24.09.2020) до дня винесення постанови про зупинення даного ВП від 20.10.2020 неправомірною;

- визнати бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича щодо невжиття заходів до розшуку майна боржника або проведення перевірки його майнового стану неправомірною;

- визнати бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича з приводу не відновлення втрачених документів виконавчого провадження, що передбачено розділом «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, неправомірною;

- визнати дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича з винесення дискримінаційної постанови «Про зупинення вчинення виконавчих дій» від 20.10.2020 №63095281, якою постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання Наказу №922/1669/20 від 10.09.2020, в той час як інші виконавчі провадження в рамках зведеного виконавчого провадження, як і саме зведене виконавче провадження №62856266 залишаються відкритими, неправомірними;

- зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича надати в повному обсязі матеріали зведеного виконавчого провадження № 62856266 представнику Стягувана AT «ЮНІКОН» для ознайомлення, в порядку ст.ст.18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича накласти арешт на майно та грошові кошти Боржника для забезпечення реального виконання рішення суду в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича здійснити розшук майна боржника та провести перевірку його майнового стану в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання. рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича відновити втрачені документи зведеного виконавчого провадження №62856266, що передбачено розділом «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича належним чином вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» в рамках зведеного виконавчого провадження №62856266, зокрема, винести постанова про арешт майна (коштів) боржника, надіслати таку постанову банкам та іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення, отримати декларацію про доходи та майно боржника, встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також, майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, перевірити майновий стан боржника у 10-денний строк з дня відновлення виконавчого провадження та проводити таку перевірку у подальшому не рідше ніж один раз на три місяці, здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника та вчинити інші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема п. 8 ч. З ст. 18, п. З ч. 5 ст. 19, ч. 5 ст. 26, ч. 2, 4 ст. 56, ч. 1 ст. 52., ч. 8 ст. 48, ст. 53ч. 1 ст. 54, ч. 5 ст. 26.

Також, Приватне акціонерне товариство «Юнікон» у зазначеній скарзі просить суд звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.

Скаржник, ПАТ «Юнікон» надав заяву (вх.№27996 від 01.12.2020) про уточнення скарги в якій доповнює свою скаргу та просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича, а також керівника цієї установи Філатової Тетяни Дмитрівни , яка полягає у невстановлені факту наявності підстав для повернення наказу №922/1669/20 від 10.09.2020 стягувачу - АТ «Юнікон» у вигляді заборони проведення виконавчих дій у зв`язку з включенням боржника - державного підприємства до переліку об`єктів великої приватизації в порядку, передбаченому п. 9) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та неповідомленні з цього приводу керівника виконавчої служби з метою подальшої реалізації процедури виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2020 р. у справі №922/1669/20, боржником за яким є Державне підприємство «Завод «Електроважмаш» в порядку ч. 3 ст. 4 Закону № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича встановити факт наявності підстав для повернення наказу №922/1669/20 від 10.09.2020 стягувачу - АТ «Юнікон» в порядку, передбаченому п. 9) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомити з цього приводу керівника виконавчої служби з метою подальшої реалізації процедури виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/1669/20, боржником за яким є Державне підприємство «Завод «Електроважмаш» в порядку ч. 3 ст. 4 Закону № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

- визнати незаконною бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатової Тетяни Дмитрівни, яка полягає у неподанні до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу - АТ «Юнікон» коштів, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/1669/20;

- зобов`язати керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатову Тетяну Дмитрівну, подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу - АТ «Юнікон» коштів, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/1669/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 в задоволенні скарги (вх.№26122 від 09.11.2020) Приватного акціонерного товариства «Юнікон» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова К.К. - відмовлено.

Позивач з вказаною ухвалою суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/1669/20 про відмову в задоволенні скарги - скасувати; постановити ухвалу про задоволення скарги АТ «Юнікон» на дії та бездіяльність державного виконавця.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст ухвали було отримано позивачем 10.12.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії першої сторінки оскаржуваної ухвали. Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 20.12.2020 (включно). Згідно конверту апелянт направив апеляційну скаргу з додатками 20.12.2020, тобто в межах визначеного строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 234, 256, 258, 261, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству «Юнікон» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/1669/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Юнікон».

3.Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4.Призначити справу №922/1669/20 до розгляду на "28" січня 2021 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

5.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

6.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук