УХВАЛА

11 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/12454/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" (далі - ДП "ЦУТБ "Льодовий стадіон")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020

за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до ДП "ЦУТБ "Льодовий стадіон"

про стягнення 33 263,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ДП "ЦУТБ "Льодовий стадіон" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, а рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі №910/12454/19 залишити в силі. Також скаржник просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №910/12454/19 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є стягнення 33 263,07 грн., а, отже, ціна позову у справі № 910/12454/19 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України.

ДП "ЦУТБ "Льодовий стадіон" у касаційній скарзі зазначає, що воно позбавлене можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи і дана справа для скаржника має виняткове значення. Скаржник вказує, що оскаржуване судове рішення постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.04.2019 №904/1412/18 щодо застосування норм матеріального права про порядок повідомлення абонента про проведення відбору проб та залучення до процесу відбору повноважних представників (споживача). Крім того, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права щодо необхідності встановлення всіх обставин справи, які можуть вплинути на суть прийнятого рішення (постанова Верховного Суду від 18.12.2019 №910/1546/19). Також скаржник зазначає, що з постанов Верховного Суду вбачається усталена позиція про можливість стягнення додаткової вартості за скид стічних вод з надмірними концентраціями забруднюючих речовин лише у разі скидання відповідачем відповідних стічних вод, натомість, судом апеляційної інстанції у спірній постанові вирішено стягнути з відповідача додаткову плату за перевищення концентрацій шкідливих речовин у стічних водах за відсутності у відповідача взагалі можливості скидати стічні води, в зв`язку зі встановленою цегляною пробкою.

Зазначене, на переконання скаржника, є достатньою підставою для прийняття цієї касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Розглянувши наведені позивачем доводи щодо наявності правових підстав для розгляду цієї справи у касаційному порядку, Суд вважає їх необґрунтованими. Що ж до доводу скаржника стосовно того, що справа має для скаржника виняткове значення, то суд зазначає, що подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.

Зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до власного викладення обставин справи стороною у справі та до переоцінки доказів, які були досліджені судами попередніх інстанцій. Такі доводи, з огляду на статус Верховного Суду і його повноваження, не є підставою для відкриття касаційного провадження зі справи.

Крім того, заявником не наведено будь-яких обґрунтувань відсутності у нього можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи.

Отже, з урахуванням викладеного Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не містить обґрунтувань, які можуть бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ДП "ЦУТБ "Льодовий стадіон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №910/12454/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "ЦУТБ "Льодовий стадіон" клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №910/12454/19 не розглядається.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Центральна учбова-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №910/12454/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов