УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

05.01.2021Справа № 910/20593/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівон А.М., розглянувши матеріали

заяви Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Сполучене Королівство, Ленгдейл хауз, 11, Маршалсі Роуд, місто Лондон, Великобританія, SE1 1EN (реєстраційний номер 6893315) (адреса для листування в Україні:01054, м. Київ, вул.Олеся Гончара, 73, офіс 5)

про забезпечення позову

у справі 910/20593/20

за позовом Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Сполучене Королівство, Ленгдейл хауз, 11, Маршалсі Роуд, місто Лондон, Великобританія, SE1 1EN (реєстраційний номер 6893315) (адреса для листування в Україні:01054, м. Київ, вул.Олеся Гончара, 73, офіс 5)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 385625) (Кіпр, Нікосія, Мікінон 10, Нолі Білдінг, 4-ий поверх, 1065) (адреса представника в Україні: м. Київ, вул. Чорнобильська, 24/26, кв. 226)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 387106) (Тріполітас 25Б, 3086, Лімассол, Кіпр)

про витребування частки у статутному капіталі

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи :

Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (Кіпр) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (Кіпр) про витребування з чужого незаконного володіння відповідачів часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" () у розмірі 39000,00 грн., що становить 60% статутного капіталу товариства та у розмірі 6500,00 грн., що становить 10% статутного капіталу товариства відповідно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне поза волею останнього вибуття з його власності частки компанії в сумі 45500,00 грн. у розмірі 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" внаслідок протиправного заволодіння вказаною часткою гр. ОСОБА_1 та подальшої передачі її на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (Кіпр) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (Кіпр), з відповідним вчиненням реєстраційних дій, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про витребування майна у відповідачів згідно ст. 388 ЦК України.

Через канцелярію суду 04.01.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н від 04.01.2021 року, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення даного позову до моменту набрання рішенням законної сили шляхом :

- накладення арешту на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" () у розмірі 39000,00 грн., що становить 60% статутного капіталу ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" () .

- накладення арешту на частку Товариство з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 387106) (Тріполітас 25Б, 3086, Лімассол, Кіпр) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" () у розмірі 6500,00 грн., що становить 10% статутного капіталу ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" ()

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 385625) (Кіпр, Нікосія, Мікінон 10, Нолі Білдінг, 4-ий поверх, 1065), а також будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" ().

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 387106) (Тріполітас 25Б, 3086, Лімассол, Кіпр), а також будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" ().

- заборони будь - яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь - яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь - які реєстраційні дії та вносити відповідні записи, що стосуються ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" (), спрямовані на зміну складу учасників ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" (), та/або зміну розміру їх часток, зміну розміру статутного капіталу, окрім реєстраційних дій про скасування реєстраційних дій за наслідками їх оскарження в судовому чи іншому, передбаченому чинним законодавством, порядку.

Дослідивши подану заявником заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частинами 10, 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства; не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд наголошує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 статті 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність та пропорційність.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов`язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов`язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

При цьому вирішуючи питання забезпечення позову на стадії відкриття провадження у справі суд, не вдаючись до оцінки підставності позову та вірогідності його задоволення, має лише керуватися власним уявленням про те, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову.

Згідно пункту 87 рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005 р. у справі "Салов проти України" принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23.06.1993, серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27.10.1993, серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23.10.1996, Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тобто, забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому, посиланням на небажання і незацікавленість останнього добровільно сплачувати заборгованість.

Наразі, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує на позбавлення позивача в результаті протиправної діяльності інших осіб своєї частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" (), яка ним набута на підставі укладеного з гр. ОСОБА_2 05.10.2012 року договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" в розмірі 35%, що становить 22750,00 грн., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В та зареєстрованим в реєстрі за № 2007, та укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний аграрно - маркетинговий центр "Шувар" договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" в розмірі 35%, що становить 22750,00 грн., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В та зареєстрованим в реєстрі за № 2008.

Отже, внаслідок укладення вищенаведених правочинів позивач набув у власність частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" () у розмірі 70%, що становить 45500,00 грн.

Відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.10.2012 року (реєстраційна дія № 6037896), що підтверджується відповідним витягом станом на 11.12.2020 року.

Згідно рішення загальних зборів рішенням загальних зборів, оформленого протоколом від 21.01.2020 року, 22.01.2020 року до реєстру були внесені зміни щодо нової редакції Статуту товариства, та 29.01.2020 року відомості щодо зміни керівника та членів виконавчого органу.

Проте позивач зазначає, що державним реєстратором - приватним нотаріусом Барамією Ніно Геннадієвною в період 11, 12 та 17.12.2020 року вчинено ряд реєстраційних дій, внаслідок яких Компанію "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія) позбавлено корпоративних прав (частки) в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" з одночасною незаконною зміною керівницва товариства, за умови відсутності факту вчинення заявником відчуження належної йому частки в статутному капіталі товариства та/або передачі такої частки іншим особам.

Так, 11.12.2020 року проведена реєстраційна дія № 024037896, відповідно до якої, за твердженням позивача, незаконно змінено учасника ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" - замість Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія) зареєстровано гр. ОСОБА_1 згідно заяви останнього про вступ у товариство від 10.12.2020 року, поданої на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 року у справі № 370/2669/20 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, згідно якої у рахунок наіснуючого боргу в розмірі 2 000 000,00 доларів США передано належну позивачеві частку у розмірі 70% у статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр".

При цьому заявник наголошує, що зазначена справа в суді загальної юрисдикції була розглянута за участі гр. ОСОБА_3 в якості представника Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія), проте будь - яких довіреностей на вчинення дій від імені компанії останньому вказаному громадянину видано не було.

Також позивач зазначає, що 12.12.2020 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Барамією Ніно Геннадієвною проведено реєстраційну дію № 027037896 щодо зміни складу засновників (учасників) ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" та до складу учасників додано Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 385625) (Кіпр, Нікосія, Мікінон 10, Нолі Білдінг, 4-ий поверх, 1065) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 39000,00 грн. , що становить 60% статутного капіталу, а 17.12.2020 року - № 290379896, згідно якої гр. ОСОБА_1 вибув зі складу учасників товариства та заміст нього зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 387106) (Тріполітас 25Б, 3086, Лімассол, Кіпр) з часткою 10%, що складає 6500,00 грн.

Додатково заявник вказує про миттєвість передачі частки Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія) в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" як ознаку недобросовісності набуття відповідачами 1 та 2 їх часток.

В свою чергу судом встановлено, що станом на даний час Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія) на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 року у справі № 370/2669/20.

Предметом поданого позову є захист права власності позивача як власника частки в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" шляхом витребування її з чужого незаконного володіння згідно ст. 688 ЦК України, тобто шляхом подання віндикаційного позову.

Таким чином, за результатами аналізу позовних матеріалів та заяви про забезпечення позову суд зазначає, що наявні докази свідчать про наявність корпоративного спору як щодо права власності позивача на частку у статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр", так і щодо права власності на частку у статутному капіталі відповідачів 1 та 2, які на даний час володіють таким правом власності, отже з урахуванням вказаних в заяві обставин та доданих доказів, в тому числі щодо зміни учасників товариства на протязі короткого проміжку часу, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості припущень заявника про можливість в подальшому відчуження часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Наразі, у випадку відчуження частки у статутному капіталі відповідачів 1 та 2 захист порушених прав позивача в межах даного спору буде ускладненим, позаяк невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивача вчинення дій, направлених на відновлення стану, який існував до порушення його прав. Тобто, судом встановлено, що існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, що було доведено позивачем у заяві про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, судом встановлено наявність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, оскільки заходи забезпечення позову щодо накладення арешту та заборони вчинення дій обмежуються розміром часток у статутному капіталі, позовні вимоги щодо витребування яких є предметом спору, у зв`язку з чим з метою забезпечення рівності та збалансованості інтересів сторін суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

При цьому судом враховано, що накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" носить тимчасовий характер, не завдасть шкоди та збитків відповідачам, а також самому товариству та не позбавить можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідачів реалізувати корпоративні права щодо спірних часток.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, як дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Отже, з аналізу приписів ч. 10 ст. 13, ч. 5 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вбачається, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, зазначеним Законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

При цьому з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №904/1766/20, суд вважає допустимим одночасне вжиття таких заходів як накладення арешту та заборони відчужувати частки в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" (), так і заборону державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо, зокрема, переходу права власності, зміни розміру частки у статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" та зміни учасників останнього.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Сполучене Королівство, Ленгдейл хауз, 11, Маршалсі Роуд, місто Лондон, Великобританія, SE1 1EN (реєстраційний номер 6893315) (адреса для листування в Україні:01054, м. Київ, вул.Олеся Гончара, 73, офіс 5) про забезпечення позову задовольнити.

2. До моменту набрання рішенням законної сили накласти арешт на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 385625) (Кіпр, Нікосія, Мікінон 10, Нолі Білдінг, 4-ий поверх, 1065) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" () у розмірі 39000,00 грн., що становить 60% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" () .

3. До моменту набрання рішенням законної сили накласти арешт на частку Товариство з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 387106) (Тріполітас 25Б, 3086, Лімассол, Кіпр) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" () у розмірі 6500,00 грн., що становить 10% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" ()

4. До моменту набрання рішенням законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 385625) (Кіпр, Нікосія, Мікінон 10, Нолі Білдінг, 4-ий поверх, 1065), а також будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" ().

5. До моменту набрання рішенням законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 387106) (Тріполітас 25Б, 3086, Лімассол, Кіпр), а також будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" ().

6. До моменту набрання рішенням законної сили заборонити будь - яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь - яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь - які реєстраційні дії та вносити відповідні записи, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" (), спрямовані на зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" (), та/або зміну розміру їх часток, зміну розміру статутного капіталу, окрім реєстраційних дій про скасування реєстраційних дій за наслідками їх оскарження в судовому чи іншому, передбаченому чинним законодавством, порядку.

7. Дана ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

8. Стягувачем за даною ухвалою є: Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Сполучене Королівство, Ленгдейл хауз, 11, Маршалсі Роуд, місто Лондон, Великобританія, SE1 1EN (реєстраційний номер 6893315) (адреса для листування в Україні:01054, м. Київ, вул.Олеся Гончара, 73, офіс 5).

9. Боржниками за даною ухвалою є:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 385625) (Кіпр, Нікосія, Мікінон 10, Нолі Білдінг, 4-ий поверх, 1065) (адреса представника в Україні: м. Київ, вул. Чорнобильська, 24/26, кв. 226).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 387106) (Тріполітас 25Б, 3086, Лімассол, Кіпр).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.01.2021 року та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Артем Миколайович Селівон