УХВАЛА

15 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/1395/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумак Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі

за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до фізичної особи-підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди у розмірі 54 271,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 (повний текст складено 08.10.2020) у справі № 915/1395/19, подана 25.11.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв`язку.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 про залишення касаційної скарги фізичної особи-підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли без руху та з дотриманням строку на усунення недоліків, 04.01.2021 (подана 28.12.2020) до Верховного Суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли з квитанцією № 0.0..2 від 28.12.2020 про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та надано докази для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 (повний текст складено 08.10.2020), останнім днем оскарження якої є 28.10.2020.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано 04.12.2020, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване тим, що йому не було відомо про розгляд апеляційної скарги, оскільки в цей період він був відсутній за місцем проживання, так, як займався доглядом за дружиною, а потім її похованням, з наданням відповідних доказів, які додано до заяви про усунення недоліків касаційної скарги.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження фізичною особою-підприємцем Керімовим Вахаб Агададаш Огли.

З урахуванням виправлених недоліків у встановлений судом строк, матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі підпункту а пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме посилаючись на постанову Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14, постанову Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, постанову Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, постанову Верховного Суду від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, постанову Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 818/998/17.

Крім того, заявлено клопотання фізичної особи-підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 обґрунтоване тим, що накладено арешт на банківські рахунки скаржника.

Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити фізичній особі-підприємцю Керімову Вахаб Агададаш Огли процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі № 915/1395/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 915/1395/19 в порядку письмового провадження.

3. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.02.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відмовити фізичній особі-підприємцю Керімову Вахаб Агададаш Огли у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019.

5. Витребувати із Господарського суду Миколаївської області справу № 915/1395/19 за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до фізичної особи-

підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак