ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" січня 2021 р. Справа№ 910/3651/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2020 р. (повний текст складено 19.11.2020 р.)

у справі № 910/3651/20 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом товариства з обмежено відповідальністю "ТУЛС"

до

1) Дніпровської міської ради;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС."

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

за участю прокуратури Дніпропетровської області

про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ТУЛС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровської міської ради та ТОВ "СОЛЯРИС." про відшкодування майнової шкоди в розмірі 14 011 928,00 грн., завданої втратою об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 909,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 8.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2020 р. у справі № 910/3651/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ТУЛС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Поляк О.І.

14.01.2021 р. суддя Дідиченко М.А. заявила самовідвід по справі № 910/3651/20, обґрунтовуючи його тим, що рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2020 р. у справі № 910/3651/20 було прийнято суддею Приваловим А.І.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Рада суддів України листом № 9рс-438/17-вих. від 01.08.2017 р. роз`яснила, що наявність чи відсутність конфлікту інтересів залежить від наявності чи відсутності приватного інтересу самого судді у стосунках з конкретною фізичною особою, близькості їх стосунків.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. у справі № 910/3651/20, з метою уникнення суб`єктивної думки про упередженість судді Дідиченко М.А. при розгляді даної справи у зв`язку із переглядом в апеляційному порядку рішення господарського суду міста Києва, прийнятого суддею Приваловим А.І., заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дідиченко М.А. у розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2020 р. у справі № 910/3651/20 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/3651/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

М.А. Дідиченко