ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2021 р., м. Київ Справа № 911/2606/20

Господарський суд Київської області у підготовчому судовому засіданні у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, перевіривши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" б/н від 23.12.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф., у справі за позовом Громадської організації "Захист прав землевласників та землекористувачів" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, буд. 13, кв. 11,) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" (09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Колгоспна, буд. 2-А, ) та Державного реєстратора Рашкова Андрія Георгійовича (09100, Київська обл. м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 66) за участю Фурсівської сільської ради (09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48, ) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та Приватного орендного підприємства "Раставиця" (09152, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Трушки, пл. Центральна, буд. 4, ) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 про визнання недійним рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності,

за участю представників:

позивача: не з`явились;

відповідача-1: не з`явились;

відповідача-2: не з`явились;

третьої особи-1: Бондаренко Л.М.;

третьої особи-2: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області заходиться справа № 911/2606/20 за позовом Громадської організації "Захист прав землевласників та землекористувачів" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" та Державного реєстратора Рашкова Андрія Георгійовича за участю Фурсівської сільської ради в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та та Приватного орендного підприємства "Раставиця" в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 про визнання недійним рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 07.10.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 26.10.2020 судом у порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено Фурсівську сільську раду в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та зобов`язано сторін у справі направити Фурсівській сільській раді всі заяви по суті спору подані до суду станом на день залучення Фурсівської сільської ради третьою особою.

02.12.2020 через канцелярію суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" надійшла заява про відвід б/н від 30.11.2020.

У поданій заяві заявник, зокрема, стверджував про те, що судом було незаконно залучено Фурсівську сільську раду в якості третьої особи, позаяк рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки останньої.

Ухвалою Господарського суду Київської області 03.12.2020 судом визнано необґрунтованою заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" б/н від 30.11.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20, а справу №911/2606/20 (заяву про відвід) передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №52/20 від 03.12.2020 розгляд заяви про відвід судді Черногуза А.Ф. передано до розгляду судді Конюх О.В.

Суддя Конюх О.В. ухвалою від 07.12.2020 відмовила у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20.

Між тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 задоволено клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" б/н від 18.12.2020 про залучення третьої особи та залучено до участі у справі Приватне орендне підприємство "Раставиця" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1.

До суду 24.12.2020 від Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" надійшла чергова заява б/н від 22.12.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20.

У поданій заяві заявник, зазначає, що судом було незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про виключення третьої особи з підстав відсутності у процесуальному законодавстві механізмів, які надають суду можливість виключати третю особу зі складу учасників справи за клопотанням сторони, позаяк у процесуальному законодавстві немає жодних заборон щодо виключення третьої особи, яка була неправомірно залучена.

Крім того, заявник стверджує, що судом відхиляються всі заяви і клопотання відповідача та навпаки задовольняються всі заяви і клопотання подані позивачем і третьою особою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2020 заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" б/н від 22.12.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20 визнано необґрунтованою та вирішено передати зазначену заяву на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/2606/20 визначено суддю Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20 розглянуто та винесено ухвалу від 29.12.2020 про відмову у її задоволенні.

04.01.2021 до Господарського суду Київської області втретє надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" б/н від 23.12.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20. В заяві зазначено, що в діях судді відповідач-1 вбачає різне ставлення судді до сторін по справі та надання переваги доводам одного учасника на противагу доводам інших учасників справи; вказано, що суд задовольняє клопотання позивача, а відповідачу відмовляє у задоволенні клопотання з аналогічним обґрунтуванням.

З огляду на вказане, суд повідомляє, що частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, в контексті зазначеної норми, не може бути підставою для відводу процесуальне рішення судді щодо відмови у задоволенні заяви чи клопотання, а отже, вказана заява визнається судом необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розгляд заяви здійснюється головуючим у справі на підставі вищенаведеної норми, позаяк, заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання.

Разом з цим суд додатково повідомляє заявника, що ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2020 про передачу заяви б/н від 22.12.2020 на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді судом вже зазначалося, що подання необґрунтованої заяви про відвід судді розцінюється судом як повторне зловживання процесуальними правами. Відповідно до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні 11.01.2021, після виходу з нарадчої кімнати, суд відмовив у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" б/н від 23.12.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20 з тих підстав, що заява фактично відтворює зміст попередньої заяви відповідача-1 (б/н від 22.12.2020) про відвід, яка вже була розглянута судом та стосується виключно процесуальних рішень судді, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству "Янтарне" в задоволенні заяви б/н від 23.12.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз