ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 місто Дніпро Справа № 5013/100/12

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.,

представники сторін:

від ТОВ "ФК "Есаймент": не з`явився;

від ПАТ АКБ "Новий": не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 (суддя Бестаченко О.Л.), постановлену за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 07.09.2020 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення у справі №5013/100/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Капрем", м. Кропивницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Кропивницький

про стягнення 157 893,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про видачу виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення у справі № 5013/100/12, яка містить вимоги:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу, виданого у справі № 2013/100/12 про стягнення з Приватного підприємства "Капрем" заборгованості у розмірі 154 293,86 грн. з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений із об`єктивної та незалежної від заявника причини;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" дублікат виконавчого документа - наказу, виданого у справі №5013/100/12, про стягнення з Приватного підприємства "Капрем";

- розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №5013/100/12 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 07.09.2020 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення у справі № 5013/100/12 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що з дня повернення виконавчого документа стягувачу (06.03.2015) до дня звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення (14.09.2020) минуло майже 5 років. Відповідно, до 05.10.2016 - набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ Банком пропущено річний строк для пред`явлення наказу до виконання, у тому числі й до запровадження в АКБ "Новий" тимчасової адміністрації (13.07.2017).

Місцевим господарським судом відхилені посилання заявника на те, що з 13.07.2017 в ПАТ "АКБ "Новий" запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 01.09.2017 ПАТ "АКБ "Новий" перебуває в стані припинення (ліквідації), що потягло за собою організаційні проблеми, які призвели до погіршення показників ПАТ "АКБ "Новий", плинності кадрів та пов`язаних із цим обмежень обсягу відповідальності окремих працівників, втрати важливих документів та пропуску процесуальних строків, у тому числі й пред`явлення спірного наказу до виконання, з тих підстав, що право на суд не є абсолютним і може мати процесуальні обмеження, які, зокрема, зобов`язують сторону вчиняти встановлені законом дії (пред`явити виконавчий документ до виконання у встановленому порядку і строки до уповноважених органів, доведення поважної причини пропуску цих строків тощо), за відсутності яких держава не може забезпечити виконання судового рішення. Крім того, вказані заявником обставини не можуть розцінюватись як поважні, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення судом Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 18.04.2012 у справі №5013/100/12.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №5013/100/12, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу, виданого у справі №5013/100/12, про стягнення з Приватного підприємства "Капрем", та видачу дублікату наказу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо необґрунтованості заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату наказу. Так, причиною пропуску строку на пред`явлення наказу зазначено запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації у АКБ "Новий", у зв`язку з чим була наявна плинність кадрів, та пов`язана із нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників. У подальшому, внаслідок призначення тимчасової адміністрації та, згодом, відкликання ліцензії на здійснення банківської діяльності та призначення ліквідації банку, відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, пов`язані із ними втрати важливих документів та пропущення процесуальних строків. У зв`язку із зазначеним АКБ "Новий" був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а згодом і взагалі втрачений оригіналу наказу.

Апелянт також звертає увагу апеляційного господарського суду на відсутність в оскаржуваній ухвалі обґрунтованого висновку причин відмови у заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині видачі дубліката наказу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №5013/100/12, розгляд скарги призначений у судове засідання на 18.01.2021.

Представники Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", Приватного підприємства "Капрем", ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, відзиву на апеляційну скаргу не надали, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" повідомлялося про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2020 на електронну адресу його представника адвоката Чапіка Миколи Миколайовича (ІНФОРМАЦІЯ_1), шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та телефонограмою, яку отримано адвокатом Чапіком Миколою Миколайовичем 18.12.2020 щ 09:37 год.

У судове засідання, яке відбулося 18.01.2020, представники сторін не з`явилися.

Враховуючи, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась; сторони не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Капрем" на свою користь 90 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 62 694,03 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 1 599,83 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 1 800,00 грн. штрафу за порушення умов пункту 4.4 договору кредиту, 1 800,00 грн. штрафу за порушення умов пункту 4.5 договору кредиту.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2012 у справі №5013/100/12 позов задоволено частково: з Приватного підприємства "Капрем" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 90 000,00 грн. основної заборгованості, 62 694,03 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 1 599,83 грн. пені за прострочення сплати відсотків; в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2012 у справі №5013/100/12 з Приватного підприємства "Капрем" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" судовий збір в сумі 3085,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі задоволено частково: замінено у справі №5013/100/12 позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 90 000,00 грн. заборгованості по основній сумі боргу та 62 694,03 грн. заборгованості по сплаті відсотків; замінено у наказі від 18.04.2012 у справі №5013/100/12 про стягнення з Приватного підприємства "Капрем" в частині стягнення 90 000,00 грн. заборгованості по основній сумі боргу та 62 694,03 грн. заборгованості по сплаті відсотків сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"; в іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанії "Есаймент" про заміну сторони у справі відмовлено.

14.09.2020 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про видачу виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення у справі № 5013/100/12, яка містить вимоги:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу, виданого у справі №5013/100/12, про стягнення з Приватного підприємства "Капрем" заборгованості у розмірі 154 293,86 грн. з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений із об`єктивної та незалежної від заявника причини;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" дублікат виконавчого документа - наказу, виданого у справі №5013/100/12, про стягнення з Приватного підприємства "Капрем";

- розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Заява мотивована тим, що причиною, яка призвела до пропуску ним строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "АКБ "Новий", що потягло за собою організаційні проблеми, які призвели до погіршення показників банку (плинність кадрів, обмеження обсягу відповідальності окремих працівників, скорочення штату та закриття відділень і філій банку). Вказане, на думку заявника, і є тією поважною причиною, внаслідок якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" пропущено строк пред`явлення наказу до виконання та подальшої втрати оригіналу цього наказу.

Відмовляючи у поновленні строку для пред`явлення наказу до виконання, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що з дня повернення виконавчого документа стягувачу (06.03.2015) до дня звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення (14.09.2020) минуло майже 5 років. Відповідно, до 05.10.2016 - набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ Банком пропущено річний строк для пред`явлення наказу до виконання, у тому числі й до запровадження в АКБ "Новий" тимчасової адміністрації (13.07.2017); вказані заявником обставини не можуть розцінюватись як поважні, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення судом Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що ним зазначені поважні причини пропуску строку на пред`явлення наказу, а саме запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації у АКБ "Новий", у зв`язку з чим була наявна плинність кадрів, та пов`язана із нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників. У подальшому, внаслідок призначення тимчасової адміністрації та, згодом, відкликання ліцензії на здійснення банківської діяльності та призначення ліквідації банку, відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, та пов`язані із ними втрати важливих документів та пропущення процесуальних строків. У зв`язку із зазначеним АКБ "Новий" був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а згодом і взагалі втрачений оригіналу наказу.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За приписами частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент видачі судового наказу) судові накази, які є виконавчими документами можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно наявної в матеріалах знищеної справи №5013/100/12 копії наказу від 18.04.2012 про стягнення з Приватного підприємства "Капрем" на користь Публічного акціонерного товариства "АКБ "Новий" 154 293,86 грн., виданого Господарським судом Кіровоградської області (з врахуванням ухвали про описку від 05.11.2012), наказ дійсний для пред`явлення до 13.04.2013.

Згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.06.2020 № 68393/11-33 у відділі на виконанні знаходився судовий наказ №5013/100/12 від 18.04.2012, виданий Господарським судом (АСВП 35278570) про стягнення з Приватного підприємства "Капрем" на користь Публічного акціонерного товариства "АКБ "Новий" 154 293,86 грн. та 22.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено сторонам до відома 06.03.2015 державним виконавцем відділу було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". До відділу повторно виконавчий документ не надходив (а.с. 76 матеріалів знищеної справи).

Згідно з частиною 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент видачі судового наказу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, наказ Господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2012 №5013/100/12 про стягнення з Приватного підприємства "Капрем" на користь Публічного акціонерного товариства "АКБ "Новий" 154 293,86 грн. міг бути пред`явлений повторно протягом року з дня його повернення згідно з вимогами частини 3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", тобто до 06.03.2016.

Разом з тим, 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, які обчислюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження), що кореспондується з приписами статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Матеріали знищеної справи №5013/100/12 не містять доказів повторного пред`явлення Публічним акціонерним товариством "АКБ "Новий" наказу у справі №5013/100/12 від 18.04.2012 до виконання.

Таким чином, з дня повернення виконавчого документа стягувачу (06.03.2015) до дня звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення (14.09.2020) минуло майже 5 років. Відповідно, до 05.10.2016 - набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ Публічним акціонерним товариством "АКБ "Новий" пропущено річний строк для пред`явлення наказу до виконання, у тому числі й до запровадження в Публічному акціонерному товаристві "АКБ "Новий" тимчасової адміністрації (13.07.2017).

Про наявність обставин переривання строку не заявлено, не надано доказів та не зазначено обставин, які б перешкоджали стягувачу своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, обставини поважної причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання мають бути доведені й новим кредитором.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що вказані заявником обставини щодо запровадження в Публічному акціонерному товаристві "АКБ "Новий" з 13.07.2017 тимчасової адміністрації, а з 01.09.2017 перебування Публічного акціонерного товариства "АКБ "Новий" в стані припинення (ліквідації), не можуть розцінюватись як поважні, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення судом Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що право на суд не є абсолютним і може мати процесуальні обмеження, які, зокрема, зобов`язують сторону вчиняти встановлені законом дії (пред`явити виконавчий документ до виконання у встановленому порядку і строки до уповноважених органів, доведення поважної причини пропуску цих строків тощо), за відсутності яких держава не може забезпечити виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції з 15.12.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04.

Враховуючи відмову місцевого господарського суду у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтованого висновку причин відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині видачі дубліката наказу.

Враховуючи відсутність належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання і, як наслідок, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, апеляційний господарський вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви щодо видачі дубліката наказу у даній справі.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу у цій справі є звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" із заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та у зв`язку із відмовою суду поновити цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020, постановлену за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 07.09.2020 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення у справі №5013/100/12 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №5013/100/12 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 19.01.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №5013/100/12 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" адвоката Чапіка Миколи Миколайовича (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Про прийняття постанови повідомити сторін телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.