АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/378/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Розглянувши матеріали заяву арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича про роз`яснення судового рішення

у справі №923/378/17

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 клопотання голови комітету кредиторів Ісаєнка Д.М. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "ВІК" арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "ВІК", призначено арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича ліквідатором банкрута.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 по справі №923/378/17 - скасовано, клопотання голови комітету кредиторів Ісаєнка Д.М. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Котенка Д.С. - відхилити

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича про роз`яснення судового рішення у якій заявник просить роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №923/378/17 про скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Котенка Д.С.

Розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича про роз`яснення судового рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 245 ГПК України ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270 грн.

Отже, заявник при зверненні до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 повинен сплатити судовий збір у розмірі 1135 грн.

Однак, заявником документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинними законодавством порядку і розмірі до заяви не додано.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

При цьому колегія суддів зазначає, що ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання необхідно керуватися за аналогією закону положеннями статей 174, 292 ГПК України.

Виходячи з положень частин другої, п`ятої статті 260 та статті 174 ГПК України, у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що скаржнику необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1135 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Південно-західним апеляційним господарським судом.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення вказаних недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву арбітражного керуючого Акопяна Гаджика про роз`яснення судового рішення у справі №923/378/17- залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде повернута заява про роз`яснення судового рішення за аналогією закону на підставі частини шостої статті 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.