ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу та поновлення строку

для пред`явлення виконавчого документа до виконання

13 січня 2021 року Справа № 17/265/09

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяви публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Черкаське обласне управління АТ Ощадбанк,

про поновлення строку для пред`явлення та видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2011 у справі № 17/265/09 до виконання по справі

За позовом: публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Черкаське обласне управління АТ Ощадбанк,

18005, м. Черкаси, вул. Шевченка, 320,

до відповідачів:

1.Приватного підприємства Форагро, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 59, кв. 4,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Украгротрейд, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 59, кв. 4, поштова адреса: 18000, м.Черкаси, вул. Паризької

Комуни, 65А

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім - Трейдінг, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83,

про: звернення стягнення 1 851 249 грн. 66 коп. на предмет застави.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) Державний ощадний банк України в особі філії Черкаське обласне управління АТ Ощадбанк звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 22.02.2019 № 121.20-18/274 про поновлення строку для пред`явлення та видачу дубліката наказу від 04.05.2011, виданого Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 19.04.2011 у даній справі, за яким звернуто стягнення на заставлене майно жерсть білу харчову ЕЖК 0,22* 712* 820 мм, клас покриття II, твердість А2, ГОСТ 13345-85, загальною вагою 230,0 (двісті тридцять) тон, що належить ПП „Форагро" та знаходиться на зберіганні у ЗАТ „Бахмачконсервмолоко" за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Перемоги 12, 13 приміщення складу, цех ЖБ; молоко згущене цільне в банці № 7, 8,5 % жирності в кількості 51 285,00 (п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) банок, що належить ПП „Форагро" та знаходиться на зберіганні у ЗАТ „Бахмачконсервмолоко" за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Перемоги 12, 13 складські приміщення № 7,8 ; комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м.Звенигородка, вул..Карла Маркса, буд..28-А, складається з: адміністративної будівлі, літера за планом А1, загальною площею 561,4 кв.м.; складу, літера за планом Б2, загальною площею 4677,7 кв.м.; навісу для сільгосптехніки , літера за планом ВЗ, загальною площею 936,0 м.кв.; будівлі магазину, літера за планом Г4, загальною площею 203,6 кв.м.; будівлі магазину, літера за планом Д5, загальною площею 203,6 кв.м.; котельної, літера за планом П6, загальною площею 216,2 кв.м.; криниці, літера за планом 1; огорожі, літера за планом 2, рухоме майно, а саме: 4 резервуари місткістю 400,0 м3 кожний; 6 резервуарів місткістю 75,0 м3 кожний, за інвентарними номерами 5,6,7,8,9,10; 5 резервуарів місткістю 25,0 м кожний, за інвентарними номерами 21,22,23,24,25; 11 резервуарів місткістю 10,0 м3 за інвентарними номерами 14,15,16,17,18,б/н; 2 пожежні резервуари місткістю 25,0 м3; 2 пожежні резервуари місткістю 10,0 м3; під`їзні залізничні колії довжиною 2,5 км, що належить ТОВ „Украгротрейд" та знаходиться за адресою : Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Карла Маркса, буд. 28-А,; цукор-пісок в кількості 670,00 (шістсот сімдесят) тон, що належить ТОВ „Ексім-Трейдінг" та знаходиться на зберіганні у АТВТ „Гілея" за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, буд. Миру, 4 на загальну суму заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 04-05 від 26 грудня 2005р. в розмірі 1 851 249,66 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 1 470 000,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом за період з 11.05.2009р. по 31.08.2009р. - 86 468,23 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в розмірі 294 781,43 грн.

Заяву мотивовано тим, що оригінал наказу від 04.05.2011 втрачено після повернення державним виконавцем на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, про що ПАТ Державний ощадний банк України дізналося лише 03.10.2018 після отримання відповідного листа органу виконавчої служби.

Від приватного підприємства Форагро, повідомленого належним чином про час та місце розгляду заяви, представник у судове засідання не явився.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

Господарським судом Миколаївської області на підставі рішення від 19.04.2011 у даній справі, яке набрало законної сили, видано накази від 04.05.2011 про звернення стягнення на заставлене майно, а також стягнуто в солідарному порядку з Приватного підприємства Форагро; Товариства з обмеженою відповідальністю Украгротрейд та Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім - Трейдінг на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Черкаське обласне управління 14313,31 грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, крім того, 4199,18 грн. держмита.

Ухвалою суду від 15.09.2011 у рішенні від 19.04.2011 та наказах від 04.05.2011 внесення виправлення у зв`язку із тим, що при друкуванні останніх допущено описки.

Стягувачем наказ пред`явлено до виконання до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області (далі - Відділ ДВС).

Із листа Відділу ДВС від 30.10.2018 № 10310 та матеріалів справи випливає, що Відділом ДВС на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2011 відкрито виконавче провадження ВП 48071633 постановою державного виконавця від 09.07.2011, а постановою цього ж виконавця від 13.11.2011 виконавчий документ повернено стягувачеві на адресу зазначену у виконавчому документові на підставі п. 6 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606), який діяв на момент повернення наказу, у зв`язку із відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Із листа Відділу ДВС від 14.11.2018 №11573 також випливає, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа та наказ суду від 04.05.2011 на виконанні у органі ДВС не перебуває (повернутий стягувачу), а також що термін зберігання завершених виконавчих проваджень та матеріалів складає три роки. Проте ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Черкаське обласне управління АТ Ощадбанк стверджує, що вказані документи не надходили на його адресу, оскільки як випливає з офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень адреса місцезнаходження стягувача вказана невірно: м.Черкаси, вул. Шевченка, 50, тоді як правильна адреса: м.Черкаси, бул. Шевченка, 320, і вважає їх утраченими.

Суд вважає твердження заявника не безпідставними, в тому числі з тих підстав, /що виконавче провадження перебувало нетривалий час у Відділі ДВС, що останній не послався у вказаному вище листі від 30.10.2018 № 10310 на відправлення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тоді як, у відповідності до ст. 31 Закону № 606, копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа повинні надсилатися стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ураховуючи зазначене, та що, згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 278/5 і зареєстрованим у цьому ж Міністерстві 17.04.2012 № 571/20884, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, суд вважає доведеним, що виконавчий документ, про видачу дубліката якого просить заявник, утрачено.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 47 Закону № 606, винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, установлених статтею 22 цього Закону, а саме в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону № 606).

Так як стягувач протягом одного року після повернення Відділом ДВС наказу суду в даній справі вправі був повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, але у зв`язку з його втратою не зміг реалізувати таке право, то суд визнає, що заява ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Черкаське обласне управління АТ Ощадбанк є обґрунтованою.

Суд також визнає, що рішення Господарського суду Миколаївської області в даній справі, яке, у відповідності до ст. 326 ГПК України, є обов`язковим до виконання на всій території України, дотепер не виконано.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 329 ГПК України, п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заявником строк пред`явлення наказу суду в даній справі для повторного пред`явлення органу виконавчої служби для примусового його виконання пропущено з поважних причин, а тому його належить відновити.

Отже, заяву стягувача ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Черкаське обласне управління АТ Ощадбанк належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 329 ГПК України, п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Черкаське обласне управління АТ Ощадбанк.

2. Видати публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії Черкаське обласне управління АТ Ощадбанк дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2011 у справі № 17/265/09.

3. Поновити публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії Черкаське обласне управління АТ Ощадбанк строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2011 у справі № 17/265/09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Коваль.