ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2643/17

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Рога Н.В., судді Волкова Р.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Бернатович О.О. за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_1 згідно паспорту, Єлін І.Ю. згідно наказу;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" про стягнення 688436,29грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" 688436,29грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2017р. порушено провадження у справі №916/2643/17 та призначено розгляд справи на 16.11.2017р. о 11:20.

В судовому засіданні від 16.11.2017р. було оголошено перерву по 07.12.2017р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні від 07.12.2017р. представник позивача надав до суду письмові пояснення щодо розрахунку основного боргу та штрафних санкцій, представники відповідача надали до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2017р. відкладено розгляд справи на 11.01.2018р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2017р. продовжено строк розгляду справи.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

При цьому, згідно з пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи №916/2643/17, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2018р. ухвалено справу №916/2643/17 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; в особі, якою є Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" про стягнення 688436,29 грн. розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні від 11.01.2018р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання для надання відзиву на позов в порядку ст. 165 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2018р. відкладено підготовче засідання на 09.02.2018р. о 12:20, викликано сторін у підготовче засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 25.01.2018 р. та встановлено позивачу строк для подання пояснень на відзив відповідача до 02.02.2018р.

01.02.2018р. за вх.суду№2170/18 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача.

05.02.2018р. за вх.суду№2409/18 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив позивача.

В підготовчому засіданні від 09.02.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 27.02.2018р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2018р. викликано сторін у підготовче засідання на 27.02.2018р. о 11:00.

В підготовчому засіданні від 27.02.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 13.03.2018р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. викликано сторін у підготовче засідання на 13.03.2018р. о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. продовжено строк підготовчого провадження по 11.04.2018р.

В підготовчому засіданні від 13.03.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 05.04.2018р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2018р. викликано сторін у підготовче засідання на 05.04.2018р. о 12:00.

05.04.2018р. за вх.суду№2-1903/18 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі в порядку п.3 ч.1 ст.42, п.5. ч.1 ст. 227 ГПК України.

06.04.2018р. за вх.суду№7667/18 відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи копії позовної заяви у адміністративній справі.

В підготовчому засіданні від 05.04.2018р. було оголошено перерву на 10.04.2018р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" за вх.суду№2-1903/18 про зупинення провадження у справі №916/2643/17 задоволено, провадження у справі №916/2643/17 зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №826/4149/18.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.04.2018р. скасовано, справу №916/2643/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2018р. призначено справу до колегіального розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2018р. справу №916/2643/17 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: Степанова Л.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Волков Р.В., ухвалено розгляд справи №916/2643/17 розпочати спочатку, призначено підготовче засідання на 17.07.2018р. о 12:30 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засідання представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання для надання часу підготувати відповідь на відзив відповідача.

В підготовчому засіданні від 17.07.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 31.07.2018р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання на 31.07.2018р. о 12:30.

26.07.2018р. за вх.суду№15084/18 позивач надав до суду відповідь на відзив.

30.07.2018р. за вх.суду№15352/18 відповідач надав до суду письмові опитування.

30.07.2018р. за вх.суду№2-3841/18 відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну найменування відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. задоволено клопотання відповідача про заміну найменування та змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" на Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ».

В підготовчому засіданні від 31.07.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 21.08.2018р. о 09:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання на 21.08.2018р. о 09:40.

21.08.2018р. за вх.суду№1900/18 ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №916/2643/17 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі, Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" про стягнення 688436,29грн., звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" в якому просить: визнати недійсним укладений в усній формі договір про внесення змін до договору №КД-7786 від 01.09.2005р., на виконання якого 28.03.2016 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» (правонаступником якого є ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ») підписано акт приймання-передачі з підстав недотримання сторонами вимог закону (ч.5 ст.203 в порядку ч.1 ст.215 ЦК України), оскільки він не спрямований на реальне настання правових наслідків, шо обумовлені ним; застосувати до укладеного в усній формі договору про внесення змін до договору №КД-7786 від 01.09.2005р., на виконання якого 28.03.2016 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА- 2009» (правонаступником якого є ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ») підписано акт приймання-передачі, наслідки недійсності нікчемного правочину в порядку передбаченому статтею 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2018р. у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" про визнання недійсним укладеного в усній формі договору про внесення змін до договору №КД-7786 від 01.09.2005р., на виконання якого 28.03.2016 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» (правонаступником якого є ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ») підписано акт приймання-передачі з підстав недотримання сторонами вимог закону (ч.5 ст.203 в порядку ч.1 ст.215 ЦК України), оскільки він не спрямований на реальне настання правових наслідків, шо обумовлені ним та застосування до укладеного в усній формі договору про внесення змін до договору №КД-7786 від 01.09.2005р., на виконання якого 28.03.2016 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА- 2009» (правонаступником якого є ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ») підписано акт приймання-передачі, наслідки недійсності нікчемного правочину в порядку передбаченому статтею 1213 Цивільного кодексу України відмовлено, роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції загальних судів.

В підготовчому засіданні від 21.08.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 31.08.2018р. о 12:45, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання на 31.08.2018р. о 12:45.

29.08.2018р. до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2018р. провадження у справі № 916/2643/17 зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції скарги ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.08.2018р.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.08.2018р. залишено без змін.

27.11.2018р. справа №916/2643/17 повернута до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, пп. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням зборів суддів України від 15.09.2016р.), п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Д`яченко Т.Г. на тривалому лікарняному (відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами), на підставі службової записки головуючої судді Степанової Л.В., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2643/17 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно повторного автоматичного розподілу справи, справу №916/2643/17 передано на розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Погребної К.Ф., судді Волкова Р.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2018р. прийнято справу №916/2643/17 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Волков Р.В., поновлено провадження у справі №916/2643/17, ухвалено розгляд справи №916/2643/17 розпочати спочатку, призначено підготовче засідання на 18.12.2018р. о 12:30 та викликано учасників справи у підготовче засідання 18.12.2018р. о 12:30.

17.12.2018р. за вх.суду№25930/18 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

17.12.2018р. за вх.суду№25931/18 відповідач звернувся до суду з письмовим опитуванням до позивача.

18.12.2018р. за вх.суду№2-6400/18 відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні від 18.12.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 10.01.2019р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання на 10.01.2019р. о 12:30.

17.12.2018р. за вх.суду№3044/18 ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №916/2643/17 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі, Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" про стягнення 688436,29грн., звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до заявленої Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" за договором №КД-7786 від 01.09.2005р. у розмірі 625098,59грн., пені 56069,68грн. та 3% річних у розмірі 7268,02грн. на загальну суму 688436,29грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2018р. відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" за договором №КД-7786 від 01.09.2005р. у розмірі 625098,59грн., пені 56069,68грн. та 3% річних у розмірі 7268,02грн. на загальну суму 688436,29грн. та роз`яснено ОСОБА_1 що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції загальних судів.

09.01.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2019р. провадження у справі № 916/2643/17 зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції скарги ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2018р.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2018р. у справі № 916/2643/17 про відмову у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" про зобов`язання вчинити дії скасовано, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 з доданими до неї документами передано на розгляд суду першої інстанції, справу №916/2643/17 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2019р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.07.2019р. о 12:20 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2019р. заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 за вх.суду№1900/18 від 21.08.2018р. повернуто заявнику.

19.07.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2019р. провадження у справі №916/2643/17 зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019р.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019р. у справі № 916/2643/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2019р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.10.2019р. о 12:00 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 24.10.2019р. представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні від 24.10.2019р. було оголошено перерву на 07.11.2019р. о 12:40, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2019р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» про продовження строку підготовчого провадження у справі №916/2643/17 та продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/2643/17 на 30 днів.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. на лікарняному з 04.11.2019р. по 08.11.2019р. засідання суду не відбулося.

У зв`язку із виходом головуючого судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 12.11.2019р. призначено підготовче засідання у справі №916/2643/17 на 03.12.2019р. о 11:40 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

02.12.2019р. від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит на справу №916/2643/17 у зв`язку із надходженням касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2019р. зупинено провадження у справі №916/2643/17 до розгляду судом касаційної інстанції скарги ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019р.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.12.2019р. Касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019р. у справі №916/2643/17 залишено без змін.

14.01.2020р. справу №916/2643/17 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. поновлено провадження у справі №916/2643/17, призначено підготовче засідання на 30.01.2020р. о 12:50 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

Відповідно до п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Погребної К.Ф. у відпустці з 02.01.2020р. по 03.02.2020р. включно, на підставі службової записки головуючого судді Степанової Л.В., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2643/17 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно повторного автоматичного розподілу справи, справу №916/2643/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Рога Н.В., судді Волкова Р.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2020р. справу №916/2643/17 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Рога Н.В., суддя Волков Р.В., ухвалено розгляд справи розпочати спочатку, призначено підготовче засідання на 25.02.2020р. о 12:40 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 25.02.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 19.03.2019р. о 10:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2020р. викликано учасників справи у підготовче засідання.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, Розпорядження голови Одеської міської ради №218 від 15.03.2020р., рішення зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р., оформленим протоколом №916-3/2020, яким для забезпечення належної роботи в умовах спалаху гострої респіраторної хворобибуло рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області у період дії карантину з 17.03.2020р. по 03.04.2020р. включно перенести судові засідання за межі вказаного строку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2020р. призначено підготовче засідання на 08.04.2020р. о 12:30 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 зокрема продовжено дії карантину до 24.04.2020р.

27.03.2020р. за вх.суду№7911/20 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

02.04.2020р. за вх.суду№8958/20 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2020р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2020р. о 12:30 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

04.05.2020р. за вх.суду№11263/20 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи.

В підготовчому засіданні від 07.05.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 28.05.2020р. о 12:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 28.05.2020р. було оголошено перерву на 17.06.2020р. о 15:00, про що зазначено в протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 17.06.2020р. було оголошено перерву на 09.07.2020р. о 12:40, про що зазначено в протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 09.07.2020р. було оголошено перерву на 30.07.2020р. о 12:40, про що зазначено в протоколі судового засідання.

30.07.2020р. за вх.суду№20129/20 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні від 30.07.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 08.09.2020р. о 12:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. на лікарняному з 02.09.2020р., підготовче засідання 08.09.2020р. о 12:40 не відбулося.

Враховуючи повернення головуючого судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.09.2020р. призначено підготовче засідання на 15.10.2020р. о 14:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 15.10.2020р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2020р. закрито підготовче провадження у справі №916/2643/17, призначено справу до розгляду по суті на 05.11.2020р. о 12:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 05.11.2020р. було оголошено перерву на 25.11.2020р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 17.11.2020р. по 25.11.2020р. включно, судове засідання 25.11.2020р. о 12:30 не відбулося.

Враховуючи перебування головуючого судді Степанової Л.В. на лікарняному з 26.11.2020р. по 04.12.2020р. включно та повернення судді Волкова Р.В. та головуючого судді Степанової Л.В. з лікарняного, справа №916/2643/17, ухвалою суду від 07.12.2020р. призначено судове засідання на 21.12.2020р. о 11:15 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Рога Н.В. у відпустці з 14.12.2020р. по 24.12.2020р. включно, судове засідання 21.12.2020р. о 11:15 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Рога Н.В. з відпустки, справа №916/2643/17, ухвалою суду від 29.12.2020р. призначено судове засідання на 12.01.2021р. о 14:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні від 24.12.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/600/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.09.2005р. між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Одеса - 2009» (відповідач, Орендар) було укладено договір оренди рухомого майна №КД-7786 (далі договір), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування майно, що числиться на балансі Орендодавця.

В п. 3.1 вищенаведеного договору зазначається, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 зі змінами та доповненнями, та зазначається орендна плата без ПДВ за базовий місяць оренди. Також зазначено, що розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.4 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцю відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 5.2 договору Орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату. Згідно з п. 3.2 Договору орендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно не пізніше 12-го числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Позивач зазначає, що враховуючи рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. у справі №916/1878/15, між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі майна в оренду від 28.03.2016р. Таким чином, починаючи з 28.03.2016р. у відповідача виник обов`язок щодо сплати орендної плати за договором.

Як вказує позивач, згідно з п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» призупинено на 2016 рік дію норми ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині індексації орендної плати. Враховуючи вищенаведене, сума орендних платежів за період з січня до серпня 2017р. з урахуванням індексів інфляції становить: за січень 2017р. - 75015,37грн. разом з ПДВ, за лютий 2017р. - 75765,53грн. разом з ПДВ, за березень 2017р. - 77129,30грн. разом з ПДВ, за квітень 2017р. - 77823,47грн. разом з ПДВ, за травень 2017р. - 78835,18грн. разом з ПДВ, за червень 2017р. - 80096,53грн. разом з ПДВ, за липень 2017р. - 80256,73грн. разом з ПДВ, за серпень 2017р. - 80176,48грн. разом з ПДВ. За період з січня до серпня 2017р., відповідно до умов договору, підлягають сплаті відповідачем на користь позивача такі платежі: плата за січень 2017р. (рахунок №340034 від 09.02.2017р.) на суму 75015,37грн. з ПДВ, період прострочення становить 248 днів з 13.02.2017р. по 18.10.2017р.; плата за лютий 2017р. (рахунок №340080 від 10.03.2017р.) на суму 75765,53грн з ПДВ, період прострочення становить 220 днів з 13.03.2017р. по 18.10.2017р.; плата за березень 2017р. (рахунок №340127 від 10.04.2017р.) на суму 77129,30грн. з ПДВ, період прострочення становить 189 днів з 13.04.2017р. по 18.10.2017р.; плата за квітень 2017р. (рахунок №340168 від 11.05.2017р.) на суму 77823,47грн. з ПДВ, період прострочення становить 159 днів з 13.05.2017р. по 18.10.2017р.; плата за травень 2017р. (рахунок №340209 від 09.06.2017р.) на суму 78835,18грн. з ПДВ, період прострочення становить 128 днів з 13.06.2017р. по 18.10.2017р.; плата за червень 2017р. (рахунок №340249 від 10.07.2017р.) на суму 80096,53грн. з ПДВ, період прострочення становить 98 днів з 13.07.2017р. по 18.10.2017р.; плата за липень 2017р. (рахунок №340288 від 09.08.2017р.) на суму 80256,73грн. з ПДВ, період прострочення становить 67 днів з 13.08.2017р. по 18.10.2017р.; плата за серпень 2017р. (рахунок №340326 від 11.09.2017р.) на суму 80176,48грн. з ПДВ, період прострочення становить 36 днів з 13.09.2017р. по 18.10.2017р. Враховуючи вищенаведене, станом на 18.10.2017р., сума основного боргу, що підлягає сплаті становить 625098,59грн.

За неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати орендної плати, позивачем на підставі п. 3.4. договору нарахована відповідачу пеня у сумі 56069,68грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховані 3% річних у сумі 7268,02грн.

Позивач зазначає, що вжиті позивачем заходи щодо досудового врегулювання спору, а саме направлені позивачем відповідачу претензії №20А.З/6-478 від 26.06.2017р., №19-29А/1904 від 08.09.2017р. не призвели до добровільної сплати заборгованості відповідачем, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 625098,59грн. основного боргу, 56069,68грн. пені та 7268,02грн. 3% річних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що договір було укладено між відповідачем і Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт», діяльність якого до цього часу не припинено і правонаступником всіх прав і обов`язків якого не є позивач, відповідач вважає, що лише факт виникнення, на думку позивача, заборгованості за договором оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. не є належним доказом порушення відповідачем прав саме позивача та наявності підстав для стягнення в судовому порядку грошових коштів, що підлягають сплаті за цим договором, саме на користь позивача.

Як вказує відповідач, позивач в позовній заяві зазначає, що враховуючи рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. у справі № 916/1878/15, Адміністрацією та Товариством підписано акт прийому-передачі майна в оренду від 28.03.2016р., що не відповідає дійсності, оскільки акт прийому-передачі майна від 28.03.2016р. не містить жодних зауважень, застережень чи посилань на врахування сторонами під час його підписання рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. у справі № 916/1878/15. Посилання позивача на те, що починаючи з 28.03.2016р. у відповідача виник обов`язок щодо сплати орендної плати за договором, не відповідає дійсності і не підтверджується матеріалами справи, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів щодо поновлення дії договору оренди №КД-7786 від 01.09.2005р. після припинення його дії 31.12.2015р. в наслідок закінчення строку на який його було укладено з урахуванням змін внесених до п.10.1 договору додатковою угодою КД-7786/5 від 01.07.2010р., щодо підтвердження належними та допустимими доказами набуття позивачем правонаступництва за договором оренди №КД-7786 від 01.09.2005р., щодо підтвердження належними та допустимими доказами набуття позивачем майнових прав на державне рухоме манно, що є предметом договору оренди №КД-7786 від 01.09.2005р. Позивачем не надано суду і не долучено до матеріалів справи Розподільчого балансу складеного і підписаного у відповідності до вимог чинного законодавства України на підтвердження набуття будь-яких майнових прав за договором оренди №КД-7786 від 01.09.2005 р., орендодавцем за яким є ДП «ОМТП».

Відповідач зазначає, що 16.04.2007р. додатковою угодою №КД-7786/1, укладеною між «ДП «ОМТП» та відповідачем внесено зміни до наступних істотних умов Договору № КД-7786, зокрема: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. і складає 8974,96грн. (без урахування ПДВ) за базовий місяць грудень 2006р. виходячи з орендної ставки - 10% (п.3.1.). 01.12.2008р. додатковою угодою №КД-7786/2 укладеною між ДП «ОМТП» та відповідачем внесено зміни до істотних умов договору №КД-7786, зокрема змінено назву та реквізити Орендаря в частині найменування відповідача (з ТОВ «Морський клуб ТЦФ» на ТОВ «ЯХТ- КЛУБ «ОДЕСА»). 01.09.2009р. додатковою угодою №КД-7786/3, внесено зміни до наступних істотних умов договору №КД-7786 без проведення оцінки вартості чайна орендованого за договором №КД-7786, зокрема: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. і складає 20849,48грн. (без урахування ПДВ) за базовий місяць - липень 2009р. (п.3.1. договору), змінено п.10.1. та зазначено, договір набуває чинності з дати підписання і діє до 31.12.2010р., змінено п.10.5. договору та передбачено, що договір може бути продовжений за взаємною письмовою згодою сторін. У Додатку 1 до цієї угоди зафіксовано розмір орендної ставки на рівні 15%. 01.01.2010р. додатковою угодою №КД-7786/4 укладеною між ДП «ОМТП» та відповідачем, внесено зміни до істотних умов договору №КД-7786, зокрема змінено назву та реквізити Орендаря в частині найменування відповідача (з ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА» на ТОВ «ЯХТКЛУБ «ОДЕСА-2009»). 01.07.2010р. додатковою угодою №КД-7786/5, внесено зміни до наступних істотних умов договору №КД-7786 без проведення оцінки вартості майна орендованого за договором №КД-7786, зокрема: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. і складає 31307,69грн. (без урахування ПДВ) за базовий місяць - травень 2010р., виходячи з орендної ставки - 21% (п.3.1), розмір орендної ставки - збільшено більш ніж у 2 рази; та встановлено, що договір набуває чинності з дати підписання і діє до 31.12.2015р. (п.10.1.). У Додатку 1 до цієї угоди зафіксовано розмір орендної ставки на рівні 21%.

Відповідач зазначає, що позивач посилається на те, що згідно з п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» призупинено на 2016 рік дію норми ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині індексації орендної плати, однак вказаний закон не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки з 01.01.2017р. набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016р. №1801-VІІІ який, у даному випадку, підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, що виникли в період з січня по серпень 2017 року (включно) та не містить вище вказаних положень. Враховуючи вищенаведене, сума орендних платежів за період з січня до серпня 2017р. з урахуванням індексів інфляції становить за січень 2017р. 75015,37грн., що не відповідає дійсності і не підтверджується матеріалами справи, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів досягнення згоди сторонами договору оренди №КД-7786 від 01.09.2005р. та внесення змін до його істотних умов, зокрема п.3.1., щодо розміру орендної плати саме на рівні 62512,81грн., до якого слід застосовувати положення п.3.1. цього договору для визначення розміру орендної плати за кожний наступний місяць шляхом корегування розміру місячної орендної плати на індекс інфляції за поточний місяць.

Як вказує відповідач, позивачем нарахована заборгованість станом на 18.10.2017р., у розмірі 625098,59грн., що не відповідає дійсності і не підтверджується матеріалами справи, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів досягнення згоди сторонами договору оренди №КД- 7786 від 01.09.2005р. та внесення змін до його істотних умов, зокрема п.3.1., щодо розміру орендної плати саме на рівні 62512,81грн. Та відповідно нарахована пеня у сумі 56069,68грн. та 3% річних у сумі 7 268,02 грн. також не відповідають дійсності і не підтверджується матеріалами справи, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів досягнення згоди сторонами договору оренди №КД-7786 від 01.09.2005р. та внесення змін до його істотних умов, зокрема п.3.1., щодо розміру орендної плати саме на рівні 62512,81 грн. а відтак відсутні підстави для нарахування позивачем пені та 3% річних за безпідставно нарахованою та недоведеною позивачем заборгованістю відповідача у розмірі 625098,59грн. за вище вказаним договором.

Відповідач вважає недоведеним твердження позивача щодо наявності між позивачем та відповідачем діючих договірних відносин за розірваним договором оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р„ який припинив дію 31.12.2015р. у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено без поновлення позивачем порушених прав відповідача, внаслідок протиправних дій саме позивача, і яким навіть до цього часу не вжито жодних заходів для поновлення порушених прав і законних інтересів відповідача за договором №КД-7786 від 01.09.2005р., зокрема шляхом укладання з ним угоди про поновлення дії договору внаслідок скасування судом недійсної додаткової угоди від 29.09.2014р. про його розірвання. Таким чином, у відповідача на час розгляду справи не виникло і за законом не могло виникнути зобов`язань за розірваним 29.09.2014р. договором, який припинив свою дію 31.12.2015р. у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено, та дію якого не було поновлено в порядку передбаченому законом або договором. У зв`язку з незаконним достроковим розірваним позивачем договором оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. та вилученням у відповідача орендованого майна, саме позивачем порушено умови цього договору, чим завдано відповідачу збитків, які підлягають відшкодуванню, а незаконно припинений договір підлягає поновленню як і о передбачено п.1 ч.1 ст. 766 Цивільного кодексу України. Таким чином, позовна вимога про стягнення на користь позивача суми заборгованості за договором №КД-7786 від 01.09.2005р. та штрафних сакцій не підлягають задоволенню. Крім того, у даній справі відсутній предмет спору, оскільки 29.09.2014р. спірний договір №КД-7786 від 01.09.2005р. був достроково розірваний 29.09.2014р. у незаконний спосіб та припинив дію 31.12.2015р., у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено без повернення орендованого за цим договором майна відповідачу та без набуття відповідачем майнових прав за договором, внаслідок протиправних дій саме позивача. Також, позивачем не доведено порушення його прав як орендодавця за договором №КД-7786 від 01.09.2005р., який укладений не з позивачем, а іншою юридичною особою - Державним підприємством «Одеський Морський Торговельний Порт».

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач щодо, недоведеності правонаступництва в частині майна, майнових прав та зобов`язань за спірним договором, зазначає, що відповідно до Закону України «Про морські порти України», що набрав чинності 13.06.2013р., розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. №133-р та наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. №163 державні підприємства морського транспорту були реорганізовані шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та зобов`язань щодо них відповідно до розподільчих балансів. Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» було утворено на виконання вищезазначених нормативно-правових актів внаслідок виділу та стало правонаступником державних підприємств морського транспорту у частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчих балансів. Так, у результаті реорганізації Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» стратегічні об`єкти портової інфраструктури, частина іншого майна, прав та обов`язків щодо них були передані до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відповідно до розподільчого балансу, підписаного між зазначеними юридичними особами станом на 13.06.2013р. Відповідно до зазначеного розподільчого балансу та акта приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» як правонаступника були передані від ДП «ОМТП» договір №КД-7786 від 01.09.2005р. та певні основні засоби, в тому числі заправна станція (інв.№ 061123), понтон №2 (інв.№ 061070), понтон №4 (інв.№ 061072), понтон №6 (інв.№ 061074) понтон №8 (інв.№ 061076), понтон №10 (інв.№ 061078), апарель (інв.№ 061124), які знаходяться в користуванні відповідача відповідно до договору оренди № КД-7786 від 01.09.2005р. Також відповідно до зазначеного акта приймання-передачі до позивача як правонаступника ДП «ОМТП» були передані всі права та зобов`язання за договором оренди рухомого майна №КД-7786 рід 01.09.2005р. Наказом №17 від 13.06.2013р. позивач наділив Одеську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) відповідним майном, правами та зобов`язаннями, що перешли до неї від ДП «ОМТП», зокрема, заправна станція (інв. № 061123), понтон №2 (інв. №061070), понтон №4 (інв. №061072), понтон №6 (інв. №061074), понтон №8 (інв. №061076), понтон №10 (інв. №061078), апарель (інв. №061124), яке було передано адміністрації Одеського морського порту за актом приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань №19 від 13.06.2013р., для здійснення відповідних повноважень (діяльності) від імені та в інтересах позивача. Отже, адміністрація Одеського морського порту є уповноваженим відособленим підрозділом, що представляє юридичну особу Державне підприємство «Адміністрація морських портів України». Крім того, у зв`язку з переходом прав та обов`язків за цим договором від ДП «ОМТП» до ДП «АМПУ», 13.06.2013р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №КД-7786/6 про зміну преамбули договору та заміну Орендодавця на ДП «АМПУ». Отже, починаючи з 13.06.2013р., Адміністрація є правонаступником ДП «ОМТП» за договором оренди рухомого майна від 01.09.2005р. №КД-7786 з відповідними правами та зобов`язаннями.

Щодо, необґрунтованого розрахунку суми ціни позову на який посилається відповідач, позивач вказує, що відповідно до п.п. 4, 7, 13 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04,10.1995 р. № 786. орендна плата за цією Методикою розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за перший місяць оренди, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за перший місяць оренди розраховується розмір орендної плати за наступні місяці оренди. Розмір річної орендної плати у разі оренди окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого майна) встановлюється за згодою сторін, але не менш як 10 відсотків вартості орендованого майна, а у разі коли орендарем є суб`єкт малого підприємництва - не менш як 7 відсотки вартості орендованого майна. Орендодавець може здійснювати незалежну оцінку майна, що передається в оренду. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. З урахуванням Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 зі змінами та доповненнями та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2005 р.) 4581,66грн. Розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Отже, сторони визначили, що базовим місяцем оренди є травень 2005 року і розмір орендної плати за цей базовий місяць оренди складає 4581,66грн. без ПДВ, відповідно розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Щодо застосування позивачем при розрахунку орендних платежів орендних ставок у розмірі 15%, 21%, позивач зазначає, що з прийняттям Вищим Господарським судом України постанови від 21.11.2017р. у справі №916/3628/16, набрало законної сили рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. щодо дійсності додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.09.2009р. та додатку № 1. Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" до цієї додаткової угоди про встановлення орендних ставок у розмірі 15%, 21% відповідно. Отже, встановлені Постановою обставини, у розумінні ст. 75 ГПК України є преюдиціальними, обов`язковими для даної справи, не потребують доказування та виступають беззаперечним доказом правомірного застосування позивачем орендних ставок саме у розмірі 15 %, 21% при розрахунку заборгованості.

Щодо посилання відповідача на, озадоговірний характер відносин з позивачем, позивач зазначає, що Актом прийому-передачі від 28.03.2016 р., складеним саме у відповідності до умов договору оренди №КД-7786 від 01.09.2005р., сторонами продовжені договірні правовідносини, орендоване раніше майно, яке було повернуте на підставі угоди від 29.09.2014р. передано знову відповідачу. Таким чином, між сторонами у спірний період 2017 року існували договірні відносини, а тому до них не можуть бути застосовані приписи ст. 1212 ЦК України. У свою чергу, відповідач зобов`язаний був вносити орендну плату згідно до вимог ч. 1 ст. 762 ЦК України та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в порядку, розмірі та строки, визначені умовами договору оренди №КД-7786 від 01.09.2005р. зі змінами.

Щодо, недоведеності на думку відповідача, позивачем підстав для поновлення дії договору №КД-7786 від 01.09.2005р. у спірний період, позивач вказує, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що числиться на балансі Орендодавця. Відповідно до п. 10.5 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені цим договору. Разом з тим, додатковою угодою №КД-7786/3 від 01.09.2009р. сторони дійшли згоди змінити п. 10.5 договору, виклавши його у наступній редакції: « 10.5 Цей договір може бути подовжений за взаємним письмовим погодженням Сторін». Додатковою угодою №КД-7786/5 від 01.07.2010р. Сторони змінили п. 10.1 та виклали останній у такій редакції: «Цей договір набуває чинності з дати підписання цього договору, Акту приймання-передачі та діє до 31 грудня 2015 року». Угодою №КД-7786/7 від 29.09.2014р. сторонами було розірвано договір №КД-7786 від 01.09.2005р. Разом з тим, рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. у справі № 916/1878/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р.. визнано недійсною додаткову угоду №КД-7786/7 від 29.09.2014р. про розірвання останнього та, як наслідок, договір є діючим на умовах, що існували до цього (з урахуванням додатків та додаткових угод до договору). Таким чином, договір оренди рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. є чинним на тих самих умовах, що існували до його розірвання, зокрема, зі строком дії до 31.12.2015р. (п. 10.1 у редакції додаткової угоди №КД-7786/5 від 01.07.2010р.). На виконання п. 10.5 договору (у редакції додаткової угоди №КД-7786/5 від 01.07.2010р. сторони взаємними листами погодили подовження договору на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором (копії листів ДП «АМПУ» від 30.10.2015р. за вих. № 20А.З/11-798 та ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009» від 16.11.2015р. за вих. № 2 додані до матеріалів справи), а отже, твердження відповідача, що договір припинив свою дію 31.12.2015р. є хибним, адже відповідно до пункту 10.5 договору останній було пролонговано за спільним письмовим погодженням сторін, шляхом обміну листами, на термін і на умовах, що передбачені цим договором.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив позивача, відповідач зазначає, що створення позивача жодним чином не пов`язане з Законом України «Про морські порти України», який набув чинності лише 13.06.2013, тобто більш ніж через два тижні після створення та державної реєстрації позивача, що підтверджується копією витягу з ЄДР від 06.09.2017р. за № станом на 13.06.2013.р та взагалі не містить жодних норм та положень щодо реорганізації державних підприємства морського транспорту шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та зобов`язань щодо них відповідно до розподільчих балансів, про що помилково стверджує позивач. Жодним із перелічений позивачем нормативно-правових актів не передбачено складання розподільчих балансів державних підприємств морського транспорту що підлягають реорганізації саме станом на 13.06.2013р. Планом реорганізації, згідно п.5.5. наказу Міністерства інфраструктури України №163 від 19.03.2013р. "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (надалі - Наказ №163), комісіям з реорганізації державних підприємств морського транспорту було доручено скласти у відповідності до документів, розроблених на виконання пункту 2 наказу Міністерства інфраструктури України від 08.02.2013р. №80 «Щодо забезпечення проведення реорганізації державних підприємств морського транспорту», розподільчі баланси державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, станом на 01.05.2013р. та разом зі звітами Комісій в термін до 24.05.2013р. подати їх на затвердження до Міністерства. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в чинній редакції) для проведення державної реєстрації юридичної особи, що створюється шляхом виділу, засновники (учасники) або уповноважені ними орган чи особа крім документів, які передбачені частинами першою - сьомою статті 24 цього Закону, повинні додатково подати примірник оригіналу (ксерокопію або нотаріально засвідчену копію) розподільчого балансу. Посилання позивача на визнання постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. у справі №916/3090/16, що позивач є правонаступником ДП «Одеський морський торговельний порт» за договором №КД-7786 від 01.09.2005р., а тому у відповідача є зобов`язання зі сплати орендної плати саме адміністрації Одеського морського порту, не може вважатися безумовною підставою для задоволення його позову про стягнення заборгованості за договором, оскільки жодних рішень щодо поновлення дії договору після закінчення строку на який його було укладено, судом не приймалось.

Щодо спростування тверджень позивача про доведеність ним розміру щомісячної орендної плати за договором та розрахунку суми ціни позову, відповідач вказує, що розмір орендної тати за кожний наступний місяць, як вірно зазначає позивач, визначається шляхом коригування розміру місячної орендної тати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Однак, вище вказана обставина та правова підстава відповіді на відзив не застосовується позивачем до спірних правовідносин шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, а навпаки у своєму власному розрахунку позивач використовує зроблений на власний розсуд необґрунтований і незаконний розрахунок розміру щомісячної орендної плати за договором шляхом застосування сукупного індексу інфляції при обрахуванні суми орендної плати, а також обрахування розміру щомісячної орендної плати наростаючим підсумком, в тому числі під час припинення дії договору протягомблизько року та 6 календарних місяців, тобто в період з 29.09.2014р. (укладання незаконної угоди КД -7786/7 та підписання Акту приймання-передачі повернення майна) по 28.03.2016р. (підписання Акту приймання-передачі), що суперечить п.3.1.договору та не передбачено чинним законодавством України. Згідно з п. 9 Прикінцевих Положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» призупинено на 2016 рік дію норми ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині індексації орендної плати. Однак, вище вказана обставина та правова підстава відповіді на відзив є лише припущенням позивача, оскільки вказаний закон не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, з підстав того, що з 01.01.2017р. набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-УНІ, який, у даному випадку, підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, які виникли в період з січня по серпень 2017 року (включно) та який не містить вище вказаних положень. Розмір орендної тати за базовий місяць оренди складає 4581,66грн. без ПДВ, відповідно, корегуючи, на думку позивача, цей розмір орендної тати на індекси інфляції: 1,187 з урахуванням орендної ставки 5% та 10% (з 01.05.2005 по 31.03.2007), 1,524 з урахуванням орендної ставки 10% (з 01.04.2007 по 31.08.2009), 1,083 з урахуванням орендної ставки 15% (з 01.09.2009 по 30.06.2010), 1,975 з урахуванням орендної ставки 21% із 01.07.2010 по 31.12.2015), а також з урахуванням орендної ставки 21%, розміри місячної орендної плати за січень - серпень 2017 р.) з ПДВ за договором становлять, на думку позивача, від 75015,37грн. до 80176,48грн. Однак, вище вказана обставина та правова підстава відповіді на відзив є лише припущенням позивача, оскільки взагалі необґрунтованим і незаконним є застосування позивачем для розрахунку на власний розсуд розміру щомісячної орендної плати з наростаючим підсумком у тому числі під час припинення дії договору.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, 01.09.2005р. між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» та відповідачем було укладено договір оренди рухомого майна №КД-7786, відповідно до умов якого Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» передало, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно, що числиться на балансі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт».

Посилання відповідача на те, що договір було укладено між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» діяльність якого до цього часу не припинено і правонаступником всіх прав і обов`язків якого не є Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" та наявність на думку позивача заборгованості за договором оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. не є належним доказом порушення відповідачем прав саме Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та наявності підстав для стягнення в судовому порядку грошових коштів, що підлягають сплаті за цим договором, саме на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" судом до уваги не приймається виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про морські порти України», що набрав чинності 13.06.2013р., розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. №133-р та наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. №163 державні підприємства морського транспорту були реорганізовані шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та зобов`язань щодо них відповідно до розподільчих балансів.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» було утворено на виконання вищезазначених нормативно-правових актів внаслідок виділу та стало правонаступником державних підприємств морського транспорту у частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчих балансів.

У результаті реорганізації Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» стратегічні об`єкти портової інфраструктури, частина іншого майна, прав та обов`язків щодо них були передані до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відповідно до розподільчого балансу, підписаного між зазначеними юридичними особами станом на 13.06.2013р.

Відповідно до зазначеного розподільчого балансу та акта приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» як правонаступника були передані від ДП «ОМТП» договір №КД-7786 від 01.09.2005р. та певні основні засоби, в тому числі заправна станція (інв, № 061123), понтон №2 (інв. № 061070), понтон №4 (інв. № 061072), понтон №6 (інв. № 061074) понтон №8 (інв. № 061076), понтон №10 (інв. № 061078), апарель (інв. № 061124), які знаходяться в користуванні відповідача відповідно до договору оренди № КД-7786 від 01.09.2005р.

Відповідно до зазначеного акта приймання-передачі до позивача як правонаступника ДП «ОМТП» були передані всі права та зобов`язання за договором оренди рухомого майна №КД-7786 рід 01.09.2005р.

Наказом №17 від 13.06.2013р. позивач наділив Одеську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) відповідним майном, правами та зобов`язаннями, що перешли до неї від ДП «ОМТП», зокрема, заправна станція (інв. № 061123), понтон №2 (інв. №061070), понтон №4 (інв. №061072), понтон №6 (інв. №061074), понтон №8 (інв. №061076), понтон №10 (інв. №061078), апарель (інв. №061124), яке було передано адміністрації Одеського морського порту за актом приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань №19 від 13.06.2013р., для здійснення відповідних повноважень (діяльності) від імені та в інтересах позивача.

Як вірно зазначає позивач, адміністрація Одеського морського порту є уповноваженим відособленим підрозділом, що представляє юридичну особу - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з переходом прав та обов`язків за цим договором від ДП «ОМТП» до ДП «АМПУ», 13.06.2013р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №КД-7786/6 про зміну преамбули договору та заміну Орендодавця на ДП «АМПУ ». Отже, починаючи з 13.06.2013р., Адміністрація є правонаступником ДП «ОМТП» за договором оренди рухомого майна від 01.09.2005р. №КД-7786 з відповідними правами та зобов`язаннями.

Крім того постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. у справі №916/3090/16, встановлено, що позивач є правонаступником ДП «Одеський морський торговельний порт» за договором №КД-7786 від 01.09.2005р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) є особою, якій надано право звертатися до суду з даним позовом, тобто є належним позивачем у даній справі.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

16.04.2007р. додатковою угодою №КД-7786/1, укладеною між «ДП «ОМТП» та відповідачем внесено зміни до наступних істотних умов Договору № КД-7786, зокрема: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. і складає 8974,96грн. (без урахування ПДВ) за базовий місяць грудень 2006р. виходячи з орендної ставки - 10% (п.3.1.). 01.12.2008р. додатковою угодою №КД-7786/2 укладеною між ДП «ОМТП» та відповідачем внесено зміни до істотних умов договору №КД-7786, зокрема змінено назву та реквізити Орендаря в частині найменування відповідача (з ТОВ «Морський клуб ТЦФ» на ТОВ «ЯХТ- КЛУБ «ОДЕСА»). 01.09.2009р. додатковою угодою №КД-7786/3, внесено зміни до наступних істотних умов договору №КД-7786 без проведення оцінки вартості чайна орендованого за договором №КД-7786, зокрема: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. і складає 20849,48грн. (без урахування ПДВ) за базовий місяць - липень 2009р. (п.3.1. договору), змінено п.10.1. та зазначено, договір набуває чинності з дати підписання і діє до 31.12.2010р., змінено п.10.5. договору та передбачено, що договір може бути продовжений за взаємною письмовою згодою сторін. У Додатку 1 до цієї угоди зафіксовано розмір орендної ставки на рівні 15%.

01.01.2010р. додатковою угодою №КД-7786/4 укладеною між ДП «ОМТП» та відповідачем, внесено зміни до істотних умов договору №КД-7786, зокрема змінено назву та реквізити Орендаря в частині найменування відповідача (з ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА» на ТОВ «ЯХТКЛУБ «ОДЕСА-2009»).

01.07.2010р. додатковою угодою №КД-7786/5, внесено зміни до наступних істотних умов договору №КД-7786 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. і складає 31307,69грн. (без урахування ПДВ) за базовий місяць - травень 2010р., виходячи з орендної ставки - 21% (п.3.1) та встановлено, що договір набуває чинності з дати підписання і діє до 31.12.2015р. (п.10.1.). У Додатку 1 до цієї угоди зафіксовано розмір орендної ставки на рівні 21%.

Як вбачається з розрахунку позивача, сума орендних платежів за період з січня до серпня 2017р. з урахуванням індексів інфляції становить: за січень 2017р. - 75015,37грн. разом з ПДВ, за лютий 2017р. - 75765,53грн. разом з ПДВ, за березень 2017р. - 77129,30грн. разом з ПДВ, за квітень 2017р. - 77823,47грн. разом з ПДВ, за травень 2017р. - 78835,18грн. разом з ПДВ, за червень 2017р. - 80096,53грн. разом з ПДВ, за липень 2017р. - 80256,73грн. разом з ПДВ, за серпень 2017р. - 80176,48грн. разом з ПДВ.

За період з січня до серпня 2017р., відповідно до умов договору, підлягають сплаті відповідачем на користь позивача такі платежі: плата за січень 2017р. (рахунок №340034 від 09.02.2017р.) на суму 75015,37грн. з ПДВ, період прострочення становить 248 днів з 13.02.2017р. по 18.10.2017р.; плата за лютий 2017р. (рахунок №340080 від 10.03.2017р.) на суму 75765,53грн з ПДВ, період прострочення становить 220 днів з 13.03.2017р. по 18.10.2017р.; плата за березень 2017р. (рахунок №340127 від 10.04.2017р.) на суму 77129,30грн. з ПДВ, період прострочення становить 189 днів з 13.04.2017р. по 18.10.2017р.; плата за квітень 2017р. (рахунок №340168 від 11.05.2017р.) на суму 77823,47грн. з ПДВ, період прострочення становить 159 днів з 13.05.2017р. по 18.10.2017р.; плата за травень 2017р. (рахунок №340209 від 09.06.2017р.) на суму 78835,18грн. з ПДВ, період прострочення становить 128 днів з 13.06.2017р. по 18.10.2017р.; плата за червень 2017р. (рахунок №340249 від 10.07.2017р.) на суму 80096,53грн. з ПДВ, період прострочення становить 98 днів з 13.07.2017р. по 18.10.2017р.; плата за липень 2017р. (рахунок №340288 від 09.08.2017р.) на суму 80256,73грн. з ПДВ, період прострочення становить 67 днів з 13.08.2017р. по 18.10.2017р.; плата за серпень 2017р. (рахунок №340326 від 11.09.2017р.) на суму 80176,48грн. з ПДВ, період прострочення становить 36 днів з 13.09.2017р. по 18.10.2017р.

З наданого до матеріалів справи припису від 15.04.2016р. за №19-25А/АС-26-04 капітана морського порту Одеса О.О. Антонова, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №204 від 04.03.1997р. «Про затвердження порядку здійснення нагляду за забезпеченням безпеки руху на транспорті» та ст. 79 Кодексу торговельного мореплавства України припинено експлуатацію усього яхтового комплексу до приведення до відповідності чинному законодавству документації понтонів.

Вказаний припис був прийнятий у зв`язку із невиконанням головним інженером Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та начальником служби круїзної інфраструктури та зовнішніх зав`язків припису Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» припису №19-25А/АС-26-03 від 05.04.2016р. щодо забезпечення чергового щорічного освідчення понтонів та забезпечення закриття доступу фізичним особам на понтони.

Згідно вказаного припису відповідачу з 15.04.2016р. було заборонено використання орендованого у позивача майна.

Відповідно до ч.6. ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Станом на день розгляду справи позивачем не надано доказів використання відповідачем орендованого майна у спірний період, а саме з січня по серпень 2017р., за який нараховано орендну плату згідно договору №КД-7786 від 01.09.2005р. у сумі 625098,59грн.

Враховуючи, що відповідач був позбавлений можливості користування орендованим майном не з його вини, відповідач, на підставі ч.6. ст. 762 Цивільного кодексу України, звільняється від сплати орендної плати за період з січня по серпень 2017р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів у сумі 625098,59грн. за період з січня по серпень 2017р. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 56069,68грн. пені та 7268,02грн. 3% річних слід зазначити наступне.

Враховуючи, що судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів у сумі 625098,59грн. за період з січня по серпень 2017р., а позовні вимоги про стягнення з відповідача 56069,68грн. пені та 7268,02грн. 3%, що нараховані на суму заборгованості зі сплати орендних платежів є похідними від стягнення 625098,59грн., позовні вимоги про стягнення з відповідача 56069,68грн. пені та 7268,02грн. 3% задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" про стягнення 688436,29грн. у тому числі заборгованості зі сплати орендних платежів у сумі 625098,59грн. за період з січня по серпень 2017р., 56069,68грн. пені та 7268,02грн. 3%, необґрунтовані, не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.

У зв`язку із відмовою судом у позовних вимогах у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" про стягнення 688436,29грн. - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Повне рішення складено 18 січня 2021 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Н.В. Рога

Суддя Р.В. Волков