ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа№ 911/550/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Мірошник С.Б.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Капуловський А.В., Смулянський О.В.

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"

на рішення господарського суду Київської області від 14.07.2020 (повний текст складено 29.07.2020)

у справі № 911/550/20 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів - Агро"

до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"

2) ОСОБА_1 ;

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів - Агро" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення від 15.09.2015 № 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення від 15.09.2015 № 1 виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області прийнято з порушенням вимог частини 8 статті 51, частини 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки була порушена процедура його прийняття.

У відзиві на позовну заяву відповідач позов визнав та просив його задовольнити.

Ухвалами господарського суду Київської області від 31.03.2020 та від 28.04.2020 до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" та ОСОБА_1 як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №911/550/20 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 15 вересня 2015 року № 1. Стягнуто з Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів - Агро" 2102,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що наявність у позивача права власності на нерухоме майно, розташоване за адресами, які визначені у спірному рішенні Виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, що встановлене рішенням суду, яке набрало законної сили, та яке, крім того, зареєстроване у відповідних державних реєстрах, надає йому процесуальних прав на звернення до суду з позовом про захист належного йому права власності від порушення, невизнання або оспорення і вимога про скасування рішення, що порушує право - є належним способом захисту такого справа. При цьому суд послався на те, що рішення № 1 від 15.09.2015 суперечить вимогам статтей 51, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порушує права та інтереси позивача як власника майнових комплексів, що підтверджується рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-2128/11 від 08.11.2011, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016, а тому, суд дійшов висновку, що права позивача підлягають відновленню шляхом скасування рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області № 1 від 15.09.2015.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів, позиції інших учасників справи

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 14.07.2020, ТОВ «Агенція спортивних розваг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, скаржник зазначає, що фактично спірним рішенням не було створено чи присвоєно нових адрес, оскільки зазначені адреси існують ще з 1924 року, що спростовує посилання позивача на порушення його прав у зв`язку із прийняттям спірного рішення виконкому.

Позивач та відповідач подали до Північного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін. У своїх відзивах на апеляційну скаргу сторони посилаються, серед іншого, на те, що спірне рішення виконкому було прийнято з порушенням процедури його прийняття, що є підставою для визнання його незаконним та скасування.

Скаржником подані до суду власні заперечення на відзиви сторін на апеляційну скаргу, які залучені до справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 справу №911/550/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агенція спортивних розваг" на рішення господарського суду Київської області від 14.07.2020 у справі №911/550/20 та її розгляд призначено на 04 листопада 2020 року.

04.11.2020 судом повідомлено учасників справи за допомогою засобів телефонного зв`язку, про що свідчать долучені до матеріалів справи телефонограми, які прийняті: представником позивача - Невіднича В.П.; представником скаржника - Чабан Д.Ф., про те, що судове засідання призначене на 04.11.2020 не відбудеться у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Демидової А.М., про дату, час і місце розгляду справи буде повідомлено додатково.

Частиною 6 статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Розпорядженням керівника Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4493/20 від 10.11.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 для розгляду апеляційної скарги у цій справі сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуючий, Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Ухвалою суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів та призначено розгляд апеляційної скарги на 01.12.2020.

Ухвалою суду від 01.12.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача на 13.01.2021.

Судом апеляційної інстанції відхилені клопотання скаржника від 05.01.2021 та від 23.11.2020 про долучення доказів до матеріалів справи (копій судових рішень у справах №№ 911/3546/16, 911/3086/17 та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), оскільки такі докази датовані вже після прийняття рішення судом першої інстанції. Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. У цьому висновку суд апеляційної звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15 та від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19.

Явка представників сторін

У судове засідання 13.01.2021 з`явилися представники позивача та скаржника.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив їх відхилити, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

У судове засідання 13.01.2021 представники відповідача та третьої особи ( ОСОБА_1 ) не з`явились.

Оскільки явка представників вказаних учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного їх повідомлення про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що розгляд справи вже відкладався, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності вказаних представників. Судом також враховується те, що позиція відповідача викладена безпосередньо у поданому ним відзиві на апеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням від 15.09.2015 № 1 виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області для впорядкування поштових адрес нежитлових приміщень за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція спортивних розваг: 1) нежитловим приміщенням, які входять до складу майнових паїв членів КСП «Агрофірма Данко»: приміщення контори, зерносклад модуль, столярний цех та кузня, майстерня і гараж, кладова 1, кладова 2, льох, що розташовані на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 3,582 га, кадастровий номер :01:046:0013, присвоєно поштову адресу: Київська обл., Васильківський район, село Гвоздів, вул. Леніна, 10; 2) нежитловим приміщенням, які входять до складу майнових паїв членів КСП «Агрофірма Данко»:корівник Л, корівник М., телятник Н, телятник О, зерносклад Ангар, що розташовані на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 22,586 га, кадастровий номер :01:039:0001, присвоєно поштову адресу: Київська обл., Васильківський район, село Гвоздів, вул. Леніна, 11.

10.03.2017 рішенням № 6-11-VII «Про скасування рішення виконавчого комітету № 1 від 15.09.2015» відповідачем прийнято рішення, яким рішення виконавчого комітету № 1 від 15.09.2015 визнано таким, що не розглядалось, не приймалось і не затверджувалось на засіданнях виконавчого комітету та сесіях Гвоздівської сільської ради та вирішено вважати рішення № 1 від 15.09.2015 виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради скасованим.

Рішенням від 25.08.2017 № 2-16- VII «Про внесення змін до рішення 6-11-VII «Про скасування рішення виконавчого комітету № 1 від 15.09.2015» від 10.03.2017 внесено зміни до рішення 6-11-VII Гвоздівської сільської ради від 10.03.2017 та викладено в новій редакції: заголовок рішення «Про визнання рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради № 1 від 15.09.2015, визнати таким, що видано з порушенням вимог законодавства», пункт 2 рішення «Рішення № 1 виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради від 15.09.2015 визнати таким, що видано з порушенням вимог законодавства».

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-2128/11 від 08.11.2011, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016, визнано за позивачем право власності на майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, село Гвоздів, вул. Леніна, 10; (приміщення контори А загальною площею 129,2 кв. м, зерноскладу «Модуль Г», загальною площею 761,8 кв. м), по Київська обл., Васильківський район, село Гвоздів, вул. Леніна, 11; (корівник Д1 загальною площею 1529,6 кв. м, корівник К2 загальною площею 711,0 кв. м, корівник 33 загальною площею 1611,9 кв. м, телятник Ж1 загальною площею 2043,3 кв. м, телятник Л2 загальною площею 1583,2 кв. м, зерноскладу Ангар М загальною площею 495,6 кв. м).

В той же час, на підставі оскаржуваного рішення, державний реєстратор зареєстрував за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» право власності на об`єкти нерухомого майна № 14 та № 14, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гвоздів Агро» на підставі рішення суду.

Окрім того, судом встановлено, що засідання Виконавчого комітету Гвоздівської сілької ради Васильківського району Київської області 15.01.2015 не проводилось, протокол засідання виконавчого комітету відсутній, рішення не розглядалось, не приймалось та не затверджувалось на сесіях Гвоздівської сільської ради 15.09.2015, що підтверджується: протоколом № 17 сорокової сесії шостого скликання Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 06.10.2015; протоколом № 17 сорок першої сесії шостого скликання Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 17.10.2015; протоколом № 18 сорок другої сесії шостого скликання Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 23.10.2015; довідкою Гвоздівської сільської ради від 12.06.2017 № 349, якою підтверджується факт відсутності в приміщенні Гвоздівської сільської ради оригіналу рішення виконавчого комітету № 1 від 15.09.2015; листом Гвоздівської сільської ради від 02.07.2016 № 130, яким підтверджується, що рішення № 1 від 15.09.2015 не приймалось та не видавалось; актом інвентаризації наявних протоколів виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради шостого скликання за період 2010-2015 та актом інвентаризації документів, що знаходяться в приміщенні Гвоздівської сільської ради станом на 18.07.2016, якими підтверджується факт відсутності в приміщенні Гвоздівської сільської ради протоколу засідання виконавчого комітету за 15.09.2015; журналом реєстрації вихідної кореспонденції за 2014-2015 роки, яким підтверджується, що вказане рішення не реєструвалось в Гвоздівській сільській раді та не видавалось Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг», що і не заперечується самим відповідачем.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв`язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що спірним рішенням з метою впорядкування поштових адрес нежитловим приміщенням, які входять до складу майнових паїв членів КСП «Агрофірма Данко», було присвоєно поштові адреси.

Отже, вказане рішення виконкому, яке є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, вичерпало свою дію внаслідок його виконання.

Відповідна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі №21-405а14.

В той же час, позивач фактично оспорює правомірність набуття третьою особою речових прав на нерухоме майно, тобто має місце спір про право власності між ТОВ «Гвоздів - Агро» та ТОВ «Агенція спортивних розваг», який має вирішуватися за нормами цивільного (господарського) законодавства в окремому позовному провадженні.

При цьому спірне рішення про впорядкування поштових адрес майна КСП «Агрофірма Данко» не може і не могло бути підставою для реєстрації за ТОВ «Агенція спортивних розваг» права власності на нерухоме майно, оскільки взагалі не має посилань на згадане товариство або належність йому будь-якого майна.

Тобто, обраний позивачем спосіб захисту свого права шляхом визнання незаконним та скасування рішення відповідача не забезпечує реального захисту порушеного права власника майна, тобто у будь-якому випадку не призведе до поновлення прав позивача, які він вважає порушеними внаслідок прийняття спірного рішення. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 916/654/15-г.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з нормами статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

В даному випадку слід також врахувати положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Однак, розглядаючи заявлені позовні вимоги про скасування рішення відповідача та приймаючи рішення по суті спору, суд першої інстанції не врахував характеру спірних правовідносин, не взяв до уваги те, що розгляд заявлених позовних вимог не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності, що у свою чергу унеможливлює захист права позивача, яке він вважає порушеним, саме в обраний ним спосіб. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №9118/1563/17.

Також слід зазначити про те, що протягом 2017 - 2020 років господарськими судами розглядався спір у справі за позовом ТОВ "Гвоздів-Агро" до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області та ТОВ "Агенція спортивних розваг" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, видане Радою 18.12.2007, який обґрунтовувався тим, що свідоцтво підроблене, фактично у встановленому порядку Радою не видавалося, та є таким, що порушує право власності позивача на майнові комплекси, які розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11, право власності на які визнано за позивачем на підставі рішень судів, які набрали законної сили.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №911/3086/17, яке набрало законної сили, у задоволенні вказаного було позову відмовлено.

Ухвалюючи це рішення суд виходив з того, що спірне свідоцтво не порушує право власності позивача (ТОВ "Гвоздів-Агро"), який став власником нерухомого майна на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11. Суд дійшов висновку про те, що право власності на майнові комплекси, які належать ТОВ "Гвоздів-Агро" на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 08.11.2011 № 2-2128/11, але які не входять до складу майнових паїв членів КСП агрофірма "Данко", - не тотожне праву власності ТОВ "Агенція спортивних розваг" на 62,009 % майнових паїв членів КСП агрофірма "Данко", тобто свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко" (майновий сертифікат) жодних прав та законних інтересів ТОВ "Гвоздів-Агро" у цій справі не було порушено, натомість скасування цього свідоцтва не призводить до поновлення прав позивача, які він вважає порушеними внаслідок його видачі.

Наведені обставини, встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №911/3086/17, яке набрало законної сили, мають преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі та не потребують повторного доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи та пов`язаних з ними доказів, що є порушенням вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів, за результатами апеляційного перегляду справи, встановила невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права (ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України )

З огляду на викладене, колегія доходить висновку, що доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Отже апеляційна скарга відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на необхідність з`ясування усіх обставин справи, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та надання їм оцінки, а також опрацювання значної кількості правових позицій, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, справа розглянута апеляційним судом у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 14.07.2020 у справі №911/550/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів -Агро» (08634, Київська обл., Васильківський р-н, с. Гвоздів, вул. Ковніра, буд. 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» (03170, м. Київ, бул. Ромена Ролана, 7, ) 3 153, 00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три гривні нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

Матеріали справи № 911/550/20 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано - 18.01.2021.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко