РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2021Справа № 910/16940/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін господарську справу За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СХІД" (вул. Радіна М.В., буд. 23, Донецька обл., місто Маріуполь, 87504, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕНЕРДЖИ ДНІПРОВСЬКИЙ 1" (вул. Товарна, буд. 1, м. Київ, 01103, ) про стягнення 193 656, 26 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СХІД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕНЕРДЖИ ДНІПРОВСЬКИЙ 1" про стягнення 193 656, 26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг 001/20-ОХ-С від 01.01.2020 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг охорони, у зв`язку з чим позивачем нараховано до стягнення з відповідача 180 000, 00 грн основної заборгованості, 9 345, 93 грн суми пені, 2 314, 33 грн 3% річних та 1 996, 00 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, так позивач ухвалу суду від 09.11.2020 отримав - 18.11.2020, відповідач - 16.11.2020.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СХІД" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕНЕРДЖИ ДНІПРОВСЬКИЙ 1" (Замовник), укладено Договір про надання послуг охорони №001/20-ОХ-С (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець надає, а Замовник приймає та сплачує надані Виконавцем послуги по охороні майна Замовника вказаного у додатку №1 до Договору (далі - Об`єкт).

Згідно із п. 2.5 Договору, оплата за послуги Виконавця здійснюється Замовником, як передплата, не пізніше 5го числа поточного місяця шляхом передоплати на поточний рахунок Виконавця. Оплата за перший місяць надання послуг (січень 2020 року) здійснюється до 05.02.2020року.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що ціна послуг охорони за цим Договором є договірною і зазначається Сторонами у Протоколі узгодження договірної ціни (додаток №2 до Договору).

Згідно із Протоколу узгодження договірної ціни, який підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств, сторони узгодили вартість послуг охорони в розмірі 30 000,00 грн з ПДВ на місяць.

Відповідно до п. 5.3 Договору, Замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату послуг з охорони об`єкту і у разі прострочення платежу сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень: №79 від 21.04.2020 на суму 20 000,00 грн, №82 від 13.05.2020 на суму 20 000,00 грн, №44 від 17.06.2020 на суму 5 000,00 грн, №87 від 22.06.2020 на суму 20 000,00 грн, №52 від 23.06.2020 на суму 5 000,00 грн, №53 від 02.07.2020 на суму 20 000,00 грн, №90 від 29.07.2020 на суму 30 000,00 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату послуг за Договором.

Позивач звертався до відповідача із претензіями №91/2020 від 24.03.2020 року про сплату заборгованості на суму 90 000,00 грн та №184/2020 від 17.06.2020 про сплату заборгованості на суму 140 000,00 грн.

Спір у справі виник з неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, а саме, за твердженням позивача, відповідач не розрахувався за отримані охоронні послуги, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 180 000, 00 грн основної заборгованості, 9 345, 93 грн пені, 2 314, 33 грн 3% річних та 1 996, 00 грн інфляційних втрат.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СХІД" підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Також ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов`язання належним чином, проте відповідач здійснив оплату отриманих послуг частково, а саме: - Платіжним дорученням №№79 від 21.04.2020 на суму 20 000,00 грн,

- Платіжним дорученням №82 від 13.05.2020 на суму 20 000,00 грн,

- Платіжним дорученням №44 від 17.06.2020 на суму 5 000,00 грн,

- Платіжним дорученням №87 від 22.06.2020 на суму 20 000,00 грн,

- Платіжним дорученням №52 від 23.06.2020 на суму 5 000,00 грн,

- Платіжним дорученням №53 від 02.07.2020 на суму 20 000,00 грн, - Платіжним дорученням №90 від 29.07.2020 на суму 30 000,00 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене вище, обов`язок відповідача зі сплати отриманих послуг, вважається таким, що настав.

Разом з тим, суд зазначає, що доказів на спростування факту отриманих послуг у розмірі 180 000,00 грн, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, з врахуванням обставин щодо надання позивачем послуг та невиконання відповідачем обов`язку з оплати отриманих послуг та відсутність будь яких спростувань з боку відповідача, суд дійшов висновку, щодо задоволення позовний вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 180 000,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 9 345, 93 грн суми пені, 2 314, 33 грн 3% річних та 1 996, 00 грн інфляційних втрат.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так, п. 5.3 Договору передбачено, що Замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату послуг з охорони об`єкту і у разі прострочення платежу сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення позивачем суми пені, з урахуванням визначеного позивачем періоду, а також зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення пені у розмірі 9 345,93 грн є правомірною та такою, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перерахунок заявленої до стягнення позивачем суми 3% річних у розмірі 2 314, 33 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 996, 00 грн, приходить до висновку, що вони розрахована позивачем вірно, тому підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову, стверджувань позивача не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СХІД" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить стягнути з відповідача вартість складання позовної заяви у розмірі 2 000,00 грн та витрати на поштові відправлення у розмірі 170,00 грн.

Суд не задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача вартість складання позовної заяви у розмірі 2 000,00 грн та витрати на поштові відправлення у розмірі 170,00 грн, оскільки позивач не надав належних доказів фактичного їх понесення позивачем.

Керуючись ст.ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕНЕРДЖИ ДНІПРОВСЬКИЙ 1" (вул. Товарна, буд. 1, м. Київ, 01103, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СХІД" (вул. Радіна М.В., буд. 23, Донецька обл., місто Маріуполь, 87504, ) суму основного боргу у розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн 00 коп., суму пені у розмірі 9 345 (дев`ять тисяч триста сорок п`ять) грн 93 коп., 3% річних у розмірі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) грн 33 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яноста шість) грн 00 коп. та судові витрати у розмірі 2 904 (дві тисячі дев`ятсот чотири) грн 84 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 11.01.2021.

Суддя Н.І. Ягічева