УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1796/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Зуєва В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області

до 1. Фермерського господарства "Новоогульчанське", 2. фізичної особи ОСОБА_1 , 3. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про скасування пунктів наказу, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 922/1796/19, подана 26.10.2020 через Східний апеляційний господарський суд разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2020 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 922/1796/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже до неї не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Від Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2020, надійшла заява про усунення недоліків, з наданням відповідних доказів сплати судового збору.

Судами попередніх інстанцій застосовано норми ст. ст. 123, 134 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 7, 8, 12 Закону України «Про фермерське господарство» без врахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постановах Верховного Суду України від 03.02.2016 у справі №6-2902цс15, від 11.05.2016 у справі №6-2903цс15, від 18.05.2016 у справі №6-248цс16, постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №314/3881/15-ц, від 25.09.2019 у справі № 397/30/17, від 29.01.2020 у справі №927/83/19, від 25.03.2020 у справі №357/2418/15-ц, від 30.06.2020 у справі №665/2508/16-ц, від 27.08.2020 у справі №922/1948/19, від 17.09.2020 у справі №917/1416/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №525/1225/15-ц, що є підставою для касаційного оскарження судових рішень на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того, в оскаржуваних рішеннях застосовано норми ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», без врахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 №362/44/17 та постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №389/29/17-ц, від 11.02.2019 у справі №183/4638/16 та від 06.02.2019 у справі №587/430/16-ц, від 03.10.2018 у справі №469/777/16-ц, постанові Верховного суду України від 18.05.2016 у справі №6-248цс16, що також є підставою для касаційного оскарження судових рішень на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підставу касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, Судом установлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/1830/19, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 357/1180/17, від 20.03.2019 у справі №619/1680/17-ц, від 03.04.2019 у справі №621/2501/18, від 15.01.2020 у справі №698/119/18, стосовно належності до цивільної юрисдикції спорів про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів, оскільки, на думку колегії суддів, такі спори повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 прийнято до розгляду справу № 922/1830/19 за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фермерського господарства ?Скосогорівка? про визнання недійсним договору та повернення ділянок, за участю прокуратури Харківської області, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11 червня 2020 року і рішення Господарського суду Харківської області від 17 березня 2020 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 16 березня 2021 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/1796/19 та у справі № 922/1830/19 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1830/19, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1830/19.

УХВАЛИВ:

1. Поновити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 922/1796/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 922/1796/19.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02.02.2021.

4. Провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 922/1796/19 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 922/1830/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв