ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Справа№ 910/6883/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 14.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 (повний текст судового рішення складено 16.11.2020)

у справі №910/6883/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин"

до Київської міської ради

про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юджин" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Київської міської ради про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів 29.03.2002 за №82-6-00046 щодо припинення Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Юджин" права користування земельною ділянкою площею 0,2000 га для будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами соціальної інфраструктури на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської, в редакції, підготовленій Департаментом земельних ресурсів в січні 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Київської міської ради №317/1751 від 14.03.2002 та договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів 29.03.2002 за №82-6-00046 ТОВ "Юджин" став користувачем земельної ділянки площею 0,2000 га на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської, право користування якою було припинено на підставі рішення №735/6122 від 14.07.2011 Київської міської ради. Позивач звертався до Київської міської ради з проханням укласти договір про внесення змін до договору оренди земельних ділянок про припинення ТОВ "Юджин" права користування земельною ділянкою, втім договір укладено не було, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити, вказуючи про те, що матеріали справи не містять доказів зволікання чи ухилення Київською міською радою від укладення договору.

29.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, зазначив, що позивач здійснив всі передбачені законодавством дії щодо дотримання Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради 20.04.2017 №241/2463, а Департамент земельних ресурсів і Київська міська рада ухиляються від виконання своїх зобов`язань та порушують положення вищевказаного Порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/6883/20 позов задоволено повністю. Визнано укладеним договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів 29.03.2002 за №82-6-00046 щодо припинення Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Юджин" права користування земельною ділянкою площею 0,2000 га для будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами соціальної інфраструктури на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської, в редакції, підготовленій Департаментом земельних ресурсів в січні 2019 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що право користування земельною ділянкою площею 0,2000 га на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської ТОВ "Юджин" припинено рішенням №735/6122 14.07.2011 Київської міської ради, право постійного користування спірною земельною ділянкою оформлене за релігійною громадою Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці у Голосіївському районі м. Києва, в силу положень ст. 9 Земельного кодексу України припинення права користування земельними ділянками віднесено до повноважень Київської міської ради, проте договір про внесення змін до договору оренди земельних ділянок про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юджин" права користування частиною земельної ділянки площею 0,2000 га за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 53-55 у Печерському районі відповідачем укладено не було.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права. При цьому апелянт вказує, що передача позивачем з власних міркувань проекту договору приватному нотаріусу, створило штучні перешкоди у спільній реалізації повноважень Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та управління організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатна служба), спрямованих на вжиття заходів щодо організації підписання договору оренди земельної ділянки та його нотаріального посвідчення. Наведене, на думку апелянта, спростовує твердження позивача та суду першої інстанції, що Київська міська рада ухиляється від підписання узгодженого Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адже договір нотаріально не посвідчено саме через недотримання позивачем пункту 7.5 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради 20.04.2017 №241/2463.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/6883/20; призначено розгляд апеляційної скарги.

14.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юджин" на підставі рішення Київської міської ради №317/1751 від 14.03.2002 та договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів 29.03.2002 за №82-6-00046, став користувачем земельної ділянки розташованої за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 53-55.

Зазначена земельна ділянка складається з двох частин з наступним цільовим призначенням:

- для будівництва, подальшого обслуговування та експлуатації торговельно-ділового комплексу перед НСК "Олімпійський" з реконструкцією площі, площею 2,2396 га;

- для будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами соціальної інфраструктури на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської, площею 0,2000 га.

14.07.2011 Київською міською радою було прийнято рішення №735/6122 про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юджин" права користування частиною земельних ділянок площею 0,4528 га, в тому числі частиною земельної ділянки площею 0,2000 га (на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської) та передачу права користування цією частиною релігійній громаді Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці у Голосіївському районі м. Києва для будівництва культурно-просвітницького центру з храмом Святої Трійці, службово-побутовими та господарськими приміщеннями.

12.12.2012 релігійна громада Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці у Голосіївському районі м. Києва оформила право постійного користування земельної ділянкою площею 0,3822 га, що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельної ділянкою серія ЯЯ №389715.

Позивач зазначає, що частина з цієї земельної ділянки площею 0,2000 га є земельною ділянкою, право користування якої припинено ТОВ "Юджин", тобто земельна ділянка площею 0,2000 га, що розташована на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської у Печерському районі юридично знаходяться у користуванні двох суб`єктів - ТОВ "Юджин" та релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці у Голосіївському районі м. Києва.

За вказаних обставин, ТОВ "Юджин" зверталось до Київської міської ради з проханням укласти договір про внесення змін до договору оренди земельних ділянок про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юджин" права користування частиною земельної ділянки площею 0,2000 га за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 53-55 у Печерському районі. Проте, Київською міською радою такий договір укладено не було.

Як вказує позивач, у 2019 році Департамент земельних ресурсів передав ТОВ "Юджин" погоджений керівником Департаменту Оленич П.С. та підписаний Генеральним директором ТОВ "Юджип" Глобою Ю.В. проект договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок та весь пакет необхідних документів для підписання вказаного договору Київською міською радою та його нотаріального посвідчення.

20.12.2019 позивач звернувся до Департаменту земельних ресурсів з листом №123-11/19 від 22.11.2019 про підписання договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок та його нотаріального посвідчення. Вказаний лист був отриманий уповноваженою особою Департаменту земельних ресурсів за вх. №057/18802.

Листом №05716-241 від 09.01.2020 Департамент земельних ресурсів повідомив ТОВ "Юджин", що нотаріальне посвідчення договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок законодавством не передбачено, питання підписання договору вирішується без участі Департаменту.

11.03.2020 ТОВ "Юджин" передало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївні проект договору про внесення змін до договору оренди для його нотаріального посвідчення.

12.03.2020 ТОВ "Юджин" звернулось до Київської міської ради з листом №32-03/2020 про погодження проекту договору про внесення змін до договору оренди. Вказаний лист було передано на розгляд Департаменту земельних ресурсів.

В листі № 05716-5785 від 19.03.2020 (у відповідь на лист №32-03/2020 від 12.03.2020) Департамент земельних ресурсів повідомив ТОВ "Юджин", що вчинення нотаріальних дій покладено на нотаріусів, питання підписання договору вирішується без участі Департаменту.

23.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасією Сергіївною винесено постанову про відмову у посвідченні договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якої нотаріусом було відмовлено ТОВ "Юджин" у посвідченні договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок, у зв`язку з відсутністю волевиявлення Київської міської ради, як сторони цього договору, на його укладання.

З огляду на те, що земельною ділянкою площею 0,2000 га на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської вже майже 8 років користується інший землекористувач та будує на ній Храм, і це право закріплено за ним юридично, Київською міською радою договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки укладено не було, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки укладеним в судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у статтях 6 і 627 Цивільного кодексу України, свобода договору полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів і погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору у Цивільному кодексі України, законодавець разом із тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 187 Господарського кодексу України встановлено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Так, за змістом частини 1 статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Аналогічні положення закріплено у статті 1 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до статті 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема припинення права користування земельними ділянками у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 181 Господарського кодекс України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України визначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено вище, на підставі рішення Київської міської ради №317/1751 від 14.03.2002 та договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів 29.03.2002 за №82-6-00046, ТОВ "Юджин" стало користувачем земельної ділянки розташованої за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 53-55, яка складається з двох частин з наступним цільовим призначенням: для будівництва, подальшого обслуговування та експлуатації торговельно-ділового комплексу перед НСК "Олімпійський" з реконструкцією площі, площею 2,2396 га; для будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами соціальної інфраструктури на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської, площею 0,2000 га.

Рішенням №735/6122 14.07.2011 Київської міської ради припинено ТОВ "Юджин" право користування частиною земельних ділянок площею 0,4528 га, в тому числі частиною земельної ділянки площею 0,2000 га (на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської) та передано право користування цією частиною релігійній громаді Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці у Голосіївському районі м. Києва для будівництва культурно-просвітницького центру з храмом Святої Трійці, службово-побутовими та господарськими приміщеннями.

Право релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці у Голосіївському районі м. Києва на постійне користування земельної ділянкою площею 0,3822 га оформлене Державним актом на право постійного користування земельної ділянкою серія ЯЯ № 389715 від 12.12.2012.

Відтак, релігійна громада Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці у Голосіївському районі м. Києва є землекористувачем земельної ділянки площею 0,2000 га на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Юджин" зверталось до Київської міської ради з проханням укласти договір про внесення змін до договору оренди земельних ділянок про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юджин" права користування частиною земельної ділянки площею 0,2000 га за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 53-55 у Печерському районі, проте такий договір Київською міською радою укладено не було.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішенням №735/6122 14.07.2011 Київської міської ради припинено ТОВ "Юджин" право користування земельною ділянкою площею 0,2000 га на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської, право постійного користування якою оформлене за релігійною громадою Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці у Голосіївському районі м. Києва, в силу положень ст. 9 Земельного кодексу України припинення права користування земельними ділянками віднесено до повноважень Київської міської ради, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог щодо визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів 29.03.2002 за №82-6-00046 щодо припинення Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Юджин" права користування земельною ділянкою площею 0,2000 га для будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами соціальної інфраструктури на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської.

Доводи апелянта про недотримання позивачем пункту 7.5 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради 20.04.2017 №241/2463, що призвело до створення останнім перешкод у спільній реалізації повноважень Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та управління організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатна служба), спрямованих на вжиття заходів щодо організації підписання договору оренди земельної ділянки та його нотаріального посвідчення, є безпідставними, оскільки як вбачається з проекту договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок, останній містить візу/погодження керівника Департаменту земельних ресурсів, що вказує на погодження Департаментом із зацікавленою особою проекту договору та всіх істотних умов договору, у відповідності до положень розділу 7 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради 20.04.2017 №241/2463.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта у відповідності до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/6883/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6883/20 повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 19.01.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

А.І. Тищенко