СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2021 Справа №29/5005/6325/2011 (922/2738/20)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Іноземного підприємства «Малахіт», м.Харків, (вх.№3150Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі №29/5005/6325/2011 (922/2738/20),

за позовом Іноземного підприємства «Малахіт», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові,

про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Іноземне підприємство «Малахіт» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд:

1) усунути перешкоди в користуванні, та визнати законним право ІП «Малахіт», на користування нерухомим майном, а саме:

- нежитловими приміщеннями цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташована за адресою: м.Харків, вул. Морозова, буд. 13, що є предметом оренди ІП «Малахіт» на підставі договору оренди (найму) нежитлових приміщень, від 29.12.2008 року реєстр. №2128.

- нежитловою будівлею літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м.Харків, просп. Московський, 257, що є предметом оренди ІП «Малахіт» на підставі договору оренди (найму) від 27.02.2009 року реєстр. №302.

2) визнати дійсним договір оренди (найму) нежитлових приміщень цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташована за адресою: м.Харків, вул. Морозова, буд. 13 від 29.12.2008 року реєстр. №2128.

3) визнати дійсним договір оренди (найму) нежитлової будівлі літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257 від 27.02.2009 року реєстр. №302.

У позовній заяві позивач вказує про необхідність залучення в якості третьої особи ТОВ «Таміра».

Від ТОВ «Таміра» надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи дану заяву ТОВ «Таміра» вказує про те, що відносно нього відкрито провадження у справі про банкрутство (справа №29/5005/6325/2011), яка слухається в Господарському суді Дніпропетровської області. Повноваження ліквідатора ТОВ «Таміра» виконуються арбітражним керуючим Шаповаловим І.В.

ТОВ «Таміра» вказує про те, що у його власності перебуває наступне нерухоме майно, а саме:

- нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-;-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13;

- нежитлова будівля літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257.

На підтвердження права власності на вищевказані приміщення ТОВ «Таміра» надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №220748946 від 18.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі №922/2738/20 (повний текст складено та підписано 02.09.2020 року, суддя Шарко Л.В.) заяву ТОВ «Таміра» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області задоволено.

Позовну заяву Іноземного підприємства «Малахіт» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Іноземне підприємство «Малахіт» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року та передати справу №922/2738/20 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Малахіт» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі №29/5005/6325/2011 (922/2738/20) залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Крім того, суд вказав про наявність підстав для залишення без руху апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Апелянтом ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху (№341) отримано 25.11.2020 року що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошта» - «Пошук поштових відправлень», а також зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

07.12.2020 року до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№12145), в якому просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року продовжено строк на усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Так, в ухвалі від 09.12.2020 року суд вказав, що апелянт вживає дії направлені на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 19.11.2020 року, що свідчить про намір ініціювання апеляційного оскарження, а з метою уникнення надмірного формалізму, продовжено строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Разом з тим, суд звернув увагу, що оскаржувана ухвала у даній справі прийнята 02.09.2020 року, повний текст складено та підписано 02.09.2020 року та скерована учасникам справи засобами поштового зв`язку 03.09.2020 року. Апеляційна скарга подана до суду шляхом надіслання її засобами поштового зв`язку 25.09.2020 року, що підтверджується відповідним штампом та накладною «Укрпошта», тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку. При цьому, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку і апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі і продовжують існувати підстави для залишення без руху апеляційної скарги відповідача на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала суду (№430) отримана апелянтом 16.12.2020 року що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошта» - «Пошук поштових відправлень», а також зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

28.12.2020 року від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі №29/5005/6325/2011 (922/2738/20).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №29/5005/6325/2011 (922/2738/20).

Згідно ч.2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема у пункті 8 (про передачу справи на розгляд іншого суду) ч.1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 255, 258, 262, 263, 267, 271 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Іноземному підприємству «Малахіт» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі №29/5005/6325/2011 (922/2738/20).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства «Малахіт» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі №29/5005/6325/2011 (922/2738/20).

3. Учасникам справи встановити строк до 21.01.2021 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Встановити, що учасники справи мають право до 26.01.2021 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

5. У випадку надіслання відзиву, заяв, клопотань та документів засобами поштового зв`язку, в цей же день направити їх на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

6. Попередити учасників справи, що апеляційна скарга підлягає розгляду за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов