ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. Справа № 921/628/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Матущака О.І.

суддів: Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

без виклику сторін.

розглянувши заяву про відвід

суддів Матущака О.І., Якімець Г.Г. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехсервіс», м. Тернопіль б/н від 14.01.2021

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" б/н та дати (вх.№ 01-05/3314/20 від 18.11.2020 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 повний текст 27.10.2020 (суддя Н.В. Охотницька)

у справі №921/628/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско», м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехсервіс», м. Тернопіль

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакції договору із зміненим п.2 та зміненим п.4, де наявний підпункт 4.5 та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 заяву судді-доповідача Зварич О.В. про самовідвід у справі № 921/628/19 задоволено. Справу № 921/628/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 13.01.2021 справа №921/628/19 передано для розгляду колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Дубник О.П., Якімець Г.Г.

На адресу суду надійшла заява від ТОВ «Автотехсервіс» про відвід головуючого судді Матущака О.І. та члена-колегії судді Якімець Г.Г. від розгляду вищезазначеної апеляційної скарги.

Подана заява мотивована тим, що судді Матущак О.І. та Якімець Г.Г. брали участь у справі №7/86-1298, яка в подальшому була скасована Верховним Судом. У справі №7/86-1298 судді Матущак О.І. та Якімець Г.Г. надавали правову оцінку обставинам фальсифікації договору від 01.09.1998 та додатку №1, що є предметом дослідження у даній справі.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сам факт, що судді Матущак О.І. та Якімець Г.Г. брали участь у справі №7/86-1298 не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки зазначена апеляційна скарга стосується інших предмета та підстав позову, а відтак і кола обставин, які входять у предмет доказування.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що на розгляді колегії суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Хабіб М.І., Якімець Г.Г. перебувала заява про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 за нововиявленими обставинами у справі №7-86-1298. Тобто, предметом розгляду суду апеляційної інстанції у складі колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Хабіб М.І., Якімець Г.Г. було не рішення по суті, а встановлення факту існування нововиявлених обставин на момент прийняття рішення у справі.

Суд звертає увагу на, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, з огляду на правову природу інституту нововиявлених обставин, такі не можуть виникати в процесі розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. На момент подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такі обставини повинні вже існувати, більше того, вони повинні були мати місце під розгляду справи по суті.

Тобто, при перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд не надає оцінку доказам та не здійснює переоцінку наявних доказів, а лише встановлює факт існування обставин, які є нововиявленими у розумінні ст.320 ГПК України.

Таким чином, судді Матущак О.І. та Якімець Г.Г. не надавали та не могли надавати правову оцінку обставинам фальсифікації договору від 01.09.1998 та додатку №1 до такого договору, що є предметом дослідження у даній справі, оскільки правовий інститут нововиявлених обставин не передбачає дослідження доказів повторно.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 50 цього ж рішення зазначено, що особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості суддів Матущака О.І. та Якімець Г.Г. стосовно ТОВ «Автотехсервіс».

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.39 ГПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Матущаку О.І. та Якімець Г.Г., справу № 921/628/19 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Матущака О.І. та члена-колегії судді Якімець Г.Г.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу №921/628/19 передати для вирішення питання про відвід головуючого судді Матущака О.І. та члена-колегії судді Якімець Г.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.П. Дубник

Г.Г. Якімець