УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2021Справа № 910/15196/20

За позовом READY FOR SKY LLP (1 Scotts Road, # 24-10, Shaw Centre, Singapore, 228208)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ МАРКЕТ" (вул. Кирилівська, 82, оф. 256, м. Київ, 04080),

2) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (вул. Глазунова, 1, м. Київ, 01601)

про поновлення дії свідоцтва, визнання недійсним повністю свідоцтва та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

READY FOR SKY LLP звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Маркет" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про поновлення дії свідоцтва, визнання недійсним повністю свідоцтва та зобов`язання вчинити дії.

Позовна вимога про поновлення дії Свідоцтва України №159383 обґрунтована незаконністю рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі №910/3220/17, на підставі яких у період з 26.12.2017 до 26.03.2018 Свідоцтво №159383 було визнано недійсним. Лише за постановою Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №910/3220/17 вказані судові рішення були скасовані та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Підставами для визнання недійсним Свідоцтва України №238818 від 26.02.2018 позивач визначає невідповідність торговельної марки REDMOND за заявкою № m201705730 умовам надання правової охорони та видачу спірного свідоцтва з порушенням прав правовласника на раніше зареєстрований знак REDMOND за Свідоцтвом № 159383. Вимога про зобов`язання відповідаач-2 внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018 на торговельну марку REDMOND до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та повідомлення про це у своєму офіційному електронному бюлетні є похідною від вимоги про визнання недійсним Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Картавцева Ю.В.) від 12.10.2020 вказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачеві.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/15196/20 скасовано, матеріали справи №910/15196/20 направлено для розгляду позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відпустці справу № 910/15196/20 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 № 910/15196/20 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.01.2021 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у господарській справі № 910/15196/20, а також клопотання про заміну відповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у задоволенні заяви представника READY FOR SKY LLP про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у господарській справі № 910/15196/20 відмовлено.

14.01.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем було усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 29.12.2020, у встановлений строк.

Ураховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, справа підлягає одноособовому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, позивачем подано клопотання про заміну Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як відповідача-2 належним відповідачем - Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності».

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене та обґрунтування позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та здійснити заміну належного відповідача-2.

Водночас, викладені у позові клопотання позивача про залучення третіх осіб будуть вирішені в підготовчому засіданні, оскільки їх розгляд потребує виклику та пояснень позивача.

Керуючись статтями 48, 162 - 164, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Замінити первісного відповідача-2 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного відповідача-2 - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (вул. Глазунова, 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 31032378).

3. Призначити підготовче засідання у справі на 15.02.21 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

4. Викликати представників сторін у підготовче засідання, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Встановити відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

7. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані у підготовчому провадженні через канцелярію суду з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

10. Повідомити сторін, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

11. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

13. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

14. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко