ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/760/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс-Электромонтаж»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020, ухвалене суддею Ржепецького В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 27.11.2020

у справі № 915/760/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон Іс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс-Электромонтаж»

про стягнення 5066167,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Плутон Іс» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс-Электромонтаж», в якому просило суд стягнути з останнього 5066167,67 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 у справі № 915/760/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон Іс» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс-Электромонтаж» на його користь 5018494,87 грн., з яких: 4720000,00 грн. основного боргу, 259342,08 грн. пені, 34432,79 грн. 3% річних, 4720 грн. інфляційних втрат, 75277,42 грн. судовий збір. У задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача 39082,89 грн. пені, 3869,91 грн. 3% річних та 4720 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та про поновлення пропущеного процесуального на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, згідно з вимогами зазначеної норми звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов.

Відтак, клопотання скаржника про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що відповідач просить повністю скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 у справі № 915/760/20.

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги складає 113988,78 грн. (75992,52 грн. х 150%).

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підстави для залишення її без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс-Электромонтаж» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 у справі № 915/760/20 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Светолюкс-Электромонтаж» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Светолюкс-Электромонтаж», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук