ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.2021р. Справа №905/1618/20

за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Попової Олени Олександрівни, м.Бахмут

про розірвання договору оренди та повернення водного об`єкту

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: Кальницький А.В.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Попової Олени Олександрівни, м.Бахмут, про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №46/2013 від 30.04.2013р. та зобов`язання повернути за актом приймання - передачі на користь держави водний об`єкт площею водного дзеркала 6,5га, ємністю 110,5 тис.м3 на території Бахмутського району Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області посилається на ті обставини, що відповідач здійснює спеціальне водокористування на спірному водному об`єкті без отримання відповідного дозволу та безоплатно, чим порушує вимоги чинного законодавства, а також порушення п.п.3.11 п.3 спірного договору №46/2013 від 30.04.2013р.

Ухвалою суду від 08.09.2020р. відкрите провадження у справі №905/1618/20, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.10.2020р. об 11:50 год.

Ухвалою суду від 06.10.2020р. відкладено підготовче засідання на 27.10.2020р. об 11:15 год.

Ухвалою суду від 27.10.2020р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/1618/20 на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 23.11.2020 року о 12:30 год.

В засідання суду 23.11.2020р. з`явився прокурор, представники позивача та відповідача не з`явились, жодних документів по суті спору не надали, підготовче засідання відкладено на 08.12.2020р.

У підготовче засідання 08.12.2020р. з`явився прокурор, представники сторін не з`явились, жодних документів по суті спору також не надано.

Ухвалою від 08.12.2020р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.01.2021 року об 11:30 год.

В судове засідання 12.01.2020р. з`явився прокурор, який підтримав позовні вимоги.

Відповідач не з`явився, відзиву не надав. Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець Попова Олена Олександрівна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Згідно з наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, відповідачем отримана вищевказана ухвала суду про відкриття провадження у справі 13.10.2020р.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Виходячи з того, що відповідачем жодних заяв, клопотань щодо необхідності надання додаткового терміну на підготовку своєї правової позиції у справі не надходило, а також враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно із ст.165 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

На підставі розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації №90 від 25.03.2013р. «Про передачу ФОП Поповій О.О. водного об`єкту загальнодержавного значення» 30.04.2013р. між Артемівською районною державною адміністрацією (далі - Артемівська РДА), як орендодавцем з однієї сторони і фізичною особою - підприємцем Поповою Оленою Олександрівною (далі - ФОП Попова О.О.), як орендарем з другої сторони, укладено договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №46/2013.

За умовами підп.1 п.1 договору ФОП Попова О.О. отримала у платне довгострокове користування водний об`єкт загальнодержавного значення об`ємом 110,5 тис.м3 та площею водного дзеркала 6,5га, розташований за межами населених пунктів Покровської сільської ради (нині Бахмутської міської ради), для риборозведення терміном на 10 років.

За умовами підп.3.8 п.3 договору орендар зобов`язаний використовувати водний об`єкт тільки за його прямим призначенням, виключно для цілей, визначених в п.1.1 цього договору.

Згідно підп.3.11 п.3 договору орендар зобов`язаний оформити дозвіл на спеціальне водокористування згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №321 після укладення договору оренди водних об`єктів.

Відповідно до підп.3.12 п.3 договору орендар зобов`язаний оформити проект відведення земельної ділянки, необхідної для здійснення підприємницької діяльності, укласти відповідний договір оренди земель водного фонду, винести в натуру прибережну захисну смугу у порядку, встановленому законодавством.

У шестимісячний термін після укладення договору оренди водного дзеркала орендар зобов`язаний оформити науково-біологічне обґрунтування у відповідності до Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996р. №1192, Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, Правил любительського і спортивного рибальства; надавати звітність по зарибленню та вилову риби за перше півріччя та за друге півріччя до 01.01 (підп.підп.3.14, 3.15 п.3 договору).

За умовами підп.3.5.2 та підп.3.5.3 п.3 договору орендодавець має право розірвати договір достроково у разі не укладення орендарем договору оренди земель водного фонду у встановленому законодавством порядку, у разі не оформлення науково-біологічного обґрунтування протягом 6 місяців після укладення договору оренди водного об`єкту.

Підпунктом 5.1 пункту 5 договору передбачено, що договір є дійсним з моменту підписання і діє до 30.04.2023 року.

Відповідно до підп.5.3 п.5 договору дія договору може бути припинена:

- по закінченню терміну дії договору (підп.5.3.1);

- за взаємною згодою сторін (підп.5.3.2);

- на підставі рішення господарського суду (підп.5.3.3);

- у випадках, передбачених пунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 цього договору.

Відповідно до акту прийому - передачі від 30.04.2013р. ФОП Поповою О.О. прийнято у платне строкове користування об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,5га, ємністю 110,5 тис.м на території Покровської сільської ради Артемівського району.

17.02.2014р. між Донецькою облдержадміністрацією, Артемівською РДА та ФОП Поповою О.О. укладено договір про внесення змін до договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 30.04.2013р. за №46/2013, яким у преамбулі договору надання водного об`єкту слова «Артемівська райдержадміністрація в особі голови Данилова Віктора Миколайовича» замінено на слова «Донецька облдержадміністрація в особі заступника голови облдержадміністрації Фоменка Олександра Олександровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голови облдержадміністрації від 07.11.2013 №910 «Про вирішення деяких питань щодо використання водних об`єктів, наданих в оренду до 01 липня 2013 року» та п.7.1 договору «Юридична адреса сторін» викладено в новій редакції. В іншій частині умови договору оренди надання водного об`єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 30.04.2013р. №46/2013 залишено без змін.

Листом від 07.12.2016р. №80-10622-вих16 Артемівська місцева прокуратура Донецької області звернулась до голови Донецької обласної державної адміністрації, яким повідомила, що Артемівською місцевою прокуратурою Донецької області вивчається стан додержання вимог водного та земельного законодавства в частині надання у тимчасове користування водних об`єктів загальнодержавного значення на території м. Бахмута та Бахмутського району Донецької області.

Так, в ході вивчення встановлено, що на території м.Бахмут та Бахмутського району Донецької області розташовано 162 водних об`єктів, з яких 42 передано в оренду. Згідно інформації Відділу Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області та Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області інформація про наявність договорів оренди земель водного фонду або надання дозволів на розробку проектів землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду у відділах відсутня. Інформація щодо наявності договорів оренди земельних ділянок під водою також відсутня й у Донецької обласної державної адміністрації. Разом з тим, договори оренди земельних ділянок під водними об`єктами по теперішній час не укладено, в тому числі і з ФОП Поповою О.О.

Листом від 05.01.2017р. №вх.01-08581-22/01 заступником голови облдержадміністрації попереджено відповідача про намір розірвати договір, який залишено без відповіді.

В листі від 11.01.2017р. №вх01-08581-22/01 Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на адресу Артемівської місцевої прокуратури вказано, що Облдержадміністрацією, обласною військово-цивільною адміністрацією спільно з Донецьким обласним управлінням водних ресурсів розглянуто лист прокуратури Донецької області Артемівської місцевої прокуратури від 07.12.2016р. №80 - 6632 вих. 16 щодо надіслання листів про намір розірвати достроково договори оренди, орендарям, які не виконують договірні умови встановлені договорами оренди водних об`єктів. По результатам проведеної роботи надано інформацію про надісланні листи відповідно переліку зазначеному в запиті Артемівської місцевої прокуратури від 07.12.2016 № 80 - 6632 вих. 16.

На запит Артемівської місцевої прокуратури Донецької області від 15.02.2017 № 80-845-вих, Відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області 20.02.2017р. №204 повідомив про те, що інформація щодо договору оренди земельної ділянки водного фонду з суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Поповою Оленою Олександрівною на території Бахмутського району Донецької області під водним об`єктом загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,5 га, згідно договору на оренду водного об`єкту, зареєстрованого від 30.04.2013 року за № 46/2013 (зі змінами), розташованого за межами населених пунктів Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області, у Відділі відсутня. Матеріали щодо винесення в натуру прибережних захисних смуг до Відділу не надходили.

На запит місцевої прокуратури від 12.05.2020 №31-01-34-2160вих-20 щодо вжиття заходів представницького характеру, у межах компетенції Головне управління ДПС у Донецькій області запропонувало звернутися за інформацією стосовно укладення договору оренди земель водного фонду, у тому числі - прибережної захисної смуги, з ФОП Поповою О.О. до Донецької обласної державної адміністрації, Обласної військово-цивільної адміністрації, оскільки розпорядником інформації щодо укладених договорів оренди земельних ділянок платників орендної плати, щодо перебування платниками орендної плати є орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Сектор у Донецькій та Луганській областях Держводагентства (далі - сектор) розглянув лист Артемівської місцевої прокуратури про надання інформації щодо наявності дозволів на спеціальне водокористування у ФОП Попової О.О., орендаря ставка площею водного дзеркала 6,5 га, ємністю 110,5 тис.м3, на території Покровської сільської ради Бахмутського району та Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців та рибалок» Артемівського району, орендаря ставка площею водного дзеркала 6,16 га, ємністю 124,96 тис.м3, на території Зайцівської сільської ради Бахмутського району, повідомив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №321 видача дозволів на спеціальне водокористування з підстав, передбачених законом, здійснюється Державним агентством водних ресурсів з 4 червня 2017року. За період з 04.06.2017р. по теперішній час дозволи на спеціальне водокористування ФОП Поповій О.О. та Колективному підприємству «Мисливсько - рибальське господарство українського товариства мисливців та рибалок» Артемівського району сектором не видавались, інформація про видані/анульовані дозволи на спеціальне водокористування розміщена на офіційному сайті Державного агентства водних ресурсів в розділі Діяльність/Дозвільна діяльність/Реєстр дозволів на спеціальне водокористування.

Як вбачається із листа Донецької ОДА від 05.06.2020р. за №1045/0/151-20/02.02 ФОП Поповій О.О. дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду під водним об`єктом площею водного дзеркала 6,5га, об`ємом 110,5 тис.м3 на території Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області облдержадміністрацією не надавався. Договір оренди земель водного фонду під зазначеним водним об`єктом, із винесенням у натуру прибережної захисної смуги не укладався.

Із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду під водним об`єктом ФОП Попова О.О. також не зверталась і до Бахмутської районної державної адміністрації, що підтверджується листом від 19.05.2020р. за №вх.28/1534-3.

Інформація щодо укладення договору оренди земель водного фонду також відсутня й у міськрайонному управлінні у Бахмутському районі та м.Бахмуті Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (листи №204 від 20.02.2017, №320/111-20 від 18.05.2020).

Сіверсько-Донецьке басейнове управління водних ресурсів на запит Артемівської місцевої прокуратори Донецької області від 22.07.2020р. №31-01-34-3489 вих.-20 повідомило, що згідно Інвентаризації водних об`єктів, розташованих на території Бахмутського району, проведеної у 2010 році на виконання розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 28.04.2010р. №126 «Про організацію проведення інвентаризації водоймищ області, визначенню балансової належності гідротехнічних споруд, їх залишковою вартості», означені у запиті суб`єкти господарювання здійснюють водокористування на підставі договорів оренди водних об`єктів, а саме фізичній особі-підприємцю Поповій Олені Олександрівні розпорядженням Бахмутської райдержадміністрації від 25.03.13р. № 90 договором № 46/2013 від 30.04.13 терміном дії до 30.04.2023р., договір про внесення змін від 17.02.2014р. надано в оренду водний об`єкт (ставок) на балці без назви в басейні р.Бахмутка, площею водного дзеркала 6,5 га та об`ємом 110,5 тис.м3, який розташовано за межами населених пунктів на території Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області. За даними, наданими управлінням Державної казначейської служби України Бахмутського району, станом на 01.07.2020р. заборгованість за використання водних об`єктів наданих на умовах оренди у ФОП Попової О.О. та ТОВ МРГ УТМР відсутня. Згідно даних державного обліку водокористування за формою № 2ТП- водгосп(річна), дані суб`єкти господарювання не знаходяться на обліку, зведення про наявність у них дозволів на спеціальне водокористування - відсутні.

08.07.2020р. Артемівська місцева прокуратура звернулась до голови Донецької обласної державної адміністрації із листом №01-34-3214 із повідомленням про те, що останньою встановлюються підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Донецької обласної державної адміністрації, спрямовані на розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №46/2013 укладеного між Донецькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою підприємцем Поповою Оленою Олександрівною (із змінами), якою в порушення підп.3.14 п.3 договору не оформлено науково-біологічне обґрунтування у шестимісячний термін після одержання водного об`єкту в оренду. Крім того, всупереч вимогам ст.48 Водного Кодексу України та пункту 3.1 1 договору орендарем не отримано дозвіл на спеціальне водокористування та не закріплено на облік як платника за спецводокористування. Через неналежне виконання ФОН Поповою О.О. умов договору водного об`єкту №46/2013 Донецька обласна державна адміністрація, реалізуючи своє право, передбачене п.3.5.2 договору, спрямувала на адресу орендаря лист від 05.01.2017р. за вих. №01-08581-22/01 про намір достроково розірвати договір оренди водного об`єкту. Також, з листа Донецької облдержадміністрації від 05.06.2020р. за №1045/0/151-20/02.02 встановлено, що ФОН Поповій О.О. дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду не надавався, договір оренди землі водного фонду не укладався.

З урахуванням викладеного, Артемівська місцева прокуратура Донецької області вважає, що на теперішній час є достатні підстави для вжиття цивільно-правових заходів в судовому порядку, спрямованих на розірвання договору оренди водного об`єкту №46/2013 від 30.04.2013р., укладеного між Донецькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Поповою Оленою Олександрівною. У зв`язку з цим, прокуратурою запитано, чи подавався Донецькою обласною державною адміністрацією до суду позов до фізичної особи - підприємця Попової Олени Олександрівни про розірвання договору оренди землі №46/2013 від 30.04.2013 та повернення водного об`єкту державі. Департамент агропромислового розвитку та земельних відносин облдержадміністрації, розглянувши за дорученням облдержадмінстрації, у межах повноважень, лист Артемівської місцевої прокуратури від 08.07.2020р. №31-01-34-3214ВИХ-20 стосовно подання облдержадміністрацією позову до фізичної особи - підприємця Попової Олени Олександрівни (далі - ФОП Попова О.О.) про розірвання договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення від 30.04.2013 № 46/2013 та повернення водних об`єктів державі, повідомив, що станом на поточну дату відомості щодо оформлення права користування земельною ділянкою під водними об`єктами загальнодержавного значення, що використовуються ФОП Поповою О.О. відповідно до договору оренди від 30.04.2013 №46/2013 в департаменті відсутні. Перелік повноважень місцевих державних адміністрацій в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля визначений статтею 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Згідно зазначеного переліку повноваження щодо здійснення контролю за використанням земель не належать до компетенції Донецької обласної державної адміністрації.

Відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2016 року №482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів до повноважень якого належить здійснення державного контролю за додержанням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства.

Відповідних матеріалів перевірок щодо додержання вимог земельного законодавства під час використання водних об`єктів загальнодержавного значення ФОП Поповою О.О. від уповноважених осіб до департаменту не надходило.

Відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 29 липня 2014 року №590 «Про організацію роботи Донецької облдержадміністрації та її структурних підрозділів в умовах проведення АТО» (із змінами) Донецьку облдержадміністрацію, обласну військово-цивільну адміністрацію та її структурні підрозділи тимчасово переміщено до міста Краматорськ, архівні матеріали щодо розпорядження водними об`єктами, в тому числі оригінал договору від 30.04.2013р. №46/2013, залишились на тимчасово непідконтрольній Українській владі території. Відомості щодо наявності оригіналів зазначеного договору у третіх осіб в департаменті відсутні. В зв`язку з вищенаведеним, департамент не має можливості встановити підстави та подати позов до ФОП Попової О.О. про розірвання договору оренди землі від 30.04.2013р. №46/2013 через відсутність відповідних документів та повноважень, а також через відсутність коштів на здійснення судових витрат.

Згідно з листом від 20.08.2020р. №01-34-4097, адресованим голові ДОДА Артемівська місцева прокуратура Донецької області вказала, що в ході реалізації конституційної функції з представництва інтересів держави в суді, яка передбачена ст.131-1 Конституції України, виявлено невиконання орендарем своїх зобов`язань за договором оренди водного об`єкту загальнодержавного значення, розташованого на території Бахмутського району Донецької області, що також є порушенням вимог водного та земельного законодавства. Донецька обласна державна адміністрація, як орган державної виконавчої влади, на сьогоднішній день виступає суб`єктом права власності на спірні земельні ділянки водного фонду (ст.ст.80, 84 ЗК України) та зобов`язана здійснювати захист державних майнових прав.

Оскільки Донецькою обласною державною адміністрацією дотепер не вжито самостійно заходів до розірвання договору оренди водного об`єкту та його повернення в судовому порядку, Прокуратура повідомила про звернення керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру» до господарського суду Донецької області із позовом в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до фізичної особи - підприємця Попової Олени Олександрівни про розірвання договору оренди водного об`єкту та його повернення державі за актом приймання та передачі.

Відтак, звертаючись до суду з даним позовом, прокурор посилається на ті обставини, що оскільки умовами договору №46/2013 від 30.04.2013 ФОН Поповій О.О. передано водний об`єкт загальнодержавного значення із покладенням на неї відповідних обов`язків - укласти договір оренди земель водного фонду із винесенням у натуру прибережної захисної смуги, отримати дозвіл на спеціальне водокористування та оформити наукове-біологічне обґрунтування, виконання яких відповідачем на протязі останніх семи років не забезпечено, що свідчить про істотність порушення умов договору у розумінні положень частини 2 статті 651 ЦК України, у зв`язку з чим вказані обставини передбачають можливість розірвати договір оренди відповідно до підп.5.3.3 п.5 договору на підставі рішення господарського суду.

За приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.5 вказаної статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Виходячи зі змісту позовної заяви, підставою для представництва інтересів держави є об`єктивна обставина порушення інтересів держави у зв`язку з бездіяльністю позивача, яка полягає у відсутності активних дій (підготовка проекту позову, сплата судового збору тощо), спрямованих на звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди водного об`єкту та його повернення у розпорядження власника.

Враховуючи повноваження, надані Донецькій обласній державній адміністрації у сфері земельних відносин водного фонду, остання повинна дотримуватись принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний, та якомога послідовніший спосіб, зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок, сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (пункт 70 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України»).

Частиною 1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Згідно частини першої та третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому, поняття "інтереси держави" є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає з посиланням на законодавство підстави подання позову, вказує, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99).

Отже, представництво прокурором в суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

При цьому, «не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається."Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача. При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2018р. у справі №924/1237/17.

Таким чином, з наведених положень законодавства вбачається, що представництво прокурором в суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган.

Як зазначено прокурором, та як встановлено вище судом, Донецькій обласній державній адміністрації ще з 2016 року з листа Артемівської місцевої прокуратури від 07.12.2016 за №80-6632вих.16 стало відомо про не виконання відповідачем своїх обов`язків за договором оренди водного об`єкту, про що свідчить лист позивача від 11.01.2017р. за №вх01-08581 -22/01.

Протягом останніх трьох років Донецька обласна державна адміністрація не звернулась до суду за захистом порушених інтересів держави, що в розумінні постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18 свідчить про недотримання розумних строків. Договір оренди водного об`єкту №46/2013 від 30.04.2013р. є чинним, незважаючи на бездіяльність зі сторони ФОП Попової О.О., яка за результатами розгляду надісланого на її адресу листа облдержадміністрацією від 05.01.2017р. за вих.№01-08581-22/01 жодних заходів до виконання покладених на неї за договором оренди зобов`язань не вчинила.

Як стверджує прокурор у позовній заяві, порушення інтересу держави у спірних правовідносинах полягає у порушенні встановленого законом порядку користування земельними ділянками та водними ресурсами, що перебувають у державній власності та спричиняють тим самим їй шкоду.

За таких обставин, за висновками суду, прокурор визначив в чому полягає порушення інтересів держави та правильно визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, що є підставою для визнання судом правомірності звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги правомірними, враховуючи наступне:

Статтею 3 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

У статті 14 Конституції України зазначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до ч.2 даної статті право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Користування природними ресурсами у сфері господарювання унормовано гл.15 (ст.ст.148-153) Господарського кодексу України. Зокрема, наведеними нормами передбачено, що суб`єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурсів, в тому числі водними об`єктами, порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього кодексу та інших законів. Суб`єкти господарювання здійснюють підприємницьку діяльність на підставі спеціальних дозволів (рішень) упоноважених державою органів (у тому числі за плату та на інших умовах). До зобов`язань суб`єктів господарювання щодо використання природних ресурсів входить зобов`язання щодо своєчасного внесення відповідну плату за використання природних ресурсів.

Згідно зі ст.1 Водного кодексу України рибогосподарський водний об`єкт - водний об`єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей

Відповідно до статті 6 Водного кодексу України води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Економічне регулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів унормовано главою 7 (ст.29-32) Водного кодексу України, за якою визначені організаційно-економічні заходи щодо забезпечення раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

У користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно - оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми (ч.1 ст.51 Водного кодексу України).

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою (ч.3 ст.51 Водного кодексу України).

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політку у сфері водного господарства (ч.4 ст.51 Водного кодексу України).

Частиною 1 ст.85 Водного кодексу України також передбачено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством

Згідно ч.ч.1, 5 ст.59 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Земельний кодекс України), землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами.

Частиною 2 ст.79 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.59 Земельного кодексу України, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, тощо.

У частині 1 ст.124 Земельного кодексу України закріплено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно ст.ст.16, 21, 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцеві державні адміністрації в межах визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель. Місцева державна адміністрація: розпоряджається землями державної власності відповідно до закону. Для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право: звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Пунктом 2 ч.1 ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачені повноваження місцевої державної адміністрації на розпорядження землями державної власності відповідно до закону.

Таким чином, на теперішній час повноваження щодо розпорядження землями державної форми власності з урахуванням положень ч.5 ст.122 Земельного кодексу України по території Донецької області наявні у Донецької обласної державної адміністрації, яка є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади України.

Донецька обласна державна адміністрація в свою чергу відповідно до п.3 ч.1 ст.16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в межах, визначених Конституцією і Законами України, здійснює на відповідній території державний контроль за використанням та охороною земель, води тощо.

Крім того, Донецька обласна державна адміністрація, як орган державної виконавчої влади, на сьогоднішній день виступає суб`єктом права власності на спірні земельні ділянки водного фонду (ст.80, 84 Земельного кодексу України) та зобов`язана здійснювати захист державних майнових прав.

Системний аналіз чинного водно-охоронного законодавства свідчить про те, що водні об`єкти мають передаватись в користування суб`єктам господарювання на підставі рішення уповноваженого органу на платній основі або інших умовах. Порядок їх експлуатації визначається уповноваженими органами з дотриманням принципу раціонального використання, охорони вод та відтворення водних ресурсів.

Як було встановлено вище, на підставі розпорядження уповноваженого органу між ним як орендодавцем та відповідачем (ФОП Попова О.О.) укладено договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №46/2013 та передано останній в платне довгострокове користування водний об`єкт загальнодержавного значення об`ємом 110,5 тис.м3 та площею водного дзеркала 6,5га, розташований за межами населених пунктів Покровської сільської ради (нині Бахмутської міської ради), для риборозведення терміном на 10 років.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про аквакультуру» аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно - племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг

Статтею 14 Закону України «Про аквакультуру» передбачений порядок надання водного об`єкта (його частини), рибогосподарської технічної водойми, акваторії (водного простору) внутрішніх морських вод територіального моря, а також акваторій (водного простору) виключної (морської) економічної зони України в користування на умовах оренди для цілей аквакультури.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси (водні біологічні ресурси) - сукупність водних організмів (гідробіонтів), життя яких неможливе без перебування (знаходження) у воді. До водних біоресурсів належать прісноводні, морські, анадромні та катадромні риби на всіх стадіях розвитку, круглороті, водні безхребетні, у тому числі молюски, ракоподібні, черви, голкошкірі, губки, кишковопорожнинні, наземні безхребетні у водній стадії розвитку, водорості та інші водні рослини.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» використання водних біоресурсів, які перебувають у стані природної волі, здійснюється в порядку загального і /спеціального використання.

Разом з тим, згідно з абз.2 ч.1 ст.34 вказаного Закону суб`єкти рибного господарства мають право на користування рибогосподарськими водними об`єктами (їх частинами), землями водного фонду та використання водних біоресурсів на недискримінаційних умовах у встановленому порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.36 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» юридичні та фізичні особи мають право користуватися водними біоресурсами як об`єктами права власності Українського народу відповідно до Конституції України та цього Закону.

Надання у користування рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) місцевого значення для провадження рибогосподарської діяльності здійснюється відповідно до закону. Комплексний правовий аналіз всіх вищевказаних норм свідчить, що законодавець розрізнив користування рибогосподарськими водними об`єктами (їх частинами), землями водного фонду та використання водних біоресурсів, як окремими об`єктами користування.

Проте, вищевказані норми не передбачають можливості використання водних біоресурсів без обов`язкового отримання в установленому Земельним кодексом України порядку використання на умовах оренди рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), в т.ч і земель водного фонду (зокрема і під цими об`єктами), де здійснюється використання цих водних біоресурсів.

Таке використання водних біоресурсів є нерозривно пов`язаним з використанням зазначених рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), в тому числі і земель водного фонду (зокрема і під цими об`єктами).

Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №923/213/18.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про тваринний світ» спеціальне використання об`єктів тваринного світу в порядку ведення мисливського і рибного господарства здійснюється з наданням відповідно до закону підприємствам, установам, організаціям і громадянам права користування мисливськими угіддями та рибогосподарськими водними об`єктами.

Отже, використання водойми з метою промислового рибальства можливе лише за наявності права на земельну ділянку водного фонду, або ж у разі надання відповідного погодження її власником чи постійним користувачем.

Крім того, надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. (ч.5 ст.51 Водного кодексу України).

Умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об`єктів визначаються у договорі оренди (ч.12 ст.51 Водного кодексу України).

Як зазначено вище, ФОП Поповій О.О. дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду під водним об`єктом площею водного дзеркала 6,5га, об`ємом 110,5 тис.м3 на території Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області облдержадміністрацією не надавався. Договір оренди земель водного фонду під зазначеним водним об`єктом, із винесенням у натуру прибережної захисної смуги не укладався. Із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду під водним об`єктом ФОП Попова О.О. також не зверталась і до Бахмутської районної державної адміністрації, що підтверджується листом від 19.05.2020р. за №вх.28/1534-3. Інформація щодо укладення договору оренди земель водного фонду також відсутня й у міськрайонному управлінні у Бахмутського районі та м. Бахмуті Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (листи №204 від 20.02.2017р., №320/111-20 від 18.05.2020р.).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення вищезазначених норм законодавства та підп.3.12 п.3 договору №46/2013 від 30.04.2013р. не виконав свій обов`язок з оформлення проекту відведення земельної ділянки та укладення договору оренди земель водного фонду із винесенням у натуру прибережної захисної смуги під водним об`єктом загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,5га, об`ємом 110,5 тис.м.3, а відтак протягом семи років одноосібно використовує земельну ділянку під ним без укладення відповідних правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про аквакультуру» науково-біологічне обґрунтування - документ, що містить обґрунтування тих чи інших заходів, які стосуються водних біоресурсів та/або середовища їх існування, на підставі аналізу наукових, науково-практичних, статистичних та інших даних.

Порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів (ВЖР) та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах також регламентується Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженою наказом Державного комітету рибного господарства України №4 від 15.01.2008 року та зареєстрованою в Мін`юсті 28.01.2008р. за №64/14755 (далі - Інструкція).

За приписами підпунктів 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункту 2 розділу 2 вищезазначеної Інструкції для здійснення штучного розведення, вирощування ВЖР та їх використання користувач подає до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України: заяву, погоджену з територіальним органом рибоохорони, у зоні контролю якого перебуває рибогосподарський водний об`єкт (його ділянка); режим, погоджений з територіальним органом рибоохорони та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, у зоні діяльності яких є рибогосподарський водний об`єкт, який розробляється на підставі науково-біологічного обґрунтування; науково-біологічне обґрунтування щодо рибогосподарського водного об`єкта, на якому створюється СТРГ.

Науково-біологічне обґрунтування та проект Режиму на замовлення користувача розробляються рибогосподарською науково-дослідною установою, організацією відповідно до погодженої із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України програми дослідних робіт. Програма дослідних робіт повинна містити методику, за якою проводитимуть дослідження (п.1.2 розділу 2 Інструкції).

У відповідності до п.2.11 Інструкції звітність про обсяги вселення ВЖР у рибогосподарські водні об`єкти СТРГ подається користувачем територіальному органу рибоохорони до першого числа наступного місяця після закінчення робіт з відтворення, про обсяги вилову ВЖР щокварталу до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Так, відповідно до підп.3.14 п.3 договору орендар зобов`язаний у шестимісячний термін після укладення договору оренди водного об`єкта оформити науково-біологічне обґрунтування. Крім цього, відповідач зобов`язаний надавати звітність по зарибленню та вилову за перше півріччя до 05.07. та за друге півріччя до 01.01. (п.3.15 договору).

Згідно листа Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області від 18.05.2020 за №1-2-9/1142-90 інформація стосовно подання звітів щодо обсягів виловленої риби у водному об`єкті ФОП Поповою О.О. відсутня.

Разом з тим, відповідно до абзацу 4 ч.7 ст.24 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» відсутність науково обґрунтованої інформації щодо використання водних біоресурсів є однією з підстав для відмови у видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах).

Вказані дії ФОП Попової О.О. вказують на невиконання покладених на неї зобов`язань передбачених підпунктом 3.14 п.3 договору №46/2013 від 30.04.2013р.

Згідно ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу влади чи орган) місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренд) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Між тим, сторона спору може не скористатись процедурою його позасудового врегулювання і це не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміни чи припинення договору та вирішити наявний конфлікт у суді, зважаючи на положення ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України.

Право особи на звернення до суду для внесення змін чи його розірвання у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежності від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019р. у справі №914/2649/17, у постановах Верховного Суду від 20.11.2018р. у справі №910/20591/17, від 11.07.2019р. у справі №922/1899/18.

Як встановлено, сторони в добровільному порядку домовились у спірній угоді оренди водного об`єкту (підп.3.5.2 та підп.3.5.3 п.3) про те, що орендодавець має право розірвати договір достроково у разі не укладення орендарем договору оренди земель водного фонду у встановленому законодавством порядку; у разі не оформлення науково-біологічного обґрунтування протягом 6 місяців після укладення договору оренди водного об`єкту.

Зважаючи висновки суду про невиконання договору оренди відповідачем, вимоги прокуратури про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №46/2013 від 30.04.2013р., укладеного між Донецькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Поповою Оленою Олександрівною, є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо на підставі статей 74-86 ГПК України, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність обставин щодо неправомірного користування спірним водним об`єктом відповідачем та обґрунтованість вимог щодо необхідності його повернення.

При цьому, оскільки передача водного об`єкту в оренду здійснювалась за актом приймання-передачі, то і повернення його з оренди повинно відбуватися в такий самий спосіб - за відповідним актом.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 74, 76, 123, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ до Фізичної особи-підприємця Попової Олени Олександрівни, м.Бахмут про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №46/2013 від 30.04.2013р. та зобов`язання повернути за актом приймання - передачі на користь держави водний об`єкт площею водного дзеркала 6,5га, ємністю 110,5 тис.м3 на території Бахмутського району Донецької області задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №46/2013 від 30.04.2013, укладений між Донецькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Поповою Оленою Олександрівною.

Зобов`язати фізичну особу - підприємця Попову Олену Олександрівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути за актом приймання - передачі на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації (84306, Донецька обл., 84306, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 6, ) водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,5га, ємністю 110,5 тис.м3 на території Бахмутської міської ради Бахмутського району Донецької області.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Попової Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Донецької області (UA0016251 Держказначейська служба України, МФО 820172, , отримувач прокуратура Донецької області) судовий збір в сумі 4204,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 14.01.2021р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) внесено зміни до розділу 10 "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України та продовжено строк, в тому числі, на апеляційне оскарження, на строк дії карантину.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина