ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Дніпро Справа № 904/4900/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.,

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційні

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р.

у справі № 904/4900/18 (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро)

за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро; Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м. Дніпро; Компанії GDT Systems Inc., країна реєстрації Британські Віргінські острови

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро; Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м. Дніпро; Компанія GDT Systems Inc., країна реєстрації Британські Віргінські острови;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р. зобов`язано Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені у двох примірниках переклади на англійську мову виклику (повідомлення), підтвердження про вручення документу та доручення про вручення документів протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали для подальшого направлення до Центрального органу Британсько Віргінських островів. Провадження у справі № 904/4900/18 зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів. Документи направити до Центрального органу Британсько Віргінських островів - The Registrar of the Supreme Court, c/o Sonya Young, Registrar, High Court, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, British Virgin Islands.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р. в частині зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р. і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.1. Узагальнені доводи апеляційних скарг.

Апеляційна скарга ТОВ "Український дім Атлант" мотивована тим, що:

- ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, постановленою при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та без дослідження наявних в матеріалах справи доказів, з порушенням прав та інтересів інших осіб, при неправильному застосуванні норм процесуального та матеріального права;

- місцевий господарський суд безпідставно залучив до розгляду даної справи Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та як наслідок зупинив провадження у справі.

Апеляційна скарга ТОВ "Мейнзон ЛТД" мотивована тим, що в переліку підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені ст. 227 ГПК України, відсутня така підстава, як зупинення провадження до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили до апеляційного господарського суду відзиви на апеляційні скарги, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р., постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання квитанції або належним чином завіреної копії квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р. повернуто скаржнику.

06.08.2020р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020р. зупинено апеляційне провадження у справі № 904/4900/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р. до закінчення перегляду у касаційному порядку ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2020р. у справі № 904/4900/18.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2020р. задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД". Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2020р. у справі № 904/4900/18 скасовано. Справу № 904/4900/18 направлено до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020р. поновлено апеляційне провадження у справі № 904/4900/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р.

Іншою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р. Зазначено про розгляд даної апеляційної скарги без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження спільно з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р.

В апеляційній скарзі ТОВ "Український дім Атлант" просило розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому, ТОВ "Український дім Атлант" не зазначило обставин, що свідчать про необхідність розгляду справи за участю учасників справи.

Враховуючи наведене та з урахуванням обставин даної справи, перегляд оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України) здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. залучено як співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" та Компанію GDT Systems Inc., країна реєстрації Британські Віргінські острови, реєстраційний номер 1775651 (ОуЕмСі Чемберз, Вікхемс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) до участі у справі № 904/4900/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2020р. прийнято до розгляду заяву Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" про зміну предмету позову (вх. №60715/19 від 27.12.2019р.), підготовче засідання призначено на 28.05.2020р.

18.05.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), Мае, Сейшельські Острови в порядку ст. 49 ГПК України надійшла заява про вступ Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД у справу № 904/4900/18 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м. Дніпро; ДжіДіТі Сістемс Інк., Британські Віргінські острови; Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020р. залучено до участі у справі № 904/4900/18 Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнято до розгляду позовну заяву Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро; відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м. Дніпро; відповідача-3: Компанії GDT Systems Inc., країна реєстрації Британські Віргінські острови; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020р. постановлено почати розгляд справи № 904/4900/18 спочатку, підготовче засідання призначено на 26.11.2020р. Зазначено, що у разі, якщо повідомлення не буде вручено своєчасно відповідачу-3 - Компанії GDT Systems Inc., суд врахує це та розгляне справу в день наступного підготовчого засідання - 17.12.2020р. Запропоновано Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД надати до суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копії позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору та ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020р. та 28.05.2020р. у двох примірниках для подальшого направлення до Центрального органу Британсько Віргінських островів.

25.06.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД на виконання ухвали суду від 28.05.2020р. подано два екземпляра нотаріально засвідчених перекладів на англійську мову копії позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору з додатками, та копії ухвал суду від 27.05.2020р. та 28.05.2020р. для подальшого направлення до Центрального органу Британських Віргінських островів.

30.06.2020р. місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу. При цьому, зважаючи на те, що місцезнаходженням відповідача-3 у даній справі - Компанії GDT Systems Inc., є Британські Віргінські острови, тобто, відповідач-3 є іноземним суб`єктом господарювання, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вчинення дій, спрямованих на належне повідомлення відповідача-3 про розгляд справи шляхом надіслання відповідному органу за місцезнаходженням відповідача-3 судового доручення в даній справі.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

ГПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про зобов`язання учасника справи вчинити дії, пов`язані із перекладом судових документів та в частині звернення з дорученням до компетентного органу іноземної держави, окремо від рішення суду. Тому, враховуючи положення ст. 254 ГПК України, колегія суддів, переглядає оскаржену ухвалу суду першої інстанції лише в частині зупинення провадження у справі.

Підставою для зупинення провадження у справі стала необхідність звернутись із судовим дорученням про вручення виклику до суду та інших документів до компетентного органу іноземної держави - Центрального органу Британських Віргінських островів - The Registrar of the Supreme Court, c/o Sonya Young, Registrar, High Court, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, British Virgin Islands для повідомленням відповідача-3 про розгляд даної справи.

Матеріали даної справи не містять доказів наявності у відповідача-3 - Компанії GDT Systems Inc., місцезнаходженням якого є Британські Віргінські острови, повноважного представника на території України, що міг би бути повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно із ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 365 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулює Конвенція від 15.11.1965р. про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000р., прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (із заявами та застереженнями).

Статтею 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

За змістом ст.2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень ст.ст. 3-6 Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (ст. 3 Конвенції).

Відповідно до ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

З аналізу ст. 367 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено право господарського суду звернутися із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у разі, якщо в процесі розгляду справи виникла потреба вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави.

Слід звернути увагу, що необхідність повідомлення Компанії GDT Systems Inc. про розгляд справи обумовлена прийняттям господарським судом до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД, одним із відповідачів якої є Компанія GDT Systems Inc.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з метою належного повідомлення відповідача-3 про дату, час та місце розгляду даної справи, є необхідним звернення з проханням про вручення судових документів до компетентного органу Британських Віргінських островів, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача-3 у справі визначено Британські Віргінські острови.

Апеляційний господарський суд зазначає, що обов`язком господарського суду при зупиненні провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України є зазначення конкретного іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави, до якого національний суд звертається з відповідним судовим дорученням.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено про звернення до Центрального судового органу Британських Віргінських островів, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав - The Registrar of the Supreme Court - з судовим дорученням про вручення Компанії GDT Systems Inc. перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням їх вірності виклику (повідомлення), підтвердження про вручення документу та доручення про вручення документів. Тобто, відповідні дії по врученню документів у справі № 904/4900/18 доручено вчинити Центральному судовому органу Британських Віргінських островів, який має відповідну виключну дискрецію щодо вчинення усього обсягу необхідних дій згідно внутрішнього національного законодавства Британських Віргінських островів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд мав достатні правові підстави для зупинення провадження у справі № 904/4900/18 в зв`язку із зверненням із судовим дорученням до компетентного органу Британських Віргінських островів до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду та інших документів.

Щодо посилання ТОВ "Мейнзон ЛТД" на те, що в переліку підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі, які передбачені ст. 227 ГПК України, відсутня така підстава, як зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду та інших документів слід зазначити, що право суду зупинити провадження у випадку звернення із судовим дорученням про вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави передбачено п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання ТОВ "Український дім Атлант" на те, що місцевий господарський суд безпідставно залучив до розгляду даної справи Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та як наслідок зупинив провадження у справі не може бути прийнято до уваги судом апеляційної інстанції як підставу скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі, оскільки питання залучення такої особи для розгляду справи оскаржуваною ухвалою не вирішувалось.

Враховуючи наявність факту звернення до компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням про вручення виклику до суду відповідачу-3, наявні підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України та зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, доводи ТОВ "Український дім Атлант" та ТОВ "Мейнзон ЛТД" в обґрунтування підстав скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р. в частині зупинення провадження у справі № 904/4900/18 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Слід звернути увагу, що на час розгляду справи апеляційним господарським судом вже сплинув встановлений господарським судом строк для вручення виклику до суду та інших документів Компанії GDT Systems Inc., а призначене у справі підготовче засідання 17.12.2020р. не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Первушина Ю.Ю., яким розглядається дана справа.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційних скарг.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала прийнята з встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р. в частині зупинення провадження у справі.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на осіб, які подали апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р. у справі № 904/4900/18 в частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов