номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2021 Справа № 908/6183/15 (908/2789/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши клопотання ТОВ «Жмеринський елеватор» про огляд речових доказів (б/н від 11.01.2021), клопотання ТОВ «Жмеринський елеватор» про призначення залізнично-транспортної експертизи (б/н від 11.01.2021), матеріали справи за позовною заявою

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський елеватор», 23100, м.Жмеринка Вінницької обл., вул.Чернишевського, 42,

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк», 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріта», 27500, м.Світловодськ Кіровоградської обл., вул.Героїв України, 94, оф.22,

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127,

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Жмеринський елеватор» права власності на маневровий тепловоз ТГМ-4Б № 0231

в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д,

2. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-б, ).

3. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73036, м.Херсон, вул.Університетська, 132-а,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-22 (01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф.45, )

6. Фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

7. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400

8. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166;

9. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49107, м.Дніпро, вул.Козакова, 1 Д,

10. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127,

11. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

12. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 49005, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

13. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_3 14 . Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

15. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, буд.147,

16. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А,

17. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м.Дніпро, вул.Андрія Фабра, буд.10,

Ліквідатор - арбітражний керуючий Новиков Михайло Валентинович, 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, офіс АК

Учасник справи - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 49027, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.21-А,

За участю представників учасників:

від позивача ТОВ «Жмеринський елеватор» - в режимі відеоконференції адвокат Решодько І.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 341 від 15.11.2007, довіреність б/н від 15.10.2020

від відповідача ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» - в режимі відеоконференції ліквідатор арбітражний керуючий Новиков М.В., ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 у справі № 908/6183/15, в режимі відеоконференції представник Корякін Д.В., довіреність б/н від 21.12.2020

від третьої особи-2 АТ «Укрексімбанк» - в режимі відеоконференції адвокат Романів А.А., посвідчення адвоката України № 000543 від 15.01.2020, довіреність № 00247011/25280-20 від 30.10.2020

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», м.Запоріжжя.

На цей час у справі триває ліквідаційна процедура. Повноваження ліквідатора на підставі ухвали від 04.09.2018 виконує арбітражний керуючий Новиков М.В.

30.10.2020 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Жмеринський елеватор» до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про визнання за ТОВ «Жмеринський елеватор» права власності на маневровий тепловоз ТГМ-4Б № 0231.

Згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 позовну заяву ТОВ «Жмеринський елеватор» до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про визнання права власності на тепловоз ТГМ-4Б № 0231 прийнято до розгляду в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (за № 908/6183/15(908/2789/20)), відкрито провадження з розгляду заяви, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, залучено до участі у розгляді заяви третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на 23.11.2020, 09.00 призначено підготовче засідання, у якому також призначено до розгляду заявлене позивачем клопотання про призначення судової залізнично-транспортної експертизи технічного стану тепловозу ТГМ-4Б № 0231.

Окремо постановленою ухвалою від 12.11.2020, враховуючи, що учасники справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» останнім часом беруть участь в засіданнях по справі, в тому числі, в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом, судом заброньовано відеоконференцзв`язок та дозволено сторонам спору, третім особам, учасникам справи №908/6183/15 про банкрутство прийняти участь у засіданні 23.11.2020 о 09.00 з розгляду позовної заяви ТОВ «Жмеринський елеватор» в режимі відеоконференції, проведення якої доручено зазначеному суду.

В обґрунтування позову ТОВ «Жмеринський елеватор» зазначило, що є власником тепловозу ТГМ-4Б № 0231 на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2016 з ТОВ «Бріта», який є виконаним та будь-ким не оспорювався, не визнавався недійсним. Позивач пояснив, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15 було відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про витребування від ТОВ «Жмеринський елеватор» на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» тепловозу ТГМ-4Б № 0231. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07.10.2020 у цій справі, скасовано зазначене рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15 та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та витребувано з ТОВ «Жмеринський елеватор» на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» тепловоз ТГМ-4Б № 0231. Але, незважаючи на скасування рішення, судами апеляційної та касаційної інстанцій не спростовані встановлені рішенням суду першої інстанції обставини про те, що спірне майно - тепловоз ТГМ-4Б № 0231 після набуття його ТОВ «Бріта» зазнало суттєвих змін, переробки, завдяки яким відновлено господарське призначення майна, майно дійшло стану, придатного для його використання. На переконання позивача, він є власником новоствореного шляхом переробки майна, а висновки суду апеляційної інстанції зводяться до того, що наявні у справі докази не є достатніми для підтвердження того факту, що спірний тепловоз є новою річчю, створеною в процесі переробки. Позивач підкреслив наступні формулювання постанови апеляційного суду: «…поліпшення якісних характеристик спірного майна, що не свідчить про створення нового об`єкта. Вказане не свідчить про те, що оновлення та модернізація спірного тепловозу, збільшення його вартості за рахунок таких поліпшень це створення нової речі». Позивач вважає, що такий висновок не може бути преюдиціальним при розгляді судами інших справ за наявності інших доказів, які не досліджувались апеляційним судом.

В обґрунтування клопотання про призначення судової залізнично-транспортної експертизи технічного стану тепловозу ТГМ-4Б № 0231 позивач зазначив, що заявлені позовні вимоги про визнання права власності мотивовані тим, що тепловоз ТГМ-4Б № 0231 після його придбання ТОВ «Бріта» зазнав суттєвих змін, переробки, завдяки яким став новою річчю, створеною в процесі переробки в розумінні ст.332 ЦК України. Тому для правильного вирішення спору необхідно встановити, чи є тепловоз після проведення ремонту і модернізації новою річчю, створеною в процесі переробки і для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

На розгляд експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи при проведенні капітального ремонту та модернізації тепловозу ТОВ «Бріта» були виконані роботи та замінені вузли та агрегати, перелік яких наведений у поясненнях ТОВ «Бріта» та наданих ним документах, зокрема накладних вимогах на відпуск (внутрішнє переміщення матеріалів та акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7/09-01 від 07 вересня 2016 року до Договору на виконання робіт № 88 від 17 травня 2016 року, укладеному між ТОВ «Бріта» та ТОВ «Дизельмашсервіс КР»?

2. У якому технічному стані знаходився тепловоз ТГМ-4Б №0231 до проведення капітального ремонту ТОВ «Бріта» і чи можлива була його експлуатація (використання за призначенням)?

3. У якому технічному стані знаходився тепловоз ТГМ-4Б №0231 у момент передачі його ТОВ «Жмеринський елеватор» і у якому технічному стані знаходиться даний тепловоз на момент його огляду експертами?

4. Чи відповідають технічні характеристики тепловоза ТГМ-4Б №0231 та його ресурс технічним характеристикам та ресурсу новоствореного тепловоза після проведення капітального ремонту ТОВ «Бріта» у 2016 році?

Проведення експертизи позивач просить доручити Львівській філії Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна (79052, м. Львів, вул. Іванни Блажкевич, 12).

Додатково до клопотання позивачем надані письмові пояснення щодо призначення залізнично-транспортної експертизи (б/н, б/д, судом отримано 18.11.2020), де підкреслено, що на думку позивача ключовим доказом, який може підтвердити або спростувати аргументи позовної заяви може бути висновок судової експертизи по питаннях, поставлених у клопотанні. Звернуто увагу, що подання позову жодним чином не передбачає мету ухилення від виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15 про витребування тепловозу, натомість, позов подається з метою доведення факту неможливості виконання вказаної постанови через відсутність у ТОВ «Жмеринський елеватор» об`єкта, який підлягає витребуванню - маневрового тепловозу ТГМ-4Б № 0231 в тому стані та з такими характеристиками, що вибув від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», оскільки тепловоз, який належить ТОВ «Жмеринський елеватор», є новоствореним об`єктом.

До пояснень позивачем додані Рекомендації з підготовки матеріалів для експертного дослідження тепловоза ТГМ-4Б № 0231, виконані кандидатом технічних наук, доцентом ОСОБА_3 02.11.2020, та протокол попереднього огляду тепловоза ТГМ-4Б № 0231 від 26.10.2020, підписаний ОСОБА_3 та директором ТОВ «Жмеринський елеватор» (копії).

19.11.2020 від ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» отримано відзив (вих.№02-08/585 від 18.11.2020), згідно з яким відповідач проти позову заперечує. Зазначає про безпідставність визначення підставами позову обставин, встановлених рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15, яке скасовано. Вважає, що позовна заява подана в зв`язку з небажанням позивача виконувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15 про витребування тепловозу ТГМ-4Б № 0231 від ТОВ «Жмеринський елеватор». Звертає увагу, що у разі якщо позов власника про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до ст.661 ЦК України звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу. З цього вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту прав. В задоволенні позову відповідач просить відмовити.

Також ліквідатором відповідача було подано заяву (вих.№ 02-08/583 від 18.11.2020), згідно з якою відповідач просив залучити до участі у розгляді заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гліцоіл» (09100, м.Біла Церква Київської обл., вул.Гайок, 4-а, ), пояснюючи, що це Товариство являлося продавцем майна, щодо якого подано позов - тепловозу ТГМ-4Б № 0231.

При цьому ж ліквідатором відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі (вих.№ 02-08/582 від 18.11.2020). Посилаючись на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, ст.ст.175, 231 ГПК України, відповідач просив закрити провадження з розгляду позовної заяви ТОВ «Жмеринський елеватор» про визнання права власності в зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Стосовно клопотання позивача про призначення судової залізнично-транспортної експертизи технічного стану тепловозу ТГМ-4Б № 0231 ліквідатором відповідача надано відзив на клопотання про призначення експертизи (вих.№ 02-08/584 від 18.11.2020) у відповідності до якого відповідач вважає, що подання клопотання не узгоджується з правилами ст.99 ГПК України. Щодо запропонованої експертної установи зазначив, що Львівська філія Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна не відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності. Крім того, зазначив, що основними завданнями залізнично-транспортної експертизи є вирішення діагностичних та ситуаційних задач, а тому відповіді на питання позивача не можуть бути надані за результатами проведення такої експертизи.

Ухвалою від 23.11.2020 підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» позовної заяви ТОВ «Жмеринський елеватор» до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про визнання права власності на тепловоз ТГМ-4Б № 0231, розгляд клопотання позивача про призначення залізнично-транспортної експертизи по справі № 908/6183/15 було відкладено до 22.12.2020, 10.15.

15.12.2020 від позивача отримано відповідь на відзив на позовну заяву по справі № 908/6183/15 (б/н від 10.12.2020), у якому він наголошує на своїх переконаннях про те, що висновок Центрального апеляційного господарського суду в постанові від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15 зводиться до того, що, на думку апеляційного суду, докази, які є в матеріалах справи, не є достатніми для підтвердження того факту, що спірний тепловоз є новою річчю, створеною в процесі переробки. Також позивач підкреслив, що даний спір (про який ним заявлено) є окремим спором, не має жодного відношення до спору у справі за позовом ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до ТОВ «Жмеринський елеватор» про витребування тепловозу ТГМ-4Б № 0231 і в даному спорі мають місце інші предмет і підстави позову. При цьому позивач вважає, що і спірний об`єкт - тепловоз ТГМ-4Б № 0231 не є тим об`єктом, який вибув від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», оскільки внаслідок капітального ремонту та модернізації зазнав суттєвих перетворень і є новою річчю, створеною в процесі переробки. З доводами відповідача про обрання неправильного способу захисту прав позивач не погодився, зазначивши про надане ст.392 ЦК України право власнику майна пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою, та про те, що в даному випадку саме таке має місце, оскільки відповідачем не визнається право власності позивача на тепловоз ТГМ-4Б № 0231, який став новою річчю, створеною в процесі переробки у розумінні ст.332 ЦК України.

Також позивачем подано доповнення до клопотання про судову залізнично-транспортну експертизу технічного стану тепловозу ТГМ-4Б № 0231 по справі № 908/6183/15 (б/н від 10.12.2020). Враховуючи, що відповідач заперечує проти проведення судової експертизи Львівською філією Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, позивач, не змінюючи змісту запропонованих на вирішення експертизи питань, доповнив прохальну частину клопотання в частині пропозицій експертних установ та просить проведення експертизи доручити Львівській філії Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна (79052, м. Львів, вул. Іванни Блажкевич, 12) або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) або іншому суб`єкту судово-експертної діяльності, визначеному на розсуд суду. Уточнення судом було прийнято.

За результатами підготовчого засідання 22.12.2020 окремо постановленою з виходом до нарадчої кімнати ухвалою в задоволенні заяви відповідача ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про залучення до участі у розгляді позовної заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Гліцоіл» та клопотання про закриття провадження з розгляду позовної заяви ТОВ «Жмеринський елеватор» до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» - відмовлено; в задоволенні клопотання позивача ТОВ «Жмеринський елеватор» про призначення залізнично-транспортної експертизи по справі № 908/6183/15 - відмовлено.

Іншою ухвалою від 22.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; закрито підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» позовної заяви ТОВ «Жмеринський елеватор» до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про визнання права власності на тепловоз ТГМ-4Б № 0231 та призначено заяву до судового розгляду по суті. Судове засідання з розгляду позовної заяви по суті призначено на 18.01.2021 о 15.00.

До дати судового засідання - 14.01.2021 судом отримано клопотання позивача ТОВ «Жмеринський елеватор» про огляд речових доказів (б/н від 11.01.2021).

Позивач, посилаючись на положення ч.ч.1, 4 ст.82 ГПК України, просить провести огляд речового доказу - тепловозу ТГМ-4Б № 0231 за його місцезнаходженням за адресою: Вінницька обл., Жмеринський район, м.Жмеринка, вул.Чернишевського, 42. Звернувши увагу, позивач зазначив, що визначений згаданими положеннями ГПК України порядок огляду речових доказів носить імперативний характер і нормами ГПК України не передбачено іншого порядку дослідження доказів.

Крім того, отримано клопотання позивача про призначення залізнично-транспортної експертизи (б/н від 11.01.2021).

В цьому клопотанні позивач просить повторно розглянути клопотання про призначення залізнично-транспортної експертизи тепловозу ТГМ-4Б № 0231, на розгляд експертної установи поставити наступні питання:

1. Чи при проведенні капітального ремонту та модернізації тепловозу ТОВ «Бріта» були виконані роботи та замінені вузли та агрегати, перелік яких наведений у поясненнях ТОВ «Бріта» та наданих ним документах, зокрема накладних вимогах на відпуск (внутрішнє переміщення матеріалів та акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7/09-01 від 07 вересня 2016 року до Договору на виконання робіт № 88 від 17 травня 2016 року, укладеному між ТОВ «Бріта» та ТОВ «Дизельмашсервіс КР»?

2. У якому технічному стані знаходився тепловоз ТГМ-4Б №0231 до проведення капітального ремонту ТОВ «Бріта» і чи можлива була його експлуатація (використання за призначенням)?

3. У якому технічному стані знаходився тепловоз ТГМ-4Б №0231 у момент передачі його ТОВ «Жмеринський елеватор» і у якому технічному стані знаходиться даний тепловоз на момент його огляду експертами?

4. Чи відповідають технічні характеристики тепловоза ТГМ-4Б №0231 та його ресурс технічним характеристикам та ресурсу новоствореного тепловоза після проведення капітального ремонту ТОВ «Бріта» у 2016 році?

Проведення експертизи позивач просить доручити Львівській філії Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна (79052, м. Львів, вул. Іванни Блажкевич, 12).

Підкріплюючі первинно подане клопотання про призначення залізнично-транспортної експертизи та додаткові пояснення до нього, позивач наголосив, що для правильного вирішення спору необхідно повно та об`єктивно дослідити докази, а без проведення експертизи таке буде неможливим.

Судове засідання 18.01.2021, як і попередні засідання, відбулося в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

Суд озвучив про заявлені позивачем клопотання, які надійшли до суду 14.01.2021 та про які приведено вище.

Представник позивача клопотання підтримав.

Представники відповідача та третьої особи-2 проти клопотань заперечили, просять відмовити у їх задоволенні, висловившись про те, що клопотання не узгоджуються з предметом спору та розгляду справи.

Після заслуховування позицій присутніх учасників, з окремим виходом суду до нарадчої кімнати клопотання позивача вирішені. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено присутніх про складання повного тексту ухвали протягом п`яти днів.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про огляд речового доказу - тепловозу ТГМ-4Б №0231 за його місцезнаходженням.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до положень ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ч.1 ст.93 ГПК України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

В описовій частині ухвали приводилося про наголошенні позивача на імперативності положень ст.82 ГПК України.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Отже, приведеними, а також й іншими положеннями (частинами) ст.82 ГПК України установлені умови, порядок та правила стосовно огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Не заперечується, що іншого порядку не визначено, на що також звертає увагу позивач.

Але ж ці умови, порядок та правила підлягають застосуванню на випадок необхідності фізичного огляду доказу для розгляду справи та неможливості представити доказ суду.

Позивачем заявлено про визнання за ним права власності на тепловоз ТГМ-4Б 0231 як на новостворену шляхом переробки річ.

Наявні у справі № 908/6183/15 письмові докази стосовно тепловозу ТГМ-4Б 0231 є достатніми для встановлення необхідних для вирішення спору обставин, зокрема - це докази стосовно ремонту, модернізації тепловозу, на чому ґрунтуються позовні вимоги, та надання обставинам об`єктивної оцінки згідно з відповідними матеріально-правовими нормами законодавства.

Об`єктивна необхідність у огляді тепловозу відсутня.

Заперечення представників відповідача та третьої особи-2 суд поділяє.

В задоволенні клопотання позивача про огляд речового доказу - тепловозу ТГМ-4Б 0231 за його місцезнаходженням відмовлено.

Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення залізнично-транспортної експертизи (б/н від 11.01.2021).

Клопотання про призначення залізнично-транспортної експертизи тепловозу ТГМ-4Б 0231 подано позивачем повторно.

Вперше клопотання подавалося позивачем з пред`явленням позову.

Клопотання було розглянуто у підготовчому засіданні, в ухвалі від 22.12.2020, якою в задоволенні клопотання було відмовлено, приведені такі мотивування.

За приписами ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд не вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення заявленого спору про визнання права власності на майно, необхідні знання експерта (експертної установи), що спеціалізується на проведенні залізнично-транспортних експертиз тепловозів.

В даному випадку вирішальне значення має саме правозастосування, зокрема - правове визначення речі, новоствореної речі, застосування правових норм про право власності, його набуття, перехід, тощо.

Висновки експерта по запропонованих позивачем питаннях не нададуть змоги встановити чи спростувати необхідні для вирішення спору обставини та факти, як то вважає позивач.

Рівно так, висновки експерта не вплинуть на розгляд справи по суті.

Клопотання позивача не узгоджується з положеннями ст.99 ГПК України.

Заперечення відповідача, третьої особи-2 на клопотання позивача є небезпідставними.

До того ж, не можна не звернути увагу, що на випадок якщо позивач переконаний, що його обґрунтування позову та необхідні обставини стануть доведеними за допомогою експертного дослідження, він був вправі вчасно замовити експертизу самостійно та надати суду висновок експерта задля надання судом відповідної оцінки.

Слід визнати, що в даному випадку, у ТОВ «Жмеринський елеватор», яке мало намір подати позов про визнання права власності на тепловоз, були можливості та достатньо часу для замовлення експертизи та отримання висновку, враховуючи, зокрема, момент оскарження рішення суду першої інстанції від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15, набрання з дня прийняття законної сили постановою суду апеляційної інстанції від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, якою витребувано тепловоз.

В письмових поясненнях щодо призначення залізнично-транспортної експертизи (б/н, б/д, отримані судом 18.11.2020), крім того, що приведено в описовій частині даної ухвали, позивач також надав пояснення щодо причин неподання відповідного експертного висновку разом з позовом. Такими причинами позивач зазначив значну вартість експертизи (понад 100000,00 грн.), касаційне оскарження ТОВ «Жмеринський елеватор» постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, обізнаність про неотримання у будь-якому разі компенсації витрат на експертизу у випадку її проведення за ініціативою та за рахунок ТОВ «Жмеринський елеватор» на стадії касаційного перегляду, обґрунтовані сподівання ТОВ «Жмеринський елеватор» про задоволення поданої ним касаційної скарги та залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові про витребування тепловозу.

Такі причини в будь-якому разі не можна визнати поважними, оскільки, по-перше, поважність причин не може ґрунтуватися на ймовірних припущеннях. Крім того, із заявленням про призначення експертизи в межах розгляду даного позову, позивачем також ставиться під ризик понесення власних витрат на її проведення, неповернення коштів, тощо.

В описовій частині даної ухвали приведено зміст як первинно поданого з позовом, так і повторного клопотань позивача про призначення залізнично-транспортної експертизи.

Зміст (прохальна частина) клопотань, запропоновані питання на розгляд експерта є тотожними.

При цьому обставини у справі стосовно заявленого ТОВ «Жмеринський елеватор» позову, зміст позовних вимог, підстави та обґрунтування позову залишилися незмінними.

Тому заявлення позивачем такого ж самого клопотання повторно, а отже й припущення позивача отримати інше судове рішення не мають під собою підґрунтя та є хибними.

Заявлене повторно на розгляд суду питання щодо призначення експертизи на тих самих підставах фактично є вже вирішеним судом в межах підготовчого провадження з розгляду позову ТОВ «Жмеринський елеватор».

Заявлення клопотання на стадії розгляду справи по суті та одночасно з клопотанням про огляд речового доказу за його місцезнаходженням на суть питання в даному випадку не впливає.

Внаслідок приведеного, в задоволенні клопотання позивача ТОВ «Жмеринський елеватор» про призначення залізнично-транспортної експертизи (б/н від 11.01.2021) відмовлено.

Питання щодо запропонованої позивачем експертної установи - Львівської філії Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна (в даному повторному випадку клопотання подано без урахування уточнень, про які заявлено до первинно поданого клопотання про призначення експертизи) є усунутим.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 20, 73, 76, 99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ТОВ «Жмеринський елеватор» (б/н від 11.01.2021) про огляд речового доказу - тепловозу ТГМ-4Б № 0231 за його місцезнаходженням за адресою: Вінницька обл., Жмеринський р-н, м.Жмеринка, вул.Чернишевського, 42 - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ТОВ «Жмеринський елеватор» (б/н від 11.01.2021) про призначення залізнично-транспортної експертизи по справі № 908/6183/15 - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, третім особам, кредиторам у справі про банкрутство, Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро), ліквідатору ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» арбітражному керуючому Новикову М.В., представнику позивача адвокату Решодьку І.М.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2021.

Суддя Р.А.Ніколаєнко