Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Житомир Справа № 906/1218/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

Розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка"

до 1. Дочірнього підприємства "Лугинське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група" (смт. Лугини, Житомирської області)

2. Іноземного підприємства "ШАМС" (с. Бистрі, Житомирського району, Житомирської області)

про визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: Швагер В.М. голова правління, протокол засідання наглядової ради №1 від 31.01.2017 року

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" (смт. Лугини) до відповідачів ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" (смт. Лугини) та Іноземного підприємства "ШАМС" (с. Бистрі, Житомирського району) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 01/07/16 від 01.07.16р. на підставі ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України (надалі у тексті - Акціонерне товариство, Дочірнє підприємство , Іноземне підприємство та Договір).

Ухвалою суду про відкриття підготовчого провадження від 09.10.20р. підготовче засідання призначено на 10:00 год. 10.11.20р.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання на 10:00год. 12.01.21р., встановлено процесуальні строки для вчинення сторонами спору процесуальних дій щодо подання заяв по суті.

До дати проведення підготовчого засідання судом отримано від відповідача 1 відзив на позовну заяву від 07.12.20р., згідно з яким сторона спору просить у позові відмовити , в тому числі з підстав пропуску позовної давності.

У відповіді на відзив відповідача-2 від 21.12.2020 року позивач заперечує викладене стороною спору та наполягає на доводах позову. Одночасно позивач, з посиланням на ч. 4 ст. 164 ГПК України, просить витребувати у відповідачів оригінал договору купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016 року з усіма додатками.

У день проведення підготовчого засідання 11.01.21р. від представника відповідача-2 адвоката Лугіни С.А. надійшло клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив ПАТ "Лугинська райагропромтехніка", обґрунтоване тим, що заяву позивача по суті було отримано лише 05.01.21р.

Керівник позивача Швагер В.М. в усній формі заявив, що станом на 12.01.20р. не отримав відзиву на позовну заяву від відповідача 1 . Оскільки судом заяву по суті відповідача -1 отримано ще 07.12.20р. у підготовчому засіданні перевірено вручення її копії позивачу за штрихкодовим ідентифікатором 549 та встановлено, що останнє дійсно не вручене.

У день проведення підготовчого засідання 11.01.21р. на електронну пошту суду без підпису ЕЦП надійшло клопотання директора відповідача -1 про відкладення підготовчого засідання з підстав перебування на самоізоляції як контактної особи.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідні процесуальні дії було вчинено судом ухвалою суду від 10.11.20р. , тоді як станом на 12.01.21р. сторони спору ще не подали процесуальні заяви по суті, посилаючись на об`єктивні, на їх думку, обставини.

Водночас процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Станом на 12.01.2021 року суд вважає, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Для забезпечення права сторін спору подати заяви по суті до початку розгляду справи по суті , про які йшлося в ухвалі суду від 10.11.20р., на підставі ч.2 ст. 119 ГПК України суд ухвалює продовжити процесуальні строки на їх подання.

Щодо клопотання позивача, поданого на підставі ч. 4 ст. 164 ГПК України, про витребування у відповідачів оригіналу договору купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016 року з усіма додатками.

У ч. 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

До відзиву на позов відповідач-2 додав копію договору купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016 року разом з додатком №1 до договору від 01.07.2016 року та актом приймання-передачі від 01.07.2016 року, засвідчену директором ІП "Шамс" 30.10.20р. (а.с. 49-52).

Розглядаючи клопотання позивача про витребування оригіналу оспорюваного договору з додатками, суд враховує правові висновки, викладені у п.47 постанови Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 905/502/18 , на підставі яких клопотання задовольняє.

Керуючись ст. ст. 81, 91, 119, 166-167, 182, п.3 ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 198, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1218/20 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "15" лютого 2021 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

3. Продовжити ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" строк для подання відповіді на відзив ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група", з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, до 28.01.2021 року.

4. Продовжити ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" та Іноземному підприємству "ШАМС" строк для подання заперечення на відповіді на відзиви, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, до 10.02.2021 року.

5. Відповідачам ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" надати для огляду у судовому засіданні оригінали договору купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016 року, додатку №1 до договору від 01.07.2016 року та акту приймання-передачі від 01.07.2016 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що їх представники мають процесуальність можливість взяти участь у засіданні 15.02.21 року в порядку та на умовах, визначених у п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 09.10.20р.

Ухвала набрала законної сили 12.01.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повідомл) та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3 - відповідачу ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" (рек. з повідомл),

4 - відповідачу ІП "ШАМС" (рек. з повідомл) та на електронну пошту shamsik@ukr/net