УХВАЛА

м. Київ

18.01.2021Справа № 910/16166/19

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13»

до 1. Державного управління справами

2. Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого

комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Духновської Олесі Анатоліївни

3. Державного підприємства «Держінвестконсалтинг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 1.Державне підприємство «Укржитлосервіс»

2. Фонд державного майна України

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Сівакова В.В.

СУТЬ СПОРУ:

15.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» до 1) Державного управління справами, 2) Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновської Олесі Анатоліївни, 3) Державного підприємства «Держінвестконсалтинг» про

1. Визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновської Олесі Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47436836 від 20.06.2019 на нежитлове приміщення № 148 (літера «А»), загальною площею 84,4 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Омельяновича-Павленка Михайла, буд. 13, суб`єкт права власності держава Україна в особі Державного управління справами, , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 32076792, дата державної реєстрації 13.06.2019.

2. Зобов`язання Державне управління справами та Державне підприємство «Держінвестконсалтинг» усунути перешкоди Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» в користуванні спільним майном шляхом звільнення та надання доступу до приміщення № 148 (літера «А»), загальною площею 84,4 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Омельяновича-Павленка Михайла, буд. 13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16166/19 від 19.11.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

02.12.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/5343/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Державне підприємство «Укржитлосервіс» (третя особа-1) та Фонд державного майна України (третя особа-2); підготовче засідання призначено на 14.01.2020.

26.12.2019 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновської О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47436836 від 20.06.2019 на нежитлове приміщення № 148 (літера «А»), загальною площею 84,4 кв.

28.12.2019 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

02.01.2020 від відповідача-3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-3 проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

13.01.2020 позивачем до суду подано відповідь на відзиви.

В підготовчому засіданні 14.01.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.01.2020.

15.01.2020 позивачем подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 17.01.2020 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

20.01.2020 відповідачем-3 до суду подано заперечення на відповідь позивача на відзиви.

22.01.2020 відповідачем-1 подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник відповідача-1 22.01.2020 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-1.

23.01.2020 відповідачем-3 до суду подано заперечення на відповідь позивача на відзиви.

В підготовчому засіданні 23.01.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.02.2020.

10.02.2020 позивачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16166/19 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 640/14230/19, яким визнано протиправними дії Державного управління справами щодо включення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності нежитлового приміщення № 148 (літера «А»), загальною площею 84,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 13; визнано протиправними дії Фонду державного майна України щодо включення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності нежитлового приміщення №148 (літера «А»), загальною площею 84,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 13; зобов`язано Фонд державного майна України виключити з Єдиного реєстру об`єктів державної власності нежитлове приміщення №148 (літера «А»), загальною площею 84,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 13.

11.02.2020 позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.02.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 11.02.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.02.2020.

13.02.2020 від третьою особою-2 до суду подано відзив на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні 18.02.2020 підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду. Також позивачем наведено причини пропуску строку на звернення із відповідним клопотанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/16166/19 скасовано. Матеріали справи № 910/16166/19 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16166/19 від 07.10.2020 судове засідання призначено на 22.10.2020.

13.10.2020 позивачем подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 16.10.2020 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

15.10.2020 від відповідача-3 на електрону пошту суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

16.10.2020 позивачем до суду подано клопотання про поновлення строку для подачі доказів та приєднання цих доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16166/19 від 16.10.2020 клопотання відповідача-3 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 господарського процесуального кодексу України.

20.10.2020 позивачем до суду подано пояснення по справі.

22.10.2020 відповідачем-1 до суду подано заперечення на пояснення позивача.

22.10.2020 відповідачем-1 до суду подано заперечення на клопотання позивача про поновлення строку для подачі доказів.

В судовому засіданні 22.10.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.11.2020.

22.10.2020 від відповідача-3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22.10.2020, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16166/19 від 23.10.2020 в задоволенні клопотання відповідача-3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

30.10.2020 відповідачем-3 до суду подано заперечення на дії позивача щодо подання датованих 19.10.2020 письмових пояснень, висновку поведеної 18.09.2020 будівельно-технічної експертизи та клопотання про поновлення строку для подачі доказів, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

30.10.2020 від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 03.11.2020, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16166/19 від 02.11.2020 в задоволенні клопотання відповідача-3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

В судовому засіданні 03.11.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України про визнання поважними причини пропуску позивачем строку для надання доказів по справі та залучено відповідні докази до справи.

В судовому засіданні 03.11.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.11.2020.

16.11.2020 відповідачем-3 до суду подано пояснення по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем разом з позовною заявою було подано висновок експерта Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 001-ІВМ/19 від 18.02.2019. Також позивачем поданий до суду висновок експерта Малого приватного підприємства «Виробнича фірма «Науктехпроект» № 13/20 від 18.09.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Заперечення відповідач-3 проти поданих позивачем висновків зводяться до того, що вказані висновки складені експертами без повідомлення їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також відповідачі у відзивах на позовну заяву заперечують проти тверджень позивача що приміщення № 148 є допоміжним, оскільки згідно технічного паспорту виготовленого станом на 27.09.2012 приміщення № 148 за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 13 є нежитловими приміщеннями. Крім того, зазначають, що згідно наявного у матеріалах справи поверхового плану будинку по вул. Суворова, 13 складеного 30.09.1972 спірні нежитлові приміщення за № 148 існували як такі на той час як приміщення для спортивних занять, а потім - піонерського форпосту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 призначено по справі № 910/16166/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 910/16166/19 зупинено на час проведення експертизи.

13.01.2021 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли: лист № 387/21-43 від 11.01.2021, в якому просить у зв`язку із великою завантаженістю експертів погодити терміни виконання експертизи понад 90 календарних днів; клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Частиною 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі № 910/16166/19 для витребування матеріалів необхідних для вирішення питань поставлених перед експертизою.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З огляду на викладені обставини щодо неможливості проведення експертизи у визначений строк, суд вважає за можливе погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз термін виконання експертизи понад 90 календарних днів.

Після розгляду клопотання експерта суд на підставі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/16166/19 до надання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/16166/19 поновити.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертного дослідження у справі № 910/16166/19 понад передбачений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

3. Зобов`язати позивача у строк до 12.02.2021 включно подати наступну додаткову технічну документацію:

- інвентаризаційну справу на багатоквартирний житловий будинок № 13 секція «Е» по вул. Михайла Омеляновича-Павленка (Суворова) у м. Києві в повному обсязі у відповідності до вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» щодо планувальних рішень та їх коригувань для приміщень №№1-8 групи приміщень №148 загальною площею 84,4 кв.м, що розташовані у другому під`їзді першого поверху будови літери «А» секції «Е» з інформацією з моменту здачі будинку в експлуатацію до станом на теперішній момент;

- надати проектну (виконавчу) документацію, а саме об`ємно-планувальні рішення, експлікацію приміщень в частині першого поверху у другому під`їзді будови літери «А» секції «Е» багатоквартирного житлового будинку №13 по вул. Михайла Омеляновича-Павленка (Суворова) у м. Києві, що відповідно наданих матеріалів справи, розроблялася Державним інститутом проектування «Київпроект» в оригіналі, або в копіях відповідної якості для можливості проведення досліджень, у вигляді з форматом листів відповідно оригіналу (1:1 до оригінальних листів) з позначеними на них об`єктами дослідження;

- надати проходження трас інженерних мереж, вузлів керування внутрішньобудинковими мережами, технічних приміщень, інженерного обладнання, тощо станом на теперішній час, в частині першого поверху у другому під`їзді будови літери «А» секції «Е» багатоквартирного житлового будинку №13 по вул. Михайла Омеляновича-Павленка(Суворова) у м. Києві.

4. Провадження у справі № 910/16166/19 зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова