ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 січня 2021 року Справа № 915/2100/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Коваль С.М., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом фізичної особи підприємця Семери Вікторії Анатолівни,

АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2 ;

про стягнення грошових коштів у сумі 217842 грн. 04 коп. за договором поставки від 20.10.2017 №20/10/17-6,

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2 ;

до фізичної особи підприємця Семери Вікторії Анатолівни,

АДРЕСА_1 ;

про визнання договору поставки від 20.10.2017 року № 20/10/17-6 та видаткових накладних (далі - накладні) від 20.10.2017 року № 260, від 05.05.2018 року № 186, від 01.06.2018 № 250 недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Семера Вікторія Анатоліївна (далі - підприємець Семера) звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 217842 грн. 04 коп., з посиланням на порушення відповідачем грошових зобов?язань за укладеним між ними договором № 20/10/17-6 від 20.10.2017 поставки (далі - договір), а саме, зобов?язань щодо оплати товару, поставленого за договором, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 30.10.2019 відкрито провадження в даній справі.

18.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом від 17.02.2020, в якому просить суд визнати договір № 20/10/17-6 від 20.10.2017 поставки (далі - договір) та видаткові накладні № 260 від 20.10.2017, № 186 від 05.05.2018 та № 250 від 01.06.2018 (далі - накладні) недійсними, з посиланням на те, що будь-який договір ним з позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не укладався, а товар не отримувався.

Ухвалою від 24.02.2020 відкрито провадження за зустрічним позовом та об`єднано це провадження з розглядом первісного позову у господарській справі №915/2100/19.

Ухвалою від 15.10.2020 господарський суд призначив у справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На сторони покладено обов`язок надання експерту документи, необхідні для вирішення поставлених на експертизу питань.

Частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

01.12.2020 до суду надійшло клопотання експерта за супровідним листом № 07-19/20-1240 від 23.11.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи:

- надати вільні зразки підпису ОСОБА_2 , на 12-15 документах за 2016-2020 p.p;

- надати вільні зразки підпису ОСОБА_3 , на 12-15 документах за 2016-2020 p.p.;

- надати експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 , оформлені належним чином, у кількості не менше 5-8 аркушів, на кожному з яких повинно бути розміщено від 20 до 30 підписів;

- надати експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , оформлені належним чином, у кількості не менше 5-8 аркушів, на кожному з яких повинно бути розміщено від 20 до 30 підписів;

- надати оригінали досліджуваних документів;

- вказати які саме вільні та умовно-вільні зразки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , можна використовувати під час проведення порівняльного дослідження (назва документу та де він знаходиться).

Крім того, надано рахунок від 23.11.2020року №20-1240/07 на оплату вартості проведення експертизи.

Відповідно до частини 5 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку із необхідністю надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, провадження у справі № 915/2100/19 слід поновити.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд клопотання призначити на "19" січня 2021 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов`язати сторін надати суду:

- надати вільні зразки підпису ОСОБА_2 , на 12-15 документах за 2016-2020 p.p;

- надати вільні зразки підпису ОСОБА_3 , на 12-15 документах за 2016-2020 p.p.;

- надати експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 , оформлені належним чином, у кількості не менше 5-8 аркушів, на кожному з яких повинно бути розміщено від 20 до 30 підписів;

- надати експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , оформлені належним чином, у кількості не менше 5-8 аркушів, на кожному з яких повинно бути розміщено від 20 до 30 підписів;

- надати оригінали досліджуваних документів;

- вказати які саме вільні та умовно-вільні зразки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , можна використовувати під час проведення порівняльного дослідження (назва документу та де він знаходиться).

4. Копію даної ухвали та клопотання експерта направити сторонам у даній справі.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Коваль.