ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2008/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мускат-Т про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року (колегія суддів у складі Лисенко В.А., суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.)

по справі № 916/2008/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мускат-Т

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Ударний

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІСТЕРА

про стягнення 500 000, 00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача Новосад Р.В., за довіреністю,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

встановив:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (далі відповідач), в якому просило стягнути з останнього на свою користь 500 000, 00 грн. в рахунок часткового відшкодування заборгованості за поставку винограду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу винограду № 2/09-13 від 02.09.2013 року, укладеного між сторонами в частині здійснення оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» частину суми боргу в розмірі 500 000, 00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 7 500, 00 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що з матеріалів справи підтверджується факт наявності у відповідача боргу перед позивачем, який підлягає стягненню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року по справі № 916/2008/16 (колегія суддів у складі головуючого судді: Лисенко В.А., суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» - задоволено.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року по справі № 916/2008/16 - скасовано.

Прийняте нове рішення:

«У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» про стягнення 500 000, 00 грн. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» 8 250, 00 грн. судового збору за апеляційне провадження.

Доручено господарському суду Одеської області видати наказ.

При винесенні постанови судовою колегією встановлено, що на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02 червня 2015 року, укладеному між ТОВ «МУСКАТ-Т» (первісний кредитор) та ТОВ «ДНІСТЕРА» (новий кредитор) первісний кредитор передав новому кредиторові право вимоги за договором купівлі продажу винограду № 02/09 -13 від 02 вересня 2013 р. Згідно з цим договором новий кредитор (ТОВ ДНІСТЕРА) має право стягнути з боржника грошову суму 2 036 906,76 грн.

Оскільки зазначений договір не визнано недійсним у судовому порядку, його недійсність прямо не встановлена законом, тому Договір про відступлення права вимоги від 02 червня 2015 року, укладений між ТОВ «МУСКАТ-Т» та ТОВ «ДНІСТЕРА», оригінал якого оглянуто у судовому засіданні, прийнято судовою колегією як належний та допустимий доказ.

Судовою колегією встановлено, що ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ» перерахувало ТОВ «ДНІСТЕРА» 550 000, 00 грн. за виноград згідно з договором про відступлення права вимоги від 02.06.2015р., що підтверджується банківською випискою та оригіналом платіжного доручення № 400 від 08 вересня 2015 року, з печаткою банківської установи.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що з 02.06.2015р. кредитором за договором купівлі-продажу винограду № 2/09-13 від 02.09.2013р. є ТОВ «ДНІСТЕРА» та право вимоги заборгованості за цим договором належить ТОВ «ДНІСТЕРА». Оскільки відповідачем виконано грошове зобов`язання перед новим кредитором, стягнення з нього відповідних сум на користь первісного кредитора суперечить чинному законодавству.

За таких обставин, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність грошового зобов`язання ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ» перед ТОВ «Мускат-Т».

16.12.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року (колегія суддів у складі Лисенко В.А., суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.) по справі № 916/2008/16, в якій позивач просить задовольнити заяву, прийняти постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Виноробний завод «Ударний» залишити без задоволення, скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року, а рішення Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Заява обґрунтована тим, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність грошового зобов`язання ТОВ «Виноробний завод «Ударний» перед ТОВ «Мускат-Т».

Судовою колегією у постанові встановлено, що на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02 червня 2015 року, укладеному між ТОВ «МУСКАТ-Т» (первісний кредитор) та ТОВ «ДНІСТЕРА» (новий кредитор) первісний кредитор передав новому кредиторові право вимоги за договором купівлі - продажу винограду № 02/09 -13 від 02 вересня 2013 р. Згідно з цим договором новий кредитор (ТОВ ДНІСТЕРА) має право стягнути з боржника грошову суму 2 036 906,76 грн.

Оцінюючи зазначений договір, судова колегія у постанові від 13.12.16 звернула увагу на вимоги ст. 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину та відхилила доводи позивача про відхилення цього доказу, оскільки зазначений договір не визнано недійсним у судовому порядку, його недійсність прямо не встановлена законом. Тому Договір про відступлення права вимоги від 02 червня 2015 року, укладений між ТОВ «МУСКАТ-Т» та ТОВ «ДНІСТЕРА», оригінал якого оглянуто у судовому засіданні, прийнято судовою колегією як належний та допустимий доказ.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про перегляд вказаної постанови, заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року у справі № 916/401/17 хоч і було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю 'МУСКАТ-Т' до ТОВ 'ДНІСТЕРА', ТОВ 'Виноробний завод 'УДАРНИЙ' про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015р., укладеного між ТОВ „Мускат-Т' та ТОВ «Дністера», однак вказаний договір було визнано судом неукладеним, оскільки він не підписаний директором ТОВ «Мускат-Т».

На час розгляду справи №916/2008/16 судом апеляційної інстанції не були встановлені обставини того, що Договір про відступлення права вимоги від 02.06.2015 року не підписаний ТОВ «Мускат-Т» та він є неукладеним.

Таким чином, посилаючись на приписи п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, заявник вважає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року у справі №916/401/17 були встановлені нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді Ярош А.І.; суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.) відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мускат-Т про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року по справі № 916/2008/16.

14.02.2020 року до суду надійшли заперечення ТОВ «Виноробний завод «Ударний» на заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, в яких відповідач просить відмовити ТОВ «Мускат-Т» у задоволенні заяви, та залишити постанову ОАГС в силі.

Відповідач зазначає, що відсутні підстави для задоволення такої заяви та звернення ТОВ «МУСКАТ-Т» до суду з такою заявою є передчасним, оскільки в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/401/17 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.06.2015, заявник посилається на рішення суду від 18.10.2019, яке ще не набрало законної сили. На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яку прийнято до провадження Південно-західним апеляційним господарським судом, тому суд позбавлений можливості посилатись на висновки згаданого рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колоколов С.І.) від 05.02.2020 року по справі №916/401/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 року по справі №916/401/17, дію рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 року по справі №916/401/17 зупинено, та призначено вказану справу до розгляду на 26.03.2020 року об 11 год. 30 хв.

Отже, рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 року по справі №916/401/17 не набрало законної сили.

З урахуванням підстав, які ТОВ «МУСКАТ-Т» визначило як підстави для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року по справі №916/2008/16 за нововиявленими обставинами та того факту, що рішення по справі №916/401/17 не набрало законної сили, відсутні підстави для перегляду вказаної постанови за нововиявленими обставини та звернення ТОВ «МУСКАТ-Т» з такою заявою є передчасним.

За таких обставин, відповідач просить відмовити ТОВ «МУСКАТ-Т» в задоволенні заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року по справі №916/2008/16 за нововиявленими обставинами та залишити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року по справі №916/2008/16 в силі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 року зупинено апеляційне провадження у справі №916/2008/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мускат-Т" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/401/17.

Ухвала мотивована тим, що при прийнятті постанови 13 грудня 2016 року у даній справі Одеським апеляційним господарським судом зазначено, що з 02.06.2015р. кредитором за договором купівлі-продажу винограду № 2/09-13 від 02.09.2013р. є ТОВ «ДНІСТЕРА» та право вимоги заборгованості за цим договором належить ТОВ «ДНІСТЕРА». Оскільки відповідачем виконано грошове зобов`язання перед новим кредитором, стягнення з нього відповідних сум на користь первісного кредитора суперечить чинному законодавству.

Водночас, предметом розгляду справи №916/401/17 є визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015р., укладеного між ТОВ «Мускат-Т» та ТОВ «Дністера».

Ухвалою суду від 06.10.2020 року поновлено провадження по справі, призначено розгляд заяви ТОВ «Мускат-Т» на 24.11.2020 року.

20.11.2020 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Мускат-Т» про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним судом справи №916/401/17, в якій відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Мускат-Т» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 року.

Ухвалою суду від 24.11.2020 відкладено розгляд справи до 28.12.20 о 10-30 год. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Мускат-Т» про зупинення провадження у справі з огляду на відсутність підстав, передбачених ст.ст.227-228 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.12.2020 перенесено розгляд справи на 12.01.2021 року об 11-00 год.

11.01.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ» про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі, а також зазначено що представник має намір ознайомитись з матеріалами справи, підготувати правову позицію по справі, скласти відповідні процесуальні документи, вивчити правову позицію Верховного суду у схожих правовідносинах., а також з посиланням на введений карантин на території України.

Відповідач просить визнати поважною причину неявки представника відповідача у судове засідання, відкласти розгляд справи, надати представнику можливість ознайомитись з матеріалами справи та продовжити строки розгляду заяви про перегляд справи №916/2008/16 за нововиявленими обставинами.

В судове засідання 12.01.2021 року представники відповідача та третьої особи не з`явились Повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Поштова кореспонденція на адресу ТОВ «Дністера» направлялась судом на юридичну адресу місцезнаходження третьої особи.

Відповідно до пункту 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки ухвала від 09.12.2020 була надіслана на адресу ТОВ «Дністера», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а повідомлення про її зміну в матеріалах справи відсутні, то суд вважає її врученою.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

11.01.2021 року до суду надійшло клопотання від ТОВ «Мускат-Т» про приєднання доказів до матеріалів справи №916/2008/16, а саме копію постанови Верховного суду у складі КГС від 21.12.2020 року по справі №916/401/17, а також докази надсилання клопотання сторонам у справі.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що постанова Верховного суду у складі КГС від 21.12.2020 року по справі №916/401/17 є загальновідомою, знаходиться у відкритому доступі, зважаючи на те, що у даній справі провадження зупинялось до вирішення справи №916/401/17, колегія суддів вважає за можливе залучити копію зазначеної постанови до матеріалів справи для повного та об`єктивного розгляду усіх обставин справи.

12.01.2021 року до суду надійшли заперечення на заяву від відповідача ТОВ «Виноробний завод «УДАРНИЙ», в яких відповідач зазначає, що встановлення у рішенні неукладеності договору відступлення права вимоги не е нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України, з огляду на те, що:

1) Позивач зазначав що договір відступлення права вимоги не укладений з його боку під час розгляду справи №916/2008/16 у апеляційній інстанції, що підтверджується матеріалами справи, поданими Позивачем заявами по суті та заявами з процесуальних питань, звукозаписом судових засідань та безпосередніх пояснень представника Позивача;

2) Рішeння по справі №916/401/17 не існувало на момент розгляду справи №916/2008/16 та винесення Одеським апеляційним господарським судом постанови від 13 грудня 2016 року.

Для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладеш в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому piшенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявлеиими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою ст.320 ГПК України підстав, перелік яких е вичерпним i розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, таке формулювання заявником підстав для звернення суду у порядку ст.320 ГПК України суперечить законодавчому визначенню та тлумаченню поняття «нововиявлені обставини», яке полягає у тому, що це повинні бути саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були i не могли бути відомі особі, яка звертається iз заявою, на час розгляду справи, а не власне касаційний перегляд судових рішень як складова частина провадження у справі.

Відповідач вважає, що дії ТОВ «МУСКАТ-Т» та ТОВ «ДШСТЕРА» направлені на здійснення подвійного стягнення боргу з ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ», у випадку задоволення касаційної скарги ТОВ «МУСКАТ-Т» матиме право звернутись з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року пo cпpaвi №916/2008/16 та буде здійснювати стягнення з ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ» за договором купівлі-продажу винограду №2/09-13 від 02.09.2013 р., який вже фактично погашений нашим підприємством, у свою чергу ТОВ «ДШСТЕРА» усіляко уникає будь-яких контактів з ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ» та як стало відомо під час розгляду даної справи за місцем реєстрації вказане товариство не знаходиться, не з`являлось у судові засідання по cправі.

Отже, ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ» не матиме можливість повернути грошові кошти оплачені ТОВ «ДНІСТЕРА». Вказані дії ТОВ «ДШСТЕРА» та ТОВ «МУСКАТ-Т» мають ознаки шахрайства.

За таких обставин, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні заяви та залишити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року пo cпpaвi №916/2008/16 в силі.

Судовою колегією в судовому засіданні 12.01.21 відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки справа перебуває на розгляді суду з 27.01.2020 року, тобто майже рік, за цей час відповідач не був позбавлений можливості відповідно до ст.42 ГПК України на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції по справі та реалізації свого права з подання відповідних пояснень до суду. Крім того, представником відповідача були надані пояснення та висловлена правова позиція по справі у попередніх судових засіданнях

Суд також роз`яснює, що ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ» не позбавлений права мати декількох представників у разі зайнятості одного з них в іншому судовому процесі.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Проте, відповідачем не заявлялось клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, також надано доказів перебування представника на лікарняному або на самоізоляції у зв`язку з запобіганням поширення хвороби COVID-19.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної справи без участі представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, вислухавши представників сторін, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Мускат-Т" (Продавець) товариством з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "Ударний" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу винограду №2/09-13, згідно умов п.1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця виноград врожаю 2013р., а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до п.3.2. Договору, загальна кількість товару складає 200 000,00 кг (двісті тисяч кілограм).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що строк поставки товару Покупцю визначається у відповідності із графіком поставки винограду, а саме з "01" вересня 2013р. по "30" листопада 2013р.

Зі змісту п.6.1. Договору вбачається, що ціна товару по сортам:

-виноград "Ріслінг" 2 грн. 60 коп. за 1 (один) кг;

-виноград "Ркацителі" 2 грн. 60 коп. за 1 (один) кг.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до "31" грудня 2013 року, але в любому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищенаведеного договору купівлі-продажу позивачем відповідачу було поставлено виноград (Ріслінг та Ркацителі) в кількості 200 000,00 кг на загальну суму 520 000,00 грн.

Крім того, в подальшому між сторонами було укладено договір купівлі-продажу винограду у спрощений спосіб, на виконання якого, позивачем відповідачу на підставі виставлених рахунків-фактур було поставлено виноград (Ркацителі, Аліготе, Каберне, Мерло) в кількості 586 660,00 кг на загальну суму 1 588 686,76 грн.

На підтвердження поставки винограду позивачем подано до матеріалів справи копії видаткових накладених №РН-0000006 від 23.09.2013р. на суму 20 007,04 грн., №РН-0000007 від 24.09.2013р. на суму23 751,04 грн., №0000008 від 25.09.2013р. на суму 59 800,09 грн., №РН-0000009 від 26.09.2013р. на суму 59 800,09 грн., №0000010 від 27.09.2013р. на суму 33 540,05 грн., №0000011 від 30.09.2013р. на суму 33 540,05 грн., №0000038 від 03.10.2013р. на суму 55 440,00 грн., №0000039 від 03.10.2013р. на суму 36 273,60 грн., №0000040 від 03.10.2013р. на суму 24 367,20 грн., №0000041 від 03.10.2013р. на суму 59 400,00 грн., №№0000042 від 03.10.2013р. на суму 57 816,00 грн., №0000043 від 03.10.2013р на суму 56 760,00 грн., №0000044 від 03.10.2013р. на суму 59 400,00 грн., №0000045 від 03.10.2013р. на суму 58 344,00 грн., №0000046 від 03.10.2013р. на суму 59 664,00 грн., №0000047 від 03.10.2013р. на суму 34 320,00 грн., №0000048 від 03.10.2013р. на суму 56 760,00 грн., №0000049 від 03.10.2013р. на суму 51 559,20 грн., №0000050 від 03.10.2013р. на суму 56 760,00 грн., №0000051 від 03.10.2013р. на суму 59 532,00 грн., №0000052 від 03.10.2013р. на суму 59 400,00 грн., №0000053 від 03.10.2013р. на суму 58 740,00 грн., №0000054 від 03.10.2013р. на суму 59 400,00 грн., №0000055 від 03.10.2013р. на суму 58 344,00 грн., №0000056 від 03.10.2013р. на суму 59 664,00 грн., №0000057 від 03.10.2013р. на суму 52 800,00 грн., №0000058 від 03.10.2013р. на суму 38 623,20 грн., №0000059 від 08.10.2013р. на суму 49 896,00 грн., №0000060 від 08.10.2013р. на суму 42 768,00 грн., №0000061 від 08.10.2013р. на суму 51480,00 грн., №№0000062 від 08.10.2013р. на суму 52 272,00 грн., №0000063 від 09.10.2013р. на суму 33 792,00 грн., №0000064 від 09.10.2013р. на суму 15 708,00 грн., №0000065 від 10.10.2013р. на суму 46 675,20 грн., №0000066 від 10.10.2013р. на суму 58 080,00 грн., №0000067 від 11.10.2013р. на суму 59 400,00 грн., №0000068 від 11.10.2013р. на суму 59 400,00 грн., №0000076 від 01.11.2013р. на суму 46 500,00 грн., №0000077 від 01.11.2013р. на суму 56 700,00 грн., №0000078 від 01.11.2013р. на суму 50 250,00 грн., №0000079 від 01.11.2013р. на суму 54 300,00 грн., №0000080 від 01.11.2013р. на суму 39 000,00 грн., №0000081 від 04.11.2013р. на суму 48 660,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Проте, відповідачем вартість отриманого винограду за договором купівлі-продажу винограду №2/09-13 залишена без оплати, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за договором купівлі-продажу винограду №2/09-13 в розмірі 520 000,00 грн.

В подальшому, ва виконання умов договору купівлі продажу винограду (Ркацителі, Аліготе, Каберне, Мерло), укладеного у спрощений спосіб, відповідачем було сплачено 71 780,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №78 від 30.10.2013р. на суму 9 000,00 грн., №106 від 28.11.2013р. на суму 17 500,00 грн., №76 від 30.10.2013р. на суму 25 280,00 грн., №44 від 30.09.2013р. на суму 20 000,00 грн., внаслідок чого за товариством з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "Ударний" утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1 516 906,76 грн.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу винограду №2/09-13 в частині здійснення оплати отриманого товару і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог статей 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Припинення зобов`язанням на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

За положеннями ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Із змісту ст.693 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" зазначено про існування договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015, який укладений між ТОВ "МУСКАТ-Т" (первісний кредитор) та ТОВ "ДНІСТЕРА" (новий кредитор) та згідно з яким первісний кредитор передав новому кредиторові право вимоги за договором купівлі продажу винограду від 02.09.2013 №02/09-13 у розмірі 2 036 906,76 грн.

При цьому, у постанові суду зазначено, що оригінал цього договору оглянутий апеляційним господарським судом.

Окрім того, апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ "ДНІСТЕРА" новий кредитор розстрочив виконання боргового зобов`язання ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" в сумі 2 036 906,76 грн у такі строки: 500 000 грн до 31.12.2016, 1 000 000 грн до 31.12.2017, 536 906,76 грн до 01.06.2018 та факт перерахування ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" на користь ТОВ "ДНІСТЕРА" 550 000 грн.

Згідно з договором про відступлення права вимоги від 02.06.2015, який укладений між ТОВ "МУСКАТ-Т" в особі директора Кирпичова І.С. (первісний кредитор) та ТОВ "ДНІСТЕРА" в особі директора Шкуліпа О.А. (новий кредитор) відповідно до умов основного договору: сторони мають право використовувати факсимільний підпис (факсиміле) при підписанні змін або доповнень та інших документів, що складаються на виконання (забезпечення виконання основного договору).

Даний договір складений для забезпечення виконання основного договору (а також змінює кредитора за основним договором) та підписанням даного договору усі сторони підтверджують свою згоду на використання факсимільних підписів (факсиміле) у даному договорі.

Листом від 03.06.2015 за вих.№03/06/15/1 ТОВ "ДНІСТЕРА" повідомило ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" про укладення договору про відступлення права вимоги та у разі відсутності заперечень щодо укладання цього договору просило погасити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту отримання даного листа.

Листом від 03.06.2015 ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" повідомило ТОВ "ДНІСТЕРА" про те, що не заперечує проти передання права вимоги від ТОВ "МУСКАТ-Т" до ТОВ "ДНІСТЕРА" та заміни кредитора за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13.

Листом від 16.07.2015 ТОВ "МУСКАТ-Т" повідомлено ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" про укладення договору про відступлення права вимоги з ТОВ "ДНІСТЕРА", про наявність у ТОВ "ДНІСТЕРА" права вимоги оплати боргу ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" в розмірі 2 036 906,76 грн за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13, та просило оплату заборгованості здійснювати на користь ТОВ "ДНІСТЕРА".

Листом від 05.11.2015 за вих. №186/1 ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" запропонувало ТОВ "ДНІСТЕРА" графік погашення заборгованості 500 000 грн до 31.12.2016, 1 000 000 грн до 31.12.2017, 536 906,76 грн до 01.06.2018, всього 2 036 906,76 грн із датою повного погашення заборгованості 01.06.2018.

У листі від 05.11.2015 за вих. №05/11/15/1 ТОВ "ДНІСТЕРА" погодило запропонований графік оплати заборгованості.

У листі від 07.10.2016 за вих.№38/1 ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" просило повідомити чи являється ТОВ "ДНІСТЕРА" кредитором за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13, чи є дійсним станом на сьогоднішній день договір про відступлення права вимоги від 02.06.2015 та графік погашення заборгованості.

Листом від 07.10.2016 за вих. №07/10/16/1 ТОВ "ДНІСТЕРА" повідомлено, що договір відступлення права вимоги від 02.06.2015 укладений між ТОВ "МУСКАТ-Т" та ТОВ "ДНІСТЕРА" є дійсним та не підлягав розірванню чи будь-яким змінам.

Вищевикладені обставини стали підставою для винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року про скасування рішення господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року по справі № 916/2008/16 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, звертаючись до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 по справі № 916/2008/16, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» посилається на існування обставин, які були встановлені у справі № 916/401/17, що є істотними для вирішення даної справи.

Заява обґрунтована тим, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність грошового зобов`язання ТОВ «Виноробний завод «Ударний» перед ТОВ «Мускат-Т».

Судовою колегією у постанові встановлено, що на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02 червня 2015 року, ТОВ «ДНІСТЕРА» є новим кредитором за правом вимоги за договором купівлі - продажу винограду № 02/09 -13 від 02 вересня 2013 р. Договір визнано правомірним та дійсним, оглянуто його оригінал в судовому засіданні та на підставі цього доказу суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів на користь ТОВ «Мускат-Т».

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про перегляд вказаної постанови, заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року у справі № 916/401/17 хоч і було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю 'МУСКАТ-Т' до ТОВ 'ДНІСТЕРА', ТОВ 'Виноробний завод 'УДАРНИЙ' про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015р., укладеного між ТОВ „Мускат-Т' та ТОВ «Дністера», однак вказаний договір було визнано судом неукладеним, оскільки він не підписаний директором ТОВ «Мускат-Т».

На час розгляду справи №916/2008/16 судом апеляційної інстанції не були встановлені обставини того, що Договір про відступлення права вимоги від 02.06.2015 року не підписаний ТОВ «Мускат-Т» та він є неукладеним.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Разом з тим підстава позову - це ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактичні обставини, викладені позивачем в позовній заяві, згодом в процесі розгляду справи набувають форму доказів, які можуть оскаржуватися відповідачем. Підставою позову виступають також і правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Оцінюючи по суті заяву ТОВ «Мускат-Т» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ОАГС, судова колегія зазначає про існування справи №916/401/17.

Так, у ТОВ "МУСКАТ-Т" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "ДНІСТЕРА" та ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015, укладеного між ТОВ "МУСКАТ-Т" та ТОВ "ДНІСТЕРА".

Позов обґрунтовано тим, що договір про відступлення права вимоги від 02.06.2015, який нібито укладений між ТОВ "МУСКАТ-Т" та ТОВ "ДНІСТЕРА", є підробленим, оскільки його створено з метою уникнення сплати боргу за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 відмовлено ТОВ "МУСКАТ-Т" у задоволенні позову.

Відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015, який укладений між ТОВ "МУСКАТ-Т" і ТОВ "ДНІСТЕРА" мотивовано тим, що вказаний договір є неукладеним.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 у справі №916/401/17 змінено, виключено з його мотивувальної частини висновки суду щодо неукладення договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 між ТОВ "МУСКАТ-Т" та ТОВ "ДНІСТЕРА"; у решті рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 у справі № 916/401/17 залишено без змін.

Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №916/2008/16 встановлено факт виконання умов договору купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13 у частині поставки позивачем відповідачу винограду у кількості 200 000 кг на загальну суму 520 000 грн та, окрім зазначених сортів, поставку позивачем відповідачу товару в кількості 586 660 кг на загальну суму 1 588 686,76 грн; факт часткової оплати відповідачем винограду та наявність заборгованості відповідача в сумі 2 036 906,76 грн. Обставини того, що з 02.06.2015 кредитором за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13 є ТОВ "ДНІСТЕРА" та право вимоги заборгованості за цим договором належить ТОВ "ДНІСТЕРА", встановлені апеляційним господарським судом на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015, який укладений між ТОВ "МУСКАТ-Т" (первісний кредитор) та ТОВ "ДНІСТЕРА" (новий кредитор), згідно з яким первісний кредитор передав новому кредиторові право вимоги за договором купівлі продажу винограду від 02.09.2013 №02/09-13 у розмірі 2 036 906,76 грн. При цьому оригінал цього договору оглянутий апеляційним господарським судом ;

- ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" перерахувало ТОВ "ДНІСТЕРА" 550 000 грн за виноград згідно з договором про відступлення права вимоги від 02.06.2015, що підтверджується банківською випискою та оригіналом платіжного доручення від 08.09.2015 № 400, з печаткою банківської установи.

Суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо визнання оскаржуваного договору неукладеним на стадії його фактичного виконання, оскільки визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладання договору, а не за наслідками виконання його сторонами.

В процесі розгляду справи №916/401/17, судом було призначено судово-технічну експертизу документів за матеріалами справи №916/401/17.

Згідно висновку судової експертизи, який складений ОНДІСЕ 26.10.2017, зображення відтисків печатки ТОВ "МУСКАТ-Т", які розміщені на першому та другому аркуші в нижньому правому куті „електрографічної копії Договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 поряд із штампом „Згідно з оригіналом директор" виконано електрографічним способом тонером чорного кольору та є непридатним для ідентифікації. Зображення підпису директора ТОВ "МУСКАТ-Т" ОСОБА_1 , розміщено на першому та другому аркуші в нижньому правому куті „електрографічної копії Договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 поряд із штампом „Згідно з оригіналом директор" виконані електрографічним способом тонером чорного кольору.

Відтиск печатки, який розміщено у нижній частині листа ТОВ "МУСКАТ-Т" від 16.07.2015, адресованого ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" нанесений не печаткою ТОВ "МУСКАТ-Т", вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Підпис, що розміщений у наданому на експертизу листі ТОВ "МУСКАТ-Т" від 16.07.2015 адресованого ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ", нанесений за допомогою факсимільного кліше, виготовленого фото полімерним способом, а не виконаний рукописним способом за допомогою пишучого приладу.

Оскільки запитаний експертом оригінал договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 із Господарського суду Одеської області до ОНДІСЕ не надійшов, а без нього неможливе вирішення першого і другого питань, поставлених в ухвалі суду, на підставі статті 31 ГПК України, пунктів 2.1 та 4.9 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 № 144/5 зі змінами, внесеними відповідно з наказами МЮ України від 10.06.2005 № 59/5, від 29.12.2006 № 126/5, від 15.07.2008 № 1198/5, від 01.06.2009 № 965/5, від 26.12.2012 1950/5, № 1350/5 від 27.07.2015), повідомлено про неможливість надання висновків по наступним питанням: 1.«Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "МУСКАТ-Т", який розташований на другій сторінці в нижньому лівому куті в графі "Директор Кирпичов І.С. в Договорі про відступлення права вимоги від 02.06.2015р. печаткою ТОВ "МУСКАТ-Т"?"; 2. "Яким засобом вчинено підпис директора ТОВ "МУСКАТ-Т" ОСОБА_2 , який розташований на другій сторінці в нижньому лівому куті в графі "Директор Кирпичов І.С. " в Договорі про відступлення права вимоги від 02.06.2015р.?"

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 грудня 2020 року по справі № 916/401/17 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 та залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 у справі № 916/401/17.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 грудня 2020 року по справі № 916/401/17 встановлено наступні обставини:

«Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, виходив з того, що оскаржуваний договір не може бути визнаний неукладеним на момент його фактичного виконання, оскільки визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами.

При цьому, як на докази виконання названого договору суд апеляційної інстанції послався на те, що ТОВ "ДНІСТЕРА" (новий кредитор) розстрочив виконання боргового зобов`язання ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ", а ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" перерахувало ТОВ "ДНІСТЕРА" 550 000 грн за виноград згідно з договором про відступлення права вимоги від 02.06.2015 (права щодо якого були відступлені за оспорюваним договором).

Разом з тим, вказуючи про виконання сторонами оскаржуваного договору відступлення права вимоги, суд апеляційної інстанції помилково ототожнив зобов`язання виконане за договором купівлі-продажу та зобов`язання за договором про відступлення права вимоги.

Апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, не звернув уваги на питання встановлення (доведеності) факту вчинення певних (будь-яких) дій саме позивачем (ТОВ "МУСКАТ-Т", як сторони договору про відступлення права вимоги, яка безоплатно передає право вимагати від боржника сплати боргу у розмірі 2 036 906,76 грн) спрямованих на його виконання (зокрема, передача новому кредиторові документів, які засвідчують права на вимогу до боржника за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13).

Таким чином, вказавши про виконання сторонами договору щодо оплати, суд апеляційної інстанції не навів жодної дії позивача (первісного кредитора), так і відповідача щодо позивача, яка б вказувала на виконання саме оскаржуваного договору.

Крім того, згідно з висновком судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи № 916/401/17, який складений ОНДІСЕ 26.10.2017, відтиск печатки, який розміщено у нижній частині листа ТОВ "МУСКАТ-Т" від 16.07.2015, адресованого ТОВ „Виноробний завод „Ударний" нанесений не печаткою ТОВ "МУСКАТ-Т", вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження. Підпис, що розміщений у наданому на експертизу листі ТОВ "МУСКАТ-Т" від 16.07.2015 адресованого ТОВ „Виноробний завод „Ударний", нанесений за допомогою факсимільного кліше, виготовленого фото полімерним способом, а не виконаний рукописним способом за допомогою пишучого приладу.

Доказів того, що ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" звертався до ТОВ "МУСКАТ-Т" (первісного кредитора), як то було зроблено відповідно до нового кредитора (ТОВ "ДНІСТЕРА") у листі від 07.10.2016 за вих. №38/1 у якому ТОВ „Виноробний завод „Ударний" просило повідомити чи являється ТОВ "ДНІСТЕРА" кредитором за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13, чи є дійсним станом на сьогоднішній день договір про відступлення права вимоги від 02.06.2015, матеріали справи не містять.

До того ж, приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що у справі №916/2008/16 встановлені преюдиційні факти, які мають значення для розгляду цієї справи. Так, судом вказано, що з 02.06.2015 кредитором за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 № 2/09-13 є ТОВ "ДНІСТЕРА" та право вимоги заборгованості за цим договором належить ТОВ "ДНІСТЕРА". Також, судом вказано, що оригінал оскаржуваного договору оглянутий апеляційним господарським судом під час розгляду справи №916/2008/16.

Щодо наведеного, Верховний Суд зазначив, що відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у пункті 32 постанови від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18), преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Зі змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №916/2008/16 вбачається, що судовою колегією встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015, укладеному між ТОВ "МУСКАТ-Т" (первісний кредитор) та ТОВ "ДНІСТЕРА" (новий кредитор) первісний кредитор передав новому кредиторові право вимоги за договором купівлі продажу винограду від 02.09.2013 № 02/09 -13. Згідно з цим договором новий кредитор (ТОВ "ДНІСТЕРА") має право стягнути з боржника грошову суму 2 036 906,76 грн. При цьому, судом зазначено, що оцінюючи зазначений договір, судова колегія звертає увагу на вимоги статті 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину та відхиляє доводи позивача про відхилення цього доказу, оскільки зазначений договір не визнано недійсним у судовому порядку, його недійсність прямо не встановлена законом. І саме тому договір про відступлення права вимоги від 02.06.2015, укладений між ТОВ "МУСКАТ-Т" та ТОВ "ДНІСТЕРА", оригінал якого оглянуто у судовому засіданні, прийнято судовою колегією як належний та допустимий доказ.

З огляду на викладене, Верховний Суд звернув увагу на те, що предметом розгляду у справі № 916/2008/16 було питання наявності/відсутності підстав для стягнення боргу за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 № 02/09-13, а питання укладення/дійсності/недійсності договору про відступлення права вимоги не було предметом розгляду справи №916/2008/16, на відміну від справи що розглядається (№ 916/401/17) у якій предметом розгляду було саме питання щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015.

…Натомість, ухвалюючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що: правочин, на підставі якого виникло зобов`язання ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" щодо оплати грошових коштів ТОВ "МУСКАТ-Т" за поставлену продукцію укладений між ТОВ "МУСКАТ-Т" і ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" у письмовій формі, підписаний сторонами та підписи сторін засвідчено печатками сторін, у вказаному правочині відсутні умови щодо узгодження сторонами використання факсимільного відтворення підпису; оригінал оскаржуваного договору суду не надавався, судом неодноразово витребовувався у відповідача оригінал оскаржуваного договору, вживалися заходи процесуального примусу для витребування у відповідача оригіналу названого договору; відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи № 916/401/17, який складений ОНДІСЕ 26.10.2017, зображення відтисків печатки ТОВ "МУСКАТ-Т", які розміщені на першому та другому аркуші в нижньому правому куті „Електрографічної копії Договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 поряд із штампом „Згідно з оригіналом директор" виконано електрографічним способом тонером чорного кольору та є непридатним для ідентифікації, зображення підпису директора ТОВ "МУСКАТ-Т" ОСОБА_2 , розміщено на першому та другому аркуші в нижньому правому куті „Електрографічної копії Договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 поряд із штампом „Згідно з оригіналом директор" виконані електрографічним способом тонером чорного кольору; відсутність оригіналу оскаржуваного договору унеможливила проведення судової технічної експертизи з метою встановлення обставин справи щодо підписання оспорюваного договору та засобів, використаних сторонами під час його підписання; -

та, враховуючи неподання ТОВ "ДНІСТЕРА" без поважних причин витребуваних судом доказів - оригіналу договору відступлення права вимоги від 02.06.2015, з урахуванням інших доказів, дійшов у цій конкретній справі вмотивованого висновку про те, що договір про відступлення права вимоги не підписаний ТОВ "МУСКАТ-Т".

Верховним Судом враховано те, що розглядаючи цю справу суд першої інстанції, за клопотанням позивача у справі, вжив всіх необхідних заходів щодо витребування оригіналу оскаржуваного договору, зокрема, судом неодноразово витребовувалися докази у відповідача; судом застосовано заходи процесуального примусу до ТОВ "ДНІСТЕРА" шляхом тимчасового вилучення письмових доказів державним виконавцем для дослідження судом, а саме оригіналу договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015, укладеного між ТОВ "МУСКАТ-Т" та ТОВ "ДНІСТЕРА"; направлено ухвали про витребування доказів на адресу відповідача зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.»

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, висловленому в постанові від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Судова колегія, дослідивши зміст постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 грудня 2020 року по справі № 916/401/17, вважає факти та обставини, встановлені в ній, такими, що впливають на результат вирішення даної справи, а саме:

У справі №916/401/17 встановлено факт того, що договір про відступлення права вимоги від 02.06.2015 не підписаний з боку ТОВ «Мускат-Т», що свідчить про його неукладеність.

Як зазначалось вище, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи, - у даному випадку договір про відступлення права вимоги від 02.06.2015 не підписаний з боку ТОВ «Мускат-Т», що свідчить про його неукладеність;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, -вищевказані обставини остаточно були встановлені у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2020 року по справі № 916/401/17,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте) обставини неукладення договору договір про відступлення права вимоги від 02.06.2015 враховуються при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мускат-Т про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року по справі № 916/2008/16, оскільки факт непідписання договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 року свідчить про відсутність підстав для врахування цього договору при розгляді даної справи.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Обставини того, що з 02.06.2015 кредитором за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13 є ТОВ "ДНІСТЕРА" та право вимоги заборгованості за цим договором належить ТОВ "ДНІСТЕРА", спростовані у загальному порядку відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 21 грудня 2020 року по справі № 916/401/17.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про те, що доводи заявника знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви, кредитором за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13 є ТОВ «Мускат-Т», з огляду на неукладеність договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 року.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено факт поставки позивачем відповідачу винограду в кількості 200 000,00 кг за договором купівлі-продажу винограду №2/09-13, на суму 520 000, грн., та неналежне виконання останнім договірних зобов`язань в частині оплати отриманого товару.

За таких обставин, оскільки доказів погашення відповідачем заборгованості саме на користь ТОВ «Мускат-Т» матеріали справи не містять, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача частини заборгованості за договором купівлі-продажу винограду №2/09-13 в сумі 500 000,00 грн., що правомірно було стягнуто судом першої інстанції.

При цьому судова колегія роз`яснює, що факт перерахування ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" на користь ТОВ "ДНІСТЕРА" 550 000 грн. у даному випадку є підставою для здійснення повороту виконання рішення суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про часткове задоволення позовних вимог для стягнення з відповідача на користь позивача частини заборгованості за договором купівлі-продажу винограду №2/09-13 в сумі 500 000,00 грн.

За таких обставин, оскільки доводи заявника, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року по справі № 916/2008/16, знайшли підтвердження під час її розгляду, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року та прийняття нового рішення про залишення апеляційної скарги ТОВ «Виноробний завод «Ударний» без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року - залишення без змін.

Керуючись статтями ст. ст. 240, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мускат-Т про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року по справі № 916/2008/16 задовольнити .

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року по справі № 916/2008/16 скасувати.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Ударний залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року по справі № 916/2008/16 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Ударний на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мускат-Т судовий збір за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у розмірі 12 375,00грн.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18 січня 2021року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська