ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5007/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Ніка Груп" м. Нікополь

2. Фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь

про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 250957грн.50коп., суми боргу зі сплати нарахованих відсотків в розмірі 8927грн.50коп., суми боргу зі сплати прострочених відсотків в розмірі 28780грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3262грн.45коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 109грн.52коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Левченко Ю.В., довіреність №4 від 04.01.2021, адвокат.

від відповідача-1: Медведєва О.С., керівник;

від відповідача-2: Крихта А.А., ордер АЕ №1034528 від 26.11.2020, адвокат.

відповідач-2: Медведєва О.С.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" м. Київ звернулось до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Ніка Груп" м. Нікополь та Фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь з позовом про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 250957грн.50коп., суми боргу зі сплати нарахованих відсотків в розмірі 8927грн.50коп., суми боргу зі сплати прострочених відсотків в розмірі 28780грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 10861грн.11коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 598грн.59коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3262грн.45коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 109грн.52коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами зобов`язань за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб із запитом щодо надання інформації відносно фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь.

В листі-відповіді №05-1228/20 від 07.10.2020, що надійшов до суду 09.10.2020, повідомлено місце проживання та реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 відкладено підготовче засідання на 01.12.2020.

Представник відповідача-2 27.11.2020 ознайомився з матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. Представник відповідача-2 зазначає, що ОСОБА_2 не підписувала договір №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 і дізналася про нього лише 27.11.2020 після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач-2 зазначає, що станом на 12.02.2020 року баланс кредитної заборгованості був нульовим, тобто, відповідач-1 взяв на себе нові зобов`язання в лютому 2020 року, за які відповідач-2 вже не несе солідарної відповідальності.

Відповідач-2 посилається на строк дії поруки передбачений пунктом 1.1. договору поруки № 021018-П від 02.10.2018 року, тобто відповідальність за зобов`язаннями поручителя визначена строком повернення до 01.10.2019. Оскільки заборгованість виникла з 13.04.2020, то вона виникла після закінчення договору поруки № 021018-П від 02.10.2019.

Представником відповідача-2 було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис на договорі №011019 від 01.10.2019 року про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідач-2 просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361, а витрати за проведення покласти на відповідача-2.

Відповідач-1 явку свого представника у підготовче судове засідання від 01.12.2020 не забезпечив, документи до суду не надавав.

Відповідно до ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи викладене, суд за власної ініціативи зобов`язує позивача надати до суду оригінали договору поруки №021018-П від 02.10.2018 та договору №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 15.12.2020. Зобов`язано позивача надати до суду оригінали договору поруки №021018-П від 02.10.2018 та договору №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018.

Позивач 09.12.2020 надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 на момент укладення договору поруки №021018-П від 02.10.2018 та договору №011019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 була директором ТОВ "Аврора Ніка Груп", що підтверджується копією довідки про установчі документи та керівні органи вих.№02/10/18 від 02.10.2018.

Також ОСОБА_1 , діючи як директор ТОВ "Аврора Ніка Груп" зверталась до позивача листом вих.№1/10/19 від 01.10.2019 з проханням продовжити строк фінансування за кредитним договором №528949-ОП від 02.10.2018.

За твердженням позивача з метою пролонгації кредитування за кредитним договором та укладення договору №011019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018, ОСОБА_1 як голова зборів учасників ТОВ "Аврора Ніка Груп", надала банку протокол №4 Загальних зборів учасників ТОВ "Аврора Ніка Груп" від 01.10.2019.

Тому обставини щодо необізнаності про наявність договору №011019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 та твердження відповідача щодо не підписання зазначеного договору не відповідають дійсності.

Позивач також стверджує, що у договорі №011019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 наявні підписи відповідних осіб та встановлені особи підписантів.

Позивач також не погоджується із твердженням відповідача-2 про те, що відповідальність поручителя визначена строком повернення до 01.10.2019. Враховуючи те, що основне зобов`язання є невиконаним, в силу приписів пункту 6.2 договору поруки в редакції від 01.10.2019, договір поруки є чинним та є забезпеченням для належного виконання кредитного договору №528949-ОП від 02.10.2018.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач висловив свої заперечення щодо проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні від 15.12.2020 оголошено перерву до 11.01.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 15.12.2020.

Позивач 06.01.2020 надав до суду письмові пояснення. Позивач зазначає, що оскільки зобов`язання відповідача-1 за кредитним договором невиконане, договір поруки №021018-П від 02.10.2018 є чинним.

На адресу суду 11.01.2021 надійшло уточнене клопотання відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи. У своєму клопотанні відповідач-2 просить призначити у справі №904/5007/20 судову почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступне запитання:

- Чи виконано підпис на договорі №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на Протоколі №4 Загальних зборів учасників ТОВ «Аврора Ніка Груп» від 01.10.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на листі ТОВ «Аврора Ніка Груп» №1/10/19 від 01.10.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідач-2 просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на відповідача-2 ОСОБА_1 .

До суду 11.01.2021відповідачем-2 надані заперечення на відповідь на відзив. Відповідач-2 стверджує, що доданий до відповіді на відзив лист вих.№01/10/19 від 01.10.2019 з проханням продовжити строк фінансування за кредитним договором №528949-ОП від 02.10.2018 ОСОБА_1 ні як директор, ні як поручитель до банку не подавала та не підписувала.

Крім того, протокол №4 Загальних зборів учасників ТОВ «Аврора Ніка Груп» від 01.10.2019 також не складався та не підписувався директором і єдиним учасником товариства ОСОБА_1 .

Відповідач-2 також стверджує, що відповідальність поручитель несе за зобов`язаннями боржника до 01.10.2019. Жодних вимог про погашення заборгованості до 01.10.2019 відповдіач-2, як поручитель, не отримувала.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні від 11.01.2021 клопотання відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішення спору по суті у даній справи потребує наявності спеціальних знань у почеркознавчій сфері, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач заперечував проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог до відповідача-2, позивачем до матеріалів справи долучені, зокрема, договір поруки №021018-П від 02.10.2018 та договір №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018. Останнім було викладено у новій редакції договір поруки №021018-П від 02.10.2018.

Фізична особа ОСОБА_1 у судовому засіданні від 15.12.2020 особисто заявила, що не підписувала договір №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018.

У суду відсутні спеціальні знання для того, щоб оцінити обґрунтованість твердження відповідача-2 в цій частині. Таким чином, на даному етапі судового провадження, суд позбавлений можливості прийняти або не приймати як належний та допустимий доказ у справі договір №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступне питання: Чи виконано підпис на договорі №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи подане саме відповідачем-2, як поручителем, предметом експертного дослідження є саме договір №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018.

За змістом частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертній установі відповідно до зони регіонального обслуговування, а саме - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням відповідача-2, суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на фізичну особу ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Призначити у справі №904/5007/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17)

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис на договорі №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Примітка:

експериментальні зразки підпису фізичної особи ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах справи (том 2, а.с. 17 - 29)

вільні зразки підпису фізичної особи ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах справи (том 2, а.с. 32, 37 - 40)

оригінал договору №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 знаходиться в матеріалах справи (том 2, а.с. 34 - 36)

4. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати позивача та відповідачів своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на фізичну особу ОСОБА_1 . Зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

7. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/5007/20 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Зупинити провадження у справі №904/5007/20 на час проведення експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили 11.01.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

11. Повний текст ухвали складений та підписаний 16.01.2021.

Суддя Р.Г. Новікова