СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа № 913/142/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Овчаренко Є.В., ордер серія ВВ №1006745 від 15.10.2020р., свідоцтво серія ЛГ №000255 від 30.08.2019р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни, м.Рубіжне Луганської області (вх.№2809 Л/3 від 26.10.2020р.)
на рішення господарського суду Луганської області
ухвалене29.09.2020р. (повний текст складено та підписано 29.09.2020р. у м.Харкові)
у справі№913/142/20 (суддя Фонова О.С.)
за позовомДочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне Луганської області
до Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни, м.Рубіжне Луганської області
прозвільнення торгового місця та стягнення неустойки в сумі 32.198,40грн.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне Луганської області, позивач, звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни, м.Рубіжне Луганської області, з вимогами про:

- зобов`язання звільнити торговельне місце №14п площею 24,0кв.м на території торговельної площі ринку, розташованого за адресою: 93000, м.Рубіжне, Луганська область, вул.Визволителів, 94, та повернути його шляхом підписання акту приймання-передачі;

- стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування торговельним місцем у сумі 32.198,40грн.

Позовні вимоги мотивовані закінченням 31.12.2018р. строку дії договору на надання торгових місць №249 від 01.06.2018р., укладеного між сторонами у справі, та не звільненням відповідачем орендованої торгової площі після закінчення стоку дії договору.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.09.2020р. (повний текст складено та підписано 29.09.2020р.) у справі №913/142/20 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Єльчанінова Н.І. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 29.09.2020р. у справі №913/142/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зауважено наступне:

- позивач з 26.10.2016р. не володіє земельною ділянкою за адресою: 93000, м.Рубіжне, Луганська область, вул.Визволителів, 94, на жодних речових правах і, відповідно, у період часу з 01.01.2018р. (спірний період) не мав права передавати в оренду з її масиву торговельні місця;

- укладений між позивачем та міською радою договір оренди земельної ділянки від 08.11.2006р. втратив чинність, з огляду на сукупність наступних обставин: не проведення позивачем державної реєстрації додаткової угоди щодо продовження терміну дії договору; скасування державної реєстрації земельної ділянки як об`єкта цивільних прав; скасування рішення органу місцевого самоврядування, яким таке поновлення було погоджене;

- помилковими є висновки суду першої інстанції стосовно того, що питання земельної ділянки, на якій розташований ринок, не є предметом даного спору, оскільки суд зобов`язаний у межах розглядуваного спору дослідити не лише факт укладення договору №249 на надання торговельних місць, а й перевірити, чи були виконані сторонами зобов`язання по ньому, зокрема, чи передано фактично позивачем торгове місце в оренду відповідачу;

- земельна ділянка належить територіальній громаді в особі Рубіжанської міської ради, у зв`язку з чим, задовольнивши позовні вимоги, суд фактично вилучив земельну ділянку із законного володіння власника - Рубіжанської міської ради та передав її позивачу, який не має на цю земельну ділянку жодних прав;

- спір між позивачем та Рубіжанською міською радою жодним чином не може вплинути на відповідача за дійсним спором, оскільки договір №249 фактично виконати було неможливо через відсутність у позивача прав на земельну ділянку, а сам результат спору між позивачем та Рубіжанською міською радою матиме правові наслідки після вирішення спору остаточно;

- посилання місцевого господарського суду на те, що позивач є користувачем земельної ділянки, оскільки він є власником об`єкту нерухомого майна, є неспроможним, оскільки, по-перше, позивач є користувачем земельної ділянки лише в межах тієї частини, на якій розташовані ці об`єкти нерухомості, а, по-друге, дана обставина ніяким чином не може вплинути на результат розгляду справи на користь позивача, оскільки таким доказам та обставинам не була надана оцінка судом першої інстанції, зокрема свідоцтву про право власності, в якому зазначено перелік нерухомого майна, яким володіє позивач, і у цьому переліку відсутнє торговельне місце, яке він нібито надав відповідачу;

- у сторін по справі не виникло жодних зобов`язань за укладеним правочином, оскільки він є безпредметним.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020р. у справі №913/142/20 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та зобов`язано позивача у строк до 17.11.2020р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції від скаржника 16.11.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копії рішення Рубіжанської міської ради Луганської області (сьоме скликання, 118 сесія) №118/10 від 04.11.2020р. Клопотання обґрунтоване тим, що протягом провадження в суді апеляційної інстанції у відповідача з`явилися додаткові докази, які обґрунтовують доводи апеляційної скарги та заперечення проти позовних вимог, а також доповнюють наявні докази, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Дочірнє підприємство "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств своїм правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не надало.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Попкова Д.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.11.2020р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.11.2020р. призначив справу №913/142/20 до розгляду на 09.12.2020р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.11.2020р. задоволено отримане на електронну адресу суду 27.11.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) клопотання представника Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни - адвоката Овчаренка Є.В. (з накладенням електронного цифрового підпису) б/н від 26.11.2020р. про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.12.2020р., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.

У судовому засіданні 09.12.2020р., за участі Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни та її представника, судовою колегією відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копії рішення Рубіжанської міської ради Луганської області (сьоме скликання, 118 сесія) №118/10 від 04.11.2020р. з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, колегія суддів зазначає, що наданий апелянтом доказ - копія рішення Рубіжанської міської ради Луганської області (сьоме скликання, 118 сесія) №118/10 від 04.11.2020р. не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки датований (04.11.2020р.) уже після постановлення оскаржуваного рішення (29.09.2020р.).

У постанові Верховного Суду від 06.02.2019р. у справі №916/3130/17, зокрема, зазначено, що системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Така обставина, як відсутність доказів на момент ухвалення рішення суду, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Таким чином, враховуючи процесуальні норми, що стосуються порядку подання доказів до суду першої та апеляційної інстанцій, межі перегляду справи апеляційним судом, а також викладену вище правову позицію Верховного Суду, колегія суддів не прийняла до розгляду наданий скаржником доказ.

У судовому засіданні 09.12.2020р., разом з іншим, відповідач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.01.2021р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.01.2021р. задоволено отримане на електронну адресу суду 11.01.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) клопотання представника Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни - адвоката Овчаренка Є.В. (з накладенням електронного цифрового підпису) б/н від 08.01.2021р. про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.01.2021р., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.

13.01.2021р. на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни - адвоката Овчаренка Є.В. надійшов лист, до якого додана довідка на підтвердження поважності причин неприбуття відповідача до суду. Разом з тим, названий лист не засвідчено електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим останній не є офіційним та не враховується судовою колегією.

На електронну адресу суду 13.01.2021р. від представника Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни - адвоката Овчаренка Є.В. надійшли додаткові письмові пояснення (з накладенням електронного цифрового підпису). За коротким змістом названих пояснень представник відповідача наголосив, що позивач повинен довести, а суд зобов`язаний встановити (перевірити) законність позовних вимог, не торкаючись питань правомірності (дійсності) договору, а торкаючись реальності господарської операції. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи. Природа правочину для відповідача дійсно мала значення щодо дійсного (фактичного) отримання нею певного блага - торговельного місця, що фактично не відбулось за відсутності у позивача відповідного майна.

У судовому засіданні 13.01.2021р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом також враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Керуючись наведеними приписами законодавства, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №913/142/20 за відсутністю представника Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств за наявними матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу, складено протокол.

У судовому засіданні 13.01.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення відповідача і його представника у судовому засіданні 09.12.2020р. та представника відповідача у судовому засіданні 13.01.2021р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.06.2018р. між Дочірнім підприємством «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (далі - сторона-1, ринок) та Фізичною особою - підприємцем Єльчаніновою Наталією Іванівною (далі - сторона-2) укладено договір про надання торговельних місць №249 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого сторона-1 зобов`язується відповідно до умов цього договору надати стороні-2 торговельне місце (далі - торгова площа) площею 24,0кв.м на території торговельного майданчика ринку, що знаходиться за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94, для встановлення тимчасової металевої споруди - кіоску, контейнеру, модуля, інших малих архітектурних форм (далі - МАФ), як об`єкту торгівлі, а організації торговельного місця для торгівлі промисловими товарами.

Торговельна площа в цьому договорі - це частина торговельної території (площі) ринку, яка надається стороною-1 (суб`єктом господарювання) стороні-2 (суб`єкту господарювання у сфері торгівлі) для встановлення кіосків, контейнерів, модулів, інших МАФ як об`єкту торгівлі та організації торговельного місця та продажу товарів.

Торговельне місце на ринку - це торговельна площа визначених розмірів на торговельній території (площі) ринку (сторона-1), яка обладнана МАФ, для здійснення стороною-2 (суб`єктом господарювання у сфері торгівлі) продажу товарів (послуг) відповідно до плану території ринку.

Відповідно до п.1.2 договору торговельна площа обладнана тимчасовою нестаціонарною спорудою МАФ №140, право власності на яку має сторона-2.

При передачі стороні-2 торговельної площі оформлюється акт приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору, підписується сторонами одночасно з підписанням договору та є підставою для передачі торговельної площі (п.1.7 договору).

Згідно з п.2.1 договору плата за надання торговельної площі визначена відповідно до «Порядку розрахунків цін на послуги та оренду торговельних приміщень (площ) та їх обслуговування в торговельних об`єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів», затвердженого спільним наказом Мінекономіки, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та складає 1.248,00грн. на місяць з ПДВ.

Плата вноситься щомісячно до 10-го числа місяця, за який проводиться оплата (п.2.2 договору).

Права сторін погоджені у Розділі 3 договору. Так, відповідно до п.3.1.3 договору сторона-1 має право розірвати договір достроково у разі порушення стороною-2 умов договору, а також невиконання стороною-2 вимог Закону України «Про захист прав споживачів», «Ветеринарно-санітарних правил для ринків», «Правил торгівлі на ринку», «Правил протипожежної безпеки» та умов цього договору.

Сторона-2 має право: встановлювати належну стороні-2 МАФ на торговельній площі сторони-1 за власний рахунок (за письмовою згодою сторони-1 (п.3.2.1 договору); передавати торговельне місце або передавати в цілому (або частково) в оренду третім особам лише у випадку письмового погодження зі стороною-2 (п.3.2.3 договору).

Обов`язки сторін погоджені в розділі 4 договору. Так, відповідно до п.4.1.1 договору сторона-1 зобов`язана при достроковому розірванні договору повідомити сторону-2 не пізніше, ніж за 30 днів до дати розірвання договору.

Згідно з п.4.2.3-4.2.5 договору сторона-2 зобов`язана: не пізніше, ніж за 20 днів до закінчення строку договору письмово повідомити сторону-1 про намір укласти договір на новий строк. Відсутність повідомлення розглядається стороною-1 як відмова сторони-2 від пролонгації цього договору або відмова від укладення нового договору. У такому випадку сторона-2 зобов`язана до закінчення строку дії договору звільнити орендовану торговельну площу (п.4.2.3); узгоджувати зі стороною-1 передачу торговельного місця або передачу в цілому (або в частині) в оренду третім особам (п.4.2.4); здійснювати оплату послуг сторони-1 у строки, встановленні цим договором (п.4.2.5).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до договору та чинного законодавства (п.6.1 договору).

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що сторона-2 має право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це сторону-1 за 30 днів до розірвання договору.

У випадку розірвання договору або закінчення строку його дії, сторони мають протягом 5 днів завершити розрахунки за взаємними обов`язками (п.7.4 договору).

Відповідно до п.8.1 договір укладений строком на 7 місяців та діє з 01.06.2018р. по 31.12.2018р. включно.

01.06.2018р. за актом приймання - передачі торговельного місця, який складений та підписаний сторонами без застережень і зауважень, Ринок передав, а Фізична особа-підприємець Єльчанінова Н.І. прийняла у тимчасове платне користування торговельну площу (місце) на ринку з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, яка є предметом договору та розташована за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94. За змістом п.2 акту торговельне місце передано відповідачеві для ведення торговельної діяльності з тимчасового металевого спорудження - кіоску, контейнера, модуля, інших малих архітектурних форм. В акті зазначено номер торговельного місця - №14п.

Між Дочірнім підприємством «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, як стороною-1, та Фізичною особою - підприємцем Єльчаніновою Наталією Іванівною, як стороною-2, 10.10.2018р. підписано зміни №1 до договору №249 від 01.06.2018р. про надання торговельних місць, у зв`язку з підвищенням тарифів сторони виклали п.2.1 у наступній редакції: «Плата за надання торговельної площі визначена відповідно до «Порядку розрахунків цін на послуги та оренду торговельних приміщень (площ) та їх обслуговування в торговельних об`єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів», затвердженого спільним наказом Мінекономіки, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та складає 1.372,80грн. на місяць з ПДВ». Ці зміни до договору діють з 01.11.2018р.

Посилаючись на неповернення Фізичною особою - підприємцем Єльчаніновою Наталією Іванівною після закінчення строку дії договору №249 від 01.06.2018р. торговельного місця, Дочірнє підприємство "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств просить зобов`язати відповідача повернути торговельне місце за актом приймання - передачі та відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) стягнути неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення в сумі 32.198,00грн за період з лютого 2019р. до 01.03.2020р., згідно з наявним у тексті позовної заяви розрахунком.

Разом з іншим, 08.11.2006р. між Рубіжанською міською радою (орендодавець) та Дочірнім підприємством "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (орендар) укладений договір оренди землі, за умовами п.п.1, 2 якого Рубіжанська міська рада на підставі рішення №9/22 9 сесії 5 скликання від 27.09.2006р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку для розміщення ринку, яка знаходиться: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,9810га.

Згідно з п.8 названого договору останній укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктами 14, 15 договору погоджено, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення ринку. Цільове призначення земельної ділянки згідно УКЦВЗ - землі ринкової інфраструктури, код 1.11.4.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.20 договору).

Рішенням Рубіжанської міської ради сьомого скликання 16 сесії №16/20 від 26.10.2016р. «Про поновлення договору оренди землі з ДП «Рубіжанський ринок» ЛОСС» поновлено договір оренди землі (державна реєстрація №25 від 08.11.2006р.), укладений між Рубіжанською міською радою та Дочірнім підприємством "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, а саме, земельної ділянки (кадастровий номер :09:003:0003) площею 2,9613га, розташовану за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94, для розміщення ринку.

Між Рубіжанською міською радою (орендодавець) та Дочірнім підприємством "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (орендарем) 14.11.2016р. укладена додаткова угода про поновлення терміну дії договору оренди землі (державна реєстрація від 08.11.2006р. №25), відповідно до умов п.1 якої поновлено термін дії договору оренди землі (державна реєстрація від 08.11.2006р. №25) на земельну ділянку (кадастровий номер :09:003:0003) строком до 08.11.2026р.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв`язку зі зміною площі земельної ділянки об`єкту нерухомого майна (нежитлові будівлі) - Рубіжанський ринок за адресою: Луганська обл., м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94, з кадастровим номером :09:003:0003, присвоєно земельній ділянці новий кадастровий номер :09:003:0171.

Як убачається зі свідоцтва про право власності від 20.02.2002р. Дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств належить право власності на об`єкт нерухомого майна - Рубіжанський ринок, який розташований в місті Рубіжне по вул.Визволителів, 94 на праві колективної власності, що складається з павільйонів, адміністративної будівлі, магазинів, будинків (будівель), критих прилавків, відкритих прилавків, вбиральні, огорож та споруд.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №166310246 від 13.05.2019р., 07.05.2019р. зареєстровано право власності за Дочірнім підприємством "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі) - Рубіжанський ринок, який розташовано за адресою: Луганська обл., м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94, на земельній ділянці кадастровий номер :09:003:0171.

Згідно інформації, наведеній у довідці Головного управління ДПС у Луганській області №2004/10/12-32-51-04 від 20.11.2019р., податкові декларації з плати за землю (орендна плата) до Рубіжанського управління ГУ ДФС у Луганській області за період 2017-2019р.р. по Дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств подані своєчасно, без порушень; станом на 31.10.2019р. заборгованість з орендної плати відсутня.

Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області №101/109 від 18.12.2019р. відмовлено Дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств у наданні в оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94.

Як вірно встановлено господарським судом Луганської області, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020р. у справі №360/5438/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020р., вказане рішення Рубіжанської міської ради Луганської області №101/109 від 18.12.2019р. визнано протиправним та скасовано.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, зазначає наступне.

Правовідносини між сторонами у розглядуваній справі виникли у зв`язку з неповерненням Фізичною особою-підприємцем Єльчаніновою Н.І. Дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств торговельного місця після закінчення строку дії договору №249 від 01.06.2018р.

Доводи апелянта фактично зводяться до того, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств є необґрунтованими з огляду на те, що між позивачем і міською радою належним чином не оформлені договірні правовідносини користування земельною ділянкою, на якій розміщується ринок.

Статтею 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що названий договір за своїм змістом та правовою природою є договором найму.

У свою чергу відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною 1 ст.79 ЗК України передбачено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 8 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Право суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз укладеного між Дочірнім підприємством «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств та Фізичною особою - підприємцем Єльчаніновою Н.І. договору про надання торгівельних місць №249 від 01.06.2018р. свідчить, що його предметом є торгівельне місце (яке має номер (14П), площу (24,0кв.м) і конкретне місцезнаходження (на території торгової площі ринку, розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94), тобто торговельне місце визначене індивідуальними ознаками), а не безпосередньо земельна ділянка в розумінні відповідних положень ЗК України та Закону України «Про оренду землі», тобто вказаний договір не є договором оренди землі в розумінні Закону України «Про оренду землі» як про це помилково зазначає відповідач.

І доводи апелянта про зворотне є вільним тлумаченням норм чинного законодавства на свою користь, оскільки відповідач прийняв у користування торговельне місце, сплачував орендну плату, і після закінчення строку дії договору, не повертаючи торговельне місце позивачу, продовжує ним користуватись для ведення своєї господарської діяльності.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із здійсненням діяльності по продажу товарів (виконанню робіт, наданню послуг) на ринку регулюється постановою Кабінету Міністрів України №868 від 29.07.2009р. «Деякі питання організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків», Правилами торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №57/188/84/105 від 26.02.2002р. (далі - Правила торгівлі на ринках).

Пунктом 2 Правил торгівлі на ринках визначено, що ринок - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Згідно з п.20 вказаних Правил адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

До правовідносин, які склались між сторонами даного спору, також застосовуються положення Правил торгівлі на ринках м.Рубіжне, затверджених рішенням Рубіжанської міської ради №8/15 від 02.06.2011р. (далі - Правила торгівлі на ринках м.Рубіжне), які узгоджуються з Правилами торгівлі на ринках.

Відповідно до абз.8 п.2, абз.3 п.13, п.15 Правил торгівлі на ринках м.Рубіжне торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (ваг, лотків, тощо) і здійснення продажу продукції з прилавку (столу), транспортних засобів, прицепів, у контейнерах, кіосках, палатках тощо; усі торговельні місця позначаються номерами.

Згідно з абз.4 п.16 Правил торгівлі на ринках м.Рубіжне у випадку використання торговельного місця на умовах оренди у продавця має бути копія угоди з адміністрацією ринку про оренду, а на умовах суборенди - копія такої угоди із суб`єктом підприємницької діяльності (орендодавцем).

Пунктом 20 Правил торгівлі на ринках м.Рубіжне передбачено, що адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений строк укладає з ними письмову або усну угоду, в якій рекомендується вказувати строк дії угоди, асортимент (вид) реалізованих товарів, розташування торговельного місця, номер торговельного місця, розмір і порядок оплати за торговельне місце.

Виходячи із системного аналізу Правил торгівлі на ринках, договори, укладені між адміністрацією ринку і суб`єктами підприємницької діяльності, які займаються торгівельною діяльністю, є за своєю правовою природою договорами оренди (найму) торгових площ (постанова Верховного Суду України від 24.10.2011р. у справі №3-113гс11).

Постановою Кабінету Міністрів України №278 від 05.03.2009р. «Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об`єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи» затверджено Примірний договір оренди торговельного місця.

Частиною 3 ст.184 ГК України унормовано, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст.179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст.181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами у справі договір про надання торгівельних місць №249 від 01.06.2018р. відповідає вимогам чинного законодавства України, Правилам торгівлі на ринках, Постанові Кабінету Міністрів України №278 від 05.03.2009р. та містить усі істотні умови договору найму торгівельного місця.

Крім того, за висновками суду апеляційної інстанції, місцевим господарським судом правомірно враховано принцип презумпції правомірності правочину відповідно до ст.204 ЦК України (правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним).

У спірних правовідносинах договір не визнаний судом недійсним, відповідач не звернувся відповідно до вимог ГПК України із зустрічною позовною заявою про визнання договору недійсним, не надав доказів визнання його недійсним в іншому судовому процесі.

Стаття 627 ЦК України закріплює принцип свободи договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Апелянт уклав із позивачем договір на визначених ними умовах і прийняв у користування за актом приймання-передачі торговельне місце для ведення своєї господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір №249 від 01.06.2018р. припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено - 31.12.2018р. (доказів пролонгації договору матеріали справи не містять) У зв`язку з цим відповідач зобов`язаний в силу закону повернути позивачу торговельне місце. Відтак, місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача звільнити торговельне місце №14п площею 24,0кв.м на території торговельної площі ринку, розташованого за адресою: 93000, м.Рубіжне, Луганська область, вул.Визволителів, 94, та повернути його позивачу шляхом підписання акту приймання-передачі.

При цьому судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача виникло право вимоги від відповідача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за весь час прострочення його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, неустойка, стягнення якої передбачене ч.2 ст.785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин.

З огляду на те, що відповідач не повернув після припинення дії договору торговельне місце і продовжує ним користуватись (зазначена обставина відповідачем не спростована), вимога про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування торговельним місцем в заявленому позивачем розмірі 32.198,40грн. є законною і обґрунтованою. При цьому господарським судом Луганської області доречно зауважено, що для розрахунку неустойки позивач обрав менший розмір орендної плати, який діяв до внесення змін до договору, що є його правом.

З огляду на викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач з 26.10.2016р. не володіє земельною ділянкою за адресою: 93000, м.Рубіжне, Луганська область, вул.Визволителів, 94, на жодних речових правах і, відповідно, у період часу з 01.01.2018р. (спірний період) не мав права передавати в оренду з її масиву торговельні місця. Укладений між позивачем та міською радою договір оренди земельної ділянки від 08.11.2006р. втратив чинність, з огляду на сукупність наступних обставин: не проведення позивачем державної реєстрації додаткової угоди щодо продовження терміну дії договору; скасування державної реєстрації земельної ділянки як об`єкта цивільних прав; скасування рішення органу місцевого самоврядування, яким таке поновлення було погоджене.

Проте, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про те, що питання щодо земельної ділянки, на якій розташований ринок, не є предметом даного спору. Як зазначалося вище за текстом постанови, використання торгівельного місця не є тотожним використанню земельної ділянки, і хоч передбачає таке використання, правовідносини підприємства, що управляє ринком, та міською радою щодо земельної ділянки не впливають на предмет доказування даного провадження та не мають правового значення для даного спору. При цьому у контексті приписів ч.2 ст.237 ГПК України суд не може виходити за межі позовних вимог.

Предметом доказування у розглядуваній справі є факт безпідставного продовження використання торговельного місця відповідачем після закінчення дії договору найму (оренди). У межах розгляду даної справи сторонами не ставиться питання про недійсність договору, враховуючи, що визнання правочину недійсним є самостійним способом захисту порушеного права, а з`ясування підстав недійсності правочину не входить до предмету доказування у даній справі.

До того ж, із матеріалів справи не вбачається, що правовідносини з користування земельною ділянкою між Дочірнім підприємством «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств і Рубіжанською міською радою припинились, оскільки фактично земельна ділянка перебуває у користуванні позивача, і останній сплачує орендну плату.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 29.09.2020р. (повний текст складено та підписано 29.09.2020р.) у справі №913/142/20 підлягає залишенню без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни, м.Рубіжне Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 29.09.2020р. (повний текст складено та підписано 29.09.2020р.) у справі №913/142/20 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 29.09.2020р. (повний текст складено та підписано 29.09.2020р.) у справі №913/142/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 13.01.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.01.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота