ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/3996/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126)
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35)
про стягнення 855614,55 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (позивача) до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (відповідача) про стягнення 1076768,37 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором №051414,01 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 в частині здійснення споживачем своєчасної та повної оплати вартості спожитої (купленої) електричної енергії у встановлені договором строки, з урахуванням чого, до стягнення з відповідача заявлено заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 713012,13 грн та 142602,42 грн ПДВ на електричну енергію, всього - 855614,55 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 12834,22 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 18.01.2021 об 11:45.

13.01.2021 через відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 679), в якому останній повідомляє суд про те, що після звернення позивача з цим позовом до господарського суду, відповідачем у добровільному порядку було сплачено заявлену до стягнення заборгованість у розмірі 855614,55 грн, про що разом із відзивом відповідач подав належним чином засвідчені копії платіжних доручень № 1858 від 12.01.2021 на суму 355614,55 грн та № 1859 від 12.01.2021 на суму 500000,00 грн., із призначенням платежу: "електроенергія за 07-10.2020 дог. № 051414,01 о/р 1414,1 від 01.01.2019 суд.спр.922/3996/20".

Відзив на позовну заяву (вх. № 679 від 13.01.2021) з додатними до нього документами досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Позивач у підготовче засідання 18.01.202 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач у підготовче засідання 18.01.202 не з`явився, разом із тим, 18.01.2021 через відділ діловодства Господарського суду Харківської області подав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника позивача (вх. № 965), мотивоване процесуальною зайнятістю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (відповідача) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 713012,13 грн та 142602,42 грн ПДВ на електричну енергію, всього - 855614,55 грн. за договором №051414,01 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019.

Разом із тим, судом встановлено, що після звернення позивача з цим позовом до господарського суду, відповідачем у добровільному порядку було сплачено заявлену до стягнення заборгованість у розмірі 855614,55 грн, про що свідчать подані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву належним чином засвідчені копії платіжних доручень № 1858 від 12.01.2021 на суму 355614,55 грн та № 1859 від 12.01.2021 на суму 500000,00 грн. Із реквізитів вказаних платіжних доручень у призначенні платежу вказано: "електроенергія за 07-10.2020 дог. № 051414,01 о/р 1414,1 від 01.01.2019 суд.спр.922/3996/20".

З підстав наведеного, надані докази свідчать про відсутність предмету спору про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 713012,13 грн та 142602,42 грн ПДВ на електричну енергію, всього - 855614,55 грн. за договором №051414,01 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою закриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 922/3996/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, судовий збір може бути повернутий позивачу з державного бюджету після набрання даною ухвалою законної сили, та за відповідним письмовим клопотанням особи, яка його сплатила (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі у справі № 922/3996/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення 855614,55 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити позивачу, що судовий збір може бути повернутий позивачу з державного бюджету після набрання даною ухвалою законної сили, та за відповідним письмовим клопотанням особи, яка його сплатила (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (18.01.2021) суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 18.01.2021 р.

Суддя Г.І. Сальнікова