ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року м.Дніпро Справа № 912/2899/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Бардаш Є.М., представник, довіреність №203-МР/з від 09.12.2020 року

від відповідача-1: Бардиш Є.М., представник, довіреність №6041/11-0546 від 10.12.2020 року;

треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вагран"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2020 року (головуючий суддя Вавренюк Л.С., судді: Кабакова В.Г., Поліщук Г.Б.)

у справі №912/2899/19

за позовом Міської ради міста Кропивницького

до відповідача-1: Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького

відповідача-2: Приватного підприємства "Вагран"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Міська рада міста Кропивницького звернувся до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького та Приватного підприємства "Вагран" із позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будівлю по АДРЕСА_1 , видане Приватному підприємству "Вагран" 20.10.2004 за № 651.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2020 року у справі №912/2899/19 позов задоволено повністю.

Суд визнав недійсним та скасував свідоцтво про право власності на будівлю по АДРЕСА_1 , видане Приватному підприємству "Вагран" 20.10.2004 за № 651.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач-2 - Приватне підприємство "Вагран" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2020 року у справі № 912/2899/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не ґрунтується на обставинах справи.

Зокрема, апелянт вважає, що суд не встановив, яким чином свідоцтво про право власності ПП « Вагран» на будинок по АДРЕСА_1 порушує майнові права Кропивницької ради та яке право Кропивницької міської ради та у який спосіб буде відновлено внаслідок скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, з огляду на існування договору купівлі-продажу на зазначене майно.

Апелянт посилається на те, що спірний гуртожиток не включений до Загальнодержавної програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад та на те, що право власності на гуртожиток було отримано відповідачем ще до прийняття Закону України « Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків».

Суд не звернув увагу на існування рішення суду у справі № 404/4693/16-ц, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПП Вагран про скасування свідоцтва про право власності на спірну будівлю, та не навів мотивів прийняття іншого рішення.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вагран" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2020 року у справі №912/2899/19 , розгляд призначено на 13.01.2021 року колегією суддів у складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач); судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Кропивницькою міською радою надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

13.01.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника ПП «Вагран».

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що дане клопотання не підписано кваліфікованим електронним підписом, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка направила дане клопотання.

Крім того, до даного клопотання не надано жодного доказу на підтвердження обставин хвороби представника ПП « Вагран» та неможливості забезпечити участь іншого представника, або взяти участь у розгляді справи в порядку самопредставництва юридичної особи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

13.01.2021 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача 1, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актом від 28.09.1979 р. будівельний комбінат "Кіровоградтяжбуд" був замовником будівництва гуртожитку на 558 місць, що знаходиться по АДРЕСА_2 (на даний час - АДРЕСА_1 )(а.с. 103, 104, 105, 121, 127 том 3).

10.06.1987 будівельний комбінат "Кіровоградтяжбуд" перетворений будівельно-монтажний трест "Кіровоградбуд".

На підставі наказу Фонду державного майна України від 28.06.1994 р. № 43-АТ, в процесі приватизації державний будівельно-монтажний трест "Кіровоградбуд" перетворено в ВАТ "Кіровоградбуд".

Згідно зі Статутом ВАТ "Кіровоградбуд", зареєстрованим в 1994,| його засновником є держава в особі Фонду державного майна України.

За пунктом 3.6. Статуту, товариство є власником переданого засновником майна перетвореного державного будівельно-монтажного тресту "Кіровоградбуд", яким зокрема є гуртожиток на 558 місць, що знаходиться по АДРЕСА_2 (на даний час - просп. Університетський, 21).

Наказом ВАТ "Кіровоградбуд" № 15 від 19.02.1997 р. створено дочірнє підприємство "Житлово-експлуатаційна контора" "ВАТ "Кіровоградбуд" (далі - ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд"), якому передано у власність частину майна для формування статутного фонду (а.с. 100 том 3).

25.09.1997, на підставі заяви ВАТ "Кіровоградбуд" до Кіровоградського обласного комунального об"єднаного бюро технічної інвентарізації було проведено реєстрацію вказаного гуртожитку за ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд" (а.с. 102, 103, 106 том 3).

11.06.1997 між ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд" та ТОВ "Славія" було укладено договір купівлі-продажу гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с. 110 том 3).

29.11.2002 ТОВ "Славія" за договором купівлі-продажу продало вищевказаний гуртожиток Приватному підприємству "Вагран" (далі - ПП "Вагран")(а.с. 112, 113 том 3).

13.11.2003 року Приватне підприємство "Вагран" прийняло рішення № 88 згідно змісту якого вирішено змінити статус з гуртожитку по АДРЕСА_1 на будинок для малих сімей .

У 2004 ПП "Вагран" звернувся до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з питання зміни статусу гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с.37 том 1).

23.06.2004 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (відповідач 1 у справі) було прийнято рішення № 899 про надання статусу будинку для малих сімей гуртожитку по АДРЕСА_1 ; відділу житла надати ордери на житлові приміщення громадянам, які мешкають у вказаному будинку (а.с.34,35 том 1, а.с. 117, 118 том 3).

Враховуючи зміну статусу вказаного будинку (з гуртожитку на будинок для малих сімей) 14.10.2004 Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради прийняв рішення за № 1546, яким погасив на приватне підприємство "Вагран" договір купівлі-продажу від 29.11.2002 на цілу будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 ; та вирішив оформити право власності на цілий будинок по АДРЕСА_1 за приватним підприємством "Вагран"; управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин направити дане рішення до ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної

Інвентаризації" для підготовки, за зверненням замовника, документів та свідоцтві про право власності на цілий будинок по просп. Університетському, 21 приватному підприємству "Вагран" (а.с. 36 том 1).

На підставі вказаних рішень 20.10.2004 Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (відповідач 1) було видано ПП "Вагран" свідоцтво про право власності на майно за № 651 та ПП "Вагран" здійснено реєстрацію права власності на цілий будинок по просп. Університетському, 21 в м. Кіровограді (а.с. 42 том 1).

Звертаючись до відповідачів - Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького та Приватного підприємства "Вагран" із позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будівлю по проспекту Університетському, 21, видане Приватному підприємству "Вагран" 20.10.2004 за № 651, позивач - Кропивницька міська рада посилалась на те, що рішенням міської ради було скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яке слугувало підставою для видачі ПП "Вагран" 20.10.2004 свідоцтва про право власності.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, які слугували підставою для видачі Приватному підприємству "Вагран" свідоцтва про право власності на будівлю по проспекту Університетському від 21 20.10.2004 року за № 651 скасовані, а вказаним свідоцтвом про право власності та проведеною на підставі нього державною реєстрацією визначено, що будівля по проспекту Університетському, 21 має статус житлового будинку, а не гуртожитку, що не відповідає дійсності і встановлено з порушенням закону. Оскаржуваним свідоцтвом про право власності порушуються майнові права Міської ради міста Кропивницького на проведення процедури прийняття гуртожитку до власності територіальної громади у відповідності до вимог Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування", органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже аналіз змісту вказаних положень дає підстави стверджувати, що у цих нормах Основного Закону України втілено загальновідому формулу та спеціально-дозвільний принцип обмеження дискреційних повноважень органів державної влади.

Вказаний спеціально-дозвільний принцип полягає у тому, що органам державної влади та місцевого самоврядування і їх посадовим особам - "заборонено все, що прямо не дозволено законом", або, інакше кажучи, "дозволено лише те, що прямо передбачено законом".

При цьому недотримання цього принципу є підставою для оскарження й визнання незаконними їх дій чи бездіяльності, а також визнання протиправними й скасування виданих ними актів.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.11.2003 року Приватне підприємство "Вагран" прийняло рішення № 88 про надання статусу будинку для малих сімей гуртожитку по проспекту Університетському, 21 (а.с. 34 том 1).

23.06.2004 розглянувши звернення ПП "Вагран" Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення № 899, яким вирішено надати статус будинку для малих сімей гуртожитку по проспекту Університетському, 21, з подальшою видачею свідоцтва про право власності на жилий будинок по АДРЕСА_1 .

В той же час, проектування житловий багатоквартирних будинків та гуртожитків здійснювалось з дотриманням СНиП 2.08.01-89 «Жилие здания».

Дані норми та правила відрізняють гуртожиток від будинку для малих сімей як за призначенням, так і за архітектурно-планувальним рішенням, а тому переведення його в багатоквартирний будинок потребує розроблення відповідної проектно-кошторисної документації з переплануванням кімнат гуртожитку в ізольовані квартири зі зміною їх статусу.

Реконструкція повинна здійснюватись згідно із дозволом місцевої Держархбудінспекції та відповідно проектно-кошторисної документації, а введення в експлуатацію таких об`єктів відбувається з дотриманням порядку, встановленого постановою КМУ від 22.09.2004 року № 1243, шляхом затвердження органом місцевого самоврядування акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у відповідності до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

За змістом п. 6.1 Порядку, оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна проводяться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності акту на право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акту комісії про прийняття об`єкта і введення його в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відповідачем, прийняття виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення про зміну статусу будинку з гуртожитку на будинок для малих сімей і його подальша реєстрація на праві власності як жилого будинку за відповідачем 2, було здійснено у порушення вимог зазначеного законодавства, за відсутності погодженої проектно-кошторисної документації, реконструкції гуртожитку ( перепланування кімнат гуртожитку в ізольовані квартири), затвердженого акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документу, який підтверджує право користування земельною ділянкою.

Таким чином, оформлюючи право власності на об`єкт нерухомого майна з видачею Приватному підприємству "Вагран" свідоцтва про право власності № 651 на будівлю по проспекту Університетському, 21 відповідач 1 - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради порушив зміст п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002 за N 7/5, а також зміст ст.ст. 6, 8, 19 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ч.9 ст. 59 Закону України « Про місцеве самоврядування» рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Рішенням міської ради міста Кропивницький № 3956 від 24.02.2015 року скасовано п.1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.10.2004 року № 1546 «Про погашення та зміну правовстановлюючого документу на цілу будівлю гуртожитку по проспекту Університетському,21 та № 899 від 23 червня 2004 року « Про надання статусу будинку для малих сімей гуртожитку по проспекту Університетському,21.

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда у справі № 405/2652/15-а від 30.11.2015 року, залишеною без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року та 02.06.2016, відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Вагран" про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 24 лютого 2015 року № 3956 "Про скасування рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради".

Отже рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, які слугували підставою для видачі 20.10.2004 Приватному підприємству "Вагран" свідоцтва про право власності на будівлю по проспекту Університетському, 21 за № 651 на день звернення до суду з даним позовом Міської ради м. Кропивницького скасовані.

Враховуючи те, що свідоцтво про право власності є похідним документом від рішення виконавчого комітету, а також те, що рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яке слугувало підставою для видачі 20.10.2004 Приватному підприємству "Вагран" оскаржуваного свідоцтва про право власності на будівлю по проспекту Університетському, 21 правомірно скасовано, тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно мають бути скасовано й документи, якими оформлено відповідне право.

При цьому, доводи апелянта про недоведеність порушення майнового права або інтересу позивача- Кропивницької міської ради, є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Вирішуючи питання щодо наявності у позивача майнового права або інтересу, суд першої інстанції правильно зазначив, що Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (далі-Закон), передбачено, що гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі ті, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб мають бути передані у власність (володіння, користування та розпорядження) територіальних громад.

При цьому передачі у власність (володіння, користування та розпорядження) територіальних громад в особі міських рад підлягали та підлягають виключно будівлі зі статусом гуртожитку.

Як встановлено судом, внаслідок прийняття виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради оспорюваних рішень, які були в подальшому скасовані Кропивницькою міською радою, був змінений статус гуртожитку на будинок для малих сімей і проведена реєстрація права власності відповідача 2 на спірний гуртожиток як жилий будинок, що унеможливлює подальшу передачу такого гуртожитку у власність територіальної громади, і як наслідок, порушення житлових прав мешканців даного гуртожитку.

Рішенням Міської ради м. Кропивницького від 19.03.2019 за № 2445 "Про затвердження переліку гуртожитків державної та приватної форм власності, які попадають під дію Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", враховуючи протокол засідання постійної комісії із забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків від 03 грудня 2018 року № 1, Міською радою міста Кропивницького затверджено перелік гуртожитків державної та приватної форм власності, які підпадають під дію Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (а.с. 145 том 1).

Відповідно до змісту зазначеного вище переліку, до нього входить, зокрема, гуртожиток за адресою м. Кропивницький, проспект Університетський, 21 (а.с. 146 том 2).

З огляду на вищезазначені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваним свідоцтвом про право власності порушуються майнові права Міської ради міста Кропивницького на отримання в порядку та на умовах визначених Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" у власність (володіння, користування та розпорядження) гуртожитку, який знаходиться по проспекту Університетському, 21 та який був включений до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації та в подальшому був переданий до статутних капіталів інших юридичних осіб, зокрема ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд" та відчужений на підставі договору купівлі-продажу у приватну власність ТОВ "Славія", а також ПП "Вагран".

Доводи апелянта про те, що спірний гуртожиток не включений до Загальнодержавної програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад та на те, що право власності на гуртожиток було отримано відповідачем ще до прийняття Закону України « Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків», не спростовує встановлені обставини видачі відповідачу свідоцтва про право власності з порушеннями норм діючого законодавства, і не є обставинами, які впливають на мотиви прийнятого судом рішення.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував рішення суду у справі № 404/4693/16-ц, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПП Вагран про скасування свідоцтва про право власності на спірну будівлю, не є підставою для відмови у позові з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення суду у справі № 404/4693/16-ц, Позивач- фізична особа, мешканець гуртожитку, обґрунтовував підстави позову порушенням його прав як мешканця гуртожитку, оскільки статус об`єкта нерухомості перешкоджає йому у реалізації права на приватизацію кімнати у гуртожитку.

За змістом даного рішення, встановивши, що наявність свідоцтва про право власності ПП «Вагран» на спірний будинок не призвела до порушення прав ОСОБА_1 як мешканця гуртожитку, суд першої інстанції, з яким погодився Верховний Суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Разом з цим, у межах справи 912/2899/19 позивачем є міська рада міста Кропивницький, який довів існування порушеного майнового права та інтересу територіальної громади існуючим свідоцтвом відповідача на спірний будинок.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, що у відповідності до статті 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта - Приватне підприємство "Вагран" .

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вагран" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2020 року (головуючий суддя Вавренюк Л.С., судді: Кабакова В.Г., Поліщук Г.Б.) у справі № 912/2899/19 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Вагран" .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.01.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №908/2899/19 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Міської ради міста Кропивницького; Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького; Приватного підприємства "Вагран"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44.