ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 січня 2021 рокуСправа № 912/3449/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/3449/20

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Приватного акціонерного товариства "Весна" 25006, АДРЕСА_2

та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ", 25006, АДРЕСА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , м. Кропивницький

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстраційних дій/записів,

Представники сторін:

від позивача - Стеценка Т.М., посвідчення адвоката №7127/10 від 19.10.18, ордер №1063857 від 22.10.20 ( в режимі відеоконференції );

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - Рижий В.І., посвідчення адвоката №1665/10 від 28.10.99, ордер №363275 від 28.08.20; Рибачок В.А., посвідчення адвоката №3214/10 від 25.01.07, ордер №546617 від 27.11.20;

від третьої особи - участі не брали.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду з позовом з вимогам до Приватного акціонерного товариства "Весна" ( ПрАТ "Весна", відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (ТОВ "МАХСОМ", відповідач 2) наступного змісту:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 175.6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством «Весна» () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 р. за номером 1030;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 442.8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством «Весна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1029;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 99.4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством «Весна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1028;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 139 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством «Весна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 10.11.2017 за номером 1100.

Ухвалою від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3449/20; підготовче засідання призначено на 08.12.2020, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

01.12.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "МАХСОМ", відповідно до якого позовні вимоги заперечено повністю та подано клопотання про залучення третьої особи .

08.12.2020 розпочато підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу, згідно якої, зокрема: відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "МАХСОМ" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторії Олександрівни; продовжено позивачу строк на подання відповіді на відзив, а саме - протягом 5 днів після отримання додатків до відзиву відповідача ІІ; підготовче засідання відкладено на 23.12.2020.

22.12.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву ПрАТ "Весна".

В підготовчому засіданні 23.12.2020 постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ; підготовче засідання відкладено на 06.01.2021.

Перед початком підготовчого засідання 06.01.2021 до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості нежитлових приміщень, відчуження яких відбулось за оспорюваними договорами.

06.01.20201 продовжено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представником позивача підтримано клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи та заявлено усне клопотання про визнання поважними причини неподання позивачем доказів, які подано разом з відповіддю на відзив відповідача 2 та про продовження строку подання відповіді на відзив ПрАТ "Весна" до 11.01.2021 включно.

Присутніми в підготовчому засіданні представниками ТОВ "МАХСОМ" не заперечено клопотання позивача про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи та заперечено проти прийняття доказів позивача і клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

При розгляді клопотань позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Пояснюючи причини несвоєчасного подання доказів, представником позивача повідомлено, що подання разом з відповіддю на відзив нових доказів обумовлено обставинами заперечень, які викладено у відзиві на позов та про які не було відомо позивачу на час подання позову.

Суд вважає такі пояснення достатніми та прийнятними для вирішення питання щодо прийняття поданих позивачем доказів в порядку ч. 8 ст.80 ГПК України.

Стаття 184 ГПК України передбачає право позивача подати відповідь на відзив в установлений судом строк.

Згідно ч. 1 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

За правилами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Матеріалами справи підтверджено, що відзив ПрАТ "Весна" на позовну заяву направлено на адресу позивача у м. Кропивницький 22.12.2020.

Враховуючи нормативи пересилання поштових відправлень, а також приймаючи до уваги, що представник позивача знаходиться в м. Києві та кількість вихідних днів в січні 2021 року (1-3, 7-10), суд вважає за можливе продовжити позивачу строк подання відповіді на відзив відповідача 1 до 11.01.2021 включно.

Щодо клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсними договорів, як таких, що укладенні всупереч ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Мотивуючи підстави заявленого позову, позивачем вказано на те, що при укладені оспорюваних договорів занижено ринкову вартість майна у декілька разів. Визначаючи ринкову вартість майна, позивач посилається на Звіт про оцінку ресторанного комплексу № -1-12/17, який проведено ТОВ "Бюро "Ваш Експерт+" та копію кого додано разом з позовом (том 1 а.с. 19-50).

Разом з цим, ПрАТ "Весна" заперечено доводи позивача щодо вартості об`єктів нерухомості, які є предметами оспорюваних договорів, з тих підстав, зокрема, що наданий позивачем звіт не може слугувати належним та допустимим доказом. На думку відповідача 1, лише висновок відповідної судової експертизи може бути належним та допустимим доказом для підтвердження заперечення ринкової вартості об`єктів нерухомості, яка встановлена в оспорюваних договорах.

суд зазначає, що згідно принципу змагальності, який закріплено в ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За правилами частини 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З підстав викладеного, враховуючи предмет і підстави позову та наявність між сторонами суперечностей щодо ринкової вартості майна і заперечень щодо поданих на її підтвердження доказів, суд вважає наявними підстави для призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості відчужуваного за оспорюваними договорами майна.

Частинами 3-5 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач згідно поданого клопотання просить доручити проведення експертизи судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко Ірині Іванівні.

Представники відповідача 2 не заперечили щодо виконання експертизи вказаним відділенням, однак вважають, що судовий експерт має визначатись експертною установою у передбаченому такою установою порядку.

В даному випадку суд застосовує положення пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з яким експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції), Кіровоградська область віднесена до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З підстав наведеного та враховуючи відсутність достатніх доводів щодо необхідності визначення судом запропонованого позивачем судового експерта, суд доручає проведення судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових без зазначення конкретного судового експерта.

Щодо питань для дослідження враховано, що запропоновані позивачем питання охоплюються відповідним дослідженням та стосуються обставин, які мають значення для справи. Представниками відповідача 2 запропоновані позивачем питання не заперечено та пропозицій щодо інших питань не надано.

Відповідно до частини 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України витрати за проведення судової експертизи покладаються на позивача, який заявив відповідне клопотання.

Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК).

З підстав викладеного, враховуючи направлення матеріалів справи до експертної установи та необхідність отримання висновку експерта, як одного із засобів доказування, господарський суд зупиняє провадження у справі № 912/3449/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 80, 99, 100, 106, 118, 119, 125, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини неподання позивачем доказів, які подано разом з відповіддю на відзив відповідача 2 ТОВ "МАХСОМ", та прийняти до розгляду вказані докази.

2. Продовжити позивачу строк подання відповіді на відзив відповідача 1 ПрАТ "Весна" до 11.01.2021 включно.

3. Клопотання позивача про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

4. Призначити у справі №912/3449/20 судову оціночно-будівельну експертизу.

5. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити експертам Кропивницькому відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. На вирішення експерта судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 175,6 кв. м.; розташованого за адресою: АДРЕСА_2, станом 28.10.2017?

Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 442,8 кв. м.; розташованого за адресою: АДРЕСА_2, станом 28.10.2017?

Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 99,4 кв. м.; розташованого за адресою: АДРЕСА_2, станом 28.10.2017?

Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 139 кв. м.; розташованого за адресою: АДРЕСА_2, станом 10.11.2017?

8.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

9. Для проведення судової оціночно-будівельної експертизи матеріали справи №912/3449/20 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

10. Провадження у справі № 912/3449/20 зупинити на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині призначення експертизи і зупинення провадження у справі до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 на електронну адресу представника - адвокату Стеценко Т.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПрАТ "Весна" за адресою: 04107, м. Київ. вул. Нагірна, 22; Товариству з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" на електронну адресу представника - адвокату Рижому В.І.: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2 на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_3; Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.01.2021.

Суддя В.В.Тимошевська