ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року

м. Київ

справа № 905/2135/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" (далі - ТОВ "НВО "Промвпровадження", позивач, скаржник)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 (головуючий - суддя Ільїн О.В., судді: Россолов В.В., Хачатрян В.С.)

у справі №905/2135/19

за позовом ТОВ "НВО "Промвпровадження"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовєвротранс" (далі - ТОВ "Азовєвротранс", відповідач),

про стягнення 1 675 658,96 грн.

1. Історія та обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1.1. ТОВ "НВО "Промвпровадження" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "Азовєвротранс" про стягнення 1 675 658,96 гривень пені.

1.2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 у справі №905/2135/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Азовєвротранс" на користь ТОВ "НВО "Промвпровадження" 1 584 005,21 грн пені, а також 23 760,08 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 91 653,75 грн - відмовлено.

1.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 у справі №905/2135/19 змінено та зменшено розмір стягуваної пені на 90%. Стягнуто з ТОВ "Азовєвротранс" на користь ТОВ "НВО "Промвпровадження" 158 400,52 грн пені. Стягнуто з ТОВ "Азовєвротранс" на користь ТОВ "НВО "Промвпровадження" судовий збір в розмірі 34 138 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 у справі №905/2135/19 залишено без змін.

1.4. 17.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Азовєвротранс" про виправлення арифметичної помилки у постанові цього ж суду від 10.09.2020.

1.5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 клопотання ТОВ "Азовєвротранс" задоволено.

1.6. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "НВО "Промвпровадження" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №905/2135/19 в частині зменшення розміру пені, а рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 у справі №905/2135/19 залишити в силі.

1.7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВО "Промвпровадження" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №905/2135/19 на підставі статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020, за результатами розгляду клопотання ТОВ "Азовєвротранс", внесено виправлення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 року у справі №905/2135/19 та викладено пункт 4 резолютивної частини постанови в такій редакції:

"Стягнути з ТОВ "Азовєвротранс" (87501, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 136-А, офіс 402; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" (01015, місто Київ, вулиця Московська, будинок 41/8, квартира 92; ) судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 2 376,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" (01015, місто Київ, вулиця Московська, будинок 41/8, квартира 92; ) на користь ТОВ "Азовєвротранс" (87501, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 136-А, офіс 402; ) судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги у розмірі 33 932,00 грн.".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ "НВО "Промвпровадження" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 про виправлення описки у справі №905/2135/19, залишити в силі у відповідній частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №905/2135/19.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:

4.1. оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме статей 129, 237, 243 ГПК України та без урахування висновків постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №148 та постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Азовєвротранс" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

7.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції, якою задоволено клопотання ТОВ "Азовєвротранс" про виправлення арифметичної помилки у постанові цього ж суду від 10.09.2020.

7.2. Приймаючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність внести виправлення у резолютивну частину постанови від 10.09.2020.

7.3. Верховний Суд, здійснючи касаційній перегляд оскаржуваного судового рішення щодо правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначає таке.

7.4. У відповідності до статті 283 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статті 240 цього Кодексу.

7.5. Згідно з вимогами статті 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

7.6. Відповідно до статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

7.7. Згідно зі статтею 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

7.8. Зі змісту протоколу судового засідання від 10.09.2020 у справі № 905/2135/19 вбачається, що в судовому засіданні судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, відповідно до якої рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 у справі №905/2135/19 змінено та зменшено розмір стягуваної пені на 90%; стягнуто з ТОВ "Азовєвротранс" на користь ТОВ "НВО "Промвпровадження" 158 400,52 грн пені та судовий збір в розмірі 34 138 грн; в іншій частині рішення залишено без змін.

17.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Азовєвротранс" про виправлення арифметичної помилки у постанові цього ж суду від 10.09.2020, у якому заявник зазначав, що під час ухвалення судового рішення на порушення вимог статті 129 ГПК України судом апеляційної інстанції не було здійснено розподілу судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому заявник просив виправити арифметичну помилку, вчинену у резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та зазначити таке:

"Стягнути з ТОВ "Азовєвротранс" (87501, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 136-А, офіс 402; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" (01015, місто Київ, вулиця Московська, будинок 41/8, квартира 92; ) судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 2 376,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" (01015, місто Київ, вулиця Московська, будинок 41/8, квартира 92; ) на користь ТОВ "Азовєвротранс" (87501, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 136-А, офіс 402; ) судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги у розмірі 33 932,00 грн.".

В подальшому, оскаржуваною ухвалою від 22.10.2020 судом апеляційної інстанції задоволено клопотання ТОВ "Азовєвротранс" та внесено виправлення до резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у вище наведеній редакції.

7.9. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

7.10. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

7.11. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

7.12. Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, в контексті змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, судом апеляційної інстанції фактично здійснено не виправлення описки/арифметичної помилки у постанові, а частково змінено резолютивну частину постанови від 10.09.2020 щодо розподілу судових витрат між сторонами, яка набрала законної сили і стала обов`язковою до виконання в редакції проголошеній в судовому засіданні 10.09.2020, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 243 ГПК України.

7.13. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного питання суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, приписи статей 240, 243, 284 ГПК України, оскільки фактично змінив постанову після її проголошення.

7.14. Водночас Верховний Суд вважає помилковим посилання скаржника на обґрунтування своїх доводів на викладену в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №148 та постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 правову позицію, оскільки за змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови пленуму Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми (схожий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 916/806/19, від 10.06.2020 у справі № 914/2259/17, від 18.06.2020 у справі № 910/7707/19).

З наведених вище міркувань посилання скаржника на постанови Пленуму Вищого господарського суду України відхиляються.

7.15. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

7.16. За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

7.17. З огляду на зазначене та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 905/2135/19 з передачею питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 905/2135/19 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки дане питання розглядає суд, який ухвалив рішення.

7.18. З урахуванням мотивів, які містяться у розділі 7 цієї постанови Касаційним господарським судом аргументи, викладені у відзиві, відхиляються як такі, що не узгоджуються з нормами процесуального права.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які б мали наслідком скасування судового рішення за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє часткове підтвердження з мотивів, викладених у розділі 7 цієї постанови.

8.2. Беручи до уваги те, що судом апеляційної інстанції порушено норму статті 243 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення, оскаржувана ухвала про виправлення описки підлягає скасуванню з передаю питання на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

9. Судові витрати

9.1. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" задовольнити частково.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 905/2135/19 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос