ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2021м. ДніпроСправа № 904/4657/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення грошових коштів у розмірі 20 554 948,65 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Васіна Д.Є., ордер, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2,3: Савчук Ю.М., ордери від 20.05.2020, адвокат

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів у розмірі 20 554 948,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Серединецьке" умов договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в частині своєчасної сплати лізингових платежів. У зв`язку з тим, що за виконання ТОВ "Серединецьке" своїх зобов`язань щодо сплати лізингових платежів поручилися відповідачі-1,2,3, вимоги про стягнення санкцій за порушення строків виконання позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,2,3.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів у розмірі 18 330 680,50 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" 0,32% від суми лізингових платежів за кожен день прострочення оплати лізингових платежів у розмірі 2224268,15 грн.

Також від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, у якій просить прийняти відмову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та закрити провадження у справі в цій частині.

30.11.2020 від позивача також надійшла уточнена позовна заява, в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів у розмірі 18 330 680,50 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" 0,2% від суми лізингових платежів за кожен день прострочення оплати лізингових платежів у розмірі 2224268,15 грн.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Згідно з п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що позивачем подано уточнену позовну заяви до закінчення підготовчого провадження у справі, вона за своїм змістом заявою про зміну предмета позову, беручи до уваги, що дана заява відповідає вимогам ГПК України, тому вказана заява (вх. №56557/20 від 30.11.2020) підлягає прийняттю до розгляду.

Судом роз`яснено сторонам наслідки закриття провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Після роз`яснення наслідків закриття провадження у справі представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.3 ст.233 Господарського процесуального кодексу України якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

Оскільки заявлена позивачем відмова від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" не порушує чиїх-небудь прав, враховуючи, що заява підписана повноважним представником, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх.№56567/20 від 30.11.2020).

2. Прийняти заявлену позивачем відмову від позову в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

3. Закрити провадження у справі №904/4657/19 в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 20.01.2021.

Суддя О.М. Крижний