ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2021 Справа № 904/2075/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Mikіnos Ventures LTD (Мікінос Венчерз ЛТД), Лімасол, Кіпр

до акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 18 148 120, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі №904/2075/19 залишено без змін.

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить роз`яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020, а саме зазначити: чи є належним виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 по справі 904/2075/19, сплата сум заборгованості стягнутої на користь Мікінос Венчерз ЛТД за вирахуванням утриманого податку в розмірі 15 процентів згідно з пп. 141.4.2. п. 141.4. ст. 141 ПК України, який AT «ПІВДГЗК» має сплатити до державного бюджету, з урахуванням абз.8 стор.8 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 по справі 904/2075/19?

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А. Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 призначено заяву акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення судового рішення до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2021.

12.01.2021 у судове засідання з`явилися представники сторін, які надали відповідні пояснення.

12.01.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи із змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач просить роз`яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020, а саме зазначити: чи є належним виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 по справі 904/2075/19, сплата сум заборгованості стягнутої на користь Мікінос Венчерз ЛТД за вирахуванням утриманого податку в розмірі 15 процентів згідно з пп. 141.4.2. п. 141.4. ст. 141 ПК України, який AT «ПІВДГЗК» має сплатити до державного бюджету, з урахуванням абз.8 стор.8 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 по справі 904/2075/19?

Отже, вимоги поданої заяви стосуються не роз`яснення змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020, а необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що знаходиться поза предметом дослідження обставин, викладених у судовому рішенні, про роз`яснення якого заявлено відповідачем та не може бути підставою для відповідного роз`яснення.

Крім того, заявник у процесуальній процедурі роз`яснення рішення, фактично порушує питання про встановлення способу виконання і порядку виконання рішення.

На думку колегії суддів, фактично надання відповіді на питання поставлені у роз`ясненні спрямовані на спонукання суду апеляційної інстанції внести до постанови нові дані, а не роз`яснити судове рішення в розумінні процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова суду, щодо якої відповідачем порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.234,235,245,281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 904/2075/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 13.01.2021

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А.Коваль

Суддя І.О. Вечірко