ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/4506/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 (повний текст складено 10.12.2020 суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/4506/20

за позовом Приватного підприємства «Ромбус-Приват», м. Київ

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Дніпровська міська рада, м. Дніпро

За участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/4506/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Внесено зміни до договору купівлі-продажу №134/а від 16.08.2005 р., укладеного між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «Ромбус-Приват» , посвідчений приватним нотаріусом Бондар І.М. , зареєстрований в реєстрі за № 5393; шляхом викладення п. 5.4. договору у наступній редакції: «п.5.4. Протягом 7 (семи) років з дня набрання законної сили даним судовим рішенням закінчити будівництво об`єкта зі зміною профілю (проведення реконструкції існуючого об`єкта ) або ж зі знесенням існуючого об`єкта та побудови нового об`єкту нерухомості із дотриманням норм та вимог чинного законодавства України. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою». Стягнуто з відповідача Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь позивача - Приватного підприємства «Ромбус-Приват»: 2 102, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга підписана представником Дніпровська міська рада Н.М. Росітюк за довіреністю № 7/10-3657 від 19.12.2019 року

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне:

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з частиною 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В пункті 26 постанови ВП ВС від 02.07.2020р. у справі № 9901/39/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90355817) викладено наступні правові висновки:

26. Так, з урахуванням положень Конституції України, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Питання самопредствництва не закріплені в нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

Відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Дніпровської міської ради підписана її представником Ростюк Наталією Миколаївною, яка діяла на підставі довіреності № 7/10-3657 від 19.12.2019 року без надання доказів на підтвердження того, що Росітюк Н.М. має статус адвоката.

Наказу про призначення/переведення на посаду головного спеціаліста управління захисту інтересів територіальної громади міста в судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради до апеляційної скарги надано не було.

Зі змісту надісланих документів не вбачається у Росітюк Н.М. як головного спеціаліста управління захисту інтересів територіальної громади міста в судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради наявності повноважень на здійснення представництва інтересів цієї юридичної в порядку самопредставництва.

Таке самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Дніпровської міської ради в такому Реєстрі відсутня.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і допустимим підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №908/592/19 від 23.11.2020.

Враховуючи положення ч.4 ст. 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, вищезазначені висновки Верховного Суду враховуються судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до матеріалів апеляційної скарги Дніпровської міської ради не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста в судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради Росітюк Н.М. має право, відповідно до закону, представляти інтереси Дніпровської міської ради у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має право її підписувати, тому підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/4506/20 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 24 арк.

Ухвала підписана колегією суддів 16.01.2021.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік