ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1166/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2020

по справі №915/1166/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн"

до Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 274 026 грн. 42 коп.,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2020 по справі №915/1166/20.

Дослідивши апеляційну скаргу Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2020 по справі №915/1166/20, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" 122 194, 96 грн. із яких: 43 935,66 грн. - пені, 78 259,30 грн.- 30% річних та винести в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог в повному обсязі.

З огляду на викладене, оспорюваною сумою є 122 194, 96 грн., тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 3153 грн., а саме: (122 194, 96 грн. x 1,5% = 1832,92 грн., що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому 2102 x 150%), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 2102 - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2020 рік, 150% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги (аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №922/576/18, від 12.08.2019 у справі №911/418/17 та від 17.10.2019 у справі №908/374/19).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове" підприємство, яке засноване на державній власності та без згоди органів приватизації обмежено здійснення окремих дій.

Апелянт зазначає у своєму клопотанні, що постановами старшого державного виконавця Миколаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемщенко А.П. винесеними 05.08.2020 та 28.08.2020 в межах виконавчого провадження 62706290 було накладено арешт на всі розрахункові рахунки Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове", а постановою від 05.08.2020 накладено арешт на все майно, що належить Державному підприємству "Племрепродуктор "Степове". Як вбачається із бухгалтерских довідок Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" станом на жовтень 2020 поточна кредиторська заборгованість підприємства склала 18 249 300 грн; заборгованість по розрахункам з бюджетом 9 011 грн.

Отже, враховуючи наведене, скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2020 по справі №915/1166/20 до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, до скаржника не можуть бути застосовані підстави, наведені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору. Зазначених скаржником підстав для звільнення від сплати судового збору вказана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у визначеному розмірі.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст.174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2020 по справі №915/1166/20 залишити без руху.

3. Встановити Державному підприємству "Племрепродуктор "Степове" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове", що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді Г.І. Діброва

А.І. Ярош