ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"13" січня 2021 р. Справа№ 910/22269/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 13.01.2021 у даній справі

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020

у справі №910/22269/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовною заявою Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

про виплату відрахувань (відсотків)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 позов Громадської спілки "Український музичний альянс" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" 8 763 095 (вісім мільйонів сімсот шістдесят три тисячі дев`яносто п`ять) грн 91 коп. відрахувань (відсотків), 131 446 (сто тридцять одну тисячу чотириста сорок шість) грн 44 коп. судового збору, 33 864 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн 76 коп. витрат на проведення судової експертизи та експертного дослідження, повернуто Громадській спілці "Український музичний альянс" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) грн 96 коп., сплачений за платіжним дорученням від 02.12.2015 № 340.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про стягнення відрахувань (відсотків).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.01.2021.

16.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли пояснення щодо звернення із запитом на проведення комп`ютерно -технічної експертизи.

28.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

06.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про виклик в судове засідання експертів Голікової О.В. та Заікіної Т.В ..

06.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про витребування доказів.

06.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи.

06.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

13.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми.

13.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 при прийнятті постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані".

У судовому засіданні 13.01.2021 ставилось на розгляд клопотання про приєднання доказу, а саме: копії Висновку експерта №605/01/2021 за результатами проведення експертизи з комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 05.01.2021 складеного Урденком О.Г .

В судовому засіданні скаржник підтримав раніше подане ним клопотання, представник Громадської спілки "Український музичний альянс" заперечила проти клопотання про долучення доказу.

Колегією суддів, дослідивши вищевказане клопотання заслухавши представників сторін, прийшла до висновку про відмову в задоволені клопотання про приєднання нового доказу, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання до суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.

За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Обґрунтовуючи неможливості подання вищевказаного нового доказу до суду першої інстанції, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції 19.10.2020 в судовому засіданні безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в якому скаржник попереджав суд, що з`явились нові представники відповідача, які отримали доручення на ведення справи лише 24.09.2020 та не мали достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи і підготовки процесуальної позиції, з урахуванням висновку судової експертизи. Після цього, як зазначив скаржник, суд в тому ж засіданні виніс рішення, взагалі позбавивши відповідача права оспорювати висновок судової експертизи. Це також, на думку скаржника, унеможливило подальше звернення відповідача до експертної установи в порядку ст. 101 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції з`ясував, що з наданих відповідачем доданих до клопотання доказів, а саме, з копії висновку експерта від 05.01.2021 №605/01/2021 за результатами проведення експертизи з комп`ютерної техніки та програмних продуктів, складеного Урденком О.Г., вбачається, що заява-запит від адвоката Мамуні О.С. (представник відповідача) щодо проведення відповідного експертного дослідження була подана лише 16.12.2020, тобто вже після прийняття оскаржуваного рішення.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції прийняв судове рішення не на користь сторони (відповідача), а заявник апеляційної скарги просить долучити до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження матеріали дослідження (висновок), який виготовлено на його замовлення вже після вирішення справи судом першої інстанції (правова позиція викладена Верховним Судом від 16.12.2020 у справі №908/1908/19).

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції, однак під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач не повідомляв суд про намір звернутися із запитом на проведення комп`ютерно-технічної експертизи до відповідного спеціаліста (фахівця).

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі № 922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Так, у вказаній справі суд касаційної інстанції підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд у вищевказаній справі вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед, судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Таким чином, посилання скаржника на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у відповідача з`явились нові представники, що потребують вивчення матеріалів справи, відхиляються апеляційним судом, як необґрунтовані, адже відповідно до вимог частин 1, 4 статті 80 ГПК України вказані докази відповідач мав би надати суду, ще під час розгляду судом першої інстанції позовної заяви та/або повинен був повідомити суд та зазначити, що вказаний доказ, ним не може бути подано, причини цього, а також навести докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Зміна представників сторін не може вважатися обгрунтованою підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 269-270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" від 06.01.2021 №09.1-13/249/21 про приєднання доказу до матеріалів справи.

2. Оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 до 03.02.2021 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (зал судових засідань № 1).

3 Запропонувати сторонам для об`єктивного розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про виклик експертів у судове засідання подати до Північного апеляційного господарського суду питання експертам (за наявності) щодо Висновку від 15.07.2020 №037/20 за результатами проведення комплексної судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко