ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/4860/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 (суддя - Петренко І.В., м. Дніпро), повний текст якого підписаний 10.01.2019, у справі № 904/4860/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 935047,21 грн. трьох відсотків річних та 3 498 140,52 грн. інфляційних втрат (договір №2017/ПВ/ПВ/С-001 від 25.01.2017 на фінансування наданих населенню субсидій у 2017 році пов`язаних з відшкодуванням вартості послуг газопостачання)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/4860/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 935047,21 грн. трьох відсотків річних; 3498140,52 грн. інфляційних втрат; 66497,82 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тривалою необізнаністю із наявністю повного тексту рішення, наявністю норм у Господарському процесуальному кодексі України та встановлення іншими законами, інших строків для звернення до суду - для захисту прав, свобод та інтересів особи, які якщо не встановлено інше обчислюються з дня, коли особа довідалась або повинна була довідатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; зауважує про отримання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2020 про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення 09.06.2020; участю повноваженого представника Управління, як члена виборчої комісії, в період з грудня 2018 по 31.03.2019 та 21.04.20219, 25.10.2020 у виборах до органів місцевого самоврядування, виборів президента, народних депутатів. Вказує на бездіяльність позивача, Департаменту фінансів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України". Просить врахувати приписи, передбачені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ, якими внесені зміни до розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу.

Також апелянтом подано клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 та наказу суду від 31.01.2019 у цій справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником вперше апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 була подана 31.05.2019 через відповідний місцевий господарський суд.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/4860/18 залишено без руху з підстав визнання неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та наданий строк (10 днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги та, відповідно, подання суду апеляційної інстанції іншого клопотання (заяви) із зазначенням інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду. Крім того, зауважено, що заявником, з урахуванням зазначення у клопотанні підстав невчасного подання скарги - відсутності фінансування, хоч і з пропуском, так і не виконанні вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме не сплачений судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Скаржником ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано 25.06.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, тобто недоліки апеляційної скарги мали буту усунені останнім у строк до 05.07.2019 (включно).

У строк установлений судом, з урахуванням нормативного строку на пересилання поштових відправлень, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, натомість подане клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

З урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, щодо не можливості продовження строку понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України та оскільки заявнику був наданий максимальний строк на усунення недоліків, передбачений чинним Господарським процесуальним кодексом України (10 днів), апелянту ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 відмовлено в задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків; відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі № 904/4860/18; апеляційну скаргу №1311/01 від 30.05.2019 з додатком повернуто скаржнику.

Зазначена ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2019 у цій справі; касаційна скарга Управління залишена без задоволення.

З огляду на наявність ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 у справі № 904/4860/18, норми Господарського процесуального кодексу України виключають можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на те ж саме рішення суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у частині 2 ст. 261 ГПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених п.п. 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.

В даному випадку, повний текст оскаржуваного рішення від 03.01.2019 підписано 10.01.2019, а апеляційну скаргу відповідачем подано 29.12.2020, тобто зі спливом одного року з дня складення повного судового рішення; при цьому апелянтом не зазначені та матеріалами справи не підтверджені обставини пропуску строку, пов"язані з виникненням обставин непереборної сили, що унормовано п.2 ч.2 ст.261 ГПК України, а в судовому засіданні 03.01.2019 представник відповідача був присутнім, отже, не йде мова і про подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, що передбачено п.1 ч.2 ст.261 ГПК України.

Отже, за наведених обставин, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження також і за частиною 2 ст.261 ГПК України.

За наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження клопотання Управління про зупинення дії рішення суду від 03.01.2019 та наказу від 31.01.2019 не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 3 частини 1, частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі № 904/4860/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу апелянта, що зазначена в апеляційній скарзі -

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік