УХВАЛА

про забезпечення позову та зустрічне забезпечення

м. Київ

15.01.2021Справа № 910/497/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Ресторація 2016»

про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасників справи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Ресторація 2016» (позивач)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Сістем» (відповідач)

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Ресторація 2016» (далі - ТОВ «Альянс-Ресторація 2016», заявник) з заявою про вжиття заходів забезпечення до подання позову.

В обґрунтування поданої ним заяви ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» пояснило, що 21.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Сістем» (далі - ТОВ «Арт-Сістем», як орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс- Ресторація 2016» (як орендарем) був укладений договір оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1912 (далі - договір оренди).

Згідно з умовами вищевказаного договору оренди ТОВ «Арт-Сістем» передало у користування ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» строком до 21.10.2020, тобто на 5 (п`ять) років, нежитлові приміщення першого та другого (технічного) поверху загальною площею 671,6 м2 та літню терасу площею 235,00 м2 (приміщення 1-16, VІ-ІХ, XIV), розташовані за адресою: м. Київ, Дніпровський узвіз, 1 (далі - орендовані нежитлові приміщення), для ведення ресторанного бізнесу, в тому числі з можливістю торгівлі предметами, пов`язаними з веденням ресторанного бізнесу та рекламних заходів та розміщення ресторану пан-азіатської, японської, сучасної східної, перуанської кухні, з музичним супроводом.

Як стверджує позивач, прийнявши в оренду вищевказані нежитлові приміщення, ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» здійснило їх поліпшення, у тому числі, невід`ємні поліпшення, на суму, яка перевищує 2 млн дол. США.

Орендна ставка за місяць відповідно до п. 8 розділу І договору оренди становить суму в гривні, що еквівалентна 16 393,50 дол. США, без урахування ПДВ, яка підлягає щорічній індексації.

За умовами п. 5.2.1 договору оренди орендна ставка за 1 (один) календарний місяць становить еквівалент 16 393,50 дол. США та підлягає сплаті в гривнях, щомісячно визначається за офіційним курсом долару США (курсом НБУ) на день виставлення відповідного рахунку, а якщо платіж здійснюється без виставлення рахунку, то станом на дату здійснення відповідного платежу.

Крім того, положеннями п. 12 Розділу І, п. 1.9, п. 5.2.2 Розділу II договору оренди передбачена сплата орендарем щомісячно експлуатаційного платежу в розмірі 6,00 дол. США за 1 м2 площі, тобто 4 075,98 дол. США.

Комунальні платежі, відповідно до п. 13, п. 14 Розділу І, п. 1.16, п. 5.4. Розділу II договору оренди щомісячно сплачуються орендарем окремо за фактично спожитий обсяг комунальних послуг.

Укладаючи вищевказаний договір оренди, ТОВ «Арт-Сістем» прямо висловлювало свої заперечення щодо користування ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» орендованими нежитловими приміщеннями після закінчення строку оренди (а в разі дострокового розірвання/припинення договору - після дати припинення дії договору) та заявило про припинення договору після закінчення строку оренди, про що у п. 4.2 розділу II договору оренди сторонами було здійснено відповідне застереження.

При цьому вищевказаним п. 4.2 розділу II договору оренди також було закріплене переважне перед третіми особами право ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» на продовження строку дії договору та/або переукладення його на новий строк на умовах, аналогічних (не гірших для орендодавця), порівняно з запропонованими такими третіми особами (ринкові умови).

ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» вказує, що у встановлений договором оренди строк товариство звернулось до ТОВ «Арт-Сістем» з листом № 1706/01 від 17.06.2020, в якому повідомило про намір скористатись своїм переважним правом та просило продовжити строк дії договору оренди шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

У свою чергу, ТОВ «Арт-Сістем» повідомило заявника листом № 07-09/20 від 07.09.2020 про готовність продовжити договірні правовідносини, що склались між сторонами, за умови залучення ТОВ «Арт-Сістем» як співінвестора та співвласника ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» на додатково узгоджених умовах.

У подальшому, 20.10.2020 сторонами був укладений договір про внесення змін до договору оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3844, згідно з умовами якого сторони змінили строк дії договору та визначили його тривалістю 5 років 2 місяці та 10 днів, датою закінчення строку дії договору сторони визначили 31.12.2020.

Однак, не досягнувши згоди щодо участі ТОВ «Арт-Сістем» як співінвестора та співвласника у ТОВ «Альянс-Ресторація 2016», товариство-орендодавець листом від 24.11.2020 повідомило заявника про те, що не надає йому згоду на пролонгацію чи переукладення договору оренди.

Вважаючи, що ТОВ «Арт-Сістем» порушило право ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» на переважне перед третіми особами право на продовження строку дії договору оренди та/або переукладення його на новий строк, заявник вказав, що з урахуванням викладеного має намір подати позов про визнання договору оренди нерухомого майна укладеним на новий строк.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення до подання позову заявник, серед іншого, зазначив, що на інтернет-сайті https://100realty.ua/uk за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено оголошення щодо здачі в оренду ресторану за адресою: м. Київ, Дніпровський узвіз, 1.

Викладене, на переконання заявника, свідчить про реальність намірів ТОВ «Арт-Сістем» здати в оренду нежитлові приміщення, в яких вело господарську діяльність ТОВ «Альянс-Ресторація 2016», без надання законної можливості останньому скористатися своїм переважним правом на укладення нового договору оренди.

У зв`язку з цим у поданій ним заяві ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» просить суд:

- заборонити ТОВ «Арт-Сістем»/уповноваженим особам вказаного товариства/іншим особам, які діють в інтересах ТОВ «Арт-Сістем», вчиняти дії щодо здійснення перешкод в користуванні орендованими нежитловими приміщеннями;

- заборонити ТОВ «Арт-Сістем»/уповноваженим особам вказаного товариства/іншим особам, які діють в інтересах ТОВ «Арт-Сістем», вчиняти дії щодо укладення договорів оренди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/користування, прав вимоги на орендовані нежитлові приміщення;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо орендованих нежитлових приміщень, у тому числі реєструвати право власності, право користування (найму, оренди), іпотеки, будь-які угоди щодо цього майна та інші будь-які права.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 Великою Палатою Верховного Суду констатовано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Суд вказує, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Такий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 02.09.2019 по справі № 917/137/19.

Суд зазначає, що долученими до заяви про забезпечення позову доказами підтверджується як факт листування сторін щодо наміру ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» скористатись своїм переважним правом на продовження строку дії договору оренди, так і запропоновані ТОВ «Арт-Сістем» умови продовження договірних правовідносин сторін (участь ТОВ «Арт-Сістем» як співінвестора та співвласника у ТОВ «Альянс-Ресторація 2016»), та факт відмови ТОВ «Арт-Сістем» від продовження строку дії спірного договору оренди.

Судом перевірено та встановлено факт розміщення на інтернет-сайті https://100realty.ua/uk за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошення щодо оренди ресторану за адресою: м. Київ, Дніпровський узвіз, 1.

З урахуванням викладеного, зважаючи на фактичні обставини справи щодо спроб реалізації товариством-орендарем його переважного права на укладення договору оренди на новий строк, а також щодо вчинення товариством-орендодавцем дій, спрямованих на укладення нового договору оренди щодо спірних нежитлових приміщень з іншою особою, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, поданої ТОВ «Альянс-Ресторація 2016», з зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Такі заходи забезпечення позову, як заборона ТОВ «Арт-Сістем» або іншим визначеним особам вчиняти конкретні дії щодо спірного нерухомого майна, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів ТОВ «Альянс-Ресторація 2016», адже, укладення договору оренди щодо спірних нежитлових приміщень та передання вказаних приміщень іншій особі істотно ускладнить ефективний захист та поновлення оспорюваних прав ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» та призведе до необхідності понесення додаткових витрат, пов`язаних зі звільненням приміщення заявником, а пізніше, у випадку задоволення позову, який заявник має намір подати, з повторним переданням таких приміщень заявнику та звільненням вказаних приміщень третьою особою, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і має намір звернутися до суду.

До того ж, вжиття таких заходів забезпечення позову буде спрямоване на збереження суб`єктного складу спірних правовідносин, що унеможливить завдання збитків як їх учасникам, так і третім особам, адже у випадку передачі товариством-орендодавцем об`єкту оренди в користування іншій особі під час вирішення майбутнього позову, у випадку його задоволення існуватиме необхідність у звільненні такою особою спірних приміщень задля їх повернення у користування заявнику, що, безумовно, буде пов`язано з понесенням додаткових та невиправданих витрат на вчинення таких дій.

При цьому вжиття заявлених ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» у заяві заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу Товариства, як особи, яка має, за її твердженням, переважне право на продовження строку дії договору оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, Дніпровський узвіз, 1, та недопущення негативних наслідків (у вигляді позбавлення Товариства можливості скористатись його переважним правом на продовження вказаного договору) до вирішення спору щодо визнання договору оренди укладеним на новий строк.

Однак, суд вказує на те, що заборона ТОВ «Арт-Сістем», його уповноваженим особам або іншим особам, які діють в інтересах Товариства, вчиняти дії щодо укладення договорів, які передбачають перехід права власності або право вимоги щодо спірних нежитлових приміщень, а також здійснення реєстрації таких правочинів, призведе до порушення принципу адекватності заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також призведе до порушення балансу між правом ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» на захист його права, як особи, яка, за її твердженням, має переважне право на оренду спірних нежитлових приміщень, та правом ТОВ «Арт-Сістем», як власника вказаних нежитлових приміщень, право власності якого є непорушним (ст. 321 Цивільного кодексу України).

Водночас, з метою дотримання збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне вжити заходів зустрічного забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч. 4 ст. 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд на стадії розгляду заяви про забезпечення позову наділений правом вжиття заходів зустрічного забезпечення позову за власною ініціативою.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч.ч. 2, 3 ст. 141 ГПК України).

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в національній валюті України - гривні у сумі, що еквівалентна 40 938,96 дол. США (16 393,50 + 4 075,98 = 20 469,48 * 2 місяці) за офіційним курсом валют, встановленим НБУ на день здійснення відповідного платежу.

Суд дійшов висновку, що вищевказаний розмір грошових коштів (зустрічного забезпечення) є співмірним та обґрунтованим з огляду на те, що:

1) договором оренди встановлений обов`язок ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» сплачувати орендну плату та експлуатаційні платежі, а також спожиті ним комунальні послуги. При цьому вказаним договором оренди встановлений сталий розмір лише для орендної плати (16 393,50 дол. США) та експлуатаційного платежу (4 075,98 дол. США), а вартість комунальних послуг сплачуються в залежності від обсягу їх споживання та не може бути визначений судом на майбутнє. Таким чином, загальний розмір орендної плати та експлуатаційного платежу за місяць становить 20 469,48 дол. США;

2) положеннями п. 5.2.1 договору оренди визначено, що виконання ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» його грошових зобов`язань перед ТОВ «Арт-Сістем» здійснюється у національній валюті України - гривні за офіційним курсом валют, визначеним НБУ або на день виставлення відповідного рахунку, або, якщо платіж здійснюється без виставлення рахунку, станом на дату здійснення відповідного платежу;

3) за правилами господарського судочинства справа про визнання договору оренди нерухомого майна укладеним на новий строк може бути розглянута в порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Положеннями ст.ст. 177, 195 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів. Суд розглядає справу по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті. За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням наведених процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованим буде визначення суми зустрічного зобов`язання в розмірі орендної плати та експлуатаційного платежу за два місяці, що забезпечить відшкодування можливих збитків ТОВ «Арт-Сістем», які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ГПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Суд вважає, що обґрунтованим та достатнім строком для надання ТОВ «Альянс-Ресторація 2016» зустрічного забезпечення є 6 (шість) банківських днів.

При цьому, суд звертає увагу ТОВ «Альянс-Ресторація 2016», якщо ним не будуть виконані вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд у відповідності до приписів ч. 8 ст. 141 ГПК України зобов`язаний скасувати ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Ресторація 2016» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Арт-Сістем» (01010, м. Київ, Дніпровський Узвіз, буд. 1, ідентифікаційний код 39496200), уповноваженим особам вказаного товариства, іншим особам, які діють в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Сістем», вчиняти дії щодо здійснення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями першого та другого (технічного) поверху загальною площею 671,6 м2 та літньою терасою площею 235,00 м2 (приміщення 1-16, VІ-ІХ, XIV), які є предметом договору оренди нерухомого майна від 21.10.2015, розташованими за адресою: м. Київ, Дніпровський узвіз, 1, та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Ресторація 2016» (код 40048645).

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Арт-Сістем» (01010, м. Київ, Дніпровський Узвіз, буд. 1, ідентифікаційний код 39496200), уповноваженим особам вказаного товариства, іншим особам, які діють в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Сістем», вчиняти дії щодо укладення договорів оренди, або інших договорів, що передбачають перехід права оренди/користування на нежитлові приміщення першого та другого (технічного) поверху загальною площею 671,6 м2 та літню терасу площею 235,00 м2 (приміщення 1-16, VІ-ІХ, XIV), які є предметом договору оренди нерухомого майна від 21.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Сістем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Ресторація 2016», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. та зареєстрованого в Реєстрі за № 1912 з відповідними змінами та доповненнями до нього, та які розташовані за адресою: м. Київ, Дніпровський узвіз, 1.

4. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо права користування (найму, оренди) нежитловими приміщеннями першого та другого (технічного) поверху загальною площею 671,6 м2 та літньою терасою площею 235,00 м2 (приміщення 1-16, VІ-ІХ, XIV), які є предметом договору оренди нерухомого майна від 21.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Сістем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Ресторація 2016», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. та зареєстрованого в Реєстрі за № 1912 з відповідними змінами та доповненнями до нього, та які розташовані за адресою: м. Київ, Дніпровський узвіз, 1.

5. В іншій частині заяви відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Ресторація 2016» (01010, м. Київ, Дніпровський Узвіз, буд. 1, ідентифікаційний код 40048645).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Сістем» (01010, м. Київ, Дніпровський Узвіз, буд. 1, ідентифікаційний код 39496200).

6. Вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Ресторація 2016» (01010, м. Київ, Дніпровський Узвіз, буд. 1, ідентифікаційний код 40048645) у строк протягом шести банківських днів з дня постановлення цієї ухвали внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва - UA0015332 (Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО: 820172; код отримувача (за ЄДРПОУ): 05379487) грошові кошти у національній валюті України гривні в розмірі, що еквівалентний 40 938,96 дол. США за офіційним курсом валют, встановленим НБУ на день здійснення відповідного платежу.

7. Докази виконання зустрічного забезпечення надати до суду у строк до 26.01.2021.

8. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Ресторація 2016», якщо ним не будуть виконані вимоги п. 5, п. 6 даної ухвали щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, то суд відповідно до приписів ч. 8 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України скасує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

9. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Ресторація 2016», що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу (п. 1 ч. 13 ст. 146 ГПК України).

Ухвала підписана та набрала законної сили 15.01.2021. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя  О.Г. Удалова