СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2021 р. Справа №905/204/20

Суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК», м.Запоріжжя, (вх.№34Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 року у справі №905/204/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК», м.Запоріжжя,

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман, Донецька область,

про визнання недійсною умови договору та стягнення 3567322,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ТОВ «МЗ «КВІК» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання недійсною умову п. 3.4 договору №Дон/Т-18744/НЮ-В від 17.10.2018 року в частині обов`язку замовника з оплати робіт після реєстрації податкової накладної; стягнення 3567322,05 грн., з яких: 3223056,00 грн. - основна заборгованість, 275551,47 грн. - пеня, 1479,42 грн. - інфляційні втрати, 67235,16 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №Дон/Т-18744/НЮ-В від 17.10.2018 року на виконання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів в частині сплати робіт. При цьому, позивач посилається також на те, що умова п. 3.4 договору №Дон/Т-18744/НЮ-В від 17.10.2018 року в частині обов`язку замовника з оплати робіт після реєстрації податкової накладної суперечить законодавству, оскільки така умова не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату або чітко визначений період у часі, не є відкладальною обставиною, а також не відповідає вимогам розумності, добросовісності та справедливості.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 року у справі №905/204/20 (повний текст складено 27.11.2020 року, суддя Ніколаєва Л.В.) у задоволені позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним і допустимим доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. При цьому такий обов`язок - надсилання копії скарги і доданих документів, покладається саме на апелянта.

Так, апелянтом додано до апеляційної скарги оригінали описів вкладення до цінного листа у підтвердження виконання ним обов`язку передбаченого п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, перевіркою описів вкладення встановлено, що апелянтом на адресу АТ «Укрзалізниця» та регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» направлено тільки копію оскаржуваного рішення суду, доказів сплати судового збору на ордер. Тобто, апелянтом направлено на адресу відповідача тільки додатки до апеляційної скарги, а саму апеляційну скаргу направлено не було.

Диспозиція п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України прямо визначає, що на адресу інших учасників справи направляється саме копія скарги з додатками, а не тільки додатки до неї.

З огляду на викладене суд вважає, що до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи -відповідачу.

Отже, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України,

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» на рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 року у справі №905/204/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 17.11.2020 року, повний текст якого складено 27.11.2020 року. Тобто встановлений 20-ти денний строк на звернення з апеляційною скаргою спливає 17.12.2020 року. Матеріали апеляційної скарги свідчать, що скаржником їх скеровано до суду засобами поштового зв`язку 18.12.2020 року, тобто її подано до суду на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження. Таким чином, наразі апелянтом пропущений встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк і апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги і не зазначає, з яких причин такий строк було пропущено.

Отже, в силу приписів ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України вищевказані обставини також є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» без руху.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» на рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 року у справі №905/204/20 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян