ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" січня 2021 р. Справа№ 920/579/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.10.2020 у справі № 920/579/20 (суддя Джепа Ю.А., м. Суми, повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2020)

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до 1) Приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни, м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат", м. Суми

про скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.10.2020 у справі №920/579/20 (суддя Джепа Ю.А., м. Суми, повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2020) задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат" б/н від 02.09.2020 (вхід. №7708/20 від 03.09.2020) про закриття провадження в справі; закрито провадження у справі №920/579/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Сумська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 апеляційну скаргу Сумської міської ради передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/579/20.

09.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/579/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №920/579/20 матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.10.2020 залишено без руху.

31.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Сумської міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків.

31.12.2020 колегія суддів перебувала у відпустці. З 04.01.2021 головуючий суддя Разіна Т.І. перебувала на лікарняному, після виходу з лікарняного дана заява передана на розгляд колегії суддів.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає наведенні у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2020 Господарським судом Сумської області винесено ухвалу, якою задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат" б/н від 02.09.2020 (вхід. №7708/20 від 03.09.2020) про закриття провадження в справі; закрито провадження у справі №920/579/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, повний текст складений - 26.10.2020 та направлено - 28.10.2020 на адресу сторін. Отже останнійм днем на оскарження є 05.11.2020.

Також у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копії оскаржуваної ухвали) (а.с 164), згідно якого скаржник отримав оскаржувану ухвалу - 30.10.2020 (трек номер 224, 652) про, що не заперечує і сам скаржник у заяві про усунення недоліків.

При цьому, згідно відбитку штампу на поштовому конверті апеляційна скарга подана скаржником лише 19.11.2020, отже з порушенням встановленого законом строком на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що міська рада - це колегіальний орган, що складається з депутатського корпусу, має певний обсяг повноважень, і серед цих повноважень відсутнє забезпечення в суді. Представництво в суді місцевих рад здійснюють їх виконавчі органи залежно від розподілу між ними повноважень. Вданій судовій справі представництво інтересів позивача забезпечують працівники Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, до кола повноважень якого входять питання використання майна та земельних ресурсів комунальної власності. На адресу Департаменту оскаржувана ухвала надійшла лише 03.11.2020.

Проте, з даною апеляційною скаргою апелянт звернувся лише - 19.11.2020, тобто через 16 днів.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, про факт обізнаності позивача з оскаржуваною ухвалою свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копії оскаржуваної ухвали) (а.с 164) саме - 30.10.2020. Сам апелянт в своїй апеляційній скарзі та заяві по усунення недоліків зазначає той факт, що на адресу позивача оскаржувана ухвала надійшла - 30.10.2020, а про дану ухвалу дізнався - 03.11.2020, але звернувся з апеляційною скаргою тільки 19.11.2020, а не в 10-ти денний строк згідно чинного законодавства.

Судова колегія зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, враховуючи обізнаність відповідача щодо розгляду даної справи, передбачає також самостійне вжиття заходів для отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначає про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження доводів апелянта про необізнаність щодо оскаржуваної ухвали, а тому наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані судом поважними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою, спростовуються матеріалами справи та відхиляються судом, як необґрунтовані.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.10.2020 у справі № 920/579/20.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Сумської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 19.10.2020 у справі № 920/579/20.

2. Відмовити Сумській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ухвали Господарського суду Сумської області від 19.10.2020 у справі № 920/579/20.

3. Повернути апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.10.2020 у справі № 920/579/20 та додані до неї документи без розгляду.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова