ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Справа №902/1023/19(902/508/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

Велгевос Ентерпрайзес Лімітед - Деркач С.С., ордер серія КВ № 466299 від 16.12.2019 р.

ТзОВ "Компанія "КМТ" - Гаврилюк П.В., уповноважена особа учасників боржника

ТзОВ "Прайд Систем" - Стукальська Г.М., ордер серія ВН № 134301 від 15.06.2020 р.

третьої особи - не з`явився

ліквідатор ТзОВ "Компанія "КМТ" - арбітражний керуючий Сокотун В.А., посвідчення № 247 від 02.04.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020р. у справі №902/1023/19(902/508/20) (суддя Тісецький С.С., повний текст рішення складено 19.10.2020 р.)

за позовом: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна

про визнання недійсним договору та скасування запису

у межах справи № 902/1023/19

за заявою: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020 у справі №902/1023/19(902/508/20) відмовлено у задоволенні позовної заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) №8637 від 16.05.2020 року до ТОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору та скасування запису по справі №902/1023/19(902/508/20) в межах справи № 902/1023/19, повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.05.2020 року по справі № 902/1023/19(902/508/20).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) (за підписом представника - адвоката Деркача С.С.) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; апеляційну скаргу Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) задовольнити; рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020 у справі № 902/1023/19(902/508/20) скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовну заяву Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) задовольнити повністю.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги Апелянт посилається на те, що відмовляючи у задоволенні позовної заяви поданої в межах справи №902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", суд першої інстанції невірно застосував положення статей 1, 42 Кодексу України з процедур банкрутства та помилково дійшов висновку, що спірний договір укладено не із заінтересованою особою відносно боржника ТОВ "Компанія "КМТ" та не врахував ту обставину, що договір купівлі-продажу майна було укладено боржником на шкоду кредитору Велгевос Ентерпрайзес Лімітед під час існування вже значної простроченої кредиторської заборгованості та за рахунок відчужуваного майна могло бути частково погашено кредиторські вимоги Апелянта як кредитора боржника.

Апелянт вважає, що суд застосував до спірних правовідносин норми закону, які не підлягають застосуванню, а отримані ТОВ "Компанія "КМТ" кошти за відчужене нерухоме майно повернулися ТОВ "Прайд Систем".

Також, Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що Апелянтом не доведено, що ТОВ "Компанія "КМТ" здійснив відчуження майна за цінами, відповідно нижчими від ринкових, а звіт про оцінку майна відповідає реальній ринковий вартості та сам звіт виконано відповідно до вимог з Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національних стандартів про проведення оцінки.

Апелянт зазначає, що при прийнятті рішення судом також порушено вимоги процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 902/1023/19(902/508/20) (головуючий суддя Юрчук М.І.) апеляційну скаргу Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 08.10.2020 залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка Казначейської служби). Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 09.12.2020 р. надійшла заява про усунення недоліків у справі № 902/1023/19(902/508/20).

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді по справі №902/1023/19(902/508/20) - Юрчука М.І. у період з 01.12.2020 - 29.12.2020 включно, відповідно до статті 32 ГПК України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл по справі №902/1023/19(902/508/20).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/1023/19(902/508/20) у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 902/1023/19(902/508/20) - Крейбух О.Г. у період з 30.11.2020 р. по 14.12.2020 р. включно, відповідно до статті 32 ГПК України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/1023/19(902/508/20).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/1023/19(902/508/20) у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 р. апеляційну скаргу Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020р. у справі № 902/1023/19(902/508/20) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020р. у справі № 902/1023/19(902/508/20). Задоволено заяву Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1023/19(902/508/20). Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.01.2021 р. об 11:30 год. в режимі відеоконференції через Господарський суд Київської області.

12.12.2020 від уповноваженої особи учасників ТзОВ "Компанія "КМТ" - Гаврилюка П.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Велгевос Ентерпрайзес Лімітед залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020р. у справі №902/1023/19(902/508/20) залишити без змін.

21.12.2020 р., на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від уповноваженої особи учасників ТзОВ "Компанія "КМТ" - Гаврилюка П.В., надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Вінницької області, або Вінницькому міському суду Вінницької області, або Вінницькому апеляційному суду, або Вінницькому окружному адміністративному суду, або Сьомому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 р. задоволено клопотання уповноваженої особи учасників ТзОВ "Компанія "КМТ" - Гаврилюка П.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1023/19(902/508/20). Розгляд справи призначено на 11.01.2021 р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції через Господарський суд Вінницької області.

22.12.2020 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "КМТ" за підписом уповноваженої особи учасників боржника - Гаврилюка П.В. надійшов лист, в якому повідомляє, що постановою Господарського суду Вінницької області від 30.06.2020 у справі №902/1023/19 його залучено до участі у справі про банкрутство ТзОВ "Компанія "КМТ" як уповноважену загальними зборами боржника особу представляти інтереси засновників (учасників) під час провадження у справі №902/1023/19.

23.12.2020 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТзОВ "Прайд Систем" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Велгевос Ентерпрайзес Лімітед залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020р. у справі №902/1023/19(902/508/20) залишити без змін.

23.12.2020 р., на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТзОВ "Прайд Систем" надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Вінницької області, або Вінницькому міському суду Вінницької області, або Вінницькому апеляційному суду, або Вінницькому окружному адміністративному суду, або Сьомому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 р. задоволено клопотання ТзОВ "Прайд Систем" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1023/19(902/508/20). Розгляд справи призначено на 11.01.2021 р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції через Господарський суд Вінницької області.

04.01.2021 від Велгевос Ентерпрайзес Лімітед надійшли письмові пояснення на відзив ТзОВ "Компанія "КМТ", в яких посилається на те, що відзив ТзОВ "Компанія "КМТ" на апеляційну скаргу підписаний уповноваженою особою засновників (учасників) ТзОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюком П.В., який не є уповноваженим представником ТзОВ "Компанія "КМТ", а тому даний відзив не може братися до уваги апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги Велгевос Ентерпрайзес Лімітед по суті.

06.01.2021 від ліквідатора ТзОВ "Компанія "КМТ" - арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, в якому просить апеляційну скаргу задоволити.

В судове засідання 11.01.2021 з`явились до Північно-західного апеляційного господарського суду ліквідатор ТзОВ "Компанія "КМТ" - арбітражний керуючий Сокотуна В.А., до Господарського суду Вінницької області представники Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, ТзОВ "Прайд Систем", уповноважена особа учасників ТзОВ "Компанія "КМТ" - Гаврилюк П.В.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу - Суханова Т.О. в судове засідання не з`явилась.

Про час та дату судового засідання чаники по справі були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні представник Велгевос Ентерпрайзес Лімітед апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, ліквідатор ТзОВ "Компанія "КМТ" - арбітражний керуючий Сокотун В.А. апеляційну скаргу Велгевос Ентерпрайзес Лімітед підтримав в повному обсязі.

Представник ТзОВ "Прайд Систем" та уповноважена особа засновників ТзОВ "Компанія "КМТ" - Гаврилюк П.В. апеляційну скаргу заперечили.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, ліквідатора ТзОВ "Компанія "КМТ" - арбітражного керуючого Сокотуна В.А., представника ТзОВ "Прайд Систем" уповноваженої особи засновників ТзОВ "Компанія "КМТ" - Гаврилюка П.В., розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивіви на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020р. у справі №902/1023/19(902/508/20) в частині відмови у задоволенні позовної заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) №8637 від 16.05.2020 року до ТзОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору та скасування запису по справі №902/1023/19(902/508/20) в межах справи №902/1023/19 скасувати, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1023/19 за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 р. відкрито провадження у справі №902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" та визнано вимоги кредитора - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (реєстраційний номер 204024, юридична адреса: Республіка Кіпр, 3025, Лімасол, вул. Нафпліу, 15; адреса для листування: вул. Панаса Мирного, буд. 7, м.Київ, 01011) до ТОВ "Компанія "КМТ" (вул.Дальня, буд. 1, кв. 3, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252; ) в розмірі 71 238 308,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 р. у справі №902/1023/19 затверджено реєстр вимог реєстр вимог кредиторів ТОВ "Компанія "КМТ":

- Велгевос Ентерпрайзес Лімітед в розмірі: 71 238 308,08 грн. (четверта черга задоволення), 19 210,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення);

- ОСОБА_2 в розмірі 24 440,00 грн. (четверта черга задоволення) та 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення);

- ТОВ "Еден Груп" в розмірі 421 250,00 грн. (четверта черга задоволення) та 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення);

- ТОВ "Прайд Систем" в розмірі 60 000,00 грн. (четверта черга задоволення) за договором про надання поворотної фінансової допомоги та 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення);

- Підприємство "Відас", засноване на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Velgevos Enterprises Limited в розмірі 4 927 753,62 грн., з яких: 4 556 200,00 грн. сума позики (четверта черга задоволення), 367 349,62 грн. - 3 % річних (шоста черга задоволення), 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

Постановою Господарського суду Вінницької області від 30.06.2020 р. визнано боржника ТОВ "Компанія "КМТ" у справі №902/1023/19 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 міс., призначено ліквідатором ТОВ "Компанія "КМТ" арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 247 від 02.04.2013 року (ідент. код НОМЕР_1 ; вул. Драгоманова, 27, офіс 10, м. Рівне, 33028).

18.05.2020 року від представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед до суду надійшла позовна заява №8637 від 16.05.2020 р. до відповідача 1 ТОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору та скасування запису в межах справи №902/1023/19 та заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.05.2020 року вжито заходи забезпечення позову представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (про визнання недійсним договору та скасування запису, наступним чином:

- Накладено арешт на нерухоме майно, що належить Відповідачу 2 - ТОВ "Прайд Систем" (пр-т Коцюбинського, 4, м. Вінниця, 21004, ), а саме: гідротехнічна споруда, опис об`єкту: гребля № l, водопропускна споруда № 2, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 230); гідротехнічна споруда, опис об`єкта: гребля № l, водопропускна споруда №2, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 230), до вирішення спору по суті;

- Заборонено Відповідачу 2 - ТОВ "Прайд Систем" (пр-т Коцюбинського, 4, м.Вінниця, 21004, ) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: гідротехнічна споруда, гребля № l, водопропускна споруда № 2, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) та гідротехнічна споруда, гребля №l, водопропускна споруда №2, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с.Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230), до вирішення спору по суті.

Апелянт зазначає, що в ході розгляду справи №902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", кредитору - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед стало відомо про відчуження боржником майна до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, згідно із розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № від 19.02.2020 р., ТОВ "Компанія "КМТ", 21.08.2019 р. було відчужено нерухоме майно боржника, за рахунок якого могли бути погашені вимоги кредиторів, а саме:

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230; об`єкт нерухомого майна: гідротехнічна споруда; опис: гребля № l, водопропускна споруда № 2; адреса: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102; право власності припинено (Реєстрація переходу прав власності - повне відчуження): дата, час державної реєстрації: 21.08.2019 13:10:20; Підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1453, виданий 21.08.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О.;

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230; об`єкт нерухомого майна: гідротехнічна споруда; опис об`єкта: гребля № 1, водопропускна споруда № 2; адреса: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102а; право власності припинено (Реєстрація переходу прав власності - повне відчуження); дата, час державної реєстрації: 21.08.2019 13:22:55; підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1453, виданий 21.08.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О.

Велгевос Ентерпрайзес Лімітед звернулося в межах провадження у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 р., укладеного між боржником ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" до відкриття провадження у справі №902/1023/19 з підстав визначених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: боржник уклав договір із заінтересованою особою та боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед про визнання недійсним договору та скасування запису поданої в межах справи № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ".

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який набув чинності 21 жовтня 2019 р., провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до регулювання передбаченого КУзПБ здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №924/159/14, від 11.08.2020 у справі №904/3457/19, від 27.08.2020 року у справі №904/4928/17.

З викладеного вбачається, що з дня введення в дію даного Кодексу провадження у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" здійснюється за правилами останнього.

Колегія апеляційного суду погоджується в цій частині із висновком суду першої інстанції, що розгляд позовної заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного 21.08.2019 р. та скасування запису, здійснюється в межах справи № № 902/1023/19 згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статті 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає спеціальні підставі заявлення вимог про визнання правочинів недійсними та по суті розширює підстави для визнання недійсними правочинів, які визначені в статті 215 Цивільного кодексу України та надає можливість визнати недійсним правочин, яка відповідає вимогам цивільного та господарського законодавства, проте вчинений у період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

Правочини боржника, які вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, ч.ч. 1 та 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Кодексі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц надано визначення угодам (правочинам) боржника, що вчинені боржником на шкоду кредиторам. Такі угоди пойменовано фраудаторними правочинами.

У постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011, від 30.01.2019 у справі №910/6179/17, від 23.04.2019 у справі №19/5009/2383/11, від 30.01.2019 у справі №910/7827/17 зазначено, що господарським судам при розгляді спорів про оскарження правочинів зі спеціальних підстав, які встановлені законодавством про банкрутство, належить брати до уваги, що дії боржника, зокрема, але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, придбання майна за цінами вищими від ринкових для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів, та дій, що спрямовані на необґрунтоване, сумнівне чи непропорційне збільшення розміру зобов`язань. У період, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів чи прийняття на себе зобов`язань є підозрілими і можуть становити втручання у право власності інших кредиторів. Відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами, за умови, що такі дії призводять завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносять шкоду кредиторам.

Стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Зазначена стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.08.2019 року між ТОВ "Компанія "КМТ" (продавець) та ТОВ "Прайд Систем" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. за реєстровим №1453.

Як вбачається із умов даного договору, за цим договором Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає у власність:

- Гідротехнічну споруду, розташовану за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с.Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102 (сто два), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 230.

Вищезазначена гідротехнічна споруда належить Продавцю на праві власності, що підтверджується інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухомо майно: право власності зареєстроване державним реєстратором Тиврівської РДА Магдалюк О.Г. 08.08.2019 року за №32742099;

- Гідротехнічну споруду, розташовану за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102а (сто два з літерою "а"), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 230.

Вищезазначена гідротехнічна споруда належить Продавцю на праві власності, що підтверджується інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухомо майно: право власності зареєстроване державним реєстратором Тиврівської РДА Вінницької області Магдалюк О.Г. 08.08.2019 року за № 32732626 (п. 1 договору).

Нерухоме майно продається за 462 694 (чотириста шістдесят дві тисячі шістсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок без ПДВ, що відповідає експертній (ринковій) вартості нерухомого майна, що визначена в Звітах про незалежну оцінку, складених ТОВ "ВІТ-ОКС" 19.08.2019 року :

- Вартість споруди за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102а (сто два з літерою "а") - 229 353 (двісті двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят три) гривні;

- Вартість споруди за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102 (сто два) - 233 341 (двісті тридцять три тисячі триста сорок одна) гривня.

Розрахунки по договору мають бути проведені до 01 жовтня 2019 року. Сторони погодили, що право власності на нерухоме майно переходить до Покупця та підлягає державній реєстрації до проведення повних розрахунків по договору, в день укладення цього договору. Юридичні наслідки держаної реєстрації права власності на нерухоме майно до проведення повних розрахунків по договору Продавцю відомі та зрозумілі (п. 2).

Передача нерухомого майна Продавцем та його приймання Покупцем має здійснитися в день укладення та підписання цього договору. При цьому мають бути передані будь-які документи (в тому числі технічна документація) по нерухомому майну, необхідні для Покупця. Вищезазначене нерухоме майно має бути передано Продавцем та прийнято Покупцем у стані, що задовольняє Покупця. На момент укладення договору нерухоме майно Покупцем оглянуте, претензії до його стану відсутні. Покупець несе ризик випадкової загибелі нерухомого майна та відповідальність за нього тільки з моменту прийняття його від Продавця (п. 4).

Продавець заявляє і свідчить, що на момент підписання цього договору вищезазначене нерухоме майно нікому не продано, не подаровано, а також не є предметом спору, предметом іпотеки (застави) та під забороною відчуження не перебуває, не є внеском до Статутного капіталу, права третіх осіб на нього відсутні.

На виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 року Покупцем було сплачено вартість майна, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 96 від 21.08.2019 р. на суму - 70 000,00 гривень; № 983 від 22.08.2019 р. на суму 89100,00 грн; № 984 від 22.08.2019 р. на суму 89 000,00 гривень; № 988 від 22.08.2019 р. на суму 74400,00 гривень; № 989 від 22.08.2019 р. на суму 74 400,00 гривень; № 990 від 22.08.2019 р. на суму 46 000,00 гривень; № 103 від 06.09.2019 р. на суму 2 000,00 гривень; № 108 від 09.09.2019 р. на суму - 17 794,00 гривень.

Судом встановлено, що згідно долучено до позову витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.08.2019 року відносно ТОВ "Компанія "КМТ", учасником товариства, зокрема, є: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

До 20.08.2017 року кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та власником істотної частки ТОВ "Компанія "КМТ" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Також, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.08.2019 року відносно ТОВ "Прайд Систем", учасником товариства є ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду 128000, 00 грн., адреса: АДРЕСА_1), ТОВ "Рент-Трейд" (розмір внеску до статутного фонду 1920000, 00 грн., ).

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем", є ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу в юридичній особі - 80, опосередковане - через ТОВ "Рент-Трейд".

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно абз. 6 ч. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Таким чином, ТОВ "Компанія "КМТ", яке за оскаржуваним договорм є продавцем та ТОВ "Прайд Систем", яке за оскаружваним договором є покупцем, є між собою заінтересованими особами в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ОСОБА_3 , як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ", перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_4 , як діючим учасником ТОВ "Прайд Систем" та ОСОБА_5 , як кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Прайд Систем".

Разом з тим, згідно п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Отже, ОСОБА_5 , як кінцевий бенефіціарний власник (контролером) ТОВ "Прайд Систем" має безпосередній вплив на вказане товариство та право вирішального впливу на результати голосування та вчинення правочинів ТОВ "Прайд Систем", що зокрема підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом №3/19 від 20.08.2019 р. загальних зборів учасників ТОВ "Прайд Систем", де було прийнято рішення про надання згоди на придбання об`єктів нерухомого майна та уповноваження директора на підписання вказаних договорів купівлі-продажу.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як зазначалося вище, учасник ОСОБА_3 володіє корпоративними правами ТОВ "Компанія "КМТ" та незалежно від розміру частки в статутному капіталі може впливати на прийняття рішень загальними зборами учасників вказаного товариства, пропонувати питання на голосування зборів, надавати свої пропозиції.

Так, на засіданні загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ" (протокол № 12 від 20.08.2019 року) було вирішено надати згоду на відчуження гідротехнічних споруд, розташованих за адресами: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, буд. 102 та вул. Гагаріна, буд.102а та уповноважити директора Товариства підписати від імені Товариства, на умовах, які він має визначити самостійно в момент підписання, договір купівлі-продажу відповідних об`єктів нерухомого майна за ціною 462 694,00 грн без ПДВ із строком оплати цього майна до 01 жовтня 2019 року.

Реалізуючи своє корпоративне право як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_3 безпосередньо вплинула на прийняття рішення стосовно відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ "Компанія "КМТ" (гідротехнічних споруд) проголосувавши за надання згоди продаж такого майна товариства та уповноваження директора на підписання відповідних договорів, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом №12 від 20.08.2019 р. загальних зборах учасників ТОВ "Компанія "КМТ".

Крім того, ОСОБА_4 як діючий учасник ТОВ "Прайд Систем", реалізуючи свої корпоративні права, безпосередньо вплинув на прийняття рішення про надання згоди на придбання ТОВ "Прайд Систем", об`єктів нерухомого майна та уповноваження директора на підписання вказаних договорів купівлі-продажу, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом №3/19 від 20.08.2019 р. загальних зборів учасників ТОВ "Прайд Систем".

Колегія судів зазначає, що в ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не надано вичерпний перелік заінтересованих осіб стосовно боржника та виділено таку категорію заінтересованих осіб як - інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими, що на думку колегії судів також підпадає під регулювання спірних правовідносини.

Велгевос Ентерпрайзес Лімітед звернулося до суду із позовною заявою про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 р., укладеного між боржником ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" з двох окремих підстав визначених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: боржник уклав договір із заінтересованою особою (ч. 2 ст. 42 Кодексу) та боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 42 Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам з підстави, якщо боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Правочини боржника, які вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, частинами 1 та 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Кодексі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів, та дій, що спрямовані на необґрунтоване, сумнівне чи непропорційне збільшення розміру зобов`язань. У період, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів чи прийняття на себе зобов`язань є підозрілими і можуть становити втручання у право власності інших кредиторів. Відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами, за умови, що такі дії призводять завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносять шкоду кредиторам.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на дату укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 р., у боржника ТОВ "Компанія "КМТ" була вже значна прострочена кредиторська заборгованість перед Позивачем - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (за договором позики строк виконання якого настав), що підтверджена рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 р. у справі № 916/2591/16, залишене без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 р.

Будь-який правочин вчинений боржником, за умови наявності у боржника простроченої кредиторської заборгованості, що призвів до зменшення активів боржника є таким, що наносить шкоду кредиторам такого боржника, які очікують задоволення своїх вимог, за рахунок продажу майна боржника та призводить до зменшення обсягу платоспроможності боржника.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував про захист законних очікувань. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Суханов та Ільченко проти України" зазначено, що за певних обставин законне сподівання на отримання активу також може захищатися статтею 1 Першого Протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі "Копецький проти Словаччини").

Викладеним підтверджується, що у спірний період зменшення боржником своїх активів було протиправним та здійснено на шкоду кредиторам. Відчуження будь-яких активів та укладення правочинів, які вчинені після виникнення права вимоги кредиторів до боржника, є неправомірним.

Вказані дії щодо продажу майна боржника направлені на завдання шкоди кредиторам, позбавивши кредиторів законного права на отримання належних їм коштів за рахунок майна боржника, на які вони мали правомірні очікування.

Процедура банкрутства має на меті максимальне погашення вимог кредиторів, а особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

На думку суду, укладений боржником ТОВ "Компанія "КМТ" оскаржуваний правочин, свідчить про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпоряджання майном, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та має на меті уникнення боржником відповідальності за своїми зобов`язаннями.

Боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики Позивачу діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, в даному випадку Велгевос Ентерпрайзес Лімітед.

Доводи Апелянта щодо заниженої ринкової вартості відчужених об`єктів, зазначених у звітах ТОВ "ВІТ-ОКС" від 19.08.2019 р. про незалежну оцінку проданих за оспорюваним договором гідротехнічних споруд, підтверджується наявними в матеріалах справи технічними паспортами самих гідротехнічних споруд та рецензією ТОВ "Інфокон Україна" на звіти про незалежну оцінку.

Так, згідно технічного паспорту від 31.07.2019 р. на гідротехнічну споруду по вул. Гагаріна, 102, с. Чаульське, Немирівського району Вінницької області (інвентаризаційна справа №1900265) інвентаризаційна вартість греблі та водопропускної споруди з урахуванням зносу становить 548 344, 00 грн., а вартість заміщення - 782 348, 00 грн., що перевищує ринкову вартість зазначену у звіті про оцінку, де зазначено вартість 233 341, 00 грн.

Згідно технічного паспорту від 31.07.2019 р. на гідротехнічну споруду по вул. Гагаріна, 102а, с. Чаульське, Немирівського району Вінницької області (інвентаризаційна справа № 1900267) інвентаризаційна вартість греблі та водопропускної споруди з урахуванням зносу становить 391 162, 00 грн., а вартість заміщення - 782 323, 00 грн., що перевищує ринкову вартість зазначену у звіті про оцінку майна, де зазначено вартість 229 353, 00 грн.

Позивачем було надано до суду першої інстанції рецензії суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Інфокон Україна" на "Звіт про незалежну оцінку гідротехнічної споруди, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Чаульське, вул. Гагаріна, 102" та на "Звіт про незалежну оцінку гідротехнічної споруди, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Чаульське, вул. Гагаріна, 102а".

В рецензіях зазначені виявлені наступні порушення:

1) Мета оцінки не дає розуміння можливостей щодо подальшого використання звіту про оцінку. На ст. 7 рецензованого звіту вказано, що "замовник може використати заключення про оцінку для вирішення власних задач";

2) Неможливість або недоцільність застосування інших методичних підходів (крім витратного підходу) не обґрунтовано в порушення вимог норм абзацу 2 пункту 37 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440. Розділ 3 "Методика оцінки" рецензованого звіту (с. 16-28) містить вільний переказ норм стандартів оцінки з вибором витратного підходу та відмовою від використання інших підходів без розгляду корисності об`єкта оцінки, його найбільш ефективного використання та аналізу ринку подібного майна;

3) Обмеження щодо застосування результатів оцінки визначені не в повній мірі. Відсутні: строк дії оцінки, замовник оцінки;

4) Фотовізуальна характеристика об`єкта оцінки не надана, що спростовує твердження про виїзд на об`єкт оцінки;

5) Перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводилась оцінка, наявний у звіті в недостатньому обсязі та містить посилання на нормативно-правові акти щодо оренди майна;

6) Опис місця розташування об`єкта оцінки обмежується економіко-географічною характеристикою регіону на ст. 15. Аналіз ринку подібного майна та інших зовнішніх факторів відсутній;

7) Аналіз найбільш ефективного використання відсутній;

8) Розрахунки у звіті наявні, але не мають достатнього обґрунтування. Наведене на ст. 30 вартісне значення фізичного зносу не має посилань на відповідні розрахунки. Відсутній виклад змісту оціночних процедур визначення ставки земельного податку при розрахунку вартості права користування земельною ділянкою на ст. 30.

Площа земельної ділянки, прийнята в розрахунках на с. 31, не відповідає площі у правоустановчій документації. Визначення розміру компенсацій на ризики при розрахунку ставки капіталізації не обґрунтовані;

9) Відсутні аналіз корисності та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки;

10) Зокрема відсутні: замовник оцінки, коротка характеристика об`єкта оцінки, мета оцінки, що є невідповідністю до п. 60 Національну стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав";

11) Вихідних даних та іншої інформації, необхідної для оцінки майна, недостатньо для проведення оцінки зазначеного у звіті майна;

12) Методичні підходи та оціночні процедури застосовані з порушенням нормативних вимог.

Таким чином, рецензіат дійшов висновку, що звіт класифікується за ознакою абзацу 4 пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Даним Стандартом (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відповідно до виписки з банківського рахунку ТОВ "Компанія "КМТ" № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) відкритого в АТ "А-Банк", код банку МФО 307770, про рух коштів, між продавцем ТОВ "Компанія "КМТ" та покупцем ТОВ "Прайд Систем" були здійснені наступні операції:

- 21.08.2019 ТОВ "Прайд Систем" сплатило ТОВ "Компанія "КМТ" 70 000,00 грн., за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 21.08.2019 ТОВ "Прайд Систем" сплатило ТОВ "Компанія "КМТ" 89 100,00 грн., за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 21.08.2019 ТОВ "Прайд Систем" сплатило ТОВ "Компанія "КМТ" 89 000,00 грн., за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 21.08.2019 ТОВ "Компанія "КМТ" сплатило ТОВ "Прайд Систем" 60 000,00 грн., повернення фінансової допомоги згідно договору №ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ;

- 21.08.2019 ТОВ "Компанія "КМТ" сплатило ТОВ "Прайд Систем" 89 000,00 грн., повернення фінансової допомоги згідно договору №ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ;

- 22.08.2019 ТОВ "Прайд Систем" сплатило ТОВ "Компанія "КМТ" 46 000,00 грн., за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 22.08.2019 ТОВ "Прайд Систем" сплатило ТОВ "Компанія "КМТ" 74 400,00 грн., за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 22.08.2019 ТОВ "Прайд Систем" сплатило ТОВ "Компанія "КМТ" 74 400,00 грн., за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 22.08.2019 ТОВ "Компанія "КМТ" сплатило ТОВ "Прайд Систем" 74 400,00 грн., повернення фінансової допомоги згідно договору №ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ;

- 22.08.2019 ТОВ "Компанія "КМТ" сплатило ТОВ "Прайд Систем" 74 400,00 грн., повернення фінансової допомоги згідно договору №ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ;

- 22.08.2019 ТОВ "Компанія "КМТ" сплатило ТОВ "Прайд Систем" 89 000,00 грн., повернення фінансової допомоги згідно договору №ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ;

- 23.08.2019 ТОВ "Компанія "КМТ" сплатило ТОВ "Прайд Систем" 39 300,00 грн., повернення фінансової допомоги згідно договору №ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ;

- 06.09.2019 ТОВ "Прайд Систем" сплатило ТОВ "Компанія "КМТ" 2 000,00 грн., за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 09.09.2019 ТОВ "Прайд Систем" сплатило ТОВ "Компанія "КМТ" 2 000,00 грн., за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ.

Із долученої до матеріалів справи виписки про рух коштів з банківського рахунку боржника видно, що кошти отримані ТОВ "Компанія "КМТ" від продажу майна за оспорюваним договором були перераховані ТОВ "Прайд Систем" в якості повернення фінансової допомоги та виведені таким чином з рахунку боржника в той же день або наступний після здійснення оплати, а суми платежів частково співпадають.

Слід зазначити, що ТОВ "Прайд Систем" є кредитором ТОВ "Компанія "КМТ" кредиторські вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів 60 000,00 грн. (четверта черга задоволення) та 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення), що підтверджується ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 р. у справі №902/1023/19.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності та зважаючи на те, що укладення ТОВ "Компанія "КМТ" договору купівлі-продажу нерухомого майна завдало збитки кредитору Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, а боржник за цим договором відчужив майно за цінами нижчими від ринкових, при цьому на дату його укладення у боржника було недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів та сам спірний договір боржник ТОВ "Компанія "КМТ" договір із заінтересованою особою, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 р., укладеного між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем", посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. за реєстровим №1453, недійсним.

Щодо позовної вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності за ТОВ "Прайд Систем", колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на гідротехнічної споруди, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Чаульське, вул. Гагаріна, буд. 102 та вул. Гагаріна, буд. 102а, на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2019 року зареєстровано за ТОВ "Прайд Систем". (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 230 та 230).

Відповідно до п. 1, п. 9 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Враховуючи, що апеляційним судом визнано оспорюваний договір недійсним, на підставі якого вчинені вищевказані реєстраційні дії, суд приходить висновку про задоволення позову щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №32742099 від 21.08.2019 р. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №230) та запису про право власності №32732626 від 21.08.2019 р. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №230) про реєстрацію права власності за ТОВ "Прайд Систем", як похідної вимоги.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу Україна належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам

справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом не повністю досліджено обставини справи, не надано належну оцінку долученим до матеріалів справи доказам, неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Велгевос Ентерпрайзес Лімітед підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Вінницької області від 08.10.2020 р. у справі №902/1023/19(902/508/20) скасуванню із прийняттям по справі нового рішення: в частині відмови про визнання недійсним договору та скасування запису по справі №902/1023/19(902/508/20) в межах справи №902/1023/19.

Відповідно до статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову до господарського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 204 грн., за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 08.10.2020 р. у справі №902/1023/19(902/508/20) сплачений судовий збір у розмірі 3 153 грн., в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції позов та апеляційну скаргу Велгевос Ентерпрайзес Лімітед задоволено частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів у рівних частинах, за подання позову в сумі 4 204 грн., за подання апеляційної скарги в сумі 3 153 грн.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020р. у справі №902/1023/19(902/508/20) задоволити частково.

2. Пункт 1 рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020р. у справі №902/1023/19(902/508/20) скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким:

"Позовну заяву Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) №8637 від 16.05.2020 року до ТОВ "Компанія "КМТ" до ТОВ "Прайд Систем" задоволити.

Визнати недійсним укладений між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" договір купівлі-продажу майна №1453 від 21.08.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Тетяною Олександрівною.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №32742099 від 21.08.2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №230) та запис про право власності №32732626 від 21.08.2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №230) про реєстрацією права власності за ТОВ "Прайд Систем.".

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (21004, Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Дальня, буд. 1, кв. 3.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" (23252, місто Вінниця, проспект Коцюбинського, буд. 4) на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) (реєстраційний номер 204024, республіка Кіпр, 3025, Лімасол, вул. Нафпліу, 15) 4 204 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

4. В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020р. у справі №902/1023/19(902/508/20) залишити без змін.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (21004, Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Дальня, буд. 1, кв. 3.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" (23252, місто Вінниця, проспект Коцюбинського, буд. 4) на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) (реєстраційний номер 204024, республіка Кіпр, 3025, Лімасол, вул. Нафпліу, 15) 3153 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Господарському суду Вінницької області видати накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

8. Справу №902/1023/19(902/508/20) повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "15" січня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.