ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2021 Справа № 920/1121/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1121/20

за позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ),

до відповідача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, 40000),

про визнання права власності на майнові права інтелектуальної власності та зняття арешту з майна,

представники учасників справи:

від позивача Бирченко Б.В. (довіреність від 18.12.2020 № 18-49/11);

від відповідача, третьої особи не з`явилися;

06.11.2020 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати за Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг право власності на винахід ІНФОРМАЦІЯ_1 (патент № 98843 від 10.09.2010); корисну модель ІНФОРМАЦІЯ_2 (патент № 114845 від 25.08.2016); 2) зняти арешт, накладений постановою про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника по зведеному виконавчому провадженню № 57084810 від 23.09.2020, з об`єктів інтелектуальної власності, які належать Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг, а саме винаходу Спосіб протипомпажного регулювання та захисту компресору (патент № 98843 від 10.09.2010); корисну модель Кожухотрубний теплообмінник з безпечним каналом (патент № 114845 від 25.08.2016).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 920/1121/20; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, 40000); відповідно до ст. 172 ГПК України зобов`язано позивача у дводенний строк з дня отримання ухвали суду надіслати Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 75) копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази надсилання подати суду; призначено підготовче засідання на 09.12.2020, 10:30; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; встановлено позивачу семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; встановлено третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 задоволено частково заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про забезпечення позову (вх. № 3383к від 06.11.2020); вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на корисну модель № 114845 від 25.08.2016, назва винаходу (корисної моделі) «Кожухотрубний теплообмінник з безпечним каналом», на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), реєстраційний номер лоту № 448647; вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на винахід № 98843 від 10.09.2010, назва винаходу (корисної моделі) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ вул. Стрілецька, 4-6, ), реєстраційний номер лоту № 448699.

Ухвала суду від 09.11.2020 отримана відповідачем та третьою особою 11.11.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

11.11.2020 позивач подав клопотання (вх. №9949 від 11.11.2020) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення (поштова накладна від 06.11.2020, опис вкладення від 06.11.2020).

23.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надіслана апеляційна скарга №02.1-13/920/1121/20 від 18.11.2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), м. Суми на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2020 у справі №920/1121/20 разом з матеріалами оскарження ухвали.

23.11.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №3546к від 23.11.2020), в якому визнає позовні вимоги, просить суд задовольнити позов та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

08.12.2020 третя особа подала відзив на позовну заяву (вх. №10910 від 08.12.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 09.12.2020 представник позивача заперечив проти долучення до матеріалів справи відзиву третьої особи з доданими до нього доказами, оскільки заява по суті справи подана Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області з порушенням процесуальних строків.

У судовому засіданні 09.12.2020 представник третьої особи заявив усне клопотання про поновлення строку для подання заяви по суті справи, оскільки документи додані до відзиву необхідні для розгляду справи.

У судовому засіданні 09.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ст. 177 ГПК України, оголошення перерви у підготовчому засіданні до 12.01.2021, 10:45. Учасникам справи запропоновано надати додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

Відповідача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 09.12.2020.

12.01.2021 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 184 від 11.01.2021), в яких зазначає, що пояснення третьої особи були подані суду тільки 08.12.2020, хоча встановлений судом строк для їх подання закінчився 26.11.2020. Жодних підстав для поновлення встановленого судом процесуального строку на подання пояснень третьою особою не наведено. Товариство звертає увагу суду на те, що 18.11.2020 третьою особою було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2020 про забезпечення позову, в якій третя особа наводить заперечення щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі, що є практично аналогічними запереченням третьої особи, викладеним у поясненнях, та додає до вказаної апеляційної скарги документи, перелік яких є аналогічним переліку додатків до пояснень (за виключенням того, що до апеляційної скарги було додано першу та останню сторінку зведеної облікової картки зведеного виконавчого провадження № 57084810, а не усю облікову картку). Отже, станом на 18.11.2020 третьою особою вже було сформовано позицію по даній справі та у третьої особи були наявні усі документи, якими третя особа обґрунтовує свої заперечення щодо позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Відповідно до ст. 168 ГПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 встановлено третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України.

Ухвала суду від 09.11.2020 отримана третьою особою 11.11.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно строк для подання пояснень до суду закінчився 26.11.2020.

Третя особа виклала свої пояснення у відзиві на позовну заяву, що поданий суду 08.12.2020, тобто з пропуском строку, встановленого судом для подання пояснень третьої особи щодо позову.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області не подало клопотання про продовження строку для подання суду пояснень, не обґрунтувало причин пропуску встановленого судом строку.

За таких обставин, враховуючи, що третя особа подала пояснення щодо позову, викладені у відзиві на позовну заяву (вх. №10910 від 08.12.2020) після закінчення процесуального строку встановленого судом, без клопотання про продовження такого строку, відповідно до ст. 118 ГПК України, суд залишає відзив Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області на позовну заяву (вх. №10910 від 08.12.2020) без розгляду.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання, встановлює третій особі строк для подання пояснень щодо відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 120, 172, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відзив Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області на позовну заяву (вх. №10910 від 08.12.2020) залишити без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.01.2021, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Встановити третій особі семиденний строк з дня вручення ухвали суду для подання пояснень третьої особи щодо відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.01.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна