ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

м. Чернівці

06 січня 2021 року Справа № 926/3944/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України»

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру «Посейдон»

про стягнення боргу за договором оренди в сумі 143858,42 грн та усунення перешкоди користування майном

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру «Посейдон» про стягнення боргу за договором оренди № 15 від 01.04.2005 року в сумі 143858,42 грн, у тому числі пені в сумі 2437,24 грн та усунення перешкоди в користуванні державним підприємством «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» виробничим приміщенням площею 396,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Годилів, вул. Яблунівська, 1, шляхом звільнення даного приміщення товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним центром «Посейдон» від власного майна та здати дане приміщення за актом приймання-передачі позивачеві.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати орендної плати за користування виробничим приміщенням площею 396,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Годилів, вул. Яблунівська, 1, згідно умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 15 від 01.04.2005 року (разом із додатковими угодами до договору), укладеного між державним підприємством «Дослідне господарство «Яблунівське» Буковинського інституту агропромислового виробництва УААН (в подальшому змінено назву на державне підприємство «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України») та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним центром «Посейдон» внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по орендній платі з 01.01.2020 року по 20.11.2020 року в сумі 143858,42 грн, що стало підставою для нарахування пені в сумі 2437,24 грн. Також позивач заявив вимоги про усунення перешкоди в користуванні державним підприємством «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» виробничим приміщенням площею 396,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Годилів, вул. Яблунівська, 1, шляхом звільнення даного приміщення у зв`язку із несплатою відповідачем орендної плати більше трьох місяців підряд.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.12.2020 року справу № 926/3944/20 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року позовну заяву державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у сумі 1989,88 грн; надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; обґрунтований розрахунок пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

05.01.2021 року позивачем через канцелярію суду подано лист (заяву) за вх. № 30 про усунення недоліків, в якій подає наступні документи: платіжне доручення № 02 від 05.01.2021 року про сплату судового збору у сумі 1989,88 грн; опис вкладення документів, відправлених ТОВ ВКЦ «Посейдон» та квитанцію про оплату відправки документів ТОВ ВКЦ «Посейдон». Крім того, позивач надав нову редакцію позовної заяви, в якій зазначив: попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; обґрунтований розрахунок пені, та просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру «Посейдон» на користь державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» борг в сумі 143858,42 грн., в т. ч. пеня 2437,24 грн. за договором оренди № 15 від 01.04.2005 року;

- розірвати договір оренди укладений між державним підприємством «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» та товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо -комерційний центр «Посейдон» № 15 від 01.04.2005 року;

- усунути перешкоду в користуванні державним підприємством «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» виробничим приміщенням площею 396,8 кв.м., яке розташоване за адресою: вул.. Яблунівська, 1, с. Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційний центр «Посейдон» звільнити дане приміщення від власного майна, здати дане приміщення по акту приймання-передачі позивачеві.

Проте, як вбачається з вказаної нової редакції позовної заяви, позивач у новій редакції позовної заяви заявив ще одну вимогу немайнового характеру, а саме: розірвати договір оренди № 15 від 01.04.2005 року, укладений між сторонами.

Дана позовна заява з новою вимогою не оцінювалась судом на предмет її додержання вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подана позивачем позовна заява в новій редакції містить одну вимогу майнового та дві вимоги немайнового характеру: 1) стягнення боргу в сумі 143858,42 грн, 2) розірвання договору оренди № 15 від 01.04.2005 року та 3) усунення перешкоди в користуванні виробничим приміщенням шляхом звільнення даного приміщення.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн, то за немайнову вимогу (розірвання договору оренди № 15 від 01.04.2005 року) належить сплатити 2270 грн.

Позивачем надано докази сплати судового збору за майнову вимогу (стягнення боргу в сумі 143858,42 грн) та немайнову вимогу (усунення перешкоди в користуванні виробничим приміщенням шляхом звільнення даного приміщення) в сумі 4259,88 грн (2157,88 грн за майнову вимогу та 2102 грн за немайнову вимогу), що підтверджується доданим до позовної заяви платіжним дорученням № 207 від 28.12.2020 року та доданим до листа (заяви) про усунення недоліків платіжним дорученням № 02 від 05.01.2021 року.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір за немайнову вимогу (розірвання договору оренди № 15 від 01.04.2005 року) в розмірі 2270 грн, що свідчить про недотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, тобто позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині подання доказів сплати судового збору в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

При цьому, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З приписів ч. 1 ст. 46 ГПК України вбачається, що позивач може подати або заяву про зміну предмету позову, або про зміну підстав позову, одночасна зміну предмета і підстав позову процесуальним кодексом не передбачено.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

При цьому, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

Проте, суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання нової позовної заяви зі зміною предмета позову в межах вже поданої позовної заяви.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивач не усунув зазначені недоліки з врахуванням положень ст. 174 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, обов`язок заявника у позовній заяві зазначати обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують такі обставини, правові підстави позову. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду Чернівецької області від 30.12.2020 року шляхом подання заяви про усунення недоліків з витребуваними доказами, а надав нову редакцію позовної заяви в межах поданої позовної заяви, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, а тому позовна заява державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру «Посейдон» боргу за договором оренди в сумі 143858,42 грн та усунення перешкоди користування майном повернути державному підприємству «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України».

Додатки: позовна заява від 28.12.2020 року б/н (вх. № 3944 від 29.12.2020 року) на 4 аркушах, додані до неї документи на 63 аркушах; лист (заява) про усунення недоліків вх. № 30 від 05.01.2021 року з додатками до нього на 5 аркушах та новою редакцією позовної заяви від 04.01.2021 року на 5 аркушах.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Ухвала підписана 06.01.2021 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець