УХВАЛА

м. Київ

11.01.2021Справа № 910/21235/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" (03056, м. Київ, вул. Польова, будинок 24 Д, офіс 325; ідентифікаційний код: 43709753)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" (03056, м. Київ, вул. Польова, будинок 24 Д, офіс 380; ідентифікаційний код: 43709989)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код: 00015622)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 4188/5 від 02.12.2020 "Про задоволення скарги".

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що під час розгляду скарги Благодійного фонду Володимира Безим`яного від 09.07.2020 Міністерством юстиції України було порушено норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", положення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, норми іншого законодавства України, в редакції на момент розгляду означеної скарги, у зв`язку з чим прийнятий наказ підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Водночас, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї доказами на адресу місцезнаходження відповідача Міністерства юстиції України.

Означене також підтверджується складений уповноваженими працівниками канцелярії суду акт від 31.12.2020.

Так, частинами 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 174 та п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї доказами, чим у свою чергу допущено порушення принципів рівності та змагальності судового процесу.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання доданих до позовної заяви документів на адресу місцезнаходження відповідача порушує його право на отримання копій документів, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами позовних вимог, унеможливлює завчасне подання відзиву на позовну заяву, пояснень, тощо, що у свою чергу також призводить до затягування судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У позовній заяві позивачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" просять суд визнати протиправним та скасувати наказ № 4188/5 від 02.12.2020 "Про задоволення скарги".

Тобто, суд вказує, що позивача заявлено 1 вимогу немайнового характеру.

Судовий збір згідно ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Таким чином, оскільки позивачами заявлено одну вимог немайнового характеру, то повинен був бути сплачений судовий збір кожним з позивачів окремо в розмірі 2 102, 00 грн.

Втім, в порушення викладеного вище, до позовної заяви надано докази сплати судового збору кожним з позивачів окремо в сумі 250,00 грн. згідно квитанцій № 18 від 31.12.2020 та № 19 від 31.12.2020.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Спільну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відповідача;

- доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) кожним з позивачів окремо в розмірі 1 852,00 грн.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 11.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов