ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/443/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гаус"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020, прийняте суддею Пригузою П.Д., м. Херсон,

у справі №923/443/20

за позовом: заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства "Гаус"

про стягнення 2 307 194,53 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 р. заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємства "Гаус", в якому просив стягнути з відповідача на користь Виконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованість у загальній сумі 2307194,53 грн, з яких: 2116532,60 грн боргу за договором №30 від 16.05.2019 та 190661,93 грн пені.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.05.2020 відкрито провадження у справі №923/443/20.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі №923/443/20 (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Гаус" на користь Виконавчого комітету Херсонської міської ради суму боргу з пайової участі у розвитку інфраструктури міста Херсон за договором №30 від 16.05.2019 у розмірі 2116532,60 грн; відмовлено у задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 190661,93 грн; судовий збір в частині задоволених вимог покладено на відповідача, в іншій частині на прокурора; стягнуто з Приватного підприємства "Гаус" на користь прокуратури Херсонської області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 31747,99 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Гаус" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі №923/443/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, ціна позову у даній справі становить 2307194,53 грн, відтак в силу підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 34607,92 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі №923/443/20, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 51911,88 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №923/443/20.

Крім того, в силу пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано. Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги надано фіскальні чеки №706 від 28.12.2020 та №692 від 28.12.2020, які не є належними доказами надіслання апеляційної скарги прокурору та позивачу, оскільки зі змісту останніх неможливо встановити, які саме документи та за якими адресами були направлені. Зазначені фіскальні чеки є лише доказами отримання (оплати) послуг поштового зв`язку та не надають можливості суду перевірити вміст поштових відправлень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що скаржником не надано належних доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

В силу частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана представником Приватного підприємства "Гаус" адвокатом Кермачем А.І., при цьому доказів на підтвердження повноважень адвоката Кермача А.І. на представництво Приватного підприємства "Гаус" у Південно-західному апеляційному господарському суді до вказаної скарги не додано.

Перевіривши матеріали справи на предмет наявності доказів на підтвердження повноважень представника Приватного підприємства "Гаус" адвоката Кермача А.І., колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний оригінал ордеру серії ХС №158296, який підтверджує надання вказаним адвокатом правової допомоги відповідачу у Господарському суді Херсонської області (а.с.69), у той час як жодного доказу на підтвердження повноважень адвоката Кермача А.І. на представництво інтересів апелянта у Південно-західному апеляційному господарському суді матеріали справи 923/443/20 не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржнику відповідно до вимог статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати документи, що посвідчують повноваження адвоката Кермача А.І. на представництво інтересів Приватного підприємства "Гаус" у Південно-західному апеляційному господарському суді.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Приватного підприємства "Гаус" (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену апеляційним господарським судом суму судового збору, надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів прокурору та Виконавчому комітету Херсонської міської ради і документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гаус" на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі №923/443/20 залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству "Гаус" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук