ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2055/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехдемонтаж про відстрочення сплати судового збору в заяві про зміну розміру позовних вимог (вх. № 649/21 від 12.01.2021 р.) по справі № 916/2055/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехдемонтаж до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення збитків в сумі 445160,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Будтехмонтаж звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення збитків у сумі 572090,00 грн., що складаються з вартості реалізованих відповідачем з порушенням умов договору предметів застави.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договорів застави обладнання в частині дотримання вимог чинного законодавства під час реалізації предметів застави, а також в частині забезпечення збереження предметів застави з посиланням на ст. ст. 24, 27, 30 та п. 2 ч.1 ст. 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст. ст. 45, 48 Закону України Про заставу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2018 р. (суддя Д`яченко Т.Г.) позовну заяву ТОВ Будтехдемонтаж прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2055/18, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання.

В подальшому у зв`язку перебуванням судді Д`яченко Т.Г. на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату суду № 648 від 06.11.2018 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2055/18, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Желєзній С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2018 р. справу № 916/2055/18 прийнято до провадження суддею Желєзною С.П.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.02.2019 р. у справі № 916/2055/18 (суддя Желєзна С.П.) позов ТОВ Будтехдемонтаж задоволено частково та стягнуто збитки у розмірі 1200,00 грн., а також судовий збір у розмірі 18,00 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 р. у справі № 916/2055/18 рішення господарського залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2019 р. рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2019 р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 р. у справі № 916/2055/18 скасовано, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 р. справу № 916/2055/18 передано на розгляд судді Петрову В.С.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2019 р. справу № 916/2055/18 прийнято до провадження судді Петрова В.С., при цьому підготовче засідання призначено на 25.11.2019 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2019 р. у справі № 916/2055/18 підготовче засідання відкладено на 09.12.2019 р. з огляду на неявку представника відповідача. Крім того, вказаною ухвалою господарського суду від 25.11.2019 р. зобов`язано відповідача надати відповіді на запитання, викладені в позовній заяві від 25.09.2018 р., та надати пояснення щодо позову з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 27.09.2019 р.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, оскільки було допущено описку в оцінці втраченого майна. Відтак, позивач просить стягнути збитки в сумі 445160,00 грн.

Вказану заяву судом прийнято до розгляду.

26.12.2019 р. відповідачем були подані до господарського суду пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2020 р. у справі № 916/2055/18 призначено судову товарознавчу експертизу обладнання, на вирішення якої поставлено наступне питання: а) Яка реальна ринкова вартість об`єктів рухомого майна (втраченого майна обладнання для проведення демонтажних робіт), що є предметом застави за договорами застави № ZALOD00011692, № ZALOD00011693, № ZALOD00011694, № ZALOD00011695, № ZALOD00011696, № ZALOD0001809 від 23.07.2014 р., укладених між ПАТ КБ Приватбанк та ТОВ Будтехдемонтаж, на момент розгляду справи, а саме: станка свердлильного Rottenberg № i 9 Ф32-500 мм 1 шт.; відбійного молотка Hycon НН27 (2005 року випуску) 1 шт.; різьбонарізника Rems gidro Ф 112/1/4 1 шт.; коронки алмазної 19 шт.; відбійного молотка Нусоп НН27 (2005 року випуску, заводський № НОМЕР_1 ) 1 шт.; станції гідравлічної зі шлангами 2*10 Hycon Р33-09 1 шт.; бетонолома гідравлічного Dadra С2-С12 2 шт.; гідравлічної настінної пили Нусоп НН-10 (2005 року випуску, заводський № SN 1036) 1 шт.; гідравлічних ножиців Dadra combi shears 1 шт.; дрелі гідравлічної зі шлангами 2*10 Нусоп HCD - 50-200 1 шт.; затирочної машинки Ф 1220 мм. 1 шт.; трубогиба Rems gidro 1 шт.; електроприводу до станків 3 шт.; стійки Перри 4 шт.; станини для станка алмазної 4 шт.?, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також вказаною ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

16.03.2020 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від старшого судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Шапошникової Е.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової товарознавчої експертизи обладнання. У вказаному клопотанні судовий експерт просив надати технічну документацію в повному обсязі на обладнання, яке підлягає дослідженню, згідно переліку основних засобів; первинну (історичну) та балансову (залишкову) вартості досліджуваного обладнання; надати для огляду обладнання згідно переліку основних засобів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2020 р. провадження у справі № 916/2055/18 було поновлено для розгляду вищевказаного клопотання експерта, при цьому розгляд клопотання експерта призначено в засіданні суду на 06.04.2020 р. Наразі вказаною ухвалою суду запропоновано учасникам справи надати пояснення стосовно клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2020 р. у справі № 916/2055/18 клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Шапошникової Е.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової товарознавчої експертизи обладнання у цій справі залишено без задоволення, також провадження у справі зупинено до закінчення проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом товарознавчу експертизи обладнання.

25.05.2020 р. до господарського суду Одеської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 20-1076 від 19.05.2020 р. про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали господарського суду Одеської області від 21.01.2020 р. по справі № 916/2055/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2020 р. провадження у справі № 916/2055/18 поновлено з 22.06.2020 р., при цьому підготовче засідання призначено на 22 червня 2020 р.

22.06.2020 р. позивачем подано до господарського суду заяву про призначення судової товарознавчої експертизи обладнання, на вирішення якої поставити питання щодо визначення середньоринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) втраченого майна обладнання (для проведення демонтажних робіт), що є предметом застави за договорами застави № ZALOD00011692, № ZALOD00011693, № ZALOD00011694, № ZALOD00011695, № ZALOD00011696, № ZALOD0001809 від 23.07.2014 р., укладених між ПАТ КБ Приватбанк та ТОВ Будтехдемонтаж, на момент розгляду справи. Також у вказаній заяві позивач просив суд доручити проведення експертизи судовому експерту Бугровій Надії Костянтинівні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2020 р. у справі № 916/2055/18 призначено судову товарознавчу експертизу обладнання, на вирішення якої поставлено наступне питання: а) Яка середньоринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками і властивостями) втраченого майна обладнання (для проведення демонтажних робіт), що є предметом застави за договорами застави № ZALOD00011692, № ZALOD00011693, № ZALOD00011694, № ZALOD00011695, № ZALOD00011696, № ZALOD0001809 від 23.07.2014 р., укладених між ПАТ КБ Приватбанк та ТОВ Будтехдемонтаж, на момент розгляду справи, а саме: станка свердлильного Rottenberger № і 9 Ф32-500 мм 1 шт.; відбійного молотка Hycon НН27 (2005 року випуску) 1 шт.; різьбонарізника Rems gidro Ф 1/2/1/4 1 шт.; коронки алмазні 19 шт.; відбійного молотка Нусоn НН27 (2005 року випуску, заводський № 2713) 1 шт.; станції гідравлічної зі шлангами 2*10 Hycon Р33-09 1 шт.; бетонолома гідравлічного Dadra С2-С12 2 шт.; гідравлічної настінної пили Нусоn НН-10 (2005 року випуску, заводський № SN 1036) 1 шт.; гідравлічних ножиців Dadra combi shears 1 шт.; дрелі гідравлічної зі шлангами 2*10 Нусоn HCD - 50-200 1 шт.; затирочної машинки Ф 1220 мм 1 шт.; трубогиба Rems gidro 1 шт.; електроприводу до станків 3 шт.; стійки Перри 4 шт.; станини для станка алмазная 4 шт.? Також вказаною ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

31.08.2020 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кузьо М.В. та Берегового С.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової товарознавчої експертизи обладнання, а саме: повної специфікації, технічної документації та товаросупровідних документів на об`єкти, що дадуть змогу їх ідентифікувати в повному обсязі; договорів купівлі-продажу, видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, банківських виписок, які підтверджують сплату за ТМЦ, актів прийому-передачі; актів технічного стану на об`єкти дослідження станом на 23.07.2014 р.; відомостей про первину вартість об`єктів дослідження та вводу в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2020 р. у справі № 916/2055/18 поновлено провадження з 01.10.2020 р. для розгляду вищевказаного клопотання експерта, при цьому розгляд клопотання експерта призначено в засіданні суду на 01.10.2020 р. Наразі вказаною ухвалою суду запропоновано учасникам справи надати пояснення стосовно клопотання експерта.

01.10.2020 р. від позивача надійшли до суду пояснення на клопотання експерта, в яких останній вказує, що матеріали справи містять копії накладних № 4-16-05 від 16.05.2012 р., № 12-10-04 від 10.04.2012 р., № 5-16-05 від 16.05.2012 р. та відповідні квитанції до прибуткового касового ордеру, а також розписку від 01.02.2014 р. в одержані вказаного обладнання. Також позивач зазначає, що матеріали справи містять розписку від 03.12.2014 р., в якій наведений технічний стан обладнання, розписки з оглядом іншого обладнання банк не надав. При цьому позивач зауважує, що з первинною вартістю та специфікаціями об`єктів дослідження можливо ознайомитись на офіційних сайтах виробників, а саме: https://www.darda.de/ та https://www.dardatools.ru (офіційні сайти DARDA); https://rems.ua (офіційний сайт REMS); ІНФОРМАЦІЯ_1 (офіційний сайт HYCON) та http://h-pro.ru (офіційний дистриб`ютор); http://rothenberger.com.ua/ (офіційний сайт ROTHENBERGER); https://wacker-center.ru/ та http://wacker.com.ua (офіційний сайт Wacker). Щодо строків проведення експертизи позивач зазначає, що оскільки для вирішення справи наявність експертизи має важливе значення, а також те, що вказівка про призначення експертизи надана Верховним Судом, то позивач не заперечує проти продовження строків проведення експертизи. Поряд з цим позивач заявив про наявність наміру оплатити витрати на проведення експертизи, тому просить надіслати рахунок повторно представнику позивача за вказаною адресою або на електронну адресу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2020 р. у справі № 916/2055/18 клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кузьо М.В. та Берегового С.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової товарознавчої експертизи обладнання, залишено без задоволення. Також вказаною ухвалою суду погоджено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової товарознавчої експертизи обладнання, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2020 р., у строк понад 60 календарних днів та зупинено провадження у справі № 916/2055/18 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом товарознавчу експертизи обладнання.

14.12.2020 р. до господарського суду Одеської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 26.11.2020 р. № 20961/20-53/20962/20-54 у справі № 916/2055/18, з огляду на ненадання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової товарознавчої експертизи обладнання, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2020 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2020 р. провадження у справі № 916/2055/18 поновлено з 12.01.2021 р. та підготовче засідання призначено на 12 січня 2021 р.

Під час підготовчого засідання 12.01.2021 р. представником позивача була надана суду заява про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої позивачем збільшено розмір позовних вимог до 1359447,70 грн. Так, в обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що на його замовлення 11.01.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Консалтингове Бюро Тріада (сертифікат СОД № 317/19 від 19.04.2019 р., виданий ФДМУ) здійснило оцінку втраченого майна, за яким ринкова вартість майна станом на дату оцінки склала 1359447,70 грн. При цьому у вказаній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у зв`язку зі збільшенням розміру позовних вимог до ухвалення судового рішення у справі згідно ст. 8 Закону України „Про судовий збір.

Розглянувши вказане клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за збільшення розміру позовних вимог, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, згідно ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір (із змін. і доповн.) у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Однак, матеріали поданої заяви про збільшення позовних вимог не містять документів, що підтверджують доплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому в заяві про зміну розміру позовних вимог заявники просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, додавши копію декларації з податку на прибуток підприємства.

Так, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір (із змін. і доповн.), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи наведені положення Закону, зокрема підпункт 1 частини 1 статті 8, на які посилається позивач у поданій заяві, суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Водночас, позивачем у даній справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Будтехдемонтаж, тоді як закон передбачає можливість відстрочити сплату судового збору за наявності визначених умов саме позивачу - фізичній особі. Більш того, судом не встановлено наявність інших підстав для відстрочення сплати позивачу судового збору за збільшені позовні вимоги, що перелічені в п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для відстрочення сплати заявником судового збору, у зв`язку з чим вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню судом. Отже, судовий збір за подачу заяви про збільшення позовних вимог підлягав оплаті позивачем на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір (із змін. і доповн.) саме до звернення до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехдемонтаж про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров