ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. Справа№ 910/16780/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Алданової С.О.

за участю представників: не викликались

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 р.

у справі №910/16780/20 (суддя Балац С.В.)

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА"

акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ";

про заміну неякісної продукції та стягнення 723.241,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ" про заміну неякісної продукції та стягнення 723.241,38 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020р. у справі № 910/16780/20 повернуто позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року у справі № 910/16780/20, справу № 910/16780/20 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва. Також, Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року у справі № 910/16780/20 та здійснювати розгляд справи за участю представника позивача.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л. П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року у справі № 910/16780/20 та поновлено Акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року у справі № 910/16780/20. Відмовлено Акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" у задоволенні заяви про розгляд справи з повідомленням сторін. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розпорядженням № 09.1-08/84/21 Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 р. для розгляду справи № 910/16780/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року справу №910/16780/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18,31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, п 6 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем заявлені вимоги про заміну неякісної продукції та стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в сумі 723.241,38 грн. за укладеними між сторонами спору договорами поставки:

- від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02219-01;

- від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02319-01;

- від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02419-01;

- від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02519-01;

- від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02619-01;

- від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02719-01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020р. у справі № 910/16780/20 повернуто Акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" позовну заяву і додані до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено правилами об`єднання позовних вимог, оскільки при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення Акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" позовної заяви і додані до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Вимоги щодо оформлення позовної заяви наведені в ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, в якій, серед іншого, передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна, зокрема, містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту позову вбачається, що як на підставу вимоги про заміну неякісної продукції та стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в сумі 723 241,38 грн. за укладеними між сторонами договорами поставки, позивач посилається на шість різних договорів, а саме від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02219-01; від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02319-01; від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02419-01; від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02519-01; від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02619-01; від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02719-01, що є різними предметам спору.

Доводи апеляційної скарги про відсутність аргументації місцевим господарським судом щодо недотримання позивачем правила об`єднання позовних вимог спростовується змістом оскаржуваної ним ухвали, яка містить обґрунтування висновків, яких дійшов суд.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Отже, сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених та стягнення штрафу за поставку неякісної продукції. Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів та по кожному окремому епізоду, щодо яких, як зазначає позивач, конкретним колом було нанесено шкоду позивачу в різних розмірах, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Крім того, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів, про що вказав місцевий господарський суд в оскаржуваній позивачем ухвалі у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наявні у справі матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом було правомірно застосовано п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.11.2020р. у справі № 910/16780 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020р. у справі № 910/16780/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.01.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

С.О. Алданова