ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2021 р.Справа № 922/3192/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)
до Фізичної особи-підприємця Гамелуш Оксани Михайлівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 168499,98 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (позивач) до Фізичної особи-підприємця Гамелуш Оксани Михайлівни (відповідач) про стягнення 168499,98 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором б/н від 05.07.2013, з урахуванням чого до стягнення з відповідача заявлена заборгованість у розмірі 168499,98 грн, яка складається із: 17000,00 грн - заборгованість за кредитом; 49949,45 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8038,86 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом та 93511,67 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2527,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

23.10.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 24679), в якому викладено клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

У зв`язку із вищенаведеним, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 подальший розгляд справи № 922/3192/20 ухвалено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 22.12.2020 о 12:20.

Вищеозначеною ухвалою участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано судом обов`язковою.

Позивач у підготовче засідання 22.12.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №032703/1/2, з відміткою про вручення копії ухвали суду від 08.12.2020 уповноваженій особі АТ КБ "Приватбанк" та представнику позивача Савіхіній А.М.

Відповідач у підготовче засідання 22.12.2020 не з`явився, разом з тим, копія ухвали суду від 08.12.2020, 22.12.2020 повернулася на адресу суду без вручення з довідкою відділення Укрпошти: "досилається - за місцем обслуговування".

У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3192/20 відкладено підготовче засідання на 18.01.2021 на 11:15.

Також, ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3192/20 повідомлено позивача та відповідача про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання (т.с. 1 а.с. 77).

Позивач у підготовче засідання 18.01.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №034081/2 з відміткою про вручення копії ухвали суду від 22.12.2020 уповноваженій особі АТ КБ "Приватбанк".

Відповідач у підготовче засідання 18.01.2021 не з`явився, разом з тим, 15.01.2021 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. № 821).

Дослідивши у підготовчому засіданні 18.01.2021 матеріали справи, господарський суд доходить висновку про необхідність залишення позову АТ КБ "ПриватБанк" без розгляду, виходячи з такого.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4, частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Зокрема, частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи зобов`язані:

- виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

- подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасникам справи у судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність. Положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, господарські процесуальні правовідносини як форма господарського судочинства виникають, розвиваються та припиняються за волею й ініціативою сторін спору в результаті розпорядження своїми матеріальними та процесуальними правами. Визначально принцип диспозитивності виявляється у двох аспектах: суд може відкрити провадження у справі лише за заявою сторони; предмет судового провадження, його подальша модифікація визначається тільки стороною. Реалізація стороною своїх правомочностей призводить до динаміки господарського судочинства, впливає на рух справи.

У нерозривному зв`язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін. Так, згідно з частинами 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Слід зазначити, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі.

Варто зазначити, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі. Позивач є особою, зацікавленою у своєчасному та правильному вирішенні його позовної заяви.

Проте, позивачем не дотримано покладених на нього Господарським процесуальним кодексом України зобов`язань, не забезпечено явки представника з розгляду ініційованої ним справи в судові засідання, які відбулись 22 грудня 2020 р. о 12:20 та 18.01.2021 р. об 11:15, що не сприяло з`ясуванню всіх обставин справи.

При цьому, з огляду на подання відповідачем клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності (яке викладено у відзиві на позовну заяву), з метою необхідності з`ясування позиції позивача з приводу вказаного клопотання, судом було вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2020 о 12:20. При цьому, явку учасників справи у підготовче засідання визнано судом обов`язковою.

Втім позивач явку уповноваженого представника як у підготовчі засідання, які відбулося 22.12.2020 о 12:30 та 18.01.2021 об 11:15 не забезпечив.

При цьому, будь-яких заяви чи клопотань про розгляд справи за відсутності свого повноваженого представника від позивача до суду не надходило.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічне положення міститься в пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює безумовну підставу для залишення позову без розгляду неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору). Така норма не дозволяє подвійного її тлумачення.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

Відповідно до пункту 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Як вже зазначалось судом, позивач був обізнаний про відкриття провадження у справі за його позовом та про подальший розгляд справи. Він мав змогу та достатньо часу для того, щоб поцікавитися долею свого позову як через канцелярію суду (в яку неодноразово з`являвся), так і через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Таким чином, можливість участі позивача у судовому засіданні залежала лише від його волевиявлення. При цьому, судом враховано й те, що господарським судом було створено усі умови для реалізації позивачем його процесуальних прав, що свідчить про забезпечення його права на справедливий судовий розгляд. Саме тому, зважаючи на неповідомлення позивачем причин неявки в судові засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі імперативної норми частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює АТ КБ "Приват Банк", що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Зважаючи на зазначене, сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню з бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ до Фізичної особи-підприємця Гамелуш Оксани Михайлівни, м. Красноград про стягнення 168499,98 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Ухвалу складено та підписано 18.01.2021 р.

Суддя Г.І. Сальнікова