РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.01.2021Справа № 910/15453/20
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про відшкодування шкоди 90 651,57 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування шкоди у розмірі 90 651,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

03.12.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що винна особа у ДТП не була законним володільцем керованого нею транспортного засобу, оскільки автомобіль "Volkswagen Passat", державний реєстраційний № НОМЕР_1 ввезений на територію України в митному режимі "Транзит" громадянином ОСОБА_1 . Також посилався на визначення позивачем розміру шкоди без урахування зносу забезпеченого автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" (позивач, страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір страхування транспортних засобів № АМ.133636.

Відповідно до договору позивач прийняв на себе обов`язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "Suzuki", державний реєстраційний № НОМЕР_2 (застрахований автомобіль).

Як встановлено судом, 13.08.2018 у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Suzuki", державний реєстраційний № НОМЕР_2 та автомобіля марки Volkswagen Passat", державний реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який допустив зіткнення з транспортним засобом "Suzuki", державний реєстраційний № НОМЕР_2 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2018 (справа № 761/33490/18) ОСОБА_3 за вчинення вказаного ДТП (порушення п.п. 11.1) було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження автомобілю "Suzuki", державний реєстраційний № НОМЕР_2 , який був застрахований у позивача, згідно з договором страхування транспортних засобів № АМ.133636 від 26.07.2018.

На виконання умов цього договору на підставі страхового акту від 02.10.2018 № UA040/L01/03 позивач виплатив на рахунок страхувальника 90 651,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 19913 від 21.08.2018, 21418 від 04.10.2018.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля "Volkswagen Passat", державний реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2018 (справа № 761/33490/18).

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП 13.08.2018, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Volkswagen Passat", державний реєстраційний № НОМЕР_1 , застрахована у відповідача відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8129021. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 100 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АК/8129021 покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "Volkswagen Passat", державний реєстраційний № НОМЕР_1 на час спірної ДТП.

Щодо заперечень відповідача з приводу того, що винна особа у ДТП не була законним володільцем керованого нею транспортного засобу суд зазначає наступне.

Всупереч ст. 74 ГПК України відповідачем не було надану суду доказів, які б підтверджували незаконне заволодіння транспортним засобом водієм ОСОБА_3 , а лист Волинської митниці Державної фіскальної служби України № 281/12/03-70-07 від 12.02.2019 суд визнає неналежним доказом на обґрунтування заборони управління зазначеним автомобілем водієм ОСОБА_3 , оскільки факт керування автомобілем третьою особою в певний момент часу не спростовує обставин ввезення автомобіля для власних потреб іншим громадянином.

Посилання Відповідача на 4 статтю 380 Митного Кодексу України, суд вважає необґрунтованим та зазначає, що порушення митних правил ввезення автомобілів на територію України може бути предметом адміністративної відповідальності особи, яка ввезла такий транспортний засіб. Зазначені обставини не є підставою звільнення від цивільної відповідальності учасників страхових відносин відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування".

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2019 року у справі № 910/14693/17.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

За розрахунком Позивача вартість матеріального збитку відповідно до розрахунку страхового відшкодування становить 90 651,57 грн.

Позивачем було виплачено потерпілій особі у вищевказаному ДТП, страхове відшкодування у розмірі 90 651,57 грн. на основі рахунків №№ 01051 від 18.08.2018, 01235 від 21.09.2018 ТОВ "Ніко техно мегаполіс".

Судом враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що виплата страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, на користь позивача повинна бути здійснена у розмірі 70 989,50 грн., з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.38., 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р. (далі-Методика) значення Е3 приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.

Винятком стосовно використання зазначених вимог є:

а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);

б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;

в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Згідно з поданим позивачем свідоцтвом про про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль "Suzuki", державний реєстраційний № НОМЕР_2 випущений у 2008 році.

Отже, виходячи з вимог п. 7.38 Методики при визначенні розміру завданої внаслідок спірної ДТП шкоди необхідно застосовувати коефіціент фізичного зносу пошкодженого автомобіля "Suzuki"

Згідно розрахунку коефіцієнту фізичного зносу КТЗ від 18.08.2018, складеного головним спеціалістом відділу про роботі з СТО та експертами Довбнем О.В., коефіціент фізичного зносу указаного автомобіля становить 0,4372. У зв`язку з цим вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу становить 70 989,50 грн.

Доказів, як б спростовували такий розмір коефіціенту фізичного зносу суду не надано.

Тому суд приймає розрахунок від 18.08.2018 як належний доказ оціненої шкоди внаслідок спірної ДТП.

Враховуючи викладене, виплата страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, на користь позивача повинна бути здійснена відповідачем у розмірі 70 989,50 грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов`язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 70 989,50 грн. шкоди.

Відповідно до ст.129 ГПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 48-Г, літера А, ідентифікаційний код 21626809) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ідентифікаційний код 20782312) 70 989 (сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 50 коп. шкоди, 1646 (одну тисячу шістсот сорок шість) грн. 08 коп. судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.01.2021

Суддя І.І. Борисенко