ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5796/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М., розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» (м. Запоріжжя)

до приватного підприємства «Комерційна фірма «Ексбуд» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у розмірі 389856,60грн

Представники:

від позивача: Кравченко С.І.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Запорізький асфальтобетонний завод» звернулось з позовом до приватного підприємства «Комерційна фірма «Ексбуд» про стягнення заборгованості 318548,70грн - заборгованості по поставленому товару у вигляді основного боргу, 4804,34грн пені, 63709,74грн - штрафу 20% від суми заборгованості, 1201,08грн - 3% річних, 1592,74грн - індексації на індекс інфляції.

Також, позивач просить стягнути 10000грн витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №60-2020/26/08 від 26.08.2020 щодо оплати поставленої продукції. На час подання позову основний борг складав 318548,70грн, пеня за період з 03.09.2020 по 19.10.2020 4804,34грн, 20% штрафу - 63709,74грн, 3% річних за період з 03.09.2020 по 19.10.2020 1201,08грн, інфляційні втрати за вказаний період 1592,74грн.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника у судові засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно з матеріалами справи відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме на вказану адресу відповідача надсилались ухвали суду по справі.

Відповідачем було отримано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 06.11.2020.

Також, відповідачем було отримано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 24.12.2020.

В судовому засіданні 12.01.2021 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 між приватним підприємством «Комерційна фірма «Ексбуд» (покупець) та приватним акціонерним товариством «Запорізький асфальтобетонний завод» (постачальник) було укладено договір поставки №60-2020/26/08.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупця: товар - асфальтобетонну суміш гарячу визначену згідно ДСТУ Б В 2.7-119:2011 типу: асфальтобетон АСГ.Др.Щ.БНП.ІБНД 60/90 ДСТУ Б B.2.7-119:2011 в кількості 63 тонн ±5%, за ціною 2120грн з ПДВ за 1 тонну, асфальтобетон АСГ.Кр.Щ.Б.НП.І.БНД 60/90 ДСТУ Б B 2.7-119:2011 в кількості 63 тонн ±5%, за ціною 2020грн з ПДВ за 1 тонну, всього на суму 260820грн ±5%, а покупець прийняти та своєчасно оплатити товар по цінам, в кількості і асортименті визначених умовами даного договору.

Пунктом 1 додаткової угоди до договору поставки №60-2020/26/08 від 26.08.2020 сторони прийшли до згоди внести зміни до договору поставки №60-2020/26/08 від 26.08.2020, виклавши пункт 1.1 в наступній редакції: «Постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупця: товар - асфальтобетонну суміш гарячу визначену згідно ДСТУ Б В 2.7-119:2011 типу: асфальтобетон АСГ.Др.Щ.Б.НП.ІБНД 60/90 ДСТУ Б B.2.7-119:2011 в кількості 77,4 тонн ±5%, за ціною 2120грн з ПДВ за 1 тонну, асфальтобетон АСГ.Кр.Щ.Б.НП.І.БНД 60/90 ДСТУ Б B 2.7-119:2011 в кількості 77,4тонн ±5%, за ціною 2020грн з ПДВ за 1 тонну, всього на суму 320436грн ±5%, а покупець прийняти та своєчасно оплатити товар по цінам, в кількості і асортименті визначених умовами даного договору.».

Відповідно до п. 3.2 договору, поставка товару здійснюється шляхом доставки замовленої партії асфальтобетонної суміші на умовах DAF Інкотермс 2010 місце призначення (об`єкти покупця) розташовані за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Донецька, 35.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 118548,70грн - основного боргу, 4804,34грн пені, 63709,74грн - штрафу, 1201,08грн - 3% річних, 1592,74грн інфляційних втрат та закрити провадження у справі щодо стягнення 200000грн основного боргу з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказано вище, між сторонами було укладено договір поставки №60-2020/26/08 від 26.08.2020.

На виконання вказаного договору ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» поставив ПП «Комерційна фірма «Ексбуд» асфальтобетонну суміш на загальну суму 318548,70грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №273 від 28.08.2020.

В матеріалах справи міститься копія довіреності №1/127-08 від 27.08.2020 на отримання ТМЦ оформлена відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.1 договору, покупець зобов`язується оплатити товар протягом 3-х (трьох) банківських днів після отримання покупцем замовленої партії товару.

Однак, в порушення умов договору відповідачем не сплачено за поставлену продукцію.

Заборгованість відповідача перед позивачем складала 318548,70грн.

Заборгованість ПП «Комерційна фірма «Ексбуд» в розмірі 318548,70грн, також зазначена в підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків станом на 15.09.2020.

В ході вирішення спору відповідачем сплачено на користь позивача 200000грн, що підтверджується платіжними дорученнями №291 від 26.10.2020 на суму 100000грн та №306 від 12.11.2020 100000грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 200000грн підлягає закриттю за відсутності предмету спору.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.4 договору визначено, що у разі порушення термінів оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1%, але не більше подвійної діючої, на момент існування заборгованості, ставки НБУ, від вартості неоплаченого товару, за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком позивача розмір пені за період з 03.09.2020 по 19.10.2020 складає 4804,34грн.

Пунктом п.7.6 договору передбачено, що при простроченні оплати за поставлений товар по термінах визначених умовами даного договору більш ніж на 5 (п`ять) днів, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) відсотків від суми заборгованості з указаним терміном.

Позивачем нараховано 20% штрафу в розмірі 63709,74грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача інфляційні втрати за період з вересня по жовтень 2020 року складають 1592,74грн, 3% річних з 03.09.2020 по 19.10.2020 1201,08грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає про таке.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа Немайстер проти Австрії), у рішенні «Лавентс проти Латвії» також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано копії договору №01/10-2020 про надання правової допомоги від 01.10.2020, акту №1 надання послуг з правової допомоги, платіжного доручення №2499 від 02.12.2020 на суму 10000грн, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 27.09.2018 №001819

Відповідачем не надано заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд покладає на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 5847,50грн.

При поданні до господарського суду позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5850грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21.10.2020 № 2278.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2102грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735700грн);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову, на момент звернення із ним до суду, становила 389858,60грн, отже, судовий збір за подання даного позову повинен складати 5847,50грн.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивач вправі звернутися до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до приватного підприємства «Комерційна фірма «Ексбуд» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Комерційна фірма «Ексбуд» (49000 м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 27, кв. 23, ідентифікаційний код 32533984) на користь приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» (69095 м. Запоріжжя, вул. Гончарова, буд. 20, ідентифікаційний код 03327144) 118548,70грн - основного боргу, 4804,34грн пені, 63709,74грн - 20% штрафу, 1201,08грн - 3% річних, 1592,74грн інфляційних втрат, 5847,50грн судового збору, 10000грн витрат на правову допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету приватному акціонерному товариству «Запорізький асфальтобетонний завод» (69095 м. Запоріжжя, вул. Гончарова, буд. 20, ідентифікаційний код 03327144) 2,15грн зайво сплаченого судового збору.

Закрити провадження у справі в частині стягнення з приватного підприємства «Комерційна фірма «Ексбуд» (49000 м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 27, кв. 23, ідентифікаційний код 32533984) на користь приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» (69095 м. Запоріжжя, вул. Гончарова, буд. 20, ідентифікаційний код 03327144) 200000грн - основного боргу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 20.01.2021.

Суддя В.О. Татарчук