РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2021Справа № 910/14610/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Елсітон"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Шевчук Сергій Іванович
простягнення 307 303 грн 00 коп.
Представники:
від позивача:не з`явились
від відповідача:Мазепа Н.М. - представник на підставі ордеру
від третьої особи-1:не з`явились
від третьої особи-2:не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 875 822 грн 00 коп. заборгованості за договорами, відповідно до якої позивачі просять суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" 307 303 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 26.05.2016 № 29;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" 184 920 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 05.11.2013 № 88;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" 335 855 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 10.07.2012 № 0171;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" 26 900 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 30.03.2018 № 26;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" 20 844 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 22.10.2018 № 69.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 875 822 грн 00 коп. та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва 21.10.2019 скасовано, справу № 910/14610/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

09.01.2020 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/14610/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 20.01.2020 постановлено роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 875 822 грн 00 коп., виділивши їх у самостійні провадження. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 307 303 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 26.05.2016 № 29 розглядати у межах справи № 910/14610/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 № 910/14610/19, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

04.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/14610/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2020.

У підготовчому засіданні 02.04.2020, для забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу під час дії карантинних заходів, судом оголошено перерву до 04.05.2020.

06.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи, відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 04.05.2020, для забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу під час дії карантинних заходів, судом оголошено перерву до 04.06.2020.

У підготовчому засіданні 04.06.2020 судом оголошено перерву до 06.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Елсітон" та Фізичну особу-підприємця Шевчука Сергія Івановича.

30.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення.

06.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 06.07.2020 судом оголошено перерву до 31.08.2020.

28.08.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 31.08.2020 судом оголошено перерву до 24.09.2020.

24.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява (попередній орієнтовний розрахунок судових витрат) та заперечення на відповідь на відзив.

15.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява (попередній орієнтовний розрахунок судових витрат) та клопотання про долучення письмових доказів.

Підготовче засідання, призначене на 24.09.2020, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. у відпустці.

Телефонограмою сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 15.10.2020.

Підготовче засідання, призначене на 15.10.2020, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 підготовче засідання призначено на 16.11.2020.

16.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 16.11.2020 судом оголошено перерву до 30.11.2020.

20.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про усунення недоліків клопотання.

30.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 30.11.2020 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.01.2021.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 11.01.2021 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подали, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 11.01.2021 з`явилися представник відповідача та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити.

У судовому засіданні 11.01.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" (продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (покупець за договором) укладено договір № 29 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та налагодити Систему контролю транспорту "Глобус" (далі - товар) у кількості та комплектності згідно додатку № 2, який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до пунктів 1.2. - 1.4. договору продавець приймає обов`язки по підтриманню працездатності товару та сервісному обслуговуванню за тарифами, які наведено у додатку № 2 до даного Договору.

Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Покупець зобов`язується своєчасно сплачувати роботи по підтриманню працездатності та сервісному обслуговуванню товару.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору якість товару, що постачається продавцем за даним договором повинна відповідати вимогами працездатності.

Гарантійні вимоги та зобов`язання викладені в додатку № 3, який є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктами 3.1., 3.2. договору унормовано, що вартість товару з монтажем та налагодженням зазначена в додатку № 2, який є невід`ємною частиною даного договору.

Вартість робіт по підтриманню працездатності товару зазначена в додатку № 2, який є невід`ємною частиною даного договору.

За умовами пунктів 4.1., 4.2. договору покупець здійснює 100 % передплату за товар протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання договору на підставі виставленого продавцем рахунку.

Покупець сплачує вартість сервісного обслуговування не пізніше 2 (двох) банківських днів після виконання робіт, на підставі виставлених продавцем рахунків.

Відповідно до пункту 5.1 договору поставка товару здійснюється шляхом монтажу та налагодження апаратної частини товару на вказаних покупцем транспортних засобах (далі - ТЗ) згідно Графіку монтажних робіт, що його наведено у додатку № 4 до даного договору, та надання покупцю диспетчерського програмного забезпечення, яке є невід`ємною частиною товару.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його розірвання за взаємною згодою сторін або до припинення на підставі систематичного порушення умов даного договору (пункт 6.1. договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із додатком № 1 до договору відповідач зобов`язався передати позивачу системи контролю "Глобус GPS/GPRS" з наступними характеристиками:

1) технічні характеристики: метод визначення координат GPS; метод передачі даних реєстратор-сервер GSM/GPRS; протокол передавання даних сервер-клієнт ТСР/ІР; період запису/передавання координат 1/1-65535с (частота 1575,42МГц, кількість каналів 16, точність фіксування координат 2,5 м); час виходу на робочий режим (гарячий старт <5с, холодний старт <120с); частотні діапазони (Rx (E-GSM900) 925-960 МГц, Rx (СSD 1 МГц, Тх (E-GSM900) 880-915 МГц, Tх (СSD 1800) 1710-1785 МГц, клас GPRS клас 10; потужність передавача (клас 4 (2 Вт) для Е-GSM), клас 2 (1 Вт) для СSD;

2) вимоги до експлуатації бортового обладнання: робоча температура -35 °C -+65 °C, відносна вологість <60%, напруга живлення 8-30 В, струм живлення <250мА, захист ІР20;

3) мінімальні/рекомендовані вимоги до ПК клієнта: робоча частота процесора 1гГц/>1гГц, оперативна пам`ять 256 мБ/1гБ, обсяг вільного місяця на диску 2гБ, операційна система Windows 2000/XP/Vista/7, Linux, Solaris, Mac OS X, швидкість каналу Інтернет 20 кБ-сек/1 мБ-сек.

Відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних від 26.12.2018 № РН-0000319 на суму 13 660 грн 00 коп.; від 25.10.2018 № РН-0000270 на суму 22 302 грн 00 коп.; від 22.10.2019 № РН-0000268 на суму 6 900 грн 00 коп.; від 10.08.2018 № РН-0000211 на суму 13 800 грн 00 коп.; від 10.08.2018 № РН-0000205 на суму 43 596 грн 00 коп.; від 12.06.2019 № РН-0000161 на суму 6 900 грн 00 коп.; від 31.03.2018 № РН-0000074 на суму 13 660 грн 00 коп.; від 27.03.2018 № РН-0000062 на суму 24 585 грн 00 коп.; від 22.12.2017 № РН-0000285 на суму 6 900 грн 00 коп., від 28.11.2017 № РН-0000273 на суму 6 300 грн 00 коп.; від 14.07.2017 № РН-0000159 на суму 14 600 грн 00 коп.; від 01.06.2017 № РН-0000124 на суму 13 200 грн 00 коп.; від 03.05.2017 № РН-0000100 на суму 8 000 грн 00 коп.; від 15.03.2017 № РН-0000047 на суму 7 700 грн 00 коп.; від 26.05.2016 № РН-0000075 на суму 7 100 грн 00 коп.

Всього одиниць системи контролю транспорту "Глобус" з датчиком вимірювання рівня пального було поставлено на суму 209 203 грн 00 коп., тоді як позивачем в позовній заяві зазначено про поставку товару на суму 307 303 грн 00 коп.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів поставки товару на суму 98 100 грн 00 коп. згідно договору від 26.05.2016 № 29.

Листом від 15.02.2019 № 15-01 позивач звернувся до відповідач з проханням забезпечити вимоги працездатності товару шляхом здійснення пере налаштування СКТ «Глобус» для передачі даних на сервер провайдера.

Листом від 13.03.2019 № 47 відповідач повідомив, що станом на 13.03.2019 товар, що було поставлено та налагоджено відповідно до договору знаходиться в працездатному стані, виконує заявлені функції та відповідає вимогами якості. Прохання, висловлене у листі не входить до переліку сервісних робіт, не є підтриманням або забезпеченням працездатності та безпосередньо суперечить вимогам експлуатації.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент поставки товару) якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

За умовами пункту 2.1 договору якість товару, що постачається продавцем за договором повинна відповідати вимогам працездатності.

Відповідно до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів, що переданий відповідачем позивачу товар був неналежної якості та не відповідав тим вимогам, які сторони визначили договором.

Матеріали справи не місять доказів звернення позивача до відповідача із претензіями щодо якості поставленого товару в межах гарантійного строку.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач прийняв товар на підставі видаткових накладних без зауважень щодо якості та придатності товару.

Доказів висловлення позивачем протягом періоду використання систем контролю зауважень щодо працездатності товару суду не надано.

Наданий позивачем до справи висновок експерта № 378/04/2019 від 18.04.2019, складений експертом Експертно-дослідної служби України Урденком О.Г., не підтверджує порушення відповідачем вимог щодо якості поставленого товару.

Вимоги позивача фактично зводяться до того, що продане йому обладнання вимагає надання телематичних послуг від третіх осіб.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач був обізнаний, що використання поставленого відповідачем товару вимагало надання телематичних послуг від сторонніх осіб. Про це свідчить факт укладення відповідного договору з фізичною особою-підприємцем Шевчуком Сергієм Івановичем.

Обставини зміни вартості телематичних послуг в межах іншого договору не свідчить про непридатність до використання товару, придбаного на підставі договору від 26.05.2016 № 29.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження посилань позивача на непрацездатність поставленого товару та наявність у нього істотних недоліків.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для повернення відповідачем сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 307 303 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 26.05.2016 № 29 відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 20.01.2021

Суддя Н.Б. Плотницька