ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/5693/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» про відвід судді Паруснікова Ю.Б. у справі № 904/5693/20

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕ КОН», м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе,1 )

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, зокрема, відкрито провадження у справі №904/5693/20 за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974).

Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 59 245,00 грн. заборгованості, 21020,00 грн. судового збору та 45000,00грн. авансування витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, б. 21, офіс 1), який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1802 від 22.06.2017.

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Касаткіну Денису Миколайовичу у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт прийняти рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» .

Зобов`язано розпорядника майна Касаткіна Дениса Миколайовича надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 15.01.2021.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року по справі №904/5693/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Ухвалою господарського суду (у складі колегії суддів - головуючого судді Білецької Л.М., суддів Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.) від 23.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Метал-Корт» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року у справі № 904/5693/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 03.03.2021 р. о 14:15 год., встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв, пояснень, заперечень чи клопотань з процесуальних питань учасниками справи відповідно до статті 170 ГПК України - в строк до 25.01.2021 року.

30.12.2020 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Метал-Корт» надійшла заява №4 від 29.12.2020 р. про відвід судді Паруснікова Ю.Б. у справі № 904/5693/20.

В обґрунтування заяви посилається на ст.ст. 35, 38 ГПК України та зазначає, що у справі № 904/1409/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Метал-Корт», що розглядалась в тому числі Центральним апеляційним господарським судом, 04.03.2020 р. суддя Парусніков Ю.Б. подав заяву про самовідвід в зв`язку з неможливістю забезпечувати неупереджений розгляд справи з підстав особистих стосунків з особою, матір`ю якої є ОСОБА_1 . Оскільки стороною у справі № 904/5693/20, що розглядається, є ОСОБА_1 , і до складу колегії суддів, що розглядають дану справу, входить суддя Парусніков Ю.Б., то наявні обставини унеможливлюють забезпечення неупередженого розгляду справи з боку вказаного судді.

Розглянувши заяву ТОВ «Метал-Корт», дослідивши надані останнім в обґрунтування заяви письмові докази, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу положень частин 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Загальна декларація з прав людини визнає як основоположний принцип надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи, що пов`язана, зокрема, зі встановленням її прав та обов`язків.

Беручи до уваги необхідність того, щоб судді індивідуально та колективно ставилися до своєї посади як до поважної та почесної, розуміючи ступінь довіри суспільства, та докладали всіх зусиль для підтримки та подальшого розвитку довіри до судової системи, принцип незалежності судових органів спрямований на забезпечення правопорядку та є основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.

Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення

Сформульований у Бангалорських принципах поведінки суддів, принцип незалежності судових органів передбачає, що суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях,що супроводжують його прийняття.

Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

За приписами пункту 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів, схвалених Резолюцією економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі.

Заявляючи самовідвід у справі № 904/1409/19, на що посилається ТОВ «Метал-Корт» в обґрунтування своєї заяви про відвід судді, суддя Парусніков Ю.Б. у своїй заяві зазначив про те, що позивач у справі ОСОБА_1 , яка є також заявником у справі №904/5693/20, є матір`ю особи, з якою він проживає в багатоквартирному будинку та підтримує особисті стосунки, а тому не може забезпечити неупереджений розгляд справи.

За вищевказаних обставин, колегія суддів погоджується з доводами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/5693/20 та вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 233-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» про відвід судді Паруснікова Юрія Борисовича від розгляду справи № 904/5693/20 - задовольнити.

Відвести суддю Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича від розгляду справи № 904/5693/20.

Матеріали справи № 904/5693/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко