ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2021 Справа № 920/1195/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1195/20

за позовом Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес консалтінг (вул. Привокзальна, 4 корп. 5, м. Суми, 40030),

про стягнення 262221 грн. 20 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Ромась І.М.

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 262221 грн 30 коп. за використання земельної ділянки кадастровий номер :16:006:0045 площею 0,33 га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4, за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2020 відкрито провадження у справі № 920/1195/20; призначено підготовче засідання на 11.01.2021, 11:15; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

28.12.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4007к від 28.12.2020, поштове відправлення від 23.12.2020), в якому зазначає, що відповідно до свідоцтва від 10.07.2014, виданого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1569, ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» набуло права власності на нерухоме майно загальною площею 4120,7 кв. м. за адресою: Україна, місто Суми, вул. Привокзальна, буд. 4, що належав на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В. 30.09.2010 за р. № 3235, зареєстрованого в КП «Сумське міське БТІ» 18.11.2010 за р. № 19742720 Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСА-ПАК». Разом з цим, між ТОВ «ІСА-ПАК» та Сумською міською радою 09.09.2011 було укладено договір оренди земельної ділянки за яким ТОВ «ІСА-ПАК» прийняв в оренду земельну ділянку у Сумської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4. Договір укладався терміном до 26.01.2016. За чотири роки, що передували спору, орендодавець не надсилав жодної вимоги про повернення земельної ділянки. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.02.2019, яка надана позивачем у якості додатка до позовної заяви, спірна земельна ділянка, кадастровий номер :16:006:0045, знаходиться в оренді саме у ТОВ «ІСА-ПАК» і це право не припинене. Як вказано в довідці, дата реєстрації цього права 23.12.2011. Наявність договірних відносин виключає можливість застосування глави 83 Цивільного кодексу України. Розмір збитків не був визначений комісією, створеною виконавчим комітетом Сумської міської ради за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 і позивач не довів достатніми доказами обґрунтованість здійсненого розрахунку кондиційних зобов`язань. Відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 23 грудня 2020 року, враховуючи те, що в період з 09.12.2020 по 22.12.2020 директор відповідача знаходилася у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку з перебуванням на самоізоляції, через спілкування з особою, в якої був підтверджений СОVID-19; залишити позовну заяву про стягнення коштів Сумської міської ради без задоволення.

06.01.2021 відповідач подав клопотання (вх. №105 від 06.01.2021), в якому просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання представника та неотриманням відповіді на відзив.

У судовому засіданні 11.01.2021 представник позивача заявив клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, в тому числі вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до статті 119 ГПК України, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд визнає поважними вказані відповідачем причини пропуску строку, з метою об`єктивного розгляду всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, продовжує відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та приймає відзив (вх. № 4007к від 28.12.2020) до розгляду.

Також, згідно зі ст.ст. 119, 166 ГПК України, метою об`єктивного розгляду всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, позивачу продовжується строк для подання відповіді на відзив на 15 днів.

Відповідно до ст. 167 ГПК України відповідачу надається семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд продовжує строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бізнес консалтінг та прийняти відзив на позовну заяву (вх. №4007к від 28.12.2020) до розгляду.

3. Надати позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив.

4. Надати відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

5. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.02.2021, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.А. Жерьобкіна