ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2021р. м. Дніпро Справа № 908/1390/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Кузнецов В.О., Мороз В.Ф. від розгляду апеляційних

скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. (суддя Юлдашев О.О., повний текст складено 02.03.2020р.)

у справі № 908/1390/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", м. Запоріжжя в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича

до 1. ОСОБА_2 , м. Київ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ"

про про визнання правочинів недійсними

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. позов задоволено частково. Визнано недійсним інвестиційний договір № 16-12-08 від 16.12.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3) та ОСОБА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). Визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3). Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ", (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) нежитлове приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 00. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу машиномісць у підземному паркінгу та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. у справі № 908/1390/19.

Також, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. в частині визнання недійсним інвестиційного договору № 16-12-08 від 16.12.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" та ОСОБА_2 ; визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"; витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ" нежитлового приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 00; прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю; в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. - залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ" також подало апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. в частині визнання недійсним інвестиційного договору № 16-12-08 від 16.12.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" та ОСОБА_2 ; визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"; витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ" нежитлового приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 00; стягнення з відповідачів судового збору; в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. - залишити без змін.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ" на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. у справі № 908/1390/19 та приєднано їх до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" для спільного розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2020р. розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 11.06.2020р.

В судовому засіданні 11.06.2020р. у справі оголошено перерву до 09.07.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2020р. клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволено частково; витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1390/19 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"; в судовому засіданні оголошено перерву до 20.08.2020р.

В судовому засіданні 20.08.2020р. у справі оголошено перерву до 10.09.2020р.

В судовому засіданні 10.09.2020р. у справі оголошено перерву до 25.09.2020р.; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. у справі № 908/1390/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. та приєднано її до апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ" для спільного розгляду, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" призначено в судове засідання на 25.09.2020р.

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. у справі № 908/1390/19 в частині визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. у справі № 908/1390/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. та ухвалено приєднати її до апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" для спільного розгляду, розгляд справи призначено в судове засідання на 13.10.2020р.

В судовому засіданні 13.10.2020р. у справі оголошено перерву до 03.11.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. у зв`язку з перебуванням судді Кузнецова В.О. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 03.11.2020р., розгляд апеляційних скарг у справі № 908/1390/19 призначено на 24.11.2020р.

В судовому засіданні 24.11.2020р. у справі оголошено перерву до 22.12.2020р.

В судовому засіданні 22.12.2020р. у справі оголошено перерву до 20.01.2021р.

15.01.2021р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., суддів - Кузнецов В.О., Мороз В.Ф. від розгляду справи № 908/1390/19.

Заява про відвід мотивована, зокрема, тим, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021р. повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. у справі № 908/1390/19 у зв`язку із визнанням її зловживанням правом. На думку ОСОБА_1 апеляційний господарський суд безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку про визнання зловживання правом подання апеляційної скарги, що свідчить про небажання суду об`єктивно і неупереджено розглянути дану справу. Подання ОСОБА_3 апеляційної скарги є лише реалізацією наданого йому права на апеляційне оскарження, та не було зловживанням правом і не було спрямовано на досягнення будь-яких негативних наслідків. Крім того, той факт, що інші особи вже подали апеляційні скарги та щодо яких ще не прийнято рішення, не означає, що апелянт не мав права на реалізацію права на апеляційне оскарження, передбачене п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ч. 2 ст. 254 ГПК України. Окрім того, що склад суду упереджено поставився до апеляційної скарги ОСОБА_3 , заявник вважає, що суд також упереджено ставиться до нього - ОСОБА_1 , необґрунтовано відмовляє у його клопотаннях або ігнорує їх, а також не повідомляє про судові засідання. Таке ставлення складу суду до вимог процесуального законодавства, на думку заявника, свідчить про упереджене і необ`єктивне ставлення до нього як до сторони у цьому судовому процесі, що є підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021р. (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.) визнано необґрунтованою подану заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Кузнецов В.О., Мороз В.Ф. у справі № 908/1390/19. Передано заяву про відвід для розгляду в порядку, передбаченому ст. 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 908/1390/19 визначено суддю Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021р.).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 908/1390/19, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Євпропейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок. падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на неповідомлення його про призначення справи до розгляду в судовому засіданні не може бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи, оскільки матеріали справи свідчать, що на адресу, зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , направлялися ухвали апеляційного господарського суду від 12.10.2020р., 13.10.2020р., від 09.11.2020р., поштові відправлення яких були повернуті на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, повідомлення ОСОБА_1 здійснювалося шляхом відправки поштової кореспонденції на електронну пошту представника апелянта відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 19.11.2020р. № 15-21163/20 "Про вжиття заходів з відправки службової кореспонденції на електронну пошту" у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг поштової кореспонденції. Таким же чином здійснювалося повідомлення і інших учасників справи.

Також не може бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи і посилання заявника на необґрунтовану відмову в задоволенні клопотань заявника про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Так, подане 14.11.2020р. представником ОСОБА_1 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло електронною поштою до апеляційного господарського суду 24.11.2020р., тобто в день проведення судового засідання. Засобами поштового зв`язку вказане клопотання надійшло на адресу апеляційного господарського суду 25.11.2020р. Із змісту ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020р. вбачається, що апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання 24.11.2020р. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Шевченківському районному суді м. Києва не підлягає задоволенню з підстав його подання з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Матеріали справи не свідчать про упереджене ставлення колегії суддів до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на що посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів зводиться до незгоди з судовими рішеннями прийнятими у справі № 908/1390/19 щодо повернення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у даній справі, відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Чередка А.Є., Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Кузнецов В.О., Мороз В.Ф. від розгляду справи № 908/1390/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Вечірко