СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. Справа № 917/1524/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вх. № 218 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.12.2020 у справі №917/1524/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А., повний текст рішення складено та підписано 14.12.2020)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", Полтава,

до Комунального підприємства "Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області", с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,

про стягнення 266 735,47 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" про стягнення 266 735,47 грн, у тому числі 262 019,18 грн - основного боргу, 936,54 грн - три відсотка річних, 3 779,75 грн - пені.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.12.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" 512,85 грн пені, 128,21 грн 3% річних, 4,81 грн витрат по сплаті судового збору.

В частині вимог про стягнення 133 744,34 грн основного боргу провадження у справі закрито.

В іншій частині позову відмовлено.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.12.2020 у справі №917/1524/20 в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 50 242,30 грн вартості послуг розподілу природного газу, 808,33 грн три відсотка річних, 3266,90 грн пені, 3 996,22 грн судового збору, та ухвалити і цій частині рішення про задоволення позовних вимог.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано ним лише 21.12.2020.

12.01.2021 на електронну адресу суду, 14.01.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№417) до якої, у зв`язку із змінами реквізитів для сплати судового збору, додано платіжне доручення №212 від 12.01.2021 про сплату судового збору у сумі 6 001,55 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 3. ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" підписана першим заступником голови правління головним інженером АТ «Полтавагаз» Чухрай О.А. На підтвердження повноважень, останнім до апеляційної скарги додано довіреність №76 від 15.12.2020.

Проте, матеріали які додані до апеляційної скарги на підтвердження наявності у Чухрай О.А. повноважень представляти інтереси Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у судах, не містять інформації про те, що Чухрай О.А. наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в такому Реєстрі відсутня.

Поряд з тим, дана справа не є малозначною справою, в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" підписана її представником Чухрай О.А., який діяв на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що Чухрай О.А. має статус адвоката.

Отже, до матеріалів апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" не додано доказів на підтвердження того, що перший заступник голови правління головний інженер АТ «Полтавагаз» - Чухрай О.А. у даній справі має право відповідно до закону представляти Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у якості представника за довіреністю як адвокат, або в порядку самопредставництва,

Згідно з пунктом 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" підписана особою, яка не має права її підписувати, тому підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" з доданими до неї документами на 16 арк., у т.ч. платіжне доручення №1 від 05.01.2021 на суму 6 001,55 грн, платіжне доручення №212 від 12.01.2021 на суму 6 001,55 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова