ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2021 р.Справа № 922/2631/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання : Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пандора-Оіл"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Петроль"
про визнання банкрутом
за участю :

представника ТОВ "Пандора Оіл" : Гардаушенко С.П., довіреність №10/08Д від 10.08.2020, посвідчення адвоката України №3512 від 28.07.2010, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3512 від 28.07.2010;

представника ГУ ДПС у Харківській області : Климова А.С., витяг з ЄДР; станом на 13.07.2020

розпорядник майна : не з`явився

арбітражного керуючого Жулінський В.В., свідоцтво №732 від 04.04.13;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.09.2020 у підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Альянс Петроль", введено процедуру розпорядження майном боржника, здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Арсонова В.В., зобов`язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, в строк до 29.10.2020, встановив строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 03.11.2020 та призначив дату проведення попереднього засідання суду на 10.11.20.

Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Альянс Петроль" було опубліковано 25.09.2020 за № 65280.

Ухвалою суду від 08.12.2020 в попередньому засіданні суду судом визначено розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру в кількості 3 заяв; зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, докази надати суду; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 22.12.2020 року; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "14" січня 2021.

12.01.2021 до суду надійшла заява кредитора ТОВ "Престиж Нафта" (вх. №522), відповідно до якої заявник зазначає, що рішення, прийняті на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів ТОВ "Альянс Петроль" від 04.01.2021 про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури підтримує у повному обсязі. Крім того просить суд провести підсумкове засідання без участі його представника, за наявними в матеріалах справи документами.

13.01.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Жулінського В.Б. (вх. № 680) про згоду на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Альянс Петроль".

Розпорядник майна в судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів ТОВ "Альянс Петроль", протоколи зборів кредиторів боржника від 22.12.2020 та 04.01.2021 та комітету кредиторів ТОВ "Альянс Петроль" від 04.01.2021, звіт про роботу розпорядника майна ТОВ "Альянс Петроль" та клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття щодо ТОВ "Альянс Петроль" ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Жулінського В.Б. Крім того, на електронну адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого про проведення підсумкового засідання без його участі (вх. 147 від 14.01.2021).

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Пандора Оіл" підтримує клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо ТОВ "Альянс Петроль" , проте не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування прийнятого рішення загальних зборів кредиторів боржника від 04.01.2021 щодо необхідності визнання ТОВ "Альняс Петроль" банкрутом.

Представник ГУ ДПС у Харківській області зазначив, що розпорядник майна арбітражний керуючий Арсонов В.В. не повідомив податкову інспекцію про час та місце проведення зборів кредиторів боржника.

Розглянувши матеріали справи, надані суду розпорядником майна документи, які подані ним в обґрунтування прийнятого рішення на зборах кредиторів боржника про визнання ТОВ "Альянс Петроль" банкрутом, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні зборів кредиторів, які відбулись 04.01.2021 було прийнято рішення, у тому числі про звернення до господарського суду Харківської області із клопотанням про визнання боржника ТОВ "Альянс Петроль" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури та доручено розпоряднику майна Арсонову В.В подати до господарського суду Харківської області відповідне клопотання

Відповідно до ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури та з`ясування можливості застосування до боржника інших ніж процедура ліквідації, судових процедур (санація, мирова угода), та відповідно подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 922/482/16, від 26.11.2019 у справі №916/1950/16, від 02.06.2020 у справі № 910/15831/16.

Згідно з п. 4 ст. 205 ГК України передбачено, що у разі неплатоспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника.

Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Проте, зібрані у справі докази свідчать, що оцінка боржника з позиції його неплатоспроможності, оцінка його фінансового стану в порядку, визначеному Методичними рекомендаціями, розпорядником майна не здійснена. Також реальний обсяг і вартість майнових активів боржника, за рахунок яких можна здійснити погашення вимог кредиторів, відповідно до Порядку інвентаризації, не визначені. Вищевказане підтверджується наступним.

По-перше. Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Згідно п. 5 Розділу 1 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення), інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов`язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

За змістом абз. 5 п. 7 Положення, проведення інвентаризації є обов`язковим за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Відповідно до п.14 Розділу 2 Положення, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 24.09.2020 встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 03.11.2020.

Як зазначає розпорядник майна у наданому до суду клопотанні (вх. №2680 від 17.11.2020), на виконання вищезазначеної ухвали суду ним було направлено на адресу боржника лист №01-34/435 від 15.10.2020 щодо проведення інвентаризації майна ТОВ "Альянс Петроль". Дане повідомлення розпорядника майна було проігнороване боржником про що складений відповідний акт. Проте матеріали справи не містять ані доказів направлення вищевказаного листа на адресу боржника, ані відповідного акту розпорядника майна.

До матеріалів справи арбітражним керуючим Арсоновим В.В. було долучено акт інвентаризації та огляду місцезнаходження ТОВ "Альянс Петроль" від 30.10.2020, в якому розпорядником майна зазначено про те, що за місцем реєстрації боржника будь-якого майна, яке б належало ТОВ "Альянс Петроль" та жодних документів по штату працівників не виявлено.

Суд вважає, що наданий акт інвентаризації не є належним доказом проведення інвентаризації майна боржника, оскільки інвентаризація має бути проведена у відповідності до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, із змінами та доповненнями (далі - Положення), а саме розпорядник майна Арсонов В.В. при проведенні інвентаризації боржника мав засвідчити наявність або відсутність основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів, які мають бути відображені в інвентаризаційних описах, актах інвентаризації та звіряльних відомостях, що повинні бути надані розпорядником майна до суду.

Також суд звертає увагу на те, що крім фактичної перевірки наявності активів та зобов`язань підприємства-боржника, на якому проводиться інвентаризація у встановлений в наказі період, значний обсяг інвентаризації полягає у документальній перевірці, що передбачає собою отримання розпорядником майна від керівника підприємства документів необхідних для її проведення.

Натомість судом встановлено, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Арсонов В.В. не вживав заходів щодо отримання таких документів від керівника ТОВ "Альянс Петроль". Матеріали справи не містять доказів відмови керівника боржника щодо надання відповідної інформації арбітражному керуючому Арсонову В.В.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що розпорядником майна боржника належним чином та з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, інвентаризацію ТОВ "Альянс Петроль" не проведено.

По-друге. Відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується зі ст. 12 вищезазначеного Кодексу, розпорядник майна зобов`язаний, у тому числі: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

У свою чергу, з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства розроблено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (далі Методичні рекомендації), затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010).

У наданому звіті, розпорядник майна зазначає, що ним з метою проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, ним було направлено на адресу Головного управління статистики у Харківській області лист від 05.10.2020 за № 01-21/412 щодо надання арбітражному керуючому Арсонову В.В. копії балансів, звітів про фінансові результати щодо ТОВ "Альянс - Петроль".

23.10.2020 на адресу розпорядника майна надійшов лист від Головного управління статистики у Харківській області за №03.5-39/795-20, в якому управління повідомило, що ТОВ "Альянс Петроль" фінансову звітність за 2017,2018 та 2019 роки до Головного управління не надавало.

Проте, в матеріалах справи, відсутні письмові докази звернення розпорядника майна із відповідним листом до Головного управління статистики у Харківській області. Не містять матеріали справи також листа від 23.10.2020 за №03.5-39/795-20 Головного управління статистики, на який посилається розпорядник майна арбітражний керуючий Арсонов В. В. у звіті.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів проведення аналізу фінансово-господарського стану підприємства ТОВ "Альянс Петроль".

По-третє. Як зазначає розпорядник майна у звіті, з метою виявлення майна боржника, ним було направлено запити у відповідні установи та отримані листи відповіді.

Втім, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що твердження розпорядника майна, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а саме : матеріали справи не містять будь-яких документальних письмових запитів розпорядника майна та письмових відповідей установ на отримані листи арбітражного керуючого, що в свою чергу унеможливлює встановити наявність або відсутність активів боржника.

По-четверте. Відповідно до 1. ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна арбітражним керуючим Арсоновим В.В. було скликано перші збори кредиторів на 22.12.2020. На вищезазначених зборах кредиторів були присутні наступні кредитори : ТОВ "Пандора - Оіл", 768 голосів та ТОВ "Престиж Нафта", 3938 голосів. Враховуючи, що на зборах кредиторів був відсутній кредитор - ГУ ДПС у Харківській області, який володіє 4419 голосів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів ТОВ "Альянс Петроль" було визнано неповноважними.

04.01.2021 відбулись повторні перші збори кредиторів ТОВ "Альянс Петроль". На вищезазначених зборах кредиторів брали участь наступні кредитори : ТОВ "Пандора - Оіл", 768 голосів та ТОВ "Престиж Нафта", 3938 голосів. Кредитор - ГУ ДФС, якій володіє 4419 голосів не був присутнім за зборах кредиторів, про що свідчить протокол зборів кредиторів боржника від 04.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення кредиторів, у тому числі ГУ ДПС у Харківській області про місце і час проведення зборів кредиторів ТОВ "Альянс Петроль". Отже, ГУ ДПС у Харківській області не реалізував своє право як кредитора взяти участь у загальних зборах кредиторів боржника, що, на думку суду, порушує його права.

Крім того, як вже було зазначено раніше, на засіданні зборів кредиторів, які відбулись 04.01.2021 було прийнято рішення, у тому числі про звернення до господарського суду Харківської області із клопотанням про визнання боржника ТОВ "Альянс Петроль" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури та доручено розпоряднику майна Арсонову В.В подати до господарського суду Харківської області відповідне клопотання. Дослідивши матеріали справи, суду не вбачається можливим встановити, саме на підставі яких доказів зборами кредиторів ТОВ "Альянс Петроль" від 04.01.2021 було прийнято відповідне рішення.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено права та обов`язки арбітражного керуючого, які кореспондуються з ч.4 ст.44 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації свої прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано.

Втім, на даний час, матеріали справи свідчать про неповноту дій арбітражного керуючого Арсонова В.В. щодо виконання вимог ст.ст.12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх обґрунтованих доказів, які підтверджують неплатоспроможність ТОВ "Альянс Петроль" та не засвідчують відсутність майнових активів боржника, за рахунок яких можливо здійснити погашення вимог кредиторів. В зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Арсонова В.В. про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо ТОВ "Альянс Петроль" ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі необхідності витребування нових доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні суду, зобов`язавши розпорядника майна Арсонова В.В. виконати у повному обсязі вимоги ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства та повторно зібрати збори кредиторів ТОВ "Альянс Петроль", на яких вирішити питання щодо подальшої процедури стосовно боржника, докази надати суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 202, 216, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Арсонова В.В. про визнання ТОВ "Альянс Петроль" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (вх. №107 від 13.01.2021).

2. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Арсонова В.В. повторно зібрати збори кредиторів ТОВ "Альянс Петроль", на яких вирішити питання щодо подальшої процедури стосовно боржника, з обґрунтуванням підстав такого прийняття. Докази надати суду.

3. Відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні на "26" січня 2021 р. о(об) 15:00 , за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

4. Визнати явку в судове засідання розпорядника майна арбітражного керуючого Арсонова В.В. обов`язковою.

5. Попередити розпорядника майна арбітражного керуючого Арсонова В.В. про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

6. Ухвалу направити розпоряднику майна, кредиторам, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Арсонова В.В. (вх. №107 від 13.01.2021) протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16.01.2021.

Суддя Міньковський С.В.