РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.01.2021справа №910/15006/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/15006/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп» (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 172-Б, офіс 208/2; ідентифікаційний код 32074513)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним та скасування в частині розпорядження від 12.08.2020 №60/68-рп/к,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Плигань І.Ю. (наказ від 13.07.2020 №13-к).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним та скасування розпорядження адміністративної колегії Відділення АМК від 12.08.2020 №60/68-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (далі - Розпорядження) в частині висновків щодо Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 12.08.2020 Відділенням АМК прийнято Розпорядження, яким розпочато розгляд справи №60/60/68-рп/к.20 за ознаками вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:

«Реставрація адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 6 (пам`ятка архітектури та містобудування, наказ Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 р. №706/0/16-10, охоронний № 609-кв) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», які проводилися Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (далі - Центр) за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2019-04-23-001715-b;

«Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809- 1811рр.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м.Київ, вул.Фролівська, 6/8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», які проводилися Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2019-04-23-001730-b;

- Розпорядження ґрунтується на тому, що Відділенням АМК були виявлені обставини, які можуть свідчити про те, що Товариство та товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» (далі - ТОВ «Спецпроект-Інвест») під час підготовки документів та участі у процедурах закупівлі не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції, а діяли узгоджено;

- матеріали, що були отримані у ході здійснення контролю, свідчать про наявність в діях позивача та ТОВ «Спецпроект-Інвест» під час підготовки документів та участі у процедурі закупівлі ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- на думку Товариства, Розпорядженням незаконно визнано позивача винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, під час участі у вказаних процедурах закупівлі.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

09.11.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: Розпорядження прийняте адміністративною колегією Відділення АМК в межах повноважень, наданих їй відповідно до чинного законодавства України, та не покладає на позивача ніяких зобов`язань чи заборон, не обмежує ніяким чином його прав та інтересів, не перешкоджає здійсненню його діяльності; саме по собі здійснення розгляду Відділенням АМК відповідної справи також ніяким чином не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів Товариства, і останнім не зазначено, в чому конкретно він вбачає таке порушення; якщо за результатами розгляду справи не буде доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначений розгляд підлягає закриттю; Розпорядження, видане в межах повноважень Відділення АМК, не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер, з огляду на що не може порушувати права Товариства.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2020 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

15.10.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 06.10.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.11.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2020 підготовче засідання відкладено на 14.12.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2021.

Представник позивача у судове засідання 18.01.2021 не з`явився, проте 29.10.2020 подав суду заяву про розгляд справи без участі представників позивача за наявними у справі документами.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.2021 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.01.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

23.04.2019 на державному офіційному веб-порталі «ProZorro» Центром (замовник) було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-04-23-001715-b; кінцевий строк подання тендерних пропозицій 08.05.2019 о 18 год. 00 хв.; початок аукціону 10.05.2019 об 11 год. 24 хв.; очікувана вартість 4 720 395,60 грн. з ПДВ (далі - Процедура закупівель 1).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі UA-2019-04-23-001715-b 08.05.2019 були подані пропозиції конкурсних торгів (з різницею в часі більше ніж 3 години) від двох учасників ТОВ «Спецпроект-Інвест» і Товариства.

Позивач зазначає, що пунктом 1 розділу V тендерної документації замовника з предмету закупівлі визначено критерії та методику оцінки відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - «Оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв та методики оцінки, зазначених Замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону. Визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції здійснюється на основі єдиного критерію «Ціна з ПДВ».».

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Центра від 16.05.2019 №10/1 в аукціоні взяли участь два учасника з такими пропозиціями: ТОВ «Спецпроект-Інвест» - 4 691 920,64 грн.; Товариство - 4 709 290, 98 грн.

Після завершення аукціону система автоматично запропонувала учасника, що надав найнижчу ціну: ТОВ «Спецпроект-Інвест».

За результатами розгляду тендерним комітетом переможцем торгів було визнано ТОВ «Спецпроект- Інвест».

23.04.2019 на державному офіційному веб-порталі «ProZorro» Центром також було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-04-23-001730-b; кінцевий строк подання тендерних пропозицій 08.05.2019 о 18 год. 00 хв.; початок аукціону 10.05.2019 о 12 год. 20 хв.; очікувана вартість 8 261 521,20 грн. з ПДВ (далі - Процедура закупівель 2).

Кінцева дата та час подання тендерних пропозицій та початку аукціону у Процедурах закупівель 1 та 2 ідентичні.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі UA-2019-04-23-001730-b 08.05.2019 були подані пропозиції конкурсних торгів (з різницею в часі 2-4 години) були подані пропозиції конкурсних торгів від трьох учасників: ТОВ «Спецпроект-Інвест»; Товариства; товариства з обмеженою відповідальністю «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне виробниче управління» (далі - Управління).

За результатами аукціону, в якому учасниками знижувалася початкова ціна, система автоматично запропонувала учасника, що надав найнижчу ціну після завершення аукціону - Управління.

З протоколу засідання тендерного комітету Центру від 16.05.2019 №10 вбачається, що тендерна пропозиція Управління не відповідає вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим замовником прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію Управління.

З огляду на відхиленням тендерної пропозиції Управління, найбільш економічно вигідною пропозицією замовник визнав пропозицію ТОВ «Спецпроект-Інвест» та визнав його переможцем торгів.

Відділенням АМК на виконання доручення АМК від 19.09.2019 №13-01/953 (вх. від 19.09.2019 №60-01/244К) та у зв`язку з виконанням завдань, покладених на Відділення АМК Законом України «Про Антимонопольний комітет України», здійснено державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, за результатами якого виявлені обставини, які можуть свідчити про те, що Товариство та ТОВ «Спецпроект-Інвест» під час підготовки документів та участі у тендерних Процедурах закупівель 1 і 2, які проводилися Центром.

Матеріали, отримані у ході здійснення Відділенням АМК контролю, свідчать про наявність в діях Товариства та ТОВ «Спецпроект-Інвест» під час підготовки документів та участі у Процедурах закупівель 1 і 2 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на викладене 12.08.2020 адміністративною колегією Відділення АМК прийнято Розпорядження, яким розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Товариство і ТОВ «Спецпроект-Інвест» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, під час участі у тендерних Процедурах закупівель 1 і 2, які проводилися Центром.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частин першої і п`ятої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписом частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами першою і другою статтею 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за, зокрема, власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно з пунктами 1, 2 і 4 частини першої статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

ВИСНОВКИ

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом міста Києва встановлено, що у прийнятті Розпорядження АМК діяв у межах повноважень, встановлених Законом України «Про Антимонопольний комітет України» і Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Під час прийняття оскаржуваного Розпорядження відповідачем не було порушено норм чинного законодавства України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- у Розпорядженні не зазначено на яких обставинах, доказах відповідач дійшов висновку про те, що позивач та інший учасник процедури закупівлі не змагалися між собою, що під час підготовки документів та участі у процедурі закупівлі наявні ознаки порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції;

- висновок Відділення АМК про узгодженість дій позивача та ТОВ «Спецпроект-Інвест» ґрунтується на самих лише припущеннях, без жодних доказів, що свідчили б про наявність в діях Товариства і ТОВ «Спецпроект-Інвест» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- позивач та ТОВ «Спецпроект-Інвест» не пов`язані між собою, а навпаки є конкурентами, тому що ведуть свою господарську діяльність в одній галузі, мають різних засновників (учасників), зареєстровані за різними адресами місцезнаходження, мають різні засоби здійснення зв`язку тощо.

Разом з тим, Розпорядження регулює процедурні відносини початку Відділенням АМК розгляду справи для з`ясування та дослідження дій позивача на предмет можливої наявності в них порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У свою чергу, здійснення розгляду Відділенням АМК відповідної справи без прийняття рішення в антимонопольній справі по суті, не є підставою для встановлення факту вчинення відповідачами у антимонопольній справі порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, прийняття АМК Розпорядження жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Товариства (початок розгляду АМК справи про захист економічної конкуренції не свідчить про подальше прийняття рішення про визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції).

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп» (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 172-Б, офіс 208/2; ідентифікаційний код 32074513) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсним та скасування в частині розпорядження від 12.08.2020 №60/68-рп/к.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп» (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 172-Б, офіс 208/2; ідентифікаційний код 32074513).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.01.2021.

Суддя О.В.Марченко