ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/379/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020

за позовом Компанії "Фунама Холдінгз лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED)

до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю " АГРОСИСТЕМ";

товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-імпульс";

ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ;

товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-імпульс трейд";

товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор"

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Представник Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED/далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (далі - ПАТ "АКТАБАНК", відповідач) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, в якій просить суд:

- визнати припиненими зобов`язання перед ПАТ "АКТАБАНК" за Кредитним договором від 27.01.2014 №01-1672/Т, що укладений між ПАТ "АКТАБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ" (зі змінами та доповненнями);

- відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 №65:

- зобов`язати ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором від 27.01.2014 №01-1672/Т (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 27.01.2014 №01-1672/Т (зі змінами та доповненнями).

- зобов`язати ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у Наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 №65, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 позовні вимоги задоволено - визнано припиненими зобов`язання перед ПАТ "АКТАБАНК" за Кредитним договором від 27.01.2014 №01-1672/Т, що укладений між ПАТ "АКТАБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ" (зі змінами та доповненнями);(далі - ТОВ "АГРОСИСТЕМ"), відновлено становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 №65 - зобов`язано ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором від 27.01.2014 №01-1672/Т (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 27.01.2014 №01-1672/Т (зі змінами та доповненнями). Зобов`язано ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у Наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 №65, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило відстрочити сплату судового збору до винесення остаточного рішення по справі, скасувати рішення господарського суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. У визначений апеляційним господарським судом строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК Куліша Віктора Миколайовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 повернуто скаржнику.

Не погодившись із рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", скаржник) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 (колегія суддів: Чус О.В., Вечірко І.О., Кощеєв І.М.) поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі № 904/379/19 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019.

Стислий виклад ухвали апеляційного господарського суду

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 (колегія суддів у складі: Чус О.В., Вечірко І.О, Кощеєв І.М.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі № 904/379/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у даній справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо скаржника не вирішувалося, тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стислий виклад вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржуваний судовий акт у справі скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

Аргументи учасників справи

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- 29.11.2019 за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) ТОВ "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" визнано переможцем торгів з реалізації прав вимоги за кредитними зобов`язаннями, в яких ПАТ "АКТАБАНК" виступає кредитором, про що оформлено протокол №UA-EA-2019-11-08-000004- а;

- 27.12.2019 між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" укладено договір №11 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений Малим О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Відповідно до умов договору продажу до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" перейшли всі майнові права та обов`язки, які випливають з Кредитного договору від 27.01.2014 № 01-1672/Т, що укладений між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "АГРОСИСТЕМ";

- суд апеляційної інстанції не повно дослідив обставини справи та передчасно дійшов висновку про відсутність законного інтересу скаржника у перегляді рішення суду першої інстанції;

- судом апеляційної інстанції не враховано, що рішення суду першої інстанції у даній справі впливає на права, обов`язки та інтереси ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

Від представника позивача надійшов відзив, в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що доводи касаційної скарги зводяться лише до того, з якого часу саме йому стало відомо про рішення суду першої інстанції, проте такі доводи з огляду на приписи статті 52 ГПК України, на думку позивача, є безпідставними, оскільки скаржник намагається подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не як особа, щодо якої вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, а саме як правонаступник прав та обов`язків ПАТ "Актабанк" .

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи:

1) учасники справи;

2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15.

Судом апеляційної інстанції у даній справі встановлено, що оскаржуваним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 було визнано припиненими зобов`язання перед ПАТ "АКТАБАНК" за Кредитним договором від 27.01.2014 №01-1672/Т, що укладений між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "АГРОСИСТЕМ" (зі змінами та доповненнями), відновлено становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 №65 - зобов`язано ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором від 27.01.2014 №01-1672/Т (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 27.01.2014 №01-1672/Т (зі змінами та доповненнями). Зобов`язано ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 №65, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів. Посилання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на обставини порушення його прав та законних інтересів, колегія суддів апеляційної інстанції визнала необґрунтованими, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не могло бути безпосереднім учасником спірних правовідносин. Колегія суддів апеляційної інстанції врахувала ту обставину, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" уклало з ПАТ "АКТАБАНК" договір купівлі-продажу майнових прав 27.12.2019, тобто вже після постановлення оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, судовим рішенням від 16.04.2019 року у справі № 904/379/19 питання про права, інтереси та (або) обов`язки щодо ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не вирішувалися, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України, для закриття апеляційного провадження у справі.

Як апеляційна скарга, так і касаційна скарга подана ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як особою, що не брала участі у справі, проте судом вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України, для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у даній справі, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки згаданої особи не вирішувалися.

Поряд з тим Касаційним господарським судом беруться до уваги доводи, зазначені у відзиві позивача на касаційну скаргу, у тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у даній постанові.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не спростувало висновків апеляційного господарського суду, покладених в основу оскаржуваної ухвали, а також не довело неправильного застосування норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленого у справі судового рішення.

З огляду на зазначене, касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

Судові витрати

Понесені ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 304, 308, 309, 315 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі № 904/379/19 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова