ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

19 січня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/3107/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка Віталій Володимирович, розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ

до товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона №76, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 8925,35 грн

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона №76 про стягнення заборгованості в сумі 8925,35 грн, з яких: сума основного боргу 8344,00 грн; 3% річних 294,27 грн, інфляційні втрати 287,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди комерційної нерухомості № 06-271/19 від 01.07.2019.

Ухвалою від 15.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

24.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив з доказами оплати заборгованості на суму 9000,00 грн.

04.01.2021 до суду від представника позивача надійшов лист про закриття провадження у справі та вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Розглянувши подані документи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли договірні зобов`язання на підставі договору оренди комерційної нерухомості № 06-271/19 від 01.07.2019.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 8925,35 грн, з яких: сума основного боргу 8344,00 грн; 3% річних 294,27 грн, інфляційні втрати 287,04 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 3915 від 21.12.2020 відповідач сплатив позивачу 9000,00 грн з призначенням платежу рах. б/н від 02.12.2020 оренда майна.

У відзиві, відповідач просить рахувати призначення платежу в платіжному дорученні №3915 від 21.12.2020 в сумі 9000,00 грн в рахунок заборгованості за договором №06-271/19 від 01.07.2019 в сумі 8925,35 грн.

Відтак, судом встановлено, що відповідачем сума заборгованості за договором оренди комерційної нерухомості № 06-271/19 від 01.07.2019 в сумі 8925,35 грн., яка є предметом розгляду у даній справі, погашена.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що відповідач під час розгляду справи сплатив заборгованість, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі слід закрити у відповідності до ч. 2 ст. 231 ГПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при подані позову позивачем було сплачено 2102,00 грн судового збору згідно платіжного доручення №4270 від 08.12.2020.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту заяви позивача про закриття провадження у справі вбачається, що позивач просить суд вирішити також питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмету спору, судовий збір у розмірі 2102, 00 грн., що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 4270 від 08.12.2020 підлягає поверненню ПАТ Укртелеком в особі Чернівецької філії ПАТ Укртелеком.

На підставі викладеного, провадження у справі слід закрити за відсутністю предмета спору і повернути ПАТ Укртелеком в особі Чернівецької філії ПАТ Укртелеком з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн згідно платіжного доручення №4270 від 08.12.2020.

Керуючись статтями 231, 234 ГПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком до товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона №76 про стягнення заборгованості в сумі 8925,35 грн закрити за відсутністю предмета спору.

2.Повернути ПАТ Укртелеком в особі Чернівецької філії ПАТ Укртелеком (58002, м. Чернівці, вул. Університетська, 3, ) з Державного бюджету України 2102,00 грн сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №4270 від 08.12.2020.

3.Оригінал платіжного доручення №4270 від 08.12.2020 залишається в матеріалах справи №926/3107/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.01.2021.

Суддя В.В.Дутка