ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2021 р. м. Київ Справа № Б8/180-10 (911/2445/20)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву ОСОБА_1 , Мецинген Швейцарія

в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», смт Коцюбинське, м. Ірпінь Київської області

до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2 , с. Мощун Києво-Святошинського району Київської області

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-альтернатива», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», м. Київ

про відшкодування збитків

у відокремленому провадженні в межах справи №Б8/180-10

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7, ідентифікаційний код 00292729)

У засіданні суду брали участь:

представник позивача ( ОСОБА_1 ): Ніколаєв І.С. (посвідчення адвоката №ЗП002114 від 09.04.2019, ордер АР1030562 від 04.12.2020);

відповідач: Лахненко Є.М. (свідоцтво №13 від 30.01.2013);

представник третіх осіб (Цибулі Ю.Л. та ТОВ «Базальт-альтернатива»): Титич В.М. (посвідчення адвоката №КВ267 від 09.09.2015, ордер КВ350194 від 14.11.2019, ордер серії КВ №350168 від 12.06.2019);

представник ТОВ «СК «Гардіан»: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа №Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далі боржник, ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція»), провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.11.2010 та в якій на даний час триває процедура санації.

25.08.2020 до суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, Хедестам С.І.) в інтересах ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» із позовною заявою до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (далі відповідач, ОСОБА_3 ) про стягнення з останнього збитків, завданих ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», на користь боржника у розмірі 250 000,00грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 750,00грн та витрати на надання правничої допомоги.

Ухвалою суду від 31.08.2020 (суддя Чонгова С.І.) прийнято позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство боржника, призначено підготовче засідання на 24.09.2020 та запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи, визначені у ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвалою суду від 24.09.2020 (суддя Чонгова С.І.), зокрема, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт альтернатива» (далі ТОВ «Базальт альтернатива»), відкладено підготовче засідання на 29.10.2020.

Водночас, у зв`язку із припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І., на підставі відповідного розпорядження керівника апарату, справу №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 06.11.2020 прийняла відповідну справу до свого провадження.

Разом із цим, ухвалою суду від 06.11.2020 суддею Янюк О.С. прийнято до свого провадження справу №Б8/180-10 (911/2445/20) за позовом Хедестама С.І. в інтересах ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» до арбітражного керуючого Лахненка Є.М. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ТОВ «Базальт альтернатива» про відшкодування збитків до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», призначено підготовче засідання на 07.12.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2020, зокрема, залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі ТОВ «СК «Гардіан») та відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

11.01.2021 у підготовче засідання представник ТОВ «СК «Гардіан» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаної особи обов`язковою не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд визнав за можливе провести підготовче засідання без участі представника зазначеної третьої особи.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 25.08.2020 позивачем разом із позовною заявою подано клопотання б/н від 21.08.2020 (вх. №17903/20 від 25.08.2020), в якому просить суд витребувати від відповідача: правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 1,6221га у АДРЕСА_1 із зазначення адреси місцезнаходження ділянки, її кадастрового номера, площі, цільового призначення, плану (схеми), даних щодо зовнішніх меж земельної ділянки, а також даних щодо наявності обмежень та обтяжень на дату оцінки; правовстановлювальну документацію на об`єкти, розташовані на вказаній земельні ділянці, матеріали інвентаризації, а саме, на об`єкти: офісно-складська будівля (літ. Г), виробничо-складська будівля (літ. Д); гаражні бокси й прохідна (літ. А), котельня (літ. З), трансформаторна підстанція (літ. В), цех (літ. Б), побутові приміщення (літ. Ж), артезіанська свердловина (літ. К), водонапірна вежа (літ. И), пожежний резервуар №4, огорожа №1-3, сарай (літ. М) загальною площею 11.1кв.м., основною площею 11,1кв.м., сарай (літ. Л) загальною площею 15,5кв.м., основною площею 15.5 кв.м., вбиральня (літ. С), альтанка (літ. Т) загальною площею 23,5кв.м., основною площею 23,5кв.м., сарай (літ. У) загальною площею 16,3кв.м., основною площею 16,3кв.м., гараж (літ. Ч) загальною площею 18,0кв.м.,основною площею 18,0кв.м.; правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 5,1977га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:032:0034 із зазначенням адреси місцезнаходження земельної ділянки, її кадастрового номера, площі, цільового призначення, плану (схеми), даних щодо зовнішніх меж земельної ділянки, а також даних щодо наявності обмежень та обтяжень на дату оцінки; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 5,1977га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; звіт про експертну грошову оцінку майна, а саме на об`єкти, розташовані на земельній ділянці площею 1,6221га у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що зазначені документи дадуть змогу позивачу провести оціночно-земельну експертизу майна, що було відчужено без проведення аукціону та встановити його дійсну ринкову вартість і визначити остаточний розмір збитків, завданих відповідачем. При цьому, вказує на те, що самостійно отримати відповідні документи позивач можливості не має, оскільки ОСОБА_1 не є учасником провадження у справі про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», а також не був учасником правовідносин, які склались між боржником та інвестором. За таких обставин, просить суд клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

У свою чергу, п. 6.2.2 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) встановлено, що для вирішення питання з визначення вартості земельної ділянки або прав на неї експерту необхідно надати правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку із зазначенням адреси місцезнаходження ділянки, її кадастрового номера, площі, цільового призначення, плану (схеми), даних щодо зовнішніх меж земельної ділянки, а також даних щодо наявності обмежень та обтяжень на дату оцінки. У разі наявності на земельній ділянці поліпшень (будівель, споруд тощо) на дослідження необхідно надати правовстановлювальну документацію на такі об`єкти, матеріали технічної інвентаризації, а також іншу документацію та інформацію, необхідну для проведення оцінки.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, із матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є відшкодування збитків, які, на думку ОСОБА_1 , спричинені відповідачем у зв`язку із відчуженням відповідного нерухомого майна не у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, у своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що реальна вартість майна становить суму не менше 7 958 043,23грн, що на 250 000,00грн перевищує суму за якою майно було відчужено відповідно до плану санації.

Ураховуючи зазначене та обставини викладені у клопотанні, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку із чим, вважає за можливе його задовольнити.

Окрім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення складу учасників судового процесу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду на підставі ст. 54 ГПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

У своєму позові, ОСОБА_1 зазначає, що є акціонером ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» та володіє 262 512 простою бездокументарною акцією боржника, що становить 15.9649% від загальної кількості акцій. На підтвердження вказаної обставини надав суду копії облікових реєстрів власників цінних паперів відповідних депозитарних установ, станом на 24.04.2014, а також витяг із загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, станом на 2-ий квартал 2018 року.

Водночас, як зазначалось вище, позивач звернувся до суду із відповідним позовом 25.08.2020, проте, доказів на підтвердження того, що останній є акціонером боржника станом на дату такого звернення та проведення цього засідання ОСОБА_1 суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, зважаючи на необхідність встановлення наявного права звернення позивача в інтересах ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» до суду із відповідним позовом, суду потрібна інформація щодо наявності у позивача у власності цінних паперів (акцій), які посвідчують його майнові права, що стосуються боржника та їх кількість.

Так, порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів, а також порядок проведення розрахунків за правочинами щодо емісійних цінних паперів встановлює Закон України «Про депозитарну систему України».

Відповідно до змісту ст.ст. 6, 22 вказаного Закону депозитарний облік цінних паперів і прав за цінними паперами, а також складення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює Центральний депозитарій цінних паперів (Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»).

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про витребування відповідної інформації саме у вищевказаної особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Разом із цим, згідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підсумовуючи вищевикладене, у зв`язку із необхідністю отримання додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність продовження підготовчого провадження у даній справі та оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 42, 73-74, 77, 81, 177, 182-183, 234-235, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 21.08.2020 про витребування доказів (вх.17903/20 від 25.08.2020) задовольнити.

2. Витребувати від арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича (свідоцтво №13 від 30.01.2013) належним чином засвідчені копії:

правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 1,6221га у АДРЕСА_1 із зазначенням її кадастрового номера, площі, цільового призначення, плану (схеми), даних щодо зовнішніх меж земельної ділянки, а також даних щодо наявності обмежень та обтяжень на дату оцінки;

правовстановлювальної документації на об`єкти, розташованих земельній ділянці площею 1,6221га у АДРЕСА_1 , матеріали інвентаризації, а саме на об`єкти: офісно-складська будівля (літ. Г), виробничо-складська будівля (літ. Д); гаражні бокси й прохідна (літ. А), котельня (літ. З), трансформаторна підстанція (літ. В), цех (літ. Б), побутові приміщення (літ. Ж), артезіанська свердловина (літ. К), водонапірна вежа (літ. И), пожежний резервуар №4, огорожа №1-3, сарай (літ. М) загальною площею 11.1кв.м., основною площею 11.1кв.м., сарай (літ. Л) загальною площею 15.5кв.м., основною площею 15.5 кв.м., вбиральня (літ. С), альтанка (літ. Т) загальною площею 23,5кв.м., основною площею 23,5кв.м., сарай (літ. У) загальною площею 16,3кв.м., основною площею 16,3кв.м., гараж (літ. Ч) загальною площею 18,0кв.м.,основною площею 18,0кв.м.;

правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 5,1977га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:032:0034 із зазначенням адреси її площі, цільового призначення, плану (схеми), даних щодо зовнішніх меж земельної ділянки, а також даних щодо наявності обмежень та обтяжень на дату оцінки;

звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 5,1977га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

звіт про експертну грошову оцінку майна, а саме на об`єкти, розташовані на земельній ділянці площею 1,6221га у АДРЕСА_1 .

3. Арбітражному керуючому Лахненку Євгену Миколайовичу (свідоцтво №13 від 30.01.2013) докази, визначені у п. 2 цієї ухвали, надати суду до 27.01.2021 (включно). У разі неможливості виконання арбітражним керуючим вимог даної ухвали (п.2) надати суду письмові пояснення на підтвердження причин такого невиконання.

4. Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (Центральний депозитарій цінних паперів) інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (ідентифікаційний код 00292729). Постановити відповідну ухвалу.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

6. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 08.02.2021 о 13:45 год. Підготовче засідання відбудеться у залі судових засідань №6 Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ. Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті судової влади України інформацію щодо оголошення перерви у підготовчому засіданні у даній справі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 122 ГПК України.

8. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 11.01.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 14.01.2021.