ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 910/11956/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 про залишення позову без розгляду, прийняту суддею Бездолею Д.О, м. Одеса, повний текст складено 16.11.2020,

у справі №910/11956/20

за позовом: заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Київського національного університету технологій та дизайну

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1"

про стягнення 4 165 528,37 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 р. заступник керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Київського національного університету технологій та дизайну звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп", в якому просив стягнути з відповідача на користь позивачів упущену вигоду у сумі 4165528,37 грн, а саме: 50% суми орендної плати без ПДВ в розмірі 1735636,82 грн на користь Київського національного університету технологій та дизайну; 20% ПДВ від загальної суми орендної плати в розмірі 694254,73 грн на користь Київського національного університету технологій та дизайну і 50% суми орендної плати без ПДВ в розмірі 1735636,82 грн на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.10.2020 відкрито провадження у справі №910/11956/20 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіод-1".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 у справі №910/11956/20 (суддя Бездоля Д.О) позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київського національного університету технологій та дизайну в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп" про стягнення упущеної вигоди у розмірі 50% суми орендної плати без ПДВ в сумі 1735636,82 грн та 20% ПДВ від загальної суми орендної плати в сумі 694254,73 грн залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник керівника Київської місцевої прокуратури №6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 у справі №910/11956/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Між тим, звертаючись з даною апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, скаржником не було порушено питання про поновлення вказаного строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого апеляційним господарським судом строку заступник керівника Київської місцевої прокуратури №6 надав до суду апеляційної інстанції заяву №56-77вих-21 від 11.01.2021 (вх.№301/21 від 14.01.2021) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 у справі №910/11956/20, яка мотивована тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано лише 23.11.2020. На підтвердження викладеного скаржником подано копію вищевказаної ухвали з відміткою про її отримання Київською місцевою прокуратурою №6 та роздруківку з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення №357.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали 23.11.2020 підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №357 (т.II а.с.148).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного судового рішення скаржником було отримано лише 23.11.2020, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску заступником керівника Київської місцевої прокуратури №6 строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 у справі №910/11956/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №910/11956/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Київської місцевої прокуратури №6 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 у справі №910/11956/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 у справі №910/11956/20.

Встановити сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 03.02.2021. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 03.02.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук