ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1701/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Богатиря К.В.,

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА»

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020

у справі № 916/1701/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТІО БІЗНЕС»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА»

про стягнення 616 570,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАТІО БІЗНЕС» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» про стягнення 616570,31 грн. з яких: 600000 грн. основного боргу, 9025,10 грн. інфляційних втрат та 7545,21 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТІО БІЗНЕС» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТІО БІЗНЕС» (65045, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 37, ) 600000 /шістсот тисяч/ грн. основного боргу, 9025 /дев`ять тисяч двадцять п`ять/ грн. 10 коп. інфляційних втрат, 7545 /сім тисяч п`ятсот сорок п`ять/ грн. 21 коп. 3% річних та 9248 /дев`ять тисяч двісті сорок вісім/ грн. 55 коп. судового збору.

21.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 по справі № 916/1701/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1701/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А., що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2020.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/1701/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 по справі № 916/1701/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1701/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

04.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/1701/20

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» та матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума позовних вимог становить 616 570,31 грн., тому сума судового збору за подачу позовної заяви становить 9 248,55 грн. (616 570,31 грн. х 1,5%).

Оскільки у даному випадку рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі, то сума судового збору за подачу апеляційної скарги становить 13 872,83 грн. (9 248,55 грн. х 150%).

Таким чином, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 13 872,83 грн. Однак, до апеляційної скарги не було додано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у якому зазначено, що товариство позбавлено можливості сплатити судовий збір за оскарження рішення через фактичну відсутність коштів у зв`язку із втратою посівів.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, було внесено зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплати судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Окрім того, згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак до апеляційної скарги не було додано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТІО БІЗНЕС».

Додана до апеляційної скарги роздруківка знімку екрану не може вважатися належним доказом направлення на адресу позивача копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 по справі № 916/1701/20.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 по справі № 916/1701/20 - залишити без руху.

3.Встановити Товариству з додатковою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 13 872,83 грн. 2) доказів надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу позивача протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4.Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна