УХВАЛА

11 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/835/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 (головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.) та рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 (суддя Мазовіта А.Б.) у справі № 914/835/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт"

про стягнення 4 299 735,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" втретє надіслало безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 у справі № 914/835/19 після повернення вдруге поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Верховного Суду від 29.10.2020 на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2020 залишено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" у справі № 914/835/19 без руху у зв`язку з визнанням судом неповажними підстав, наведених у клопотанні скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження. Щодо іншого недоліку касаційної скарги, суд зазначив, що скаржником у поданій касаційній скарзі не визначено конкретної підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, з підстав недослідження зібраних у справі доказів. Вказаною ухвалою надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги та надання до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів та касаційної скарги в новій редакції з доказами надіслання її копії іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду від 26.11.2020 отримано скаржником - 10.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" надіслано на електрону адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції (№249 від 03.11.2020).

Також, 11.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" повторно надіслано на електрону адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду аналогічну за змістом касаційну скаргу в новій редакції (№249 від 03.11.2020).

Крім того, в тексті касаційної скарги в новій редакції заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що касаційна скарга підписана директором, який не є спеціалістом у галузі права, а доводи, викладені в уточненій касаційній скарзі, були достатніми для належного виконання вимог Господарського процесуального кодексу України. Також, скаржник посилається на положення частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що скаржником усунуто недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29.10.2020 в найкоротші строки та направлено до суду, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вирішила визнати наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 914/835/19.

Колегія суддів перевіривши матеріали усунених недоліків касаційної скарги, дійшла висновку, що скаржником усунуто недоліки оформлення касаційної скарги, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2020.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Із огляду на зміст касаційної скарги в новій редакції, враховуючи положення статті 294 Господарського процесуального кодексу України, cуд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 914/835/19 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто cудом під час касаційного перегляду оскарженого судового рішення.

Окрім цього, до матеріалів касаційної скарги в новій редакції додано заяву про зупинення виконання оскаржених судових рішень у даній справі, яка мотивована тим, що виконання рішення суду в даному випадку значно обмежить права скаржника, оскільки до вирішення справи в касаційному порядку до скаржника можуть бути стягненні кошти з рахунків та реалізовано майно у межах виконавчого провадження на виконання цих рішень, що унеможливить роботу підприємства. Розмір штрафних санкцій є досить суттєвим для скаржника, і у разі задоволення касаційної скарги, таке виконання рішення суду буде передчасним і порушить законні права скаржника та обтяжить його матеріальний стан, виникнуть проблеми із поверненням передчасно сплаченого штрафу у разі задоволенні скарги.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судового рішення має бути мотивована, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

У заяві не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасоване.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 у справі № 914/835/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та відмовляє у задоволені заяви з наведених у ній підстав.

Суд зазначає, що дану ухвалу винесено в межах розумного строку з урахуванням перебування судді Міщенка І.С. на лікарняному.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 у справі № 914/835/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/835/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2019.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2021 року о 12:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 у справі № 914/835/19 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

5. Надати позивачу строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 27 січня 2021 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзиву та доданих до них документів відповідачу у справі.

6. Витребувати з Господарського суду Львівської області / Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/835/19.

7. Надіслати копію даної ухвали Господарському суду Львівської області / Західному апеляційному господарському суду для виконання.

8. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

9. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

10. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.