СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа № 922/2030/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Соляник Н.В.,

за участю:

прокурора - Хольченкова А.О. - на підставі посвідчення від 09.10.2020р. №057299;

2-го відповідача - Рекотова Т.А. - на підставі Ордеру Серії ПТ№110957 від 27.11.2020р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, (вх.№3076 Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2020р. у справі №922/2030/20 (суддя Лаврова Л.С, ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення - не зазначено, дата складення повного тексту - не зазначено)

за позовом: Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область, м.Валки,

до 1-го відповідача: Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область, м.Валки,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", м.Полтава,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2020р. Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області до Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" та просив суд:

- визнати додаткову угоду №1 від 20.06.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №2 від 21.06.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №3 від 09.07.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №4 від 04.10.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №5 від 05.10.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" необґрунтована отримані кошти у розмірі 119770,40грн. на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області;

- стягнути з відповідачів сплачений прокуратурою Харківської області судовий збір у сумі 12612,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/2030/20 позовні вимоги задоволено частково; визнано додаткову угоду №1 від 20.06.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №2 від 21.06.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №3 від 09.07.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №4 від 04.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №5 від 05.10.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області на користь прокуратури Харківської області 5255,00грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" на користь прокуратури Харківської області 5255,00грн. судового збору; відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119770,40грн.

12.10.2020р. 2-им відповідачем було подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 23719) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просив суд ухвалити по справі додаткове рішення, стягнути з прокуратури Харківської області на користь ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00грн., розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без участі представника заявника.

Додатковим рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2020р. у справі №922/2030/20 задоволено частково заяву ТОВ "Татнєвфть-АЗС-Україна" (вх. 23719 від 12.10.2020р.) про ухвалення додаткового рішення; ухвалено у справі №922/2030/20 додаткове рішення; стягнуто з прокуратури Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" 9000,00грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі № 922/2030/20 позов Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області було задоволено в частині 5 немайнових вимог та відмовлено в частині майнової вимоги.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у даній справі, а також приписи частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про стягнення з прокуратури Харківської області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00грн.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2020р. у справі №922/2030/20; судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на корить Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що належних мотивів обґрунтування фактично стягнутого з прокуратури розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000грн., у розумінні статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуване рішення суду не містить.

Таким чином, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, за відсутності доказів витраченого адвокатами часу на виконання відповідних робіт (надання послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній представником відповідача сумі (9000 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для органів прокуратури, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаних розмірах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2020р. у справі №922/2030/20; встановлено сторонам у справі строк до 03.12.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на "14" грудня 2020 р. о 15:45год.

30.11.2020р. 2-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№11798), в якому просить суд розглянути дану справу в режимі відеоконференції; проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити господарському суду Полтавської області. Також, 2-им відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№11797), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2020р. у справі №922/2030/20 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020р. задоволено заяву 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про забезпечення проведення судового засідання у справі №922/2030/20 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 14.12.2020р. о 15:45год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено господарському суду Полтавської області (36000, м.Полтава, вул. Зигіна, 1) забезпечити проведення відеоконференції 14.12.2020р. о 15:45год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. оголошено в судовому засіданні перерву до 13.01.2021р.; задоволено заяву 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про забезпечення проведення судового засідання у справі №922/2030/20 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 13.01.2021р. о 14:45год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено господарському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції 13.01.2021р. о 14:45год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.01.2021р. прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2020р. у справі №922/2030/20.

Представник 2-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги прокурора, просив відмовити в її задоволенні, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2020р. у справі №922/2030/20 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

25.06.2020р. керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області до Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" та просив суд:

- визнати додаткову угоду №1 від 20.06.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №2 від 21.06.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №3 від 09.07.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №4 від 04.10.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №5 від 05.10.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" необґрунтована отримані кошти у розмірі 119770,40грн. на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області;

- стягнути з відповідачів сплачений прокуратурою Харківської області судовий збір у сумі 12612,00грн. (т.1 а.с.1-22).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2020р. прийнято позовну заяву Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до розгляду та відкрито провадження у справі (т.1 а.с.120-122).

16.07.2020р. 2-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" подано до господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву (вх.№16322), в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість (т.1 а.с.149-164).

25.08.2020р. 2-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" подано до господарського суду Харківської області заперечення на відповідь на відзив та додаткові пояснення (вх.№19518), в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т.1 а.с.202-209).

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/2030/20 позовні вимоги задоволено частково; визнано додаткову угоду №1 від 20.06.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №2 від 21.06.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №3 від 09.07.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №4 від 04.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №5 від 05.10.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області на користь прокуратури Харківської області 5255,00грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" на користь прокуратури Харківської області 5255,00грн. судового збору; відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119770,40грн. (т.2 а.с.27-43).

12.10.2020р. 2-им відповідачем було подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 23719) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просив суд ухвалити по справі додаткове рішення, стягнути з прокуратури Харківської області на користь ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00грн., розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без участі представника заявника (т.2 а.с.45-48).

До вказаної заяви надано:

- копію договору про надання юридичних послуг від 01.02.2019р. (надалі - договір т.1 а.с.135-139) укладеного між Товариством х обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (надалі - клієнт) та адвокатом Рекотовою Тамарою Анатоліївною (надалі- адвокат), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат зобов`язується надати клієнту визначені цим договором юридичні послуги щодо захисту, представництва інтересів клієнта або надання інших видів правової допомоги в будь- яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, правоохоронних органах, а також в судах загальної юрисдикції, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання договору (пункт 1.1. договору).

- копію додаткової угоди № 9 від 07.07.2020р. до договору про надання юридичних послуг від 01.02.2019р., в якій сторонами було узгоджено, що адвокат здійснює представництво інтересів клієнта в господарському суді Харківської області у справі №922/2030/20. Вартість послуг адвоката по наданню правової допомоги по справі №922/2030/20 складає 12000 грн. та сплачується адвокату клієнтом в порядку, визначеному п.п. 4.3., 4.4. договору на умовах 50% протягом двох робочих днів з моменту підписання даної додаткової угоди та 50% після ухвалення судового рішення по даній справі (т.2 а.с.49);

- копію додаткової угоди № 9-1 від 20.08.2020р. до договору про надання юридичних послуг від 01.02.2019р., в якій сторонами було узгоджено вартість послуг адвоката у розмірі 18000 грн. (т.2 а.с.51).

- звіт адвоката Рекотової Т.А. від 07.10.2020р. щодо наданих послуг за договором про надання юридичних послуг від 01.02.2019р., згідно якого вартість наданих послуг у справі №922/2030/20 склала 18000,00грн. (т.2 а.с.53);

- акт прийому - передачі наданих послуг від 08.10.2020р. за договором про надання юридичних послуг від 01.02.2019р. (т.2 а.с.54);

- копії платіжних доручень №8318 від 08.07.2020р. та від 09.10.2020р. №3387 яким підтверджується факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь адвоката Рекотової Тамари Анатоліївни грошових коштів в сумі 6000,00грн. та 12000,00грн. відповідно (т.1 а.с.50, 52).

21.10.2020р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване додаткове судове рішення (т.2 а.с.66-70).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з тим відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція відображена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наданого 2-м відповідачем договору про надання юридичних послуг від 01.02.2019р. (т.1 а.с.135-139), укладеного між Товариством х обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (надалі - клієнт) та адвокатом Рекотовою Тамарою Анатоліївною (надалі-адвокат) вбачається, що адвокат зобов`язується надати клієнту визначені цим договором юридичні послуги щодо захисту, представництва інтересів клієнта або надання інших видів правової допомоги в будь- яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, правоохоронних органах, а також в судах загальної юрисдикції, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання договору (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 3.3. договору, з метою представництва клієнта в судових процесах сторони по кожній окремій справі укладають додаткові угоди. В додатковій угоді сторони вказують номер справи (у разі наявності відкритого провадження), найменування учасників справи, суть спору, та інші індивідуальні ознаки справи, за якими здійснюється представництво клієнта. Додатковою угодою до договору сторони узгоджують обсяг та характер послуг, необхідних для представництва клієнта, вартість кожної послуги, час необхідний для виконання послуг та додаткові витрати адвоката, які необхідні для надання правової допомоги.

Пунктами 3.6 та 3.7. договору сторони погодили, що на підтвердження факту надання адвокатом клієнту послуг відповідно до умов цього договору складається акт прийому - передачі наданих послуг, який надається клієнту та підписується ним протягом 2 (двох) днів з моменту отримання. Акт прийому - передачі наданих послуг, підписаний сторонами, свідчить про факт наданих послуг та про належне виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Оплата за надані послуги здійснюється відповідно тарифів адвоката, які діють на момент надання таких послуг (пункт 4.1. договору).

Оплата послуг, передбачених даним договором, проводиться в порядку, розмірі та строки, визначені в додаткових угодах до договору (пункт 4.2. договору).

Додатковою угодою № 9 від 07.07.2020р. до договору про надання юридичних послуг від 01.02.2019р., сторонами було узгоджено, що адвокат здійснює представництво інтересів клієнта в господарському суді Харківської області у справі №922/2030/20.

Вартість послуг адвоката по наданню правової допомоги по справі №922/2030/20 складає 12000 грн. та сплачується адвокату клієнтом в порядку, визначеному пунктом 4.3., 4.4. договору на умовах 50% протягом двох робочих днів з моменту підписання даної додаткової угоди та 50% після ухвалення судового рішення по даній справі (т.2 а.с.49).

Додатковою угодою № 9-1 від 20.08.2020р. до договору про надання юридичних послуг від 01.02.2019р., сторонами було узгоджено вартість послуг адвоката у розмірі 18000 грн. (т.2 а.с.51).

Таким чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг від 01.02.2019р., підставою для проведення розрахунків є акт прийому - передачі наданих послуг.

Факт надання адвокатських послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 08.10.2020р. за договором про надання юридичних послуг від 01.02.2019р. (т.2 а.с.54). Вартість послуг за договором наданих адвокатським об`єднанням склала 18000,00грн.

Судова колегія зазначає, що подані 2-им відповідачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018р. у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018р. у справі №910/2170/18.

Разом з тим, судова колегія враховує, що відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/2030/20 позовні вимоги задоволено частково; визнано додаткову угоду №1 від 20.06.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №2 від 21.06.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №3 від 09.07.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №4 від 04.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №5 від 05.10.2018р. до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області на користь прокуратури Харківської області 5255,00грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь прокуратури Харківської області 5255,00грн. судового збору; відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119770,40грн. (т.2 а.с.27-43).

Таким чином, рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі № 922/2030/20 позов Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області було задоволено в частині 5 немайнових вимог та відмовлено в частині однієї майнової вимоги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у даній справі, а також приписи частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про стягнення з прокуратури Харківської області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на них та спростовуються наведеними вище положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у зв`язку з чим відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2020р. у справі №922/2030/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2020р. у справі №922/2030/20 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18 січня 2021р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна