ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.01.2021 Справа № 905/1898/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" , м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙВІ Універсал", м.Краматорськ

про стягнення 95779,68грн

Представники сторін:

від позивача: Єжова А.О. (адвокат на підставі довіреності);

від відповідача: Снєжко А.Г. (адвокат на підставі ордеру)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙВІ Універсал", м.Краматорськ про стягнення 95779,68грн вартості недоврахованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в процесі перевірки відповідача було виявлено порушення п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: було порушено форму магнітної суспензії. На підставі виявленого порушення складено Акт про порушення від 15.05.2019 № 012064. За результатами розгляду комісією акту про порушення №012064 від 15.05.2019 було складено протокол №424 від 24.10.2019 та зараховано обсяг необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 33752кВт/год вартість 95779,68грн.

Ухвалою суду від 06.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1898/20; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.12.2020 о 10:00год.

30.11.2020 до Господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив б/н від 27.11.2020 на позовну заяву по справі №905/1898/20. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає про відсутність доказів, якими підтверджується факт втручання відповідачем в роботу лічильника, відсутні висновки експертизи, якими доведений факт розкрадання електроенергії та отримання позивачем збитків на суму 95779,68грн. Відповідач наполягає, що 15.05.2019 під час зміни одного лічильника на інший, форма індикатора не була змінена, вона була круглої форми, цільною, суспензія не розтікалася. Керівництво по експлуатації лічильника 2012р. на лічильник НІК 2301, долучене позивачем, не є допустимим доказом по справі, так як лічильник №0553485 випущений у 2011році, отже керівництво по експлуатації 2012року даних на спірний індикатор не містить.

Ухвалою суду від 03.12.2020 підготовче засідання відкладено на 23.12.2020 об 11:00год.

21.12.2020 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив з документами. У відповіді на відзив позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, вважає, що факт втручання в роботу лічильника доведений, при цьому не заперечує проти проведення дослідження в іншій експертній установі.

23.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1898/20 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 15.01.2021 о 10:00год, позивачу запропоновано до 11.01.2021 надати правову позицію щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

15.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, а також заперечення на клопотання відповідача на призначення експертизи.

15.01.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Суд поновлює строк для подання доказів та долучає до матеріалів справи докази, надані відповідачем.

Присутній в підготовчому засіданні 15.01.2021 представник позивача підтримав надане суду клопотання про призначення судової експертизи. Наполягав на проведенні експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 15.01.2021 підтримав клопотання про призначення експертизи, наполягав на проведенні судової електротехнічної-трасологічної експертизи в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса».

В підготовчому засіданні сторони дійшли висновку, що спірний прилад обліку має наступний тип: НІК 2301 АП3 №0553485.

Розглянувши клопотання сторін про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

23.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. З метою спростування фактів, викладених в позовній заяві, а саме, обставини зіпсування магнітного індикатора та розкрадання відповідачем електричної енергії відповідач просить суд призначити судову електротехнічну - трасологічну експертизу у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса». На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи знаходиться прилад обліку - НІК 2303 LАП3 5/12 №0553485 у справжньому технічному стані? Чи порушена геометрія магнітної суспензії на пломбі - індикатора магнітного поля «МагнеТ» №7008190 на приладі обліку НІК 2303 LАП3 5/12 №0553485 під дією магнітного поля з величиною магнітної індукції вище порога спрацювання, зафіксоване в акті №012064 р. від 15.05.2019, складеному під час проведення перевірки на об`єкті відповідача, якщо так, то яке саме порушення мало місце? Які сліди на пломбі-індикатора магнітного поля «МагнеТ» №7008190 свідчать про дію на об`єкт магнітного поля, що захищається шафою для приладу обліку - НІК 2303 LАП3 5/12 №0553485? Чи існує в ситуації приєднання магніту до приладу обліку, а саме, на шафу, в якому був поміщений лічильник НІК 2303 LАП3 5/12 №0553485, що був вилучений під час складання Акту про порушення №012064 р. від 15.05.2019 та упакований в номерний сейф з пломбою - с33236051, технічна можливість для споживання електричної енергії без її належного обліку? Також відповідач просить зобов`язати позивача надати експертам лічильник НІК 2303 LАП3 5/12 №0553485, керівництво по його експлуатації, сертифікати відповідності на лічильник та індикатор магнітного поля, документи з технічного огляду індикатора магнітного поля та документи про повірку лічильника, шафу, у якій був розміщений лічильник.

15.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи. Позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертного дослідження по справі №905/1898/20 із наступними питаннями: Чи порушена початкова геометрія магнітної суспензії/капсули, заявлена заводом-виробником (форма, розмір, симетрія)? Чи відбулося зміщення магнітної суспензії? Чи відбулися зміни в кольорі пластикової капсули, що приховує магнітну суспензію всередині? Надати експертну оцінку причини зміни технічних характеристик індикатора дії магнітного поля, заявлених заводом-виробником.

Судом встановлено, що 23.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» (найменування змінено на Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙВІ Універсал" (споживач, відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії №790, у відповідності до п.1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 65,25кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку №1 "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі" до цього Договору.

Згідно з положеннями п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 договору Споживач зобов`язався виконувати умови цього Договору. Дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки згідно з умовами додатків №3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та №4 "Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку" до цього Договору. Оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", та №5 "Порядок розрахунків" до цього Договору.

Пунктом 2.3.6 договору споживач також зобов`язався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явленням службового посвідчення до електроустановок, засобів (систем) обліку електроенергії, приладів вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, як власних, так і субспоживачів, а також для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії та потужності, виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку.

За змістом п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; інших умов визначених методикою та ПКЕЕ.

За день відновлення обліку приймається день складання спільного акта про відновлення роботи засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

У відповідності до п.4.2.4 договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або є наслідком дії обставин непереборної сили.

Згідно з п.7.1. договору облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами ПКЕЕ, умовами Договору та додатків №3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", №4 "Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку" і №5 "Порядок розрахунків" до цього Договору.

Спірні питання та розбіжності щодо виконання умов цього договору, щодо яких Сторонами не буде досягнуто згоди, вирішуються у порядку, встановленому законодавством України (п.9.4. договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2015. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.5 договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та скріплений печатками.

15.05.2019 позивачем було складено Акт про порушення №012064, за змістом якого встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Маяковського, 20, порушив вимоги п.6.40 та/або п.1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 ПКЕЕ: вплив на електролічильник №0553485 постійним магнітним полем, порушення зафіксовано індикатором магнітного поля типу МагнеТ №М7008190, порушена форма магнітної суспензії.

В матеріалах справи наявний акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 15.05.2019 у відповідності до якого представник енергопостачальника висловив сумнів у правильній роботі встановленого за адресою лічильника типу НІК 2301 АП3, зав.№0553485, дата проведення повірки IV-14 V/пю з причини порушення форми магнітної суспензії і який внаслідок цього направляється на експертизу в м.Маріуполь, вул.Войніч, 2 з метою проведення експертизи пристрою обліку. Лічильник споживача з показаннями 092295 кв.год знімається представником енергопостачальника, замість нього в присутності споживача встановлюється інший з показаннями 001504,8квт.год згідно із завданням №467 на його заміну. У разі не встановлення іншого лічильника споживачу призначається добовий обсяг безоблікового споживання електроенергії. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник енергопостачальника додатково опломбував цей лічильник або пакет пломбою з індивідуальним номером С33236051 на її логотипі і доставляється пакет з ПУ на місце проведення експертизи.

До матеріалів справи додана довіреність б/н від 15.05.2019 видана Вишневським Олександром Федоровичем ТОВ "ЕЙВІ Універсал", згідно з якою останній довірив працівникам АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» проведення без його участі експертизи електролічильника тип НІК 2301 АП3, зав.№0553485.

26.09.2019 був складений акт експертизи лічильника електроенергії №17586, згідно з яким за результатами проведеної експертизи лічильник №0553485, дата повірки 2014, ПЮ, IV, визнано не придатним для експлуатації. Підлягають сплаті послуги з проведення експертизи приладу обліку. Стороннє втручання в роботу лічильника - виявлено: індикатор магнітного поля №М7008190 встановлений зверху на кожусі, має порушення початкової геометрії (форми, розміру, симетрії) та зміщення магнітної суспензії. Після проведення експертизи лічильник опломбовани в сейф-пакет UA00003470 та зберігається в м.Маріуполь, вул.Войніч, 2 каб.105, ЦЦО ДРПЛ.

За результатами розгляду комісією акту про порушення №012064 від 15.05.2019 було складено протокол №424 від 24.10.2019 та зараховано обсяг необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 33752кВт/год вартість 95779,68грн.

Відповідач у відзиві наполягає, що не здійснював втручання в роботу електричного лічильника, факт зіпсування індикатора не доведений експертизою.

Суд зазначає, що для правильного вирішення даного спору є необхідним встановлення наявності або відсутності обставин стороннього втручання в роботу електричного лічильника.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на приписи ст.102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Із змісту частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до пунктів 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 р. № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 р. №1950/5, однією із основних видів (підвидів) судових експертиз є, зокрема, інженерно-технічна, підвидом якої є електротехнічна судова експертиза.

Згідно з п.12 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) основним завданням електротехнічної експертизи є встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. Об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Згідно з п.5 вищезазначених Науково-методичних рекомендацій головними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально-фіксованими слідами-відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, зважаючи на те, що для з`ясування наявності чи відсутності обставин стороннього втручання в роботу електричного лічильника необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст.99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про призначення судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, отже клопотання сторін про призначення експертизи суд задовольняє.

Питання на вирішення судовим експерту остаточно визначаються судом.

Відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач наполягав на проведенні судової експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції, оскільки ця установа знаходиться поза межами регіону розташування всіх учасників судового процесу.

Відповідач наполягав на проведенні судової експертизи в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса».

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Згідно Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області.

Оскільки сторони не дійшли взаємної згоди щодо експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд вважає за доцільне проведення судової експертизи доручити судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67 за зоною регіонального обслуговування.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки клопотання про призначення судової економічної експертизи було подано як позивачем, так і відповідачем, суд вважає за доцільне покласти оплату вартості проведення експертизи на сторін спору в рівних частинах.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями ст.ст.99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про призначення судової експертизи.

Призначити комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу у справі №905/1898/20.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи знаходиться прилад обліку - НІК 2301 АП3 №0553485 у справному технічному стані?

2. Чи порушена геометрія магнітної суспензії на пломбі - індикатора магнітного поля «МагнеТ» №М7008190 на приладі обліку НІК 2301 АП3 №0553485 під дією магнітного поля з величиною магнітної індукції вище порога спрацювання, зафіксоване в акті №012064 від 15.05.2019, складеному під час проведення перевірки на об`єкті відповідача, якщо так, то яке саме порушення мало місце?

3. Які сліди на пломбі-індикатора магнітного поля «МагнеТ» №М7008190 свідчать про дію на об`єкт магнітного поля, що захищається шафою для приладу обліку - НІК 2301 АП3 №0553485?

4. Чи існує в ситуації приєднання магніту до приладу обліку, а саме, на шафу, в якому був поміщений лічильник НІК 2301 АП3 №0553485, що був вилучений під час складання Акту про порушення №012064 від 15.05.2019 та упакований в номерний сейф з пломбою - с33236051, технічна можливість для споживання електричної енергії без її належного обліку?

5. Чи порушена початкова геометрія магнітної суспензії/капсули, заявлена заводом-виробником (форма, розмір, симетрія) на приладі обліку - НІК 2301 АП3 №0553485?

6. Чи відбулися зміни в кольорі пластикової капсули, що приховує магнітну суспензію всередині?

7. Надати експертну оцінку причини зміни технічних характеристик індикатора дії магнітного поля, заявлених заводом-виробником.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку - направити сторонам у справі.

Попередити учасників справи щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.

Зупинити провадження у справі №905/1898/20 на час проведення експертизи.

Направити матеріали справи №905/1898/20 на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 15.01.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали підписано 18.01.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило